Справа № 295/3210/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3210/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошинський Артем Вікторович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 року серії ДП18 №515048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП провадження по справі закрити; стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування вимог вказано, що 28.03.2022 року працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_1 , останній на вимогу надав документи, що посвідчують його особу та надають право на керування транспортними засобом, а саме паспорт громадянина України та посвідчення водія через додаток «ДІЯ». Після перевірки документів працівники патрульної поліції незважаючи на те, вони ознайомилися з посвідченням водія в додатку «ДІЯ» повідомили ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року по справі 295/1548/21, де його визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на звинувачення працівників поліції пояснив, що дійсно 17.02.2022 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом, проте рішення не вступило в законну силу через те, що 23.02.2022 ним було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду та надав відповідне підтвердження.

На підставі чого, позивач заперечує факт набрання законної сили постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року, оскільки 23.02.2022 року ним було подано апеляційну скаргу, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

05.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що 28.03.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі іншого автомобіля. В ході опрацювання події та складання матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди було виявлено факт позбавлення ОСОБА_1 водійських прав постановою Богунського районного суду м. Житомира №295/15487/21. Посилання позивача на те, що ним було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову не були підтверджені жодними доказами. Оскільки постанова суду набрала законної сили 01.03.2022 року, а до позову ОСОБА_1 не долучено доказів оскарження постанови, відповідач вважає винесену постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач копію відзиву отримав 09.05.2022 року, відповіді на відзив не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ДП18 №515048, винесену 29.03.2022 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошинським А.В., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн (а.с. 11).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 28.03.2022 року керував транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Богунського районним судом м. Житомира, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини четвертою ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин 4, 5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року №295/15487/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 24).

Постанова суду набрала законної сили 01.03.2022 року.

Позивач зазначає, що ним було оскаржено постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року №295/15487/21 при цьому, всупереч ст. 77 КАС України, до позову ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів щодо оскарження зазначеної постанови.

Згідно відміток у Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» у обліково-статистичній картці по справі №295/15487/21 вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2022 року було подано апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року.

Крім того, згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, станом на 29.03.2022 року постанова Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2022 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрала законної сили та не оскаржувалась, а тому дії інспектора Ярошинського А.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є правомірними та підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність постанови від 29.03.2022 року серії ДП18 №515048, а тому відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман