Справа № 280/1202/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
02 червня 2022 року Справа № 280/1202/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-Б, код ЄДРПОУ № 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до довідки Запорізького обласного ценру комплектування та соціальної підтримки № 2129/с від 19.10.2021 про грошове забезпечення для нарахування пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Запорізького обласного ценру комплектування та соціальної підтримки № 2129/с від 19.10.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу ТР 13 - 3520,00 грн.; окладу за військовим званням (ст.прапорщик) - 1020,00 грн.; надбавки за вислугу років 45% - 2043,00 грн.; класна кваліфікація 0% - 0,00 грн.; таємність 10 % - 352,00 грн.; надбавка за особливості проходження в/служби 65 % - 4278,95 грн.; премія 84 % - 2956,80 грн.; всього для обчислення пенсії 14170,75 грн., та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Вказує, що листом № 2129/с від 19.10.2021 Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надав позивачу копію довідки, відповідно до якої грошове забезпечення за посадою позивача станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії за відповідною посадою складалося з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, та премії. Про направлення такої довідки начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача листом № 2129/с від 19.10.2021. Звертає увагу, що отримавши пенсію в вересні 2021 року позивач зрозумів що розмір його пенсії не змінився, а тому це є доказом не врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України додаткових видів грошового забезпечення в нарахуванні позивачу пенсії. Вважає, що такими діями відповідача щодо відмови у нарахуванні пенсії позивача з врахуванням усіх складових грошового забезпечення позивача позбавлено права на отримання пенсії у збільшеному розмірі, що є протиправним.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 11 лютого 2022 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№10507), в якому зазначає, що посилання позивача на те, що для перерахунку пенсії необхідно застосувати довідку про грошове забезпечення, визначене станом на 05 березня 2019 року є безпідставними. Така позиція ґрунтується на скасуванні з 05 березня 2019 року пунктів 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Вважає, що вимога про здійснення перерахунку пенсії виходячи з грошового забезпечення з включенням інших видів, ніж ті, які виплачувалися діючим військовослужбовцям на момент виникнення права на перерахунок з 01 січня 2018 року є протиправною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до приписів Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано довідку № 2129/с від 19.10.2021 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року.

За результатами розгляду звернення позивача відповідач листом від 08 грудня 2021 року №17302-15570/Б-02/8-0800/21 повідомив позивача, що оскільки пункти 1,2 Постанови 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з 05 березня 2019 року визнано протиправними та скасовано, а інші рішення Урядом не приймались, то на теперішній час відсутні підстави для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно Закону по довідкам, які складені або надані після 05 березня 2019 року.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (статті 22, 46, 64, 92), Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (статті 13, 43, 51, 63), Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (стаття 9), постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року за №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року за №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року за №804 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого 13 лютого 2008 року постановою Кабінету Міністрів України №45, та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19 (провадження №11-20заі20) у постанові від 24 червня 2020 року зробила правовий висновок, що з 05 березня 2019 року (з дня набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, а тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року за №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Позивач звертався до відповідача з оновленою Довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року для здійснення йому перерахунку та виплати пенсії з урахуванням окладу за посадою, званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Разом з тим, відповідач, не зважаючи на те, що з 05 березня 2019 року (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ, безпідставно відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі вказаної оновленої довідки.

Доводи відповідача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, спростовуються вищенаведеними висновками Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

За таких обставин, наявні підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі оновленої довідки Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем протиправно не перераховано та не виплачено позивачу пенсію з урахуванням окладу за посадою, званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року з 01 квітня 2019 року.

Щодо позовних вимог в частині зазначення складових грошового забезпечення, їх розміру, то суд вважає такі позовні вимоги передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку спір щодо складових грошового забезпечення та їх розміру не виник, через те, що позивачу було взагалі відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, а тому у разі якщо позивач не буде згодний із складовими грошового забезпечення та їх розміром після перерахунку пенсії, буде мати право оскаржити такі дії після такого перерахунку.

При цьому, суд вважає, що належним способом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) на підставі довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № 2129/с від 19.10.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 454,00 грн. на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд зазначає про таке.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання правової допомоги між адвокатом та позивачем укладено договір, підписано Акт приймання-передачі, розрахунок за вказаним договором на суму 2500,00 грн., а також надано квитанцію на суму 2500,00 грн. про сплату суму коштів за надані послуги адвокатом на виконання договору.

Необхідно звернути увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

З урахуванням викладеного, суд зазначає витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. не є співмірними, обґрунтованими.

Як зазначено у частині 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд частково погоджується з відповідачем про неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу, а також сталу практику та типовість позовної заяви, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на неї у сумі 2500 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а з урахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,9, 77, 132, 139, 143, 241, 243-246, 252, 263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-Б, код ЄДРПОУ № 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до довідки Запорізького обласного центру комплектування та соціальної підтримки № 2129/с від 19.10.2021 про грошове забезпечення для нарахування пенсії;

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № 2129/с від 19.10.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 грн. 00 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення складено та підписано 02 червня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов