Справа № 463/4505/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 463/4505/20

адміністративне провадження № К/9901/42401/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Коваль Р.Й., судді: Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.)

у справі № 463/4505/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління безпеки міста Львівської міської ради,

третя особа: інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення LV від 12 березня 2020 року, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

2. Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 24 вересня 2020 року позов задоволено частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення LV від 12 березня 2020 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

3. Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року відмовлено у розподілі судових витрат у цій справі.

4. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат у цій справі.

8. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Доводи позивача в касаційній скарзі фактично зводяться до того, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки обумовлені невиконанням передбачених законом дій щодо належного його повідомлення про прийняті ним рішення, внаслідок цього він був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до її повернення та повторного звернення з вказаною апеляційною скаргою до суду.

12. Зокрема, позивач зазначає, що вперше апеляційна скарга подана вчасно, однак повернута через неусунення недоліків. Причиною такого повернення вважає неналежне повідомлення його про необхідність усунути недоліки, оскільки жодних повісток та ухвал в порядку визначеному законом у письмовій формі він не отримував.

13. У зв`язку з чим, повторно подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху для усунення її недоліків, а саме: оплати судового збору та обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Він сплатив судовий збір та додатково обґрунтував причини пропуску строку оскарження, однак апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

14. Наполягає, що апеляційний суд системно проявляє надмірний формалізм вимагаючи від нього вчинення дій, які він не зобов`язаний вчиняти, натомість не вчиняє необхідні передбачені законом дії щодо належного його повідомлення про прийняті рішення.

15. Стверджує, що надіслання документів на електронну пошту не є належним врученням судом документів.

16. Також вказує на те, що апеляційний суд прийняв оскаржуване рішення без врахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 02 серпня 20201 року у справі №914/1191/20, від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20 та від 25 лютого 2021 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

18. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеній в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

20. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат, позивач 26 липня 2021 року подав апеляційну скаргу. Одночасно позивач просив поновити строк звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказана апеляційна скарга подана вдруге, оскільки первинна апеляційна скарга була повернута у зв`язку із несплатою судового збору про що він дізнався з листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року. Вказав, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була йому вручена у визначений спосіб.

24. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані скаржником підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 подавав дві апеляційні скарги, а саме: апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 вересня 2020 року та ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат в адміністративній справі №463/4505/20. Зазначені апеляційні скарги були залишені без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. Копії цих ухвал були направлені скаржнику електронною поштою. На виконання вимог ухвали про залишення без руху, ОСОБА_1 надіслано до суду докази про сплату судового збору у сумі 1261,20 грн, що дорівнювало ставці судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Враховуючи наведене судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №463/4505/20 та призначено розгляд справи на 19 травня 2021 року.18 травня 2021 року у зв`язку із несплатою судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат в адміністративній справі №463/4505/20 повернуто скаржнику. 19 травня 2021 року під час розгляду справи та проголошення рішення суду ОСОБА_1 був присутній Як видно з матеріалів справи, копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 28 травня 2021 року. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що під час розгляду справи, проголошення рішення суду та отримання копії його повного тексту ОСОБА_1 знав чи міг дізнатися, що його апеляційна скарга на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат в адміністративній справі №463/4505/20 не розглядалася судом і була повернута.

25. Відповідно до супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року вказана ухвала надіслана позивачу за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки 09 вересня 2021 року, про що складена довідка про доставку електронного листа.

26. 13 вересня 2021 року на адресу суду за допомогою електронних засобів зв`язку надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги, в якій він послався на те, що в цей час перебуває за кордоном.

27. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28. Відповідно до супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року вказана ухвала надіслана позивачу за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29. На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року про усунення недоліків, скаржником подано до суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що дійсно 19 травня 2021 року він був присутній у судовому засіданні та знав уже про свою мимовільну помилку щодо неоплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та сподівався, що суд порушить це питання хоча б з цікавості. Крім того зазначає, що зазначення у постанові апеляційного суду від 19 травня 2021 року про те, що вона оскарженню не підлягає збило його з пантелику і означало для нього, що термінів для апеляції, якщо така можлива, не встановлено. Тож заяву він подав тоді, коли міг це все зрозуміти і осмислити, та прийняти рішення для подальших дій. Також зазначає, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору за оскарження ухвали про відмову у розподілі судових витрат у письмовому вигляді він не отримував.

30. У подальшому, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат у цій справі. Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху, а скаржник мав достатньо часу на усунення недоліків апеляційної скарги, проте вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду як про залишення апеляційної скарги без руху так і про повернення апеляційної скарги були опубліковані на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та надсилались скаржнику на його електронну адресу, якою він активно користується у переписуванні із судом. Тому посилання на те, що йому не надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у письмовому вигляді, як на поважну причину для поновлення строку оскарження ухвали від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат суд апеляційної інстанції не взяв до уваги.

31. Також, апеляційний суд врахував, за аналогією, висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 у справі №9901/37/20, відповідно до якого початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочинається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення, яке її стосується. Тож, незнання певних обставин або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

32. Однак, Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне вказати таке.

33. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

34. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

35. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

36. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

37. У цій справі скаржник вважає, що вперше апеляційна скарга подана вчасно, однак повернута через неусунення недоліків. Причиною такого повернення вважає неналежне повідомлення його про необхідність усунути недоліки, оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, у визначеному законом порядку він її не отримував, тому не міг на неї належним чином відреагувати.

38. Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат, позивач вперше подав апеляційну скаргу.

39. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надіслання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. Разом з тим, суд апеляційної інстанції надіслав копію вказаної ухвали від 29 квітня 2021 року виключно на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 . У матеріалах справи міститься довідка без номера й дати, складена відповідальним працівником Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій заначено, що документ в електронному вигляді «ухвала про залишення а.с. без руху (несплата судового збору, ст. 298 КАС)» було надіслано 29 квітня 2021 року одержувачу - ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 30 квітня 2021 року (а.с.130).

40. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

41. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

42. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

43. Правила спрямування копій судових рішень було визначено статтею 167 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), а саме, з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

44. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

45. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

46. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

47. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

48. Верховний Суд звертає увагу на те, що питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі №760/22516/18, від 28 січня 2021 року у справі №260/1888/20, від 31 березня 2021 року у справі №240/13092/20, від 9 квітня 2021 року у справі №500/90/19, від 17 червня 2021 року у справі №420/2097/20, від 1 липня 2021 року у справі №802/118/17-а, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21 та від 26 січня 2022 року у справі №240/12515/20 Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

49. Враховуючи наведене, спрямування копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року на електронну адресу . відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством.

50. Внаслідок цього позивач був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до її повернення та повторного звернення з вказаною апеляційною скаргою до суду.

51. Тому висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що наведені позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду як про залишення апеляційної скарги без руху так і про повернення апеляційної скарги були опубліковані на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та надсилались скаржнику на його електронну адресу, якою він активно користується у листуванні із судом, є необґрунтований.

52. Отже, суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

53. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Davran v. Turkey» (N18342/03) Європейський Суд з прав людини вказав, що якщо внутрішнє законодавство чітко встановлює обов`язок компетентних органів вручити судове рішення, заявникові не можна відмовляти в поновленні строку для подання апеляції, якщо затримка спричинена органами влади під час виконання обов`язку з вручення, навіть за умови, що заявник теоретично міг дізнатися про рішення нижчого суду з інших джерел.

54. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги посилання скаржника про те, що йому не надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у письмовому вигляді, як на поважну причину для поновлення строку оскарження ухвали від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат та передчасно застосував наслідки щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

55. Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

56. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

57. За таких обставин, Верховний Суд констатує обґрунтованість доводів касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

58. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

59. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №463/4505/20 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Ж.М. Мельник-Томенко