Справа № 240/5487/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 240/5487/21

адміністративне провадження № К/990/13331/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 240/5487/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сахнюкове» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Селянське (фермерське) господарство «Сахнюкове» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 36 від 25 жовтня 2020 року на суму податку на додану вартість 82546,67 грн у зв`язку з ненадсиланням платників податків у встановлені пунктом 56.23 статті 56 ПК України строки рішення від 29 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 грудня 2020 року №2221798/30825055 комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 25 жовтня 2020 року на суму податку на додану вартість 82546,67 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкову накладну №36 від 25 жовтня 2020 року на суму податку на додану вартість 82546, 67 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 10 грудня 2020 року №2221798/30825055 комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 25 жовтня 2020 року на суму податку на додану вартість 82546,67 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 25 жовтня 2020 року на суму податку на додану вартість 82546, 67 грн., днем направлення її на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/5487/21. У зазначеній заяві позивач просив відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року, заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Селянського (фермерського) господарства «Сахнюкове» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства «Сахнюкове» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржуване додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 240/5487/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сахнюкове» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко