Справа № 523/1894/22
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1894/22
Провадження №2-а/523/66/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 січня 2022 року о 03:02 годині, керуючи автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зупинив співробітник поліції - Інспектор роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Кострицький В.В. Він повідомив, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом, так як його, в судовому порядку позбавили права керування транспортними засобами. Про даний факт, з його слів,свідчить постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21.

В зв`язку з чим, щодо ОСОБА_1 було складено постанову, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не було відомо про те, що його позбавили права керування транспортними засобами і взагалі не було відомо, що відносно нього розглядалася справа в Суворовському районному суді, за результатами якої була винесена постанова суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 звернувся до Інформаційного центру Суворовського районного суду м. Одеси з проханням повідомити чи ухвалювалося відносно нього рішення суду, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами. Критерієм пошуку було прізвище - « ОСОБА_1 ». За результатами пошуку його повідомили, що рішення судупо відношенню до нього, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було постановлено. В зв`язку з цим, був заданий інший критерій пошуку, за ім`ям та по батькові - « ОСОБА_1 ». За результатами пошуку була знайдена постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21, згідно якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, можна припустити, що в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21 була зроблена описка у прізвищі особи, по відношенню до якої, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

27.01.2022 року ОСОБА_1 надали можливість ознайомитися з матеріалами справи №523/9559/21.

З матеріалів справи вбачається наступне:

На титульній сторінці адміністративної справи зазначено, що справа заведена на громадянина ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений на громадянина ОСОБА_1 . Але, в протоколі зазначений не його номер телефону.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені дані особи по відношенню до якої цей акт був складений, - ОСОБА_1 . В акті зазначений не його номер телефону.

В поясненнях, які надавались ОСОБА_1 , і які є в матеріалах справи зазначено правильно його прізвище - ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є судова повістка, яка оформлена та адресована - ОСОБА_1 . Однак дана повістка йому не була відправлена, так як на ній є відмітка поштового відділення, що її було «Повернено за відсутністю марок».

В матеріалах справи є довідка про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 .

Прізвище зазначено не позивача та номер телефону, на який відправляли СМС-повідомлення про виклик до суду, також не його. Отже, ОСОБА_1 не отримував таке повідомлення і не знав про розгляд справи в суді.

Останній аркуш справи, це супровідний лист Суворовського районного суду м. Одеси, яким направляється копія постанови суду у справі № 523/9559/21. Даний лист адресований не мені, а ОСОБА_1 . Адреса в ньому зазначена та, на якій зареєстроване місце проживання позивача, хоча фактично позивач проживаю за іншою адресою.

В матеріалах справи відсутні документи, як докази, відправлення ОСОБА_1 цього листа та постанови суду поштою.

ОСОБА_1 не заперечує що протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року був складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але звертає увагу суду на те, що він не знавпро те, що матеріали справи були передані на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси; не знавщо в суді було відкрито провадження усправі № 523/9559/21 і розглядалася справапо відношенню до нього про вчинення адміністративного правопорушення; не знав, що винесена постановаСуворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в примусовому порядку не відкривалося, так як, напевне, таку особу як - ОСОБА_1 , не могли ідентифікувати, в зв`язку з тим, що в постанові суду і в матеріалах справи в інших документах не зазначений ідентифікаційний номер особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав та не міг знати,що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Представник УПП в Одеській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 25 січня 2022 року о 03:02 годині, керуючи автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зупинив співробітник поліції - Інспектор роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Кострицький В.В. Він повідомив, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом, так як його, в судовому порядку позбавили права керування транспортними засобами. Про даний факт, з його слів,свідчить постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21.

В зв`язку з чим, ним по відношенню до ОСОБА_1 було складено постанову, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, а тому він рухався на автомобілі.

В підтвердження даного доводів він посилається на наступні обставини.

Так після повідомлення йому про імовірність існування постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами, він звернувся до Інформаційного центру Суворовського районного суду м. Одеси з проханням повідомити чи ухвалювалося відносно нього рішення суду, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами. Критерієм пошуку було прізвище - « ОСОБА_1 ». За результатами пошуку його повідомили, що рішення судупо відношенню до нього, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було постановлено. В зв`язку з цим, був заданий інший критерій пошуку, за ім`ям та по батькові - « ОСОБА_1 ». За результатами пошуку була знайдена постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21, згідно якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21 була зроблена описка у прізвищі особи, по відношенню до якої, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

27.01.2022 року ОСОБА_1 надали можливість ознайомитися з матеріалами справи №523/9559/21.

З матеріалів справи вбачається наступне:

На титульній сторінці адміністративної справи зазначено, що справа заведена на громадянина ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений на громадянина ОСОБА_1 . Але, в протоколі зазначений не його номер телефону.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені дані особи по відношенню до якої цей акт був складений, - ОСОБА_1 . В акті зазначений не його номер телефону.

В поясненнях, які надавались ОСОБА_1 , і які є в матеріалах справи зазначено правильно його прізвище - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не заперечує що протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року був складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але звертає увагу на те, що йому було невідомо про існування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21 до 25 січня 2022р., якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи є довідка про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 .

Позивач стверджує, що вищевказаний номер телефону НОМЕР_2 йому не належить.

В матеріалах справи відсутні документи, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі № 523/9559/21 до 25 січня 2022р.

Висновки суду.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1.а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

До єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України були внесені відомості про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а не - ОСОБА_1 .

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , він фактично не був позбавлений права керування транспортного засобу, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як, фактично постанова суду, на яку посилався співробітник поліції, який складав оскаржувану постанову, стосувалася ОСОБА_1 і позивач про неї взагалі нічого не знав.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладено, суд вважає, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати,що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5258429 від 25.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , сплачений судовій збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання

Суддя

Повний текст складено та підписано 02.06.2022р.