Справа № 537/283/22
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/24/2022
Справа № 537/283/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора поліцейського СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича, серія БАБ № 050186 від 18.01.2022, якою він підданий штрафу в розмірі 510 грн. за частиною 1, 5 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеною поліцейським СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Стрельцовим Віктором Вікторовичем, серія БАБ № 050186 від 18.01.2022, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

18.01.2022 року о 13.35 в м. Світловодськ по вул. Дружби він керував ТЗ (тип кузова комерційний фургон марки MERSEDES-BENS Т2 2.3 Д.Н. НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу - деревини, та був зупинений працівником патрульної поліції сержантом полії СРГШ ВП № 1 Стріловим В.В. Перевіривши його документи на ТЗ та на вантаж, працівником поліції було викликано слідчо оперативну групу на підставі наявної підозри у вчиненні кримінального злочину. Після прибуття та перевірки дозвільних документі на перевезення вантажу та вставлення правильності оформлення документів на перевезення вантажу, працівником поліції, сержантом поліції ОСОБА_2 було повідомлено, що, просто так він його не відпустить та повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме керував ТЗ який має технічне переобладнаний яке не передбачено заводом виробника та не був пристебнутий пасками безпеки ( п.31.3 «а» та п. 23 «в») з винесенням оскаржуваної постанови.

Категорично заперечує проти будь-якого переобладнання його транспортного засобу посилаючись на те, що в транспортному засобі відсутні переобладнання, а дані борти є знімними та інколи слугують для більш стійкого перевезення вантажу на дорозі, який має тимчасовий характер.

Окрім того, за текстом постанови зазначено, що водій також керував транспортним засобом у якого відсутні паски безпеки. Однак виходячи з технічних характеристик вищевказаного ТЗ, заводом виробника в технічній документації на ТЗ вгазалі відсутні дані паски.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених порушень.

Позивачем усунуто виявлені недоліки та 21.02.2022 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов прохав задовольнити та прохав долучити до матеріалів справи докази, а саме фото автомобіля, роздруківку технічних характеристик авто, копію свідоцтва про реєстрацію, які вказують на те, що у кабіні автомобіля відсутнє місце для кріплення пасків безпеки та вказаний автомобіль є спеціалізована вантажна платформа з встановленням металевого ящику для перевезення вантажу, а не мітить переобладнання у вигляді бортів, як вказував інспектор.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень поліцейський СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліції ст. сержант поліції Стрельцов В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, відзиву також не направив.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, відзиву також не направив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2022 року, поліцейським СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліції ст. сержантом поліції Стрельцовим Віктором Віктиторовичем винесено постанову серії БАБ №050186 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 18.01.2022 року о 13.35 год. в м. Світловодськ по вул. Дружби, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з переобладнанням а-ля, нарощені борти, які не передбачені заводом виробником та водій не користувався паском безпеки, який взагалі відсутній на даному транспортному засобі, чим порушив ПДР п.31.3 а, п.2.3в., 31.4.7. ж.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 року серії БАБ №050186, водій ОСОБА_1 18.01.2022 року о 13.35 год. в м. Світловодськ по вул. Дружби, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з переобладнанням яке не передбачене заводом виробником, водій не користується паском безпеки який відсутній у даному транспортному засобі, чим порушив ПДР п.31.3 а, та п.2.3в.

Пункт 31.3. (а) ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.3. (в) ПДР України передбачає що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Пункт 31.4.7. (ж) ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

Відповідно до 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши письмові матеріали позову та долучені докази позивачем, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 508 D, типу спеціалізований вантажний платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , 1979 року випуску, особливі відмітки: спеціалізоване переобладнання в 2013 році встановлено кран маніпулятор СВ-ВО САТ111717 від 17.09.2013 ДКП ТСЦ 5342/2017/757172 20.12.2017 випуску.

Згідно наданих позивачем технічних характеристик на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 508 D, останні не містять відомостей щодо наявності паску безпеки при випуску авто, а надані позивачем фото (№4) підтверджують відсутність передбачених для пасків безпеки місць розташування у кабіні автомобілі.

Також досліджуючи наявні фото автомобіля та технічні характеристика суд не вбачає наявності технічного переобладнання не передбаченого заводом виробником, або ж з порушенням вимог стандартів, враховуючи наявність відмітки про спеціалізоване переобладнання автомобіля зі встановлення крану.

Також суд звертає увагу, що відповідачами не надано судо жодних доказів, зокрема відео на спростування доводів позивача, абож інших доказів якіб в підтвердили обставини викладені у постанові.

Поліцейський не вказав про обов`язкову наявність на авто паска безпеки та не недав належних доказів цього, як і не навів посилань на нормативно-правові акти які регламентують це на даний конкретний ТЗ відповідного року випуску та моделі випуску кабіни (військова, тощо).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відсутність ременів безпеки та відповідно не користування ними водієм обумовлено тим, що іх установка не передбачена конструкцією. Щодо наявності нарощених бортів, то суд вважає дане твердження не доведеним відповідачами та спростованим наданими позивачем доказами, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.п. 2.3. (в), 31.1.(а), 31.4.7. (ж) ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора поліцейського СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову винесену 18.01.2022 року, поліцейським СРПП ВП №1 м. Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліції ст. сержантом поліції Стрельцовим Віктором Віктиторовичем серії БАБ №050186 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн., та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич