Справа № 160/18383/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представника відповідача Шмельової О.В. Коваленка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення заборгованості, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2022р. позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно інтегрованої картки платника, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 2 366 546, 52грн., у тому числі по орендній платі з юридичних осіб у сумі 998 176, 96грн. (основний платіж 798 888, 94грн., пеня 199 288, 02грн.) та по податку на додану вартість у сумі 1 368 369,56грн. (основний платіж 1 063 741, 25грн., пеня 304 628, 31грн.). У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з урахуванням уточнень.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно інтегрованої картки платника податків за Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" обліковувався податковий борг у сумі 2 747 827,07 грн., який складається з:
- орендної плати з юридичних осіб 998 176,96 грн. (в т.ч. основний платіж 798 888,94 грн., пеня - 199 288, 02грн.);
- по податку на додану вартість - 1 749 650,11 грн. (в т.ч. основний платіж 1 413 352,00 грн., пеня 336 298,11 грн.);
Так, підставами для нарахування податкових зобов`язань ТОВ «Павлоград Буддеталь», за якими обліковується податковий борг з орендної плати, стало, зокрема, наступне:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - липень-грудень 2020 на суму 479 333,34 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - січень-квітень 2021 на суму 319 555,60 грн.
Крім того, в зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, платнику відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 199 288,02 грн.
Підставами для нарахування податкових зобов`язань ТОВ «Павлоград Буддеталь», за якими обліковується податковий борг з податку на додану вартість, стало, зокрема, наступне:
Крім того, в зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, платнику відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 336 298,11 грн.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ «Павлоград Буддеталь» податкову вимогу від 14.03.2016 року № 1068-17, яка вручена платнику 17.03.2016, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.
Також під час розгляду справи судом було досліджено надані позивачем на вимогу суду: Інтегрована картка платника ТОВ «Павлоград Буддеталь» станом на 14.02.2022р., Розрахунки пені по податку на додану вартість та по орендній платі за спірний період.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.
Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Пунктом 38.1 ст. 38.ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу в автоматичному режимі сформовано та надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача податкову вимогу від 14.03.2016 № 1068-17, яка вручена платнику 17.03.2016, про що свідчить поштове повідомлення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Доводи відповідача про те, що підприємство не отримувало податкову вимогу, не підтверджено належними доказами та спростовується поштовим повідомленням. Крім того, отримавши додатки до даної позовної заяви до складу, яких входила копія вказаної податкової вимоги, відповідач правом на її оскарження не скористався.
Крім того, щодо доводів відповідача у відзиві на неврахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області платіжних доручень №584, №991, №1003 та №145, якими сплачені обов`язкові платежі до бюджету за оренду земельної ділянки, та платіжних доручень № 1240, № 1278, № 1294, № 112, № 128, № 138, № 138, № 139, № 142, № 182, № 193, якими сплачені суми податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, абз. 1 п. 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з абз. 2 п. 87.9 ст. 87 ПК України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 у справі № 810/315/17 зазначив, що аналіз положень пункту 87.9 статті 87 ПК України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами чинного податкового законодавства України.
Також Верховний Суд у зазначеній постанові вказав про правомірність дій податкового органу щодо зарахування сплачених платником податку грошових коштів в якості оплати поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, кошти сплачені ТОВ «Павлоград Буддеталь» в подальшому зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК Кодексу, а отже доводи відповідача щодо неврахування контролюючим органом платіжних доручень, якими були сплачені податкові зобов`язання за оренду земельної ділянки та з податку на додану вартість, не приймаються судом до уваги з мотивів їх безпідставності.
Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність податкового боргу у розмірі 1 063 741,25грн. з податку на додану вартість та 798 888,94грн. з орендної плати з юридичних осіб, всього на суму 1 862 630,19грн. станом на день розгляду справи відповідачем не подано доказів його погашення, позовні вимоги Головного управління ДПС в Дніпропетровській області в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
В той же час суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503 916,33грн. (з податку на додану вартість 304 628,31грн., з орендної плати з юридичних осіб 199 916,33грн.), виходячи з наступного.
Згідно з абзацом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020, які набрали чинності 29.05.2020), протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня на усій території України карантин.
Станом на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та на дату прийняття даного рішення карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не завершено.
Відповідно до довідок-розрахунків пені, довідок податкової розрахунків суми позову станом на 27.01.2022р. та інтегрованої картки платника (ІКП) вбачається, що по вказаним вище грошовим зобов`язанням, які виникли у період з 2018р., податковий борг виник 28.08.2020р. (кінцевий строк по даті сплати), відповідно відповідачу почала нараховуватися пеня з 28.08.2020р.
Вказані обставини підтверджується наданими позивачем на вимогу суду та досліджені судом під час розгляду справи, вказаними довідками-розрахунками пені, в яких наявна графа «Дата нарахування пені» - 28.08.2020р. та послідуючі дати в бік зростання.
Отже, судом встановлено, що пеня заявлена до стягнення, відповідачу нарахована після 01.03.2020, тобто після початком перебігу періоду, визначеного п. 52-1 підрозділу 10 ХX Перехідних положень Податкового Кодексу України.
Таким чином, враховуючи положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, немає підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503 916,33грн. (з податку на додану вартість 304 628,31грн., з орендної плати з юридичних осіб 199 916,33грн.), у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова