Справа № 640/27443/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/27443/20

адміністративне провадження № К/990/12045/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активбуд» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Активбуд» задоволено.

04.11.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 відмовлено; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга, яка була подана у встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк, була повернута через несплату судового збору. Недостатнє фінансування таких витрат призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, хоча ГУ ДПС вживалися можливі заходи для сплати судового збору. Відповідач у клопотанні послався на постанови Верховного Суду, в яких вирішувалося питання поновлення процесуального строку, як на приклад правозастосування у подібних правовідносинах, та просив продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у задоволенні клопотань про продовження строку на сплату судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

16.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки нормами КАС не визначено чітко строків на повторне звернення з апеляційною скаргою; повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку, що є підставою для прийняття такої скарги до розгляду судом. Також відповідач зазначає, що ситуація з обмеженим фінансуванням видатків на сплату судового збору тимчасово унеможливила реалізацію права на апеляційне оскарження судових рішень, що не має бути підставою для обмеження у праві доступу до суду, а тому просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Копію цієї ухвали відповідач отримав 17.08.2021, проте повторно з апеляційною скаргою звернувся 04.11.2021. При повторному зверненні з апеляційною скаргою ГУ ДПС не було сплачено судовий збір, що, зокрема, стало підставою для залишення апеляційною скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022. Доказів вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі, відповідачем до касаційної скарги не долучено.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору обґрунтовано відхилені апеляційним судом, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко