Справа № 160/23108/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складений 27.01.2022) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Механомонтаж"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Апелянт зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів, ДПС України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, керуючись положеннями ст. 34 КЗПП України, ст. 12 Закону України "Про оплату праці", ст. 6 Закону України "Про охорону праці" винесено наказ від 24.02.2022 № 243-о, яким встановлено простій працівників ДПС України та її територіальних органів.
Також апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року. Апелянт зазначив, що наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о встановлено простій працівників ДПС України та її територіальних органів. Водночас, наказом ДПС України від 10.03.2022 № 168 припинено простій у роботі деяких територіальних органів Державної податкової служби України з 28.03.2022.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. 00 коп.; належним чином завірену копію наказу ДПС України від 10.03.2022 № 168 "Про припинення простою у роботі".
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 02 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року. Апелянт зазначає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану урядом негайно були вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене. З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Крім цього, апелянт зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" внесено зміни до Порядку, зокрема, підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, відповідно до якого останні не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження зазначених обставин щодо неможливості сплати судового збору, апелянтом не надано жодного належного доказу.
Крім цього суд звертає увагу, що пунктом 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану № 590 від 09.06.2021, на який посилається апелянт, встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, при цьому дана норма не містить застереження щодо не здійснення інших платежів, зокрема, зі сплати судового збору.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З наведених норм законодавства вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних змін з питань розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору під час дії воєнного стану не вносилося ані до Кодексу адміністративного судочинства України, ані до Закону України "Про судовий збір".
Отже пояснення апелянта відхиляються судом апеляційної інстанції.
Перевіряючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що апелянтом надано належним чином завірену копію наказу ДПС України від 10.03.2022 № 168 "Про припинення простою у роботі", відповідно до якого простій у роботі територіальних органів Державної податкової служби України припинено з 11.03.2022.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Судом встановлено, що 27 січня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 10.02.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 30 березня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначив, що простій у роботі територіальних органів Державної податкової служби України припинено з 28.03.2022, проте встановлені судом обставини та витребувані докази спростовують доводи апелянта.
Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції від 27.01.2022 отримано апелянтом 10 лютого 2022 року. Простій працівників ДПС України та її територіальних органів встановлено з 24 лютого 2022 року. Отже, з моменту отримання рішення суду першої інстанції у апелянта розпочався строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який тривав до встановлення простою, що складає 13 днів (з 11.02.2022 по 23.02.2022).
Після встановлення простою (24.02.2022) суд вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на об`єктивну неможливість працівників ДПС України та її територіальних органів реалізувати свої процесуальні права.
Разом з тим, 11.03.2022 простій працівників ДПС України та її територіальних органів припинено, а тому з 12.03.2022 суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних перешкод для реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Натомість апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 30.03.2022.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою, адже строк з 12.03.2022 (закінчення простою) по 30.03.2022 (подання апеляційної скарги) становить 18 днів. Таким чином загальний строк з 10.02.2022 по 23.02.2022 та з 12.03.2022 по 30.03.2022 становить 32 дні, тоді як процесуальним законом встановлено строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів.
Інших пояснень з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.
Суд зазначає, що дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 31 травня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова