Справа № 591/6410/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6410/21
Провадження № 2-а/591/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Столярова Івана Станіславовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і ставить питання про скасування постанови серії ЕАО № 4696190 від 28 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення він не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, вказує на те, що згідно постанови, інспектором зафіксовано перевищення швидкості на 73 км/год яке не відповідає дійсності, окрім того у зазначений в постанові час він не їхав в Суми по вул. Заливна поблизу б. 31Г, а перебував в м. Суми та рухався по вул. Івана Харитоненка, в районі «Лікувально-фізкультурного диспансеру» (фактична адреса м. Суми, вул. Лучанська, б.44) і рухався в напрямку мосту через р. Псел зі швидкість, яка була близькою до 60 км/год.. Вважає, що технічний прилад вимірювання швидкості є незаконним, оскільки не був закріплений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. в письмовій заяві наданій суду позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

20 грудня 2021 рокудо суду надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких відповідачі вважають постанову законною. Вказують на те, що надати файл, на якому зафіксоване правопорушення немає можливості з технічних причин. Зазначають, що в оскаржуваній постанові була допущена описка, та невірно зазначено технічний засіб на який було зафіксовано перевищення швидкості «TRUCAM LTI 20/20» замість «LTI 20/20 TruCAM ІІ». Вважають, що вказана розбіжність не є суттєвою. Проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечують.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАО № 4696190 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 28 серпня 2021 року, об 10 год. 03 хв. 33 сек. в м. Суми, вул. Заливна, б. 31Г. Водій керуючи ТЗ рухався в населеному пункті позначеному д.з. 5.45 початок населеного пункту рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлений швидкісний режим на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, судом враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «Volkswagen», моделі «PASSAT», н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім цього позивач ставить питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5454,00 грн.

01 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Руднєвим Євгеном Геннадійовичем укладено про надання правничої допомоги.

Згідно додатку №1, додатку №2 до договору, адвокатом надані наступні послуги: вивчення судової практики у аналогічних справах (500грн.х 32 хв.) 500 грн., складання процесуальних документів (запити/заяви/клопотання/тощо) (500грн.х 1 шт.) 500 грн.; складання позову до суду - 4000 грн.. Згідно товарних чеків позивачем сплачено адвокату кошти в сумі 5000,00 грн..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що з врахуванням категорії складності справи, обсяг виконаних робіт адвокатом, то витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. є обгрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Столярова Івана Станіславовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Столярова Івана Станіславовича серія ЕАО №4696190 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул.Білопільський шлях №18/1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати в сумі 5454 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО