Справа № 447/2/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/10/22
Справа №447/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БАБ № 482066 від 22.12.2021 про накладення адміністративного стягнення

представника позивача Гивеля В.П.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ,згідно якого просить скасувати постанову серії БАБ № 482066 від 22.12.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення винесеного інспектором СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Скрипцем Русланом Ігоровичем та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 22 грудня 2021 року об 10 год. в с. Березина керував транспортним засобом марки Форд Фокус (р.н. НОМЕР_1 ), щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України , а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та передано особі , яка не ввозила його на митну територію України , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Вважає вищезгадану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 22.12.2021 він керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус прямував у смт. Гніздичів , по дорозі в с. Березина його зупинив інспектор СРПП ВПД № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрипець Р.І. та виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Вважає, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме поліцейським йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності заповнена нерозбірливим почерком та містить виправлення щодо розміру штрафу. Вважає що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 482066 від 22.12.2021 суть адміністративного правопорушення не збігається з зазначенням посилання на ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки ч. 3 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні представник позивача Гивель В.П. позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані позивачем по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Постановою інспектора СРПП ВПД № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрипця Р.І. серії БАБ № 482066 від 22.12.2021 за керування в с. Березина транспортним засобом марки Форд Фокус (р.н. НОМЕР_1 ), щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та передано особі, яка не ввозила його на митну територію України до ОСОБА_1 за ч. 8 ст.121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Відповідно до постанови така надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 12256 від 22.12.2021.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, ч.8 ст. 121 КУпАП.

Частина 3 статті 121КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 482066 від 22.12.2021 суть адміністративного правопорушення не збігається з зазначенням посилання на ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки на думку позивач постанова від 22.12.2021 складена за ч. 3 ст. 121 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема спростовуються копією постановою серії БАБ № 482066 від 22.12.2021, яка міститься в матеріалах справи, за змістом якої за керування транспортним засобом марки Форд Фокус (р.н. НОМЕР_1 ), щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме : порушено строки його тимчасового ввезення, до ОСОБА_1 за ч. 8 ст.121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 245, 246, ч. 6 ст. 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БАБ № 482066 від 22.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на три дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833,місце знаходження вул. Григоренка ,3 м. Львів

Повний текст рішення складено 02.06.2022

Суддя Друзюк М. М.