Справа № 160/4613/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

Київ

справа №160/4613/21

адміністративне провадження №К/990/8113/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/10194/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/4613/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2022 року у зазначеній справі визначено колегію у складі головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

Ухвалою Верховного Суду 18 квітня 2022 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/4613/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати залишено без руху з установленням скаржнику строку для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням єдиного унікального номеру справи, судові рішення, в якій він оскаржує із зазначенням правильної дати оскаржуваних рішень.

На адресу Верховного Суду надійшла виправлена касаційна скарга, в супровідному листі якої вказано, що представником відповідача в касаційній скарзі помилково зазначено інший номер справи. З виправленої касаційної скарги вбачається, що Департаментом патрульної поліції подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/10194/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 3 статті 31 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 31 КАС України якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ..

Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 19 вказаної статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В свою чергу, пунктом 69 Розділу IV Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03 березня 2016 року №21) апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

З огляду на наявність у провадженні судді Калашнікової О.В. касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №160/4613/21, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу Департаментом патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року передано раніше визначеному складу суду.

Проте, з огляду на виправлену скаржником касаційну скаргу, в якій зазначено, що вона подана на судові рішення у справі № 160/10194/21 відсутні підстави для застосування п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а отже розподіл даної касаційної скарги мав би відбутися на загальних підставах, як до касаційної скарги, що надійшла вперше у справі № 160/10194/21.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, за правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки при визначенні суддів для розгляду справи допущено помилку в її розподілі, а саме: касаційну скаргу (К/9901/8113/22) у судовій справі №160/10194/21 за відсутності підстав для передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, то заяви суддів Калашнікової О.В. Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М., про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву суддів Калашнікової Олени Володимирівни, Губської Олени Анатоліївни, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни про самовідвід.

Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Губську Олену Анатоліївну, Мельник-Томенко Жанну Миколаївну від участі у розгляді справи №160/10194/21.

Передати матеріали касаційної скарги Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/10194/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду