Справа № 682/194/22
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/194/22
Провадження № 2-а/682/7/2022
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №859896 від 15.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Позов мотивовано тим, що позивач 15.01.2022 року близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 , і під час зміни напрямку руху в м. Славута Хмельницької області, по вул. Козацька був зупинений відповідачем. Позивач вказує, що поліцейський в його присутності постанову про адміністративне правопорушення не складав, а складав в службовому автомобілі, посилаючись на холодну погоду на вулиці. Жодних належних доказів на підтвердження тих обвинувачень, які вказано в постанові не існує, мотивація поліцейського зводилась до того, що існує відеозапис нібито скоєння позивачем правопорушення, який поліцейським позивачу надано для огляду у вигляді нечіткого фото і на мобільному телефоні, але на представленому матеріалі позивачу особисто не вбачається його особу, та факт скоєння ним адміністративного правопорушення, так як рухався з пристебнутим ременем безпеки, як того вимагають ПДР.
Позивач вказує, що до постанови та в матеріалах справи про притягнення його до адмінвідповідальності не міститься належних, допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме належним доказом у даній справі повинен був бути замір відстані (на місці правопорушення в момент його вчинення) за допомогою технічних засобів, використання яких дозволено для фіксування адміністративних правопорушень, а сам по собі відеозапис з телефону не є доказом вчинення ним правопорушення, крім того за наявності відеозапису відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення не внесено до постанови, як того вимагає ст. 283 КУпАП.
ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
04.04.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у позові. Вказує, суб`єктом владних повноважень інспектором ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С. постанова серії БАА №859896 від 15.01.2022 року про застосування адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена з дотриманням вимоги КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».
Представник відповідача вказав, що підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відео фіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, на відео позивач зазначає, що відстібнувся під час паркування, тобто здійснював рух транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.
Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. та ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Сторона позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Сторона відповідача ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив щодо позову, вважає, що постанова винесена ним із дотриманням вимог закону.
Заслухавши відповідача, вивчивши докази,суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що інспектор ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінський М.С. виніс постанову серії БАА №859896 від 15.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 510 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 2022 року близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 , і під час зміни напрямку руху на вул. Козацька, у м. Славута не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.«в» ПДР України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно п. 1.9 ПДР України передбачається, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
П. 2.3. «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (п.2.3. «в» Правил дорожнього руху).
Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено відеозаписом події наданим відповідачем, та спростовує доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАА №859896 від 15.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст. 241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.