Справа № 480/13853/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Лебединської міської ради Сумської області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.10.2021 про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки. Відповідач, з моменту отримання від позивача заяви, не прийняв жодного рішення, яке передбачене ст. 118 Земельного кодексу України, чим порушив права позивача.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача заперечує з підстав того, що відповідачем було розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та включено позивача в проект рішення про відмову у наданні дозволу, який міститься у відкритому доступі. Вищезазначений проект буде розглянутий на сесії міської ради. З подачі позивачем заяви, сесії міської ради не відбувалися, оскільки з жовтня 2021 року депутати не з`являються на сесії.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача відповідач заперечує, з огляду на те, що заява позивача на даний час знаходиться у процесі розгляду, тому повторний розгляд є неможливим, оскільки перший розгляд до кінця не відбувся.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
23.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
11.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 10).
Зазначена заява отримана відповідачем 19.10.2021. Відповідач розглянув заяву позивача та включив позивача в проект рішення «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої передачі у приватну власність».
Відповідач листом від 03.12.2021 повідомив позивача, що його звернення, стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, опрацьоване спеціалістами відділу земельних відносин та був підготовлений проект рішення.
Проте 10.09.2021 сесія міської ради була відкрита, але депутати покинули сесійну залу, не розглянувши питання порядку денного. 29 вересня, 25 жовтня та 28 жовтня 2021 року сесії не відбулись, включені до порядку денного питання не розглядались. Повідомлено, що звернення буде розглянуте на наступних сесіях міської ради, за результатами яких буде прийняте відповідне рішення.
Суд зазначає, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи, які викладені у листах відповідача від 03.12.2021 та 06.12.2021, що питання про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою не могло бути вирішено 10.09.2021, ні 25.09.2021, оскільки на той час відповідач не отримував заяви позивача, а така заява була отримана ним лише 19.10.2021.
На запит позивача від 28.11.2021 відповідач листом від 06.12.2021 повідомив позивача, що його звернення на даний час не розглянуте, але буде розглянуте з підстав, зазначених у листі відповідача від 03.12.2021.
Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Мотиви та висновки суду.
Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Частиною 1 ст. 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
В даному спорі предметом дослідження є факт прийняття рішення міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або аргументованого рішення про відмову у наданні такого дозволу, як те передбачено ст. 118 ЗК України, у місячний строк з дня надходження заяви.
Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача, відповідач не прийняв жодного рішення, а повідомив позивачу листом про те, що наразі за його заявою відповідачем підготовлено проект рішення, проте дане рішення не було прийнято через відсутність кворуму на сесії ради.
Суд зазначає, що неможливість відповідачем скликати сесію ради не може бути єдиною поважною причиною не виконувати імперативні приписи законодавства щодо місячного строку розгляду заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Так, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не може перекладати всі негативні наслідки на позивача, через неможливість прийняти рішення, оскільки це є порушенням принципу належного врядування.
Крім того, станом на 01.06.2022 відповідачем не надано суду доказів розгляду спріного питання та прийняття відповідного рішення.
Отже, суд дійшов висновку, що довготривале невирішення відповідачем заяви позивача щодо питання затвердження позивачу проекту землеустрою, а також не прийняття відповідного рішення відповідачем "за" чи "проти" по заяві позивача від 11.10.2021 у місячний строк, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
Вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не прийнято рішення протягом розумного строку на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством. Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача.
У спірних правовідносинах відповідач не розглянув заяву позивача у встановленому порядку. Отже, відповідачем при розгляді заяви позивача не надана його оцінка на предмет відповідності вимогам ст. 118 ЗК України, тому вказана заява підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону. Суд на даному етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.
Суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.10.2021 не підлягають задоволенню, оскільки заява позивача не розглянута ним у встановленому порядку взагалі.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у даній справі, з метою захисту порушеного права позивача, ефективним та належним є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідного рішення, яке передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України, у спосіб передбачений діючим законодавством.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Лебединської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення у встановлений строк за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 02.06.2022.

Суддя А.І. Сидорук