Справа № 200/18180/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2022 року Справа №200/18180/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «НАФТОТРАНС» до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «НАФТОТРАНС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «НАФТОТРАНС» та компанією HEBEI DUOFENG IMPORT and EXPORT TRADE Co., LTD (Китай) далі постачальник, було укладено контракт на поставку товару з КНР за № 20181112 від 29.10.2018, додаткову угоду №1 від 29.10.2018, в межах виконання якого позивачу був надісланий товар «COPPER WIRE SCRAP» (лом мідного дроту) в кількості 20 метричних тон. Оплата за товар здійснювалась на умовах акредитиву з оплатою після виконання постачальником умов поставки. Відправка товару з Китаю відбулась 18.01.2019, оплата з рахунку позивача здійснена 01.02.2019 у сумі 50 000,00 доларів США. При переміщенні вищезазначеного товару, експедитором з Одеського морського порту до митного посту у м. Маріуполь товар був вкрадений. Тому з квітня 2019 року позивач знаходився у стані вирішення судових справ стосовно зникнення товару, доказом якого є Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0001242, дата реєстрації 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. Позивачем, на адресу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» були направлені запити №1 від 08.09.2021 та №3 від 21.09.2021, з проханням зняття з валютного контролю торгівельної операції з імпорту вищезазначеного товару. Відповідач, листами від 18.09.2021 за № КНО-09.6/491 та від 27.09.2021 за № КНО-09.6/506 повідомив позивача, що не має підстав для зняття цієї операції по контракту №20181112 від 29.10.2018 з нерезидентом компанією HEBEI DUOFENG IMPORT and EXPORT TRADE Co., LTD (Китай) в сумі 50 000,00 доларів США.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2022. Продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 22 лютого 2022 року для надання додаткових доказів. 22 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 24 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від керівника ТОВ «НК «НАФТОГАЗ» про відмову від позовної заяви, яка обґрунтована тим, що керуючим відділенням акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» «РЦ в м. Маріуполь» на адресу позивача був направлений лист від 21.01.2022 за №MPL-15/7 в якому зазначив, що банк завершив валютний нагляд за операцією по контракту №20181112 від 29.10.2018 з нерезидентом компанією HEBEI DUOFENG IMPORT and EXPORT TRADE Co., LTD (Китай) в сумі 50 000,00 доларів США. Крім того, просив покласти судові витрати на відповідача відповідно до положень ст. 140 КАС України.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, справу відкладено до 03 червня 2022 року.

Суд дослідивши доводи заяви позивача про відмову від позову, матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За змістом частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 13.12.2021 року № 36074897 вбачається, що позивачем при поданні даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Оскільки, позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, внаслідок задоволення його позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви. Суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі, та вважає необхідним стягнути за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору у повному розмірі в сумі 2270,00 гривень за подання позивачем позовної заяви до суду.

Дана правова позиція відображається у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 за №260/1378/18 та від 03.02.2021 за №200/6826/20-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 140, 189, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «НАФТОТРАНС».

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «НАФТОТРАНС» (Донецька область, смт. Ялта, вул. Грецька, буд. 35, ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «НАФТОТРАНС» (Донецька область, смт. Ялта, вул. Грецька, буд. 35, ) суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець