Справа № 260/551/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 рокуСправа № 260/551/22 пров. № А/857/5882/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 березня 2022 року (суддя Микуляк П.П., м. Ужгород),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (далі АТ) звернулося до суду з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі ВДВС, ПЗМУЮ відповідно) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС від 18.01.2022 ВП № 68210749 про відкриття виконавчого провадження (далі Постанова).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 березня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що у виконавчому листі, виданому Закарпатським окружним адміністративним судом від 15.11.2021 № 260/501/21 (далі Виконавчий лист) належним чином зазначені ідентифікуючі дані сторін виконавчого провадження, а тому відсутність у Виконавчому лист відомостей про повну назву боржника не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Зазначає, що неповна назва боржника не звільняє його від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а повернення виконавчого документа через відсутність даних про особу має ознаки формальності, що в результаті призводить до затягування та перешкоджання проведення виконавчих дій

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у Виконавчому листі неправильно зазначено назву боржника, зокрема вказано - Акціонерне товариство «Закарпатгаз», таке не відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), державним виконавцем у Постанові також неправильно зазначено ні повну, ні скорочену назву боржника, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII), окрім того під час прийняття оскарженої Постанови були порушені вимоги щодо неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом апеляційної інстанції, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 260/501/21 (далі Рішення суду) застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства «Закарпатгаз», розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 212-217).

На виконання цього рішення видано Виконавчий лист (а.с. 39-40).

18.01.2022 старшим державним виконавцем ВДВС Проданом Ю.Ю. було винесено Постанову з примусового виконання Виконавчого листа, про: «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства «Закарпатсгаз», розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Львівська, 13«А» - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки» (а.с. 7).

20.01.2022 АТ направлено стягувачу заяву про проведення позапланової перевірки на предмет перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 93).

31.01.2022 АТ направило до ВДВС заяву-повідомлення про зупинення виконання Рішення суду (а.с. 94).

Старшим державним виконавцем ВДВС 10.02.2022 року винесено постанову ВП № 68210749 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (далі Постанова-1), відповідно до якої виконавець встановив, що під час відкриття виконавчого провадження ним було допущено помилку та постановив внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме у резолютивній частині замість «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства «Закарпатсгаз», розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Львівська, 13 «А» - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки» зазначити «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства «Закарпатгаз», розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Львівська, 13 «А» - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки».

Статтею 1 Закону 1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті Закону 1404-VIII).

Частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено такі вимоги до виконавчого документу:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 цього ж закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIII у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частиною першою статті 13 наведеного вище Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом із тим, відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається із Виконавчого листа, в такому, відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону 1404-VIII зазначено назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування юридичної особи боржника та стягувавача; код ЄДРПОУ боржника та стягувача; дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

У резолютивній частині, вказано: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства «Закарпатгаз», розташованого за адресою 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно витягу з ЄДР, повне найменування боржника - АТ, як вказано у Виконавчому листі, скорочене АТ «Закарпатгаз», .

Державним виконавцем, при винесенні Постанови, та Постанови-1, було встановлено, що стягувачем, при пред`явлені Виконавчого листа дотримано всі необхідних вимог для початку примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, в тому числі виконавцем встановлено, що зазначена у Виконавчому листі назва боржника відповідає відомостям, що містяться в ЄДР та дає змогу ідентифікувати боржника.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи скаржника про те, що головним завданням виконавчого провадження є, саме примусове виконання рішень, вчинені дії державного виконавця є правомірними, такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому повернення виконавчого документа, в якому належно зазначено назву боржника, було б безпідставним, містило ознаки затягування та перешкоджання проведенню виконавчих дій, суперечило засадам виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище обставини суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що Виконавчий лист не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 4 Закону 1404-VIII, оскільки в ньому не зазначено повне найменування юридичної особи боржника, а винесена на підставі такого Постанова, є протиправною та має бути скасована є помилковими.

Положенням частини першої статті 253 КАС передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною першою статті 374 КАС визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що у резолютивній частині Виконавчого листа, як і у резолютивній частині Рішення суду, помилково зазначено найменування АТ, як Акціонерне товариство «Закарпатгаз», щодо Хустського відділення якого застосовано заходи реагування, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, і може та повинно бути усунено через процесуально-правові механізми передбачені наведеними вище статтями КАС.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 березня 2022 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний