Справа № 140/8151/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 140/8151/21

адміністративне провадження № К/990/12449/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №140/8151/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковель-Агро-Альянс» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковель-Агро-Альянс» звернулося в суд з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 09 червня 2021 року №КТ-UA-2021 про визначення коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 26 квітня 2021 року з метою митного оформлення імпортованого товару (кормові добавки для годівлі тварин) до Волинської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA 205050/2021/026164 із зазначенням коду товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД), 2309 90 96 10 (попередні суміші (премікси)). Проте, 09 червня 2021 року відповідачем винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA -2021, яким щодо товару «Гранульована суміш - кормова добавка для свиней і птиці. Art № SCHAUMACID PROTECT MONO GRANULAT» - визначено код товару 2309 90 96 90 (інші). Одночасно митним органом відмовлено у митному оформленні через невідповідність заявленого коду УКТЗЕД та видано картку відмови №UA205050/2021/00414.

Товариство не погоджується із рішенням від 09 червня 2021 року №КТ-UA-2021 та вважає його необґрунтованим.

Так, згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 27 травня 2021 року №-0146 підтверджено наявність у кормовій добавці макро- та мікроелементів, вітамінів, карбонатів, жиру, сполук з вільною аміногрупою та не виявлено у складі зразка крохмалю, глюкози, цукрози та молочного жиру. З посиланням на визначення терміну «премікси», що наведене у Законі України «Про ветеринарну медицину», а також пояснення УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 «Пояснення до товарної позиції 2309, 3002 УКТЗЕД», позивач вважає, що ним у поданій декларації правильно визначено код товару, а тому відповідачем безпідставно прийняте оскаржуване рішення. Крім того, між товариством та Волинською митницею уже існував спір при митному розмитненні аналогічної кормової добавки, який був вирішений судом на користь ТОВ «Ковель-Агро-Альянс». З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №140/8151/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковель-Агро-Альянс» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко