Справа № 160/3315/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року Справа № 160/3315/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/3315/22 за позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 21.01.2022 № 65329011.
Ухвалою суду від 16.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
25.05.2022 року позивачем в строк визначений в ухвалі суду усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.05.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України, та з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
Також ухвалою суду від 27.05.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №65329011.
31.05.2022 року відповідачем суду було надано відзив на позовну заяву позивача, а також долучено витребувані ухвалою суду докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 06.06.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
Зазначений проект рішення згідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було оприлюднено на офіційному вебсайті міської ради 05.05.2021 року, надано на розгляд і візування посадовим особам міської ради та постійним комісіям міської ради відповідно до процедури, встановленої Регламентом Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 року № 2/1-2.
Згідно рішення міської ради від 23.06.2021 року № 1/8 «Про порядок денний восьмої чергової сесії міської ради VIII скликання» Проект рішення включено у порядок денний за номером 5.236.
За результатами голосування за винесений Проект рішення, під час проведення восьмої чергової сесії міської ради VIII скликання депутати міської ради рішення не прийняли.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебувало виконавче провадження № 65329011 з виконання вимог виконавчого листа, виданого 19.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом №160/2184/20 про зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2019 року №36/5540 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на сесії Дніпровської міської ради та про зобов`язання Дніпровську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкрито виконавче провадження 07.05.2021 року.
25.10.2021 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника (від 20.10.2021 року за вих. № 6/9-83), яким було зазначено, що за результатами голосування винесений Проект рішення, під час проведення восьмої чергової сесії міської ради VIII скликання, депутати міської ради рішення не прийняли, тобто дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надано не було, не зважаючи на вимоги резолютивної частини вказаного рішення суду.
21.01.2022 року (за вих. № 02.1-34/2011) до ГУНП в Дніпропетровській області було внесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення , передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, на підставі вимог п. 11 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», 24.01.2022 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої за вих. №02.1-34/2022 направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа - органу, що його видав.
З огляду на викладене, відповідач наводить на правомірності дій головного державного виконавця відділу з винесення постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 року (ВП № 65329011), оскільки вимоги виконавчого документа суду так і залишились невиконаними боржником, незважаючи на застосування дій державного виконавця, які було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Ухвалою суду від 27.05.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України, та з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
Також, цією ухвалою суду від 27.05.2022 року, третій особі ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення по справі.
Станом на 06.06.2022 року від ОСОБА_1 письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 160/2184/20:
- визнано протиправними дії Дніпровської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 26.11.2019 року №36/5540 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб визначений законом, а саме прийняття рішення на сесії Дніпровської міської ради;
- зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2019 року №36/5540 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на сесії Дніпровської міської ради;
- зобов`язано Дніпровську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У листопаді 2021 року, у зв`язку із набранням вказаного рішення законної сили, ОСОБА_1 було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист №160/2184/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.11.2020 року.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.05.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65329011 на підставі виконавчого листа №160/2184/20, та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 17.11.2020 року винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпровську міську раду штраф у розмірі 5100 гривень.
Підставою для прийняття вказаної постанови було невиконання боржником - Дніпровською міською радою рішення суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 160/2184/20:
- визнано протиправними дії Дніпровської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.11.2019 року №36/5540 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб визначений законом, а саме прийняття рішення на сесії Дніпровської міської ради;
- зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2019 року №36/5540 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на сесії Дніпровської міської ради;
- зобов`язано Дніпровську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0042,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно доказів наявних у матеріалах справи, на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 року, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено проект рішення міської ради «Про надання гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівлі.
Зазначений проект рішення згідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було оприлюднено на офіційному вебсайті міської ради 05.05.2021 року, надано на розгляд і візування посадовим особам міської ради та постійним комісіям міської ради відповідно до процедури, встановленої Регламентом Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 року № 2/1-2.
Згідно рішення міської ради від 23.06.2021 року № 1/8 «Про порядок денний восьмої чергової сесії міської ради VIII скликання» Проект рішення включено у порядок денний за номером 5.236.
За результатами голосування за винесений Проект рішення, під час проведення восьмої чергової сесії міської ради VIII скликання депутати міської ради рішення не прийняли.
Про вказані обставини позивачем було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 17.09.2021 року за №12/9-245.
Суд зазначає, що вказана обставина свідчить саме про те, що позивачем фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 160/2184/20 станом на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 року виконано.
За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача штрафу не узгоджуються із приписами норм Закону №1404 та визнаються судом як протиправні, отже постанова про накладення штрафу від 21.01.2022 року №65329011 є протиправною та підлягає скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваної позивачем постанови.
За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Стягнути на користь Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.
Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 06.06.2022 року.

Суддя В.В. Ільков