Справа № 400/10688/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/10688/21

Категорія: 106020000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту: 30.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправним та скасування наказу №523 від 27 жовтня 2021 року командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року №300 (далі Положення №300);

- зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити начальнику бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 премію за жовтень 2021 року в повному обсязі та ліквідувати запис про накладення дисциплінарного стягнення "догана" в службовій картці останнього.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що не достатньо закуплено і в подальшому не достатньо видано будівельного матеріалу бітумно-каучукового праймеру для проведення ремонтних робіт сектору №55 сховища №8. Позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності необґрунтовано, оскільки до його обов`язків не входить ремонт споруд, складів та приміщень військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до акту службового розслідування встановлено, що вини з боку посадових осіб військової частини не виявлено. Отже, підстав для застосування дисциплінарного стягнення у відповідача не було.

Відповідач (військової частини НОМЕР_1 ) позов не визнав, вказуючи, що відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до п.3.1.7 Положення №300 начальник бронетанкової служби, відає військовим господарством та повинен: правильно визначати потреби та знати рівень забезпеченості підрозділів; своєчасно робити розрахунки, витребувати та одержувати необхідні військовій частині за табелями і нормами матеріальні засоби та кошти і організовувати безперервне забезпечення ними підрозділів (частин) по підпорядкованих службах. Всупереч наведеним вимогам, майор ОСОБА_1 не здійснив правильне визначення потреби у матеріалах бітумно-каучукового праймеру, не володів рівнем забезпеченості підрозділу, не організував своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів, внаслідок чого не було завершено ремонт сховища техніки №8 загальною площею покрівлі 3 656 кв.м.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відповідно до Положення №300, питання правильного визначення обсягу будівельних матеріалів для своєчасного завершення ремонту покрівлі сховища знаходиться у зоні відповідальності позивача, тобто начальника бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 та входить до його посадових обов`язків;

- аналіз п.3.1.9. Положення №300 дозволяє зробити висновок, що вказаний пункт є загальним і відноситься до всіх начальників та командирів за напрямками, а не конкретно до начальника бронетанкової служби;

- в абз.5 наказу про проведення службового розслідування вказано, що вину підтверджено у формі поверхневого відношення до проведення закупівель, дане обвинувачення, на думку апелянта, не обґрунтоване та не підтверджене про, що свідчить 9-й абз.;

- в абз.4 про проведення службового розслідування вказано, що на момент перевірки стану ремонтних робіт підполковником ОСОБА_2 праймеру не було в наявності для завершення ремонту даху сектору №55(У1) сховища №8, що свідчить про те, що матеріально-відповідальні особи, які отримали вказані матеріальні засоби для ремонту даху не змогли представити їх під час перевірки, та вже в подальшому їх представили (повернули), що суперечить матеріалам службового розслідування, так як у матеріалах зазначено,"що майор ОСОБА_1 відшкодував праймер бітумно-каучуковий марки "Bitugum" та це не відповідає дійсності;

- розслідування щодо притягнення апелянта до дисциплінарної відповідальності проведено упереджено та поверхово, та, як наслідок, однобічно і не об`єктивно розглянуто судом першої інстанції.

Відзив відповідачем на апеляційну скаргу суду не надавався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження.

ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника бронетанковій служби та має військове звання майор.

11 жовтня 2021 року виконуючим обов`язки командира частина з озброєння підполковником ОСОБА_2 подано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , з приводу несвоєчасно виконання робіт з ремонту сховища №8 парку №2, які виконуються особовим складу ремонтно-відновлювального батальйону бронетанкової техніки.

На цій підставі командиром військової частини НОМЕР_1 призначено службове розслідування.

Актом службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини від 18 грудня 2020 року територія сховища №8 парку №2 закріплена за ремонтно-відновлювальним батальйоном бронетанкової техніки. Бронетанкова служба видала військовослужбовцям ремонтно-відновлювального батальйону 90 відер праймеру бітумно-каучукового марки "Bitugum". Зазначеного праймеру не вистачало для завершення ремонтних робіт. Службовим розслідуванням встановлено, що начальником бронетанкової служби ОСОБА_1 було невірно визначено обсяг праймеру, та відповідно подану невірну заявку на закупівлю праймеру тендерному комітету.

Під час службового розслідування начальника бронетанкової служби ОСОБА_1 було опитано та він пояснив, що зазначений обсяг праймеру він визначив на підставі дефектувальних відомостей, складених спеціалістом-будівельником.

Разом з тим, надати під час розслідування зазначені дефектувальні відомості позивач не зміг.

Службовим розслідуванням встановлено, що матеріалів для ремонтних робіт сектору №55 (У1) сховища №8 згідно розрахунків витрат матеріалу праймеру бітумно-каучукового марки "Bitugum" було закуплено і відповідно видано не достатньо. На момент перевірки стану ремонтних робіт, праймеру не було в наявності для завершення ремонту даху сектору №55 сховища №8. Вину посадових осіб військової частини НОМЕР_1 в ході проведення службового розслідування підтверджено у формі поверхневого відношення до проведення закупівель праймеру бітумно-каучукового марки "Bitugum".

Відповідно до акту службового розслідування, майор ОСОБА_1 безвідповільно віднісся до проведення закупівель праймеру бітумно-каучукового марки "Bitugum", що негативно вплинуло на виконання заходів з ремонту даху сховища №8 парку №2 військової частини НОМЕР_1 .

27 жовтня 2021 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №523 "Про результати проведення службового розслідування" за порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог п.3.1.9 положення про військове (корабельне) господарство в Збройних Сил України, начальника бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.3.1.9 Положення №300, питання правильного визначення обсягу будівельних матеріалів для своєчасного завершення ремонту покрівлі сховища,яке находиться у зоні відповідальності позивача, входить до його посадових обов`язків.

Суд першої інстанції встановив, що службове розслідування було проведено, рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийнято компетентною особою, міра стягнення обрана відповідно до ступеня правопорушення.

Суд першої інстанції не вбачав ознак протиправності наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та підстав для його скасування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 6, 48, 83, 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року №300.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Відповідно до ст. 6 Дисциплінарного статуту, право командира віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав.

Відповідно до ст. 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення догана.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, в даному випадку, службове розслідування було проведено, рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийнято компетентною особою.

Стосовно вини позивача та вибраної відповідачем міри стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1.9 Положення №300 усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, повинні: правильно визначати потреби та знати рівень забезпеченості підрозділів, частин (з`єднань) матеріальними засобами і коштами у підпорядкованих службах для забезпечення бойової та мобілізаційної готовності, бойової готовності спеціальних споруд, бойової підготовки і виховної роботи та створення необхідних матеріально-побутових умов особовому складу; своєчасно робити розрахунки, витребовувати та одержувати необхідні військовій частині (з`єднанню) за табелями і нормами матеріальні засоби та кошти і організувати безперервне забезпечення ними підрозділів (частин) по підпорядкованих службах (службі); організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки, казармено-житлового фонду, інженерних та спеціальних споруд у підпорядкованих службах (службі).

Аналізуючи вищенаведений пункт Положення №300, також наказ командира військової частин НОМЕР_1 №400 від 18 грудня 2020 року "Про організацію служби військ і бойового навчання у військової частин НОМЕР_1 на 2021 рік", акт службового розслідування відносно позивача (а.с. 10-16) колегія суддів констатує, що питання правильного визначення обсягу будівельних матеріалів для своєчасного завершення ремонти покрівлі сховища, яке знаходиться у зоні відповідальності позивача, входить до посадових обов`язків позивача, що в свою чергу свідчить про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому за провину командуванням військової частин НОМЕР_1 .

З врахуванням обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що міра стягнення відносно позивача обрана відповідно до ступеня правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними доводам викладеним в адміністративному позові, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.