Справа № 640/30246/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Справа № 640/30246/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Масловської К.І.,

представниці Відповідача Якимчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМЕРС ПЛЕЙС. Україна»

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС ПЛЕЙС. Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00833 від 16.08.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610304/2 від 16.08.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100230/2021 /00837 від 04.08.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2021/610306/2 від 16.08.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00851 від 19.08.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100230/2021/610315/2 від 19.08.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00850 від 19.08.2021та рішення про коригування митної вартості товарів № 100230/2021/610314/1 від 19.08.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00889 від 01.09.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100230/2021/610337/2 від 01.09.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00893 від 01.09.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100230/2021/610340/2 від 01.09.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00906 від 07.09.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2021/610349/2 від 07.09.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00932 від 15.09.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100230/2021/610356/2 від 15.09.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00931 від 15.09.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100230/2021/610355/2 від 15.09.2021;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100230/2021 /00963 від 25.09.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100230/2021/610367/2 від 25.09.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що документами, поданими Позивачем митному органу під час проходження митного контролю, підтверджується заявлена митна вартість товару, а Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості сумнівів щодо достовірності зазначених у цих документах відомостей, правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень та наявності правових підстав для коригування заявленої Позивачем митної вартості.

При цьому, суд вказав, що до митного оформлення Позивачем було надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, зокрема експортні декларації країни відправлення із зазначенням умов поставки CFR, а також, специфікації, які є невід`ємними частинами договору, в яких встановлено, що ціни розраховані на умовах CFR, умови поставки: CFR.

Судом також було враховано, що документи, надані позивачем, кореспондуються між собою, містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну та в сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових).

Разом з тим, суд зазначив, що основними підставами для коригування заявленої Позивачем митної вартості товару стала відсутність у прайс-листах інформації щодо умов поставки та відсутність у поданих документах суми комісії банку, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку відповідним доводам митного органу суд виходив з того, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів

Також, аналізуючи підстави для коригування Відповідачем заявленої Позивачем митної вартості, суд зазначив, що відповідно до МК України, зокрема ст. 58, банківська комісія не є складовою митної вартості товару, а при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені наведеною нормою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в прайс-листах, які були надані Позивачем для здійснення митного оформлення імпортованих товарів, не вказано умов поставки, а саме Інкотермс-2010 СFR Одеса, які застосовані, а також не зазначено терміну дії документу.

Крім того, Апелянт зазначає, що Позивачем не надано перекладу експортних митних декларацій.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 та від 03.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 між ТОВ «КОМЕРС ПЛЕЙС.УКРАЇНА» та компанією JA SOLAR INTERNATIONAL LIMITED (Китай) було укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М.

Згідно зі специфікацією № 24533 від 11.06.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

16.08.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA №100230/2021/324303 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 380 W/Сонячні модулі 380W» Разом з декларацію були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № JAXN210514016 від 11.06.2021; Рахунок - фактура (Invoice) № JAXN210514016 від 11.06.2021 року; Коносамент (Bill of landing) № 18; Прейскурант (прайс - лист); Договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020; Специфікація №24533 від 11.06.2021; Висновок експертного дослідження товару №686/21 від 13.08.2021.

16.08.2021 Відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA №100230/2021 /00833 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В митної декларації після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 16.08.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610304/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, встановлено:

1) згідно комерційного інвойса від 11.06.2021 № JAXN210514016 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару;

2) пунктом 8 специфікації від 11.06.2020 № 24533 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020 № JAI-PAH20122501М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно зі специфікацією №24536 від 27.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

16.08.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324351 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 380 W /Сонячні модулі 380W».

Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № JAXN210514012 від 27.05.2021; рахунок - фактура (Invoice) №JAXN210514012 від 27.05.2021; коносамент (Bill of landing) № 02; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020; специфікація № 24536 від 27.05.2021; висновок експертного дослідження товару №687/21 від 13.08.2021.

16.08.2021 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00837 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 16.08.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610306/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно до якого на виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 МКУ, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:

1) згідно комерційного інвойса від 27.05.2021 № JAXN210514012 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс- листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару;

2) пунктом 8 специфікації від 27.05.2020 № 24536 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020 № JAI-PAH20122501М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно до специфікації №23127 від 13.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

16.08.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324770 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 455W/Coнячні модулі 455W» Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № JAXN210425017 від 13.05.2021 року; рахунок - фактура (Invoice) № JAXN210425017 від 13.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № COSU; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020 року; специфікація № 23127 від 13.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №570/21 від 17.08.2021 року.

16.08.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00851 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи ВМД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 19.08.2021 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2021/610315/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно до якого відповідно до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією встановлено, що:

1) згідно комерційного інвойса від 13.05.2021 № JAXN210425017 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару;

2) пунктом 8 специфікації від 13.05.2020 № 23127 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020 № JAI-PAH20122501М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно до специфікації №23274 від 25.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

16.08.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324747 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 535 W /Сонячні модулі 535W та Solar Modules 400 W /Сонячні модулі 400W» Разом з декларацію були подані наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) № JAFXPAH від 25.05.2021 року;рахунок - фактура (Invoice) №JAFXPAH від 25.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № 41; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020 року; специфікація №23274 від 25.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №573/21 від 17.08.2021 року.

16.08.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00850 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 19.08.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2021/610314/1, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно до якого відповідно до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією від 19.08.2021 №UA100230/2021/324747 встановлено:

1) згідно комерційного інвойса від 25.05.2021 № JAFXPAH товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару;

2) пунктом 8 специфікації від 25.05.2020 № 23274 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020№ JAI-PAH20122501M передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно до специфікації №23276 від 10.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

01.09.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/326215 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 495W/Coнячні модулі 495W» Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № YWJA-2104529-2 від 10.05.2021 року; рахунок-фактура (Invoice) № YWJA-2104529-2 від 10.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № COSU; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020 року; специфікація №23276 від 10.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №605/21 від 30.08.2021 року.

01.09.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00889 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 01.09.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610337/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно до якого відповідно до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією встановлено, що згідно комерційного інвойса товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару.

Згідно до специфікації №23429 від 14.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

01 вересня 2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/326291 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 535W/Сонячні модулі 535W».

Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № YWJA-2104528-5 від 17.05.2021 року; рахунок-фактура(Invoice) № YWJA-2104528-5 від 17.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № COSU; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501M від 23.11.2020 року; специфікація №23429 від 14.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №609/21 від 31.08.2021року.

07.08.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00893 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи в МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 01.07.20219 Київською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100230/2021/610340/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно якого на виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) згідно комерційного інвойса від 17.05.2021 № YWJA-2104528-5 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, іцо наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару; 2)Пунктом 8 специфікації від 17.05.2021 № 23429 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020№ JAI-PAH20122501М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно до специфікації №24851 від 17.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

07.09.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/326848 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 535W/Сонячні модулі 535W» Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № YWJA-2104528-6 від 17.05.2021 року; рахунок - фактура (Invoice) № YWJA-2104528-6 від 17.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № COSU; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020 року; специфікація № 24851 від 17.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №611/21 від 31.08.2021 року.

07.09.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100230/2021/00906 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи в МД після прийняття МД до митного оформлення.

Було вказано, що для забезпечення можливості прийняття митної декларації необхідно подати нову декларацію за більшою величиною вартості таких товарів.

Також, 07.09.2021 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610349/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) згідно комерційного інвойса від 17.05.2021 № YWJA-2104528-6 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару; 2) Пунктом 8 специфікації від 17.05.2021 № 23851 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020 № JAI-PAH20122501М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно до специфікації №25203 від 21.05.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

15.09.2021 позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/327765 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 455 W /Сонячні модулі 455W». Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № JAHF210521001 від 21.05.2021 року; рахунок - фактура (Invoice) № JAHF210521001 від 21.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № COSU; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020 року; специфікація № 25203 від 21.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №641/21 від 13.09.2021 року.

15.09.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2021/00932 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 15.09.2021 року відповідачем Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610356/2, яким визначено вартість товару за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно до якого на виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) згідно комерційного інвойса від 21.05.2021 № JAHF210521001 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару; 2) Пунктом 8 специфікації від 21.05.2021 №25203 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020 № JAI-PAH2012250ЇМ передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків-кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

Згідно до специфікації №25204 від 17.05.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

15.09.2021 позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/327758 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 535 W/Сонячні модулі 535W».

Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № YWJA-2104528-1 від 17.05.2021 року; рахунок - фактура (Invoice) № YWJA-2104528-1 від 17.05.2021 року; коносамент (Bill of landing) № 19; прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501M від 23.11.2020 року; специфікація № 25204 від 17.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №642/21 від 13.09.2021року. 15.09.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2021/00785 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 15.09.2021 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610355/2, в якому зазначено, що вартість товару варто визначати за 6 методом.

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, згідно до якого відповідно до статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:

1) згідно комерційного інвойса від 17.05.2021 № YWJA-2104528-1 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару;

2) Пунктом 8 специфікації від 17.05.2021 №25204 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020 №JAI-PAH20122501М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків-кореспондентів, сплачує покупець. 3) Дата висновку щодо вартісних показників товару не відповідає даті зазначеній в самому висновку, що теж не дає однозначно ідентифікувати чи наданий висновок саме на дану партію товару.

Згідно до специфікації №25512 від 14.05.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів.

25.09.2021 з метою митного оформлення товарів, Позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/329161 визначивши опис товару вказаної декларації як «Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: Solar Modules 535 W /Сонячні модулі 535W». Разом з декларацію були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № YWJA-2104528-2 від 17.05.2021 року; рахунок-фактура (Invoice) № YWJA-2104528-2 від 17.05.2021 року; - Коносамент (Bill of landing) № 27; - Прейскурант (прайс - лист); договір міжнародної купівлі-продажу товарів №JAI-PAH20122501М від 23.11.2020 року; специфікація №25512 від 14.05.2021 року; висновок експертного дослідження товару №714/21 від 23.09.2021 року.

25.09.2021 відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100230/2021/00963 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи В МД після прийняття МД до митного оформлення.

Також, 25.09.2021 відповідач приймає Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2021/610367/2, в якому визначено митну вартість товару за 6 методом

Обставини прийняття такого рішення зазначені в графі 33 Рішення, відповідно до якого на виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією становлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:

1) згідно комерційного інвойса від 17.05.2021 № JYWJA-2104528-2 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс- лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару;

2) Пунктом 8 специфікації від 14.05.2021 № 25512 до зовнішньоекономічного контракту від 23.11.2020№ JAI-PAH2012250 1М передбачено, що всі банківські комісії, включаючи комісії банків- кореспондентів, сплачує покупець. При цьому в жодному з поданих документів не обумовлено суми комісії, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

У зв`язку з наведеним позивачем було подано нові митні декларації, в яких вказано в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом 6-6 (другорядний метод).

Вважаючи протиправними вищезазначені рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийняття митних декларацій, Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI (далі - Конвенція), Митним кодексом України (далі - МК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації

У частинах другій, третій, п`ятій статті 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Прямо передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У п.п. 3.16, 6.2 Загального додатку до Конвенції визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку №631 перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Частиною 1 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 частини четвертою, частинами п`ятою та шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої, десятої, одинадцятої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей,напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.

2. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України.

3. При цьому, слід враховувати, що ст. 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16.

4. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у спірних рішеннях про коригування заявленої Позивачем митної вартості товарів митницею вказано дві підстави для коригування: 1) відсутність у прайс-листах інформації щодо умов поставки, а саме в документах зазначено про постачання товару на умовах CFR Одеса, у прайс-листі визначено ціну на умовах FOB; 2) відсутність у поданих документах суми комісії банку, яка необхідна для включення до заявленої митної вартості.

5. Щодо прайс-листа.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд.

Водночас, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 815/2731/18.

Крім того, прайс-лист не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товарів та визначені в частині другій статті 53 Митного кодексу України. Такий документ має додаткове (другорядне) значення для підтвердження заявленої імпортером митної вартості товару і його складання безпосередньо контрагентом, в якого здійснено придбання товару, а не виробником відповідного товару, не може бути підставою для невизнання митними органом заявленої митної вартості за ціною контракту (за першим методом).

Разом з тим, до митного оформлення надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, у тому числі, експортні декларації країни відправлення із зазначенням умов поставки CFR, а також, специфікації, які є невід`ємними частинами договору, в яких встановлено, що ціни розраховані на умовах CFR, умови поставки: CFR.

Таким чином, надані Позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну і у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових).

Доводи Апелянта про те, що у прайс-листах, які були надані Позивачем для здійснення митного оформлення імпортованих товарів, не вказано умов поставки, а саме Інкотермс-2010 СFR Одеса, які застосовані, а також не зазначено терміну дії документу, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, наведених вище.

Твердження Апелянта про те, що Позивачем не надано перекладу експортних митних декларацій, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки саме такі обставини не були покладені контролюючим органом в основу спірних рішень і експортна митна декларація не є документом, обов`язковим для подання при проходженні митних формальностей.

6. Щодо комісії.

У статті 58 МК України наведено виключний перелік складових митної вартості товару та імперативну заборону включення будь-яких інших складових (витрат).

Водночас, банківська комісія у вказаному переліку не міститься, а тому Позивач не мав жодних правових підстав її враховувати.

7. З викладеного та доводів Апелянта вбачається, що контролюючим органом було здійснено поверхневе та необ`єктивне дослідження документів, поданих Позивачем для проходження процедур митних формальностей, без дотримання принципу належного урядування.

8. Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні у справі «Золотас проти Греції», про те, що стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок також викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року та від 25 листопада 2008 року у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, в яких ЄСПЛ наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

9. Таким чином, документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

10. Отже, митним органом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не було надано достатніх доказів наявності правових підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості товару.

11. При цьому, апеляційний суд зазначає, що митні органи дійсно мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження повинні ними здійснюватися у спосіб, установлений законом, тобто в даному випадку витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що так чи інакше впливають на визначення безпосередньо митної вартості.

Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16, від 03.04.2018 по справі № 826/8797/16

12. Отже, Апелянтом не доведено наявності тих обставин, на які він посилається та які зводяться, на його думку, до неможливості визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за основним методом.

13. Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України), що обумовлює покладення обов`язку доказування в митних спорах на контролюючий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості, та правомірність прийняття свого рішення, зокрема з дотриманням процедурних вимог.

14. Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

15. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних Позивачем карток відмови та рішень про коригування митної вартості.

16. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці Державної митної служби підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 червня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова