Справа № 520/27638/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р. № 520/27638/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35,м. Чугуїв,Харківська область,63503) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення - лист від 03.11.2021 №Л-132-02, Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відмову у призначенні та виплаті державної допомоги сім`ям з дітьми, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні допомоги при народженні дитини.

2. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що рішення - лист від 03.11.2021 №Л-132-02, Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відмову у призначенні та виплаті державної допомоги сім`ям з дітьми, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні допомоги при народженні дитини є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , про що виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області 07.12.2018 складено відповідний актовий запис №110 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Батьком дитини був записаний ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №621/1403/20, яке набрало законної сили 08.09.2020, позов задоволено та визнано позивача - ОСОБА_1 , батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказано рішення суду позивач звернувся до органу державної реєстрації актів цивільного стану, який вніс зміни в актовий запис дитини про народження, у тому числі щодо відомостей про батька, та 08.09.2020 видав повторно свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому батька дитини вказано позивача - ОСОБА_1 .

25.08.2021 поштовим листом позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення допомоги при народженні дитини.

Відповідач листом від 03.11.2021 року № Л-132-02 повідомив позивачу, що відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання та призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини. Оскільки ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернутися на допомогу при народженні батьки мали право до 09.11.2019 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку смпірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III (далі - Закон №2402-III) з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (далі - Закон №2811-XII) та іншими законами України.

Статтею 3 Закону № 2811-XII визначені види державної допомоги сім`ям з дітьми, зокрема, допомога при народженні дитини.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2811-XII допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону № 2811-XII допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Пунктом 12 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (далі - Порядок), також встановлено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Отже, допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пропущено строк звернення за призначенням допомоги при народженні дитини, оскільки дитина позивача народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач за допомогою звернувся, як зазначено в позовній заяві, лише 25.08.2021 поштовим листом.

Окрім іншого суд зазначає, що навіть з моменту видачі позивачу повторного свідоцтва про народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2020 року по справі № 621/1403/20, до моменту звернення позивача до відповідача також пройшов майже рік, хоча доказів того, що позивачем було надіслано до відповідача лист саме 25.08.2021 року, суду надано не було.

Доказів обґрунтованості причин пропуску строку звернення за призначенням допомоги при народженні дитини, позивачем суду також надано не було.

Також суд критично ставиться до посилання позивача на постанову Верховного суду від 02.10.2018 року по справі № 495/3711/17, як на підставу для поновлення позивачу строку звернення до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини, оскільки вказаною постановою зазначено, що неможливість своєчасного звернення одним з батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини, з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної постанови Верховного суду від 02.10.2018 року по справі № 495/3711/17 встановлено, що позивач з об`єктивних причин не мала змоги звернутися до відповідача з відповідною заявою, оскільки всупереч своїй волі змушена була змінювати місце проживання внаслідок тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, народження дитини на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим 12 липня 2014 року, отримання свідоцтва про народження дитини українського зразка лише 01.04.2016 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, настання чергової вагітності та загроза її переривання, та отримання статусу внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення за допомогою при народженні дитини та підстави для поновлення вказаного строку звернення не є тотожними, а отже вказана постанова не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Окрім іншого суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону № 2811-XII допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Таким чином суд зазначає, що за вказаною допомогою не була позбавлена можливості своєчасно звернутися мати дитини.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35,м. Чугуїв,Харківська область,63503) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.