Справа № 160/25315/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Справа №160/25315/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000061/1 від 25.06.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернута позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі №160/25315/21 задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі № 160/25315/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на виконання вимог ст. 326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/25315/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №105д від 14.04.2022р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із перебування судді Царікової О.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25315/21 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/25315/21 було розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25315/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

06.05.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21, яке обґрунтоване тим, що, митниця не мала можливості виконати вимоги ухвали у встановлений термін, оскільки до ухвали не було додано копій позовної заяви, окрім цього, такі документи не були направлені і на електронну адресу митниці, а також у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022р. по всій території України було введено воєнний стан.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

13.05.2022 року суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив у справі.

16.05.2022 року суду через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив у справі.

02.06.2022 року суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21, яке обґрунтоване тим, що, до Дніпровської митниці 22.04.2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року про прийняття до розгляду справи №160/25315/21 та встановлено 15-денний термін з дня її отримання для надання відзиву на позов, проте у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022р. по всій території України було введено воєнний стан та відповідач не мав можливості з об`єктивних причин виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2022р. у встановлений термін.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2022 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 19.04.2022р. про відкриття провадження у справі у справі №160/25315/21, якою також встановлено строк на подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, була надіслана Дніпровський митниці в її електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 20.04.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 05.05.2022р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" подано відповідачем до суду лише 13.05.2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Разом з тим, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений судом, а не законом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, а не продовженню, як помилково вказав відповідач.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21, поновити Дніпровській митниці строк для подання відзиву у справі №160//25315/21 та прийняти поданий 13.05.2022 року Дніпровською митницею відзив у справі №160/25315/21 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Поновити Дніпровській митниці строк для подання відзиву у справі №160/25315/21 та прийняти поданий Дніпровською митницею відзив на позов у справі №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова