Справа № 240/21346/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/21346/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №764-К від 20 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », виданий начальником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

- відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, з підстав протиправності вказаного наказу на думку позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що до розслідування дисциплінарної справи комісія підійшла формально, не врахувала ряд обставин, у тому числі щодо того, з дня скоєння порушення минуло більше року, що призвело до прийняття протиправного рішення відносно неї (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12 січня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. На підтвердження правомірності прийнятого рішення, відповідач зазначає, що 27.08.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла скарга на порушення ОСОБА_1 під час реєстрації земельної ділянки, яке мало місце 29.04.2016. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки комісією було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реєстрацію земельної ділянки за неналежними документами, а тому відповідач вважає правомірним прийняте рішення. Також у ході розгляду дисциплінарного провадження було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала заходів належного зберігання оригіналів документів, а також, що на ОСОБА_1 були скарги за невитриманість у спілкуванні (а.с.36-41).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 29 січня 2021 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2021 року о 14:00, задоволив клопотання про виклик свідків у судове засідання, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 29 січня 2021 року (а.с.58-59).

19 лютого 2021 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1563/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №240/21346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/1563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року поновлено провадження у справі.

Через неодноразову неявку сторін у судові засідання, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року вирішено розглядати справу №240/21346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди у письмовому провадженні.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон України "Про державну службу").

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в адміністративній справі №240/1563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності державного службовця у 2020 році ОСОБА_1 , затверджений наказом №829-К від 28.12.2020 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ №829-К від 28.12.2020 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 » виданий головою комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Визнано протиправним та скасовано наказ №832-К від 30.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » виданий головою комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Визнано протиправним та скасовано наказ №19-К від 26.01.2021 року «Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 » виданий головою комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 26.01.2021. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 листопада 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в адміністративній справі №240/1563/21 набрало законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 поновлено на роботі, то дисциплінарне стягнення, що оскаржується у рамках даної справи, впливає на її права та обов`язки як державного службовця.

Судом встановлено, що 27.08.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зі скаргою звернувся директор П(ПО)СП «Скуратівське» ОСОБА_2 . У скарзі заявник зазначив, що на підставі підроблених документів 29.04.2016 ОСОБА_1 провела реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_3 , на якій були розташовані будівлі П(ПО)СП «Скуратівське». Такі дії ОСОБА_1 призвели до того, що П(ПО)СП «Скуратівське» було вимушене звертатися до суду для відновлення своїх прав (а.с. 72).

Також директор П(ПО)СП «Скуратівське» ОСОБА_2 27.08.2020 подав до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області скаргу на невитриманість у спілкуванні ОСОБА_1 (а.с. 100).

Під час розслідування дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією встановлено, що копія Державного акта на право приватної власності на землю, на підставі якої ОСОБА_1 здійснювала реєстрацію земельної ділянки, відсутній підпис інженера землевпорядника (а.с. 73), тобто Державний акт не відповідає вимогам земельного законодавства. Також встановлено, що архівний примірник акта у відділі Державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутній (а.с. 123, а.с. 123 на звороті).

На скаргу директора П(ПО)СП «Скуратівське» ОСОБА_2 , позивач надала пояснення, що технічна документація за якою відбувалась реєстрація містила завірену розробником копію Державного акта на право приватної власності та була погоджена підписом замовника. Вона як кадастровий реєстратор не є експертом на встановлення справжності підписів, діяла в межах повноважень, вважає, що за справжність документів має нести відповідальність розробник. Стосовно скарги на поведінку вважає, що ОСОБА_2 має особисті неприязні стосунки з нею. Будь яких нарікань з боку органів влади та органів місцевого самоврядування не було (а.с. 90).

Судом встановлено, що усі три виявлені під час розслідування дисциплінарної справи порушення, а саме: реєстрація земельної ділянки без належної перевірки документів вимогам законодавства, невитриманість у спілкуванні та незабезпечення зберігання архівної копії Державного акта відносяться до порушення щодо реєстрації земельної ділянки 29.04.2016.

Скарга на невитриманість у спілкуванні є необґрунтованою, не містить викладу конкретних обставин відносно поведінки ОСОБА_1 . Окрім того, директор П(ПО)СП «Скуратівське» ОСОБА_2 прагне надати значимості скарзі, називаючи її колективною, при цьому у скарзі міститься підпис лише однієї особи - ОСОБА_2 , підписів інших осіб скарга не містить, що може свідчити про особисте неприязне відношення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с. 100)

Стосовно реєстрації земельної ділянки, суд погоджується з твердженнями Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що ОСОБА_1 при реєстрації земельної ділянки не дотрималася вимог статей 9, 24, 26 Закону України від 7 липня 2011 року №3613-VI "Про державний земельний кадастр" в частині перевірки документів вимогам законодавства.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 9 Закону України від 7 липня 2011 року №3613-VI "Про державний земельний кадастр" перевіряє відповідність поданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівної документації.

Отже, незважаючи на те, що технічна документація містила завірену копію Державного акта, ОСОБА_1 мала перевірити його зміст на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, та у разі виявлення такої невідповідності припинити державну реєстрацію.

Водночас, державна реєстрація була проведена 29.04.2016, а до відповідальності ОСОБА_1 притягнута 20.11.2020.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Оскільки минув один рік після вчинення дисциплінарного проступку, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не могло притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене суд визнає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним та скасовує його.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає, що позивач не довела заподіяння їй моральної шкоди, окрім того судом встановлено, що позивач допустила порушення під час реєстрації земельної ділянки, а наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасовується виключно через його невідповідність частині 5 статті 74 Закону України "Про державну службу", у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує витрати позивача на судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Через відсутність документального підтвердження витрати на правничу допомогу не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №764-К від 20 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін