Справа № 320/3697/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ № 320/3697/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛІЦ-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛІЦ-ТРЕЙД" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3308780/39563334 від 1 листопада 2021 р., податкової накладної позивача №12 від 3 вересня 2021 р.;

- зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної від 3 вересня 2021 р. № 12, яка виписана постачальником (продавцем) Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛІЦ-ТРЕЙД" отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Укркрейда" на суму 75 600 грн., в тому числі ПДВ на суму 12 600 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її першочергового направлення - 29 вересня 2021 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2 червня 2022 р. від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача-1, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено воєнний стан, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Окрім цього, у відзиві представником відповідача-1 заявлено клопотання про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

При поданні цієї позовної заяви представником позивача вже самостійно визначено відповідачем Головне управління ДПС у Київській області та вказано його код ЄДРПОУ - 44096797. Цей код ЄДРПОУ належить Головному управлінню ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу. Це означає, що позивачем вказано того ж відповідача, про якого у клопотанні зазначає відповідач, проте неправильно зазначено його повне найменування. Тому підстави для заміни відповідача-1 у порядку правонаступництва відсутні.

Отже, суд зазначає, що заявлене клопотання представника відповідача-1 про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу - відмовити.

Вважати правильним найменування відповідача - Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ - 44096797).

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.