Справа № 640/24361/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

31 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу клопотання Апарату Верховної Ради України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про виплату компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з Апарату Верховної Ради України грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 207 618 грн 70 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково та зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 141,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що Апарат Верховної Ради України лише здійснював документальне та фінансове обслуговування трудових правовідносин між позивачем та її роботодавцем - народним депутатом України Кісельовим А.М . При цьому трудовий договір між позивачем та Апаратом Верховної Ради України не укладався. Відповідач наголошує на тому, що здійснення фінансового обслуговування помічників-консультантів народних депутатів можливе виключно в межах наявних коштів, виділених бюджетними призначеннями.

Відповідач наголошує також на тому, що позивач перебувала на відпочинку у ДП «Пансіонат матері та дитини «Таврійські зорі» у період з 31 липня до 09 серпня 2015 року та з 17 до 23 липня 2016 року без оформлення відпусток. За цей період їй було нараховано і виплачено заробітну плату.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вона була прийнята та звільнена з посади помічника-консультанта народного депутата України розпорядженнями керівника Апарату Верховної Ради України, що свідчить про перебування у трудових відносинах саме із Відповідачем, а не із народним депутатом України. Тому видатки з виплати грошової компенсації має нести Апарат Верховної Ради України у межах кошторису витрат на реалізацію повноважень Верховної Ради України. При цьому, відсутність бюджетного асигнування не звільняє Відповідача від виплати гарантованої законом компенсації при звільненні.

Апарат Верховної Ради України звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (за фактом службового підроблення).

Свою вимоги заявник обґрунтовує тим, що предметом вказаного кримінального провадження є перевірка ознак підроблення табелів обліку робочого часу помічників-консультантів народного депутата України Кісельова А.М., на підставі яких позивачу виплачено заробітну плату в період фактичного перебування на відпочинку в ДП «Пансіонат матері та дитини «Таврійські зорі».

Позивач подала заперечення проти вказаного клопотання, в якою вказала на відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі, адже на цей час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000860, а не розгляд кримінальної справи в суді.

Також позивач зазначає, що отримувала путівки до пансіонату для членів родини, проте не використовувала свого права на відпустку і продовжувала виконувати свої службові обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В якості процесуально-правової підстави для зупинення провадження у справі відповідач зазначає п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Зазначена норма права передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач у запереченнях проти клопотання обґрунтовано наголошує на тому, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підставою для зупинення провадження у справі може бути наявність саме кримінальної справи, а кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Форми закінчення досудового розслідування визначені в ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 283 цього Кодексу прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач подав, зокрема, лист Печерської окружної прокуратури міста Києва від 09 листопада 2021 року № 56-7782вих21 щодо стану розслідування кримінального провадження № 0000860. За змістом вказаного листа у зазначеному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

У свою чергу доводи Апарату Верховної Ради України щодо фактичного перебування ОСОБА_1 на відпочинку без оформлення відпусток у 2015-2016 роках підлягають перевірці під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (за фактом службового підроблення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 311, 313, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька