Справа № 826/11692/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в якому просило визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року №1410/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр»».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2017 року №681/5, із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №39025, акредитовано Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» як суб`єкта державної реєстрації у повному обсязі.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2018 року №1031/7 відповідно до статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990 та на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державних реєстраторів комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» та його філій від 14.03.2018 року призначено провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 23.03.2018 року; утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у складі трьох осіб.

За результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державних реєстраторів комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Комісією складено довідку від 29.03.2018 року, за висновками якої в діях державних реєстраторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають у трудових відносинах із позивачем, встановлено порушення вимог статей 9, 15, 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року за № 200/28330.

Зокрема, з мотивувальної частини Довідки встановлено, що прийняти мотивоване рішення про тимчасове блокування доступу до державного реєстру державного реєстратора ОСОБА_2 не є можливим у зв`язку із тим, що наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2018 року №285/5 доступ вказаному державному реєстратору вже заблоковано.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990 Комісією запропоновано заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці та направити матеріали проведеної камеральної перевірки щодо позивача до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності такого суб`єкта вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5 на підставі Довідки від 29.03.2018 року тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

05.04.2018 року за вх.31664-60-18 Міністерством юстиції України отримано лист від ДП «НАІС» від 02.04.2018 року №1428/10б5-11 на виконання листа від 05.08.2016 року №5673/19/35-16 щодо надання інформації про кількість ідентифікаторів доступу / анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.

Згідно з витягом з Протоколу засідання Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації від 10.04.2018 року (10 год. 00 хв. - 12 год. 00 хв.), вирішено порушити питання про розгляд справи щодо скасування акредитації КП Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр», яке розглянути 26.04.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

За вих. №4148/19.3.1/33-18 від 10.04.2018 року Міністерством юстиції України направлено Повідомлення КП Новоград-Волинській міській раді «Реєстраційний центр» про розгляд справи щодо скасування акредитації, призначеної на 26.04.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, та копії матеріалів камеральної перевірки.

КП Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» 25.04.2018 року подані до Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо порядку проведення реєстраційних дій державними реєстраторами.

Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України складено Висновок про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» від 26.04.2018 року о 12 год. 00 хв., в якому Комісією взято до уваги обставини, викладені у Довідці від 29.03.2018 року, наказ Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5 та інформацію, отриману Міністерством юстиції України 05.04.2018 року від ДП «НАІС».

На підставі вищезгаданого Висновку від 26.04.2018 року, наказом Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року №1410/5, керуючись Порядком акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1130, скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у зв`язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено порушення вимог порядку державної реєстрації державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації та встановлено порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог щодо кількості ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстратором, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року №1410/5 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №755), постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1130 «Про затвердження Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації» (далі також - Порядок №1130) та ін.

Згідно з частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 5, 14, 18 частини першої статті 1 Закону №755 державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації уклала:

договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року;

договір з іншим суб`єктом державної реєстрації та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №755 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пунктів 4, 7 частини другої статті 5 Закону №755 до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 34-1 Закону №755 встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Згідно з пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 34-1 Закону №755 за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 34-1 Закону №755 технічний адміністратор Єдиного державного реєстру у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, в якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Згідно з частиною четвертою статті 34-1 Закону №755 порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація) визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 990 (далі також - Порядок №990).

Згідно з пунктом 6 Порядку №990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Відповідно до пункту 7 Порядку №990 копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Згідно з пунктом 8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

Відповідно до пункту 9 Порядку №990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

Згідно з пунктом 10 Порядку №990 за результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 11 Порядку №990 рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктами 1 і 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються технічним адміністратором реєстрів.

Матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації надсилаються до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали, зокрема, матеріали камеральної перевірки позивача, оформлені Довідкою від 29.03.2018 року Комісії, утвореної у складі трьох осіб наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2018 року №1031/7, та на підставі якої наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5 прийнято рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 34-1 Закону №755 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

Матеріали справи доказів оскарження наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5 не містять, сторонами про такі обставини не повідомлено.

В подальшому, матеріали камеральної перевірки направлено до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту, проте, на переконання позивача, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5 такої вказівки не містить, а також відповідачем не видано про це окремого рішення у формі наказу, що передбачено пунктом 10 Порядку №990, матеріали камеральної перевірки направлено до відповідної комісії протиправно, що є одним з порушень відповідачем процедури вирішення питання скасування акредитації позивача.

Разом з тим, з аналізу абзацу 4 пункту 11 Порядку №990, яким передбачено направлення матеріалів камеральної перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту, вбачається відсутність обов`язку Міністерства юстиції України оформлювати окремим наказом або приймати вмотивоване рішення про передачу матеріалів камеральної перевірки до відповідної комісії шляхом його викладення у наказі, прийнятому за результатом камеральної перевірки, оскільки сам факт встановленого порушення порядку державної реєстрації Комісією, якою така перевірка проводилася, є підставою для направлення матеріалів камеральної перевірки.

Посилання позивача на пункт 10 Порядку №990 є некоректним та помилковим, оскільки, згідно змісту цього пункту, за результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу, вичерпний перелік яких встановлено частиною другою статті 34-1 Закону №755, яким не передбачено прийняття рішення про направлення матеріалів перевірки у разі виявлення порушень за результатами її проведення.

Зокрема, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі №440/2903/19, в силу положень пункту 11 Порядку № 990 факт виявлення порушень порядку державної реєстрації державним реєстратором є підставою для надіслання до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту матеріалів проведеної камеральної перевірки для розгляду та прийняття рішення по відношенню до акредитованого суб`єкта державної реєстрації, з яким перебуває у трудових відносинах такий реєстратор.

Вказане свідчить про імперативність положень щодо необхідності розгляду комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту матеріалів проведеної камеральної перевірки для розгляду та прийняття рішення (зокрема й щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав) по відношенню до акредитованого суб`єкта державної реєстрації, з яким перебуває у трудових відносинах державний реєстратор, щодо якого виявлено порушення порядку державної реєстрації, незважаючи на попередньо вжиті заходи контролю у сфері державної реєстрації, передбачені приписами Порядку №990.

Таким чином, судом не приймаються доводи позивача в цій частині.

Щодо твердження позивача про не проведення відповідачем моніторингу реєстраційних дій та камеральної перевірки у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що свідчить про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного наказу у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що камеральну перевірку призначено наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2018 року №1031/7 на підставі статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою встановлено порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, в той час, як позивач, в обґрунтування цієї підстави позову, посилається на положення статті 37-1 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав.

Крім того, з наказу про призначення камеральної перевірки позивача встановлено, що останню призначено також на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державних реєстраторів комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» та його філій від 14.03.2018 року, що відповідає порядку призначення камеральної перевірки в порядку частини першої статті 34-1 Закону №755, та що позивачем не спростовано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати процедуру призначення камеральної перевірки порушеною відповідачем на підставі вказаних позивачем доводів.

Крім того, на переконання позивача, відповідачем порушено пункт 8 Порядку №990, оскільки під час проведення камеральної перевірки відповідачем не скористався правом витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах та правом вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

Разом з тим, з аналізу пункту 8 Порядку №990 висновується, що цим пунктом встановлено право Комісії, що проводить камеральну перевірки, здійснювати ти чи інші дії під час її проведення, що належить саме до варіативних дискреційних повноважень Комісії, з огляду на що, суд зауважує наступне.

У постанові від 15.12.2021 року у справі №1840/2970/18 Верховний Суд зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а.

Верховний Суд зазначає, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту довідки Комісії від 29.03.2018 року, останньою в межах камеральної перевірки досліджено відомості даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає альтернативному праву Комісії у виборі дій під час проведення камеральної перевірки, встановленому підпунктом 1 пунктом 8 Порядку №990, а саме: ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів.

Крім того, доказів оскарження рішень, прийнятих за наслідками камеральної перевірки, а саме, наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5, прийнятого на підставі Довідки Комісії від 29.03.2018 року, сторонами не на надано.

Водночас, вказаний наказ не є предметом позову, з огляду на що у суду відсутні підстави досліджувати правильність висновків Комісії та встановлених нею порушень державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах із позивачем.

Щодо дотримання процедури скасування акредитації позивача, суд зазначає наступне.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації (далі - комісія), а також права та обов`язки її членів визначено Положенням про Комісію з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №43/28173 (далі також - Положення).

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1130 (далі - Порядок), забезпечує розгляд заяв від юридичних осіб публічного права про акредитацію їх як суб`єктів державної реєстрації, а також моніторинг відповідності таких акредитованих суб`єктів вимогам акредитації.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу ІІ Положення формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також у випадку, передбаченому Порядком, акредитованого суб`єкта державної реєстрації про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та акредитованому суб`єкту державної реєстрації необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Згідно з пунктами 6-8 Положення рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним.

Під час засідання комісії секретар комісії веде протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити заяви про акредитацію юридичної особи як суб`єкта державної реєстрації, її суть або суть справи, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують акредитацію/відмову в акредитації суб`єкта, про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують скасування акредитації суб`єкта; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо акредитації суб`єкта або відмови в його акредитації, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; відомості про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Згідно з абзацом 1 пункту 13 Порядку №1130 у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4, 5 пункту 14 Порядку №1130 розгляд комісією справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації здійснюється за участю представника відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Мін`юст своєчасно, але не пізніше дня, що передує дню розгляду справи, повідомляє акредитованому суб`єктові державної реєстрації про час і місце розгляду комісією справи щодо скасування акредитації такого суб`єкта шляхом надсилання на його юридичну адресу повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі розгляду справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації з підстав отримання матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, до повідомлення про розгляд справи в обов`язковому порядку додаються копії відповідних матеріалів, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Неприбуття акредитованого суб`єкта державної реєстрації, якого належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи щодо скасування акредитації, не перешкоджає розгляду такої справи по суті.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1130 у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Судом встановлено дотримання Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації вимог Положення в частині повідомлення КП Новоград-Волинській міській раді «Реєстраційний центр» про розгляд справи щодо скасування акредитації (вих. №4148/19.3.1/33-18 від 10.04.2018 року) та змісту протоколу від 10.04.2018 року, відповідно до якого вирішено порушити питання про розгляд справи щодо скасування акредитації КП Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр», яке розглянути 26.04.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Разом з тим, дослідивши Висновок Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» від 26.04.2018 року, прийнятий о 12 год. 00 хв., суд дійшов наступних висновків.

Так, Комісією вказано дві підстави для скасування акредитації позивача, які в подальшому вказано відповідачем у оскаржуваному наказі, а саме:

1) результати камеральної перевірки, якими встановлено порушення вимог порядку державної реєстрації державної реєстрації, який на момент розгляду справи про скасування акредитації позивача перебуває з останнім в трудових відносинах, що підтверджується Довідкою від 29.03.2018 року, складеною за результатом камеральної перевірки, та наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5, яким тимчасово заблоковано доступ цього державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці;

2) інформація, отримана Міністерством юстиції України 05.04.2018 року від ДП «НАІС», згідно з якою, доступи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають лише 2 державні реєстратори, що є порушенням статті 1 Закону №775 та пункту 8 Порядку №1130.

Водночас, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації є одним з видів санкції за порушення вимог законодавства України в сфері державної реєстрації, а тому такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу абзацу 1 пункту 13 Порядку №1130 вбачається, що отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом є самостійною підставою для ініціювання розгляду справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації. Отже, в межах вирішення справи щодо скасування акредитації з підстави надходження матеріалів камеральної перевірки, комісія має приймати висновок безпосередньо і лише на підставі результатів цієї камеральної перевірки.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, з Довідки від 29.03.2018 року судом встановлено відсутність посилань на інформацію ДП «НАІС», отриманої Міністерством юстиції України 05.04.2018 року, та встановлення саме в межах камеральної перевірки, призначеної наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2018 року №1031/7, порушень позивачем статті 1 Закону №775 та пункту 8 Порядку №1130.

Зокрема, з копії інформаційного листа ДП «НАІС» від 02.04.2018 року №1428/10б5-11, отриманого Міністерством юстиції України 05.04.2018 року за вх.31664-60-18, встановлено, що останній складено та надіслано на виконання листа від 05.08.2016 року №5673/19/35-16 щодо надання інформації про кількість ідентифікаторів доступу / анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.

Зміст листа додатково підтверджує, що останній направлено Міністерству юстиції України не в межах камеральної перевірки, яку проведено в період з 23.03.2018 року по 29.03.2018 року, а на виконання листа від 05.08.2016 року №5673/19/35-16, який не є матеріалами камеральної перевірки та не досліджувався Комісією з її проведення, оскільки датований 02.04.2018 року, тобто після завершення камеральної перевірки. Крім того, копію листа від 05.08.2016 року №5673/19/35-16 або інших доводів, які б спростували такі висновки суду, відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 12 Порядку №1130 отримання Мін`юстом інформації про кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, - від технічного адміністратора реєстрів (в даному випадку ДП «НАІС») здійснюється під час здійснення моніторингу відповідності акредитованого суб`єкта державної реєстрації вимогам акредитації

В свою чергу, встановлення під час моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку №1130, відповідно до пункту 13 Порядку №1130, є самостійною та окремою підставою для ініціювання комісією справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, оскільки абзацом 2 пункту 14 Порядку №1130 передбачено, що у повідомленні про розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації за результатами моніторингу в обов`язковому порядку зазначається стислий зміст установленого за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, та/або декларування недостовірних відомостей у заяві, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Разом з тим, у досліджуваному судом Повідомленні за вих. №4148/19.3.1/33-18 від 10.04.2018 року, направленим Міністерством юстиції України КП Новоград-Волинській міській раді «Реєстраційний центр» про розгляд справи щодо скасування акредитації, призначеної на 26.04.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, відсутні відомості про здійснений моніторинг та встановлені ним порушення позивачем пункту 8 Порядку №1130, в той час, як надіслано лише копії матеріалів камеральної перевірки.

Отже, на переконання суду, приймаючи оскаржуваний наказ на підставі Висновку, відповідачем порушено процедуру його прийняття.

Крім того, ні у Висновку ні у спірному наказі відповідачем не обґрунтовано доцільності та пропорційності в призмі порушення державним реєстратором, який на момент розгляду справи про скасування акредитації позивача перебуває з останнім в трудових відносинах, вимог порядку державної реєстрації державної реєстрації, застосування такого виду санкції, як скасування акредитації, в той час як лише таке порушення констатовано.

Тим паче, судом звернуто увагу, що доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору заблоковано тимчасово, строком на 2 (два) місяці.

Інших порушень, встановлених в межах камеральної перевірки, які могли б вплинути на рішення відповідача про скасування акредитації позивача ні у Висновку ні у оскаржуваному наказі не зазначено.

Крім цього, Порядком №1130 передбачено право акредитованого суб`єкта на участь у засіданні постійно діючої комісії, в той же час, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи про скасування акредитації.

Дійсно, ні Положенням ні Порядком №1130 не передбачено права чи обов`язку на подання пояснень акредитованого суб`єкта у разі його не прибуття під час розгляду справи про скасування акредитації, разом з тим, враховуючи засади, яких має дотримуватися суб`єкт владних повноважень під час прийняття спірного рішення, та які, згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряються судом, з метою дотримання принципу рівності перед законом, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, Комісією мало б бути враховані надані позивачем письмові пояснення, які надійшли до Міністерства юстиції України завчасно, 25.04.2018 року.

Проте, у Висновку від 26.04.2018 року оцінки та аналізу письмових пояснень позивача не надано, та взагалі не зазначено про їх надходження, з огляду на що, доводи відповідача, викладені у процесуальних заявах по суті справи, що письмові пояснення розглянуті комісією не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 08.07.2021 року у справі №640/25601/19 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган також зобов`язав його мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.

Суд звертає увагу, що законодавством України не встановлено вичерпного переліку підстав, за яких Міністерство юстиції України може дійти висновку про необхідність скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, разом з тим, на переконання суду, відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для застосування такого виду санкції оскаржуваним наказом, не обґрунтовано його доцільності та пропорційності встановленому порушенню, термін якого спливає через 2 (місяці) після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року №1041/5.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року №1410/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр»».

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк