Справа № 380/3494/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3494/22 пров. № А/857/5939/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Сакалошем В. М. об 11:52 год у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області (далі - Щирецька селищна рада) звернулася в суд з адміністративним позовом до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Пустомитівський ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 у виконавчому провадженні ВП 68072174.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 380/3539/21 Щирецька селищна рада 29.07.2021 повторно розглянула клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0012, шляхом її поділу, однак, рішення прийнято не було, оскільки не отримано необхідної більшості голосів від загального складу ради. Тому згадане вище рішення суду виконано добровільно в повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 ВП 68072174, оскільки підстави для відмови в прийнятті до примусового виконання виконавчого документа, визначені частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні. Зазначає, що станом на 11.01.2022 у державного виконавця не було інформації про виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 380/3539/21, виданого 28.10.2021, а заява боржника про добровільне виконання судового рішення від 09.02.2022 не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог статті 122 Земельного кодексу України за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки уповноважений орган зобов`язаний прийняти рішення, якого прийнято не було. Зазначає, що суд першої інстанції скасував постанову державного виконавця від 11.01.2022 ВП 68072174, при тому, 11.01.2022 в межах ВП 68072174 винесено три постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 380/3539/21, зокрема, зобов`язано Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність, на виконання якого 28.10.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 380/3539/21.

З метою примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 №380/3539/21 державним виконавцем Пустомитівського ВДВС Поперекою А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 ВП №68072174, якою надано боржнику - Щирецькій селищній раді строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26000 грн.

Вважаючи дану постанову відповідача протиправною, Щирецька селищна рада звернулася до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні повноваження для винесення постанови від 11.01.2022 року ВП №68072174, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 380/3539/21 Щирецькою селищною радою виконано в повному обсязі, а саме, повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі також - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої та третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , містить усі необхідні реквізити, інформацію про стягнення з боржника виконавчого збору та щодо необхідності виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що відповідає вимогам статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується доводів позивача про виконання ним рішення суду в справі № 380/3539/21, колегія суддів враховує, що 27.07.2021 постійною комісією з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури Щирецької селищної ради повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність. За результатами такого розгляду вирішено погодити проект рішення про надання такого дозволу та подати його на схвалення сесії Щирецької селищної ради.

29.07.2021 Щирецькою селищною радою винесено на розгляд проект рішення про повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак, за результатами голосування рішення не прийнято.

Листом від 13.08.2021 № 1020 Щирецька селищна рада повідомила ОСОБА_1 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 380/3539/21.

Апеляційний суд звертає увагу на роз`яснення, дані у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а Судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що у разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися «відмовою у наданні дозволу» у розумінні частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку. Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу і надає особі право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. При цьому, відмовляючи у наданні дозволу, відповідний орган повинен навести у рішенні усі підстави відмови.

Натомість, як встановлено з матеріалів справи, Щирецькою селищною радою не наведено жодних підстав, які б свідчили про наявність недоліків у клопотанні ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки, які слід усунути, а тому не розглянуто його у встановленому порядку, що дає підстави для висновку, що такі дії не узгоджуються з вимогами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України щодо обов`язку у місячний строк розглянути клопотання і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні шляхом прийняття рішення.

Таким чином, Щирецька селищна рада не розглянула клопотання ОСОБА_1 , так як не прийняла жодного рішення за результатами розгляду, без наведення підстав для цього, як і без зазначення підстав, передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України та частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, за яких могло бути відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, що свідчить про обґрунтованість доводів скаржника про відсутність доказів добровільного виконання позивачем рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/3539/21.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, як і відсутні відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, відтак, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа.

Що стосується доводів скаржника про безпідставність стягнення з нього виконавчого збору оскаржуваною постановою у ВП № 68072174, слід зазначити, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 287, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі № 380/3494/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 02.06.2022