Справа № 280/12648/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 червня 2022 року Справа № 280/12648/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом від 29.09.2021 №13896-13206/Ф-02/8-0800/21, про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.08.2021 №3/647,виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.08.2021 №3/647, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.05.2022 позивача подав заяву про роз`яснення рішення від 21.02.2022 по справі №280/12648/21.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, отже розгляд заяви про роз`яснення рішення відбувається в тому самому порядку, при цьому судом не встановлено підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17, постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20 тощо.

Подана позивачем заяв про роз`яснення рішення не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (зокрема, її резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснитирезолютивну частину рішення суду в частині того, чи повинен відповідач не лише перерахувати, а й виплатити пенсію позивача.

Суд зазначає, що , звертаючись до суду з даним позовом, позивач сформулював свої позовні вимоги таким чином:

1) визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача протиправними;

2) зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.08.2021 №3/647 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд чітко в резолютивній частині рішення зазначив про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , як того просив позивач у позовній заяві.

Аналіз наведеного дозволяє дійти висновку, що позивач не заявляв позовних вимог про зобов`язання відповідача виплатити йому пенсію після перерахунку, отже таке питання не було предметом розгляду у справі №280/12648/21, а виникло лише після того, як пенсія позивача була перерахована у відповідності до рішення суду у справі №280/12648/21.

Таким чином, обставини, покладені позивачем в огрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, не були предметом судового дослідження, отже не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 03.06.2022.

Суддя М.О. Семененко