Справа № 580/4611/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4611/21 Суддя першої інстанції: Білоноженко М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 17778 грн 92 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, якою позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту її отримання для подачі інформації про інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, одержав засобами поштового зв`язку 15 грудня 2021 року. На виконання вказаної ухвали суду 22 грудня 2021 року було направлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Однак 29 грудня 2021 року на адресу ОКПП «Київ» надійшла ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про повернення позовної заяви.

Позивач наголошує на тому, що спершу звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в межах встановленого законом строку, однак провадження у справі було закрито і роз?яснено, що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду. Скаржник просить врахувати, що вдруге звернувся з позовом до адміністративного суду у розумний строк з огляду на час, необхідний для сплати державним органом судового збору та подання позовної заяви до суду. Також позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що причиною пропуску звернення до адміністративного суду є нечітка регламентованість на законодавчому рівні питання щодо відшкодування матеріальних збитків, які завдані внаслідок отримання речового майна (обмундирування), строк носіння якого не закінчився до часу дострокового звільнення зі служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 з 02 липня 2019 року проходив військову службу в Державній прикордонній службі України за контрактом, який укладено строком на 3 роки (з 02 липня 2019 року по 01 липня 2022 року).

Наказом від 02 липня 2019 року № 252-сс (по особовому складу) відповідачу присвоєно військове звання «молодший сержант» та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії групи силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А), ВОС 108934Р.

На виконання вимог пп. 8 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» ОСОБА_1 була виплачена одноразова грошова допомога після укладення першого контракту у розмірі 9 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в сумі 17 289,00 грн.

Також відповідача було забезпечено речовим майном, що підтверджується роздавальними відомостями на видачу предметів речового майна персоналу від липня 2019 року № 75 та від 30 жовтня 2019 року № 128.

У подальшому з ОСОБА_1 було достроково розірвано контракт та виключено його зі списку особового складу та всіх видів забезпечення, про що видані накази від 13 березня 2020 року № 122-ос (по особовому складу) та від 03 квітня 2020 року № 149-ос.

У зв`язку з цим Військова частина НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 17778 грн 92 коп.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху з посиланням на те, що позивач пропустив строк звернення до суду більше ніж на один рік без поважних причин. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк, обчислений з дня отримання копії відповідної ухвали, шляхом повідомлення інших причин пропуску строку звернення до суду разом з доказами, що підтверджують їх поважність.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ»), суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21 грудня 2021 року недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08 липня 2021 року, позивачем не усунуто.

Суд першої інстанції врахував, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено в електронний кабінет позивача 02 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою відповідальної особи. Таким чином, ухвала суду від 08 липня 2021 року вважається врученою позивачу 02 грудня 2021 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для повернення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») стало те, що позивач у межах встановленого судом строку не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги апеляційної скарги позивача ґрунтуються, зокрема, на тому, що копію ухвали суду від 08 липня 2021 року він отримав 15 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року у межах визначеного судом строку подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Як раніше зазначалося, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення виходив з того, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») та вважається врученою позивачу 02 грудня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року була направлена відповідачу в електронній формі та засобами поштового зв`язку.

Копія зазначеного судового рішення, що була направлена засобами поштового зв`язку, дійсно вручена адресату 15 грудня 2021 року.

Водночас положеннями ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

До матеріалів справи приєднано довідку Черкаського окружного адміністративного суду про те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 липня 2021 року було доставлено до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») 02 грудня 2021 року о 14 год 02 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Положеннями ч. 6 ст. 251 КАС України також передбачено, що у випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем отримання копії ухвали суду від 08 липня 2021 року є день його доставлення до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ»), а саме 02 грудня 2021 року.

Колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі відсутні заперечення проти того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була фактично доставлена до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») та саме у зазначений в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року строк.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 13 грудня 2022 року.

Враховуючи, що станом на 21 грудня 2021 року до суду не надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви є законною, обґрунтованою та узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Додатково колегія суддів враховує, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») містить також заперечення проти висновків суду щодо пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, між сторонами цієї справи виник спір щодо проходження та звільнення з публічної служби, у зв`язку з чим строк звернення до суду за вирішенням цієї справи становить один місяць. Перебіг такого строку розпочинається з дня, коли Військова частина НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що підстави для звернення з цим позовом виникли з 04 квітня 2020 року (наступного дня за днем виключення відповідача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення).

Позивач не заперечує, що звернувся до суду з адміністративним позовом із пропуском встановленого строку, однак просить врахувати причини, які цьому сприяли.

Військова частина НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») зазначає, що зверталася до суду з тотожним позовом в порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що 28 жовтня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») подала позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвалою цього суду від 27 травня 2021 року було закрито провадження у справі. Позивач зазначає, що копію вказаної ухвали отримав 10 червня 2021 року та вже 29 червня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся 04 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, на 6 місяців.

У свою чергу колегія суддів враховує, що строк звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства є більш тривалим у порівнянні зі строком, встановленим ч. 5 ст. 122 КАС України.

Натомість колегія суддів наголошує на тому, що на час виникнення підстав для звернення до суду з відповідним позовом 04 квітня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду визначила юрисдикцію таких спорів і сформулювала правову позицію, згідно з якою вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 зазначено, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст. 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

У відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, на час виникнення спірних правовідносин юрисдикція аналогічних спорів була визначена Верховним Судом.

Незважаючи на це, Військова частина НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») після закінчення строку, встановленого для звернення до суду з адміністративним позовом, подала позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства та постановлення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвали про закриття провадження у справі № 359/9849/20 не впливають на перебіг строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не можуть бути підставами для поновлення такого строку.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції постановив законні і обґрунтовані ухвали про залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОКПП «Київ» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Окремий Контрольно-пропускний пункт «Київ») залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про повернення позову без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку