Справа № 459/4133/21
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4133/21
Провадження № 2-а/459/79/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 р. представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову UZ-2103569 від 29.11.2021 року, яка була винесена інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, стягнути судові витрати. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що згідно змісту постанови, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п. 15.9 «ґ» ПДР України, а саме за те, що він «здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та створив перешкоду дорожнього руху». Однак зазначає, що жодних правил дорожнього руху 29.11.2021 року у м. Ужгороді ним порушено не було. Зазначає, що згідно змісту постанови, порушення правил дорожнього руху здійснено за адресою: вул. Капушанська, 11б, м. Ужгород. Одночасно, інспектор зробив висновок про зупинку транспортного засобу «на перехресті». Інспектором не зазначено в постанові назву іншої вулиці, яка перехрещується, прилягає чи розгалужується з вул. Капушанська в м. Ужгород та де ніби то було здійснено 29.11.2021 року зупинку належного йому автомобіля. Згідно змісту постанови, порушення здійснено за адресою: вул. Капушанська, 11б, а не на перехресті вулиць Капушанська та «назва вулиці з якою перехрещується, прилягає, розгалужується вул. Капушанська». Відтак, заперечує факт зупинки його автомобіля на перехресті вулиць повністю. Також зазначає, що «фотозйомка проводилась спецзасобом марки «Samsung SM - А530F», тому заперечує також достовірність отриманих доказів (фотознімків), їх належність та допустимість у доведенні вини позивача в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Мобільний телефон марки «Samsung SM - А530F» не являється «спецзасобом», його сертифікація не підтверджена жодним доказом. Крім того, стверджує, як вбачається із фотознімку з адміністративних матеріалів, його автомобіль розташований за межами смуги руху транспортного засобу, і тим більше не рухається в межах попутно будь якої смуги, а тому, якщо навіть припустити, що зупинка автомобіля відбувалася «на перехресті», а фото зображення автомобіля дійсно відноситься правопорушення, яке ставиться у вину позивачу, то такий точно не здійснював перешкоду для руху. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову UZ-2103569 від 29.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

23.12.2021 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2022 р., яке відкладено востаннє на 30.05.2022 р.

11.02.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов представника управління муніципальної варти Пугачова В., згідно якого він вказує, що твердження позивача є хибними, автомобіль, який належить останньому, знаходився саме на перехресті вулиць Капушанської та Новака. Дані обставини також підтверджується координатами місця фіксації автомобіля, як зазначені на фото. Звернув увагу суду на те, що із відповідними фото також можливо ознайомитись за посиланням: https://varta-uzhgorod.gov.ua, вказавши номер постанови (2103569) та державний номерний знак транспортного засобу ( НОМЕР_1 ). Щодо тверджень позивача, а саме те, що пристрій марки «Samsung SM- A530F», яким було здійснено фотофіксацію правопорушення, не є спецзасобом, а є звичайним телефоном, а тому не може використовуватися суб`єктами владних повноважень для фіксації можливих порушень правил дорожнього руху, зазначають, що вищевказаний пристрій - спецзасіб, яким проводилась фотозйомка є належним чином сертифікованим та перевіреним у встановленому законом порядку, про що свідчить декларація про відповідність ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 12.12.2017р. Згідно вказаної декларації радіотелефон системи стільникового зв`язку GSM900/1800 та UMTS торговельної марки SAMSUNG моделі SAMSUNG-A530F відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунакаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту (у разі їх застосування). На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Представник відповідача Баняс В.Ю. у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та відмовити позивачу у позові повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою UZ-2103569 від 29.11.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 29.11.2021 року о 12 год. 53 хв., в м. Ужгород, за адресою: вул. Капушанська, 11б особа, яка керувала автомобілем (водій) Lexus NX200 д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України та за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки «Samsung SM- A530F».

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.9 «ґ» ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п. 15.9 «ґ» ПДР України, представником відповідача долучено до відзиву фотоматеріали, що водій автомобіля Lexus NX200 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Капушанської та Новака.

Крім цього, представником відповідача додано декларацію про відповідність, з якої слідує що, спецзасіб марки «Samsung SM-A350F» є належним чином сертифікованим та належним чином перевіреним у встановленому законом порядку.

Відтак, твердження позивача, що він не здійснював зупинку автомобіля Lexus NX200 на перехресті, а також, що мобільний телефон марки «Samsung SM - А530F» не являється «спецзасобом», спростовуються наданими доказами представника відповідача.

Однак з матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів з створенням перешкоди дорожньому руху.

З наданих позивачем та представником відповідача копій фотофіксації правопорушення вбачається, що водій автомобіля Lexus NX200 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну вузьку лінію та розташував автомобіль за межами смуги руху транспортного засобу.

Згідно п. 34.1 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Відтак, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на даній розмітці рух транспортних засобів по якій заборонений, тому не міг створювати перешкоду для руху іншим транспортним засобам.

У діях водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог розмітки проїзної частини, зупинки, стоянки. Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окрім того, у постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, тобто на перехресті яких саме вулиць, було здійснено зупинку транспортного засобу, що створило перешкоди дорожньому руху, або безпеки руху.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова UZ-2103569 від 29.11.2021 року, винесена інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Сідуном І.І. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 21 грудня 2021 року № 74902, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 454 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради (, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову UZ-2103569 від 29.11.2021 року, винесену інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Сідуном Іваном Івановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління муніципальної варти Ужгородської міської радиза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30.05.2022р.

Суддя: Н. Я. Отчак