Справа № 340/5411/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/5411/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
пропро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області задоволено.

16.03.2022 року у справі видано виконавчий лист.

23.05.2022 року до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено у судовому засіданні 31.05.2022 року (а.с.46).

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області задоволено (а.с.34-37).

Рішення суду від 01.11.2021 року не оскаржено та набрало законної сили.

21.12.2021 року до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа (а.с.38).

16.03.2022 року у справі видано виконавчі листи (а.с.42-43).

Так, у виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 03.03.2022 року.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначений у виконавчих листах сплив 03.03.2022 року, а позивач отримав виконавчі листи 16.03.2022 року, стягувач був позбавлений можливості пред`явити видані судом у цій справі виконавчі документи до виконання, оскільки останні не направлялись судом, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.14, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих у справі №340/5411/21, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направили сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук