Справа № 520/88/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.05.2022 р. справа №520/88/22 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправними дій з приводу відмови у перерахунку пенсії з 01.12.2019р.; 2) зобов`язання провести з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премій відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ, Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ, постанови КМУ від 11.11.2015р. №704 за довідкою ДУ «ТМО МВСУ по Харківській області» від 15.07.2021р. №33/41-2074, -
встановив:

Вимоги позову умотивовані тим, що вчинення органом публічної адміністрації протиправної відмови зумовило отримання громадянином пенсії не у повному розмірі з 01.12.2019р.

Відповідач із поданим позовом не погодився, стверджуючи що громадянин не має права на перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії з 01.12.2019р.

Суд, вивчивши доводи позову та аргументи відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, всебічно перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України; 15.07.2021р. відносно заявника була складена довідка про грошове забезпечення №100/34781 (від 15.07.2021р. №33/41-2074), згідно з якою станом на 19.11.2019р. оклад за посадою складає - 2.470,00грн.; оклад за званням - 1.000,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 1.735,00грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (39,99%) - 2.081,48грн., премія (125,22%) - 9.124,13грн., а загалом - 16.410,61грн.

24.12.2021р. заявник особисто склав власну заяву про перерахунок пенсії за указаною довідкою з 01.12.2019р. і стверджуючи про вчинення органом публічної адміністрації протиправної бездіяльності з приводу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії, ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Право громадян України на соціальний захист проголошено ст.46 Конституції України, конкретизовано п.6 ч.1 ст.92 Конституції України і з 01.01.2004р. деталізовано нормами, насамперед, Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" і тому має пріоритет у застосуванні як однопредметний та рівносильний акт права, прийнятий пізніше у часі.

У силу дії бланкетної норми ст.4 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умови, норми та порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських та членів їхніх сімей встановлюються Законом України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон України №2662-ХІІ).

Отже, стосовно відносин з приводу пенсійного забезпечення заявника приписи Закону України №2662-ХІІ є спеціальною нормою права, що поміж тим не виключає випадку регламентування прогалин нормами Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також інших актів права з питання пенсійного забезпечення, котрі не суперечать самій суті Закону України №2662-ХІІ.

Законом України №2662-ХІІ запроваджено дві окремі, самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії громадянина, а саме: 1) за ст.43 Закону України №2662-ХІІ - у випадку призначення пенсії вперше та 2) за ст.63 Закону України №2662-ХІІ - у випадку перерахунку розміру (обчислення нового розміру) раніше вже призначеної пенсії за подією збільшення розміру поточної оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді публічної служби.

При цьому, у процедурі обчислення грошового розміру пенсії за ст.43 Закону України №2662-ХІІ базовою розрахунковою величиною є виключно виплати (як винагорода за працю), одержані особисто особою-пенсіонером під час проходження служби (тобто складові елементи структури власного грошового забезпечення).

Натомість, у процедурі обчислення грошового розміру пенсії за ст.63 Закону України №2662-ХІІ базовою розрахунковою величиною є виключно реально отримані (а не уявно можливі до нарахування) виплати (як винагорода за працю) третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця за рівнозначною посадою (або тією ж самою, або прирівняною).

Положення ч.18 ст.43 Закону України №2662-ХІІ цього правила не змінюють, адже присвячені регламентуванню виключного випадку, коли у проміжок часу від події призначення пенсії вперше та обчислення розміру вперше призначеної пенсії і до події виплати вперше призначеної пенсії настала подія збільшення поточної винагороди за службу відносно іншого діючого публічного службовця, який посідає/обіймає ту ж саму (рівнозначну чи прирівняну) посаду (на якій знаходився заявник на момент завершення проходження/припинення публічної служби), на що однозначно показує застосування законодавцем ознаки - "невідкладно", котра взагалі не використовується у процедурі обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії за ст.63 Закону України №2662-ХІІ, позаяк моментом обчислення згаданої пенсії є перший день календарного місяця за місяцем, на який припала подія збільшення поточної винагороди за працю діючого публічного службовця.

До того ж і у силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019р. по зразковій справі №240/5401/18 процедури призначення пенсії (ст.43 Закону України №2262-XII) та перерахунку пенсії (ст.63 Закону України №2262-XII) є різними як за змістом, так і за механізмом проведення.

Відтак, суд не знаходить підстав для поєднання цих процедур за будь-якими компонентами, адже протилежне з невідворотною неминучістю призводить до штучного створення віртуального показника грошового забезпечення публічного службовця - неіснуючої винагороди за службу, який фізично у дійсності не одержується жодним із діючих публічних службовців (військовослужбовцем) і арифметично складається із платежів з винагороди за службу, отриманих у минулому самим заявником - публічним службовцем у відставці (тобто власної винагороди) та поточних платежів з винагороди за службу, котрі наразі отримуються діючим публічним службовцем (тобто винагороди третьої сторонньої особи).

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.63 Закону України №2662-ХІІ питання визначення механізму перерахунку пенсій (умов, порядку та розмірів) було передано законодавцем у відання Уряду України і реалізовано останнім у положеннях Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (затверджено постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, далі за текстом - Порядок №45).

Згідно з п.1 Порядку №45 перерахунок пенсій проводиться у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, приводом для проведення перерахунку розміру (тобто нового обчислення розміру) раніше призначеної пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій службовців, проведена на підставі рішення загального характеру, виданого суб`єктом владних повноважень, наділеним правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення службовців.

Згідно з п.2 та п.3 Порядку №45 підставою для вчинення терорганом публічної адміністрації системи ПФУ управлінського волевиявлення з приводу обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії є фізичне надходження складеної відносно громадянина довідки про збільшене грошове забезпечення у розпорядження пенсійного органу.

Повноваженнями на виготовлення означеного письмового документу відносно атестованих співробітників міліції у відставці за приписами п.3 Порядку №45, п.5 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103, наказу МВС України від 25.02.2019р. №129, наказу МВС України від 16.04.2021р. №291, наказу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 30.04.2021р. №28 покладено одночасно і на Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, і на Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» особі Сектору із соціально-гуманітарних питань.

Окремо суд зважає, що за приписами ст.63 Закону України №2662-ХІІ у спорі з приводу перерахунку пенсії публічного службовця у відставці у звязку із підвищення розміру поточної винагороди діючого публічного службовця до предмету доказування входять обставини: 1) обіймання заявником певної посади у штаті державного органу (установи, організації, частини тощо) перед звільненням зі публічної служби; 2) продовження існування цієї ж самої або створення аналогічної чи прирівняної посади у штаті державного органу (установи, організації, частини тощо); 3) прийняття компетентним суб`єктом права рішення загального характеру про підвищення винагороди за службу усім публічним службовцям конкретної категорії; 4) співставності умов проходження служби; 5) реального отримання діючим публічним службовцем підвищеної поточної винагороди за службу у межах конкретного календарного місяця; 6) видачі довідки про грошове забезпечення тим органом, якого відбулось звільнення або у якому заявник знаходився на фінансовому утриманні чи який видає довідки у силу спеціального повноваження; 7) фізичного надходження складеної відносно громадянина довідки про збільшене грошове забезпечення до тероргану системи ПФУ.

Відтак, у контексті механізму/алгоритму перерахунку розміру раніше вже призначеної пенсії (обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючого публічного службовця) за ст.63 Закону України №2262-XII слід зважати як на співставність умов проходження публічної служби, так і на правові підстави збільшення розміру поточної винагороди у випадку призначення премії у якості постійного/регулярного платежу одразу усім особам однієї категорії без виключення або у випадку однократного разового призначення премії конкретному працівникові з огляду на оцінку трудової участі (вкладу) конкретного працівника у показники службової діяльності органу за певний звітний період шляхом видання індивідуального акту права.

11.11.2015р. КМУ було прийнято постанову №988 (далі за текстом - Постанова КМУ №988) з приводу оплати служби поліцейських.

Саме дане нормативне рішення Уряду України поширюється на відносини за участю заявника.

Відтак, на заявника поширювалась дія п.3 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 (далі за текстом - Постанова КМУ №103), на реалізацію якої ГУ ПФУ в Харківській області було проведено перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії заявника (обчислено новий розмір пенсії) з 01.01.2016р.

За правилами ч.2 ст.265 та ч.1 ст.325 КАС України п.3 Постанови КМУ №103 діяв у період часу з 28.02.2018р. та до 19.11.2019р. (як до моменту набрання законної сили судовими рішеннями по справі №826/12704/18).

Утрата чинності п.3 Постанови КМУ №103 з 19.11.2019р означає, що саме з указаної календарної дати відбулись зміни у правовому регулюванні правовідносин з приводу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії у звязку із підвищенням поточної винагороди рівнозначному діючому публічному службовцю.

Відтак, з 01.12.2019р. заявник набув право на перерахунок (обчислення нового розміру) власної пенсії у звязку із підвищенням розміру винагороди діючого поліцейського.

Суд зауважує, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів на спростування вимог приватної особи та зазначення у процесуальних документах належних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України предметом судової перевірки у порядку адміністративного судочинства визначені рішення та діяння (дія чи бездіяльність) суб`єктів владних повноважень, якими у розумінні п.п. 18 і 19 ч.1 ст.4 КАС України та ч.6 ст.7 КАС України і п.п.1, 2 і 3 ч.2 ст.24 Митного кодексу України є: письмовий акт, вчинок компетентного працівника владного суб`єкта, невиконання обов`язку відповідно.

При цьому, суд зважає, що відмова владного суб`єкта як різновид форми реалізації адміністративного волевиявлення (управлінської функції) може бути втілена як у рішенні владного суб`єкта, так і в дії владного суб`єкта, котра має певну документальну фіксацію.

Тому, належним і ефективним способом захисту є як вимога про визнання неправомірної дії владного суб`єкта з приводу відмови, так і вимога про визнання протиправною відмови, оформленої відповідним письмовим документом, зокрема, і листом.

Нормами Закону України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон України №2662-ХІІ) не встановлено строку прийняття теорганом системи ПФУ рішення про перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із збільшення поточної винагороди за службу діючого публічного службовця.

Тому на ці відносини слід поширити дію ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", де визначено, що такий строк складає 10 днів.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження обставини надходження у розпорядження ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення діючого поліцейського №100/34781 (від 15.07.2021р. №33/41-2074) до настання календарної дати - 24.12.2021р.

Письмове звернення про обчислення нового розміру пенсії за довідкою про грошове забезпечення діючого поліцейського №100/34781 (від 15.07.2021р. №33/41-2074) було складено заявником саме - 23.12.2021р.

До суду заявник звернувся - 28.12.2021р.

Таким чином, у спірних правовідносинах органом публічної адміністрації не було перевищено визначеного законом строку у 10 днів на вчинення управлінського волевиявлення з приводу обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії (перерахунку пенсії).

Відтак, у спірних правовідносинах станом на момент ініціювання заявником даного спору (28.12.2021р.) адміністративний орган не вчинив і не повинен був вчинити жодного управлінського волевиявлення за зверненням громадянина від 23.12.2021р., позаяк строк прийняття рішення за матеріалами звернення зацікавленої особи не сплинув.

Тому у спірних правовідносинах відсутня подія вчинення органом публічної адміністрації бездіяльності як такої.

З огляду на викладене, позов за цим епізодом підлягає відхиленню.

Разом із тим, положення ч.1 ст.2 КАС України, де указано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також запроваджений Державою механізм перерахунку пенсії за Законом України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ дозволяють суду у разі існування події реального підвищення поточного грошового забезпечення діючого публічного службовця та виготовлення довідки грошового довідки про розмір підвищеного грошового забезпечення діючого поліцейського - обтяжити суб"єкта владних повноважень обов"язком виконання вимог ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував усі діючі мехамізми зясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення спору; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; повно та детально виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) за довідкою ДУ "ТМО МВСУ по Харківській області" від 15.07.2021р. №33/41-2074 з урахуванням раніше здійснених платежів.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко