Справа № 204/2386/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2386/22
Провадження № 2-а/204/46/22

УХВАЛА

03 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

02 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача, у якій представник управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. просив замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. У заяві зазначено, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, та відповідно до чинного законодавства може виступати від власного імені в суді. В свою чергу, Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах. Рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідно до якої визначено, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вирішуючи заяву про заміну відповідача суд також враховує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Натомість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про проведення державної реєстрації Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646) в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Встановити Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: