Справа № 752/4853/22
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4853/22
Провадження № 2-а/752/263/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.02.2022 поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагутою Р.В. стосовно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №073202 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №073201 за ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача під час складання вказаних протоколів протиправними, оскільки останній не вжив жодних заходів для надання медичної допомоги позивачу, чим порушив приписи п. 14 ч. 1 ст. 234 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього, відповідач під час складання протоколів не встановив особу позивача, не роз`яснив позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, проігнорував клопотання позивача про забезпечення правової допомоги та не забезпечив позивачу можливість надати пояснення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано з Управління патрульної поліції в м. Києві копії матеріалів, які стали підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 073202 від 09.02.2022 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073201 від 09.02.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі відеозаписів з нагрудної камери відеоспостереження, що фіксували дорожньо-транспортну пригоду, а саме поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Р.В. та відеозапис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073202 від 09.02.2022 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073201 від 09.02.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

30.05.2022 до суду надійшов лише відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позову, оскільки під час складання протоколів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бити предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09.02.2022 поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагутою Р.В. стосовно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №073202 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до тексу вказаного протоколу 03.02.2022 о 20 год. 20 хв. у м. Київ, проспект С. Бандери, 29 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_2 і причіп NOOTE BOOM номерний знак НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на дані транспортні засоби, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 09.02.2022 поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагутою Р.В. стосовно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №073201 за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з тексту вказаного протоколу, 03.02.2022 о 20 год. 20 хв. у м. Київ, проспект С. Бандери, 29 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, в подальшому, а саме 10.02.2022 та 11.02.2022, позивач ОСОБА_1 звертався до КНП «ЦПМСД №2» Голосіївського району м. Києва задля отримання медичної допомоги, у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав травму голови, були присутні сильні больові відчуття, задишка, нудота та порушена координація рухів, про що свідчить надана Виписка КНП «ЦПМСД №2» Голосіївського району м. Києва із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , що у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться в Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не пересвідчився про стан здоров`я позивача та не вжив усіх можливих заходів для надання йому домедичної допомоги.

Разом з тим, п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (надалі - Інструкція), визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У п. 13 Інструкції встановлено, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Вказані положення Інструкції кореспондуються зі ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основних свобод, ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд (стаття 6).

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ратифікованому Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року N 2148-VIII, зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту, і таке право повинно встановлюватись судовим або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави (ст. 2), та можливість вільного вибору обвинуваченим захисника (п. 3 ст. 14).

Ці положення міжнародно-правових актів щодо права фізичної особи на захист від обвинувачення відтворені у положеннях ч. 1 ст. 59 Конституції України, які закріплюють право кожної фізичної особи на правову допомогу і право вільного вибору захисника з метою захисту від обвинувачення.

Вказане право фізичної особи на професійну правничу допомогу закріплене також у ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено згідно наданих сторонами документів, що відповідач під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії АДД №073201 від 09.02.2022 та серії ААД №073202 від 09.02.2022 не роз`яснив позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не забезпечив право на професійну правничу допомогу та обмежив право позивача надати пояснення у справі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, свідчить про порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Разом з тим, із наданого відповідачем відзиву відсутні будь-які належні та допустимі у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України докази, яким саме чином та на підставі чого відповідач під час складення протоколу дійшов висновку щодо наявності у позивача ОСОБА_1 ознак саме алкогольного сп`яніння, що в подальшому стало підставою для складання протоколу.

Крім того, згідно наданих сторонами документів судом не встановлено, що відповідач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надав позивачу можливість пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідач під час складення протоколів про адміністративне правопорушення серії АДД №073201 від 09.02.2022 та серії ААД №073202 від 09.02.2022 діяв протиправно, всупереч приписам ст. ст. 19, 59 Конституції України, п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 256, 268 КУпАП, пунктів 11-13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Слід зазначити, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність його дій під час складення протоколів про адміністративне правопорушення та спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича під час складання 09.02.2022 стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073202 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №073201 за ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У порядку ст. 139 КАС України судовий збір слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 992,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича, про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича під час складання 09.02.2022 стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073202 за ст. 124 КУпАП - протиправними.

Визнати дії поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Палагути Руслана Вікторовича під час складання 09.02.2022 стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №073201 за ст. 130 КУпАП - протиправними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Мазур