Справа № 440/8729/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8729/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо нездійснення заходів із розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі 537/144/19 за період 14 лютого 2019 року по 28 травня 2021 року;

- стягнути з Головного управління поліції України в Полтавській області моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавській області від 14 лютого 2019 року у справі № 537/144/19 ОСОБА_2 оголошений в розшук, як боржник в виконавчому провадженні. Ухвала для виконання направлена до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Протягом часу з оголошення ОСОБА_2 в розшук та до теперішнього часу відповідачем фактично не здійснюється розшук ОСОБА_2 , оскільки як було встановлено позивачем ОСОБА_2 помер в 2012 році, при цьому протягом 2020-2021 роках від відповідача надходять листи із інформацією про здійснення всіх необхідних розшукових заходів, що на думку позивача не відповідає дійсності, у зв`язку з цим позивачу заподіяно моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на відсутність причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричинення позивачу моральної шкоди.

Судом також отримано клопотання представника відповідача про залучення Державної казначейської служби України як другого відповідача, у задоволенні якого суд вирішив відмовити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач уклала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , позивач та ОСОБА_2 записані батьками дитини.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року у справі № 435/3878/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання дитини у вигляді ј частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили.

На підставі виконавчого листа №435/3878/12 виданого 31 липня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2012 року за № 34516573.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року у справі № 214/6550/13-ц було розірвано шлюб між позивачем та ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /актовий запис про смерть від 07 листопада 2012 року № 1410/.

Державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавської області Шлюєва А.О. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з поданням про оголошщення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2019 року у справі №537/144/19 ОСОБА_2 оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 . Ухвала для виконання направлена до відповідача.

18 червня 2020 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 06 листопада 2012 року серії НОМЕР_1 .

14 серпня 2020 року на адресу відповідача надійшла копія Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2019 року у справі №537/144/19 за вх№ 5384/115/108/2020.

14 серпня 2020 року відповідачем винесено постанову про заведення розшукової справи № 07/20 відносно ОСОБА_2 .

На звернення позивача від 05 серпня 2020 року № А-588 направлено лист Заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області від 14 серпня 2020 року за № 11769/115/108/2020 про результати розгляду звернення відповідно до якого відповідачем встановлено, що в період з травня 2003 року по 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відбував кримінальне покарання у виді позбавлення волі в КВК №69. За допомогою ІПС «АРМОР» встановлено адреси можливого мешкання ОСОБА_2 . Згідно пояснень мешканців будинків ОСОБА_2 не проживає за встановленими адресами можливого мешкання. Згідно ЦП «Аркан» в період часу з 14 серпня 2015 року по 14 серпня 2020 року ОСОБА_2 державний кордон не перетинав, повідомлено, що у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 буде повідомлено позивача та ініціатора розшуку.

Відповідач листом від 18 серпня 2020 року № 11838/115/108/03-2020 повідомив позивача про заведення розшукової справи №07/20 від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

На запит відповідача від 21 травня 2021 року №1225/115/108/07/08-2021 листом від 08 червня 2021 року № 14737/15023-14-21/05.2-40 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області надав інформацію про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що внесено актовий запис №1410 від 07 листопада 2012 року

23 червня 2021 року відповідачем винесено постанову про закриття розшукової справи №07/20 від 14 серпня 2020 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 7 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Згідно пункту 2 частини другої статті 25 Закону № 580-VIII, поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини в сфері розшуку боржника- фізичної особи є Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку розшуку боржника-фізичної особи» від 27.08.2008 року № 408 ( далі - Порядок №408)

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №408 Розшук громадянина-боржника - це комплекс розшукових заходів, які проводяться з метою встановлення місцеперебування боржника.

За змістом пункту 1.4.2 Порядку №408 Підрозділи ГІРФО здійснюють розшук боржників за виконавчими документами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я або у зв`язку з утратою годувальника, - у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування).

Пунктом 2.1 Порядку №408 зазначено, що протягом 10 діб з часу отримання ухвали суду про оголошення розшуку боржника (за датою реєстрації в канцелярії органу внутрішніх справ) працівник підрозділу ГІРФО, який за своїми службовими обов`язками відповідає за розшук боржників (далі- працівник), заводить розшукову справу з установлення місцеперебування боржника (далі - розшукова справа) та виносить постанову про оголошення державного розшуку та заведення розшукової справи.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №408 на етапі першочергових розшукових заходів вивчається інформація про боржника, унесена до ухвали суду, акта державного виконавця про неможливість стягнення боргу, копії виконавчого листа, які обов`язково мають додаватися до ухвали суду, інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника, здійснюється перевірка боржника за обліками У(В)ІТ, адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС тощо, довідки про результати перевірок долучаються до розшукової справи, здійснюється опитування стягувача, під час якого з`ясовуються наявні в нього відомості про боржника, а також установлюється коло осіб, з якими боржник підтримував стосунки і які ймовірно можуть мати відомості про його місцеперебування, складається довідка про боржника, у якій зазначаються такі дані: прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, освіта, останнє відоме місце роботи, стосунок до військової служби, сімейний стан, інші дані, надсилається інформація про розшук до територіального підрозділу служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб за місцем отримання боржником паспорта для внесення її до графи службові відмітки заяви про видачу паспорта до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем його народження на випадок його звернення з приводу видачі повторного свідоцтва про народження або зміни імені.

Згідно пункту 2.7 Порядку № 408 Перевірки здійснюються шляхом надсилання належним чином оформлених запитів з обов`язковим посиланням на те, що запитувана інформація необхідна для встановлення місцеперебування боржника, розшук якого оголошено відповідно до ухвали суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 4.1 Порядку № 408 розшукова справа закривається в разі документального підтвердження смерті боржника або визнання його безвісно відсутнім або померлим.

Суд встановив, що відповідно до розшукової справи №07/20 від 14 серпня 2020 року по розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем було здійснено розшукові заходи із встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , а саме: встановлено, що в період з травня 2003 року по 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відбував кримінальне покарання у виді позбавлення волі в КВК №69. За допомогою ІПС «АРМОР» встановлено адреси можливого мешкання ОСОБА_2 . Зібрано пояснення мешканців будинків відповідно до яких ОСОБА_2 не проживав за встановленими адресами можливого мешкання. Згідно ЦП «Аркан» в період часу з 14 серпня 2015 року по 14 серпня 2020 року ОСОБА_2 державний кордон не перетинав, повідомлено, що у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 буде повідомлено позивача та ініціатора розшуку, направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про наявність актових записів ОСОБА_2 про народження, смерть, зміну імені (прізвища), реєстрацію або розірвання шлюбу, народження дитини, отримання дубліката свідоцтва про народження та інших питань, встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , 23 червня 2021 року винесено постанову про закриття розшукової справи відносно ОСОБА_2 , 30 червня 2021 року направлено повідомлення № 1631/115/108/01/08-2021 голові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавській області, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , розшукову справу №07/20 від 14 серпня 2020 року закрито згідно п.4.1 наказу МВС України №408 від 27.08.2008 року.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованої особи, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визначення бездіяльності протиправною необхідно встановити конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Для визначення бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливим є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у постановах від 06 липня 2016 року у справі № 21 - 1640а16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 826/16099/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у липні 2020 року, тобто ще до вікриття розшукової справи, дізналась, що її колишній чоловік ОСОБА_2 помер у 2012, але продовжувала надсилати до ГУНП в Полтавській області запити щодо результатів його розшуку.

Водночас, позивачка не повідомила ГУНП в Полтавській області про смерть ОСОБА_2 , що призвело до зайвої витрати часу та бюджетних коштів посадовими особами ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області під час здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 з 14.08.2020 по 23.06.2021.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах бездіяльності не відповідача, а позивачки.

Натомість ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області під час здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 з 14.08.2020 по 23.06.2021 вчинялися дії з його розшуку.

Твердження позивачки, про те, що відповідач повинен був вчиняти дії з розшуку ОСОБА_2 ще у 2019 році суперечить обставинам справи, адже копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2019 року у справі №537/144/19, якою ОСОБА_2 оголошено в розшук, ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області отримано 14.08.2020 та зареєстровано за вх. № 5384.

Доказів того, що відповідачу раніше було відомо про оголошення в розшук ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Твердження позивачки про те, що в разі вчинення відповідачем необхідних першочергових розшукових заходів, передбачених Порядком № 408, ним би було своєчасно отримано необхідну інформацію та закрито розшукову справу суд відхиляє з огляду на те, що послідовність вчинення відповідачем розшукових дій жодним чином не вплинула на права позивачки, оскільки про смерть колишнього чоловіка ОСОБА_2 їй було відомо ще до відкриття розшукової справи № 07/20.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Статтею 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки порушення відповідачем прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах судом не встановлено, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене, позов ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів складання повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко