Справа № 420/26659/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2021 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» (надалі позивач або ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД») до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач або ГУ ДПС в Одеській області), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області:

- від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22, згідно якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 035 025,00 грн.;

- від 12.08.2021 року №19430/15-32-07-01-22, згідно якого збільшена сума грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 425 005,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 106 251,00 грн.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що позивачем до перевірки надано всі первині документи по всіх підприємствах і організаціях, з якими мало господарські відносини протягом 01.01.2018 року по 31.12.2020 рік.

Також, позивач вказує, що в Акті перевірки не оспорюється той факт, що податкові накладні по ПДВ оформлені належним чином, містять необхідні реквізити та зареєстровані своєчасно і згідно вимог Податкового кодексу України, незважаючи на, нібито ризиковий стан двох контрагентів.

Отже, на переконання позивача, взаємовідносини позивача з ТОВ «Астеріон Груп», ТОВ «Сателіт Буд» та здійснення господарських операцій не тільки достовірно підтверджено необхідними первинними документами, порядок заповнення яких відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, але і податковими накладними по ПДВ.

Крім цього, позивач зазначає, що оскільки відповідність змісту операції оформлених первинних та/або податкових документів належним чином не перевірена податковим органом, тому і не може заслуговувати на увагу висновок Акту перевірки про завищення позивачем суми податкового кредиту по ПДВ та суми витрат в бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податковий облік з податку на прибуток.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуються з позовними вимогами ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та зазначає, що відповідно до наданих до перевірки документів, ТОВ «Сателіт Буд» передано ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» виконані роботи за жовтень - грудень 2019 року на загальну суму 2370033 грн., в т. ч. ПДВ - 395005,20 грн.

При цьому, відповідач вказує, що для виконання даного обсягу робіт ТОВ «Сателіт Буд» могло залучити інших субпідрядників, проведено аналіз даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок», підсистеми «Архів електронної звітності» та даних поданого до податкового органу додатку до Декларації №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за відповідні періоди, за результатами якого встановлено, що ТОВ «Сателіт Буд» за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року не придбавало послуги: Будівельно-монтажні роботи для реконструкції ГРУ ТЕЦ-3; Роботи з будівництва кабельної естакади та кабельної шахти.

Таким чином, відповідач вказує, що перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Сателіт Буд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам та використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності. У ході відпрацювання по ланцюгу по ТОВ «Сателіт Буд» встановлено ознаки «ризику», що засвідчує відсутність факту здійснення операцій (тобто витрат не пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю).

Також, як вказує відповідач, перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» в серпні 2018 року мало взаємовідносини з ТОВ «Астеріон Груп». Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ТОВ «Астеріон Груп» актом надання послуг від 15.08.2018 року №82900015 передано ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» «Монтажні роботи» на загальну суму 180000 грн., в т. ч. ПДВ - 30000 грн. Акт складено в довільній формі, а не як це передбачено (акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, форма №КБ-2в (довідкова форма, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)), без відображення об`єкту на якому виконувався даний вид робіт, що не дає змогу при проведенні даної перевірки встановити факт передачі виконаних робіт замовнику ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД».

Таким чином, відповідач зазначає, що перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Астеріон Груп» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам та використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності. По ланцюгу постачання відсутні можливі виконавці монтажних робіт відображених в актах приймання-передачі, таким чином документи складені ТОВ «Астеріон Груп» і ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» є дефектними та формальними. У ході відпрацювання по ланцюгу по ТОВ «Астеріон Груп» встановлено ознаки «ризику», що засвідчує відсутність факту здійснення операцій (тобто витрат не пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю).

З урахуванням викладеного, відповідач вказує, що перевіркою зроблено висновок, що в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 134.1, ст. 134 ПК України ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» завищено значення рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в Звіті про фінансові результати на суму 1101588 грн., що призвело до заниження значення рядку 02 Декларації з податку на прибуток «Фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на загальну суму 2125025 грн., у т.ч.: за 2018 рік - на суму 150000 грн.; за 2019 рік - на суму 1975025 грн.

Крім того, на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» завищено значення рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» (податковий кредит з ПДВ) на загальну суму 425005 грн.

Також, відповідач наголошує, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 рік порушено порядок ведення обліку витрат, які пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування, за рахунок формування показників податкової звітності шляхом не відповідності періодів віднесення до витрат понесених витрат та періоду отримання доходу, для отримання якого вони здійснені.

Таким чином, відповідач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області повністю правомірно було винесено податкові повідомлення-рішення, а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 24 січня 2022 року.

Вищевказаною ухвалою також витребувано:

1) у товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» (вул. Середня, 83/2, м. Одеса, 65005, ) належним чином засвідчені копії доказів фактичного виконання договірних умов з контрагентами ТОВ «Астеріон Груп» та ТОВ «Сателіт Буд» за перевіряємий період, у тому числі зазначених в актах за формою АКБ-2, АКБ-3 та інших актах надання послуг;

2) у Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) усі наявні на час розгляду справи та належним чином оформлені документи, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22, в тому числі, але не зокрема, належним чином засвідчені копії:

- наказів ГУ ДПС в Одеській області №2001-п від 05.04.2021 року та №2751-п від 29.04.2021 року;

- направлень на перевірку від 22.04.2021 року №4485/15-32-07-01-15; №4486/15-32-07-01-15; №4487/15-32-07-01-15; №4488/15-32-07-01-15; №4489/15-32-07-01-15; №4490/15-32-07-01-15; №4491/15-32-07-01-15 виданих ГУ ДПС в Одеській області;

- акту ГУ ДПС в Одеській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгидробуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, валютного - за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2018 по 31.12.2020» №13625/15-32-07-01-17/36154974 від 09.07.2021 року разом з усіма додатками;

- запиту ГУ ДПС в Одеській області від 16.06.2021 року №1 «Про надання до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку за перевіряємий період» та відповідь на запит;

- запитів ГУ ДПС в Одеській області на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання контрагентами до ДПІ інших регіонів, які направлені до (1403) Головного управління ДПС у Миколаївській області 12.05.2021 року за №1551/7/15-32-07-01-07 по взаємовідносинам ТОВ «Чорноморгидробуд» з ТОВ «Сателіт-Буд», код за , яке виступало як субпідрядник по виконанню: будівельно-монтажних робіт для реконструкції ГРУ ТЕЦ-3; робіт з будівництва кабельної естакади та кабельної шахти, а також відповіді та вказані запити;

- аналізу даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок», підсистеми «Архів електронної звітності» та даних поданого до податкового органу додатку до Декларації №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за перевіряємий період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 рік, за результатами якого встановлені порушення, які зазначені в Акті перевірки ГУ ДПС в Одеській області №13625/15-32-07-01-17/36154974 від 09.07.2021 року;

- рішення по віднесенню контрагентів позивача за перевіряємий період до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- пояснень: 1) щодо наявності у ГУ ДПС в Одеській області доказів встановлених в ході відпрацювання по ланцюгу ТОВ «Астеріон Груп» та ТОВ «Сателіт Буд» ознак «ризику», що засвідчує відсутність факту здійснення операцій (тобто витрат не пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю) із зазначенням, які саме ознаки «ризику» було встановлено перевіряючими; 2) стосовно того, що платником податків не вжито заходів щодо дотримання норм податкового законодавства, як наслідок завищено суму собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток із зазначенням які саме законодавчо визначені заходи повинен був вжити позивач.

В підготовчому засіданні 24 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи виготовлені за ініціативою суду витяги з ЄДРПОУ щодо: ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП» () (т.2 а.с.30-33); ТОВ «ГЕКСАЕРД» () (т.2 а.с.34-37); ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» () (т.2 а.с.38-40); ТОВ «САТЕЛІТ-БУД» () (т.2 а.с.41-44); ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» () (т.2 а.с.45-49); ДП з 100%-ою іноземною інвестицією «СІМЕНС УКРАЇНА» () (т.2 а.с.50-56).

В підготовчому засіданні 03 лютого 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вхід. №6261/22), а також задоволено клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. №ЕП/2587/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, продовжено підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 на 30 днів. Наступне підготовче судове засідання, враховуючи перебування головуючого судді, по справі №420/23549/21, у черговій щорічній відпустці призначено на 14.03.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 задоволено та продовжено розгляд адміністративної справи №420/26659/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, відкладено розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22. Призначено судове засідання на 26.04.2022 року.

27 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі позивача (вхід. №ЕП/11111/22).

В підготовчому засіданні 03 травня 2022 року проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, судом приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив (вхід. №10372/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 18 травня 2022 року проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, судом задоволено клопотання відповідача та приєднано до матеріалів справи додаткові докази (вхід. №ЕП/12607/22).

В судовому засіданні 25 травня 2022 року проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, судом приєднано до матеріалів справи письмові пояснення ГУ ДПС в Одеській області (вхід. №ЕП/14276/22).

Представник відповідача у судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові пояснення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

На підставі направлень Головного управлінням ДПС в Одеській області від 22.04.2021 року №4485/15-32-07-01-15; №4486/15-32-07-01-15; №4487/15-32-07-01-15; №4488/15-32-07-01-15; №4489/15-32-07-01-15; №4490/15-32-07-01-15; №4491/15-32-07-01-15, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з урахуванням вимог п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами, наказу від 05.04.2021 року №2001-п Головного управління ДПС в Одеській області, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, валютного - за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 рік відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №13625/15-32-07-01-17/36154974 від 09 липня 2021 року (т.1 а.с.35-70), згідно якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД»:

1) п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 3 035 025 грн. у тому числі за:

- 2018 рік на суму 150 000 грн.;

- 2019 рік на суму 1 975 025 грн.;

- ІV квартал 2020 року на суму 910 000 грн.;

2) п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 425 005 грн. в тому числі:

- в серпні 2018 року на суму 30 000 грн.;

- в листопаді 2019 року на суму 204 688 грн.;

- в лютому 2020 року на суму 190 317 грн.

12 серпня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту перевірки №13625/15-32-07-01-17/36154974 від 09 липня 2021 року винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №19431/15-32-07-01-22, згідно якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 035 025,00 грн. (т.1 а.с.71-72);

- №19430/15-32-07-01-22, згідно якого збільшена сума грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 425 005,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 106 251,00 грн. (т.1 а.с.73-74).

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із скаргою до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 24.11.2021 року №26624/6/99-00-05-01-01-06 в задоволенні скарги було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 залишені без змін (т.1 а.с.23-32).

Судом встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» мало взаємовідносини з: ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП» () (т.2 а.с.30-33); ТОВ «ГЕКСАЕРД» () (т.2 а.с.34-37); ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» () (т.2 а.с.38-40); ТОВ «САТЕЛІТ-БУД» () (т.2 а.с.41-44); ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» () (т.2 а.с.45-49); ДП з 100%-ою іноземною інвестицією «СІМЕНС УКРАЇНА» () (т.2 а.с.50-56).

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІОН ГРУП» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). Місцезнаходження юридичної особи: вул. Богдана Хмельницького, буд.57, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08200 (т.2 а.с.30-33).

15 серпня 2018 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП» укладено договір №ЧГ-15-08 (далі - Договір) (т.1 а.с.192-196).

Відповідно до п.1.1. Договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору відповідно до проектної документації та Додатку №2 електромонтажні роботи по підстанції ОРУ 150кВ на об`єкті: «Реконструкція зовнішнього електропостачання відділення безперервного розливання сталі з установкою комплексу машин безперервного лиття заготовок №2 і №3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кріворіжсталі, 1, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: договірну ціну; акт надання послуг №82900015 від 15 серпня 2018 року; рахунок на оплату №3407 від 14 серпня 2018 року; платіжне доручення №982 від 16 серпня 2018 року; (т.1 а.с.191, а.с.197-198, а.с.212).

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛІТ-БУД» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). Місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, буд.59а, м. Миколаїв, 54001 (т.2 а.с.41-44).

10 вересня 2019 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та ТОВ «САТЕЛІТ-БУД» укладено договір на виконання робіт №ЧГБ-10-09-2019 (далі - Договір) (т.1 а.с.166-170).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у строки на умовах, передбачених цим Договором, своїми силами, з використанням матеріалів Замовника, виконати роботи з будівництва кабельної естакади та кабельної шахти на об`єкті: «Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі № 9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворожсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; відомість витрачених ресурсів витрат підрядника; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; платіжне доручення №2158 від 01 листопада 2019 року; платіжне доручення №2182 від 05 листопада 2019 року; платіжне доручення №2266 від 03 грудня 2019 року; платіжне доручення №2387 від 17 грудня 2019 року; платіжне доручення №2402 від 20 грудня 2019 року; платіжне доручення №2320 від 05 грудня 2019 року; (т.1 а.с.171-190, а.с.238).

21 жовтня 2019 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та ТОВ «САТЕЛІТ-БУД» укладено договір на виконання робіт №ЧГБ-21-10-2019 (далі - Договір) (т.1 а.с.147-150).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у строки на умовах, передбачених цим Договором, своїми силами, з використанням матеріалів Замовника, виконати будівельно-монтажні роботи для реконструкції ГРУ ТЕЦ-3 на об`єкті: «Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі № 9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворожсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; відомість витрачених ресурсів витрат підрядника; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; (т.1 а.с.152-165).

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОКТ» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є електромонтажні роботи (43.21). Місцезнаходження юридичної особи: вул. Південна, буд.26, м. Одеса, 65091 (т.2 а.с.45-49).

26 грудня 2017 року між ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» та ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» укладено договір виконання робіт №ЕПП 26-12/2017 (далі - Договір) (т.1 а.с.199-205).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті «Реконструкція зовнішнього електроживлення відділу безперервної розливки сталі з установкою двох машин безперервного лиття заготовок та двох двопозиційних установок ковш-піч на території ПАТ «АрселлорМіталл Кривий Ріг» у повному обсязі, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу і її результати.

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року; (т.1 а.с.208-209).

01 вересня 2020 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» укладено договір підряду №ЧГБ-01-09/20 (далі - Договір) (т.1 а.с.91-97).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати комплекс електромонтажних робіт у встановлений в цьому Договорі строк на об`єкті: «Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі № 9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворожсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу і її результат.

Додатковою угодою №1 від 01 грудня 2020 року до договору №ЧГБ-01-09/20 від 01 вересня 2020 року, доповнено договір №ЧГБ-01-09/20 від 01 вересня 2020 року додатковими обсягами робіт, зазначеними в додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 01 грудня 2020 року на суму 390 000,00 грн. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.100-101).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: договірні ціну; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (т.1 а.с.98-99, 102-109).

02 вересня 2020 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» укладено договір підряду №ЧГБ-02-09/20 (далі - Договір) (т.1 а.с.77-82).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт у встановлений в цьому Договорі строк на об`єкті: «Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі № 9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворожсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу і її результат.

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: договірну ціну; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (т.1 а.с.83-90).

02 листопада 2020 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» укладено договір №ЧГБ-02-11/20 про надання послуг із здійснення технічного нагляду у будівництві (далі - Договір) (т.1 а.с.110-114).

Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт на будівництві об`єкта ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та па умовах, визначених Договором (п.1.1. Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №153 від 30 грудня 2020 року (т.1 а.с.115).

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією «СІМЕНС УКРАЇНА» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (46.69). Місцезнаходження юридичної особи: вул. Ярославська, буд.58, м. Київ, 04071 (т.2 а.с.50-56).

24 травня 2019 року між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» та дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією «СІМЕНС УКРАЇНА» укладено договір підряду №24-05-19/ЧГС (далі - Договір) (т.1 а.с.116-138).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки), а саме: «Виконання проектних і будівельно-монтажних робіт (електропостачання, електрообладнання та автоматизація) по об`єкту: «Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою вул. Криворіжсталі, 147, Металургійний район, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область» у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 4 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 8 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

На підтвердження виконання умов вказаного Договору, позивачем надано: специфікацію устаткування; специфікацію робіт; акт приймання виконаних робіт за грудень 2020 року; акт №3 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (т.1 а.с.138-146, а.с.231).

Крім цього, на підтвердження виконання умов вищевказаних договорів позивачем надано податкові накладні, а також квитанції про їх реєстрацію, а саме: №65 від 15.08.2018 року; №36 від 27.09.2018 року; №16 від 16.10.2019 року; №33 від 29.10.2019 року; №17 від 19.03.2020 року; №6 від 17.12.2019 року; №5 від 17.12.2019 року; №15 від 17.03.2020 року; №15 від 22.12.2020 року; №61 від 23.12.2020 року; №16 від 22.12.2020 року; №26 від 25.11.2019 року (т.1 а.с.206-250, т.2 а.с.1-11).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 12 серпня 2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, а) порядковий номер податкової накладної, б) дата виписування податкової накладної, в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг, г) податковий номер платника податку (продавця та покупця), г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку, д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг, е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг, є) ціна постачання без урахування податку, ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, и) вид цивільно-правового договору, і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий період ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» мало взаємовідносини з: ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП» (); ТОВ «ГЕКСАЕРД» (); ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (); ТОВ «САТЕЛІТ-БУД» (); ТОВ «ЕЛПРОМПРОКТ» (); ДП з 100%-ою іноземною інвестицією «СІМЕНС УКРАЇНА» ().

Щодо виявленого порушення по постачальникам ТОВ «Астеріон Груп» та ТОВ «Сателіт Буд» на суму ПДВ 425005,00 грн. та на суму завищеного від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 2125025 грн. на сторінках 8-15 Акту перевірки зазначено про те, що операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Астеріон Груп» та ТОВ «Сателіт Буд» не були направлені на настання реального економічного результату, не були реально проведені, а лише оформлені у паперовому вигляді фіктивними документами, оскільки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з 2018 року встановлено наявність розбіжностей в автоматизованій системі співставлення податкової звітності та діяльність ТОВ «Астеріон Груп», ТОВ «Сателіт Буд» має ознаки фіктивності та ризиковості.

Також, на сторінках 20-28 Акту перевірки зазначено, що з підстав наявності негативних ознак в діяльності контрагентів податкова вважає за необхідне скасувати податковий кредит по ПДВ позивачу.

Крім того, на думку перевіряючих, для виконання робіт ТОВ «Астеріон Груп» () та ТОВ «Сателіт Буд» () було залучено третіх осіб - неплатників ПДВ, тому ці операції вважаються дефектними та формальними, сумнівними щодо реальності.

Суд погоджується з твердженням позивача, що для підприємства замовника робіт ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» не має значення, кого було залучено субпідрядником до виконання своїх зобов`язань стосовно Замовника.

Крім цього, господарські операції підтверджуються документами, якими є договір, специфікація, акти прийняття - здавання виконаних робіт.

Суд зазначає, що роботи були виконані, здані, прийняті та оформлені належним чином. Підрядником зареєстровані податкові накладні в ЄРПН, що підтверджується належним чином оформленими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, по контрагенту ТОВ «Сателіт Буд» відповідачем під час розгляду даної справи та в Акті перевірки не заперечується про оформлення результату операцій з цим постачальником необхідними та належним чином оформленими первинними документами.

Зокрема, Актом перевірки підтверджена наявність необхідних первинних документів та зазначено: «Під час перевірки та до перевірки були надані директором ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» всі відповідні документи».

Судом під час розгляду справи було встановлено, що позивачем до перевірки надано всі первині документи по всіх підприємствах і організаціях, з якими мало господарські відносини протягом 01.01.2018 року по 31.12.2020 рік, а саме:

- договори поставки (з додатками), специфікації до договорів;

- договори підряду, договори про надання послуг, з додатками;

- видаткові накладні на отримання продукції(товару);

- товаротранспортні накладні;

- акти приймання-передачі робіт (послуг);

- банківські виписки;

- платіжні доручення;

- касові документи;

- звіти водіїв;

- відомості про нарахування та виплату з/п;

- табелі обліку робочого часу та інші.

Щодо дефектності Акту, складеного за результатами операцій з ТОВ «Астеріон Груп», які зазначені на сторінці 8 Акту перевірки, суд зазначає, що діюче законодавств не містить імперативних вимог до конкретного виду та конкретного змісту первинних документів, якими оформлюються господарські операції, а ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» лише визначає обов`язкові реквізити, які первинні документи повинні містити, то, сторони регулюють питання оформлення господарський операцій на свій розсуд.

В ухвалі Верховного Суду України у справі № К/800/56294 зазначено, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Відсутність реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність; відсутність деталізації в первинних документах не є підставою для визнання нереальності господарських операцій.

Крім того, на сторінках 8-15, 20-28 Акту перевірки зазначено, що висновки перевірки ґрунтуються лише на даних підсистем АІС «Податковий блок» та ЄРПН. Отже, перевіряючими не досліджено існування конкретних господарських операцій та відповідності їх змісту оформленим первинним та/або податковим документам.

Оскільки відповідність змісту операції оформленим первинним та/або податковим документам належним чином не перевірена податковим органом, тому і не може заслуговувати на увагу висновок Акту перевірки про завищення позивачем суми податкового кредиту по ПДВ та суми витрат в бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податковий облік з податку на прибуток.

При цьому, документальне оформлення господарських операцій здійснювалось не лише «на папері», а з метою реального настання правових наслідків на підставі відповідних первинних документів. В свою чергу, використання при складанні Акту перевірки тільки баз даних ДПС, податкової інформації, яка була отримана шляхом аналізу інформації, що міститься в базах даних ДПС, ЄРПН та без використання первинної бухгалтерської документації не дає підстав для винесення обґрунтованого висновку.

В постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2018 року по справі №804/16030/15 зазначено, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Таким чином, Верховним Судом України підтверджено те, що інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю не може бути підставою для висновків акту перевірки та зменшення суми податкового кредиту по ПДВ.

Стосовно виявленого порушення порядку ведення обліку витрат у бухгалтерському обліку позивача, які пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування, за рахунок формування показників податкової звітності шляхом невідповідності періодів віднесення до витрат понесених витрат та періоду отримання доходу, для отримання якого вони здійснені, що призвело до завищення витрат у бухгалтерському обліку позивача на суму 910000,00 грн. суд зазначає наступне.

На сторінках 15-18 Акту перевірки зазначено про невідповідність періодів віднесення до витрат понесених витрат та періоду отримання доходу, для отримання якого вони здійснені, що вплинуло на завищення позивачем рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в Звіті про фінансові результати та заниження значення рядку 02 Декларації з податку на прибуток.

Так, судом було встановлено, що ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» виконувало електромонтажні та будівельно-монтажні роботи по Договору - підряду №24-05-19/ЧГС від 24.05.2019 року, укладеному між ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» (Підрядник) та ДП «Сіменс Україна» (Замовник) на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт (електропостачання, електрообладнання та автоматизація) по об`єкту: Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою ново електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворіжсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг».

Загальна вартість зобов`язань ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» по Договору 81 386 400,00 грн., в т.ч.: вартість устаткування 33 620 160,00 грн.; вартість робіт 47 766 240,00 грн.

Для виконання зобов`язань по вищезазначеному договору ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» було залучено як власні трудові резерви, матеріально-технічна база, так і субпідрядні організації, одна з таких ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ», з яким було укладено:

1. Договір № ЧГБ-02-09/20 від 02.09.2020 року на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об`єкті: Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворіжсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг».

ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» прийнято роботи від субпідрядника ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» всього на суму 460 000,00 грн. , ПДВ-92 000,00 грн., що підтверджено Актом № 1 приймання виконаних робіт від 22.12.2020 року.

Згідно пояснень представника позивача під час розгляду справи, ці роботи згодом було здано безпосередньо Замовнику ДП «Сіменс Україна» у складі Акту № 10 від 23.12.2020 року (п.1/2.1) на суму 3 722 160,00 грн., в т.ч. ПДВ- 620 360,00 грн.

2. Договір № ЧГБ-01-09/20 від 01.09.2020 року з ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на виконання комплексу електромонтажних робіт на об`єкті: Енергетичний Департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електровоздуходувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворіжсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг».

ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» прийнято роботи від субпідрядника ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» всього на суму 325 000,00 грн., ПДВ - 65 000,00, що підтверджено Актом № 2 приймання виконаних робіт від 22.12.2020 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані роботи згодом було здано безпосередньо Замовнику ДП «Сіменс Україна» у складі Акту № 10 від 23.12.2020 року (п.2/2.7) на суму 3 722 160,00 грн. , в т.ч. ПДВ-620 360,00 грн.

3. Договір з технічного нагляду № ЧГБ-02-11/20 від 02.11.2020 року з ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на здійснення технічного нагляду за виконанням комплексу будівельно-монтажних, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт на будівництві об`єкта: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» прийнято роботи з технічного нагляду за будівництвом від ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на суму 125 000,00 грн., ПДВ - 25 000,00, що підтверджено Актом № 153 здачі- приймання (надання послуг) виконаних робіт від 30.12.2020 року.

ДП «Сіменс Україна» підписаним Актом № 10 від 23.12.2020 року підтвердив, що роботи виконанні в повному обсязі, після чого ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» прийняв і підписав роботи з технічного нагляду ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ».

Загальна сума робіт, прийнятих у субпідрядника у грудні 2020 року складає 910 000,00 грн., крім того ПДВ - 182 000,00 грн.

Загальна сума робіт, зданих Замовнику ДП «Сіменс Україна» у грудні 2020 року складає 3 101 800,00 грн., крім того ПДВ-620 360,00 грн.

В бухгалтерському обліку ці операції відображені в одному і тому ж періоді, а саме у грудні 2020 року, наступними бухгалтерськими проводками:

Дт 91 Кт 631 Витрати періоду;

Дт 631 Кт 644 22.12.2020 року;

Дт 361 Кт 703 Доходи періоду;

Дт 643 Кт 703 23.12.2020 року;

Дт 791 Кт 91 Визначення фінансового результату;

Дт 703 Кт 791 на 31.12.2020 року.

Таким чином, витрати пов`язані з отриманням доходу відображені у тому ж самому періоді, що і доходи. Отже, висновки відповідача про порушення порядку ведення обліку витрат у бухгалтерському обліку позивача, які пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування є незрозумілі та необґрунтовані, та очевидно суперечать змісту дослідженої під час проведення перевірки первинної та вторинної документації позивача.

У постанові від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Таким чином, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 року у справі №806/434/16 (ЄДРСРУ №78329873), від 24.01.2019 року у справі №820/12113/15 (ЄДРСРУ №79409332), від 12.02.2019 року у справі №820/6512/16 (ЄДРСРУ №79791393).

Також, як вбачається з наведеної відповідачем інформації, на момент вчинення операцій, які відповідач вважає сумнівними, всі контрагенти ТОВ «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» були зареєстровані у встановленому законом порядку та не перебували в стані припинення, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ, які наявні в матеріалах справи, що, в свою чергу, не викликало сумнівів у їх благонадійності.

При цьому, фіскальним органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Крім цього, у разі сумніву податківців щодо ведення контрагентами належної фінансово-господарської діяльності, контролюючий орган наділений правом проведення відповідної перевірки, з використання первинної бухгалтерської документації. Однак, жодної планової, позапланової або фактичної у тому числі камеральної перевірки відносно контрагентів позивача не було проведено, доказів щодо порушення вимог діючого законодавства контрагентів, не наведено та на вимогу суду надано не було.

Також, суд зазначає, що 16.01.2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14 та 18.01.2018 року у справі №2а-13944/12/2670 Верховний Суд в черговий раз підтвердив раніше сформовану правову позицію стосовно того, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг ("а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Частина 1 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, Податковий кодекс визнає, що отримання податкової накладної вже є свідченням отримання товарів/послуг від постачальника.

Суд зазначає, що відповідач в Акті перевірки не заперечує факт отримання позивачем податкових накладних. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході перевірки податковою вивчались податкові накладні, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є безумовною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх системному зв`язку, слід зазначити, що необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що жодної податкової накладної, складеної під час здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, контролюючим органом зупинено не було та відповідачем протилежного не доведено.

Також, суд зазначає, що наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ані в акті перевірки, ані до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а також відсутні вироки суду та зареєстровані в ЄДРДР кримінальні провадження щодо досліджених судом обставин справи та посадових осіб позивача або його контрагентів.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

В контексті обставин цієї справи слід зазначити, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №826/19597/13-а.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами, складені належним чином і відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку, є необґрунтованими, оскільки факти отримання послуг підтверджені достатніми та належними доказами.

Також, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Тобто, не позивач повинен доводити, що він добросовісний платник податків, а навпаки контролюючий орган повинен надати суду беззаперечні докази того, що платник податків діяв у супереч вимог податкового законодавства України, що в даному випадку відповідачем не доведено.

На платника податків, в свою чергу, покладається лише обов`язок на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з тим, суд наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Таким чином, суд вважає, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, будь-які інші доводи відповідача не спростовують висновків суду по суті справи.

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів, як то і має бути у правовій державі, виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В свою чергу, наведені контролюючим органом доводи, які послугували підставою для визначення позивачу податкового зобов`язання не надає суду підстав вважати, що під час проведення господарських операцій з контрагентами позивачем було порушено вимоги податкового законодавства України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» в сумі 22 700 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення №3822 від 03 грудня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 року №19431/15-32-07-01-22 та №19430/15-32-07-01-22 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №19431/15-32-07-01-22 від 12.08.2021 року, згідно якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 035 025,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №19430/15-32-07-01-22 від 12.08.2021 року, згідно якого збільшена сума грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 425 005,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 106 251,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» суму сплаченого судового збору в розмірі 22 700 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГИДРОБУД» (вул. Середня, 83/2, м. Одеса, 65005, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 02 червня 2022 року.

Суддя С.О. Cтефанов