Справа № 120/526/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 травня 2022 р. справа № 120/526/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2022 року.

03.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

08.02.2022 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 року.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України та з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеки учасників процесу адміністративна справа знята з розгляду. Про дату, час та місце наступного засідання вирішено повідомити сторони та третю особу додатково.

04.04.2022 року сторін та третю особу повідомлено про розгляд даної адміністративної справи 19.04.2022 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області додаткові докази та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.05.2022 року.

29.04.2022 року на виконання вимог ухвали суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області надало інформацію про розподіл видатків на оплату праці у місцевих загальних судах Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року запропоновано позивачу у 7-денний строк, з дня отримання ухвали, надати суду пояснення щодо заміни процесуального статусу третьої особи, Державної судової адміністрації України, на співвідповідача та, у разі згоди на зміну процесуального статусу третьої особи, уточнити позовні вимоги відповідно до складу учасників справи. Підготовче судове засідання відкладено на 31.05.2022 року.

06.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну процесуального статусу третьої особи, Державної судової адміністрації України, на співвідповідача та заява про зміну предмета позову, а саме:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної cyдової адміністрації України в Вінницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з січня по листопад 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних ociб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу cyдді з 1 січня 2021 року в розмірi 2102 гривні;

- визнати протиправними дії Державної cyдової адміністрації України щодо не забезпечення тepитopiального управління Державної cyдової адміністрації України у Вінницькій області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати cyддівської винагороди ОСОБА_1 за період з січня по листопад 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних oci6, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу cyдді з 1 січня 2021 року в poзмірі 2102 гривні;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної cyдової адміністрації України у Вінницькій області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня по 30 листопада 2021 року, обчисленого виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних oci6, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу cyдді з 1 січня 2021 року в poзміpi 2270 гривні;

- зобов`язати територіальне управління Державної cyдової адміністрації України у Вінницькій області нарахувати i виплатити cyддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 01 ciчня по 30 листопада 2021 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних ociб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.

17.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі. Зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 31.05.2022 року позивач, представники відповідача та третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи належне повідомлення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання щодо заміни процесуального статусу третьої особи, Державної судової адміністрації України, на співвідповідача, у порядку письмового провадження.

Як вже зазначено судом в ухвалі від 03.05.2022 року, відповідно до ч. 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Статтею 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Проаналізувавши наведені норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Бюджетного кодексу України суд дійшов висновку, що відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами (у тому числі виплати суддівської винагороди) в межах асигнувань, які затверджені головним розпорядником (Державна судова адміністрація України) у його кошторисі на 2021 бюджетний рік.

Згідно поданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області пояснень, станом на 01 січня 2021 року загальна сума видатків на оплату праці, передбачена додатком 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", була недостатньою для забезпечення реальної потреби, виходячи з фактичної чисельності та працівників апарату місцевих загальних судів Вінницької області, а тому, територіальне управління як розпорядник бюджетних коштів не мало реальної можливості здійснювати виплату позивачеві суддівської винагороди у спірний період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270 гривень.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 року по справі № 580/4201/20 вказав, що Територіальне управління Державної судової адміністрації є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у справі є цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду.

Водночас, Суд касаційної інстанції у справі №340/1916/20 дійшов висновку, що правильне вирішення справи та застосування ефективного способу захисту порушеного права позивача вимагає, щоб відповідачем також була Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене та беручи до уваги згоду позивача на зміну процесуального статусу третьої особи, Державної судової адміністрації, на співвідповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем Державну судову адміністрацію України.

У відповідності до ч. 6. ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Що стосується заяви позивача про зміну предмета позову, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи, що вказана вище заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог, визначених статтею 47 КАС України, її належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Заяву позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Встановити відповідачам у 15-денний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзивів подати відповіді на них, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії на 10:15 год. 07.07.2022 року в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович