Справа № 199/9951/21
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9951/21
(2-а/199/15/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії РАП № 301009472 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300,00 грн., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 06.07.2021 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерією Володимирівною винесено вказану постанову на підставі того, що позивач 16 червня 2021 року о 14 год. 12 хв., будучи власником автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд.6 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушила вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Позивач зазначає, що на момент користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд.6, паркувальний автомат не працював, а тому постанова підлягає скасуванню.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена законно та підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерією Володимирівною винесено вказану постанову на підставі того, що позивач 16 червня 2021 року о 14 год. 12 хв., будучи власником автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд.6 з неоплатою вартості послуг х користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушила вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 300,00 грн.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п. 12 Правил паркування транспортних засобів майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 14 Правил відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пункт 24 Правил визначає обов`язки оператора щодо функціонування майданчиків.

Відповідно до п. 24 абзацу 9 Правил оператор зобов`язаний інформувати користувачів про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування відповідно до п. 29 цих Правил.

Пункт 29 Правил визначає способі здійснення оплати вартості, зокрема придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Абзац 8 п. 29 Правил передбачає, що сплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Відповідач, який отримав позов, ніяких доказів, які б підтверджували, що оператором надання послуг з організації та функціонування платних майданчиків виконані вимоги діючого законодавства, а саме Правил паркування, щодо належного обладнання, функціонування майданчиків і інформування споживача, суду не надав.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301009472 від 06.07.2021 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301009472 від 06 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерією Володимирівною, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя