Справа № 563/525/22
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №563/525/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 09 лютого 2022 року поліцейським Дулевичем О.А. винесено постанову серії БАБ №626011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративні правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даних правопорушеннях.

Крім того вказує, що в нього на момент оформлення оскаржуваної постанови було посвідчення водія посвідчення тракториста-машиніста.

А тому, просить суд скасувати постанову серії БАВ № 626011 від 09 лютого 2022 року.

17 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

24 травня 2022 року заяву позивача про заміну первісного на належного відповідача було задоволено, про що було постановлено ухвалу.

В судове засідання позивач не з`явися, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задоволити повністю.

Відповідач поліцейський Дулевич О.А. та представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку. У встановлений судом строк відзив на позов не подали.

Згідно із ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 626011 винесеною 09 лютого 2022 року поліцейським СРПП відділення №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дулевичем О.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 та ст. 125 КУпАП.

В постанові вказується, що 09.02.2022 о 09 год. 50 хв. на а/д сполученням Корець-Славута-Антоніни, Т-1804, водій керуючи транспортним засобом (трактором колісним) марки, DW 244Т номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів у кузові вантажного причепу, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст.126 КУпАП особа піддається адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, якщо вона не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, однак стверджував, що в нього є наявне посвідчення тракториста-машиніста, і що він має відповідне право на керування транспортним засобом.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 24.03.2017 року власником трактора колісного марки DW244T, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має право на керування тракторами.

Отже, позивачу видано посвідчення тракториста-машиніста та відкриті відповідні категорії для керування тракторами колісними та гусеничними.

Тому його притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є безпідставним.

Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла, згідно п.п. а) п. 21.11 ПДР України.

Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1367 причіп це транспортний засіб, призначений переважно для перевезення вантажів і сконструйований для буксирування сільськогосподарським та лісогосподарським трактором. До категорії причепів також належать напівпричепи, частина вертикального навантаження яких передається на трактор. Причіпна машина із встановленим на ній обладнанням є сільськогосподарським або лісогосподарським причепом, якщо вона не призначена для переробки технологічного матеріалу, а співвідношення її технічно допустимої маси з вантажем до спорядженої маси дорівнює або перевищує 3.

Указане визначення причепу також узгоджується з визначенням термінів «транспортний засіб» та «причіп», які наведені у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, обов`язковою ознакою яких є їх цільове призначення, зокрема, для причепів - здатність за своєю конструкцією для перевезення вантажів чи обладнання.

На підтвердження правомірності спірної постанови відповідач надав відеозапис з нагрудної камери, з якої видно, що до трактора ОСОБА_1 було прикріплено підводу.

Указаний відеозапис, наданий відповідачем на переконання суду не є належним доказом на підтвердження належності обладнання, яке буксирував трактором позивач, до такого виду сільськогосподарських машин як причепи. Для підтвердження такої обставини необхідні спеціальні знання, а не суб`єктивне припущення відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 вимог п.п. а) п. 21.11 Правил дорожнього руху і як наслідок не доведено наявність в діянні останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст-ративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому, за таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.125 та ч.2 ст.126 КУпАП, не знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку щодо неправомірності винесеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення за вказаними статтями.

Разом з тим, відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами п.2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

З системного аналізу вказаних норм суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто на вимогу поліцейського він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд доходить висновку, що факт порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки є встановленим, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП винесена правомірно, а в частині притягнення за ст. 125 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №7 ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дулевича Олега Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 626011 від 09 лютого 2022 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.125 та ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

Змінити захід стягнення та застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у сумі 450 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ); відповідач поліцейський СРПП відділення №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дулевич Олег Андрійович (Рівненська область, Рівненський район, м.Корець, вул.Київська,17); відповідач: ГУНП в Рівненській області (м.Рівне, вул. М.Хвильового 2).

Суддя: