Справа № 280/3990/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3990/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №280/3990/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
встановиВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №280/3990/21 без змін.
12 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/3990/21.
Просить стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі №280/3990/21.
Згідно з клопотанням Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА, посилаючи на неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання скаржника щодо заперечення на цю заяву, дослідивши матеріали справи, зробила висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, його зміст не містить інших обґрунтованість ніж ті, що зазначені у позовній заяві, що свідчить про те, що написання такого відзиву не потребувало від адвоката додаткових знань та зусиль, що б могло потребувати додаткового часу для його написання, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначена адвокатом вартість послуги на його складення не відповідає обставинам справи, як наслідок суд зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення таких вимог у загальному розмірі 1000 грн.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у загальній сумі 1000 грн, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що підстав для стягнення з Державної податкової служби України витрат позивача на правничу допомогу за написання апеляційної скарги не має, оскільки позивачем апеляційної скарги не подавалось, а було складено відзив на апеляційну скаргу подану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, тому саме Головне управління ДПС у Запорізькій області є ініціатором апеляційного провадження у цій справі.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №280/3990/21.
Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань 1000 (одну тисячу) гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко