Справа № 460/14295/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2022 року м. Рівне №460/14295/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; представника третьої особи не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 22.02.2022 про закінчення виконавчого провадження №65700095.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №65700095 від 22.02.2022, якою закінчене виконавче провадження з виконання листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4940/20 щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця. Така постанова винесена відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання судового рішення. Позивач вказує, що таке рішення державного виконавця є протиправним, оскільки судове рішення не виконане боржником Військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі, натомість, державний виконавець не вжив належних заходів для перевірки факту виконання судового рішення. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не поданий.

Ухвалою суду від 29.04.2022 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 25.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 03.06.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №460/4940/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості задоволено частково;

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 128229 грн 86 коп відмовлено.

22 лютого 2021 року позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця (а.с. 7).

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №65700095 від 08.06.2021 щодо виконання виконавчого листа від 22.02.2021 у справі №460/4940/20 (а.с. 8).

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №65700095 від 22.02.2022 (далі Постанова від 22.02.2022) (а.с. 13).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Постанови від 22.02.2022, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змісту оскаржуваної Постанови від 22.02.2022 вбачається, що виконавче провадження закінчене у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, державним виконавцем при прийнятті Постанови від 22.02.2022 констатовано факт фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Такі висновки державного виконавця базуються на інформації з Довідки Військової частини НОМЕР_1 про виплату ОСОБА_1 , про що також зазначено в оскаржуваній Постанові від 22.02.2022.

У матеріалах справи містить Довідка про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року №460/4940/20 Військовою частиною НОМЕР_1 (а.с. 10), у якій зазначено на виконання такого судового рішення Військовою частиною здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця; зазначено, що у рішенні суду не зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у період з 01.12.2015 по 28.12.2018 застосувати виключно і категорично базовий місяць січень 2008 року, а зазначено УРАХУВАТИ; у березні 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 відбулась зміна посадових окладів, що призводить до встановлення нового базового місяця березня 2018 року, який застосований для розрахунку з 01.12.2015 по 28.12.2018.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №460/4940/20, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця.

Таке формулювання резолютивної частини судового рішення є чітким та вичерпним, тобто виконання судового рішення полягає у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця, за увесь визначений судом період - з 01.12.2015 по 28.12.2018.

У даному випадку боржник Військова частина НОМЕР_1 у Довідці про виконання судового рішення зазначив про обставини, які фактично змінюють суть судового рішення, що свідчить про невиконання такого рішення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За правилами частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що у порушення даних норм Закону №1404-VIII державний виконавець не вчинив належних дій та не вжив заходів для належного з`ясування обставин щодо повного виконання боржником судового рішення; натомість обмежився лише інформацією з Довідки боржника про виконання судового рішення.

Вказане свідчить про протиправність оскаржуваної Постанови від 22.02.2022.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної Постанови від 22.02.2022 у порядку статті 77 КАС України, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вулиця Винниченка, 27 А, місто Луцьк, Волинська область, 43001; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження №65700095 від 22 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 червня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська