Справа № 127/10135/22
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/98/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю

представника позивача: Докійчук Н.О.

представника відповідача: Господарець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/10135/22 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником - адвокатом Докійчук Наталією Олегівною, до Заступника начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткого Дениса Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Докійчук Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Заступника начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткого Дениса Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №802176 від 06.05.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. та сплачений судовий збір 496,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.05.2022 року заступником начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенантом поліції Шерстким Денисом Анатолійовичем відносно позивача було винесено постанову серії БАБ №802176 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 06.05.2022 року о 10 год. 38 хв. в с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка водій мопеда Suzuki б/н ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома, не зареєстрованим в установленому порядку та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1-2.3в, 2,9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Зокрема, на думку позивача, працівники поліції безпідставно почали вимагати від нього пред`явити документи та звинуватили його у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, 06.05.2022 року о 10 год. 38 хв., коли ОСОБА_1 знаходився в с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка, до нього підійшов заступник начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції Шерсткий Д.А., який запитав у ОСОБА_1 чи припаркований поруч мопед Suzuki належить ОСОБА_1 , на що останній повідомим, що зазначений транспортний засіб йому не належить та хто його власник йому не відомо. Також, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи має той посвідчення на право керування мопедом, на що ОСОБА_1 повідомив, що такого посвідчення у нього немає, оскільки зазначений мопед не його і він ним не керував.

При цьому, заступник начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції Шерсткий Денис Анатолійович почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Таким чином, на думку позивача, порушивши процедуру розгляду адміністративної справи та нехтуючи поясненнями позивача заступник начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції Шерсткий Д.А., керуючись власними припущеннями, не дослідивши докази розглянув адміністративне провадження та в результаті виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №802176 від 06.05.2022.

Ухвалою від 18.05.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Докійчук Наталією Олегівною, до Заступника начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткого Дениса Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачаму було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем - Заступником начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерстким Денисом Анатолійовичем було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час несення служби 06.05.2022 у с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка, ним було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Сузукі», керував транспортним засобом без державного номерного знаку, без шолому, не пред`явив для перевірки реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 - 2.3, 2.9 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 - 2.3, 2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткий Д.А. виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 3400 грн., відповідно до санкції статті.

Таким чином, на думку відповідача, він як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діючи при цьому на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляну справу без його участі.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час несення служби 06.05.2022 у с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка, інспектором було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Сузукі», керував транспортним засобом без державного номерного знаку, без шолому, не пред`явив для перевірки реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 - 2.3, 2.9 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 - 2.3, 2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерстким Д.А. було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткий Д.А. виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 3400 грн., відповідно до санкції статті.

Таким чином, на думку відповідача, інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діючи при цьому на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Докійчук Н.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Крім того, додатково пояснила, що наданий нею меморіалний ордер про сплату позивачем правничої допомоги на суму 3520 грн. був сплачений позивачем з урахуванням витрат на сплату судового збору, а тому просила стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідачів Господарець А.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови. Крім того, уточнила, що постанову відносно позивача було складено за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.05.2022 заступником начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенантом поліції Шерстким Денисом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №802176, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 06.05.2022 року о 10 год. 38 хв. в с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка керував мопедом Suzuki б/н, без мотошолома, не зареєстрованим в установленому порядку та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1- п. 2.3в -2.9 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала, щодо того, що ОСОБА_1 06.05.2022 о 10 год. 38 хв. в с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка керував мопедом Suzuki, оскільки він не є власником транспортного засобу Suzuki, б/н, чи будь якого іншого транспортного засобу. Так, 06.05.2022 коли ОСОБА_1 знаходився в с. Рахни-Лісові по вул. Макаренка, до нього підійшов заступник начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції Шерсткий Д.А. Він запитав у ОСОБА_1 чи припаркований поруч мопед Suzuki належить ОСОБА_1 , та чи має той посвідчення на право керування мопедом, на що останній повідомив, що зазначений транспортний засіб йому не належить та хто його власник йому не відомо, а також те, що такого посвідчення у нього немає, оскільки зазначений мопед не його і він ним не керував.

Прете, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , заступник начальника СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції Шерсткий Денис Анатолійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

В свою чергу представник відповідача зазначав про те, що 06.05.2022 інспектором Тульчинського РВП лейтенантом поліції Шерстким Д.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме було встановлено, що водій мопеда Suzuki б/н ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку та не мав права керувати таким транспортним засобом, після чого на дану особу було складено постанову за порушення п. 2.1 - п. 2.3в - 2.9 ПДР України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (ч. 2 ст. 16 Закону № 3353-XII)

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Приписами пункту 2.3 г) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративна відповідальність, згідно з частино другою статті 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені встановлені судом обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає правомірним винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином надавав оцінку та досліджував докази відповідач, та на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушень та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В статті 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки.

Згідно з положеннями статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Відповідно до пункту 3.3. Розділу ІІІ вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на позов представником відповідача не було додано диск з відеозаписом. При цьому зазначено, що відеофіксація вчинення правопорушення працівником поліції не здійснювалася.

Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення відеофіксації правопорушення. З наведеного слідує, що окрім доказування правових підстав прийнятого рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що 06.05.2022 позивач не керував транспортним засобом - мопедом Suzuki б/н, та взагалі не керував жодним транспортним засобом, та йому не відомо кому належить заначений транспортний засіб.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за частиною другою статті 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як слідує з матеріалів справи, 11.05.2022 позивачем та адвокатом Докійчук Н.О. укладено договір №1105/22-а про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є надання адвокатом усних та письмових консультацій з питань захисту прав та інтересів позивача, пов`язаних з оскарженням постанови серії БАБ №802176 від 06 травня 2022 року, винесеної заступником начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерстким Денисом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в тому числі представництво інтересів позивача в суді.

Пунктом 1 Додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги передбачено, що винагорода за надання правової допомоги згідно договору складає 3000,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 139 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокатом Докійчук Н.О. не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), однак в судовому засіданні встановлено, що адвокатом здійснювалося консультування позивача з приводу оскарження постанови, підготовлено та подано до суду позовну заяву та приймалася участь в судових засіданнях.

На виконання вимог договору №1105/22-а про надання професійної правничої допомоги позивачем сплачено адвокату 3000,00 грн. винагороди, що підтверджується квитанцією Вінницької Філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №9268-7692-5900-7870 від 11.05.2022 та меморіальним ордером №@2PL398196 від 11.05.2022.

Як зазначено вище, адвокат Докійчук Н.О. в судовому засіданні пояснила, що в квитанції та меморіалному ордері зазначено про сплату 3520 грн., однак вказана сума сплаченено позивачем з урахуванням витрат на сплату судового збору, а тому просила стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи наведене витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. підлагають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14-2, 121, 126, 247, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №802176 від 06 травня 2022 року, винесену заступником начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерстким Денисом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) та 3000,00 грн. (три тисячі) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Шерсткий Денис Анатолійович, місце роботи: 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, 3.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя: