Справа № 160/11446/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Справа № 160/11446/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просив:

- визнати протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

1) ненадання обґрунтованої письмової відповіді на моє звернення від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України.

2) ненадання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого мною в установленому Законом порядку до адреси Відповідача 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;

3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 01.03.2021 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11446/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

19.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо зміни предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:

1) недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;

2) не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;

3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:

1) порушенням вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року;

2) порушення ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року;

3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року у строк встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Уповноваженої Верховної ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/11446/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно автоматизованого розподілу дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Неклеса О.М.

Позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/11446/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Зобов`язати позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, в т.ч.

- пояснення з врахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 12.05.2022 року.

- усіх документів, які були отримані позивачем від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за наслідком розгляду його звернення від 01.03.2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- пояснення з врахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 12.05.2022 року.

- належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які приймалися відповідачем за наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

- належним чином засвідчені копії доказів повідомлення, направлення та отримання позивачем усіх документів, які приймалися відповідачем за наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

- відомості щодо прийняття відповідачем рішення про продовження строків на розгляд звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

- належним чином засвідчені копії доказів повідомлення, направлення та отримання позивачем рішення про продовження строків на розгляд звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

- пояснення з відповідними доказами, до якого виду звернення відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» належить звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

- пояснення з відповідними доказами чи приймалось у місячний термін Уповноваженим ВРУ рішення при розгляді звернення позивача та чи повідомлявся позивач.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо вказаної адміністративної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса