Справа № 200/15555/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відстрочення виконання рішення суду

31 травня 2022 року Справа №200/15555/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 30 грудня 2021 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до приватної установи «Санаторій Металург» про стягнення з платника податків податкового боргу,

встановив:

10 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) до приватної установи «Санаторій Металург» (далі відповідач, Санаторій), надісланий на адресу суду 04 листопада 2021 року, в якому позивач просив:

- стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Санаторій, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 630 929,42 грн.

30 грудня 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

Судове рішення набрало законної сили 31 січня 2022 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 01 липня 2022 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, заявник і боржник явку своїх представників не забезпечили.

За цих обставин на підставі ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Ст. 378 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст. ст. 5 та 245 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Ст. 5 КАС встановлює предметність адміністративних позовів, з якими, зокрема, суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом.

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 245 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ч. ч. 3, 4 ст. 378 КАС встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступень вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язується з об`єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як суб`єктивний так і об`єктивний характер, але обов`язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 819/150/17 Верховний Суд навів висновок, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, Санаторій зазначає, що рішення суду може бути виконане лише на умовах відстрочення його виконання.

Заявник вказує на те, що Санаторій знаходиться в м. Маріуполі, на території якого проводилась антитерористична операція, та зауважує, що починаючи з 2014 року не здійснює господарську діяльність та не отримує достатній дохід, за рахунок якого можливо вчасно та в повному обсязі сплачувати визначені самостійно податкові зобов`язання з податку на нерухомість та інші податки. Від сплати зазначених податків Заявник не звільнений та не має жодних пільг щодо їх оплати.

На території відповідача перебуває військова частина, що обмежує доступ до території Санаторію та унеможливлює здійснення повноцінної господарської діяльності. Санаторій фактично функціонує за рахунок коштів його власника.

На час подання заяви до суду про відстрочення виконання рішення суду баланс коштів на розрахунковому рахунку відповідача складає 159,38 грн.

Впродовж минулого року на рахунку відповідача знаходились кошти, які були витрачені на сплату податкових зобов`язань, витрат на оплату комунальних послуг та супутні ремонтні послуги.

Так, основними сумами витрат Санаторію є витрати в розмірі 1 386 346,94 грн сплата за електроенергію ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та 875 828,58 грн сплата податкових зобов`язань. Загальна сума витрат становила 2 262 175,52 грн.

Також, у 2020 році відповідач отримав позику від іншого підприємства ДП ТОВ «ПБП «Азовінтекс» в розмірі 200 000,00 грн, які були витрачені на сплату боргу на виконання рішення суду по справі 200/354/21-а. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року надається. З змісту узвали вбачається, що відповідач частинами сплачував борг та до червня 2021 року погасив суму боргу.

Для погашення суми податкового боргу з податку на нерухоме майно та належного виконання рішення суду Санаторій отримав від ТОВ «ПБП «Азовінтекс» лист про надання коштів в майбутньому, які можуть бути використанні для погашення боргу в період червень-липень 2022 року.

Крім того, у 2021 року Санаторій сплачував податкові зобов`язання, але враховуючі вимоги Податкового кодексу України та наявну заборгованість за попередні періоди кошти були зараховані в погашення податкового боргу за черговістю його виникнення. Про це, також, зазначено і в позовній заяві позивача, про часткову сплату податкового боргу.

Доводи Санаторію щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду підтверджені довідками АТ «Альфа-Банк» від 31 січня 2022 року № 7877 та від 31 січня 2022 року № 7876, довідкою командира зведеного загону ГУНП в Чернігівській області від 18 січня 2022 року, листом проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс», розшифруванням К обротів на суму 2 759 495,32 грн за 2021 рік, договором позики від 06 квітня 2021 року № 525/2021-21, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі № 200/354/21-а.

На переконання суду, Санаторій підтвердив належними та достатніми доказам наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у справі № 200/15555/21.

Також, відповідачем доведена спроможність виконати це судове рішення у разі застосування відстрочення його виконання до 01 липня 2022 року.

Відстрочення виконання рішення до 01 липня 2022 року відповідає принципам співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До того ж суд враховує, що у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Зазначені вище Укази Президента України затверджені законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ.

Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75.

До цього переліку включений Маріупольський район, включаючи Кальчицьку сільську територіальну громаду, Мангушську селищну територіальну громаду, Маріупольську міську територіальну громаду, Нікольську селищну територіальну громаду та Сартанську селищну територіальну громаду.

Маріупольський район у усіма переліченими вище територіальними громадами включений і до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 24 травня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24 травня 2022 року № 100).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Санаторію про відстрочення виконання рішення суду до 01 липня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву відповідача приватної установи «Санаторій «Металург» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

2. Відстрочити приватній установі «Санаторій «Металург» виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/15555/21 до 01 липня 2022 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

5. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 31 травня 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко