Справа № 420/14600/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 420/14600/20

адміністративне провадження № К/990/5211/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сучасні дорожні матеріали" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, позов ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2020 №; здійснено розподіл судових витрат.

07.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; відповідачем вчинялися всі процесуальні дії для своєчасного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга повторно подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України) визнані неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 первинна касаційна скарга ГУ ДПС повернута; повернення не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; неможливість оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі позбавить відповідача можливості захистити економічні інтереси Держави, а тому відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.08.2021, від 08.11.2021 та від 22.12.2021, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвалу Вищого адміністративного суду України та постанову Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвала Вищого адміністративного суду України не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко