Справа № 815/1224/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/1224/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А. , Федусика А.Г. , розглянувши клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 року частково задоволено клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 815/1224/17 та продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №815/1224/17 до 30.04.2022 року.

27.04.2022 року апелянтом було подано клопотання, в якому він просив продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановленого ухвалою ПАСС від 28.03.2022 року, до закінчення воєнного стану або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 та частково задоволено клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 815/1224/17. Продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №815/1224/17 до 26.05.2022 року.

25.05.2022 року Одеською митницею було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановленого в ухвалі ПААС від 05.05.2022 року до закінчення воєнного стану або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому дію воєнного стану було продовжено згідно Указу Президента України від 18.04.2022 року №259 до 25.05.2022 року та згідно Указу Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 - строком на 90 діб з 25.05.2022 року.

Апелянт посилався на те, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суб`єкти владних повноважень є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

З огляду на викладене, сплата судових витрат не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги через ненадання апелянтом жодних доказів у підтвердження викладених обставин.

Колегія суддів наголошує, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги від 27.04.2022 року, а також при зверненні із даним клопотанням від 25.05.2022 року Одеська митниця не надала суду апеляційної інстанції жодних доказів які б підтверджували обставини неможливості своєчасної сплати судового збору, поганого майнового стану, а також вжиття апелянтом всіх залежних від нього заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апелянт мав достатньо часу для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року, однак вимоги зазначеної ухвали не виконав, судовий збір не сплатив, доказів наявності об`єктивних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2022 року не надав, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17.

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.