Справа № 260/6867/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/6867/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» (далі позивач, ТОВ «Оптимал Буд») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Закарпатській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), яким просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.08.2021 року № 3044611/42744556 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.10.2020 року № 33.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем сформовано податкову накладну № 33 від 30.10.2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДРН від 13.11.2020 року податкову накладку було прийнято, але реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в ЄРПН, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На виконання п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПКУ ТОВ «Оптимал Буд» у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинена, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами, копії яких також долучені до цього позову. Однак, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області від 31.08.2021 року № 3044612/42744556 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 30.10.2020 року, у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає зупинення реєстрації податкової накладної безпідставним, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 29.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником ГУ ДПС у Закарпатській області та ДПС України подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказує на те, що позивачем надано пакет документів, під час аналізу та співставлення яких, відповідно до п. 44 Порядку з даними, що містяться в базах даних контролюючого органу комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо якої сформовано податкову накладну. Вказує на те, що згідно пояснення ТОВ «Оптимал Буд» протягом березня-травня 2020 року придбавало річкові наноси у кількості 14976 м.куб. від постачальника ФОП ОСОБА_1 , який здійснював їх перевезення. Разом з тим, згідно інформаційних баз даних ДПС у ФОП ОСОБА_1 відомості про об`єкти оподаткування. Тобто, у вказаного суб`єкта відсутні вантажні автомобілі, які б надали можливість для здійснення перевезень річкових наносів у задекларованих розмірах. Також, як вбачається з наданих документів, із «куплених» річкових наносів позивачем протягом травня «вироблено» 148000 т щебеневої суміші за допомогою орендованої техніки: обладнання для подрібнення та навантажувача одноківшового, отриманого за договором оренди від 30.04.2020 року та переданого за актом прийому-передачі 04.05.2020 року; екскаватора гусеничного отриманого за договором оренди від 15.05.2020 року та переданого за актом прийому-передачі 15.05.2020 року. Однак, за аналізом вказаних документів зроблено чіткий висновок про неможливість здійснення задекларованих у них операціях з огляду на те, що обладнання для подрібнення та навантажувач одноківшевий переданий за актом прийому-передачі 04.05.2020 року у м. Берегові, а вже того самого дня, 04.05.2020 року у смт. Буштино на АЗС № 8 (за 80 км від м. Берегово) згідно відомості про відпуск нафтопродуктів заправлено дизпаливом у кількості 160 л та 96 л, при тому, що обладнання для подрібнення Rubble Mater RM 80 взагалі не є транспортним засобом і не передбачає технічну можливість переміщення автошляхами. Також, позивачем зазначено, що ТОВ «Оптимал Буд» укладено договір від 30.10.2020 року № 10-202/01 з ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з транспортного перевезення щебеневої суміші до контрагента ТОВ «ВТГ ДІПТРАНСГАЗ». Разом з тим, ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа-підприємець у Єдиному реєстрі підприємств, установ і організацій, що спростовує факт надання послуг перевезення щебеневої суміші для ТОВ «ВТГ ДІПТРАНСГАЗ».

Зважаючи на всю сукупність документів та інформації, що є у відповідачів, комісією зроблено висновок про те, що задекларовані у документах господарські операції не відбувалися насправді, а вказані документи були створені виключно як підстава для виписки податкової накладної, з метою формування податкового кредиту для ТОВ «ВТГ ДІПТРАНСГАЗ».

10.01.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.03.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року розгляд справи продовжено.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до абзацу 1 пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «Оптимал Буд» було сформовано податкову накладну за № 33 від 30.10.2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачами, згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 13.11.2020 року податкову накладну було прийнято, але реєстрацію зупинено. Згідно відомостей, викладених в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 13.11.2020 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 30.10.2020 року № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації , зазначеної в ПН/РН для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, ТОВ «Оптимал Буд», у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, було направлено на адресу ГУДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами.

Рішенням комісії Державної податкової служби від 31.08.2021 року за № 3044612/42744556 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 року № 33 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуюсь з рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

Наявна в матеріалах справи квитанція від 13.11.2020 року свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 33 від 30.10.2020 року слугувало те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 наводить серед ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема наступне: платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п.8 Критеріїв.

Водночас, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку № 520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи, 27.08.2021 року позивачем надіслано пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. До вказаного пояснення надано пакет документів, а саме:

- договір оренди будівельної техніки з орендодавцем ТОВ «Оптимал контракт» (екскаватор гусеничний);

- договір оренди нежитлового приміщення;

- договір поставки з постачальником ФОП ОСОБА_1 на постачання ТМЦ (річкові наноси), видаткові накладні, ТТН;

- договір на постачання щебеневої суміші покупцю; видаткові накладні покупцю на щебеневу суміш, ТТН на перевезення;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 10, 23, 631, 361;

- реєстр послуг з перевезення суміші по маршруту с. Рокосово с. Пушкіно:

- банківська виписка про оплату ТМЦ.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкової накладної № 33 від 30.10.2020 року, контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржене рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано було до податкового органу, до Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарської операції із здійснення якої було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В свою чергу, покликання на ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на наявність підстав для скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3044612/42744556 від 31.08.2021 року.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 року в справі № 2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Матеріали справи, на підтвердження реальності операцій позивача, містять копії відповідних договорів та первинних документів ТОВ «Оптимал Буд», а саме:

- Договір оренди нежитлового приміщення №9/23-20 від 01.09.2020 року з АТ «Видавництво Закарпаття»;

- Договір оренди будівельної техніки №1/05 від 15.05.2020 року з ТОВ «Оптимал Контракт»;

- Договір купівлі-продажу навантажувача та екскаватора № 16/09 від 16.09.2020 року з ТОВ «Перегіум Інвест»;

- Договір найму-продажу техніки у кредит №130/0820 від 11.09.2020 року з ТОВ «ТД «Індустрія Груп»;

- Договір поставки № 01/10-П від 19.10.2020 року з ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ»;

- видаткову накладну № 134 від 23.10.2020 року про поставку 290,526 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 145263,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 29052,60 грн.;

- видаткову накладну № 135 від 26.10.2020 року про поставку 231,579 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 115789,50 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23157,90 грн.;

- видаткову накладну № 136 від 27.10.2020 року про поставку 231,579 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 115789,50 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23157,90 грн.;

- видаткову накладну № 137 від 28.10.2020 року про поставку 231,579 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 115789,50 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23157,90 грн.;

- видаткову накладну № 138 від 28.10.2020 року про поставку 231,579 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 115789,50 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23157,90 грн.;

- видаткову накладну № 138 від 03.11.2020 року про поставку 231,579 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 115789,50 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23157,90 грн.;

- видаткову накладну № 140 від 04.11.2020 року про поставку 231,579 м. куб. щебеневої суміші на загальну суму 115789,50 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23157,90 грн. і оборотно-сальдову відомість по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період жовтень-листопад 2020 року, що підтверджує реалізацію товару підприємством у період з 22.10.2020 року по 04.11.2020 року;

- Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10-2020/01 від 30.10.2020 року з ФОП ОСОБА_2 ;

- товарно-транспортні накладні № 23.10/1-23.10/10 від 23.10.2020, № 23.10/11-23.10/20 від 23.10.2020 року, № 26.10/1-26.10/10 від 26.10.2020 року, № 26.10/11-26.10/16 від 26.10.2020 року, № 27.10/1-27.10/10 від 27.10.2020 року; № 27.10/11-27.10/16 від 27.10.2020 року, № 28.10/1-28.10/10 від 28.10.2020 року, № 28.10/11-28.10/16 від 28.10.2020 року; № 02.11/1-02.11/8 від 02.11.2020 року, № 02.11/9-02.11/16 від 02.11.2020 року, № 03.11/1-03.11/8 від 03.11/9-03.11/16 від 03.11.2020 року, № 04.11/1-03.11/8 від 04.11.2020 року, № 04.11/9-03.11/16 від 04.11.2020 року, які підтверджують факт перевезення товару;

- видаткові накладні №№ ДЕ-0000077 від 19.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р77 від 19.03.2020 року, № ДЕ-0000078 від 19.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р78 від 19.03.2020 року, № ДЕ-0000079 від 19.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р79 від 19.03.2020 року, № ДЕ-0000080 від 20.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р80 від 20.03.2020 року, № ДЕ-0000081 від 20.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р81 від 20.03.2020 року, № ДЕ-0000082 від 20.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р82 від 20.03.2020 року, № ДЕ-0000083 від 23.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р83 від 23.03.2020 року, № ДЕ-0000084 від 23.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р84 від 23.03.2020 року, № ДЕ-0000085 від 24.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р85 від 24.03.2020 року, № ДЕ-0000086 від 24.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р86 від 24.03.2020 року, № ДЕ-0000087 від 24.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р87 від 24.03.2020 року, № ДЕ-0000088 від 25.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р88 від 25.03.2020 року, № ДЕ-0000089 від 25.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р89 від 25.03.2020 року, № ДЕ-0000090 від 25.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р90 від 25.03.2020 року, № ДЕ-0000091 від 26.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р91 від 26.03.2020 року, № ДЕ-0000092 від 26.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р92 від 26.03.2020 року, № ДЕ-0000093 від 26.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р93 від 26.03.2020 року, № ДЕ-0000094 від 27.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р94 від 27.03.2020 року, № ДЕ-0000095 від 27.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р95 від 27.03.2020 року, № ДЕ-0000096 від 27.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р96 від 27.03.2020 року, № ДЕ-0000097 від 30.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р97 від 30.03.2020 року, № ДЕ-0000098 від 30.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р98 від 30.03.2020 року, № ДЕ-0000099 від 30.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р99 від 30.03.2020 року, № ДЕ-0000100 від 31.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р100 від 31.03.2020 року, № ДЕ-0000101 від 31.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р101 від 31.03.2020 року, № ДЕ-0000102 від 31.03.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р102 від 31.03.2020 року, № ДЕ-0000103 від 01.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р103 від 01.04.2020 року, № ДЕ-0000104 від 01.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р104 від 01.04.2020 року, № ДЕ-0000105 від 01.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р105 від 01.04.2020 року, № ДЕ-0000106 від 02.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р106 від 02.04.2020 року, № ДЕ-0000107 від 02.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р107 від 02.04.2020 року, № ДЕ-0000108 від 02.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р108 від 02.04.2020 року, № ДЕ-0000109 від 03.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р109 від 03.04.2020 року, № ДЕ-0000110 від 03.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р110 від 03.04.2020 року, № ДЕ-0000111 від 03.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р111 від 03.04.2020 року, № ДЕ-0000112 від 06.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р112 від 06.04.2020 року, № ДЕ-0000113 від 06.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р113 від 06.04.2020 року, № ДЕ-0000114 від 06.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р114 від 06.04.2020 року, № ДЕ-0000115 від 07.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р115 від 07.04.2020 року, № ДЕ-0000116 від 07.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р116 від 07.04.2020 року, № ДЕ-0000117 від 07.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р117 від 07.04.2020 року, № ДЕ-0000118 від 08.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р118 від 08.04.2020 року, № ДЕ-0000119 від 08.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р119 від 08.04.2020 року, № ДЕ-0000120 від 08.04.2020 року та товаро-транспортна накладна № Р120 від 08.04.2020 року та інші, які підтверджують факт придбання товару позивачем у ФОП ОСОБА_1 .

Згідно договору поставки № 01/10-П від 19.10.2020 року укладеного з ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», ТОВ «Оптимал Буд» зобов`язувалося здійснити поставку контрагенту щебеневої суміші С7. Виконання п. 1.1. даного Договору поставки підприємство позивача здійснювало завдяки власному виробництву щебеневої суміші С7.

Згідно п.3.1. Договору поставки № 01/10/1-П від 19.10.2020 року та Рахунку № 23 від 19.10.2020 року ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» 22.10.2020 року здійснило попередню оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Оптимал Буд» в сумі 400000,00 гривень, про що свідчить банківська виписка за 22.10.2020 року.

За результатами здійснення вказаної господарської операції з постачання товару ТОВ «Оптимал Буд» було сформовано податкову накладну № 33 від 30.10.2020 року та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

З 19.10.2020 року по 30.11.2020 року ТОВ «Оптимал Буд» було реалізовано товар (щебеневу суміш С7) покупцю ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» на загальну суму 1008000,00 грн., що підтверджено вказаними вище видатковими накладними.

Оплата за поставлений товар була проведена в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки від 22.10.2020 року, від 26.10.2020 року та від 30.10.2020 року.

Згідно п. 3.3 Договору поставки № 01/10-П від 19.10.2020 року з ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» транспортування товару здійснювалося за рахунок ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» за період з 19.10.2020 року по 31.10.2020 року. Починаючи з 01.11.2020 року згідно підписаної Додаткової угоди №2 від 30.10.2020 року транспортування щебеню здійснювалось за рахунок ТОВ «Оптимал Буд».

Перевезення щебеневої суміші за 23.10.2020 року, 26.10.2020 року, 27.10.2020 року, 28.10.2020 року були здійснені згідно товарно-транспортних накладних.

Перевезення щебеневої суміші за 02.11.2020 року, 03.11.2020 року, 04.11.2020 року були здійснені згідно Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10-2020/01 від 30.10.2020 року укладеного між ТОВ «Оптимал Буд» та ФОП ОСОБА_2 , Акту виконаних робіт від 04.11.2020 року та товарно- транспортних накладних.

Зазначений у видаткових накладних на ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» товар був виготовлений Товариством «Оптимал Буд» у травні 2020 року згідно затвердженої калькуляції.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Також суд враховує, що питання про наявність підстав для реєстрації податкових накладних після відмови у їх реєстрації контролюючим органом, постає вже перед судом, який розглядає відповідний спір, і при цьому право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Крім цього, вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 806/434/16, від 18.11.2019 року у справі № 815/1088/15, від 31.03.2020 року у справі № 140/10/19 та від 21.05.2020 року по справі № 560/391/19.

Виходячи з наведеного, рішення № 3044612/42744556 від 31.08.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 30.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскарженого рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

При цьому, суд враховує, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну № 33 від 30.10.2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1АТ17ССАF4159D від 29.10.2021 року, який підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Закарпатській області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС зобов`язального характеру є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС вимоги про визнання протиправними та скасування рішень).

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 27, офіс 8 код ЄДРПОУ 42744556) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 ), Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8 ), про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2021 року № 3044611/42744556 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 30.10.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 30.10.2020 року.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті