Справа № 580/2957/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року справа № 580/2957/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- стягнути з відповідача податковий борг в сумі 120 672,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом в сумі 120 672,93 грн., який виник внаслідок несплати штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач зазначив про оскарження ним в судовому порядку ППР (справа №580/967/21), на підставі якого позивач звернувся із даним позовом про стягнення боргу, у зв`язку із чим заявлена сума заборгованості є неузгодженою та не має статусу податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.07.2021р. зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/967/21.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №580/967/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022р., у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В інтегрованих картках (ІКП) відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом:

1) По штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, з урахуванням переплати на суму 0,97 грн., на загальну суму 27 050,93 грн., що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0120 від 28.09.2020 на суму 1 020,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №116/23-00-32-0122/ від 06.08.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення №0120 від 28.09.2020 на суму 26 022,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №116/23-00-32-0122/ від 06.08.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення №0120 від 13.11.2020 на суму 9, 90 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №218/23-00-09-0122/ від 09.10.2020р.;

2) По адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 93 622,00 грн., що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0120 від 28.09.2020 на суму 10 000 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 116/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 від 06.08.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення № 0120 від 28.09.2020 на суму 26 022,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 116/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 від 06.08.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення № 0120 від 28.09.2020 на суму 6 800,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 116/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 від 06.08.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення № 0120 від 28.09.2020 на суму 17 000,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 116/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 від 06.08.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення №0120 від 13.11.2020 на суму 6800 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 218/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 від 09.10.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення № 0120 від 13.11.2020 на суму 10 000,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 218/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 від 09.10.2020р.;

- податкового повідомлення-рішення № 0120 від 13.11.2020 на суму 17 000,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 218/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 від 09.10.2020р.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду вказана заборгованість у розмірі 120 672,93 грн. є непогашеною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкові зобов`язання відповідача визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 28.09.2020р. №0120; №0120; №0120; №0120; №0120; №0120, відповідачем оскаржено в судовому порядку (справа №580/967/21).

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №580/967/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022р., у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №580/967/21, податкові зобов`язання відповідача, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 28.09.2020р. №0120; №0120; №0120; №0120; №0120; №0120, є узгодженими.

Щодо узгодженості ППР №0120 від 28.09.2020р., №0120 від 13.11.2020р., №0120 від 13.11.2020р., №0120 від 13.11.2020р., №0120 від 13.11.2020р., суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачу вказаних податкових-повідомлень рішень у відповідності до вимог п.42.2 ст. 42 ПК України, за місцем чинної реєстрації відповідача, які вручено відповідачу.

Відомості щодо оскарження відповідачем у адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень, відсутні, доказів щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості також заборгованості, визначених відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями №0120 від 28.09.2020р., №0120 від 13.11.2020р., №0120 від 13.11.2020р., №0120 від 13.11.2020р., №0120 від 13.11.2020р.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Черкаській області сформована податкова вимога форми Ф №132788-52 від 21.07.2020р. на загальну суму 34001 грн. Також матеріали справи містять докази направлення зазначеної вимоги за адресою реєстрації боржника.

Суд також зазначає про відсутність відомостей та жодних доказів, що містяться у матеріалах справи, щодо оскарження відповідачем у судовому порядку податкової вимоги форми Ф №132788-52 від 21.07.2020р.

Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованості, що виникла на підставі вищевказаних ППР та вимоги.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, у заявленому розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг на користь бюджету в сумі 120 672 (сто двадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 93 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО