Справа № 160/12960/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа №160/12960/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Бичкова В.В. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а; ) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ ВП 43971371), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1; код ЄДРПОУ ВП 37988155) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за заявою від 18.02.2021 р. №102, оформлене листом від 09.06.2021 р. №7.5-08-02-1/15/6007;

- зобов`язано Дніпровську митницю у відповідності до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, ст.301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені за електронною митною декларацією №UA110150/2018/205265 від 05.03.2018 р. і передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

17.05.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник просив виправити описку у резолютивній частині рішення у найменуванні відповідача шляхом приведення його у відповідність з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 на Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22), видаливши зайве слово «Держмитслужби».

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, а 28.05.2022-29.05.2022 були вихідними днями, суд вирішує питання про виправлення описки у перший робочий день 30.05.2022.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що у вступній частині, в абзацах шістдесят п`ятому та сімдесят третьому мотивувальної частини, а також в абзацах першому, третьому та четвертому резолютивної частини рішення було помилково вказано найменування відповідача: «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість вірного: «Дніпровська митниця» у відповідних відмінках.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви представника позивача та виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №160/12960/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині, в абзацах шістдесят п`ятому та сімдесят третьому мотивувальної частини, а також в абзацах першому, третьому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №160/12960/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно найменування відповідача: «Дніпровська митниця» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно