Справа № 487/9070/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/9070/21
Провадження №2-а/487/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5123167 від 08.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 08.12.2021 інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ісмаїловим Е.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5123167. Згідно постанови, 08.12.2021 о 09:17 год водій ОСОБА_1 керуючи у м. Миколаєві по пров. Суднобудівників, 1, транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України. Вказані дії були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, а також відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, працівник поліції пред`явив позивачу відеозапис правопорушення на мобільному телефоні, а це не передбачено законодавством, зокрема Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, якою мобільний телефон не віднесено до технічних засобів відеофіксації правопорушень, які мають право використовувати працівники поліції, тому вважає, що відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення. У зв`язку з викладеним просив скасувати спірну постанову.

28.12.2021 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

02.02.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а позивач в свою чергу дійсно здійснив не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення підиверджується відеозаписами «video_2022-01-25_16-58-35» та "", посилаючись на вимоги ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", вважав, вказані відеозаписи нналежними доказами в розумінні норм КУпАП. Крім того, зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до Інструкції з офрмлення поліцейськмми матеріалів про адміністративні правопрушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Зазначені позивачем обствини направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані позивачем недоліки оформлення постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що 08.12.2021 інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ісмаіловим Е.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5123167.

Згідно вказаної постанови, 08.12.2021 о 09:17 год водій ОСОБА_1 керуючи у м. Миколаєві по пров. Суднобудівників, 1, транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України. Вказані дії були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно з ч. ч. 2, 3 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Тобто, справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Позивач посилався в позові на те, що відеозйомка правопорушення відбувалася на мобільний телефон працівника поліції, про що свідчить відеозапис із назвою video_2022-01-25_16-58-35, що на його думку є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, а також зазначав про відсутність в постанові ЕАО№5123167 відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Так, відповідачем на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП надано до суду відеозапис «video_2022-01-25_16-58-35» та "".

Згідно частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А частина 2 статті 73 КАС зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно да ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Водночас, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 грудня 2021 серія ЕАО №5123167, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення не зазначено.

При цьому, відповідачем не спростовано тверження позивача, що відеозапис « НОМЕР_2 » відбувався на мобільний телефон працівника поліції.

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що інспектор УПП був позбавлений можливості зафіксувати вказану подію за допомогою своєї нагрудної камери через її технічну несправність, тоді як після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозйомка відбувається за допомогою нагрудної камери працівника поліції (відеозапис «», проте запис тривав декілька секунд, подальше відтворення його було неможливе.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу І ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях:

автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, а саме автомобілях ситуаційних центрів, командно-штабних автомобілях, спеціальному автотранспорті для перевезення затриманих та взятих під варту осіб (далі - автомобільна система);

безпілотний літальний апарат (далі - БпЛА) - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються за допомогою спеціальної станції керування, що розташована поза повітряним судном;

відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації;

кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - технічний комплекс, установлений в органах, підрозділах поліції та призначений для здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, також може бути використаний у деяких службових приміщеннях органів, підрозділів поліції, у тому числі спеціальних приміщеннях, призначених для утримання затриманих та взятих під варту осіб (далі - стаціонарна система);

сервер для зберігання відеозаписів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання цифрової відеоінформації з усіх видів технічних засобів, що використовуються органами, підрозділами поліції;

станція для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання їх акумуляторних батарей (далі - док-станція).

Таким чином, суд не бере зазначений доказ ( «video_2022-01-25_16-58-35») до уваги.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що наданий відповідачем відеозапис «video_2022-01-25_16-58-35», не може бути належним доказом у справі, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме: обставин, які підтверджують заперечення відповідача проти позову, а також суперечить ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026. При цьому відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Інших доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, представник відповідача не надав, а також жодного доводу викладеного в адміністративному позові не спростовано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАО №5123167 від 08.12.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5123167 від 08.12.2021, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.М. Афоніна