Справа № 200/16171/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Справа№200/16171/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

представника позивача Янюк В.Ю.

представника відповідача 1 Жаворонкова Ю.О.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про:

визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 400 від 13.09.2021 та зобов`язання допустити ОСОБА_1 до проходження етапу атестації, передбаченого пп. 2 п. 6 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 - складання іспиту у форму анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки шляхом включення до відповідного графіку, з призначенням часу його проведення;

визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2620-к від 21.10.2021 про звільнення з посади прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та поновлення у Донецькій обласній прокуратурі з 23.10.2021 на посаді прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області;

стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по день постановлення рішення у справі з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 353,99 грн.

Позивач просив допустити суд до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у Донецькій обласній прокуратурі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за 1 місяць/

За змістом позову у разі задоволення заявленого позивачем позову на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за підсумком проходження ним 06.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки він набрав 91 бал з необхідних 93. Через відбуття під час проходження позивачем іспиту програмних збоїв: в роботі наданого йому ноутбуку або програми Psimetrics, позивач звернувся із заявами від 09.11.2020 та 18.11.2020 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, що була на той час відповідальною за організацію проходження цього тестування, в яких, посилаючись на технічні проблеми під час проходження іспиту та погане самопочуття, просив надати йому можливість повторного проходження цього тестування. У відповідь на надані ним заяви листом від 20.11.2020 Перша кадрова комісія повідомила позивача про їх задоволення та призначення нової дати складення спиту у форму анонімного тестування на загальні здібності та навички, дату та час проходження якого мало бути встановлено пізніше.

Враховуючи наведене позивач починаючи з листопада 2020 року по жовтень 2021 року перебував в очікуванні інформації щодо свого включення до графіку складання іспиту.

21.10.2021 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 2620- к позивача звільнено з 22.10.2021 з посади прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Підставою прийняття зазначеного наказу визначено рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» № 400 від 13.10.2021, прийняте П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), що було створено наказом Генерального прокурора України № 329 від 22.07.2021. Під час судового розгляду представник позивача зауважив на тому, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» № 400 від 13.10.2021 він отримав після свого звільнення.

За змістом позову рішення "Про неуспішне проходження прокурором атестації" №400 від 13.09.2021 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить меті атестації та положенням чинного законодавства України, що передбачають обов`язковість мотивування (обґрунтування) його прийняття. Посилаючись на Порядок проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 та Порядок роботи кадрових комісій, що затверджений Наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019, що є єдиними документами, якими регламентовано порядок проходження атестації позивач зауважив на тому, що після прийняття Першою кадровою комісією рішення про призначення нової дати складання спиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, яке за своєю суттю є актом індивідуальної дії та фактично підтверджує незавершення позивачем етапу оцінювання - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в П`ятнадцятої кадрової комісії були відсутні підстави для прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, оскільки його прийняття передбачає завершення цього етапу оцінювання.

За змістом позову наказ Донецької обласної прокуратури про звільнення по суті є похідним від рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, а тому також підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що належним захистом його порушених прав буде поновлення його на посаді прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області у Донецькій обласній прокуратурі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач 1 Донецька обласна прокуратура, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. За змістом відзиву законодавець визначив, що наявність підстав для звільнення прокурора передбачених п. 19 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ (в тому числі наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури) є безумовною підставою для звільнення прокурора, відносно якого відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації.

Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II Закону № 113-ІХ. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною підставою для видання керівником обласної прокуратури наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону № 113-ІХ. Таким чином, звільнення позивача з посади є законним, оскільки відбулося належним суб`єктом правовідносин - керівником обласної прокуратури, в межах повноважень даного суб`єкта та на підставі норми діючого Закону № 113-ІХ.

Крім цього, відповідач 1 зауважив на безпідставності вимог позивача про поновлення його у Донецькій обласній прокуратурі на посаді в прокурора Добропільського відділу Костянтинівської міської прокуратури Донецької області. Відповідач 1 зазначив, що обласна прокуратура та місцева (окружна) прокуратура відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» є прокуратурами різного рівня. Обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає піж територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Оскільки позивач не працював у Донецькі обласній прокуратурі, у штатному розписі не передбачено посади прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, поновити його на цій посаді неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача 1 зазначила, що оскаржуваний позивачем наказ про звільнення № 2620-к від 21.10.2021 наказом керівника Донецької обласної прокуратури приймався на підставі повідомлення про прийняття кадровою комісією рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» № 400 від 13.10.2021, безпосередньо яке було відсутнє у відповідача на момент прийняття наказу.

Відповідач 3 Офіс Генерального прокурора проти задоволення заявлених вимог заперечував, підстави незгоди із позовом навів в наданому до суду відзиві. За змістом відзиву позивачем на виконання п. 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір проходження атестації. Отже, позивач був обізнаний щодо умов та процедури проведення атестації, визначеними у Порядку № 221, у тому числі з можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному її етапі, а також добровільно надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Така згода є усвідомленням, що у разі якщо за результатами складення іспитів він набере меншу кількість балів, ніж прохідний бал, то припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Тестування на загальні здібності та навички є одним з етапів процесу атестації, метою якого є з`ясування загального рівня здібностей особи та компетентності, як однієї з характеризуючих ознак для визначення рівня професійності. Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося за технічної та організаційної підтримки міжнародної організації права розвитку, проекту Європейського союзу «PRAVO JUSTICE» (у співпраці з ТОВ «САЙМЕТРІКС УКРАЇНА») та інших міжнародних партнерів. Анонімне тестування здійснювалося за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик «PSYMETRICS». Перевірка інструменту «PSYMETRICS» та серверу на якому встановлено інструмент, з урахуванням обсягу навантаження проводилась кожного дня перед початком тестування, про що складався відповідний акт. Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів ТОВ «САЙМЕТРІКС Україна» було чітко визначено процедуру подання скарг на будь-які помилки в роботі інструменту, що визначені в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS», затверджених наказом № ОД -01/1218 від 18.12.2018, зокрема, «якщо в процесі тестування виникають запитання технічного характеру, необхідно підняти руку та дочекатися асистента та представника замовника (представника робочої групи), який надасть необхідну технічну підтримку за наявності, зафіксує факт збоїв. Про наведену процедуру інформувалися всі без виключення учасники тестування.

06.11.2020 за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 91 бал, що є меншим прохідного балу (93). Зазначені результати відображені у відомості про складання іспиту, з якою позивач був ознайомлений. Будь-які примітки від позивача у зазначеній відомості відсутні.

Оскільки позивач завершив процедуру 2 етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про наявність технічних та інших причини, зокрема, стан здоров`я, для перенесення чи призначення нового часу іспиту кадровій комісії позивач не повідомляв, про будь-які технічні збої під час проходження іспиту позивач комісію також не повідомив під час проходження іспиту або одразу після його проходження. Заяву про технічні збої та погане самопочуття під час іспиту позивач надав до Першої кадрової комісії 09.11.2020, через 3 дні після складання іспиту.

За наслідком розгляду заяви позивача перша кадрова комісія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та можливість призначення нової дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Вказаною комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації не приймалося, водночас, новий час та дата складання іспиту також не були призначені. Призначення дати повторної здачі іспиту, як зазначив відповідач 3, є дискреційними повноваженнями комісії.

19.08.2021 під час вирішення П`ятнадцятою кадровою комісією питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки комісією встановлено відсутність підстав для включення позивача до графіку складання іспиту, оскільки документи, що складалися під час проходження іспиту, що відбувся 06.11.2020, не містили інформації про звернення позивача під час тестування щодо будь-яких збоїв чи поганого самопочуття, за змістом відомості від 06.11.2020 тестування завершено, за наслідком його проходження прохідний бал позивачем не набрав. У відзиві зазначено, що сам факт звернення позивача із заявою про надання можливості повторного проходження іспиту не є доказом існування технічних збоїв під час тестування.

Положеннями Порядку №221 не передбачено повторного проходження іспиту окрім випадків, коли його складання іспиту перервано чи не відбулося з технічних або інших причин.

13.09.2021 комісією прийнято рішення № 400 про не проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку із набранням 91 балів при необхідних 93.

Відповідач 3 зауважив, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено зміни комісії, що приймає участь у процедурі атестації, на час прийняття оскаржуваного рішення про результати проходження атестації позивачем повноваження щодо його прийняття входили до компетенції П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур х атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, з огляду на що доводи позивача про безпідставність заміни рішення однією кадрової комісії рішенням іншої кадрової комісії є помилковими.

За змістом відзиву законодавчо визначені підстави для повторного проходження позивачем другого етапу атестації відсутні, матеріалами іспиту підтверджено недостатність набраних позивачем балів для успішного проходження етапу атестації, з огляду на що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії відповідає вимогам п.п.13, 16, 17 розділ II Закону № 113-ІХ, п.8 розділ І Порядку № 221 та з урахуванням його специфіки не потребує додаткового вмотивування, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для скасування рішення № 400 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації, відсутні підстави для визнання протиправним наказу відповідача 1 про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді в Донецькій обласній прокуратурі та стягнення середнього заробітку.

У відзиві на позов відповідач 3 визначив свою незгоду щодо розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу, зазначив про її неспівмірність зі складністю справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 23.11.2021 позов залишено без руху. Ухвалою від 07.12.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.01.2022, яке відкладалось на 26.01.2022. У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.02.2022. 01.02.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.02.2022.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ОСОБА_1 , з 12.07.2013 працював в органах прокуратури Донецької області, 03.02.2017 позивача призначено на посаду прокурору Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 розпочато процес атестації прокурорів.

07.10.2019 позивачем надано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (том 1, арк. справи 23).

Відповідно до наказів Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», з 15.03.2021 утворені окружні прокуратури і припинено діяльність місцевих прокуратур шляхом їх реорганізації.

У зв`язку з відсутністю рішення кадрової комісії про успішне проходження позивачем атестації та, відповідно, наказу про переведення позивача на посаду прокурора окружної прокуратури або наказу про звільнення позивача з посади прокурора місцевої прокуратури, з 15.03.2021 правовий статус позивача був визначений наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 515- к від 15.03.2021, яким позивачу з 15.03.2021 визначено робоче місце в Добропільському відділі Покровської окружної прокуратури Донецької області в приміщенні Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області (арк. справи 22).

За результатами проходження позивачем 1-го етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачем набрано достатню кількість балів, через що його було допущено до 2-го етапу атестації - іспиту на загальні здібності та навички.

В 2-му етапі атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 06.11.2020, позивачем набрано 91 балів (вербальний блок - 86 балів, абстрактно-логічний блок - 95 балів), що є меншим за встановлений прохідний бал - 93 (встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474). Результати іспиту відображені у відомості про результати такого тестування, з якою позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом (т. 1 арк. справи 95-96).

Згідно протоколу засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (далі за текстом - Перша кадрова комісія) 06.11.2020 відбулося засідання першої кадрової комісії, на якому затверджено список осіб, які 06.11.2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 бали, до якого внесено позивача (протокол засідання вказаної комісії від 06.11.2020 № 11 та додаток №2 до нього) (т. 1 арк. справи 97- 99).

09.11.2020 та 18.11.2020 позивач надав заяви на ім`я Голови Першої кадрової комісії, в яких повідомив про те, що під час проходження тесту у програмі Psуmetrics відбувалися збої, що призвело до зайвої втрати ним часу під час іспиту та напруження, внаслідок якого впав тиск та почала боліти голова. В наданих заявах позивач зазначив, що не повідомив про погане самопочуття та технічні збої членів комісії, оскільки не хотів втрачати відведений на тестування час. В заявах позивач просив надати йому можливість повторної здачі іспиту та допустити до проходження третього етапу атестації.

20.11.2020 відбулося засідання Першої кадрової комісії, на якому розглядалися заяви щодо допуску до повторного проходження іспиту, в тому числі вищевказані заяви позивача. Згідно протоколу № 12 від 20.11.2020 за наслідком розгляду заяву ОСОБА_1 задоволено, позивача внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; згідно з п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації призначено нову дату складання іспиту.

20.11.2020 на електрону пошту позивач надійшов лист від Першої кадрової комісії, яким його повідомлено про задоволення його заяви про повторну здачу іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; повідомлено, що новий час та дата складення іспиту будуть оприлюднені на офіційному сайті Офісу генерального прокурора.

Після припинення повноважень Першої кадрової комісії матеріали атестації щодо таких як позивач прокурорів передані до Офісу Генерального прокурора.

09.08.2021 (після припинення повноважень Першої кадрової комісії та створення П`ятнадцятої кадрової комісії) відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому, заслухавши доповідну записку Офісу Генерального прокурора, вирішено звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу П`ятнадцятій кадровій комісії матеріалів атестації щодо прокурорів, щодо яких Першою та Четвертою кадровими комісіями прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту (протокол засідання від 09.08.2021 № 1) (т. 1 арк. справи 180-181).

Згідно з протоколом від 19.08.2021 № 3 на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто ряд питань, у тому числі, питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами розгляду комісією цього питання встановлено відсутність підстав для включення позивача до графіку складання іспиту, за результатами голосування за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проголосувало «0», проти «6» членів кадрової комісії (т. 1 арк. справи 111-112). У вказаному протоколі зазначено, що 06.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 91 балів, що, з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено; під час проведення тестування звернень від нього до робочої групи та до членів комісії не надходило; акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розд. І Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися. ОСОБА_1 з`явився на іспит, і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву відповідно до п. 11 розд. І вказаного Порядку про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

В подальшому вказаною Комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і неуспішно пройшли атестацію (додаток №1 до протоколу від 13.09.2021 № 11).

13.09.2021 комісією прийнято рішення щодо позивача № 400 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» (т. 1 арк. справи 171). На підставі зазначеного рішення 21.10.2021 Донецькою обласною прокуратури (відповідач 1) прийнято наказ № 2620-к про звільнення позивача з 22.10.2021 з посади прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (т. 1 арк. справи 50).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ), який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 1697-VІІ (у редакції, чинній до внесення змін Законом № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

У подальшому Законом № 113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Закону №1697-VІІ.

Згідно зі ст. 7 Закону № 1697-VІІ в редакції Закону №113-IX систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

За приписами пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор звільняється з посади у разі саме ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктами 9-14 цього розділу визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання вимог Закону № 113-IX, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до пункту 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України проводиться відповідними кадровими комісіями, порядок роботи яких, перелік і склад визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно із пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання ( п. 6 Порядку № 221).

Згідно із пунктами 7 та 8 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки визначений розділом 3 цього Порядку. Пунктом 6 розділу 3 Порядку № 221 передбачено, що Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

У свою чергу, відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Згідно з пп. 2 ч. 1 п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

ОЦІНКА ДОВОДІВ СТОРІН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Спірним питанням даної справи є правомірність звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з посади прокурора та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем через нескладення ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Виходячи з приписів пункту 6 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом (25.09.2019) позивач вважався таким, що персонально попереджений у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Як встановлено судом, позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів. У заяві позивач зазначав про обізнаність із процедурою проведення атестації та її наслідками.

Матеріалами справи підверджено, що позивачем 06.11.2020, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрано 91 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93). В звіті про оцінку інтелектуальних здібностей зазначено, що позивач під час проходження вербального та абстрактного тесту мав високу швидкість роботи з інформацією, проте точність під час вербального тесту середня, під час абстрактного низьку. Результати тестування відображено у відповідній відомості, з якою позивач був ознайомлений. Будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора не зазначено (том 1 арк. справи 96).

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року Першою кадровою комісією прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, внесено позивача до графіку для складання іспиту та виключено зі списку осіб, що не склали іспит 06.11.2020; на підставі п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Дати наступного іспиту комісією не визначено.

19.08.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією не підтримано рішення про включення позивача до графіку складання іспиту голосуванням за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т. 1 арк. справи 111-112). В подальшому, П`ятнадцятою кадровою комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і неуспішно пройшли атестацію та 13.09.2021 - прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу будь-яких повідомлень про перегляд кадровою комісією раніше прийнятого рішення щодо допуску позивача до повторної здачі іспиту та прийнятих 19.08.2021 рішень щодо невключення його до графіку складання іспиту та включення до списку осіб, що неуспішно пройшли атестацію.

Відповідно до матеріалів справи Першою та П`ятнадцятою кадровими комісіями вирішувалося одне й те ж саме питання відносно позивача включення до графіку складання іспиту, проте ними прийнято протилежні рішення. Перша кадрова комісія визнала достатніми наведені позивачем причини для повторної здачі ним іспиту та прийняла рішення допустити позивача до повторної здачі іспиту та включити його до графіку здачі іспиту, в той час як П`ятнадцята комісія, визначивши наведені позивачем причини недостатніми для його допуску до повторної здачі іспиту, не підтримала рішення про включення позивача до графіку здачі іспиту. Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.08.2021 не містить в собі обґрунтування фактичного перегляду питання, що розглянуто Першою кадровою комісією у листопаді 2020 року та скасування раніше прийнятого рішення комісії.

Згідно з Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" повноваження щодо атестації прокурорів надані відповідним кадровим комісіям. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про дефектність повноважень в Першої або П`ятнадцятої кадрових комісій відповідача 3, що приймали рішення з питання включення позивача до графіку складання іспиту (повторно) та прийняли різні за змістом рішення.

Суд вважає, що за наявності не скасованого рішення Першої кадрової комісії від 20.11.2020 про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про невключення позивача до графіку складання спиту (від 19.08.2021), прийняття рішення про неуспішне проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (від 13.09.2021) та ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації ( від 13.09.2021) не можуть вважатися правомірними.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість суду вважати нечинним (скасованим) рішення Першої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Суд відхиляє посилання відповідачів на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.09.2021 у справі №200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі №160/6204/20, від 24.09.2021 у справі №160/6596/20, від 24.09.2021 у справі №140/3790/19, від 24.09.2021 у справі №280/4314/20, від 29.09.2021 у справі №440/2682/20, від 20.10.2021 у справі №420/4196/20 та від 20.10.2021 у справі №280/25298/19, оскільки обставини, що були предметом дослідження у вказаних справах, докорінно відрізняються від обставин у цій справі, яка розглядається. Зокрема, у розглянутих Верховним Судом справах, на відміну від цієї, розглядались та досліджувались нормативна підстава звільнення прокурорів - пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та фактологічна підстава - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. В даній справі суд встановлює та акцентує увагу на тому, що наявне чинне рішення кадрової комісії, яким позивачу призначено нову дату іспиту (хоча і без визначення конкретної календарної дати), що є вирішальною обставиною у даному спірному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку за наявності зазначених обставин, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії №400 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Оскільки на підставі зазначеного рішення Прокуратурою Донецької області прийнято спірний наказ №2620-к від 21.10.2021, вимоги про скасування зазначеного наказу також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивач у позові просив поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 23.10.2021 на посаді прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області. Станом на день розгляду справи в суді, відбулась зміна найменування відповідача-2 зі зміною штатного розпису посад в цьому органі, як зазначив представник відповідача-2 дані зміни відбулись у межах реформування органів прокуратури. Генеральним прокурором видано наказ № 410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур", пунктом 1 якого наказано перейменувати без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, юридичну особу "Прокуратуру Донецької області" у "Донецьку обласну прокуратуру".

Відповідно до наказу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд установив, що прокуратура Донецької області на виконання наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 з 14.09.2020 змінила найменування на Донецьку обласну прокуратуру.

У постанові від 21.05.2014 у справі №6-33цс14 Верховний Суд України зазначив, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

У ході розгляду справи суд установив, що позивача без законної підстави звільнено з посади прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується зокрема у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 2, 5, 8 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

В матеріалах справи наявна довідка № 21-85-119 від 02.11.2021 про заробітну плату позивача, відповідно до якої за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням, відповідно до якої розмір середнього заробітку позивача у серпні 2021 року склав 2867,47 грн, у вересні 2021 року 1026,42 грн, усього 3893,89 грн. Середньоденна заробітна плата, розрахована із кількості відпрацьованих днів за ці два місяці (11 днів) та становить 353,99 грн (без урахування податків та обов`язкових зборів).

Вимушений прогул позивача у період з 23.10.2021 по 23.02.2022 складає 86 робочих днів, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 30 443,14 грн (353,99 грн. х 86 дні). Вказана сума визначена судом без обрахунку податків та інших обов`язкових платежів.

Кошти втраченого заробітку за час вимушеного прогулу позивача слід стягнути на його користь з Донецької обласної прокуратури, у штаті якої позивач проходив службу та отримував заробітну плату.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно довідки Донецької обласної прокуратури № 21-85-119 від 02.11.2021 середньомісячна заробітна плата позивача становить 7610,79 грн. Відтак судове рішення в частині суми стягнення середньої плати в розмірі 7610,79 грн. та поновлення позивача на посаді підлягають негайному виконанню. Сума середньої плати за час вимушеного прогулу з розмірі 30443,14 грн визначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо стягнення з бюджетних асигнувань витрат позивача на парову допомогу суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 132 КАС України до складу судових витрат ходять витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 05.11.2021, додаток № 1 до договору від 05.11.2021, за змістом якого сторони домовились, що вартість послуг адвоката щодо підготовки позовної заяви до суду про скасування рішення № 400 від 13.09.2021, наказу № 2620-к від 21.10.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та участі у розгляді справи в судах усіх інстанцій становить 12 000,00 грн, додаток № 2 від 05.11.2021, акт про оплату вартості послуг адвоката від 05.11.2021, квитанція від 05.11.2021 та ордер.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Оцінюючи здійснені адвокатом послуги суд зазначає, що сума витрат позивача на професійну правову допомогу, пов`язана зі справою, що заявлена до відшкодування позивачем становить 12 000,00 грн, до складу яких, окрім іншого входить представлення інтересів позивача в судах усіх інстанцій. Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який би надавав можливість визначити суму вартості послуг адвоката, пов`язаних із поданням позову та представленням інтересів позивача в суді першої інстанції та конкретизувати вартість кожної окремої послуги наданої адвокатом в межах отриманого доручення, та наявність клопотання від відповідача 3 про зменшення витрат на правову допомогу суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн та стягнути зазначену суму витрат на користь позивача з асигнувань Офісу Генерального прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 400 від 13.09.2021.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2620-к від 21.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Поновити ОСОБА_1 у Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області 23.10.2021.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 по 23.02.2022 включно в сумі 30 443 (тридцять тисяч чотириста сорок три) грн 14 коп з відрахуванням податків та зборів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області - з 23.10.2021.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7610 (сім тисяч шістсот десять) грн 79 коп з відрахуванням податків та зборів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.03.2022.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 (позивач) ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Донецька обласна прокуратура (відповідач 1) , місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6.

П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач 2) , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15.

Офіс Генерального прокурора (відповідач 3) , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15.

Суддя А.С. Михайлик