Справа № 640/12945/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/12945/21 за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якій просила суд:

- скасувати наказ №2-1872/15-21-СГ від 07 вересня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького-Гайсинського району, село Городок, яким відбулось порушення прав та законних інтересів позивача в реалізації її права в отриманні безоплатно у власність земельної ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області видати новий наказ, про затвердження та затвердити проект землеустрою для відведення позивачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться поза межами населених пунктів, та яка розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького-Гайсинського району Вінницької області, село Городок.

Підставою для звернення позивача із вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України слугувала її незгода з прийнятим на виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №640/12945/21, яким її позовні вимоги задоволені частково, наказом №2-1872/15-21-СГ від 07 вересня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького-Гайсинського району, село Городок».

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №640/12945/21, яке набрало законної сили 06 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме,

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо належного та своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території, Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького - Гайсинського району, село Городок та яка знаходиться поза межами населеного пункту, яка зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області за вх. №Д-4913/0/94-21 від 18 березня 2021 року;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ) розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останній для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території, Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького - Гайсинського району, село Городок та яка знаходиться поза межами населеного пункту з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин (18 березня 2021 року).

Водночас, підставою та предметом позову у адміністративній справі №640/12945/21 були саме протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у неприйнятті будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства.

Тобто, в межах розгляду вказаної адміністративної справи по суті судом було встановлено протиправну бездіяльність щодо належного та своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства. Більш того, суд, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останній для ведення особистого селянського господарства з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин (18 березня 2021 року).

Водночас, слід наголосити, що суд за наслідками розгляду справи не ухвалював рішення щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення саме про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства, оскільки таких позовних вимог не було заявлено позивачем, а суд, з урахуванням підстав та предмета позову, не встановив підстав для виходу за межі позовних вимог в цій частині.

На виконання вказаного вище рішення суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області було прийнято наказ №2-1872/15-21 СГ від 07 вересня 2021 року, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького-Гайсинського району, село Городок».

Суд наголошує, що звертаючись до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не погоджується з прийнятим на виконання рішення суду наказом №2-1872/15-21 СГ від 07 вересня 2021 року, тобто, фактично позивач звертається (вчетверте) до суду з новим позовом, підставою якого є незгода позивача з прийнятим наказом.

В той же час, суд зазначає, що частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Суд наголошує, що позивач 07 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року та 11 грудня 2021 року вже зверталась до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та у кожній з цих заяв позивач наголошувала на тому, що про існування наказу, прийнятого на виконання рішення суду, вона дізналась 25 жовтня 2021 року на сайті виконавчої влади.

В той же час, судом за наслідками розгляду вказаних заяв у відповідних ухвалах зазначалось про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з такими заявами.

В даній заяві від 28 грудня 2021 року позивач вже зазначає, що нею помилково вказано дату, коли вона дізналась про існування наказу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, коли саме вона отримала цей наказ, прийнятий на виконання рішення суду, а тому, на її переконання, строк звернення до суду нею пропущено не було.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд такої категорії заяв не передбачає вирішення питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявами в порядку в статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне наголосити й на тому, що чинним законодавством визначено встановлення саме дати, коли позивач дізналась про наявність наказу, а не дати, коли вона його отримала.

Відтак, у суду не виникає сумнівів, що позивач дізналась про наявність наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ознайомилась з його змістом саме 25 жовтня 2021 року, проте, як вже зазначалось судом у інших ухвалах, до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вперше звернулась 07 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною квитанцією відділення поштового зв`язку, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку для такого звернення.

У відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких підстав, враховуючи, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк