Справа № 240/15055/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

03 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/15055/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання стягнути середній заробіток,

встановив:

09.07.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо непроведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні 31.08.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Житомирській області стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 429686,13 грн та в подальшому по день ухвалення рішення суду по 248,23 грн за кожен день затримки, з підстав протиправності вказаної бездіяльності на думку позивача.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №73919/21 та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому відповідач просить застосувати до позовних вимог строки, що визначені частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що остаточний розрахунок з позивачем здійснено 28.05.2021, проте до суду за захистом своїх прав позивач звернувся 09.07.2021, тобто із пропуском місячного строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

07.12.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду вх. №77614/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки під час розгляду справи судом було виявлено, що окрему заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подавав.

27.05.2022 на адресу суду позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 продовжено розгляд справи.

У клопотанні, в обґрунтування пропуску строку позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався лише 25.06.2021, тобто після отримання від відповідача листа про розгляд звернення №М-8/26/105/05-2021 від 22.06.2021 та відповідного розрахунку згідно довідки №696/29/01-2021 від 04.06.2021, виданої ГУНП в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №806/2056/18. Крім того, довідка про додаткові види грошового забезпечення №696/29/01-2021 від 04.06.2021, які підлягають виплаті сформована пізніше ніж виплачені кошти.

Позивач вважає, що ним пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин, та відповідно останній є таким, що підлягає поновленню.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та заяву позивача про поновлення строку, суд виходив з наступного.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі пов`язані зі стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з публічної служби, то під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають положення частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено місячний строк для звернення до суду.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 04.12.2019 (справа №815/2681/17 (пункт 45 постанови)) і від 22.01.2020 (справа №620/1982/19), оскільки такий спір пов`язаний із звільненням з публічної служби і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з наказом ГУНП в Житомирській області від 29.08.2016 №199о/с позивача було звільнено з Національної поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» з 31.08.2016.

У травні 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції та зобов`язання стягнути додатковий вид грошового забезпечення - надбавку за службу в умовах режимних обмежень, а також надати довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2016.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 №806/2056/18, з урахуванням ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 про внесення виправлень у судове рішення, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 по 31.08.2016. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 по 31.08.2016. Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2013 по 06.11.2015. Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2013 по 06.11.2015. Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 31.08.2016. Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснити доплату одноразової грошової допомоги з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 31.08.2016 та надати довідку про додаткові види грошового забезпечення з включенням відповідної надбавки. Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 по 31.08.2016. Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 по 31.08.2016. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відомостей про нараховані суми виплат, які входили у загальну суму отриманих коштів відповідач 28.05.2021 не надав. Довідка про додаткові види грошового забезпечення №696/29/01-2021 від 04.06.2021, які підлягають виплаті, складена через сім днів після виплати коштів. Документ який свідчить про проведення повного та остаточного розрахунку, в т.ч. і про нараховані суми усіх належних виплат позивач отримав після звернення із заявою від 07.06.2021 до ГУНП в Житомирській області, на яку 25.06.2021 позивачем отримано відповідь за №М-8/26/105/05-2021 від 22.06.2021 та довідку №696/29/01-2021 від 04.06.2021 про виплачені суми.

Оскільки остаточний розрахунок виплачених коштів позивач дізнався 25.06.2021 з листа відповідача №М-8/26/105/05-2021 від 22.06.2021, то суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює їх.

Право на звернення до суду гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними актами. У справі Bellet v.France Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши аналіз законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за наведених обставин та наданих доказів позивач не мав реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №240/15055/21.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/15055/21.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

іншепоновлено строк звернення до суду