Справа № 153/609/22
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2022 р. Справа153/609/22

Провадження2-а/153/9/22-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., отримавши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із поданої позовної заяви встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , однак, позовна заява підписана ОСОБА_2 , який не мав права її підписувати, оскільки документів на підтвердження наявності у нього повноважень для звернення до суду із вказаною позовною заявою від імені позивача ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформульованої в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці, відповідно до потреб та ресурсів суспільства,і окремих осіб.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п.3 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Р.В. Швець