Справа № 320/7101/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

02 червня 2022 року 320/7101/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутністю обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 ухвалу суду від 21.07.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність надання оригіналу позовної заяви з додатками до неї у відповідності до кількості учасників процесу.

У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду 28.12.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2022 адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І..

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкрито спрощено позовне провадження у справі без виклику сторін.

27.05.2022, від позивача надійшла заява про відвід судді Лисенко В.І., яка мотивована тим, що суд вже приймав рішення у даній справі, яке було скасовано, та наразі судом створюються штучні перепони для розгляду даної справи шляхом витребування у позивача матеріалів позовної заяви від 07.06.2021, які він не отримував після повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 (суддя Лисенко В.І.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. по справі № 320/7101/21 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи № 320/7101/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І. від 27.05.2022, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Лисенко В.І. позивач зазначає, що суддя Лисенко В.І. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №320/7101/21 і підлягає відводу, оскільки суд раніше вже брав участь при розгляді даної справи, та наразі судом створюються штучні перепони для розгляду даної справи.

Дослідивши зазначені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що вони не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу, а лише ґрунтуються на твердженні позивача про те, що суддя Лисенко В.І. не може приймати участь у розгляді даної справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Лисенко В.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично у поданій заяві про відвід судді позивач посилається на скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у даній справі про повернення позовної заяви, що відповідно до приписів ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

При цьому, слід відзначити, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021, скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, є ухвалою, що перешкоджає подальший розгляд справи, яка була скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду судом першої інстанції без зміни складу суду.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Зважаючи на наведене, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, непідтвердженими належними і допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. в адміністративній справі № 320/7101/21 не підлягає задоволенню. Керуючись статями 36, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.