Справа № 160/11872/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 1495081,99 грн. та по податку на прибуток в загальній сумі 1050761,54 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 08.09.2020 року №146496/13-05. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
28.07.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування адвоката у щорічній відпустці.
В підготовче засідання, призначене на 03.08.2021 року, прибув представник позивача. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 31.08.2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 31.08.2021 року, з`явились представники сторін. З метою надання представнику позивача часу для підготовки відповіді на відзив, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 16.09.2021 року.
15.09.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість визнані не податковою звітністю через порушення п.48.1, п. 48.3 ст. 48 ПК України. Вказано, що станом на день подання відповіді на відзив, сума податкового боргу з податку на додану вартість є незмінною.
В підготовче засідання, призначене на 16.09.2021 року, з`явились представники сторін. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 05.10.2021 року.
05.10.2021 року представником позивача подані до суду письмові пояснення, в яких повторно вказано про невизнання податковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ»
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом в підготовчому провадженні на 26.05.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.
25.05.2022 року на офіційну електронну адресу суду представником відповідача направлено заяву про відкладення розгляду справи через наявну небезпеку прибуття учасника справи в судове засідання.
В підготовче засідання, призначене на 26.05.2022 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження.
01.06.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.
В судове засідання, призначене на 02.06.2022 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.
Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» обліковується податковий борг у сумі 2545843,53 грн. по податку на додану вартість та по податку на прибуток.
Податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 1495081,99 грн. виник в результаті несплати самостійно визначених сум у податкових деклараціях по податку на додану вартість:
Внаслідок несплати у встановлені строки сум грошових зобов`язань, контролюючим органом здійснені наступні нарахування.
У відзиві, поданому до суду 30.08.2021 року, відповідачем вказано, що:
Позивачем до матеріалів справи долучено листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області:
- №45/04-36-18-08 від 26.01.2021 року про невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітний період, що уточнювався - листопад 2020 року;
Не погодившись з рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області про невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за червень 2020 року, ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №160/18113/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлення Державної податкової служби у Дніпропетровській області, викладене у формі листа «Про невизнання податкової звітності» від 10 серпня 2020 року № 78317/10/04-36-51-30, яким не було визнано податковою звітністю Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, звітний період що уточнювався - червень 2020 року (реєстраційний номер №) від 30.07.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» ().

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, звітний період, що уточнювався - червень 2020 року (реєстраційний номер №) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» () датою його фактичного подання 30.07.2020 року.

Рішення суду від 18.11.2021 року у справі №160/18113/21 податковим органом не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відтак, в судовому порядку визнано протиправною відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, звітний період що уточнювався - червень 2020 року (реєстраційний номер №).

Отже, сума податкового боргу з ПДВ, визначена позивачем в позовній заяві, підлягає зменшенню на 96094 грн.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» здійснювалось судове оскарження податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2021 року на суму 2562 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року у справі №160/16699/21 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалт ВНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт ВНГ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 160/16699/21 - повернуто заявнику.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2021 року на суму 2562 грн. за наслідками судового оскарження залишено в силі, а тому визначена в ньому сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) підлягає включенню до суми стягнення з ПДВ, заявленої в позовній заяві.

Доказів оскарження інших податкових повідомлень-рішень, а також рішення №45/04-36-18-08 від 26.01.2021 року про невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2020 року, суду не надано.

Доказів сплати заборгованості з ПДВ на суму 1398987,99 грн. (1495081,99 грн. -96094 грн.) суду не надано.

Податковий борг з податку на прибуток на загальну суму 1050761,54 грн. виник в результаті несплати самостійно визначених сум у податкових деклараціях, а саме:

- податкова декларація №4 від 06.08.2020 року на суму 99765 грн.;

- податкова декларація № від 20.10.2020 року на суму 240002 грн.;

- податкова декларація № від 08.02.2021 року на суму 760999 грн.

На момент виникнення податкового боргу, відповідач мав переплату у сумі 4,46 грн.

08.12.2020 року відповідачем сплачено 50000 грн.

Доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість на суму 1050761,54 грн. суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 08.09.2020 року №146496/13-05 на суму 401165,54 грн. надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, яка отримана останнім 23.09.2020 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 2449749,53 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Сума боргу з ПДВ на суму 96094 грн. стягненню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» () у сумі 2449749 (два мільйони чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 53 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова