Справа № 160/7544/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа № 160/7544/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Дніпровської Державна податкова інспекція ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Дніпровської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської ДПІ від 17.01.2014 р. про взяття на облік в Дніпровській ДПІ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як платника єдиного внеску з моменту його прийняття;

- зобов`язати Дніпровську ДПІ зняти з обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як платника єдиного внеску;

-визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2021 р. № Ф-8054-53У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ФОП ОСОБА_1 в сумі 37788,74 (тридцяти семи тисяч семисот вісімдесяти восьми грн. 74 коп), видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з ч.8 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою № 160/4856/22.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ним було подано 29 березня 2022 року адміністративний позов до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною та нечинною державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з моменту її здійснення Дніпропетровською районно державною адміністрацією.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Ч. 2ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Провадження у справі № 160/4856/22 відкрито 20.04.2022 року та призначено справу до розгляду з 20 травня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Частиною 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки адміністративний позов у справі № 160/7544/22 було подано 26.05.2022 року, а справу № 160/4856/22 призначено до розгляду судом з 20 травня 2022 року вимоги клопотання щодо об`єднання провадження суперечать чинним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи положення частин 3, 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7544/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Дніпровської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 160/4856/22 та 160/7544/22 в одне провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 27.06.2022 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рябчук О.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук