Справа № 2а-6501/08/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" червня 2022 р. справа № 2а-6501/08/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про зміну встановленого способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 травня 2022 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №2а-6501/08/0970.
При вирішенні заяви про зміну встановленого способу і порядку виконання судового рішення судом враховано наступне.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 за справою №2а-6501/08/0970 задоволено позов ГУ ДФС в Івано-Франківській області про стягнення податкового боргу на суму 100 241,78 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, що належать відповідачу ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 100241 (сто тисяч двісті сорок одна) гривня 78 коп.
25 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58705965 відповідно до виконавчого листа №2а- 6501/08/0970 від 02.09.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу на суму 100241,78 грн з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, що належить відповідачеві.
Виконавчий лист №2а-6501/08/0970 від 02.09.2015 перебуває на виконання у Тлумацькому районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Суд зазначає, що за нормами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Станом на 02.05.2022 у ОСОБА_1 наявний податковий борг.
За нормами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (частини третя статті 378 КАС України).
Судом встановлено, що державним виконавцем протягом 31.05.2019-24.06.2021 в рамках виконавчого провадження №58705965 систематично здійснювалися заходи щодо примусового стягнення коштів, наявних на банківських рахунках боржника (прийняття постанов про арешт коштів боржника), однак станом на 02.05.2022 вищезазначені заходи не принесли результатів щодо стягнення коштів до Державного бюджету України, оскільки на рахунках боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах України, відсутні кошти або банківські рахунки боржника закриті.
Отже, відсутність коштів на рахунках боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах України, а також закриття банківських рахунків є істотними обставинами, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1. ст. 88 ПК України).
Положеннями статті 1 Закону України «Про заставу», визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Приписами п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України визначено податкову заставу як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Зважаючи на те, що наявні істотні обставини (відсутність коштів на рахунках боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах України, а також закриття банківських рахунків), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у стягувача відсутня можливість виконання постанови суду у спосіб, визначений постановою суду від 02.09.2015 №2а-6501/08/0970, існує потреба у зміні способу виконання постанови суду на погашення податкового боргу боржника шляхом продажу майна б платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно частини третьої статті 3 КАС України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Також Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Судом також приймається до уваги практика Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
заяву Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №2а-6501/08/0970 на такий спосіб та порядок: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 податковий борг на суму 100241,78 грн (сто тисяч двісті сорок одна гривня 78 копійок).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шумей М.В.