Справа № 517/271/22
Суддя: Меєчко О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/271/22
Провадження № 2-а/517/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03 червня 2022 року в провадження судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час вивчення адміністративного позову та доданих до нього документів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді (позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який з 29 вересня 2014 року по теперішній час працює на посаді помічника судді Фрунзівського районного суду Одеської області).

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність адміністративних позовів, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи те, що позивач на сьогоднішній день працює у Фрунзівському районному суді Одеської області, а тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Меєчка Олександра Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст. 31 КАС України, справу № 517/271/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: