Справа № 160/3489/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Справа № 160/3489/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.Перемоги, 14, м.Київ, 01135, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яке має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.12.2021 р. №00004150 та №00004151.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 26.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому стосовно підсудності спору зокрема вказується на таке, що статтею 20 КАС України розмежовано юрисдикцію місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів. Так, п.1 ч.1 вказаної статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, вказана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна суду загальної юрисдикції.

Розглядаючи вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Як видно з матеріалів справи, 17.12.2021 р. о 03 год. 09 хв., за адресою: Н-08, Запорізька обл., км 528+759 був зафіксований транспортний засіб SCANIA P400CA6X4HSA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Сармат» (директор ОСОБА_1 ) із перевищенням вагових параметрів, зазначених у п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 17,6% (12,308 тон), навантаження на строєні осі на 23,7% (10,415 тон), загальної висоти транспортного засобу на 5,1 % (0,264 м).

Відповідальність за вищевказані правопорушення передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00004150 від 20.12.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Аналогічне порушення було зафіксоване щодо цього ж транспортного засобу приладом автоматичної фіксації за адресою: автомобільна дорога М-04, км 186+337, в результаті чого винесена постанова серії ВМ № 00004151 від 20.12.2022 р.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач їх оскаржив до суду.

Тобто, предметом даної справи є правомірність постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яке має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.12.2021 р. №00004150 та №00004151, прийняті Державною службою України з безпеки на транспорті.

Так, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.

Водночас ст.20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст.287-289 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Також частинами 1, 2 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на викладене, а саме, що предметом позову є скасування постанов суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, суд робить висновок, що дана справа предметно не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановленої ст.ст.25-26 КАС України.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у разі порушення територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до п.2 ч.1ст.29 КАС України.

В силу п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що адміністративна справа №160/3489/22 не належить до предметної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського окружного адміністративного суду, наявні правові підстави для передачі адміністративної справи на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивача, задовольнивши тим самим клопотання відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.4, 5, 20, 25, 29, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу адміністративної справи №160/3489/22 за підсудністю задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №160/3489/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов передати на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма