Справа № 420/5742/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 13.11.2020 року та від 11.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 року, вимоги про сплату боргу від 06.05.2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 року, вимоги від 13.11.2020 року та вимоги від 11.09.2020 року.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду та повернуто позивачеві адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № , № , № від 06.05.2019 року, вимоги про сплату боргу від 06.05.2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 року № .

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, в частині визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2020 року та від 11.09.2020 року. Судове засідання призначено на 26 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про повернення позову в частині позовних вимог в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу від 28.04.2021 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі та оголосив у справі перерву. Судове засідання у справі призначено на 24 травня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2022 року сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином та своєчасно. Так, представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом телефонограмою, через електронний кабінет та електронною поштою. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач повідомлявся судом електронною поштою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами, у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року суд відмовив у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових вимог ГУ ДПС в Одеській області від 13.11.2020 року № Ф190946-53 на суму 415325,89 грн. та від 11.09.2020 року № 136774-53 на суму 64218,27 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивачка зазначає, що відповідачем протиправно винесено податкові вимоги від 13.11.2020 року № Ф190946-53 на суму 415325,89 грн. та від 11.09.2020 року № 136774-53 на суму 64218,27 грн., оскільки вважає протиправними рішення, на підставі яких сформовано вимоги та зазначає про порушення порядку прийняття та направлення їй оскаржуваних вимог.

19.07.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позов не визнає, не погоджується з доводами позивача та вважає, що позов до задоволення не належить. Представник відповідача зазначає, що податкові вимоги винесені на підставі існуючого боргу та згідно приписів законодавства.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

У період з 20.03.2019 року по 26.03.2019 року ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 02.04.2019 року № 566/15-32-13-05/ НОМЕР_1 .

На підставі вказаного акту перевірки від 02.04.2019 року № 566/15-32-13-05/, ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 170,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 65439,58 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 1 337 320,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 852,60 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 114085, 68 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 1369028,06 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 року на суму 170,00 гри. (510,00 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) з сплати єдиного внеску від 06.05.2019 року в сумі 313144,92 грн.; рішення № від 06.05.2019 року на суму 93943,48 грн.

Як встановлено судом, позивачка 19.08.2019 року звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 року, вимоги про сплату боргу від 06.05.2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 року.

Тобто, станом на 19.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 отримала, прийняті на підставі висновків акту перевірки від 02.04.2019 року № 566/15-32-13-05/ НОМЕР_1 рішення контролюючого органу.

11.09.2020 року ГУ ДПС в Одеській області виставило ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 136774-53, згідно з якою сума податкового боргу останньої за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» станом на 10.09.2020 року становить 64218,27 грн.

Вказана вимога виставлена позивачу у зв`язку із несплатою податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2019 року № .

13.11.2020 року ГУ ДПС в Одеській області виставило ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 190946-53, згідно з якою сума недоїмки, штрафів та пені з єдиного внеску становить 415325,89 грн.

Вказана вимога виставлена позивачу у зв`язку із несплатою недоїмки за податковою вимогою від 06.05.2019 року № Ф- та штрафу за рішенням № від 06.05.2019 року.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно положень пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Відповідно до п.36.1, п.36.2, п.36.3 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 4,10,11 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»,

Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: 3) за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; 56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; 56.17.4. виключено; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Приписами п. 59.1, п.59.3 ст. 59 ПК України встановлено, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Суд встановив, що станом на час вирішення спору судом, податкові зобов`язання за податковими повідомленням-рішенням від 06.05.2019 року № , вимогою від 06.05.2019 року № Ф-, рішенням № від 06.05.2019 року є узгодженими, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових вимог ГУ ДПС в Одеській області від 13.11.2020 року № Ф190946-53 на суму 415325,89 грн. та від 11.09.2020 року № 136774-53 на суму 64218,27 грн.

Посилання позивача на те, що податкова вимога від 13.11.2020 року № Ф190946-53 та податкова вимога від 06.05.2019 року № Ф- виставлені за один і той самий податок, що є підставою для скасування вимоги від 13.11.2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки вимога від 13.11.2020 року № Ф190946-53 прийнята, у зв`язку із несплатою, у тому числі, недоїмки за вимогою від 06.05.2019 року № Ф-011571305.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не належить до задоволення.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 205, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 13.11.2020 року та від 11.09.2020 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 02 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.