Справа № 640/19775/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/19775/20

адміністративне провадження № К/990/11006/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №640/19775/20 за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 21.07.2020 року №29 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

- зобов`язати відповідача - Офіс Генерального прокурора та відповідну кадрову комісію, прийняти рішення про успішне проходження атестації ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва від 09.09.2020 № 1869к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

- поновити ОСОБА_1 в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції, що є рівнозначною посадою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва з 11.09.2020.

- стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2020 до дня винесення рішення у справі по суті.

- допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення в Київській міській прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва з 11 вересня 2020 року.

- допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (компенсацію моральної шкоди спричиненої незаконними діями у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року змінено в мотивувальній та резолютивній частині, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 у наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 в Прокуратурі міста Києва на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва та органів прокуратури з 11 вересня 2020 року.".

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року в частині: "Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 257319,72 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 72 копійок)" - скасувати та прийняти нове в даній частині:

"Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 190856,46 грн. (сто дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 46 копійок".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, та 31 січня 2022 року, 15 квітня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

04 травня 2022 року Офісом Генерального прокурора подано вчетверте до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поновлення строку та належних доказів для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що первісна касаційна скарга була подана у строк визначений статтею 329 КАС України.

Разом з тим скаржник зазначає, що повернення Офісу Генерального прокурора касаційної скарги є безумовною підставною для поновлення строку на касаційне оскарження, адже відповідно до ухвали про повернення касаційнрої скарги, особа має право звернутись із касаційною скаргою знову.

Також скаржник посилаючись практику Європейського суду з прав людини та запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Офіс Генерального прокурора посилається і на те, що повторно подані касаційні скарги не просто подавались, а вживались заходи щодо усунення недоліків касаційних скарг, що слугували підставою для їх повернення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Водночас організація роботи діловодства Офісу Генерального прокурора, є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, ці аргументи є формальними, оскільки заявником не надано жодного документу, що підтверджують ці обставини.

Водночас ухвалами Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, та 31 січня 2022 року, 15 квітня 2022 року касаційні скарги вже неодноразово повертались через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Щодо посилання на практику Європейського суду Верховний Суд ще раз зазначає, що практика Європейського суду з прав людини стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

Верховний Суд також відхиляє доводи заявника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як від Офісу вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати скаргу до подій, що сталися 24 лютого 2022 року, зокрема, до запровадження воєнного стану.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №640/19775/20 за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов