Справа № 308/4826/22
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач із урахуванням заяви про зміну предмета просить суд:

-постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правил дорожнього руху (далі ПДР) не порушував, а підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні. Вважає, що уповноваженими працівниками відповідача безпідставно не складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Посилається на те, що суворість застосованого до позивача заходу впливу не відповідає особі винного. За таких обставин наполягає на протиправності спірної постанови.

До суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому він проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що складена постанова про притягнення позивача до відповідальності є правомірною. Між тим, вважає, що оскарження рішення відповідача про накладення штрафу спрямоване на уникнення позивачем відповідальності за допущене порушення.

Вказує на те, що твердження позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на законі, а тому є безпідставним.

До суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він зауважив про відсутність підстав для врахування заяви позивача про зміну предмета позову.

02.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він позовні вимоги підтримав повністю. Доводи, зазначені у відповіді на відзив дублюють аргументи, викладені у позовній заяві.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.04.2022 року о 12:30 поліцейським роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Крученицею Ларисою Юріївною складено постанову щодо позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №011411 від 16.04.2022 року.

Обґрунтовуючи підстави для складання вищевказаної постанови від 16.04.2022 року та притягнення позивача до відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП сержант поліції ОСОБА_2 вказала на те, що 16.04.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу безпосередньо на пішоходному переході по вул.Фединця, 33а в м.Ужгороді, чим порушив підпункту15.9 г ПДР України.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статі 77 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд відхиляє доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно з частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У свою чергу, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 по справі №752/15787/16-а та від 08.07.2020 по справі №177/525/17(2-а/177/23/17).

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Між тим, зі змісту постанови вбачається, що службовими особами відповідача під час складення оскаржуваної постанови жодної фіксації обставин правопорушення не забезпечено. У зв`язку з цим суд погоджується із твердженнями позивача про те, що факт складення постанови про накладення адміністративного стягнення не є безумовною підставою для висновку про обґрунтованість та правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до відповідальності.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, викладені у додаткових поясненнях з огляду на те, що за правилами частини 2 статі 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Більше того, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 9 КАС України).

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що вчинення позивачем інкримінованого його порушення є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ №011411 від 16.04.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко