Справа № 537/4859/21
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/7/2022
Справа № 537/4859/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати винесену інспектором БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гореліком А.С. постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №455259 від 07.09.2021 року.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 455259 від 07.09.2021 року, яка винесена інспектором лейтенантом поліції БПП міста Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гореліком Андрієм Сергійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122 та 126 КУпАП та накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З постанови, по-при її важкочитабельність, вбачається, що «07.09.2021 р. о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук на проспекті Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAIHATSU ROCKY д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.2.2. б ПДР, а також виявлено відсутність посвідчення водія при керуванні транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух»».

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Додатки до постанови: ВІ 01026 та відео з відеореєстратору авто 7009.

Стверджує, що обставини, про які зазначив інспектор Горелік A.C. в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу 07 вересня 2021 p., а за кермом DAIHATSU ROCKY д.н.з. НОМЕР_1 того вечора перебувала зовсім інша особа. Твердо переконаний, що на відео з боді-камери ВІ 01026 та відео з відеореєстратору авто 7009, які додаються до постанови, чітко видно, що за кермом DAIHATSU ROCKY д.н.з. НОМЕР_1 07 вересня 2021 р. перебувала зовсім інша особа. Впевнений, що при перегляді зазначених відео це стане очевидним для всіх.

21.09.2022 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25.01.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, згідно якого останній прохав відмовити у задоволені адміністративного позову, вказавши, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

07.09.2021 року, інспектором роти №2 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гореліком Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії БАА №455259 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 07.09.2021 року, близько 21 год. 38 хв. в м. Кременчук по просп. Лесі Українки 74, керував транспортним засобом Daihatsu Rocky, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2.6 ПДР України, а також встановлено, що водій не мав права керування таким транспортним засобом,чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

На місці скоєння правопорушення поліцейські представились, повідомили суть скоєного правопорушення та ознайомили з доказами. Під час перевірки документів, працівниками поліції, за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР», було встановлено, що на момент зупинки водій не мав права керування транспортним засобом. Водієві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено, що він, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право під час розгляду справи надавати докази, клопотання, пояснення, користуватись правовою допомогою, вимоги ст. 63 Конституції України, та надано можливість і достатньо часу скористатись, визначеними законодавством правами. Під час розгляду справи водій не виявив бажання користуватись своїми правами, окрім усного пояснення. Водієві було роз`яснено порядок оскарження та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки виконання постанови. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано копію.

Поряд з цим доводи позивача, що не він був за кермом вище вказаного авто, повністю спростовуються відеозаписами з бортового відеореєстратора службового авто, та нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається: після зупинки на вимогу поліцейських, з водійського місця виходить саме позивач (файл 2021 0907 213856 1): водій пред`явив в додатку «дія» паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (файл НОМЕР_2 час 21:41:57), після пред`явлення документів, водій відходить до свого авто за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, знімає куртку та кладе її до свого авто (файл час 21:43:53),а під час ознайомлення з доказами, повідомляє що з авто вийшов не він, бо він одягнений в інший одяг (файл час 21:49:35).

Виходячи з вище вказаного, позивач намагався ввести працівників поліції в оману, для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, позові підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак скористався правом на подачу відзиву.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року, інспектором роти №2 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гореліком Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії БАА №455259 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 07.09.2021 року, близько 21 год. 38 хв. в м. Кременчук по просп. Лесі Українки 74, керував транспортним засобом Daihatsu Rocky, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2.6 ПДР України, а також встановлено, що водій не мав права керування таким транспортним засобом,чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 року серії БАА №455259, водій ОСОБА_1 07.09.2021 року, близько 21 год. 38 хв. в м. Кременчук по просп. Лесі Українки 74, керував транспортним засобом Daihatsu Rocky, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України, а також встановлено, що водій не мав права керування таким транспортним засобом,чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

Термін «маневрування» (маневр) наведений у п. 10.1 ПДР України, має значення, як початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух» Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали позову та відеозаписи, суд дійшов висновку, що обставини викладені у постанові мали місце та позивач дійсно допустив порушення п.9.2.6 ПДР України, так як при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а також не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». При цьому доводи позивача про те, що за кермом перебувала інша особа, а не позивач, спростовуються відеозаписом з якого вбачається, що позивач з метою уникнення відповідальності за вчинені порушення спробував ввести в оману працівників поліції знявши куртку та вказавши, що нібито це не він керував транспортним засоб, а інша особа, однак з відео вбачається, що саме позивач після зупинки виходить з авто з водійського місця і при спілкуванні з поліцейським вказує, що він їхав за кермом авто.

За наведених обставин оскаржувана постанова є правомірною обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог 9.2. «б» ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух» підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач дослідив під час прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич