Справа № 496/4868/21
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4868/21
Провадження № 2-а/496/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Піщанської А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову в справі по адміністративне правопорушення серії БАБ №936509 від 02.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.09.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеської області ст. сержантом Рязанцевим Д.В. була складено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 02.09.2021 року о 08:05 годин, керуючи автомобілем «АЗЛК21412» д/н НОМЕР_1 , у с. Усатово був затримано поліцейським. При цьому правила дорожнього руху він ні порушав. Після перевірки документів поліцейський заявив, що згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси 25.05.2021 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Поліцейський склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та вилучив посвідчення водія.

Разом з тим, до 02.09.2021 року він не знав, що його притягнуте по адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, 27.09.2021 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №522/8114/21 (притягнення його до адміністративної відповідальності), 30.09.2021 року отримав оригінал постанови та ознайомився з матеріалами. 06.10.2021 року подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того просить поновити строк на оскарження постанови в справі по адміністративне правопорушення серії БАБ №936509 від 02.09.2021 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеський області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

02.09.2021 року постановою серії БАБ № №936509, винесеною поліцейським Управління патрульної поліції в Одеської області ст. сержантом Рязанцевим Д.В. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови 02.09.2021 року о 08:27 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 керував транспортним засобом, але був позбавлений права керування Приморським районним судом м. Одеси 25.05.2021 року на 12 місяців, чим порушив пп. 2.1а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави України, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного судуце проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 із діями поліцейського, які виразились у складанні 02.09.2021 року постанови серії БАБ № №936509, винесеною поліцейським Управління патрульної поліції в Одеської області ст. сержантом Рязанцевим Д.В. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 09:30 год. 25.05.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Також правопорушник ОСОБА_1 про явку до судового засідання на 09:30 год. 25.05.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси розташованого на вул. Балківській, будинок №33, у м. Одесі, був повідомлений 25.04.2021 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Красюном В.В. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044170 від 25.04.2021 року.

Тобто ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та те, що був позбавлений права керування транспортними засобами на 12 місяців, чим порушив пп. 2.1а та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги довід позивача, що лише 27.09.2021 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №522/8114/21 та 30.09.2021 року отримав копію постанови, 10.10.2021 року та 11.10.2021 року (понеділок) - вихідні дні, отже відділеня поштового зв`язку не працювало.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене та те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено, встановлений Законом строк звернення до суду з даним позовом та останнім не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 243, 248, 286, 294, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 02.06.2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області продовж п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя М.Л. Пасечник