Справа № 380/378/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

справа№380/378/20

03 червня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та виконання рішення суду у справі № 380/378/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі №380/378/20 позов ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації - задоволено повністю: визнано протиправним та скасувати рішення Годовицько-Басівської сільської ради №2347 від 28.05.2019 Про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/1085/15 від 22.03.2016; визнано дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради та сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо прийняття рішення №2347 від 28.05.2019 Про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/1085/15 від 22.03.2016 протиправними. визнано дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради та сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо тривалого не розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2009 про надання ОСОБА_1 земельної ділянки у безоплатну приватну власність протиправними; зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 від 24.09.2009 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі позивачу земельної ділянки у приватну власність.

31.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника та виконання рішення суду.

Перевіривши на відповідність вказаної заяви вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника та виконання рішення суду подана на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, на виконання вимог частини першої статті 167 КАС України заявник повинен був подати докази надіслання (надання) такої заяви відповідачам.

В порушення вимог частини першої статті 167 КАС України ОСОБА_1 не надав доказів надіслання відповідачам заяви про заміну боржника та виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відсутність доказів отримання іншими учасниками справи копії заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, є недоліком заяви, який не дає можливості розглянути таку.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про заміну боржника та виконання рішення суду подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, такі недоліки не дають можливості розглянути вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Годовицько-Басівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський