Справа № 160/7713/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа № 160/7713/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у відмові ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) в перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.12.2021 №б/н та, від 27.07.2020 №18-И, видані ТОВ «Заполярпромгражданстрой», про роботу у товаристві з 07.10.2008 по 28.12.2017.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.12.2021 №б/н та, від 27.07.2020 №18-И, видані ТОВ «Заполярпромгражданстрой», про роботу у товаристві з 07.10.2008 по 28.12.2017 з дати подання такої заяви та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Також у позовній заяві позивачем висловлено клопотання про допущення рішення до негайного виконання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.12.2021 №б/н та, від 27.07.2020 №18-И, видані ТОВ «Заполярпромгражданстрой», про роботу у товаристві з 07.10.2008 по 28.12.2017.

Водночас, така позовна вимога є неконкретизованою, що не дозволяє чітко визначити її зміст, а також перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 не вказано ані дату, ані номер оскаржуваних відмов відповідачів, яким було відмовлено позивачеві в перерахунку пенсії, при цьому, матеріали справи містять лише одне рішення одного відповідача з цього питання, а саме: рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №144 від 28.04.2022 року, яким було відмовлено позивачеві в проведенні перерахунку його пенсії, натомість жодних рішень про відмову у перерахунку пенсії позивача, прийнятих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, матеріали адміністративного позову не містять, в той час, як приписами ч.7 ст.161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Також, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.12.2021 №б/н та, від 27.07.2020 №18-И, видані ТОВ «Заполярпромгражданстрой», про роботу у товаристві з 07.10.2008 по 28.12.2017 з дати подання такої заяви та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії, проте, не зазначає з якої саме дати він просить зобов`язати відповідача здійснити означений перерахунок призначеної йому пенсії.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити у позовних вимогах дату та номер оскаржуваних рішень відповідачів про відмову у перерахунку пенсії позивача, а також зазначити конкретну дату, з якої позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної йому пенсії, та подати копії такої уточненої позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням в позовних вимогах дати та номера оскаржуваних рішень відповідачів про відмову у перерахунку пенсії позивача, а також із зазначенням конкретної дати, з якої позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної йому пенсії, а також копій такої уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова