Справа № 260/54/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/54/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача - Ярошевський Д.А.,

3-я особа 3: представник - Зізда С.Е.,

3-і особи 1, 2: представники - не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, винесену в рамках виконавчого провадження №62431898.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

24 січня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що спірне виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа - ухвали №907/149/17, виданої 05 липня 2017 року Господарським судом Закарпатської області. Підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у приватного виконавця не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлений законодавством спосіб та отримано 27.06.2020. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 стороною такого виконавчого провадження не являється, а тому приватним виконавцем при вчинені виконавчих дій не було порушено її прав. Окрім того, звертає увагу суду на те, що дана справа підсудна Господарському суду Закарпатської області, оскільки саме такий видав виконавчий лист, а також на те, що позивач пропустила строк звернення, встановлений ст. 287 КАС України.

16 лютого 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від 3-ї особи 3 надійшли пояснення, відповідно до змісту яких у задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що позивач дізналася про існування спірного виконавчого провадження раніше, аніж стверджує. Так, зокрема, зазначає, що 12 грудня 2017 року ТОВ "Олімпія-Красія" ініціювала за рішенням директора загальні збори, про що було повідомлено всіх учасників. Окрім того, в жовтні 2021 року позивач зверталася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із заявами про забезпечення позову, з яких вбачається про її обізнаність з процесом реалізації майна юридичної особи з прилюдних торгів. Також звертає увагу на порушення позивачем правил предметної підсудності, оскільки виконавчий лист був виданий Господарським судом Закарпатської області.

09 березня 2022 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому з доводами відповідача не погоджується. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Олімпія-Красія", що є боржником у спірному виконавчому провадженні. Тому розраховувала на отримання прибутку від діяльності такого товариства та передбачених дивідендів, але у зв`язку з продажем такого майна позбавлена такої можливості. При цьому зазначає, що її право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав із застосуванням загального строку підтверджено численною практикою Верховного Суду. Також відхиляє твердження відповідача, що ухвала Господарського суду Закарпатської області №907/149/17 від 05 липня 2017 року є виконавчим документом в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказане було спростовано постановою державного виконавця від 10.01.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та постановою Західного апеляційного господарського суду по справі №907/149/17 від 06.04.2020.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду клопотання про проведення такого без її участі.

Відповідач у засіданні суду 02 червня 2022 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні такого відмовити.

Представник 3-ї особи 3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, аргументуючи обставинами, наведеними у поданих до суду поясненнях.

Представники 3-х осіб 1 та 2 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/54/22 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Красії", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2022 року на 15:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін