Справа № 580/152/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року справа № 580/152/22
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (рішення № 37, від 28.10.2021).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 25.10.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що йому неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки його трудова книжка та відповідні довідки містить відповідні записи, якими підтверджується його робота на посадах, пов`язаних з особливим характером роботи та умовами праці у ЧВО Азот та ЧВО Хімволокно, в подальшому перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно» більш як 10 років, що є достатнім стажем для призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до положень Закону №1058. Зазначено про необґрунтованість посилань Пенсійного фонду у спірному рішенні щодо відсутності підстав для зарахування періодів його роботи до пільгового стажу у зв`язку із неналежним оформленням довідки, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а довідки підтверджують відомості зазначені в ній. Вказано також про наявність виписок з наказів, які підтверджують атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, зазначено, що твердження відповідача, що страховий стаж позивача складає 22 роки 4 місяці 15 днів є недостовірними, оскільки жодних виправлень у військовому квитку не має, а період військової служби підтверджений не тільки військовим квитком і в записом у трудовій книжці та довідкою від 29.12.2021р. №1052, крім того відповідачем не враховано період роботи за липень та серпень 2021, оскільки на момент звернення позивача до відповідача підприємством на якому працював позивач не було подано звіти за 3 квартал 2021 року та не сплачено страхові внески, після подання звітності за 3 квартал 2021 сплати страхових внесків за цей же період, в строки передбачені чинним законодавством, позивачу зараховано стаж за липень та серпень 2021, про що свідчать дані, які містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК5), тобто страховий стаж позивача складає порпня 2021 року по спра

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.04.2022р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що уточнюючі довідки підприємств про підтвердження характеру роботи мають містити три підписи:керівника, начальника відділу кадрів. Вказано, що період роботи на пільгових умовах не підтверджено первинними документами), довідку від 16.06.2020 № 188-ВК, видану ПАТ «Азот», про період роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком №1, яку підписано директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, підпис керівника відсутній, тому для врахування до пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи з 26.07.1988 до 10.05.1989 відповідно до довідки від 16.06.2020 № 188-ВК та з 28.10.1991 до 09.01.2006 відповідно до довідки від 15.03.2010 №48, на переконання відповідача, підстави відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , позивач:

- з 26.07.1988р. по 10.05.1989р. прийнятий апаратником синтезу 3 розряду в Черкаське ордену Знак пошани виробниче об`єднання Азот у цех М-1 карбамида першої черги виробництва мінеральних добрив;

- з 28.10.1991 року прийнятий в Черкаське виробниче об`єднання Хімволокно учнем апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху, (розпорядження №903 від 21.10.1991р.);

-19.03.1992р. присвоєний 5-й розряд апаратника формування хімічного волокна прядильно - обробного цеху, Нак. № 155к від 31.04.1992.

Відомості трудової книжки позивача містять відомості про перетворення Черкаського виробничого об`єднання Хімволокно у ВАТ Черкаське хімволокно згідно наказу МП №132 від 28.04.1994р.

- з 19.03.1992р. переведено апаратника формування хімічного волокна 5 розряду (прядильного залу) прядильно - обробного цеху, (наказ №1342-к від 05.12.2005р.);

- звільнений 27.03.2006 р., за ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату), наказ №228к від 24.03.2006р.

Згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Азот» від 16.06.2020р. №188-ВК про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вбачається, що позивач працював повний робочий день з 26.07.1988р. до 10.05.1989р. та виконував роботи з ведення та обслуговування технологічного процесу в цеху з виробництва мінеральних добрив (М-1), на посаді апаратник синтезу, що передбачена Списком №1.

Довідка видана на підставі: особова картка ф.П-2, особові рахунки за 1988-1989 роки, інструкція з охорони праці, накази з особового складу за 1988 1989 роки.

Відповідно до довідки ВАТ Черкаське хімволокно від 13.04.2006р. №336, вбачається, що позивач працював повний робочий день:

- з 28.10.1991 року по 19.03.1992 року на посаді, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;

- з 19.03.1992 року по 09.01.2006 року (до зупинки цеху) на посаді, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази по підприємству.

Вказані відомості про пільговий характер роботи позивача у ВАТ Черкаське хімволокно також підтверджено довідкою ЗАТ Хімпобутсервіс від 15.03.2010р. №48.

Згідно виписок із наказів №838 від 7.09.2005р., №376 від 25.07.1994р., №604 від 27.06.2000 р. №1098 від 16.111.2000р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", Прядильний зал, прядильно-обробний цех, за професією - апаратник формування хімічного волокна, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновків Держекспертизи умов праці.

25.10.2021р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

28.10.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішенням №37 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, зазначивши при цьому, що за результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що його страховий стаж становить 22 роки 4 місяці 15 днів, у тому числі 2 роки 18 днів період проходження військової служби, який можливо зарахувати у разі підтвердження довідкою військового комісаріату (у військовому квитку дату та місяць прийняття на військову службу дописано іншим чорнилом). Вказано, що для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 надав: виписки з наказів від 25.07.1994 №376, від 27.06.2000 №604 від 16.11.2000р. №1098, від 27.09.2005 №838 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», довідку від 15.03.2010р. №48, видану ліквідатором ЗАТ «Хімпобутсервіс», (період роботи на пільгових умовах не підтверджено первинними документами); довідку від 16.06.2020 №188-ВК, видану ПАТ «АЗОТ», про період роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком № 1, яку підписано директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Підпис керівника відсутній, тому, для врахування до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 26.07.1988р. до 10.05.1989р. відповідно до довідки від 16.06.2020р. № 188-ВК та з 28.10.1991р. до 09.01.2006р. відповідно до довідки від 15.03.2010р. №48 підстави відсутні. Вказаним рішенням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю 10 років пільгового стажу роботи за списком №1 та 22 роки 6 місяців страхового стажу.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із оскаржуваного рішення, відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 22 роки 4 місяці 15 день. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недостатністю страхового стажу 22 роки 6 місяців, вказавши, що період проходження військової служби, не зараховано, оскільки у військовому квитку дату та місяць прийняття на військову службу дописано іншим чорнилом. Не зараховано пільговий період роботи, зазначивши про не підтвердженість його первинними документами, а довідка від 16.06.2020р. №188-ВК, видана ПАТ «АЗОТ», яку підписано директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером не містить підпис керівника.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ПАТ «АЗОТ» з 26.07.1988р. по 10.05.1989р. та ВАТ «Черкаське хімволокно» з 28.10.1991 року по 27.03.2006р. та наявності достатнього обсягу страхового стажу для призначення пільгової пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , позивач:

- з 26.07.1988р. по 10.05.1989р. прийнятий апаратником синтезу 3 розряду в Черкаське ордену Знак пошани виробниче об`єднання Азот у цех М-1 карбамида першої черги виробництва мінеральних добрив;

- з 28.10.1991 року прийнятий в Черкаське виробниче об`єднання Хімволокно учнем апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху, (розпорядження №903 від 21.10.1991р.);

-19.03.1992р. присвоєний 5-й розряд апаратника формування хімічного волокна прядильно - обробного цеху, Нак. № 155к від 31.04.1992.

Відомості трудової книжки позивача містять відомості про перетворення Черкаського виробничого об`єднання Хімволокно у ВАТ Черкаське хімволокно згідно наказу МП №132 від 28.04.1994р.

- з 19.03.1992р. переведено апаратника формування хімічного волокна 5 розряду (прядильного залу) прядильно - обробного цеху, (наказ №1342-к від 05.12.2005р.);

- звільнений 27.03.2006 р., за ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату), наказ №228к від 24.03.2006р.

Згідно приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ЧВО «АЗОТ» з 26.07.1988р. по 10.05.1989р. та ВАТ «Черкаське хімволокно» з 28.10.1991 року по 27.03.2006р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд також звертає увагу, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення пенсії надано довідку Приватного акціонерного товариства «Азот» від 16.06.2020р. №188-ВК про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день з 26.07.1988р. до 10.05.1989р. та виконував роботи з ведення та обслуговування технологічного процесу в цеху з виробництва мінеральних добрив (М-1), на посаді апаратник синтезу, що передбачена Списком №1.

Довідка видана на підставі: особова картка ф.П-2, особові рахунки за 1988-1989 роки, інструкція з охорони праці, накази з особового складу за 1988 1989 роки.

Крім того, позивачем подано довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 13.04.2006р. №336, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день:

- з 28.10.1991 року по 19.03.1992 року на посаді, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;

- з 19.03.1992 року по 09.01.2006 року (до зупинки цеху) на посаді, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36;

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази по підприємству.

Вказані відомості про пільговий характер роботи позивача у ВАТ Черкаське хімволокно також підтверджено довідкою ЗАТ Хімпобутсервіс від 15.03.2010р. №48.

Також згідно виписок із наказів №838 від 7.09.2005р., №376 від 25.07.1994р., №604 від 27.06.2000 р. №1098 від 16.11.2000р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", Прядильний зал, прядильно-обробний цех, за професією - апаратник формування хімічного волокна, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновків Держекспертизи умов праці.

Таким чином, судом вбачається, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у вищевказані періоди на ЧВО Азот, в подальшому реорганізованому у ПАТ Азот, а також у Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке перетворено у ВАТ «Черкаське Хімволокно», у зв`язку із чим позивач має більш як 10 років пільгового стажу, тобто достатній пільговий стаж за роботами по Списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 має складати не менше 10 років на визначених роботах.

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належними записами у ній, а також вказані уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на не невідповідність поданих довідок, які б підтверджували роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно від 13.04.2006р. №336 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджують право позивача на пенсію за Списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів. Натомість відповідачем безпідставно не взято її до уваги. Посилання відповідача на непідтвердженість первинними документами періоду роботи на піьгових умовах, суд вважає необгрунтованими, оскільки пільговий характер роботи позивача підтвердужується відомостями трудової книжки та відомостями уточнюючих довідок, тобто у відповідності до вимог пункту 20 Порядку №637.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування довідки Приватного акціонерного товариства «Азот» від 16.06.2020р. №188-ВК, у зв`язку із тим, що в ній відсутній підпис керівника, суд вважає також не обгрунтованими, оскільки вона підписана директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Тобто її підписано посадовими особами, згідно вимог Додатку №5 Порядку №637, в тому числі директором департаменту з управління персоналом і соціальних питань в якості керівника спеціального підрозділу ПАТ Азот, на який покладено обов`язки із ведення та обліку відомостей про роботу працівників та її характер. Таким чином, вказані посилання відповідача на відсутність підпису керівника у довідці, на переконання суду не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періоду роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 26.07.1988р. по 10.05.1989р. та з 28.10.1991р. по 27.03.2006р. підтверджується належними доказами, суд доходить висновку що вказані періоди роботи позивача підлягають включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу.

Посилання відповідача на неможливість зарахування періоду проходження військової служби, оскільки у військовому квитку дату та місяць прийняття на військову службу дописано іншим чорнилом, суд вважає необгрунтованими, оскільки жодні виправлення у військовому квитку відсутні, при цьому період військової служби (13.05.1989р. - 30.05.1991р.) підтверджений також записом у трудовій книжці та довідкою Черкаського ОМТЦК та СП від 29.12.2021р. №1052.

Суд зазначає, що в період проходження Позивачем проходження позивачем військової служби було чинним «Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій», затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.72 року №590.

Підпунктом "к" частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти "а" та "б" пункту 16 Положення), та пенсії у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт "в" пункту 16 Положення) періоди, зазначені в підпунктах "к" та "л", дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Крім того, відповідно до ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» від 02.06.2005р. № 2636-IV, час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд врахував, що згідно відомостей трудової книжки позивача, з 10.05.1989р. позивач звільнений з посади апаратника синтезу 3 розряду в Черкаське ордену Знак пошани виробниче об`єднання Азот у цех М-1 карбамида першої черги виробництва мінеральних добрив, у зв`язку з призовом на службу в радянську армію; Згідно відомостей військового квитка та трудової книжки, позивач з 13.05.1989р. - 30.05.1991р. - проходив дійсну військову службу.

З урахуванням зазначеного, період служби у збройних силах підлягає зарахуванню до стажу, який дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки ця робота передувала військовій службі.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 12.12.2019р. в справі №674/1579/16-а та від 13.06.2019р. в справі №195/443/17.

Підсумовуючи наведене та обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ст. 9 КАС України та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №37, від 28.10.2021р.

Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача достатнього страхового стажу у розмірі 22 роки 6 місяців, суд врахував, що відповідачем підтверджено наявність у позивача страхового стажу у обсязі 22 роки 4 місяці 15 днів, натомість відповідач у ході розгляду справи жодним чином не спростував доводи позивача, що, при прийнятті спірного рішення, відповідачем не враховано період роботи позивача за липень та серпень 2021 року, оскільки на момент звернення позивача до відповідача підприємством на якому працював позивач (код ЄДРПОУ - 02139133) не було подано звіти за 3 квартал 2021 року та не сплачено страхові внески.

Судом встановлено, що роботодавцем позивача як страхувальником сплачено страхові внески за липень та серпень 2021, про що свідчать відомості про застраховану особу (форма ОК 5).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що страховий стаж позивача становить більше ніж зазначений у спірному рішенні.

З приводу позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.10.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, відповідач є територіальними органами Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Таким чином питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Як вище зазначалось судом, право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах за списком №1 виникає після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 22 років 6 місяців у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд зазначає, що наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах належить до виключної компетенції відповідача.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати вищевказані періоди до страхового та пільгового стажу позивача, та повторно розглянути заяву позивача від 25.10.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 993,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 10.01.2022р. №0.0..1, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 496,20 грн. (1/2 ставки судового збору згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №37, від 28.10.2021р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: з 13.05.1989р. - 30.05.1991р. - проходження строкової військової служби; з 26.07.1988р. по 10.05.1989р. - роботу на посаді апаратника синтезу 3 розряду цеху М-1 карбаміду першої черги виробництва мінеральних добрив в Черкаському виробничому об`єднанні Азот, перейменованого у ПАТ Азот; з 28.10.1991р. по 18.03.1992р. - роботу на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху в Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке перетворене у ВАТ «Черкаське Хімволокно»; з 19.03.1992р. по 27.03.2006р. - роботу на посаді апаратника формування хімічного волокна 5 розряду прядильного залу прядильно - обробного цеху в Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке перетворене у ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 25.10.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО