Справа № 751/1308/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1308/22
Провадження №2-а/751/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №21/331 від 22.09.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

1.3. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій стверджував про дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Узагальнена позиція зводиться до того, що інформування особи про час та місце розгляду справи може здійснюватися різними способами, в т.ч. і телефонограмою.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Новозаводського районного суду від 11.05.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22.09.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

V. Оцінка суду.

4.1. Предметом розгляду у даній справі є дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

4.2. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4.3. Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

4.4. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи /ст.277-2 КУпАП/.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

4.5. З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №18 від 28.07.2021 року у відсутності ОСОБА_1 .

Представник відповідача в обґрунтування належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення посилається на лист від 17.09.2021 року за №16-02/363 та телефонограму, якою останнього додатково було повідомлено про засідання комісії.

4.6. Разом з тим, у розпорядження суду не надано належного та допустимого доказу в підтвердження факту надіслання та отримання вище вказаного листа позивачем по справі.

Доводи представника відповідача про належне інформування ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми є також непереконливими, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, які попередньо були надані позивачеві, вона була відсутня.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, оскільки така форма сповіщення взагалі не передбачена законом.

Причиною вибору сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду справи шляхом телефонограми очевидно була обумовлена закінченням строків накладення адміністративного стягнення /ч.1 ст.38 КУпАП/.

Проте, вказана обставина не може нівелювати процесуальні гарантії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виправдовувати дії відповідача, оскільки останній більше п`ятдесяти днів з моменту складання протоколу взагалі не вживав жодних заходів для її належного сповіщення в передбачений КУпАП спосіб /ст.277-2 КУпАП/.

4.7. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що неспростовні обставини неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

4.8. Доводи представника відповідача стосовно обізнаності позивача про розгляд відносно нього адміністративної справи та твердження щодо його зловживань процесуальними правами суд оцінює критично, оскільки такі ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи та не підтверджені жодними доказами.

4.9. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на фактичні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволенню позову шляхом скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом, що сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи.

VI. Судові витрати.

Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн 20 к. підлягають стягненню з виконавчого комітету Чернігівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №21/331 від 22.09.2021 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Чернігівської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 /адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /;

Відповідач - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради /місце знаходження: вул. Магістрацька 7, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ /.

Суддя В.Г. Павлов