Справа № 360/3327/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 360/3327/20

адміністративне провадження №К/9901/7372/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатбуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, ухвалене у складі головуючого судді Смішливої Т.В., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, прийняту у складі колегії суддів: Компанієць І.Д. (головуючий), Гайдара А.В., Ястребової Л.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агрегатбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020:

- № форми В4 винесене Головним управління державної податкової служби України у Луганській області про зменшення на 225493,00 грн суми від`ємного значення ПДВ;

- № форми ПС винесене Головним управління державної податкової служби України у Луганській області про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн;

- № форми Р винесене Головним управління державної податкової служби України у Луганській області про сплату 776585,00 грн ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194146,00 грн

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Агрегатбуд» зазначило, що податковий орган прийняв спірні податкові повідомлення-рішення, які є незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам перевірки і первинним бухгалтерським документам, що досліджувалися відповідачем в процесі її здійснення, у в зв`язку з чим, суперечить вимогам Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Агрегатбуд», ідентифікаційний код 35753200, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області в якості платника податків, у тому числі і платника податку на додану вартість.

4. Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 15.05.2020 № 600 відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрегатбуд» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення за травень - жовтень 2019 року з 25.05.2020 тривалістю 5 робочих днів (том 2 арк. спр. 81).

5. Повідомлення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача від 15.05.2020 № 311 вручено директору ТОВ «АГРЕГАТБУД» 18.05.2020 (том 2 арк. спр. 82).

6. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.06.2020 № 413/12-32-05-10/35753200 (том 1 арк. спр. 14-142, том 2 арк. спр. 83-141), яким встановлені порушення ТОВ «Агрегатбуд» податкового законодавства, зокрема:

- п.44.1,п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 7 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 3350489 грн:

- у травні 2019 року на 460486 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних від 31.05.2019 №5, від 31.05.2019 №6, від 31.05.2019 №7, від 31.05.2019 №8, від 31.05.2019 №9, від 31.05.2019 №10, від 31.05.2019 №11, від 31.05.2019 №12;

- у червні 2019 року на 782185 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) та неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних від 26.06.2019 №18, від 26.06.2019 №331, від 26.06.2019 №332, від 26.06.2019 №333;

- у липні 2019 року на 579057 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

- у серпні 2019 року на 680868 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) та неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних від 29.08.2019 № 676, від 29.08.2019 № 677, від 29.08.2019 № 678, від 29.08.2019 № 679, від 29.08.2019 №680;

- у вересні 2019 року на 487595 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

- у жовтні 2019 року на 360298 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1).

7. За результатом порушень п. 200.1, п. 200.2, п.п в) п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) в загальній сумі 776585 грн;

- завищено сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року у розмірі 225493 грн.

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

8. За наслідками перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» від 07.07.2020 № про зменшення на 225493,00 грн суми від`ємного значення ПДВ;

- форми «ПС» від 07.07.2020 № про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн;

- форми «Р» від 07.07.2020 № про сплату 776585,00 грн ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194146,00 грн (том 2 арк. спр. 145, 146, 147, том 3 арк. спр.197-198, 200-201, 202-203).

9. За наслідками адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, - їх залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (том 1 арк. спр. 180-196, том 3 арк. спр. 177-185).

10. Уважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2020 позовні вимоги задовольнив.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а сукупність наданих позивачем доказів свідчить про належне відображення позивачем спірних господарських операцій з контрагентами у податковому обліку.

13. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційні скарзі та запереченнях на відзив представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

15. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

16. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

18. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

19. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

20. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

21. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

22. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

23. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

24. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

25. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

26. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

27. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

28. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

29. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

30. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

31. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

32. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

33. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

34. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

35. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

36. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

37. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

38. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 № форми В4, № форми ПС, № форми Р, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС".

39. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

40. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

41. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

42. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

43. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

44. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

45. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

46. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

47. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

48. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

49. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

50. Так, судами установлено, що між ТОВ «Агрегатбуд» та ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» укладено договір поставки від 15.05.2019 № 01-15/05, який як і додаткова угода, специфікації та видаткові накладні № 1 від 31.05.2019, №2 від 31.05.2019, №3 від 31.05.2019, №4 від 31.05.2019, №5 від 31.05.2019, №6 від 31.05.2019, №7 від 31.05.2019, №8 від 31.05.2019 та № 5 від 26.06.2019, підписані від імені директора ТОВ «АГРЕГАТБУД» Ященко С.В. (том 1 арк. спр. 144-145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, том 2 арк. спр. 57-60).

51. Відповідно пункту 1. Договору поставки №01-15/05 від 15.05.2019 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених в даному Договорі. Кількість, ціна та інші характеристики Товару визначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

52. Пунктом 2.1 Даного договору зазначено, що поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС 2010», на умовах: СРТ склад Покупця (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2).

53. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар протягом 60 (шістидесяти) календарних днів з моменту підписання відповідної Специфікації (пункт 2.2).

54. Оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару (пункт 3.4).

55. Пунктом 5 Договору зазначено, що якість Товару, що поставляється за даним Договором, повинна відповідати інформації про такий Товар, вказаний у супровідних документах. Товар, що постачається в рамках даного Договору є уживаним.

56. ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» видано податкові накладні, в яких зазначено отримувач (покупець) ТОВ «Агрегатбуд» постачальник (продавець) ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» (том 1 арк. спр. 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, том 2 арк. спр. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, том 3 арк спр. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40) з приводу придбання обладнання за договором поставки.

57. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладання зазначеного договору поставки, а саме 15.05.2019 керівником ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» був Корсуненко В.Л. (том 1 арк. спр. 208-212, том 3 арк. спр. 169-171).

58. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладання зазначеного договору поставки, а саме 29.05.2019 керівником ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» був Корсуненко В.Л. (том 1 арк. спр. 213-218).

59. Згідно з довіреністю № 30/05 від 30.05.2019, підписаною директором ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» Корсуненком В.Л., ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» доручило Зарайському Євгену Станіславовичу діяти від імені товариства, зокрема, йому надано право вчиняти правочини, укладати та підписувати договори, підписувати фінансово-господарські документи, повязаня з виконанням договорів, тощо (том 1 арк. спр. 204, том 3 арк. спр. 18).

60. Між ТОВ «Агрегатбуд» та ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» укладено договір на виконання монтажних робіт від 21.05.2019 №3М-0519 з додатками (том 1 арк. спр. 164-169, том 2 арк. спр. 26-27).

61. Згідно з умовами договору Замовник доручає, а Виконавиць зобов`язується у передбачений Договором строк виконати монтажні роботи з встановлення та запуску в експлуатацію (надалі - Роботи) обладнання Замовника, на місці виконання робіт (надалі - Об`єкт) за замовленням Замовника. Об`єкт де відбудуться монтажні роботи знаходиться (згідно Додатків до Договору) за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2.

62. Підпунктом 2.1 Договору зазначено, що Виконавець зобов`язується: Виконувати весь обсяг робіт, зазначений у Додатках до Договору. Замовник зобов`язується: Призначити особу, яка контролює виконання робіт, та письмово повідомити про це Виконавця. Прийняти виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі, сплачувати за виконання Робіт плату, визначену в Додатках до Договору.

63. Пункт 3. Ціна на роботи Виконавця зазначається у Додатках до Договору. Розрахунки за цім Договором здійснюються в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідного акту здачі - прийняття Робіт. Загальна вартість Робіт може змінюватись на підставі відповідної письмової вимоги будь якої зі сторін. Факт виконання Робіт засвідчують підписанням Акту здачі - прийняття Робіт. Датою виконання є дата підписання Акту здачі - прийняття Робіт.

64. Пункт 5 - Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, але в будь якому випадку до проведення розрахунків в повному обсязі.

65. Відповідно до актів здачі прийняття робіт до договір на виконання монтажних робіт від 21.05.2019 №3М-0519 від 29.08.2019 умови договору виконані (том 1 арк. спр. 171, 173, 175, 177, 179, том 2 арк. спр. 17, 19, 21, 23, 25).

66. ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" видано податкові накладні, в яких зазначено отримувач (покупець) ТОВ «Агрегатбуд» постачальник (продавець) ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» (том 1 арк. спр. 170, 172, 174, 176, 178, том 2 арк. спр. 16, 18, 20, 22, 24) на виконані монтажні роботим з встановлення та запуску в експлуатацію обладнання.

67. Між ТОВ «Агрегатбуд» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» укладено договір постачання товарів від 18.06.2019 №02-18/06 з додатками (том 1 арк. спр. 219-222), який як і видаткові накладні №№ 2, 3 від 26.06.2019 підписані від імені директора ТОВ «АГРЕГАТБУД» Ященко С.В. (том 1 арк. спр. 226, 228, том 2 арк. спр. 9-15).

68. Відповідно до пункту 1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених в даному Договору. Кількість, ціна та інші характеристики Товару визначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

69. Пунктом 2. Договору передбачено, що поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС 2010», на умовах: СРТ склад Покупця (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2). Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту підписання відповідної Специфікації.

70. Розрахунки за Товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару (підпункти 3.2, 3.4).

71. У пункті 5 Договору зазначено, що якість Товару, що поставляється за даним Договором, повинна відповідати інформації про такий Товар, вказаний у супровідних документах. Товар, що постачається в рамках даного Договору є уживаним.

72. ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» видано податкові накладні в яких зазначено отримувач (покупець) ТОВ «Агрегатбуд» постачальник (продавець) ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (том 1 арк. спр. 223, 225, 227, том 2 арк. спр. 3, 5, 7, том 3 арк. спр. 41-42, 43-44) з приводу придбання обладнання за договором поставки.

73. Позивачем надано до суду копії платіжних доручень, відповідно до яких ТОВ «Агрегатбуд» повністю розрахувалось з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" за придбане обладнання та надані послуги (том 3 арк. спр. 8-17).

74. Зазначений факт відповідачем не оскаржується.

75. Оприбуткування придбаного обладнання та його подальше використання у господарській діяльності позивача підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 та 1521 (том 3 арк. спр. 19-22, 23-28), відповідно до яких відображено за «Дебет» рахунку облік придбаного у спірний період обладнання, що підтверджує факт отримання позивачем обладнання за укладеними договорами із вищевказаними контрагентами.

76. На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», позивачем надані копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час позапланової невиїзної перевірки, зокрема договори поставки товару, специфікації до них, видаткові накладні, договір на виконання монтажних робіт та додатки до нього, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості.

77. На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами надано копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування у повному обсязі грошових коштів за постановлений товар та виконані роботи та є свідченням понесення позивачем витрат за їх придбання.

78. Поставлений товар за договорами постачання товару та виконані монтажні роботи відображені та обліковуються у бухгалтерському обліку ТОВ «Агрегатбуд» по рахунку 1521 "Придбання основних засобів» та рахунку 10 «Основні засоби», який призначений для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об`єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об`єктів інвестиційної нерухомості, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по вказаним рахункам.

79. Зазначений товар використовується у власній господарській діяльності підприємства, оскільки основним видом діяльності є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

80. Тобто, основний види господарської діяльності ТОВ «Агрегатбуд» у перевірений період відповідають умовам укладених договорів, що свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій.

81. Жодних доказів відсутності факту отримання та оплати товару та робіт податковим органом суду не надано.

82. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

83. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

84. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

85. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

86. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

87. Збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

88. Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Як наслідок, посилання відповідача на інформацію ІТС "Податковий блок" колегія суддів не вважає достатнім доказам для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.

89. Крім того, суд зазначає, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а тому, наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних чи відчутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість, факт передання товару позивачу та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

90. Товарно-транспортні накладні не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

91. Крім того, предметом договорів з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» було уживане обладнання, про що позивач повідомляв податковий орган, а тому сертифікати якості не є необхідним документом, який підтверджує реальність зазначеної господарської операції.

92. Колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

93. До того ж доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

94. Натомість позивач та його контрагенти ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.

95. Податкові накладні, складені контрагентами Позивача (ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС") прийняті контролюючим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних як такі, що відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

96. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 № форми В4, № форми Р.

97. Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.07.2020 № про застосування до ТОВ «Агрегатбуд» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн за порушення п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 ПК України, судами встановлено, що згідно з умовами договорів позивача з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» саме продавці взяли на себе зобов`язання поставити товар на адресу місцезнаходження позивача, а тому договори на перевезення товару, його зберігання до моменту поставки, ТТН, тощо у позивача відсутні, оскільки не передбачені угодою з постачальником, про що зазначено в листі ТОВ «АГРЕГАТБУД» від 28.05.2020.

98. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

99. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

100. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

101. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

102. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

103. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

104. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

105. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року справі № 360/3327/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко