Справа № 752/18146/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/752/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - Кардаша В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Голосіївського району в місті Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язанням здійснити перерахунок і виплату пенсії , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить:

- замінити відповідача у справі №2а-2890/09 на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2а-2890/09 до виконання.

Посилається в заяві на те, що 12 грудня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2а-2890/09, строк пред`явлення якого закінчився 12 грудня 2012 року.

Зазначає, що вказаний виконавчий лист знаходився в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 , що перебувала в Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва, в зв`язку з чим заявник не мав можливості пред`явити його до виконання.

В той же час, Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва рішення суду не виконувало, яким було зобов`язано Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної (державної) пенсії у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій віком додаткової пенсії у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 16 жовтня 2008 року та з врахуванням виплачених сум.

Також посилається, що юридичну особу - Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва було припинено, у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття в Правобережне об`єднане управляння Пенсійного фонду України в м.Києві, яке в свою чергу було припинено та реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву з підстав зазначених у ній та просив суд про її задоволення. В своїх поясненнях посилався, що заявник не знав, що виконавчий лист потрібно пред`явити до виконавчої служби, в зв`язку з чим пропустив строк пред`явлення його до виконання. Виконавчий лист №2а-2890/09 був повернутий заявнику, на його звернення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, що підтверджується листом від 31 грудня 2020 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві в судове засідання свого представника не направило, хоча про розгляд справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва відносно нарахування та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяної його здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної (державної) пенсії у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій віком додаткової пенсії у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 16 жовтня 2008 року та з врахуванням виплачених сум (а.с.3-6).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час отримання виконавчого листа/ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2а-2890/09 був виданий Голосіївським районним судом м.Києва від 12 грудня 2011 року та зазначено термін пред`явлення до виконання один рік (а.с.14).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що він не знав що Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва не виконує рішення суду та те, що виконавчий лист потрібно пред`явити до відділу виконавчої служби.

З цього обґрунтування заявником зроблений висновок про поважність причин пропуску строків, що і призвело до їх порушення.

На підтвердження своїх доводів заявник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу №2а-2890/09 до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом десяти років. Заявником не доведено непереборних підстав пропущення строку, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав поновлення цього строку. Посилання, що боржник, на думку заявника, мав виконати рішення суду не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Таким чином, представником заявника при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з того, що відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни боржника у виконавчому листі, оскільки відсутня мета реалізації правонаступником обов`язків щодо виконання судового рішення

Керуючись ст.ст. 376, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Суддя К.В. Машкевич