Справа № 340/2736/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2736/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Дьяченко А.А.

представника відповідача Данілова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року (головуючий суддя Момонт Г.М. )

в адміністративній справі №340/2736/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзпостач", звернувся 02.06.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 21.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 74 184 874грн, у тому числі 59 347 899грн. за податковими зобов`язаннями та 14 836 975грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення №2 від 21.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 68 689 698грн, у тому числі 54 951 758грн. за податковими зобов`язаннями та 13 737 940грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало складання акта перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ відповідача №1052 від 19.06.2019 р., який визнано протиправним рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №340/501/20. Позивач вказує, що визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки позивача, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 21 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 74 184 874грн, у тому числі 59 347 899грн за податковими зобов`язаннями та 14 836 975грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 21 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 68 689 698грн, у тому числі 54 951 758грн. за податковими зобов`язаннями та 13 737 940грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому у разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, скасування наказу про проведення перевірки, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішень за результатами виявлених порушень. Вказав, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №340/501/20 встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного наказу №1052 від 19.06.2019 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було обставин, які б давали підстави проводити позапланову документальну перевірку. Зауважив, що невиконання ГУ ДФС у Кіровоградській області вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а також скасування наказу про призначення такої перевірки, свідчить про незаконність перевірки та не породження нею правових наслідків. Отже, акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкові повідомлення-рішення №2 від 21.08.2019 р., №2 від 21.08.2019 р., прийняті за наслідками перевірки, проведеної відповідно до наказу №1052 від 19.06.2019 р., та на підставі акта перевірки №18/11-28-14-12/41695985 від 11.07.2019 р., який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві ТОВ «Транзпостач» взагалі не наводить будь-яких обґрунтувань щодо виявлених в результаті податкової перевірки порушень норм податкового законодавства, а лише зазначає про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №340/501/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 р. задоволено адміністративний позов ТОВ «Транзпостач» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транзпостач» №1052 від 19.06.2019 р. Проте, згідно з вимогами КАС України, позивач звертаючись до адміністративного суду із відповідною позовною заявою повинен навести обґрунтовані вмотивування своєї незгоди із прийнятими рішеннями, вчиненими діями або ж бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. На думку відповідача, за своїм змістом позовна заява ТОВ «Транзпостач» є необґрунтованою та не містить жодного аргументу, який би вказував, що податкові повідомлення-рішення від 21.08.2019 р. №2 та №2 є незаконними, а єдине посилання на обставини скасування наказу у даному випадку не є безумовним свідченням протиправності податкових повідомлень-рішень. Водночас, представник відповідача зауважує, що рух активів від ТОВ «Транзпостач» товарної продукції, а саме у ПП «Агроцентр», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Агрозерноторг», ТОВ «Агро-Кропивницьк», ТОВ «Профітек Дніпро», ТОВ «Сіті-Буд-інвест» до ТОВ «Транзпостач» в дійсності не відбувся. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту ТОВ «Транзпостач», виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю ідентифікованого товару (сої), майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Враховуючи факт, що господарські операції між ТОВ «Транзпостач» та контрагентами постачальниками ТОВ «Транзпостач» товарної продукції, а саме у ПП «Агроцентр», ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «Агрозерноторг», ТОВ «Агро-Кропивницьк», ТОВ «Профітек Дніпро», ТОВ «Сіті-Буд-інвест» не відбулися у дійсності, ТОВ «Транзпостач» при декларуванні допущено порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 54 951 758 грн та порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 59 347 899 грн.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.06.2019 р. по 04.07.2019 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №1052 від 19.06.2019р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства «Транзпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень листопад 2018 року, ТОВ «Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року, «ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року, ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та за січень 2019 року, ТОВ «Профітек-Дніпро» за жовтень, листопад, грудень 2018 року, «ТОВ «Сіті-Буд-Інвест» за січень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість за 2018 рік та за 2018 рік і за І квартал 2019 року показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.6).

За результатами перевірки складено акт №18/11-28-14-12/41695985 від 11.07.2019 р., висновками якого є порушення Товариством «Транзпостач»:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибутки підприємств на суму 59 347 899 грн, у тому числі за 2018 рік 49 434 323 грн, за І квартал 2019 року на суму 9 913 576 грн;

- п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54 951 758 грн, у тому числі за листопад 2018 року на суму 26 947 836грн; за грудень 2018 року на суму 18 229426 грн; за січень 2019 року на суму 9 774 496 грн (а.с.56-88).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення від 21.08.2019 р.:

- №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 74 184 874грн, у тому числі 59 347 899грн. за податковими зобов`язаннями та 14 836 975грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.15);

- №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 68 689 698грн, у тому числі 54 951 758грн за податковими зобов`язаннями та 13 737 940грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.14).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №340/501/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ №1052 від 19.06.2019 Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транзпостач» (а.с.8-13).

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 21.08.2019 р., які прийняті на підставі наказу про проведення перевірки, який скасовано рішенням суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є протиправність/правомірність податкових повідомлень-рішень від 21.08.2019 р., які прийняті відповідачем з урахуванням наказу про проведення перевірки, який скасований судовим рішенням.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності:

- підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної/планової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності таких умов:

- наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та

- надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки,

- а також наявності службового посвідчення осіб, які зазначені у направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Слід зазначити, що проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому у разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, скасування наказу про проведення перевірки, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішень за результатами виявлених порушень.

У постанові від 22.09.2020 р. у справі №520/8836/18 (провадження №К/9901/24146/19) Верховний Суд дійшов правового висновку, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас, Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №340/501/20 встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного наказу №1052 від 19.06.2019 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було обставин, які б давали підстави проводити позапланову документальну перевірку (а.с. 8-13).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання ГУ ДФС у Кіровоградській області вимог закону щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а також скасування рішенням суду наказу про призначення такої перевірки, свідчить про незаконність перевірки та не породження нею правових наслідків.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 21.08.2019р. №2, №2, прийняті за наслідками перевірки, проведеної відповідно до наказу №1052 від 19.06.2019 р., та на підставі акта перевірки №18/11-28-14-12/41695985 від 11.07.2019 р., який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

З урахуванням того, що при оскарженні податкових повідомлень-рішень платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і при цьому, таким підставам позову суд повинен надавати правову оцінку у першу чергу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки позивача (ТОВ «Транзпостач»), за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність таких податкових повідомлень рішень, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України які встановлені актом перевірки, наказ про проведення якої скасований.

Отже при скасуванні наказу про проведення перевірки - відсутні підстави для проведення перевірки, як наслідок відсутні підстави для складання акту перевірки та, зокрема, відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень, за наслідками такої перевірки.

Щодо посилань представника відповідача на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 21.02.2020 р. у справі №826/17123/18 (провадження №К/9901/25669/19), відповідно до яких, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне. У даній справі наказ про проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є предметом оскарження. Оцінку правомірності винесення такого наказу надано судом в іншій справі, при цьому рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі та підлягають врахуванню судом.

Крім того, у даній справі позивачем оскаржуються саме податкові повідомлення-рішення з мотивів відсутності підстав для проведення перевірки, за наслідками якої їх прийнято. Отже, позивачем (ТОВ «Транзпостач») обрано належний спосіб захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2019р. №2, №2.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.05.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.05.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова