Справа № 344/20570/21
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/68/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Дем`яніва П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюка Михайла Васильовича, Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Позивач у судовому засіданні просила суд витребувати в Управлінні транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради наступну інформацію:

1) інформацію, яка б підтверджувала кваліфікацію головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Попадюка Михайла Васильовича у сфері знання Правил дорожнього руху (підтвердження про перевірку знань в цій сфері);

2) інформацію про те, чи встановлено дорожній знак 3.34 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Богунська, 1 (з в`їзду з вул. Василіянок) органом місцевого самоврядування за погодженням з органами внутрішніх справ;

3) чи є в технічного засобу планшету lenovo TabM10 (HD) технічні можливості фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат? Надати для ознайомлення документи, які б засвідчили, що даний планшет пройшов стандартизацію, відповідно до Закону України «Про стандартизацію», зокрема, сертифікат експертизи, атестат відповідності, додаток до сертифіката, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що автоматично визначає координати місця фіксації.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, не заперечував в частині надання доказів щодо того, що планшет lenovo TabM10 (HD) перебуває в Управлінні транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради.

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно результатів атестації головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування ОСОБА_2 відповідає займаній посаді (а.с.21), а також наявні докази про встановлення дорожнього знаку 3.34 за адресою: АДРЕСА_1 (з в`їзду з АДРЕСА_2 ) органом місцевого самоврядування за погодженням з органами внутрішніх справ (а.с. 22-25).

Щодо вимоги клопотання про надання для ознайомлення документів, які б засвідчили, що планшет пройшов стандартизацію, відповідно до Закону України «Про стандартизацію», зокрема, сертифікат експертизи, атестат відповідності, додаток до сертифіката, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що автоматично визначає координати місця фіксації, то суд відмовляє в цій частині, оскільки позивач не довела у судовому засіданні про порушення вимог Закону України «Про стандартизацію» відповідачами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково і приходить до висновку про витребування у відповідача 2 інформації про те, чи є в технічного засобу планшету lenovo TabM10 (HD) технічні можливості фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Управлінні транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (, місцезнаходження: 76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21) інформацію про те, чи є в технічного засобу планшету lenovo TabM10 (HD) технічні можливості фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 28 липня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.