Справа № 520/3580/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/3580/19

адміністративне провадження № К/990/3793/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЛАВМАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЛАВМАШ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2019 № 2 та № 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЛАВМАШ" задоволено у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №520/3580/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 22.03.2019 № 2 в частині визначення грошових зобов`язань на суму 265392,00 грн (основний платіж) та 66348,00 грн (штрафні санкції) та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЛАВМАШ" відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 залишено без змін.

20.01.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, обґрунтовані тим, що ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою визнані неповажними.

Копія ухвали Верховного Суду від 14.02.2022 отримана ГУ ДПС 21.02.2022 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 121), проте станом на день прийняття цієї ухвали будь-яких заяв, клопотань від відповідача не надходило.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.04.2021, від 17.06.2021, від 03.08.2021, від 22.12.2021 як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, а ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 касаційна скарга повернута відповідачу у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ГУ ДПС на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху не подано заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко