Справа № 520/11493/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2022 року

Київ

справа №520/11493/21

адміністративне провадження №К/990/12913/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26 травня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідач зазначає, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки рішення Верховного Суду, за наслідками розгляду поданої Національним агентством з питань запобігання корупції касаційної скарги, безумовно має вкрай важливе значення, адже наразі в судовому порядку оскаржується значна кількість сформованих Національним агентством за результатами проведення повних перевірок довідок.

Крім того, такі довідки відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» формуються відповідачем щороку у значній кількості, що безумовно свідчить про те, що відповідне питання не несе за собою разовий характер та буде залишатися актуальним значний проміжок часу.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, спір у цій справі виник щодо реалізації Національним агентством з питань запобігання корупції владних повноважень визначених положеннями статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, щодо проведення Національним агентством перевірок декларацій, поданих суб`єктом декларування, які безпосередньо включають в себе контроль щодо правильності та повноти їх заповнення.

Предметом оскарження в межах вказаного провадження є висновки, викладені в довідці Національного агентства з питань запобігання корупції, складеної уповноваженою особою за результатами проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 , яка є суб`єктом декларування.

Автор касаційної скарги вказує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості оскарження довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №520/11493/21.

2.Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/11493/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду