Справа № 600/1424/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1424/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника заявника Теутуляк С.А.,

представника позивача Севідова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Чернівецькій області (заявник) про роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.05.2022, в якій просив:

роз`яснити на підставі яких обставин судом зроблено висновок про неподання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №600/1424/20-а до суду у строк до 18.02.2022 та вагомих письмових доказів поважності його невиконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що матеріали справи містять всі необхідні письмові докази, які свідчать про поважність причин невиконання рішення суду від 22.02.2021 №600/1424/20-а. Проте, в ухвалі про накладення штрафу від 17.05.2022 суд зазначив, що звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду строк до 18.02.2022 не подано, як і не подано під час розгляду клопотання про застосування заходів контролю за виконанням рішення суду, а судове рішення залишається невиконаним.

Зважаючи на вказане заявник просить роз`яснити на підставі яких обставин судом зроблено висновок про неподання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №600/1424/20-а до суду у строк до 18.02.2022 та вагомих письмових доказів поважності його невиконання.

Позивач, з приводу поданої заяви про роз`яснення рішення суду зазначив, що подача до суду такої заяви є зловживанням процесуальним правом з боку Головного управління ДПС в Чернівецькій області, що тягне за собою накладення на нього штрафу.

Ухвалою суду від 26.05.2022 призначено заяву про роз`яснення судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 задоволено клопотання ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про роз`яснення рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та додані до неї документи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1424/20-а від 22.02.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, задоволено адміністративний позов ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вирішено зокрема:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2021 встановлено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області 15-денний строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №600/1424/20-а, який обраховується з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволено заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.02.2022 про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Продовжено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про повне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №600/1424/20-а на десять днів, до 18.02.2022.

У зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, ухвалою від 31.05.2021 про накладення штрафу, ухвалено:

1. Застосувати до начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпака Віталія Петровича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Накласти на начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпака Віталія Петровича (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А, ) штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп.

3. Половину суми штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (вул. Лісова 1 А, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ).

4. Половину суми штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп. стягнути до Державного бюджету України.

5. Попередити начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпака Віталія Петровича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Попередити начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпака Віталія Петровича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Вважаючи ухвалу суду від 31.05.2022 незрозумілою для себе, заявник звернувся до суду із заявою про її роз`яснення.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення постанови незрозумілим правові норми не містять, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В резолютивній частині ухвали суду від 31.05.2021 №600/1424/20-а про накладення штрафу, ухвалено накласти на начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпака Віталія Петровича (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А, ) штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп.

Також роз`яснено порядок сплати штрафу та визначено їх суми. Попереджено начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпака Віталія Петровича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Щодо твердження заявника про те, що для нього є незрозумілим на підставі яких обставин судом зроблено висновок про неподання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №600/1424/20-а до суду у строк до 18.02.2022, суд зазначає, що такі твердження по своїй суті є непогодженням із мотивацією прийнятої ухвали та можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, порядок подачі якої також роз`яснено в ухвалі від 31.05.2021 №600/1424/20-а.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду від 31.05.2021 №600/1424/20-а про накладення штрафу є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З тексту ухвали вбачається, що він труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Щодо тверджень позивача про те, що подача заяви про роз`яснення рішення суду є зловживанням процесуальним правом з боку Головного управління ДПС в Чернівецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Натомість, подача заяви про роз`яснення судового рішення не суперечить завданню адміністративного судочинства та є правом заявника, яким він скористався у відповідності до норм КАС України.

При цьому, за не виконання судового рішення, яке заявником допущено при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1424/20-а від 22.02.2021, суд відреагував винесенням ухвали про накладення штрафу від 31.05.2021 №600/1424/20-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 №600/1424/20-а про накладення штрафу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 03 червня 2022 року.