Справа № 560/874/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/874/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №300835 від 21 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що постанова №300835 від 21.12.2021 винесена внаслідок встановлення під час перевірки надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу. На думку позивачки, ця постанова є протиправною, оскільки водію не був потрібний протокол перевірки та адаптації тахографу внаслідок здійснення внутрішнього, а не зовнішнього перевезення. Крім того, під час перевірки 12.11.2021 представнику відповідача надано індивідуальну контрольну книжку водія, яка не була прийнята до уваги. Також звертає увагу на те, що спірну постанову винесено без її участі внаслідок неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірна постанова винесена правомірно, з врахуванням порядку винесення та наявних доказів.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано в відповідача докази. Проте вимоги ухвали відповідач не виконав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 витребувано повторно в відповідача докази. Вимоги ухвали виконані відповідачем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2022 замінено відповідача у справі №560/874/22 з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Працівниками Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 12.11.2021 здійснено рейдову перевірку транспортного засобу Renault magnum номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №321084 від 12.11.2021, в якому зазначено, що водій ( ОСОБА_2 ) здійснював перевезення ТТН №102-01327041 від 12.11.2021 "Хмельницький - Кам`янець-Подільський". При цьому транспортний засіб обладнаний тахографом, але не повіреним, а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу, чим порушено статтю 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зазначені пояснення водія про причини порушень: у найближчий час пройдемо ТАХО.

Листом від 06.12.2021 позивачку повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 21.12.2021 о 10.00 год., який надісланий 09.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий останньою 10.12.2021.

Начальником Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.12.2021 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №300835, якою за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" до позивачки застосовано відповідальність, передбачену абзацом 3 статті 60 зазначеного закону та стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Позивачка, вважаючи постанову №300835 від 21.12.2021 протиправною, звернулася з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Положеннями статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (стаття 33 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, який здійснює перевезення вантажів.

За змістом акта перевірки №321084 від 12.11.2021 та товарно-транспортної накладної №102-01327041 від 12.11.2021 позивачка здійснювала перевезення вантажу з м. Хмельницький до м. Кам`янець-Подільський. Тобто, позивачка є автомобільним перевірником в розумінні статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", що також відображено в зазначеній товарно-транспортній накладній та не заперечується сторонами.

При цьому, положеннями статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), під час проведення рейдової перевірки, зокрема, перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Згідно з пунктом 6.1 розділу 6 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Зі змісту наведених норм слідує, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни, які використовуються суб`єктами господарювання для внутрішніх перевезень вантажів, в обов`язковому порядку повинні бути обладнані діючим та повіреним тахографом. Зазначеним заперечуються доводи позивачки про те, що оформлення протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу необхідне лише при виконанні міжнародних перевезень.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія або повинен мати копію графіка змінності водіїв (пункт 6.3 Положення №340).

Суд враховує, що відповідно до пункту "а" частини 1 статті 10 Конвенції Міжнародної організації праці 1979 №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті (ратифікованої Україною у 2008 році) компетентні власті чи органи в кожній країні передбачають ведення індивідуальної контрольної книжки та визначають умови її видачі, її зміст і спосіб її заповнення водіями.

Згідно з частиною 3 статті 10 Конвенції традиційні засоби контролю, зазначені в пунктах 1 та 2 цієї статті, якщо це потрібно для деяких категорій транспорту, заміняються або доповнюються, наскільки це можливо, сучасними засобами, такими, наприклад, як тахографи згідно з правилами установленими компетентними властями чи органами в кожній країні.

В той же час, ведення тахографу чи індивідуальної контрольної книжки водія передбачене для деяких категорій транспорту, в тому числі вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тон.

Отже, водії, які здійснюють перевезення з використанням вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тон, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Під час здійснення рейдової перевірки у водія був відсутній протокол повірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Крім цього, позивач у поданому позові зазначив, що індивідуальна контрольна книжка водія наявна та додав вказані матеріали до позову.

Однак, оглядом акту проведення перевірки №321084 від 12.11.2021, суд встановив, що у зазначеному акті встановлена відсутність протоколу повірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, водій ОСОБА_2 не заперечив висновки, викладені в акті проведення перевірки. Відомостей про наявність у нього під час перевірки індивідуальної контрольної книжки водія не зазначив. Заперечення на акт подані не були.

Суд вважає, що перевезення будь-якого вантажу, в тому числі й особистого, вантажним автомобілем з повною масою понад 3,5 тон не звільняє водія від обов`язку ведення індивідуальної контрольної книжки.

Заперечуючи правомірність оскарженої постанови, позивачка також посилається на неналежне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пунктів 26 - 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Суд зазначає, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи може вважатися виконаним лише у разі, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання розглядається лише у разі належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку №1567, під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження належного повідомлення позивача, відповідач надав лист від 06.12.2021 та докази його надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, згідно з інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень на Офіційному сайті "Укрпошта" вказаний лист отриманий позивачкою 10.12.2021.

Отже, позивачка була повідомлена про час і місце розгляду справи про порушення, а тому, мала можливість захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акту перевірки.

Пунктом 27 Порядку №1567 визначено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Верховним Судом в постанові від 01.03.20218 у справі №820/4810/17 висловлена наступна правова позиція з аналогічного питання: "…відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.".

Отже, позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що позивачка в спірному випадку здійснила перевезення вантажу автомобілем без протоколу повірки та адаптації тахографа, чим порушила вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у відповідача були правові підстави для застосування відповідного адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова №300835 від 21.12.2021 є правомірною, тому, у задоволенні вимог про її скасування необхідно відмовити.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати по справі не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постановипро застосування адміністративно-господарського штрафу №300835 від 21 грудня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк