Справа № 607/6667/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.05.2022 Справа №607/6667/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради Хомів В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», а також визначено розмір судового збору за подання позовної заяви у зазначених справах, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є єдиним годувальником багатодітної сім`ї. Однак, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які підтверджують його матеріальне становище.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, як і не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан