Справа № 160/17365/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Справа № 160/17365/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитлужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитлужби в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2021/000009/1 від 22.03.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2021/00034 від 22.03.2021;

- рішення про коригування митної вартості товарів № № UA110120/2021/000016/1 від 07.07.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2021/00056 від 02.07.2021;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2021/00074 від 20.08.2021, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначає, що в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають на розгляді адміністративні справи №160/22569/21, №160/549/22, №160/550/22 предметом яких є оскарження рішень відповідача, які оскаржуються в цій справі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.240 КАС України, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАС України, подання декількох позовів до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями є зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що у разі зловживання стороною своїми правами, суд може залишити заяву, клопотання, скаргу без розгляду.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» вже зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 09.11.2021 до митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: №UA110120/2021/000009/1 від 22.03.2021; №UA110120/2021/000016/1 від 07.07.2021; №UA110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2021/00034 від 22.03.2021; №UA110120/2021/00056 від 02.07.2021; №UA110120/2021/00074 від 20.08.2021.

За вказаним позовом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2021 відкрито провадження у справі №160/22569/21 (суддя - Турова О.М.) та роз`єднано позовні вимоги, зокрема в провадженні справи №160/22569/21 залишено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110120/2021/000009/1 від 22.03.2021 та Картки відмови №UA110120/2021/00034 від 22.03.2021. Ухвалою суду від 10.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/22569/21 та наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 08.06.2022 року.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 в провадженні адміністративної справи №160/549/22 виділено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та Картки відмови №UA110120/2021/00074 від 20.08.2021. Ухвалою суду від 10.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/22 та наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 08.06.2022 року.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 в провадженні адміністративної справи №160/550/22 виділено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110120/2021/000016/1 від 07.07.2021 та Картки відмови №UA110120/2021/00056 від 02.07.2021. Ухвалою суду від 10.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/550/22 та наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 08.06.2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA110120/2021/000009/1 від 22.03.2021; №UA110120/2021/000016/1 від 07.07.2021; №UA110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2021/00034 від 22.03.2021; №UA110120/2021/00056 від 02.07.2021; №UA110120/2021/00074 від 20.08.2021 вже заявлялися та є предметом розгляду у справах №160/22659/21; №160/549/22 та №160/550/22.

Таким чином, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в свою чергу є підставою для залишення без розгляду адміністративної справи №160/17365/21 на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитлужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитлужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитлужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова