Справа № 340/1597/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1597/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 31.01.2022 року №1365, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0640;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0640.

Також ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Строк подачі звіту просить встановити не більше 1-го тижня, що складає половину строку затвердження проекту землеустрою - відповідно до п. 9 статті 118 ЗКУ оскільки це буде повторний розгляд з врахуванням висновків, встановлених судом.

Окрім того ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області повернути йому витрати на складання позову та іншу правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Світловодської міської ради було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності. Реалізуючі дане рішення замовлено та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Проект землеустрою пройшов всі необхідні погодження передбачені земельним законодавством. З метою затвердження проекту землеустрою позивач передав на затвердження Світловодській міській раді вказаний проект. Проте рішенням Світловодської міської ради від 31.01.2022 року №1365 відмовлено у затверджені проекту землеустрою. Зазначена відмова, як на думку позивача, є протиправною, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений правом надавати перевіряти проект землеустрою. Вважає, що компетенція Світловодської міської ради, при наявності Витягу з Державного земельного кадастру, полягає лише в поданні земельної ділянки у власність.

Світловодською міською радою Кіровоградської області (надалі відповідач) подано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що проект землеустрою розроблений відносно іншої земельної ділянки ніж на яку було надало дозвіл на розробку проекту землеустрою, тобто виготовлений за заявою позивача проект землеустрою не відповідає рішення Світловодської міської ради від 26.10.2021 року №1059 ''Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а тому під час на підставі ч.8 ст.186 Земельного кодексу України було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою (а.с.110-120).

Позивачем подана відповідь на позов, якою наголошено на тому, що Світловодська міська рада не має права перевіряти проект землеустрою оскільки в даному випадку наявне перевищення або дублювання повноважень інших органів, яким надано проводити перевірку проекту землеустрою.

Позивачем подано заяву про уточнення суми судових витрат, які останні хоче стягнути на його користь за результатом розгляду справи.

Відповідачем подані додаткові пояснення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рух справи:

Ухвалою судді від 28.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 28.03.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року судом витребувані додаткові докази, які надійшли суду 01.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом безоплатної передачі в межах норм приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 1,5139 га за рахунок земель комунальної власності. Для чіткого та однозначного визначення місця положення бажана земельна ділянка має кадастровий номер :02:000:9066. До заяви долучено копію паспорту, коду, посвідчення учасника АТО, довідка про поранення та додаток із зазначенням бажаного місця розташування з публічної кадастрової карти (а.с.115-116).

Рішенням двадцять першої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.10.2021 року №1059 ''Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського гсопдарства'' ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,539 га, за рахунок земель запасу з кадастровим номером :02:000:9066 (а.с.113).

Як вказує позивач, на підставі вказаного рішення ним було замовлено, а ФОП ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:000:0640 (а.с.56-105).

З метою затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передбаченою у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0640 площею 2,00 га (а.с.117).

Рішенням двадцять шостої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 31 січня 2022 року №1365 ''Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства'' відмовлено у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку із невідповідністю проекту землеустрою до рішення Світловодської міської ради №1029 від 26.10.2021 року ''Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства'' (надалі спірне рішення, а.с.114).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

У відповідності зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Повноваження сільської, селищної, міської ради у галузі земельних відносин передбачені, зокрема, статтями 12, 122 Земельного кодексу України.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ст. 122 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Отже відповідач є повноважним суб`єктом розпоряджатися землями комунальної власності, у тому числі приймати рішення про передачу таких земельних ділянок безоплатно у власність громадянам у порядку, передбаченому статтями 116, 118 ЗК України, за нормами, установленими статтею 121 ЗК України.

Відмовляючи затвердити проект землеустрою відповідач вказав на його невідповідність рішенню, яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

У пояснювальній записки до проекту рішення Світловодської міської ради ''Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства'' вказано про те, що ОСОБА_1 надано рішення для виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, яку чітко визначено та ідентифіковано її місце розташування згідно наданих заявником документів, натомість проект землеустрою розроблений стосовно іншої земельної ділянки (а.с.119).

Позивач жодного доводи на спростування вказаному не надав, лише зазначивши про відсутність правових повноважень у відповідача перевіряти проект землеустрою. Так, у позові позивач вказує на те компетенція Світловодської міської ради полягає лише в наданні земельної ділянки без перевірки проекту землеустрою Позивач вказує на те, що не буде аналізувати спірне рішення на предмет його відповідності, оскільки відповідач перевищив свої повноваження.

У ході судового розгляду справи суд установив, що позивач має право безоплатно набути у власність із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку, позивач не отримував дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки площею 2,00 га та за графічною конфігурацією земельної ділянки, за якою розроблений проект землеустрою. Більш того, рішенням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9066, а проект землеустрою виготовлено стосовно іншої земельної ділянки, який присвоєно кадастровий номер :02:000:5322.

Наявна графічна розбіжність щодо схем земельних ділянок, наведена відповідачем у відзиві (а.с.118). При цьому, позивачем жодних заперечень стосовно вказаних обставин не надано.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що проект землеустрою містить рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.71) у якому чітко вказано орієнтовну площу 1,5139 га та кадастровий номер земельної ділянки за рахунок якої надано дозвіл розробити проект землеустрою (а.с.71).

Принагідно суд зауважує, що позивач не надав жодного пояснення стосовно вказаної невідповідності, зазначивши лише про відсутність у відповідача повноважень здійснювати перевірку. Тобто, позивач не спростовує розробку проекту землеустрою іншої земельної ділянки ніж ту, на яку надано дозвіл.

Відповідно до частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Таким чином, законодавець визначив, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою можу бути лише те, що проекту землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статті 186-1 ЗК України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках.

При цьому суд зазначає, що ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує. Тобто, відповідно до статті 118 ЗК України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Аналіз наведених норм права, свідчить про те, що прийняттю рішення про відведення у власність земельної ділянки передувало дотримання усіми суб`єктами земельно-правової процедури норм законодавства, які були послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність. Відсутність рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрої орієнтовною площею 2,00 га та за іншим графічним розміщенням, фактично унеможливлює отримання земельної ділянки у власність за проектом землеустрою, якому не передувало рішення органу місцевого самоврядування на надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є не загальним, а приймається стосовно конкретної земельної ділянки, яку в даному випадку було чітко ідентифіковано як самим ОСОБА_1 так і відповідачем під час прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Неможливо отримати дозвіл стосовно однією земельної ділянки та, розробивши проект землеустрою відносно зовсім іншої земельної ділянки, отримати її у власність. Вказані дії свідчать про намір отримати у власність земельну ділянку на яку взагалі не було отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою, що унеможливлює легалізацію розробленого проекту землеустрою.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого ''земельного'' питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд досліджує спірне рішення в розрізі порушень, які стали підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Так, хоча позивач і покликається на те, що проект землеустрою перевірявся на відповідність законодавства України, водночас, оскільки наразі мова йде про його затвердження та передачу за таким проектом землеустрою у власність земельної ділянки, на переконання суду проект землеустрою має відповідати усім вимогам земельного законодавства та безпосередньо відтворювати реальний стан земельної ділянки на яку було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Позивачу був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою за його заявою у якій вказано про те, що орієнтовна площа земельної ділянки 1,5139 га (а.с.113, 115-116). Проте, проект землеустрою розроблений на відведення земельної ділянки площею 2,00 га. При цьому дослідивши графічні матеріали, долучені позивачем до заяви про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.116) та кадастровий план вже розробленого проекту землеустрою (а.с.99), суд констатує, що вказані схеми земельної ділянки різняться за конфігурацією та мають різну площу. Так, згідно рішення про надання дозволу земельна ділянка має площу 1,5139 га, а вже за проектом розробленого на відведення у власті земельна ділянка має площу 2,00 га.

Суд констатує, що проект землеустрою, який не було затверджено, стосовно відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0640 розроблений розробником проектної документації стосовно земельної ділянки на яку відсутній дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки вказане рішення відповідача, як підстава розробки проекту землеустрою, стосується іншої земельної ділянки, яка має іншу площу та іншу конфігурацію.

У проекті землеустрою, наданого позивачем, суд убачає таке. У завданні на виконання робіт вказується, що підставою для виконання роботи є рішення Світловодської міської ради від 26 жовтня 2021 року №1059,яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9066 площею 1,5139 га, проте в пункті 2) "Вихідні дані" вказується вже інший, збільшений розмір земельної ділянки 2,00 га (а.с.67, 71).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що проект землеустрою дійсно розроблений стосовно іншої земельної ділянки, ніж було вказано у рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а відтак відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв у межах та у спосіб, визначений статтею 2 КАС України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи висновок суду про відмову в позові, тому розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук