Справа № 404/4083/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4083/21
Номер провадження 2-а/404/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановича(вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що19.04.2021 о 19 год 41 хввідповідачем складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме п. 4.7, 4.14. «г» ПДР України,порушення правил переходу проїзної частини пішоходами в м. Кропивницькому, по вулиці Бобринецьке шосе, 156. Вважає, що вчинення дій по притягненню його до адміністративної відповідальності є незаконними та протиправними. Зазначає, що у постанові про притягнення до відповідальності за порушення ПДР пішоходом, не вказано чим було зафіксовано адміністративне правопорушення інкриміноване позивачеві, відповідачем не було здійснено жодних замірів, які б могли вказувати на місце вчинюваного адміністративного правопорушення, відповідного протоколу не було складено, свідки не допитані, що свідчить про відсутність належних доказів доведення даного правопорушення. Оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував, отримав її лише 31.05.2021під часособистого прийому заступником керівником УПП вКіровоградській області - Ляшенко Іваном Олександровичем.Просить задовольнити вимоги в повному та обсязі, скасувати постанову серії НК № 522689 від 28.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07червня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху.

10 червня 2021 року представник позивача - адвокат Швець Р.Ю. подав до суду заяву на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07червня 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

25 серпня 2021 року від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановичанадійшов відзив на позов та диск з відеозаписом.

В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно 19.04.2021 о 19 год. 41 хв. при здійсненні ним патрулювання спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , порушив правила переходу проїзної частини пішоходами, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецьке шосе, 156, чим порушив п. 4.7., 4.14. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.На місці події велась відеофіксація у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIIIта Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП, ОСОБА_1 заявлене клопотання про перенесення розгляду справи на 26.04.2021 о 10-00 год за адресою: АДРЕСА_2 , але відповідач перебував на лікарняному по догляду за дитиною з 26.04.2021 по 05.05.2021, що унеможливило провести розгляд вищевказаної справи на визначену дату. В подальшому, а саме 12.05.2021 позивачеві направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції щодо розгляду адміністративного правопорушення від 19.04.2021, який відбудеться 28.05.2021, яке направлено за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Позивачем дане запрошення отримано особисто 14.05.2021, тобто за 14 днів до дня розгляду справи та позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, на розгляд справи, який відбувся 28.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Вважає твердження позивача щодо не зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові серії НК №522689 від 28.05.2021 року будь-яких докази щодо наявності вини та вчинюваного порушення правил дорожнього руху позивачем 19.04.2021, такими, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачемзазначені та долучені до постанови докази, тобто відео з портативних відеореєстраторів за №92, №170, №28. Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського протиправними, зазначає,що відповідно до ч 3 ст. 286 КАС Українимісцевий загальний суд, як адміністративний не уповноважений приймати рішення щодо визнання дій поліцейського протиправними. Проситьу задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

03 вересня 2021 року від представника позивача - адвоката Швеця Р.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у вказаному місці, де позивач був зупинений відповідачем, відсутній пішохідний перехід, в зоні видимості відсутній і пішохідний перехід і найближче перехрестя, що не спростовується фото та відеодоказами, які були долучені до відзиву. Під час здійснення переходу дороги, позивач керувався п. 4.8 ПДР України -

«якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше

трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки»,тобто переходити можна у чітко встановлених місцях, а за їх відсутності - виключно перпендикулярно до руху автомобілів (тобто найкоротшим шляхом на інший бік).Зазначає, що на момент нібито вчинення адміністративного правопорушення позивачем дорожня розмітка була відсутня, то ж важко було зрозуміти та вирахувати кількість смуг для руху транспортних засобів. Натомість, на копіях фотознімків вже наявна дорожня розмітка, що була нібито наявна, коли позивач здійснював перехід. Даний факт не відповідає дійсності та суперечить відео доказу наданим відповідачем 1 до відзиву. Тому за вказаних обставин в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

20 вересня 2021 року відстаршого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановича надійшли заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що як вбачається із долученого до відзиву відеозапису, позивач ОСОБА_1 , порушив правила переходу проїзної частини пішоходами, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецьке шосе, 156, чим порушив п. 4.7., 4.14. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. На відеозаписі, вбачається, що на дорозі присутня подвійна вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки. А тому, доводи позивача, стосовно того, що останньому було важко зрозуміти та вирахувати кількість смуг для руху транспортних засобів в ході оцінки відеозапису спростовується, оскільки враховуючи вищевказане позивач повинен був знати, що подвійна вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки наноситься на проїзну частину дороги, які мають чотири і більше смуг руху, а також неухильно виконати вимоги п. 4.7. розділу 4 Правил дорожнього руху України, щодо переходу проїзної частини, у разі відсутності пішохідних переходів, на перехресті з провулком Сухомлинського, вулицею Верещагіна або вулицею В. Домонтовича по лінії тротуарів або узбіч.Також, зазначає, що на перехресті, де позивач розпочав перехід проїзної частини добре видно провулок Сухомлинського та вулицю Верещагіна, на перехресті з якою нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра», якою позначають нерегульований пішохідний перехід, та яка хоча і була в поганій якості, але видимою.

22 вересня 2021 року позивачем були подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що є достатньою підставою щоб відступити від вимог ПДР, тому що «погана якість» розмітки та відсутність спеціальних знань, не дозволяли йому самостійно визначити, що вказана дорога має чотири смуги руху, перехід якої заборонено.

Позивач в судовому засіданні, вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позові. Зазначив, що ПДР не порушував, та складу правопорушення в його діях не має. Відповідач 1, керуючись лише власним суб`єктивними баченням та переконанням, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, вирішив незаконно та протиправно притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції Колісник О.В. судовому засіданні 27.09.2021 просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що 19.04.2021 року о 19 год. 41 хв., при здійсненні патрулювання,старшим інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , порушив правила переходу проїзної частини пішоходами, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецьке шосе, 156, чим порушив п. 4.7., 4.14. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. Факт даного правопорушення підтверджується відео-фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 19.04.2021 року просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх предстанвиків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що19.04.2021 о 19 год. 41 хв. при здійсненні патрулювання,старшим лейтенантом поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції зафіксовано факт адміністративного правопорушення та складено постанову від 28.05.2021 серії НК №522689 про адміністративне правопорушення, а саме що ОСОБА_1 , порушив правила переходу проїзної частини пішоходами, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецьке шосе, 156, чим порушив п. 4.7., 4.14. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно п. 4.7. розділу 4 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14. «г» розділу 4 Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 127 КУпАП встановлено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки, під час здійснення переходу дороги, керувався п. 4.8 ПДР України -

«якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше

трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки»,тобто переходити можна у чітко встановлених місцях, а за їх відсутності - виключно перпендикулярно до руху автомобілів (тобто найкоротшим шляхом на інший бік).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС Українивстановлено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправністьрішень, дійчибездіяльності суб`єктавладнихповноваженьобов`язокщододоказуванняправомірностісвогорішення, діїчибездіяльностіпокладається на відповідача.

Відповідачем до суду надано відзив та диск, на якому зафіксований факт скоєння адміністративного правопорушення, а саме що позивач в м. Кропивницькому по вул. Бобринецьке шосе, 156, порушив правила переходу проїзної частини пішоходами, чим порушив п. 4.7., 4.14. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Доводи позивача спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідач надав на розгляд суду відео-фіксацію безпосередньо факту правопорушення, а також розгляду справи, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор та автореєстратор, згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

На відео зафіксований факт вчинення правопорушення (файл з 19:41:47 - 19:41:54, файл 19:41:46).

Наявність дорожньої розмітки зафіксовано файлі , 19:39:43, 19:40:06 та файл 19:40:31.

Позивач посилається на те, що його права під час розгляду справи були порушені в тому числі право на захист та перенесення розгляду справи.

Зазначені твердження спростовані відеозаписам, які містяться у файлах 20:31:18 -20:31:40, файл 20:46:46 - 20:48:10, файл 0:46:53.

Надані відповідачем докази повністю спростовують доводи позивача.

Крім того, щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними).

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, визнання дій інспектора протиправними, стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бандуриста Ростислава Руслановича(вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 17.05.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда