Справа № 160/17595/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17595/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/17595/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021р. Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" про надання Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозволу на погашення податкового боргу у сумі 239268,18 грн. за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 239268,18 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України , в тому числі звертався до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості та надсилалась податкову вимогу. Проте, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, платіжні вимоги повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника. З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено докази суми боргу станом на 20.09.2021р., крім того, звернення з відповідним позовом можливо з дотриманням норм ст. 89, 95 ПК України.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" є юридичною особою, , зареєстроване за юридичною адресою: вул. Індустріальна, буд. 5-А, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831, перебуває на податковому обліку Петриківській ДПІ (Петриківський район) ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) з 19.05.2021 та за не основним місцем обліку у Слов`янській ДПІ (Слов`янський район) ГУ ДПС у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 200/5293/20-а стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 2 118 076,56 грн.

Станом на 20.09.2021 року залишок не сплаченої суми податкового боргу становить 239 268,18 грн.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 200/5293/20-а позивачем складено інкасові доручення, які повернуті без виконання через відсутність грошових коштів у відповідача на рахунках у банках.

19.07.2018 року позивач прийнято рішення № 366 про опис майна у податкову заставу.

15.11.2017 року позивачем складно акт № 48 опису майна.

Зазначене послугувало підставою звернення до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать встановлені обставини справи 22.07.2014р. за №1052-25 було сформовано податкову вимоги. Доказів оскарження такої суду не надано.

Також відсутні докази відкликання такої вимоги або переривання податкового боргу, що рахується за відповідачем.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як свідчать встановлені обставини справи, 22.09.2015 за №3135/10/05-22-23 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу , а також 19.07.2018 року позивач прийнято рішення № 366 про опис майна у податкову заставу.

15.11.2017 року позивачем складно акт № 48, та від 17.08.2018 №64/05-99-47-20 складено акт опису майна у податкову заставу.

Також податковий орган звертався до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу (справа №200/5293/20-а). Інкасові доручення, оформлені на виконання рішення суду у вказаній справі були повернуті банком податковому органу з підстав відсутності коштів на рахунках товариства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами відсутність визначеного у позовній заяві суми боргу, та недодержання податковим органом процедури звернення до суду із зазначеним позовом, та враховуючи відсутності коштів на рахунках відповідача у фінансових установах, звернення до суду з позовом про надання дозволу наа погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податкові заставі є обгрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/17595/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак