Справа № 580/9481/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року справа № 580/9481/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Громадської спілки «Асоціація операторів автомобільного палива» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Громадська спілка «Асоціація операторів автомобільного палива» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення ТОВ «Автогазсервіс» права на провадження діяльності, зазначених в ліцензіях №1900202 від 11.07.2019 та №1900288 від 02.10.2019;

- зобов`язати відповідача утриматись від дій, направлених на вимагання від ТОВ «Автогазсервіс» представлення інших документів, крім зазначених у Законі України від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розпоряджень відповідача № 1083-рл та № 793-рл ліцензії ТОВ Автогазсервіс від 29.07.2021 № 1041/23-00-09-0333 та від 23.09.2021 № 1301/23-00-09-0333 на право роздрібної торгівлі пальним були анульовані.

На підставі письмових заяв від 28.10.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та рішення Голови правління Громадська спілка «Асоціація операторів автомобільного палива» (далі Спілка) № 2/10 від 29.10.2021 було прийнято до членів Спілки з усіма правами і обов`язками, що випливають із статутної діяльності останнього.

Підставою звернення Спілки до суду в інтересах своїх членів є те, що дії відповідача з позбавлення ТОВ Автогазсервіс права на провадження діяльності, зазначеної в анульованих ліцензіях, грубо порушують законні права і інтереси членів спілки, оскільки внаслідок неотримання доходу з основного виду діяльності ТОВ «Автогазсервіс» не спроможне виконувати свої зобов`язання з виплати заробітної плати останнім, що створює передумови для подальшого вивільнення членів спілки, настання інших негативних наслідків, пов`язаних з втратою робочих місць, фактично нівелює гарантоване Державою право громадян на працю у формі сприяння у збереженні роботи (ст. 5 КЗпП України), а видання товариством змушених цими діями наказів про простій та про зміну істотних умов праці значно погіршують умови договорів про працю його працівників, сприяння щодо захисту яких входить до статутних завдань позивача.

Право на звернення до суду за таким захистом виникає у позивача в силу положень ч. 4 ст. 1, ст. 21 Закону України Про громадські об`єднання та прямо передбачено в її Статуті, а також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 по справі № 640/21611/19.

Обгрунтовуючи незаконність дій відповідача зазначає, що абз. 9, 10 ч. 50 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального передбачає анулювання ліцензії у випадку встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій, однак спірні розпорядження не містять інформації про те, які саме недостовірні дані та в яких саме документах, поданих суб`єктом господарювання, є недостовірними.

Відповідач всупереч вимогам ст. 80 ПК України не провів фактичної перевірки у встановленому законом порядку після отримання інформації про наявність порушень, а саме: доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами від 29.07.2021 №1041/23-00-09-0333, а одразу прийняв рішення з анулювання ліцензій, що прямо суперечить вимогам податкового законодавства.

Крім того, відповідач не врахував застереження, які містить ч. 3 ст. 18 Закону № 481 про те, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) можуть отримувати ліцензію на право виробництва пального, право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального на відповідне місце здійснення такої діяльності без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності, за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.

Також відповідач позбавив суб`єкта господарювання права на роздрібну торгівлю пальним після спливу строків застосування цього виду санкції, встановленої законом, оскільки за приписами ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом, як і станом на дату ух-валення рішення суду і цій справі не надав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс».

Ухвалою суду від 17.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Спілки про об`єднання справ №580/7152/21 і 580/9481/21 в одне провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Спілки про забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

ТОВ "Автогазсервіс" є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» код за КВЕД: 46.71 та «Роздрібна торгівля пальним» код КВЕД: 47.30.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області було видано ТОВ «Автогазсервіс»:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним №1900288 від 02.10.2019, терміном дії п`ять років (за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Золотоніський район, поворот с. Благодатне (біля захисної дамби);

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним №1900202 від 11.07.2019, терміном дії п`ять років (за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, 8-й км Смілянського шосе, АГЗП).

30.07.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження №793-рл, яким анульовано ТОВ «Автогазсервіс» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900228 від 02.10.2019.

У зв`язку з анулюванням ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за №1900288 від 02.10.2019 по місцю реалізації: АГЗП Черкаська обл, Золотоніський район, поворот на с. Благодатне (біля захисної дамби) ТОВ Автогазсервіс видав наказ № 30-08 від 30.08.2021, яким встановив початок простою на АГЗП з 31.08.2021 до вирішення питань на законодавчому рівні; працівникам суворо заборонена реалізація скрапленого газу по місцю анулювання ліцензії; бухгалтеру проводити відповідні розрахунки заробітної плати за весь період простою для працівників даного АГЗП у розмірі 2/3 почасової оплати відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України.

23.09.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження №1083-рл, яким анульовано ТОВ «Автогазсервіс» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900202 від 11.07.2019.

У зв`язку з анулюванням ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за №1900202 від 11.07.2019 по місцю реалізації: АГЗП Черкаська обл, Черкаський район, с. Степанки, 8 км Смілянського шосе ТОВ Автогазсервіс видав наказ № 27-10 від 27.10.2021, яким встановив початок простою на АГЗП з 28.10.2021 до вирішення питань на законодавчому рівні; працівникам суворо заборонена реалізація скрапленого газу по місцю анулювання ліцензії.; бухгалтеру проводити відповідні розрахунки заробітної плати за весь період простою для працівників даного АГЗП у розмірі 2/3 почасової оплати відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України.

Також ТОВ «Автогазсервіс» видав наказ від 28.10.2021 №28/10-С. яким у зв`язку з анулюванням ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за №1900288 від 02.10.2019 та ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за №1900202 від 11.07.2019 попередив працівників про зміну істотних умов праці відповідно до ст. 32, п. 6 ст. 36 КЗпП України; наказав бухгалтеру на підставі отриманих від працівників заяв про звільнення провести відповідні розрахунки вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

З наявної в матеріалах справи копії наказу ТОВ «Автогазсервіс» від 28.10.2021 №28/10-С вбачається, що з вказаним наказом ознайомлені працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Установчими зборами засновників Громадської спілки «Асоціація операторів автомобільного палива» (протокол №1 від 14.06.2021) затверджено Статут Громадської спілки «Асоціація операторів автомобільного палива», згідно пункту 5.1 статті 5 якого членами Спілки можуть бути громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, які досягли 18 років, юридичні особи приватного права, зареєстровані відповідно до законодавства України.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська спілка «Асоціація операторів автомобільного палива» зареєстрована як юридична особа26.07.2021, номер запису 001001124, ідентифікаційний код 44297679.

Згідно з рішенням голови правління Громадської спілки «Асоціаціія операторів автомобільного палива» () від 29.10.2021 №2/10 задоволено заяви та прийняті з усіма правами та обов`язками в члени спілки громадяни України, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; вирішено на виконання статутних завдань і цілей спілки, визначених у статтях 1,4 Статуту, та з метою захисту прав, свобод та інтересів її членів звернутися через представника з позовною заявою до адміністративного суду в інтересах операторів АГЗП у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Вважаючи, що відповідач протиправно анулював ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушені трудові права працівників ТОВ «Автогазсервіс», які є членами Громадської спілки «Асоціація операторів автомобільного палива», позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суд.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження № 793-рл, яким ТОВ «Автогазсервіс» анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900228 від 02.10.2019. Також 23.09.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження №1083-рл, яким анульовано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900202 від 11.07.2019.

Отже спірні відносини щодо скасування ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним виникли між ТОВ «Автогазсервіс» та Головним управлінням ДПС в Черкаській області, у зв`язку з чим ТОВ «Автогазсервіс» наділений правом звернення до суду з позовом про захист порушеного права на роздрібну торгівлю пальним..

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 580/7152/21, в якій предметом розгляду була правомірність прийняття відповідачем розпорядження від 30 липня 2021 року №793-рл про анулювання ліцензії ТОВ Автогазсервіс на право роздрібної торгівлі пальним згідно додатку та розпорядження від 23 вересня 2021 року №1083-рл про анулювання ліцензії ТОВ Автогазсервіс на право роздрібної торгівлі пальним згідно додатку, суд визнав протиправним та скасував розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 23 вересня 2021 року №1083-рл про анулювання ліцензії ТОВ Автогазсервіс на право роздрібної торгівлі пальним згідно додатку та зобов`язав Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання виданої ТОВ Автогазсервіс ліцензії за номером: 1900202 від 11.07.2019 року на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про таку ліцензію; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ Автогазсервіс в повній мірі скористалося своїм правом на судовий захист.

Водночас позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення ТОВ «Автогазсервіс» права на провадження діяльності, зазначених в ліцензіях №1900202 від 11.07.2019 та №1900288 від 02.10.2019 та зобов`язати відповідача утриматись від дій, направлених на вимагання від ТОВ «Автогазсервіс» представлення інших документів, крім зазначених у Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Частина 3 статті 5 КАС України передбачає, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Отже звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах інших осіб можливе лише у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про громадські об`єднання" від 22.03.2012 № 4572-VI для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право: 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 №12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Особливості правового статусу громадських організацій, що звертаються до суду в інтересах своїх членів, аналізувалися Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 справі №815/219/17.

Верховний Суд дійшов таких висновків: « 32. Громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав»

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №640/21611/19 вказав, що вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб суди повинні з`ясувати:

- статус громадської організації та її засновників, їх безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;

- мету громадської організації та її безпосередній зв`язок з предметом позову;

- інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;

- чи зверталися ці особи за захистом своїх прав і до громадської організації;

- добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

Судом встановлено, що згідно пункту 4.1 статті 4 Статуту позивача головною метою спілки є лобіювання, захист економічних, правових, соціальних та інших інтересів своїх членів, сприяння їх підприємницькій діяльності, посиленню їх сприяння розвитку вітчизняного виробництва.

Згідно пункту 4.3 статті 4 Статуту позивача основними напрямками діяльності Спілки є, зокрема, організація захисту прав та інтересів спілки у встановленому чинним законодавством порядку в судах усіх юрисдикцій і рівнів (інстанцій), органах влади та місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами усіх форм власності.

Згідно підпункту 4.4.9 пункту 4.4 статті 4 Статуту позивача для досягнення поставленої мети та реалізації зазначених завдань спілка в установленому порядку представляє і захищає свої/членів законні права і інтереси у державних, громадських або приватних установах, судах, інших органах/структурах, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підставою звернення до суду в інтересах своїх членів є те, що дії відповідача з позбавлення ТОВ Автогазсервіс права на провадження діяльності, зазначеної в анульованих ліцензіях, грубо порушують законні права і інтереси членів спілки, оскільки внаслідок неотримання доходу з основного виду діяльності ТОВ «Автогазсервіс» не спроможне виконувати свої зобов`язання з виплати заробітної плати останнім, що створює передумови для подальшого вивільнення членів спілки, настання інших негативних наслідків, пов`язаних з втратою робочих місць, фактично нівелює гарантоване Державою право громадян на працю у формі сприяння у збереженні роботи (ст. 5 і КЗпП України), а видання товариством змушених цими діями наказів про простій та про зміну істотних умов праці значно погіршують умови договорів про працю його працівників, сприяння щодо захисту яких входить до статутних завдань позивача.

Наявними в справі матеріалами підтверджується, що працівники ТОВ «Автогазсервіс» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є членами Спілки.

За змістом пункту 4.1 та підпункту 4.4.9 пункту 4.4 статті 4 Статуту передбачено право позивача бути представником у судах з питань захисту економічних, правових, соціальних та інших інтересів своїх членів,

Отже Спілка має право звертатись до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів своїх членів.

Проте обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент прийняття відповідного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, навіть у разі наявності порушення вимог Закону рішеннями, діями суб`єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Це, передусім, пов`язано з тим, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що при прийняті рішення чи вчинені дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказані правові висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №815/219/17.

Про те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес).

Як зазначено вище, спірні відносини щодо скасування ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним виникли між ТОВ «Автогазсервіс» та Головним управлінням ДПС в Черкаській області, тобто безпосередньо працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не є учасниками спірних правовідносин, тому їх права у сфері публічно-правових відносин не порушені і відповідно судовому захисту не підлягають.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні заяви вказаних осіб до Спілки про захист їх порушених прав.

Також наведене в позовній заяві правове обгрунтування позову та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права свідчить, що позивач звернувся з позовом про захист прав, свобод чи інтересів ТОВ «Автогазсервіс», а не працівників членів Спілки.

Враховуючи відсутність порушеного права чи законного інтересу членів громадської спілки Асоціація операторів автомобільного палива працівників ТОВ «Автогазсервіс», у публічно-правових відносинах, який би підлягав судовому захисту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо доводів позивача про те, що дії відповідача безпосередньо стосуються прав та інтересів працівників ТОВ Автогазсервіс, оскільки внаслідок неотримання доходу з основного виду діяльності у зв`язку з анулюванням відповідних ліцензій Товариство не може здійснювати виплату заробітної плати своїм працівникам, а також впровадження простою та зміни умов праці працівників, суд зазначає таке.

Конституцією України гарантовано право на працю, рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Високий рівень умов праці, охорону трудових прав працівників встановлює трудове законодавство, яке складається, передусім, з Конституції України, міжнародних договорів, які ратифіковано Україною, Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), законів про працю та інших актів законодавства.

Відповідно до положень КЗпП України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За порушення трудового законодавства винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, фінансової та кримінальної відповідальності. Тобто встановлено різні види юридичної відповідальності за порушення трудового законодавства.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що в разі порушення права на оплату праці, права на оплату простою та інших передбачених трудовим законодавством прав, особа, права, свободи та інтереси якої порушено, має право звернутися за судовим захистом в установленому законом порядку.

Крім того, суд наголошує, що правомірність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який здійснював публічно-владні управлінських функцій, а саме в даному випадку анулював ліценції ТОВ Автогазсервіс на право роздрібної торгівлі пальним, була предметом розгляду в адміністративній справі № 580/7152/21 та не впливає на трудові відносини зазначеного Товариства з його працівниками.

Інші доводи позивача не мають значення для вирішення справи, тому суд не надає їм правової оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО