Справа № 420/25292/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/25292/21

Суддя в суді І інстанції Бжассо Н.В. Ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

- визнання протиправними дій щодо здійснення розрахунку суми боргу без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період з 15 листопада 2011 року по 29 лютого 2020 року;

- визнання протиправною бездіяльність стосовно здійснення розрахунку суми боргу з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 15 листопада 2011 року по 29 лютого 2020 року;

- зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період з 15 листопада 2011 року по 29 лютого 2020 року, на дату її нарахування до виплати, а саме на 25 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року повернуто адміністративний позов згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, так як позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання листа пенсійного органу про відмову в нарахуванні компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію.

Крім того, апелянт вважає, що у спірних правовідносинах не застосовуються строки звернення до адміністративного суду, так як предметом спору у даній справі стосується здійснення пенсійних виплат.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем порушено встановлені КАС України строки звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, у справі № 420/3507/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 25 березня 2020 року здійснено виплату пенсію, у сумі 116 124,05 грн.

При цьому, після отримання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 01 листопада 2021 року № 20254-20528/Г-02/8-1500/21, яким позивачу відмовлено у виплаті компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії, позивач 13 грудня 2021 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідками встановлення зазначених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду, а також про відсутність поважних причин для поновлення такого строку, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В даному випадку, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, у справі № 420/3507/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 25 березня 2020 року здійснено виплату позивачу пенсії, у сумі 116 124,05 грн.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем у грудні 2021 року пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а як наслідок зроблено висновок про необхідність повернення його позовної заяви.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, згідно ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що до кінця березня 2020 року, як місяця у якому позивачу виплачено пенсійну заборгованість на виконання рішення суду, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

При цьому, звернення до суду з даним адміністративним позовом у грудні 2021 року свідчить про пропуск встановленого КАС України 6-місячного строку звернення до суду.

Між тим, отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Одеській області від 01 листопада 2021 року, з якого йому стало відомо про те, що йому не виплачено спірної компенсації, не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більше ніж через рік після отримання пенсії.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на те, що у спірних правовідносинах не застосовуються строки звернення до адміністративного суду, які обґрунтовані висновками Верховного Суду.

В даному випадку, необхідність застосування строків звернення до суду в аналогічних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року (справа № 460/5667/20) та постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року (справа № 460/4531/20).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність повернення позовної заяви, а також вважає, що судом не порушено норм процесуального права при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 308, 311, 316, 325, КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.