Справа № 380/14649/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; РНОКПП 43968090), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 11.08.2021 №Ф-3405-51 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 37788,74 грн.;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер:0061980, дата запису 31.12.2013 та зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити х Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3405-51 від 11.08.2021.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни в інтегровану картку платника податків, шляхом вилучення з інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 на суму боргу в розмірі 37788,74 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

15.02.2022 за вх. №14166 від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат. Просив винести додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10900,00 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Сподарик Н.І. у щорічній відпустці, супровідним листом від 24.02.2022 справу № 380/14649/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Львівський окружний адміністративний суд направив для розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення від 11.01.2022 без змін.

24.05.2022 вказана адміністративна справа повернулася на адресу суду після закінчення апеляційного провадження.

Судом призначено розгляд заяви про компенсацію судових витрат на 31.05.2022.

Сторони явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви.

З огляду на неявку сторін та неповідомлення про причини такої неявки, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було зазначено, що позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10900,00 гривень.

Судове рішення у справі прийнято судом 11.01.2022 та повний текст рішення виготовлено 13.01.2022.

В поданій заяві від 15.02.2022 представником позивача було зазначено, що позивач дізнався про наявність судового рішення від 11.01.2022 лише 10.02.2022, у день отримання копії судового рішення поштою, а представник позивача отримав рішення через систему «Електронний суд» лише 14.02.2022.

Водночас позивач, всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України, звернувшись з позовною заявою до суду, в якій повідомив про намір подати докази про судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначив про наявність поважних причин, які не дали йому можливості підтвердити понесені витрати. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат, не були вказані і в заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги було укладено 12.07.2021, а позовну заяву позивачем подано до суду 02.09.2021.

З наданих до суду доказів витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, вбачається, що такі витрати складаються зі складання тексту позовної заяви, надання правової консультації щодо скасування вимоги ГУ ДПС у Львівській області від 11.08.2021 №Ф-3405-51 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 37788,74 грн, вчинення дій щодо зняття ОСОБА_1 з податкового обліку та пов`язаних з наявністю в ЄДР запису про реєстрацію як ФОП, щодо судової практики з розгляду даної категорії справ; подання заяви про виконання ухвали суду від 06.09.2021; складення та надіслання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради адвокатського запиту щодо набуття ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця; складення та подання до суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Львівській області; заяви про заміну неналежної сторони, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про залишення без розгляду позовних вимог до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, додаткових пояснень із наведенням судової практики Верховного Суду; складення та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області адвокатського запиту про перебування на обліку в органах ПФУ ОСОБА_1 як ФОП та сплати ним ЄСВ; подання до суду клопотання про додання доказів; участь в судових засіданнях з розгляду даної справи: 26.10.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 16.12.2021

Відтак, до закінчення розгляду справи судом та винесення рішення 11.01.2022 у позивача було більше, ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складеною у письмовій формі, так і зі своєчасністю її подання.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України, п`ятий день після ухвалення рішення суду є 16.01.2022, разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, отже 17.01.2022 є останнім днем для надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Доводи представника позивача стосовно поважності причин пропуску строку подання доказів через отримання судового рішення 14 лютого 2022 року не спростовують висновку, що такі витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, могли бути визначені та підтверджені документами до розгляду справи №380/14649/21 по суті.

Позивачем заява з доказами подана 15.02.2022, тобто за межами зазначеного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.