Справа № 160/991/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 травня 2022 року справа 160/991/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» 13.01.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860539/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860540/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860542/39725947 від 13.07.2021 про відмовув реєстрації податкової накладної №7 від 06.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860543/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860541/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 23.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2860546/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860544/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 26.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860545/39725947 від 13.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 30.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 позов задоволений.
На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 25.04.2022 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.
Оскільки рішення приймалось без участі сторін та отримано 05.04.2022, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у відповідності до статті 295 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.
Законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб.
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтею 248 КАС України
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров