Справа № 160/53/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року Справа № 160/53/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -
05 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії з проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами проведення якої складено Акт №80/5.5 від 08.10.2021 року та скасувати припис №80/5.5 від 08.10.2021 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Комунальному підприємстві «Кривбасводоканал» в частині додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці за фактом настання смерті потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внаслідок групового нещасного випадку на підставі направлення від 04.10.2021 року №302/5.5-Н, складено Акт №80/5.5 від 08.10.2021 року. Так, за результатами проведення позапланової перевірки у період з 06 жовтня 2021 року по 08 жовтня 2021 року у сферах охорони праці, промислової безпеки в КП «Кривбасводоканал», на підставі абзацу четвертого частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, приписом від 08 жовтня 2021 року №80/5.5 складеного комісією, зобов`язано Директора ОСОБА_3 усунути виявлені в результаті проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) порушення у кількості 24 шт. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вважає припис складено неправомірно, без об`єктивного, повного, всебічного встановлення органом державного контролю фактичних обставин перевірки, а дії з проведення позапланової перевірки незаконними, відтак, вимушене звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2022 року позивачем 21 січня 2022 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/53/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Відповідач отримав ухвалу суду 15.02.2022 року, але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами проведення якої складено Акт №80/5.5 від 08.10.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 жовтня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Комунальному підприємстві «Кривбасводоканал» в частині додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці за фактом настання смерті потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внаслідок групового нещасного випадку на підставі направлення від 04.10.2021 року №302/5.5-Н, складено Акт №80/5.5 від 08.10.2021 року.
Акт підписано комісією, якою було проведено перевірку, у складі заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Брезіцькою Марією Сергіївною, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м.Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Гризловою Наталією Олександрівною, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м. Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Двухіменного Дмитра Сергійовича, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м. Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Леонова Олега Борисовича
Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, встановлено 24 порушення, а саме:
1. Не розроблено на підприємстві на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «Кривбасводоканал» затв. Наказом директора №175 від 25.05.2017 р.
2. Не зазначено в Положенні кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці.
3. Не зазначений конкретний перелік робіт з підвищеною небезпекою і конкретний перелік робіт, де є потреба у професійному доборі в Положенні для проведення спеціального навчання.
4. Не зазначено в Положенні якою комісією здійснюється перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання якщо навчання проводилось безпосередньо на виробництві та якщо навчання проводилось у навчальному центрі.
5. Не у повному обсязі враховані конкретні виробничі умови при розробленні «Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» затв. Головним інженером КП «Кривбасводоканал» Гончаренко С.А. (далі Інструкція).
6. Не визначена на підприємстві конкретна посадова особа, що відповідальна за необхідність і можливість проведення газонебезпечних робіт, яка повинна затверджувати наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт.
7. Не визначені на підприємстві конкретні посадові особи, що відповідальні за правильність і повноту розроблених заходів по підготовці і проведенню газонебезпечних робіт, зазначених в наряді-допуску, а також за достатню кваліфікацію осіб, що включені в наряд-допуск як керівники та виконавці газонебезпечних робіт.
9. Не організував начальник цеху (начальник Радушанського водопровідного комплексу) безпечне проведення газонебезпечних робіт (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком).
10. Не забезпечив начальник цеху (начальник Радушанського водопровідного комплексу) контроль за виконанням заходів щодо підготовки і безпечному проведенню газонебезпечних робіт з (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком).
11. Не забезпечив начальник зміни (начальник очисних споруд Радушанського водопровідного комплексу) можливість безпечного проведення підготовчих робіт і самих газонебезпечних робіт (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком).
12. Не відповідає проекту споруда водопровідного комплексу (колодязь, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком). На очисних спорудах Радушанського водопровідного комплексу знаходяться 48 аналогічних двохярусних колодязів глибиною понад 5 метрів. Засувки розташовані на дні колодязів по центру отвору нижнього ярусу, що дає можливість дистанційного управління засувкою вилкою з поверхні без спуску в колодязь. В 9 двохярусних колодязях, в тому числі де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, можливість дистанційного управління засувкою відсутня тому, що засувка знаходиться під перекриттям нижнього ярусу.
13. Не забезпечують матеріали й конструкція посудин, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав. №145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці) міцність і надійну експлуатацію в робочому діапазоні температур від можливої мінімальної до максимальної. В паспортах вище переліченого обладнання зазначено тільки температура 50°С без урахування температури кипіння хлору мінус -34,04°С.
14. Не визначений залишковий ресурс для визначення строку безпечної експлуатації устаткування для наступного обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці).
15. Не в межах залишкового ресурсу визначений строк безпечної експлуатації для наступного обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці).
16. Не зазначено в паспортах після проведення експертного обстеження результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації на наступне обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці).
17. Не підлягають технічному опосвідченню відповідно до чинного законодавства контейнери для рідкого хлору.
18. Допущені до наповнення контейнери для рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18. 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці), які відпрацювали установлений строк служби і яким не визначено залишковий ресурс.
19. Не проведена комплексна оцінка технічного стану контейнерам для рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258. 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці) після закінчення десятилітнього строку експлуатації. Відсутнє рішення про можливість подальшого використання вище зазначених контейнерів для рідкого хлору.
20. Не розраховані трубопроводи хлору на розрахунковий тиск не нижче ніж 16 кгс/см2.
21. Допущені до експлуатації 2 технологічних трубопроводи хлору, які виконані відповідно до вимог на арматуру по ГОСТ 5732. Відповідно до вищезазначеного, трубопроводи хлору не відповідають вимогам щодо виконання зі стійких до хлору матеріалів, що забезпечують надійну експлуатацію в робочому інтервалі температур і тиску.
Акт №80/5.5 від 08.10.2021 року був підписаний директором Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Марковим С.Ю. із зауваженнями.
Приписом №80/5.5 від 08 жовтня 2021 року зобов`язано директора Маркова Сергія Юрійовича усунути виявлені в результаті проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) 24 порушення.
Зі змісту вказаного припису вбачається, що його мало бути видано комісією у складі заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Брезіцькою Марією Сергіївною, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м.Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Гризловою Наталією Олександрівною, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м. Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Двухіменного Дмитра Сергійовича, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м. Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 .
Проте, фактично, припис не підписано одним із членів комісії заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Брезіцькою Марією Сергіївною.
13 жовтня 2021 року директором Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Марковим С.Ю. нарочно отримано припис №80/5.5 від 08.10.2021 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.
На адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачем було надіслано зауваження до Акту №80/5.5 від 08.10.2021 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду. У зауваженнях позивач зазначив про незгоду з висновками про наявність порушень.
Також до наданих зауважень були долучені такі документи:
1. Копія Наказу про введення в дію Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці № 175 від 25.05.2017р.;
2. Копія Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці в КП «Кривбасводоканал»;
3. Копія Наказу про виконання робіт підвищеної небезпеки за нарядами-допусками від 29.01.2021р. № 139;
4. Копія Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт затверджена 02.03.2021 р.;
5. Копія Переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на КП «Кривбасводоканал» , затверджений 02.01.2018р.;
6. Копія Переліку газонебезпечних робіт по Радушанському водопровідному комплексу на 2021 рік;
7. Копія Переліку робіт КП «Кривбасводоканал» де є потреба у професійному доборі затверджений 14.02.2017р.;
8. Копії Протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 08.09.2021р. № 129, від 20.09.2021 № 262.;
9. Копії Паспортів трубопроводів газоподібного хлору № 1 (технологічний 3), № 2 (технологічний №2, № 4);
10. Копії Висновків експертизи за результатами експертного обстеження контейнерів у кількості 34 шт.;
11. Копії Паспортів на вантажопідіймальні механізми з Актами огляду, статичного та динамічного випробування у кількості 4 шт.
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вважає припис складено неправомірно, без об`єктивного, повного, всебічного встановлення органом державного контролю фактичних обставин перевірки, а дії з проведення позапланової перевірки незаконними, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У частині 15 статті 4 Закону № 877-V законодавець закріпив обов`язок посадових осіб органів державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 877-V уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Стаття 10 Закону № 877-V передбачає право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Правове питання щодо недотримання уніфікованої форми акта було предметом дослідження Верховним Судом у справах № 804/3193/17 (постанова від 30 січня 2020 року), №808/3059/17 (постанова від 13 лютого 2020 року) та № 820/4753/17 (постанова від 19 серпня 2021 року), №440/4748/19 (постанова від 26 серпня 2021 року) і за наслідками їх розгляду Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень. Водночас, це є підставою для недопуску посадових осіб до перевірки, а не для скасування прийнятих за наслідками її проведення рішень органу державного нагляду (контролю).
Наведений правовий підхід підлягає застосуванню і до спірних правовідносин, а тому вказана обставина не є підставою для задоволення позову у цій справі.
Разом з цим, суд зауважує, що приписи частини восьмої статті 7 Закону № 877-V передбачають, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Як встановлено, перевірку проведено та акт перевірки підписано комісією у складі заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Брезіцькою Марією Сергіївною, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м.Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Гризловою Наталією Олександрівною, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м. Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Двухіменного Дмитра Сергійовича, головного державного інспектора відділу нагляду у хімічній промисловості у м. Дніпро управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Леонова Олега Борисовича.
Проте, фактично, припис не підписано одним із членів комісії заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Брезіцькою Марією Сергіївною з приміткою «відпустка», тобто припис не підписано усіма особами, що проводили перевірку, що є порушенням вимог частини восьмої статті 7 Закону № 877-V.
Враховуючи, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вказана обставина свідчить про порушення статті 19 Конституції України.
На відміну від акта перевірки, який, на думку суду, міг би бути взяти до уваги суду, як носій доказової інформації, навіть за умови відсутності у ньому підпису одного з перевіряючих, припис є актом індивідуальної дії, який безпосередньо встановлює обов`язки для особи, а тому відсутність у ньому підпису одного з перевіряючих, позбавляє його необхідної легітимності, а тому такий припис має бути скасований.
При цьому, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.
Крім того, відповідач не надав відзив на позовну заяву, не обґрунтував правомірність оскаржуваного припису.
Між тим, позивач спростував наявність стверджуваних відповідачем порушень:
- п.1. (Не розроблено на підприємстві на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «Кривбасводоканал» затв. Наказом директора №175 від 25.05.2017 р.)
Як встановлено, на підприємстві з урахуванням специфіки виробництва розроблено та затверджено Наказом директора підприємства № 175 від 25.05.2017 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП Кривбасводоканал з урахуванням Типового положення (копія додається).
Суд зауважує, що відповідач не обґрунтував, у чому полягає невідповідність існуючого Положення Типовому, або/та у чому полягає не урахування специфіки виробництва.
- п.2. (Не зазначено в Положенні, кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці)
Проте, законодавство, зокрема, п.п. 3.2., 3.3. НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачає конкретизацію саме у Положенні особи, якій доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці.
- п.3. (Не зазначений конкретний перелік робіт з підвищеною небезпекою і конкретний перелік робіт, де є потреба у професійному доборі в Положенні для проведення спеціального навчання)
Як встановлено, на підприємстві на виконання п.п. 2.2, 3.1 Положення визначено конкретний перелік робіт з підвищеною небезпекою та конкретний перелік робіт, де є потреба у професійному доборі. Положеннями Р.3, п.3.2, Р.4. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачено зазначення конкретного переліку робіт з підвищеною небезпекою і конкретного переліку робіт, де є потреба у професійному доборі саме в Положенні для проведення спеціального навчання.
- п.4. (Не зазначено в Положенні якою комісією здійснюється перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання якщо навчання проводилось безпосередньо на виробництві та якщо навчання проводилось у навчальному центрі.)
Пунктом 2.9 Положення встановлено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) директора підприємства. Навчання в навчальному центрі з питань охорони праці проводиться для посадових осіб (додаток №3 до Положення) в навчальному центрі. Склад комісії, якою здійснюється перевірка знань з питань охорони праці якщо навчання проводилось у навчальному центрі, визначено Р.5 п. 5.2 НПАОП 0.00-4.12-05.
- п.5. (Не у повному обсязі враховані конкретні виробничі умови при розробленні «Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» затв. Головним інженером КП «Кривбасводоканал» Гончаренко С.А.)
На підприємстві затверджено головним інженером КП «Кривбасводоканал» за погодженням голови Профспілки підприємства Інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт (копія додається), в якій в повному обсязі враховані конкретні виробничі умови.
Відповідач не обґрунтував, які саме виробничі умови не враховані при розробленні «Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».
- п.6. (Не визначена на підприємстві конкретна посадова особа, що відповідальна за необхідність і можливість проведення газонебезпечних робіт, яка повинна затверджувати наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт)
Наказом №139 від 29.01.2021 «Про виконання робіт підвищеної небезпеки за нарядами-допусками» визначений перелік посадових осіб, які мають право на затвердження нарядів допусків та відповідають за організацію та безпечне виконання газонебезпечних робіт.
- п.7. (Не визначені на підприємстві конкретні посадові особи, що відповідальні за правильність і повноту розроблених заходів по підготовці і проведенню газонебезпечних робіт, зазначених в наряді-допуску, а також за достатню кваліфікацію осіб, що включені в наряд-допуск як керівники та виконавці газонебезпечних робіт)
Пунктами 1.13, 2.3 Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт визначено конкретні посадові особи, що відповідальні за правильність і повноту розроблених заходів по підготовці і проведенню газонебезпечних робіт, зазначених в наряді-допуску, а також за достатню кваліфікацію осіб, що включені в наряд-допуск як керівники та виконавці газонебезпечних робіт. Кваліфікація відповідальних працівників підтверджуєтеся наявністю на підприємстві Протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 129 від 08.09.21р.,№ 262 від 20.09.21р.
У відповідності до пункту 3.5 Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт на підприємстві видаються наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт на кожне місце і вид робіт кожній бригаді. Положенням Р.3, 11.3.5. НПАОП 0.00-5.11-85 не передбачено видача нарядів-допусків окремо на кожне місце проведення газонебезпечних робіт, а лише зазначено про встановлення конкретного місця їх проведення, що і здійснюється підприємством.
- п.9. Не організував начальник цеху (начальник Радушанського водопровідного комплексу) безпечне проведення газонебезпечних робіт (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком.
Вказаний пункт не відповідає критерію обґрунтованості, чіткості індивідуального акта, оскільки не обґрунтовано, які саме дії не вчинено, які обов`язки не виконано та не зафіксовано, у чому саме полягає небезпечне проведення газонебезпечних робіт.
- п.10. Не забезпечив начальник цеху (начальник Радушанського водопровідного комплексу) контроль за виконанням заходів щодо підготовки і безпечному проведенню газонебезпечних робіт з (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком).
Вказаний пункт не відповідає критерію обґрунтованості, чіткості індивідуального акта, оскільки не обґрунтовано, які саме дії з контролю не вчинено, які обов`язки не виконано та не зафіксовано, у чому саме полягає відсутність контролю за виконанням заходів щодо підготовки і безпечному проведенню газонебезпечних робіт.
- п.11. Не забезпечив начальник зміни (начальник очисних споруд Радушанського водопровідного комплексу) можливість безпечного проведення підготовчих робіт і самих газонебезпечних робіт (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком).
Вказаний пункт не відповідає критерію обґрунтованості, чіткості індивідуального акта, оскільки не обґрунтовано, які саме дії з забезпечення можливості безпечного проведення підготовчих робіт і самих газонебезпечних робіт не вчинено, які обов`язки не виконано та не зафіксовано, у чому саме полягає відсутність можливості безпечного проведення підготовчих робіт і самих газонебезпечних робіт.
- п.12. Не відповідає проекту споруда водопровідного комплексу (колодязь, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком). На очисних спорудах Радушанського водопровідного комплексу знаходяться 48 аналогічних двохярусних колодязів глибиною понад 5 метрів. Засувки розташовані на дні колодязів по центру отвору нижнього ярусу, що дає можливість дистанційного управління засувкою вилкою з поверхні без спуску в колодязь. В 9 двохярусних колодязях, в тому числі де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, можливість дистанційного управління засувкою відсутня тому, що засувка знаходиться під перекриттям нижнього ярусу.
Вказаний пункт не відповідає критерію обґрунтованості, чіткості індивідуального акта, оскільки суб`єктом державного контролю не зазначено назву та реквізити проекту, якому не відповідає споруда водопровідного комплексу та не вказано, яким саме положення проекту не відповідає споруда.
- п.13. Не забезпечують матеріали й конструкція посудин, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав. №145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці) міцність і надійну експлуатацію в робочому діапазоні температур від можливої мінімальної до максимальної. В паспортах вище переліченого обладнання зазначено тільки температура 50°С без урахування температури кипіння хлору мінус -34,04°С.
Крім того, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не зазначено перелік відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення законодавства.
- п.14. Не визначений залишковий ресурс для визначення строку безпечної експлуатації устаткування для наступного обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці).
- п.15. Не в межах залишкового ресурсу визначений строк безпечної експлуатації для наступного обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці).
- п.16. Не зазначено в паспортах після проведення експертного обстеження результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації на наступне обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці).
- п.17. Не підлягають технічному опосвідченню відповідно до чинного законодавства контейнери для рідкого хлору.
Відповідно до ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р. устаткування підвищеної небезпеки (до якого відноситься і обладнання, що працює під тиском) передбачено проведення експертного обстеження та технічного огляду. Відповідно НПАОП 0..00-1.81-18 р.7 п.10 гл.1 п.10 передбачає проведення технічних оглядів і експертних обстежень обладнання під тиском у випадках, передбачених законодавством, у визначені строки. Таким чином контейнери для рідкого хлору, що є обладнанням працюючим під тиском вищим 0,5 бар, проведено технічний огляд та експертне обстеження відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів. Відтак, контейнери для рідкого хлору не підлягають технічному опосвідченню відповідно до чинного законодавства, що зумовлює відсутність порушення в даній частині акта.
- п.18. Допущені до наповнення контейнери для рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18. 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці), які відпрацювали установлений строк служби і яким не визначено залишковий ресурс.
- п.19. Не проведена комплексна оцінка технічного стану контейнерам для рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258. 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці) після закінчення десятилітнього строку експлуатації. Відсутнє рішення про можливість подальшого використання вище зазначених контейнерів для рідкого хлору.
- п.20. Не розраховані трубопроводи хлору на розрахунковий тиск не нижче ніж 16 кгс/см2.
На підприємстві у виробничому циклі використовується два види трубопроводів - з рідким хлором та газоподібним хлором. Згідно р.ІІІ, гл.2, п. І а) НПАОП 0.00-1.23-10 розрахунковий тиск для трубопроводу рідкого хлору приймається не нижче ніж 1,6 МПа (16 кгс/см2). Виконуючи ці вимоги, всі трубопроводи рідкого хлору розраховані на тиск не нижче ніж 1,6 МПа (16 кгс/см2), що підтверджується Паспортом трубопроводу рідкого хлору №2 (копія додається). Розрахунковий тиск Трубопроводу газоподібного хлору №2 (технологічний №4) відповідно до Паспорту становить 1,6 МПа.
Крім того, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не зазначено перелік відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення законодавства, також відсутній опис негативних наслідків, що настали в результаті та ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності.
- п.21. Допущені до експлуатації 2 технологічних трубопроводи хлору, які виконані відповідно до вимог на арматуру по ГОСТ 5732. Відповідно до вищезазначеного, трубопроводи хлору не відповідають вимогам щодо виконання зі стійких до хлору матеріалів, що забезпечують надійну експлуатацію в робочому інтервалі температур і тиску.
Крім того, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не зазначено перелік відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення законодавства, також відсутній опис негативних наслідків, що настали в результаті та ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності.
З урахування встановлених у цій справі обставин та з огляду на їх правове регулювання, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9430 від 17.08.2021 року та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9431 від 17.08.2021 року, що у загальному розмірі складає 4 540,00 грн., а тому половину вказаної суми, пропорційно до задоволених позовних вимог, належить стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 17, 77, 90, 139, 238, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко