Справа № 127/8290/22
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8290/22
Провадження № 2-а/127/80/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою серії ГАБІ 048568 ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 10.04.2022 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Також постановою серії ГАБІ №048569 ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 10.04.2022 року позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

На думку ОСОБА_1 , вказані вище постанови є незаконними, оскільки 10.04.2022 року він з друзями святкували день народження у супроводі бабусі. Після святкування дня народження, бабуся попросила викинути сміття. Біля будинку у внутрішньому дворі його було зупинено працівниками поліції, якими в подальшому було складено ряд незаконних та протиправних постанов. Крім того, працівниками поліції було доставлено позивача у відділок поліції та відпущено за 10 хвилин до початку комендантського часу, внаслідок чого він був змушений у військовий час повертатись додому вже після комендантської години, наражаючи себе на небезпеку, оскільки міг бути розцінений як диверсант.

З огляду на положення ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 вважає, що в його діях немає складу цього правопорушення, оскільки він не вчиняв жодних дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль. Також стан алкогольного сп`яніння не був підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

З приводу притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, то позивач зазначає, що він ніколи не курив тютюнових виробів, тому що є професійним спортсменом (має чорний пояс по тхеквондо, неодноразово був призером та переможцем багатьох чемпіонатів України). Крім того, інформація вказана в постанов не підтверджена жодним доказом. Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити. Також, під час розгляду справи просив суд врахувати обставини та доводи, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 10.04.2022 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. При доставлені його до РВП для з`ясування обставин справи та складання відповідних адміністративних матеріалів, позивач знаходився у стані алкогольного сп`яніння (відчувався різкий запах спирту з порожнини роту та не чітка мова). Крім того, ОСОБА_1 допустив ще одне адміністративне правопорушення, а саме знаходився у громадському місці, здійснював куріння тютюнових виробів, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Таким чином, дії ДОП Поліщука Д.Г. щодо виявлення факту адміністративного правопорушення - вчиненого ОСОБА_1 є правомірними та законними. Представник додатково зазначив, що стягнення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП та ст. 175-1 КУпАП накладено поліцейським ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом Поліщуком Д.Г. у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постановах про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №048568 та №048569. Крім того, позивач вчинив адміністративне правопорушення під час воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою зі змісту якої чітко вбачається час та місце вчинення правопорушення. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБІ №048568 ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Поліщука Д.Г. від 10.04.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження (а.с. 7). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2022 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Вінниці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах спирту із ротової порожнини рота. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП. Оскаржувана постанова була винесена за участю позивача та вручена особі в той же день. Слід відзначити, що перебування позивача 10.04.2022 року в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджене, зокрема відсутні документи про його освідування, відсутні свідки та відеофіксація цієї події тощо.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою серії ГАБІ №048569 ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Поліщука Д.Г. від 10.04.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження (а.с. 6). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2022 року о 21:21 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в громадському місці. Оскаржувана постанова була винесена за участю позивача та вручено особі в той же день. Суд звертає увагу, що постанова не містить даних щодо найменування громадського місця та його місцезнаходження, де саме відбувалась подія правопорушення.

Згідно з характеристикою від 14.04.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 КМСУ з тхеквондо ВТФ. Володар чорного поясу з тхеквондо ВТФ (1 дан.). Займається тхеквондо ВТФ у Кам`янець-Подільському міському клубі олімпійського тхеквондо СК «ЧАЙКА». За роки тренувань неодноразово був переможцем та призером багатьох чемпіонатів України, всеукраїнських та міжнародних тернірів з олімпійського тхеквондо. Переможець та призер багатьох етапів ОСОБА_3 з техквондо ВТФ. Під час тренувань та у повсякденному житті: відповідальний, товариський, працьовитий. Зауважень чи доган ніколи не мав (а.с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись із винесеними ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом Поліщуком Д.Г. постановами серіями ГАБІ №048568 та №048569, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушень вказаних в оспорюваних постановах, зокрема, знаходження його у стані алкогольного сп`яніння та куріння тютюнових виробів в громадському місці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за знаходження його у стані алкогольного сп`яніння та куріння тютюнових виробів в громадському місці, та, зокрема, довести факти вчинення позивачем правопорушень відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушень, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, відповідачем ГУНП у Вінницькій області будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дійшов висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувані постанови слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджено документально (а.с. 20).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2022 року серії ГАБІ за №048568 та серії ГАБІ за №048569, винесені ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом Поліщуком Д.Г. відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, .

Повний текст рішення суду складений 02.06.2022 року.

Суддя: