Справа № 355/320/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/320/21
Провадження № 2-а/355/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор старший лейтенант поліції Заболотний Володимир Володимирович БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про визнання постанови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3859795 від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 03.03.2021 позивач керував транспортним засобом (автобусом) марки TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР. Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності водія, який керую транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Однак, ОСОБА_1 не здійснював діяльності із надання послуг перевезення пасажирів, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Також, перелік несправностей, наведений в пункті 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи те, що працівником поліції не було повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, позивач просить суд вищевказану постанову скасувати.

20.04.2021 Департаментом патрульної поліції була надано відзив, в якому відповідач повність заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, використовується для надання послуг перевезення пасажирів, а тому має відповідати всім вимогам Державних стандартів, а норма ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, - не встановлює виключень з розміром тріщин чи місцем їх утворення. Викладені позивачем твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки постанова винесена за те, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам вказаних стандартів, а не експлуатацію транспортного засобу.

14.12.2021 ухвалою суду справу до свого провадження прийнято суддею Червонопиським В.С.

Справу призначено до розгляду на 09.05.2022.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Заболотним Володимиром Володимировичем, серія ЕАН № 3859795, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом (автобусом) марки OYOTA номерний знак НОМЕР_1 , 03.03.2021 о 09 год. 17 хв. на трасі Київ-Харків, 77 км., з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР (а.с. 11).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першої та другої статті, полягає у керуванні водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положення пункту 31.1 Правил дорожнього руху України є бланкетним, а тому при притягненні особи до адміністративної відповідальності потрібно посилатись на відповідний пункт стандартів, правил технічної експлуатації або інших нормативних актів, які можуть відобразити об`єктивний склад правопорушення.

За даних обставин, при експлуатації колісних транспортних засобів застосовуються вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 від 01.07.2011 року, зокрема п.п. 6.8.5 п.6.8, згідно якого вбачається, що на вітровому склі транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності водія, який керує транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Натомість жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували факт здійснення пасажирських перевезень позивачем, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Старшим лейтенантом поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Заболотним Володимиром Володимировичем, при винесені оскаржуваної постанови, невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки нормою ч. 2 ст. 121 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію транспортного засобу, який має такі технічні несправності, як механічне пошкодження лобового скла в зоні дії склоочисників, що свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України Про дорожній рух України , статтями 1, 23, 33-34, 121, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор старший лейтенант поліції Заболотний Володимир Володимирович БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про визнання постанови протиправною задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3859795 від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький