Справа № 686/623/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/623/22
Провадження № 2-а/686/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представників сторін,

справа № 686/623/22;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 (представник Кемінь С.В.),

-відповідач Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії (представник відповідача Василиків М.В.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.11.2021 №1-І про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що її було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 24 вересня 2021 року о 15.30 год. перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет за 9 грн.50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, постанову винесено бездоказово.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, так як факт вчинення правопорушення був чітко зафіксований, а процедура притягнення до відповідальності порушена не була.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 24.09.2021 о 15.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет за 9 грн.50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 6800,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення і обставини притягнення до адміністративної відповідальності. Забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 не вдалося, однак відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.09.2021 (арк. спр. 45), він разом з товаришем ОСОБА_4 24.09.2021 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , придбали сигарети «Marvel». На касі перебувала продавець жінка середнього зросту, з темним волоссям до плечей. Він підійшов до каси, не запитавши у нього документів, що посвідчують особу, вона продала сигарети.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.09.2021 ( арк.50), 24.09.2021 йому та його товаришу ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , продали сигарети «Marvel». Продавець була жінка, середнього зросту з темним волоссям до плечей.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться їй у вину, і законність складеної постанови. Доводи позивача щодо відсутності в її діях вини у вчиненому правопорушенні спростовуються матеріалами справи і, на думку суду, є спробою позивачки уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Дата складення повного рішення суду - 20.05.22.

Суддя: