Справа № 607/1753/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 607/1753/22

26 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вивюрка С.В.

представника відповідача Воловник В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2022 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово звертався щодо одержання копії технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці. У відповідь, отримав листа з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Чортківської міської ради від 20 вересня 2021 року №20-10/111, з якого вбачається, що така послуга, як надання копії технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району, у переліку адміністративних послуг відсутня.

Позивач вважає дії Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича протиправними через що і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.02.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.03.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 27.04.2022 о 10:45 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 04.04.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , листом за підписом регіонального представника Уповноваженого в області Воловника В.Н. від 14.05.2021 за №13876.4/К-6663.3/21/46 повідомлено заявника про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності згідно КУпАП. При цьому враховано відсутність достатніх для складання протоколу про адміністративне правопорушення доказів ненадання відповіді ОСОБА_1 на його запит відділом Держгеокадастру у Чортківському районі. Копію цієї відповіді додано до листа №13876.4/К-6663.3/21/46 регіонального представника Уповноваженого в області Воловника В.Н. па адресу ОСОБА_1 . У цьому листі зроблено посилання на мотиви ненадання копій запитуваних документів, зазначені у відповіді відділу Держгеокадастру у Чортківському районі від 09.03.2021, що обґрунтовані положеннями Закону України "Про Державний земельний кадастр", постанов КМУ від 01.08.2011 № 835 Деякі питання надання Державною службою з питань адміністративних послуг, розпорядженням КМУ № 523-р від 16.05.2014 Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг.

Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві про неналежну перевірку з боку регіонального представника Уповноваженого в області, нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП та про надання завідомо неправдивої інформації не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом звернення із скаргою до регіонального представництва Уповноваженого в області було повідомлення про ненадання відповіді на запит, що не знайшло підтвердження під час перевірки.

У випадку незгоди з прийнятим за запитом рішенням, діями чи бездіяльністю розпорядника інформації, відповідно до ст.23 Закону № 2939-V1, запитувач мав би оскаржити її до вищого органу або суду. Встановленим законом порядком оскарження відповіді відділу Держгеокадастру у Чортківському районі на інформаційний запит ОСОБА_1 не скористався, до матеріалів позову доказів такого оскарження ним не надано.

Його вимога до регіонального представника Уповноваженого в Тернопільській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП за ненадання відповіді па запит не знайшла підтвердження під час перевірки.

Лист-відповідь регіонального представника Уповноваженого в області на заяву ОСОБА_1 є юридично нейтральним документом, а не рішенням суб`єкта владних повноважень, тому він не може бути предметом оскарження та оцінки в суді.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

11.04.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 27.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.05.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 26.05.2022 о 10:00 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, 22 лютого 2021 року позивач звернувся у Відділ Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області, в якому просив надати копію технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області.

Неотримавши жодної відповіді ОСОБА_1 звернувся із заявою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення Закону України « Про доступ до публічної інформації », а саме не надання відповіді на запит на інформацію до Регіонального представника Уповноваженого Верховної

Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП по факту порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит на інформацію від 22.02.2021. Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передати дані матеріали для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.

У відповідь, позивач отримав листа від Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловннка Володимира Несторовича, з якого вбачається, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП не вбачається, оскільки, отримання запитуваної інформації у формі копії технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району здійснюється через центри надання адміністративних послуг. До листа було долучено копію листа з Відділу Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області від 09.03.2021 за №31-19-0.35-63/115-21, з якого вбачається, що дана послуга надається через Центри надання адміністративних послуг.

Згодом позивач звернувся у Центр надання адміністративних послуг Чортківської міської ради. Там зазначили, що, оскільки, поле знаходиться на території села Швайківці, що входить до складу Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, то ОСОБА_1 необхідно звернутись в Центр надання адміністративних послуг Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області.

Згодом позивач звернувся із заявою від 21 червня 2021 року у Чортківську районну державну адміністрацію, в якій просив надати йому чітку та конкретну відповідь щодо отримання копії технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району.

Однак, у місячний термін відповіді позивач не отримав, а тому вимушений був подати скаргу від 30 серпня 2021 року у Чортківську районну державну адміністрацію з вимогою провести службову перевірку по факту ненадання йому відповіді по суті заяви від 21 червня 2021 року та притягнути винних осіб до відповідальності, невідкладно надати йому відповідь по суті заяви від 21 червня 2021 року.

Позивач отримав листа від 09.07.2021 року за №261/К-16/258-Л- 20/03-11, в якому, зокрема, вказано наступне: «...У зва`язку з тим, що центр надання адміністративних послуг в Заводській селищній заді не створено, то до моменту його створення, але не пізніше 31 грудня 2021 року, обслуговування громадян населених пунктів цієї об`єднаної територіальної громади повинен здійснювати центр надання адміністративних послуг Чортківської міської ради.

Позивач повторно звернувся в Центр надання адміністративних послуг Чортківської міської ради.

У відповідь, отримав листа з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Чортківської міської ради від 20 вересня 2021 року №20-10/111, з якого вбачається, що така послуга, як надання копії технічної документації поділу території земельних ділянок поля №2 на земельні частки (паї) громадянам с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області у Переліку адміністративних послуг відсутня.

Не погодившись із протиправними діями Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «По звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями статті 9 Закону України "Про інформацію" обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Порядок розгляду звернень визначено статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина 3 статті 15 Закону №393/96-ВР).

Статтею 19 вказаного Закону визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Встановлені судом обставини справи та наведені положення нормативно-правових актів свідчать про те, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, оскаржувані дії вчинені без дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим слід визнати неправомірними та зобов`язати Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловник Володимира Несторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року.

Також суд зауважує, що враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача спосіб захисту сформулювати у відповідності до компетенції (повноважень) відповідача.

Так, стосовно похідної позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає, що з огляду на дії, які має вчинити відповідач, така підлягає до задоволення шляхом зобов`язання Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловник Володимира Несторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своїй діяльності суб`єкти владних повноважень зобов`язані обирати найбільш оптимальний варіант організації виконання обов`язків, а не обмежуватись формальною відповіддю на звернення громадян, що відбулось у даному випадку.

Крім того, дію (рішення) суб`єкта владних повноважень можна вважати розсудливою, якщо вона може привести до виконання завдань, які перед ним поставлені.

Отже, обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача викликає у суду сумніви, оскільки не містить оцінки усіх обставин, наведених позивачем, які мають значення для його прийняття, у тому числі і ті, які протиправно взагалі не були взяті до уваги відповідачем при його прийнятті.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 в межах своїх повноважень та надання йому обґрунтованої відповіді з врахуванням усіх наведених ним фактів у його зверненнях, тому позов слід задовольнити частково, задовольнивши позовні вимоги позивача в цій частині.

Оскільки позов підлягає до задоволення в його основній частині, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 242,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області Воловник Володимира Несторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільскій області Воловник Володимир Несторович (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8, кабінет 442,м. Тернопіль,46021 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.