Справа № 480/48/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року м. Суми Справа № 480/48/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області,
про визнання бездіяльності протиправною.
Стислий виклад позиції сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області у строк, встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач направив відповідачу клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідач, з моменту отримання клопотання позивача, не прийняв рішення у строк, встановлений чинним законодавством, чим порушив права позивача.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.
Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що клопотання позивача в місячний строк було винесене на розгляд чергової сесії сільської ради. Рішення не було прийняте, оскільки депутати проголосували проти. Повторний розгляд даного питання відбувся 30.11.2021, де і було прийнято рішення про надання дозволу позивачу. Тому не можна стверджувати про бездіяльність відповідача, а права позивача не порушені.
Крім того, відповідачем було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
05.01.2022 судом було постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
17.01.2022 відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
19.01.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача, про що була постановлена відповідна ухвала.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Позивач направив відповідачу клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 28.09.2021 до відповідача надійшло вказане клопотання позивача.
22.10.2021, за результатами голосування, рішення по спірному питанню не прийнято, оскільки депутати проголосували проти.
У зв`язку з неприйняттям рішення по даному питанню, сільським головою було винесено доручення № 4 від 22.10.2021, яким начальника відділу земельних відносин та екології було уповноважено доопрацювати клопотання позивача з метою його повторного розгляду. За результатами доопрацювання було повторно внесено проект рішення на чергове засідання сесії Новослобідської сільської ради. Листом № 02-21/2095 від 01.11.2021 відповідач повідомив представника позивача про повторний розгляд його питання на черговій сесії відповідача.
30.11.2021, за результатами голосування, було прийнято рішення на користь позивача, яким надано дозвіл позивачу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність на території Новослобідської сільської ради.
На переконання позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання, оскільки розглянув його не у строк, який встановлений чинним законодавством, чим порушив права позивача та змусив звернутись до суду з даним позовом.
Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.
Позивач самостійно визначив предмет позову визнання бездіяльності відповідача протиправною, а підставою порушення відповідачем норми ч. 7 ст. 118 ЗК України, стосовно строків розгляду клопотання.
Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач у місячний строк не надав позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні. В той же час, слушними є доводи відповідача, що клопотання позивача не було проігноровано, дії по його розгляду були вжиті.
Також, обгрунтованим є твердження відповідача, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватись в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі і тих, які є предметом спору у даній справі.
Отже, відповідачем були вчинені дії для вирішення клопотання позивача - на момент звернення до суду позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що підтверджується рішенням відповідача від 30.11.2021 та позивачем не спростовується.
Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане передбачено і п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена лише одночасно з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, оскільки обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав.
Суд зазначає, що звернення до суду з позовом не повинно мати на меті відновлення правопорядку, як, наприклад, констатація допущення суб`єктом владних повноважень певного правопорушення.
На переконання суду, даний позов подано з метою встановлення факту бездіяльності відповідача. Неприйняття рішення у місячний строк, з моменту звернення позивача, не породжує юридичних наслідків для позивача. Оскаржувана бездіяльність не є юридично значимою для позивача та виключає його матеріально-правову заінтересованість.
Суд звертає увагу, що відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення чи бездіяльності.
Отже, під час розгляду справи, факту порушення конкретних прав позивача не доведено, а обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається лише на формальне порушення закону з боку відповідача, а саме в частині несвоєчасності прийняття рішення. Позивачем не надано доказів на підтвердження негативних наслідків, у зв`язку з несвоєчасним прийняттям рішення відповідачем. Метою позову є фактично встановлення факту, що суперечить цілям адміністративного судочинства. Права позивача на момент розгляду справи не порушені. Крім того, відповідачем було ухвалено рішення на користь позивача ще до звернення позивачем до суду з даним позовом.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо судових витрат.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд
Витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн покласти на позивача ОСОБА_1 .
В задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні реквізити сторін зазначені в першому пункті резолютивної частини даного рішення.

Рішення складено та підписано суддею 01.06.2022.

Суддя А.І. Сидорук