Справа № 160/4642/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4642/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі №160/4642/22 за позовом: ОСОБА_1 до: Військової частини НОМЕР_1 про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі №160/4642/22 адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись вищезазначеним рішення суду, 22.05.2022р. за допомогою засобів електронного зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги, з метою забезпечення її апеляційного розгляду, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022р. з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, витребувано матеріали адміністративної справи №160/4642/22 , які надійшли до апеляційного суду 02.06.2022р.
Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р., то з огляду на те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення постановлено 27.04.2022р., а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі відповідачем подано 22.05.022р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України, то у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду такого клопотання.
Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі №160/4642/22, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.
З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, з урахуванням поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.04.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (рішення та ухвали, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи позивача у справі під час звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але з урахуванням заявлених позовних вимог дві позовні вимоги немайнового характеру, які є похідними, під час звернення з цим позовом з урахуванням дати звернення до суду березень 2022р., відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,4 грн. (судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру), тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1488,6грн. (150% від суми судового збори, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі №160/4642/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі №160/4642/22.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі №160/4642/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун