overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/5991/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5991/22
УХВАЛА

02 червня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/4195/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4195/22
УХВАЛА

02 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2020 року у справі № 560/4195/22 позов задоволено частково.

Суд встановив, що у тексті вказаного рішення зазначено дату його ухвалення "31 травня 2020 року" замість "31 травня 2022 року".

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4195/22, замінивши дату його ухвалення з "31 травня 2020 року" на "31 травня 2022 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/6012/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6012/22
УХВАЛА

02 червня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 28.07.2020. Проте в листі відповідача від 12.11.2021 зазначено про розгляд заяви від 26.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням правильних реквізитів заяви, а саме від 26.10.2021, або надання заяви від 28.07.2020 та результатів її розгляду (в двох примірниках).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 580/2338/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2022 року справа № 580/2338/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №303867 від 15.02.2022.

01.06.2022 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО
Справа № 580/287/20
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 травня 2022 року Справа № 580/287/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С. О., перевіривши матеріали адміністративної справи Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі позивач) до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (далі відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під ДНЗ №16 Вогник за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вул.Докучаєва, буд.5;

- зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під ДНЗ №16 Вогник за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вул.Докучаєва, буд.5.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 скасовано, а справу №580/287/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.05.2022 справа №580/287/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Кульчицькому С. О.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №580/287/20 за позовом Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи на 09 год 00 хв 24 червня 2022 року, яке буде проводитись суддею Кульчицьким С. О. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/1449/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02 червня 2022 року справа № 580/1449/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить:

-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.12.2017 по 30.11.2018 включно;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.12.2017 по 30.11.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 07.12.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.11.2018 - березень 2018 року.

25.02.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав зазначити номера телефону, офіційну електронну адресу відповідача.

01.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої вказано про виконання вимог суду в наслідок зазначення коду ЄДРПОУ, оскільки відомості вказані в ухвалі позивачу невідомі.

З аналізу поданої заяви вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, посилання позивача на відсутності зазначати такі дані суперечать нормам КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 45, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 600/1829/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1829/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник), звернувся в суд з клопотання, про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року, повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду, а тому сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду підлягає поверненню.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір (в частині) в сумі 744,30 грн згідно квитанції № ТА49-МТ94-8С35-ХВ5Е від 06.05.2022 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.05.2022 року у справі №600/1829/22-а заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі повернуто заявникам без розгляду.

Разом з тим, звертаючись до суду заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову 06.05.2022 року сплачено судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн, згідно квитанції № ТА49-МТ94-8С35-ХВ5Е.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на наведене вище та враховуючи те, що заявникам повернуто заяву без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № ТА49-МТ94-8С35-ХВ5Е від 06.05.2022 року - судовий збір в сумі 744,30 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 600/436/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

02 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/436/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлення у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язанння вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язанння вчинити дії.

Разом з тим, до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначено, що при складанні тексту рішення суду в даній справі, невірно зазначено прізвище позивача - " ОСОБА_2 ", хоча насправді прізвище позивача - " ОСОБА_3 ", що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду в даній адміністративній справі, що не змінює його суті.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 22.03.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Вважати вірним в тексті рішення суду прізвища позивача - ОСОБА_1 .

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 620/14863/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку раніше призначеної йому пенсії неправомірними;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення з 01.04.2019 на підставі довідки, наданої для перерахунку уповноваженим органом - Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України № 518/6.3/703 від 07.09.2021 станом на 05.03.2019.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ткаченко