Справа № 592/1487/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1487/22
Провадження №2-а/592/66/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бикова Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0030/80500/22 від 26.01.2022 року, а провадження у справі про порушення митних правил №0030/80500/22 закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2022 року в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. у відношенні позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил №0030/80500/22, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000грн. Відповідно до описової та мотивувальної частин оскаржуваної постанови, 28.07.2021 року до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці уповноваженою на декларування особою - ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію №UA805020/2021/003138, відповідно до якої пред`явлено до митного контролю та оформлення легковий автомобіль RENAULT, модель TRAFIC. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення - 11/2009, модельний рік виготовлення - 2009. Перша реєстрація 16.03.2010 року. Тип кузова універсал. Колір сірий. Тип двигуна - дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 см3». Одержувачем транспортного засобу за цією митною декларацією виступав ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.01.2000 року. Згідно оскаржуваної постанови, за даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 був попередньо ввезений на митну територію України позивачем через відділи митного оформлення №1-4 митного поста «Ягодин» (пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск») Волинської митниці ДФС 21.12.2020 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» з метою особистого користування. У свою чергу ОСОБА_3 під час митного оформлення ТЗ надав до митниці договір купівлі-продажу від 12.07.2021 року, укладений між ним та позивачем, а також тимчасове свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , відповідно до якого ТЗ належить йому на праві власності. Даними Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску, які містяться в базах даних митниці, вбачається, ідо 21.12.2020 року Позивачем в напрямку «в`їзд» па митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування. При цьому, при перетині митного кордону Позивачем було пред`явлено, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , в якому власником транспортного засобу (С.1.1. і С.2.1.) вказано позивача ОСОБА_1, а співвласником - ОСОБА_3 (запис від 17.12.2020 року). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 між позивачем та ОСОБА_3 25.06.2021 року укладено шлюб. Відтак, вищевказаний транспортний засіб має правовий статус спільної сумісної власності подружжя. В подальшому, після зняття транспортного засобу з державної реєстрації у країні його реєстрації - Польщі, відповідним державним органом було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 21.07.2021 року, в якому власником транспортного засобу (С.1.1. і С.2.1.) вже було одноосібно вказано ОСОБА_3. 28.07.2021 року, керуючись Законом України №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», ОСОБА_3 через особу, уповноважену на декларування, - ФОП ОСОБА_2 до структурного підрозділу Сумської митниці було подано заяву про зміну митного режиму «тимчасове ввезення» вказаного транспортного засобу на митний режим «імпорт» у формі митної декларації встановленого зразка, а також на підставі консультації із митним органом 12.07.2021 року попередньо укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, підписаний ним та Позивачем (зареєстрованим 21.07.2021 року за №894829). Слід також зазначити, що з метою розмитнення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України його фактичне переміщення до структурного підрозділу Сумської митниці - відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» з метою його пред`явлення для здійснення процедур митного контролю та митного оформлення було здійснено безпосередньо позивачем, а не ОСОБА_3 , який є її чоловіком та перебував при ньому на пасажирському сидінні транспортного засобу. Відтак, відповідач при складенні протоколу про порушення митних правил не володів жодною інформацією про наявність факту передання позивачем у володіння, користування та/чи розпорядження транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_3 . При цьому зауважимо, що будь-яких доказів фактичного передання транспортного засобу у володіння, користування та/чи розпорядження від Позивача до ОСОБА_3 протягом часу перебування транспортного засобу у митному режимі «тимчасове ввезення» матеріали справи про порушення митних правил не містять і не можуть містити. Вказаний транспортний засіб фактично є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в силу закону, а тому факт укладення зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2021 року не свідчить про передання позивачем транспортного засобу у володіння, користування чи розпорядження іншій особі, адже його було укладено виключно для виконання вимог Закону №1403-ІХ та випуску транспортного засобу у вільний обіг на території України. В результаті проведення ОСОБА_3 таких дій та виконання посадовими особами митниці митних формальностей у відповідному підрозділі митного оформлення, було дотримано усі нормативно визначені вимоги пункту 9 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України. Транспортний засіб перебував у власності позивача та співвласності ОСОБА_3 ще з 17.12.2020 року на підставі відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , відтак з юридичної точки зору передання цього транспортного засобу у володіння, користування та/або розпорядження особі, яка фактично і до цього володіла такими правомочностями, є неможливим.

В судове засідання представник позивача - адвокат Бикова Р.Ю., не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без участі позивача та її представника, позовні вимоги ОСОБА_1 , підтримує повністю.

Представник відповідача Сумської митниці в судове засідання не з`явився, надали відзив на адміністративний позов, зазначивши про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , в діях якої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України. В відзиві зазначили, що ОСОБА_3 під час митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 АА №UA805020/2021/003138 надав договір купівлі-продажу від 12.07.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4. Згідно наявних баз даних, заяв до митного органу щодо передачі права на використання режиму тимчасового ввезення від ОСОБА_1 не надходило. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови від 26.01.2022 в справі про порушення митних правил №0030/80500/21, справу розглядати за відсутності їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Суд установив, що з постанови виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. по справі про порушення митних правил №0030/80500/22 від 26.01.2022 вбачається, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, яке виразилось в тому, що в порушення вимог ст.ст. 93 ч.1, 325 ч.3 МК України ОСОБА_1 було передано транспортний засіб особистого користування «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_1 , поміщений у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не ввозила цей транспортний засіб на митну територію України (а.с.17-19).

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 року до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митним брокером (декларант) ОСОБА_2 , код ДРФО НОМЕР_7 для митного контролю та митного оформлення було подано ЕМД типу ІМ 40 АА №UA805020/2021/003138 (Автомобіль легковий, бувший у використанні-1 шт. Марка RENAULT. Модель TRAFIC. Номер кузова VIN: НОМЕР_8 . Календарний рік виготовлення 11/2009. Модельний рік виготовлення 2009. Перша реєстрація 16.03.2010. Тип кузова універсал. Колір сірий. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1995 см3. Призначений для перевезення людей. Місць для сидіння включаючи місце водія 9.Колісна формула 4x2.). Одержувачем ТЗ за ЕМД №UA805020/2021/003138 є ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.2000 року.

Згідно оскаржуваної постанови, за даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_8 , був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС 21.12.2020 року ОСОБА_1 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» з метою особистого користування Автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 . ОСОБА_3 під час митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 АА №UA805020/2021/003138 надав договір купівлі-продажу від 12.07.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також тимчасове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Відповідно до ч.4 ст.469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України.

Даними Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску, які містяться в базах даних митниці, вбачається, ідо 21.12.2020 року Позивачем в напрямку «в`їзд» па митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування. При цьому, при перетині митного кордону Позивачем було пред`явлено, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , в якому власником транспортного засобу (С.1.1. і С.2.1.) вказано позивача ОСОБА_1, а співвласником - ОСОБА_3 (запис від 17.12.2020 року). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 між позивачем та ОСОБА_3 25.06.2021 року укладено шлюб. Відтак, вищевказаний транспортний засіб має правовий статус спільної сумісної власності подружжя. В подальшому, після зняття транспортного засобу з державної реєстрації у країні його реєстрації - Польщі, відповідним державним органом було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 21.07.2021 року, в якому власником транспортного засобу (С.1.1. і С.2.1.) вже було одноосібно вказано ОСОБА_3. 28.07.2021 року, керуючись Законом України №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», ОСОБА_3 через особу, уповноважену на декларування, - ФОП ОСОБА_2 до структурного підрозділу Сумської митниці було подано заяву про зміну митного режиму «тимчасове ввезення» вказаного транспортного засобу на митний режим «імпорт» у формі митної декларації встановленого зразка, а також на підставі консультації із митним органом 12.07.2021 року попередньо укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, підписаний ним та Позивачем (зареєстрованим 21.07.2021 року за №894829). З метою розмитнення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України його фактичне переміщення до структурного підрозділу Сумської митниці - відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» з метою його пред`явлення для здійснення процедур митного контролю та митного оформлення було здійснено безпосередньо позивачем, а не ОСОБА_3 , який є її чоловіком та перебував при ньому на пасажирському сидінні транспортного засобу. Відтак, відповідач при складенні протоколу про порушення митних правил не володів жодною інформацією про наявність факту передання позивачем у володіння, користування та/чи розпорядження транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_3 . Будь-яких доказів фактичного передання транспортного засобу у володіння, користування та/чи розпорядження від Позивача до ОСОБА_3 протягом часу перебування транспортного засобу у митному режимі «тимчасове ввезення» матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Позивачем ОСОБА_1 не передавалося право керування цим транспортним засобом ОСОБА_3 до настання моменту завершення митного оформлення МД та отримання ним оригіналу посвідчення митниці про реєстрацію транспортного засобу, що свідчило про настання юридичного факту зміни митного режиму «тимчасове ввезення» на митний режим «імпорт» та відповідно про завершення усіх заборон, обмежень та зобов`язань, пов`язаних із митним режимом «тимчасове ввезення».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.469 МК України, протиправність дій позивача та наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України по постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0030/80500/22 відповідачем не доведена.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0030/80500/22 від 26.01.2022, у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача та відсутністю належних та допустимих доказів на спростування її правомірності зі сторони відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. про порушення митних правил №0030/80500/22 від 26.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 139, 242, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0030/80500/22 від 26.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: Сумська митниця, місце знаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя О.А. Котенко