Справа № 826/6792/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/6792/17

адміністративне провадження № К/9901/69674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/6792/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Кузьменка В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112- ТВ" звернулися до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просили:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12 травня 2017 року №688 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00169-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема "112 УКРАЇНА") в частині: словосполучення "за умови виконання заявником п. 2 цього рішення" у пункті 1 рішення; пункту 2 рішення; пункту 6 рішення;

1.2. визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12 травня 2017 року №689 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00170-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "АРІАДНА ТВ" емблема "112 УКРАЇНА" в частині: словосполучення "за умови виконання заявником п. 2 цього рішення" у пункті 1 рішення; пункту 2 рішення; пункту 6 рішення;

1.3. визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12 травня 2017 року №690 "Про заяву ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00171-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" емблема "112 УКРАЇНА" в частині: словосполучення "за умови виконання заявником п. 2 цього рішення" у пункті 1 рішення; пункту 2 рішення; пункту 6 рішення;

1.4. визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12 травня 2017 року №691 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00173-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ТВ ВИБІР" емблема "112 УКРАЇНА" в частині: словосполучення "за умови виконання заявником п. 2 цього рішення" у пункті 1 рішення; пункту 2 рішення; пункту 6 рішення;

1.5. визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12 травня 2017 року №692 "Про заяву ТОВ "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00174-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ЛІДЕР ТВ" емблема "112 УКРАЇНА" в частині: словосполучення "за умови виконання заявником п. 2 цього рішення" у пункті 1 рішення; пункту 2 рішення; пункту 6 рішення;

1.6. визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12 травня 2017 року №687 "Про заяву ТОВ "ТРК "112-ТВ" (НР № 00076-м від 22 липня 2013 року), супутникове, логотип: ТОВ "ТРК "112-ТВ" емблема "112 Україна" в частині: словосполучення "за умови виконання заявником п. 2 цього рішення" у пункті 1 рішення; пункту 2 рішення; пункту 6 рішення:

2. Позовна заява мотивована тим, що приймаючи рішення про переоформлення ліцензій на мовлення із зазначенням додаткових умов, відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України. Позивач виконав вимоги частини другої статті 24 та частини четвертої статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та подав заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою відповідачем формою. Відтак, відповідач у відповідності до положень частини п`ятої статті 35 зазначеного Закону міг лише прийняти рішення про переоформлення ліцензії або відмовити у переоформленні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. Позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що на момент подання позивачами заяви про переоформлення ліцензій у зв`язку зі зміною засновників та власників, законодавство не передбачало умов щодо надання разом з такими заявами переліку пов`язаних осіб, відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

Касатори також зазначають, що відповідач пропустив строк на прийняття рішення за заявою позивачів та прийняв рішення про переоформлення ліцензій у випадку виконання вказаних у цьому рішенні умов, що виходить за межі його повноважень та не передбачено жодним актом законодавства.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П. ухвалою від 14 січня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року прийнято до провадження дану касаційну скаргу.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ", ТОВ "ТРК "112-ТВ" є юридичними особами, видом діяльності яких є діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Ця діяльність здійснюється на підставі ліцензій, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, а саме:

ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" видана ліцензія НР №00169-м від 19 вересня 2011 року, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне;

ТОВ "АРІАДНА ТВ" - ліцензія НР №00170-м від 19 вересня 2011 року, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне;

ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" - ліцензія НР №00171-м від 19 вересня 2011 року, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне;

ТОВ "ТВ ВИБІР" - ліцензія НР №00173-м від 19 вересня 2011 року, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне;

ТОВ "ЛІДЕР ТВ" - ліцензія НР №00174-м від 19 вересня 2011 року, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне;

ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "112-ТВ" - ліцензія НР №000176-м від 22 липня 2013 року, вид мовлення: супутникове (телебачення).

12. Позивачі є учасниками простого товариства, створеного на підставі договору простого товариства (спільної діяльності) від 06 грудня 2013 року. За цим договором учасники на основі об`єднання вкладів зобов`язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети договору: отримання прибутку; повідомлення суспільству новин та аналітичної інформації; виробництво творів.

13. 29 червня 2016 року позивачі подали до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензій у зв`язку зі зміною керівників, власників, складу редакційних рад та банківських реквізитів.

14. До заяв позивачі додали копії довіреностей на представників, копії протоколів загальних зборів учасників, копії наказів про призначення керівників, витяги з ЄДР, копії протоколів загальних зборів творчих колективів, довідки про відкриття поточних рахунків.

15. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення від 12 травня 2017 року:

№688 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19 вересня 2011 року) (багатоканальне, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", емблема "112 Україна");

№689 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "АРІАДНА ТВ" емблема "112 УКРАЇНА");

№690 "Про заяву ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" емблема "112 УКРАЇНА");

№691 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ТВ ВИБІР" емблема "112 УКРАЇНА");

№692 "Про заяву ТОВ "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ЛІДЕР ТВ" емблема "112 УКРАЇНА");

№687 "Про заяву ТОВ "ТРК "112-ТВ" (НР №00076-м від 22 липня 2013 року) (супутникове, логотип: "112 Україна").

16. Відповідно до цих рішень Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення вирішила, зокрема:

1. Переоформити ліцензії ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ" та ТОВ "ТРК "112-ТВ на мовлення, у зв`язку зі змінами керівників, власників, складу редакційних рад та банківських реквізитів за умови виконання заявниками пунктів 2 цих рішень.

2. Зобов`язати ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ" та ТОВ "ТРК "112-ТВ протягом 14 днів з дня прийняття цього рішення надати до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення перелік пов`язаних осіб, відомості про кінцевого бенефіціарного власника та документи, що підтверджують визначення цієї особи як кінцевого бенефіціарного власника, відповідно до статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

3. Управлінню фінансової та бухгалтерської служби нарахувати ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ" та ТОВ "ТРК "112-ТВ ліцензійний збір за внесення змін до ліцензії, які не впливають на розмір ліцензійного збору: зміна керівника, власника - у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент встановлення факту належного виконання заявником пункту 2 цього рішення;

4. Після сплати ліцензійного збору, враховуючи внесені зміни, видати ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ" та ТОВ "ТРК "112-ТВ переоформлені ліцензії на мовлення відповідно: НР №00169-м від 19 вересня 2011 року, НР №00170-м від 19 вересня 2011 року, НР №00171-м від 19 вересня 2011 року, НР №00173-м від 19 вересня 2011 року, НР №00174-м від 19 вересня 2011 року, НР № 000176-м від 22 липня 2013 року, з додатками 1, 2 до ліцензій на мовлення.

5. При видачі переоформлених ліцензій на мовлення та додатків 1,2 до ліцензій попередні ліцензії на мовлення та додатки 1,2 до ліцензій на мовлення вважаються недійсними та вилучаються.

6. Рішення про переоформлення набирають чинності після встановлення факту належного виконання заявниками пунктів 2 цих рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII) визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону № 3759-XII структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 27 Закону № 3759-XII обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

Пунктом «ґ» частини третьої статті 35 цього Закону визначено, що підставою для переоформлення ліцензії на мовлення може бути зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Частиною першою та другою статті 35 Закону № 3759-XII передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (зразок такої заяви затверджено Рішенням Нацради 18.12.2013 N 2434. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за N41/24818). До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

За частиною четвертою статті 35 Закону № 3759-XII у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звернення позивачів із заявами про переоформлення ліцензій на мовлення діяла форма ліцензії на мовлення з додатками, затверджена рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18 грудня 2013 року зі змінами, внесеними рішенням від 13 квітня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2017 року №617/30485.

Додаток 1 до ліцензії на мовлення передбачає "Відомості про засновника (співзасновників), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб".

Зважаючи на вказані вище норми, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність вимог відповідача щодо надання позивачами (ліцензіатами) зазначених відомостей, оскільки за їх відсутності переоформлення ліцензії на мовлення, яке передбачає видачу ліцензіату ліцензії на мовлення за встановленою формою, здійснити неможливо.

Вказане спростовує доводи касаторів про відсутність у ліцензіата обов`язку надавати відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб.

23. У касаційній скарзі заявники наголошують, що рішення суб`єкта владних повноважень не може містити умов для зацікавленої особи в переоформленні ліцензії, з настанням яких таке рішення набирає чинності, оскільки це прямо не передбачено нормами, що регулюють спірні правовідносини.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що умови, викладені в оскаржуваному рішенні відповідача, не виходять за рамки положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та не передбачають для зацікавленої особи вчинення додаткових дій для переоформлення ліцензії на мовлення, які особа не мала б вчиняти для переоформлення ліцензії за звичайних умов.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення переоформити ліцензії на мовлення позивачам лише за умови надання ними у визначений цією радою строк переліку пов`язаних осіб, відомостей про кінцевого бенефіціарного власника та документів, що підтверджують визначення цієї особи як кінцевого бенефіціарного власника, є обґрунтованим, відповідають вимогам закону щодо ліцензування - переоформлення ліцензії на мовлення з видачею ліцензії за установленою радою формою.

У разі належного виконання зазначених визначених у законі умов, рішення Національної ради з питань радіомовлення і телебачення мали набрати чинності, а ліцензії на мовлення - переоформлені.

Таким чином, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Вказане рішення жодним чином не суперечить нормам права, які регулюють правовідносини у сфері ліцензування, та не порушують права і охоронювані законом інтереси позивачів. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

24. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

26. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі №826/6792/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій