Справа № 160/5440/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Справа №160/5440/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі в частині позовних вимог щодо оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5440/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.05.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Окрім цього, вищевказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії документів, а саме: наказ ДПП від 25.11.2021 за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; матеріали службового розслідування відносно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на підставі якого видано наказ начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; висновок, складений за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 25.11.2021р. за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; довідку про доходи (грошове забезпечення) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стосовно нарахування грошового забезпечення та інших нарахувань за два останні місяці роботи перед звільненням, із зазначенням інформації щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 днів, а також із зазначенням середньомісячного та середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

31.05.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22, яке обґрунтоване тим, що, представництво інтересів відповідача по даній справі, зважаючи наближеність до суду, в якому розглядається дана справа та місце проходження позивачем служби, доручено полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим всі матеріали позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження у справі були перенаправлені Департаментом патрульної поліції до Полку та надійшли на адресу Управління 24.05.2022р. Разом з цим, полком до Департаменту патрульної поліції направлено доповідну записку з проханням підготувати та направити на адресу Полку завірені належним чином копії необхідних документів та довідок. Однак, враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від Полку, підготовка таких документів та їх надходження засобами поштового зв`язку потребують певного часу. При цьому, важливою є та обставина, що за відсутності усіх наведених документів, Полк позбавлено можливості викласти обґрунтовані заперечення у відзиві на адміністративний позов.

31.05.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив у справі.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/5440/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.05.2022 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 18.04.2022р. про відкриття провадження у справі у справі №160/5440/22, якою також встановлено строк на подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, та копія позовної заяви з додатками, отримана Департаментом патрульної поліції 11.05.2022 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву ОСОБА_1 мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 26.05.2022р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Водночас, із клопотанням про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі відповідачем було надано доказ того, що вказана ухвала була перенаправлена до Відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, задля здійснення належного представництва інтересів відповідача по даній справі, зважаючи наближеність до суду, в якому розглядається дана справа та місця проходження позивачем служби, та отримана останнім 25.05.2022 року.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подано відповідачем до суду лише 31.05.2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Разом з тим, судом враховує, що по-перше, відповідач задля належного представництва у справі та підготовки відзиву на позовну заяву, зважаючи наближеність до суду, в якому розглядається дана справа та місце проходження позивачем служби, доручив Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підготовку відповідних документів та пояснень, у зв`язку з чим всі матеріали позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження у справі були перенаправлені Департаментом патрульної поліції до Полку та надійшли на адресу Управління 24.05.2022р. Разом з цим, полком до Департаменту патрульної поліції направлено доповідну записку з проханням підготувати та направити на адресу Полку завірені належним чином копії необхідних документів та довідок. Однак, враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від Полку, підготовка таких документів та їх надходження засобами поштового зв`язку потребували певного часу, а за відсутності усіх наведених документів, Полк був позбавлений можливості викласти обґрунтовані заперечення у відзиві на адміністративний позов.

Крім цього, суд також враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі, тим більше, що предмет спору у цій справі стосується застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому потребує надання інформації з матеріалів особової справи позивача, що у зв`язку із введенням воєнного стану в державі вимагає додаткового часу.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку подачі до суду відзиву на позовну заяву, вказані відповідачем у клопотанні про його продовження, є поважними, відтак, наявні підстави саме для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений судом, а не законом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, а не продовженню, як помилково вказав відповідач.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22, поновити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву у справі №160/5440/22 та прийняти поданий 31.05.2022 року Департаментом патрульної поліції відзив у справі №160/5540/22 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву у справі №160/5440/22 та прийняти поданий Департаментом патрульної поліції відзив на позов у справі №160/5540/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі до розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова