Справа № 640/16054/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федотова Ігоря В`ячеславовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_3 ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_51 , 52) ОСОБА_52 , 53) ОСОБА_53 , 54) ОСОБА_54 , 55) ОСОБА_55 , 56) ОСОБА_56 , 57) ОСОБА_57 58) ОСОБА_58 , 59) ОСОБА_59 , 60) ОСОБА_60 , 61) ОСОБА_61 , 62) ОСОБА_62 63) ОСОБА_63 64) ОСОБА_64 , 65) ОСОБА_65 , 66) ОСОБА_66 , 67) ОСОБА_67 , 68) ОСОБА_68 , 69) ОСОБА_69 70) ОСОБА_70 , 71) ОСОБА_71 , 72) ОСОБА_72 , 73) ОСОБА_73 , 74) ОСОБА_74 , 75) ОСОБА_75 , 76) ОСОБА_76 , 77) ОСОБА_77 , 78) ОСОБА_78 , 79) ОСОБА_79 , 80) ОСОБА_80 , 81) ОСОБА_81 , 82) ОСОБА_82 , 83) ОСОБА_83 , 84) ОСОБА_84 , 85) ОСОБА_85 , 86) ОСОБА_86 , 87) ОСОБА_87 , 88) ОСОБА_88 , 89) ОСОБА_89 , 90) ОСОБА_90 , 91) ОСОБА_91 , 92) ОСОБА_92 , 93) ОСОБА_93 , 94) ОСОБА_94 , 95) ОСОБА_95 , 96) ОСОБА_96 , 97) ОСОБА_97 , 98) ОСОБА_98 , 99) ОСОБА_99 , 100) ОСОБА_100 , 101) ОСОБА_101 , 102) ОСОБА_102 , 103) ОСОБА_103 , 104) ОСОБА_104 , 105) ОСОБА_105 , 106) ОСОБА_106 , 107) ОСОБА_107 , 108) ОСОБА_108 , 109) ОСОБА_109 , 110) ОСОБА_110 , 111) ОСОБА_111 , 112) ОСОБА_112 , 113) ОСОБА_113 , 114) ОСОБА_114 , 115) ОСОБА_115 , 116) ОСОБА_116 117) ОСОБА_117 , 118) ОСОБА_118 ; 119) ОСОБА_119 , 120) ОСОБА_120 , 121) ОСОБА_121 , 122) ОСОБА_122 , 123) ОСОБА_123 , 124) ОСОБА_124 , 125) ОСОБА_125 , 126) ОСОБА_126 , 127) ОСОБА_127 , 128) ОСОБА_128 , 129) ОСОБА_129 , 130) ОСОБА_130 , 131) ОСОБА_131 , 132) ОСОБА_132 , 133) ОСОБА_133 , 134) ОСОБА_134 , 135) ОСОБА_135 , 136) ОСОБА_136 про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди.

30.05.2022 року через систему Електронний суд надійшла заява представника відповідача Куйбіди Романа Олексійовича про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова Ігоря В`ячеславовича від розгляду справи № 640/16054/21.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., посилаючись на те, що 27 квітня 2017 року на зборах Громадської ради доброчесності відбувався розгляд висновків та інформації щодо кандидатів на посади суддів Верховного Суду. До складу цієї Громадської ради входив ОСОБА_1 , який є членом відповідача та представником відповідача у цій справі. На цих зборах Громадська рада доброчесності затвердила висновок про невідповідність Федотова І.В. , який є головуючим суддею у даній справі, критеріям доброчесності та професійної етики.

За таких обставин, на переконання заявника, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Федотова І.В. при розгляді справи №640/16054/21.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 02.06.2022 року заяву представника відповідача Куйбіди Р.О. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду справи №640/16054/21 визнано необґрунтованою. Передано справу №640/16054/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду справи №640/16054/21, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Федотова І.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду справи №640/16054/21, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання представника відповідача Куйбіди Р.О. про наявність підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду справи №640/16054/21 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Куйбіди Романа Олексійовича про відвід головуючого судді Федотова Ігоря В`ячеславовича від розгляду справи № 640/16054/21 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль