Справа № 640/28056/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»»

Позивач звернувся до суду, зазначаючи про протиправність оскаржуваного наказу з таких підстав: Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не мала підстав проводити перевірку діяльності ТОВ «Голос.ЮА», у зв`язку із тим, що звернення ініціатора про проведення правової експертизи - СБУ, стосується порушень інформаційного агентства «Голос.ЮА»; у свою чергу, ТОВ «Голос.ЮА» є лише засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА», тому відповідач повинен мав перевіряти діяльність інформаційного агентства «Голос.ЮА», а не діяльність усього товариства. На думку позивача, лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року № 2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року № 7015-19.3.2 не могли бути підставою для проведення правової експертизи діяльності ТОВ «Голос.ЮА», зокрема тому, що стосуються іншої юридичної особи. Позивач також звертає увагу на те, що відповідач порушив встановлені строки проведення експертизи, у зв`язку із тим, що з дня отримання звернення ініціатора до дня складання правового висновку минуло майже 5 місяців. Крім того, промова ОСОБА_1 містила у собі реконструкцію історичних подій і виступ не містить у собі символіку комуністичного тоталітарного режиму та є викладенням історичних подій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2022.

У зв`язку з тим, що розгляд справи 06.04.2022 не відбувся, судом призначено розгляд апеляційної скарги на 01.06.2022 у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Мін`юсту від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №354, вирішено: 1. Затвердити Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12 жовтня 2020 року №6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що додається; 2. Визнати, що діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

У Правовому висновку від 12 жовтня 2020 року № 6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Правовий висновок), Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Комісія) зазначено, зокрема, таку інформацію: підстава для проведення правової експертизи: лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року №2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року №7015-19.3.2; відомості про об`єкт правової експертизи: ТОВ «Голос.ЮА»; предмет дослідження: діяльність об`єкта експертизи та статут ТОВ «Голос.ЮА»; матеріали, які використовувались для дослідження: відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут ТОВ «Голос.ЮА»; листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580; матеріали сайту інформаційного агентства «Голос.ЮА» (свідоцтво про державну реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року); відомості, що містяться в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

За результатами правової експертизи, Комісія встановила, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від 22 квітня 2020 року від 09 вересня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», та зробила висновок, що діяльність об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 цього Закону. Таким чином, відповідач затвердив правовий висновок та визнав, що діяльність ТОВ «Голос.ЮА» не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», у зв`язку із тим, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від 22 квітня 2020 року від 09 вересня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні цього Закону.

Позивач вважає оскаржуваний наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для проведення правової експертизи було звернення ініціатора - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580, а проаналізувавши їх зміст, суд встановив, що відповідача повідомлено про систематичні порушення вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційним агентством «Голос.ЮА», а не ТОВ «Голос.ЮА». Тож, саме інформаційне агентство «Голос.ЮА» мало б бути об`єктом правової експертизи. За висновками суду першої інстанції, Мін`юст не мав повноважень проводити правову експертизу діяльності ТОВ «Голос.ЮА» на підставі згаданих листів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, оскільки вони не містять інформації про факти порушення ТОВ «Голос.ЮА» норм Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». За висновками суду, відповідач фактично ототожнює інформаційне агентство «Голос.ЮА» із ТОВ «Голос.ЮА» та вважає, що саме позивач є об`єктом правової експертизи та має нести відповідальність, у зв`язку із тим, що інформаційне агентство не має статусу юридичної особи, натомість, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що норми Закону України «Про інформаційні агентства» не передбачають, що засновник інформаційного агентства відповідає за дії та зобов`язання інформаційного агентства, та не встановлюють відповідальності за порушення законодавства про заборону пропаганди комуністичного тоталітарного режиму та використання його символіки, таку відповідальність та порядок притягнення до неї визначає Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». У Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», не врегульовано питання відповідальності інших осіб, ніж юридичні особи, політичні партії або інші об`єднання громадян, зокрема інформаційних агентств, які не мають статусу юридичної особи (яким є інформаційне агентство «Голос.ЮА»), однак, ця прогалина має бути усунута шляхом внесення відповідних змін до законодавства, а не шляхом прийняття Мін`юстом юридично безпідставного рішення. За висновками суду першої інстанції, наказ Мін`юсту від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 суперечить вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та Порядку, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги. Апелянт вказує на те, що, дійсно, об`єктом правової експертизи виступав саме позивач - ТОВ «Голос.ЮА», оскільки він має статус юридичної особи, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 35812742, та є засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА», у даному ж випадку, з моменту отримання свідоцтва про державну реєстрацію, як суб`єкта інформаційної діяльності, юридична особа (позивач) отримала статус інформаційного агентства. На переконання апелянта, саме позивач має нести відповідальність за діяльність інформаційного агентства, а тому висновок суду першої інстанції, що саме інформаційне агентство мало б бути об`єктом правової експертизи, не ґрунтується на вимогах законодавства та є помилковим. Також, апелянт наголосив, що публікації на сайті позивача від 22 квітня 2020 року та від 09 травня 2020 року, є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону і свідчать про порушення товариством положень закону, що давало підстави відповідачу для прийняття оскаржуваного наказу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади (частина третя статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»).

Так, частина четверта статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», встановлює, що рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання вказаних вимог закону, Кабінет Міністрів України постановою від 27 травня 2015 року № 354 затвердив Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Порядок), який визначає відповідну процедуру.

Згідно з пунктом 4 Порядку, визначено, що підставами проведення правової експертизи можуть бути: 1) звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити: повне найменування об`єкта правової експертизи та його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи); факт порушення Закону (із посиланням на норми Закону); повне найменування, місцезнаходження ініціатора, його контактні дані; 2) ініціатива Мін`юсту; 3) рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

Відповідно до пункту 2 Порядку, об`єкт правової експертизи - це юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, діяльність, найменування та/або символіка яких досліджуються на відповідність вимогам Закону.

Тож, з наведеного слідує, що Мін`юст наділений повноваженнями проводити правову експертизу діяльності певного об`єкта на підставі звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити повне найменування такого об`єкта правової експертизи, його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи) та посилання та факт порушення цим об`єктом конкретної норми Закону, у свою чергу, об`єктом правової експертизи може бути юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, щодо яких є інформація про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону. Також, Мін`юст наділений повноваженнями приймати рішення про невідповідність діяльності вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», виключно щодо юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, які здійснюють пропаганду комуністичного тоталітарного режиму та його символіки, тобто діяльність яких не відповідає вимогам цього Закону.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що до відповідача надійшов лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 (зареєстрований як вхідна кореспонденція 20 травня 2020 року за №10214-26-20), у якому зазначено, що в ході проведення контррозвідувальних заходів із заходів захисту національної інформаційної сфери отримано дані щодо систематичних порушень інформаційним агентством «Голос.ЮА» (ТОВ «Голос.ЮА», , свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності - недержавного інформаційного агентства серії КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року) вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства».

Так, 22 квітня 2020 року на сайті агентства оприлюднене відеозвернення лідера ПП «Комуністична партія України» ОСОБА_1 , яке, в порушення вимог підпункту «в» пункту 4 статті 1 та частини першої статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», пропагує комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку. Крім того, 09 травня 2020 року на інтернет-ресурсі інформаційного агентства «Голос.ЮА» розміщена стаття з відеозверненням ОСОБА_1 з нагоди Дня Перемоги із елементами символіки комуністичного режиму.

Враховуючи викладену інформацію, керуючись частинами другою та третьою статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Департамент захисту національної державності Служби безпеки України інформує відповідача для прийняття відповідного рішення в рамках чинного законодавства України.

У доповнення, Департамент захисту національної державності Служби безпеки України надіслав відповідачу лист від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580 (зареєстрований як вхідний документ 03 липня 2020 року №13983-26-20), у якому повідомив, зокрема, що 03 квітня 2008 року ТОВ «Голос.ЮА» (код ЄРПОУ 35812742) видано свідоцтво серії КВ №177-40Р про реєстрацію ІА «Голос.ЮА» як суб`єкта інформаційної діяльності - недержавного інформаційного агентства; при цьому на сайті ІА «Голос.ЮА» зазначається, що сайт «www.golos.ua» входить до складу вказаного інформаційного агентства та є власністю ТОВ «Голос.ЮА».

З урахуванням повідомленої інформації та на підставі частин другої та третьої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Департамент захисту національної державності Служби безпеки України просив прийняти відповідне рішення в рамках чинного законодавства України.

Тож, у межах спірних правовідносин підставою для проведення правової експертизи є звернення ініціатора - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580.

Проаналізувавши зміст вказаних листів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, як ініціатора проведення правової експертизи, суд першої інстанції встановив, що відповідача повідомлено про систематичні порушення вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційним агентством «Голос.ЮА», а не ТОВ «Голос.ЮА», з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме ІА «Голос.ЮА» мало бути об`єктом правової експертизи а не позивач.

Колегія суддів вважає вказані вище висновки суду першої інстанції помилковими, з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 1 ЗаконуУкраїни «Про інформаційні агентства», інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб`єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Отже, в силу вимог Закону, ІА «Голос.ЮА» не може існувати як самостійний суб`єкт інформаційної діяльності без присвоєння статусу юридичної особи. Разом з тим, при проведенні державної реєстрації суб`єкта інформаційної діяльності вже зареєстрована юридична особа набуває статусу інформаційного агентства незалежно від того, чи наявне у її назві посилання на такий вид діяльності.

Таким чином, апелянт цілком обґрунтовано вказує на те, що, у даному випадку, з моменту отримання свідоцтва про державну реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності KB № 177-40Р від 03.04.2008, юридична особа ТОВ «Голос.ЮА» отримала статус інформаційного агентства. Наявність у складі відповідача відокремленого підрозділу із назвою «Інформаційне агентство «Голос.ЮА» не спростовує факту поширення на діяльність ТОВ «Голос.ЮА», зокрема, вимог Закону України «Про інформаційні агентства».

Саме інформаційне агентство може бути створене у будь-якій організаційній формі та має статус юридичної особи, якого набуває з моменту його державної реєстрації. Мета, завдання, функції та порядок діяльності інформаційного агентства визначаються законодавством та його статутом або положенням, яке затверджується засновником або співзасновниками інформаційного агентства. Тобто, інформаційне агентство згідно з вимогами чинного законодавства є юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» є діяльність інформаційних агентств (код КВЕД 63.91).

У зв`язку з тим, що інформаційне агентство «Голос.ЮА» не має статусу юридичної особи, а засновником такого агентства є позивач, одним із видів діяльності якого є діяльність інформаційних агентств, який безпосередньо визначає напрямки здійснення такої інформаційної діяльності, саме позивач має нести відповідальність за діяльність, яка з вимогами Закону не узгоджується.

Також, на сайті ІА «Голос.ЮА» зазначається, що сайт «www.golos.ua» входить до складу інформаційного агентства та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», відтак, розміщені на ньому статті та публікації, зміст яких є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та комуністичної символіки, є діяльністю позивача та, як наслідок, його відповідальністю. З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, висновок суду, що саме інформаційне агентство «Голос.ЮА» мало б бути об`єктом правової експертизи, не ґрунтується на вимогах законодавства, є хибним та спростовується наведеним вище, а тому, судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано норми законодавства України у сфері інформаційної діяльності, зокрема сферу дії та коло суб`єктів, на яких поширюються норми Закону України «Про інформаційні агентства», та які повинні нести відповідальність за їх порушення. Тож, підстави позову в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Стаття 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Діяльність об`єкта правової експертизи здійснюється на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА», затвердженого рішенням учасника ТОВ «Голос.ЮА» від 21 червня 2019 року та зареєстрованого Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією від 24 червня 2019 року.

Так, відповідно до пункту 3.1 статті 3 статуту ТОВ «Голос.ЮА» метою діяльності Товариства є: здійснення господарської діяльності, одержання прибутку та використання його в інтересах Учасників Товариства, трудового колективу Товариства, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у виконаних роботах і наданих послугах, продукції, яку виготовляє Товариство, залучення українських та іноземних фізичних та юридичних осіб до спільної діяльності по насиченню ринку високоякісною продукцією, послуги та підвищення конкурентоспроможності Товариства на внутрішньому та зовнішньому ринку.

Як уже зазначалось вище, згідно відомостей Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, Товариство є засновником інформаційного агентства «Голос Ю.А.», як суб`єкта інформаційної діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, як суб`єкта інформаційної діяльності КВ № 177-40Р від 03 квітня 2008 року.

Можливість обмеження діяльності юридичної особи, необхідних у демократичному суспільстві, на підставі відповідного рішення Мін`юсту, якщо їх діяльність, найменування та/або символіка не відповідають вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки».

При цьому, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зазначені обмеження та заборони мають бути передбачені відповідним законом, переслідувати законні цілі, перелічені у статтях 10 і 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та бути необхідними у демократичному суспільстві, тобто реагувати на нагальну суспільну необхідність і бути пропорційними законним цілям, що переслідуються.

До того ж, рішенням Конституційного Суду України від 16 липня 2019 року № 9-р/2019 (у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»), визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 9 квітня 2015 року № 317-VIII зі змінами.

Щодо висновків відповідача про недотримання позивачем вимог Закону № 317-VІІІ, колегія суддів звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті позивача було розміщено статтю « ІНФОРМАЦІЯ_4». Стаття містить відеозвернення лідера політичної партії «Комуністична партія України» ОСОБА_1 з нагоди 150-ї річниці з дня народження Леніна В.І. на фоні прапора червоного кольору із зображенням серпа та молота, яке в порушення вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 317-VІІІ, пропагує комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку.

Так, згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 317-VІІІ, символіка комуністичного тоталітарного режиму - символіка, що включає, зокрема прапори, символи, зображення або інша атрибутику, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки, плуга (рала), молота та п`ятикутної зірки.

Згідно опису, наведеного у додатку 3 до листа Українського інституту національної пам`яті від 30.07.2015 № 01/883: «Серп і молот - головна державна емблема або так званий Малий герб СРСР, що застосовується до середини 30-х років, в період дії конституцій 1918 і 1924 років, колишнього Радянського Союзу, союзних і автономних республік. Символізувала владу трудящих, союз робітників і селян. Це зображення було на державному гербі СРСР, державному прапорі СРСР, а також на державних гербах і прапорах союзних та автономних республік. Використовувався на державному друці і у державному гербі для внутрішньосоюзного користування, а також як гриф на ділових паперах державного значення або приналежності. Серп і молот зображуються з 1923 року неодмінно схрещеним (у 1918-1923 рр. зустрічалося і роздільне, симетричне зображення серпа і молота). Колір емблеми допускався лише золотий. Серп зображувався завжди накладеним на молот (за винятком тих випадків, коли традиційно використовується стилізована емблема, що є контуром серпа і молота). Це означає, що молот передує як геральдичний знак серпу, і старше за нього за значенням у гербі. Але читається вся емблема в тому порядку, як її бачить глядач: спочатку називається серп, а потім молот. Емблема «серп і молот» була встановлена урядовим рішенням наприкінці березня - початку квітня 1918 року і затверджена V з`їздом Рад 10 липня 1918 року. Вперше змальована на державному друці Раднаркому РРФСР 26 липня 1918 року».

Крім того, промова ОСОБА_1 порушує вимоги пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 317-VIII, оскільки пропагує комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку. Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону № 317-VIII, пропагандою комуністичного тоталітарного режиму є публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років в Україні, поширення інформації, спрямованої на виправдання злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму, діяльності радянських органів державної безпеки, встановлення радянської влади на території України або в окремих адміністративно- територіальних одиницях.

Відповідно до норм частини першої статті 3 Закону № 317-VIII, пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідач дійшов висновку про те, що публікація на сайті агентства від ІНФОРМАЦІЯ_3, є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містить символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону № 317-VIII.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-ресурсі позивача була розміщена стаття ІНФОРМАЦІЯ_2». Стаття містить відеозвернення, в якому лідер політичної партії «Комуністична партія України» ОСОБА_1 виголошує привітання з нагоди Дня Перемоги на фоні тканини червоного кольору із зображенням серпа, молота й п`ятикутної зірки.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону № 317-VIII, виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, символіки націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, У PCP (УCPP), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України заборонено.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 317-VIII, пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України «Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945», передбачено форми увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945, а саме: відзначення Дня пам`яті та примирення, Дня перемоги, днів вигнання нацистів з України, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, інших адміністративно-територіальних одиниць; установлення почесної варти біля Вічного вогню, могил Невідомого солдата і Невідомого матроса, покладання вінків, квітів до пам`ятників та меморіалів, присвячених увічненню перемоги над нацизмом та вшануванню пам`яті жертв Другої світової війни 1939- 1945 років; недопущення фальсифікації історії Другої світової війни 1939-1945 років у наукових дослідженнях, навчально-методичній літературі, підручниках, засобах масової інформації, публічних виступах представників державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб; сприяння об`єктивному та всебічному дослідженню історії Другої світової війни 1939-1945 років, відображенню подій війни, її жертв, діянь учасників у творах літератури і мистецтва, книгах та альбомах пам`яті, засобах масової інформації; упорядкування, збереження та спорудження пам`ятників і пам`ятних знаків на вшанування пам`яті учасників та жертв Другої світової війни 1939-1945 років, створення музеїв, меморіальних комплексів, присвячених Другій світовій війні 1939-1945 років; забезпечення проведення за сприяння держави пошукової роботи з метою встановлення імен загиблих і тих, хто пропав безвісти, перепоховання останків воїнів, які загинули під час Другої світової війни 1939-1945 років.

Отже, використання зображення (копії) так званого «Прапору Перемоги» чинним законодавством не передбачено, як допустиму форму увічнення перемоги на нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років. У зв`язку із вищевикладеним, публікації на сайті позивача є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону № 317-VIII.

У частині посилань позивача, що були покладені в основу позовної заяви щодо підстав та строків проведення правової експертизи, колегія суддів зазначає, що у Правовому висновку від 12.10.2020 № 6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Правовий висновок) Комісією зазначено, зокрема, таку інформацію: підстава для проведення правової експертизи: лист Українського інституту національної пам`яті від 24.07.2020 № 2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06.10.2020 № 7015-19.3.2; відомості про об`єкт правової експертизи: ТОВ «Голос.ЮА»; предмет дослідження: діяльність об`єкта експертизи та статут ТОВ «Голос.ЮА»; матеріали, які використовувались для дослідження: відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут ТОВ «Голос.ЮА»; листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15.05.2020 № 5/4/1-4636 та від 26.06.2020 № 5/4/1-6580; матеріали сайту інформаційного агентства «Голос.ЮА» (свідоцтво про державну реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності КВ №177-40Р від 03.04.2008); відомості, що містяться в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

Для забезпечення об`єктивного проведення правової експертизи, Комісія звернулась до об`єкта правової експертизи (лист Міністерства юстиції України від 14.07.2020 № 31016/13983) з проханням надати пояснення щодо порушення вимог частини четвертої статті 2 Закону.

Товариство позивача листом від 05.08.2020 № 1875 надало пояснення, що зміст опублікованого на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» відеозвернення лідера політичної партії «Комуністична партія України» ОСОБА_1 наочно демонструє факт історичного викладення тематики/реконструкції історичних

Таким чином, підставою для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності юридичної особи ТОВ «Голос.ЮА» Закону № 317-VIII є листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15.05.2020 № 5/4/1-4636 та від 26.06.2020 № 5/4/1-6580, а також службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.10.2020 № 7015-19.3.2-20.

Службова записка профільного структурного підрозділу, який забезпечує роботу Комісії, а саме Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.10.2020 № 7015-19.3.2-20 містить пропозицію про проведення Комісією правової експертизи, зокрема, щодо невідповідності діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» вимогам Закону № 317-VIII. У згаданій службовій записці також міститься посилання на листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15.05.2020 № 5/4/1-4636 та від 26.06.2020 № 5/4/1-6580.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 354, проведення правової експертизи здійснюється протягом 30 робочих днів з дня надходження матеріалів до Комісії. Згідно з пунктом 15 Порядку № 354, за результатами правової експертизи щодо кожного об`єкта складається окремий правовий висновок про відповідність або невідповідність його діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону.

Так, правову експертизу щодо ТОВ «Голос.ЮА» розпочато і закінчено 12.10.2020, оскільки матеріали надійшли до Комісії в день її засідання, а правовий висновок складено в той же день, тобто, в рамках встановленого законодавством строку. Таким чином, правова експертиза була проведена Комісією із дотриманням вимог чинного законодавства.

За результатами правової експертизи Комісія встановила, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від ІНФОРМАЦІЯ_3 та від ІНФОРМАЦІЯ_1 є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону № 317-VIII, а також зробила висновок, що діяльність об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 цього Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний наказ був прийнятий Мін`юстом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Разом з тим, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано оцінку дійсним обставинам справи, а також зроблено хибний висновок щодо відсутності повноважень Міністерства юстиції України для проведення правової експертизи діяльності позивача на предмет дотримання вимог Закону, що призвело до неправильного вирішення спору, при вирішенні якого також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому, остання підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко