Справа № 160/22971/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22971/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року (м. Дніпро, суддя Бондар М.В.) у справі № 160/22971/21

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" до Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними та скасування частково постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2021 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-1), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-2), в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати частково постанови ВП N 65291449 від 20.05.2021 року та ВП N 652917871 від 20.05.21 року Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП N 652917871 від 27.04.2021 ВП N 65291449 від 27.04.2021 року;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути надмірно стягнуті кошти у розмірі 529571 грн. 40 коп., та 232512 грн 96 коп. на розрахунковий рахунок ДП "ДГ "ДНІПРО" ІЗК НААН" (): АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/22971/21.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач оскаржує не постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.04.2021 року, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, а постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.05.2021 року в частині виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач -1 надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/22971/21, оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник) у виконавчих провадженнях N 65291449, N 65291871, що відкриті на підставі відповідних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області, має право оскаржувати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.05.2021 року в частині виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів частині 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287 КАС України).

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження №65291449 та №65291871 відкрито з примусового виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області.

В свою чергу, зі змісту постанов ВП № 65291449 від 20.05.2021 та ВП

№ 652917871 від 20.05.2021, а також позовних вимог, колегією суддів встановлено, що позивач оскаржує безпосередньо постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.05.2021 року в частині виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору.

Натомість, приписами частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник) у виконавчих провадженнях № 65291449,

№ 65291871, які відкриті на підставі відповідних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області, має право оскаржувати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.05.2021 року в частині виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору у порядку саме господарського, а не адміністративного судочинства.

З огляду на це, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Щодо доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції виходив з того формулювання позовних вимог, яке наведено в прохальній частині позову, а тому твердження скаржника є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 160/22971/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко