Справа № 460/8757/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м. Рівне №460/8757/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним нарахування пені та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним нарахування пені та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.
Рішенням суду від 15.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним нарахування пені та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним нарахування Поліською митницею Держмитслужби в листі вих.№7.13-1/19/13-19/8186 від 23.10.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" пені в сумі 147141,31 грн за платежем 15010100 мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання, та в сумі 29428,27 грн за платежем 14010700 податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання. У задоволенні позову в частині позовної вимоги про зобов`язання утриматись від вчинення певних дій відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 залишено без змін.

28.04.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Рівненської митниці у 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду за наслідками розгляду цієї заяви подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №460/8757/20. Крім цього, просить замінити відповідача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що листом від 18.06.2021 №7.13-1/15/13-15/4589 митний орган повідомив ТОВ "Морган Феніче", що станом на 18.06.2021 по ТОВ "Морган Феніче" обліковується несплачена пеня нарахована на суму грошових зобов`язань згідно акта перевірки №1/7.13-19/ від 19.02.2020, у зв`язку з чим було відмовлено товариству у поверненні коштів з Державного бюджету України. Вказує про те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили та у мотивувальній частині рішення суду міститься висновок суду про відсутність обов`язку ТОВ "Морган Феніче" сплачувати пеню за результатами розгляду акту від 19.02.2020 №1/7.13-19/, митний орган продовжує стверджувати, що ТОВ "Морган Феніче" зобов`язане сплатити пеню. Також вказує, що у зв`язку з проведеною реорганізацією Поліської митниці Держмитслужби виникла необхіність заміни в розглядуваних правовідносинах відповідача його правонаступником - Рівненською митницею.

27.05.2022 Рівненською митницею подано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Зазначено, що подана заява не містить жодних доказів невиконання рішення суду, а листування між Рівненською митницею та ТОВ "Морган Феніче", на яке покликається представник позивача в заяві, стосується різних правовідносин між сторонами, які є предметом позову у різних судових справах. Зокрема, про узгодження грошових зобов`язань у справі №460/8509/21, за яким у ТОВ "Морган Феніче" існує податкових борг. Просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши надані заявником докази на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, суд встановив, що листом від 18.06.2021 №7.13-1/15/13-15/4589 Поліська митниця Держмитслужби, за результатами розгляду звернення від 16.06.2021 № 150 щодо повернення коштів з Державного бюджету України, повідомила ТзОВ "Морган Феніче", що станом на 18.06.2021 по ТзОВ "Морган Феніче" обліковується податковий борг, нарахований ГУ ДПС у Рівненській області, та несплачена пеня, нарахована на суму грошових зобов`язань згідно акта перевірки №1/7.13-19/ від 19.02.2020. Повідомлено, що рішення про повернення коштів з Державного бюджету України буде розглянуто після повного погашення податкового боргу та подання нової заяви, оформленої належним чином з дотриманням норм чинного законодавства.

Листом від 31.03.2022 №713-2/15/13-15/1822 Рівненська митниця повідомила ТОВ "Морган Феніче", що в частині внесення змін до митної декларації від 15.07.2020 №UA204020/2020/019048, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №460/9617/20, посадовими особами митного поста "Рівне", відповідно до положень ст. 269 Митного кодексу України, п. 37 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій" та наказу Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145 "Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1995/22307, оформлено аркуш коригування до митної декларації (із зазначенням у графі 47 МД за 99 способом платежу сум, що підлягають до повернення).

Також, у листі зазначено, що рішеннями судів визнано протиправним нарахування безпосередньо Поліською митницею Держмитслужби в листі №7.13-1/19/13-19/8186 вiд 23.10.2020 TOB "Морган Феніче" пені.

Однак, у відповідності до норм частин 1 статті 302 Митного кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом та Податковим кодексом України строків сплати митних платежів на суму податкового боргу нараховується пеня у розміру визначених Податковим кодексом України. У відповідності до норм частини п`ятої статті 302 Митного кодексу України пеня нараховується платником податків самостійно та сплачується одночасно зі сплатою митних платежів.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, відсутність сплати ТОВ "Морган Феніче" пені свідчить про наявність у ТОВ "Морган Феніче" непогашеної пенi та, відповідно, податкового боргу.

Вказані вище обставини також підтверджуються листом Рівненської митниці від 14.04.2022 №7.13-2/10/8.19-41/2034.

З аналізу досліджених судом доказів не встановлено фактів, які б свідчили про стягнення контролюючим органом пені, перевірка правомірності нарахування якої була предметом судового розгляду у справі № 460/8757/20.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду від 15.03.2021 у справі №460/8757/20 не містить вимог зобов`язального характеру.

Відтак, суд вважає, що в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представником позивача не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім цього, суд зауважує, що зі змісту доводів та заперечень сторін встановлено, що у зв`язку з набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 460/9617/20 посадовими особами Митниці оформлено аркуш коригування до митної декларації від 15.07.2020 № UA204020/2020/019048 (із зазначенням у графі 47 МД за 99 способом платежу сум, що підлягають до повернення). Саме відмова Митниці задовольнити заяву ТОВ "Морган Феніче" про повернення коштів з Державного бюджету України, у зв`язку з наявністю податкового боргу, зумовила звернення Товариства до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 460/8757/20.

На переконання суду, наведені вище обставини свідчать про те, що на даний час між платником податків та Митницею існує невирішений спір щодо повернення коштів з Державного бюджету України, який не може бути вирішений шляхом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 460/8757/20, а відтак Товариством обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При вирішенні заяви в частині заміни відповідача правонаступником суд враховує таке.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а (№К/9901/23524/20), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано Поліську митницю Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби (п.1).

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної постанови установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; майно територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, залишається у сфері управління Державної митної служби.

За змістом абзацу 4 пункту 3 означеної постанови Державну митну службу зобов`язано забезпечити утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, можуть утворюватися в межах граничної чисельності державних службовців та працівників відповідного центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на утримання центрального органу виконавчої влади, ліквідовуватися, реорганізовуватися керівником відповідного центрального органу виконавчої влади як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, створюються і припиняються в порядку, визначеному законодавством.

02.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення юридичної особи Поліська митниця Держмитслужби (запис №021015268).

Водночас, наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Рівненську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

03.12.2020 проведено державну реєстрацію створення Рівненської митниці як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43958370) юридичної особи - Державної митної служби України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №010086387.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

В даному випадку, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.04.2018 у справі №815/1637/17 (№11-654апп18).

Таким чином, Рівненська митниця є правонаступником Поліської митниці Держмитслужби, яка з 01.07.2021 втратила повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, тому відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки таке повноваження передано для виконання завдань і функцій іншому органу у зазначеній сфері, яким є Рівненська митниця як територіальний орган Держмитслужби на правах відокремленого підрозділу.

Враховуючи викладене, з цього моменту відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Поліської митниці Держмитслужби до Рівненської митниці як територіального органу Держмитслужби на правах відокремленого підрозділу, тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

У постанові від 29.01.2020 у справі №815/1303/17 (№К/9901/43501/18) Верховним Судом було висловлено правову позицію, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на наведене, заяву представника ТОВ "Морган Феніче" про заміну відповідача правонаступником слід задовольнити.

Керуючись статтями 52, 382, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заміну відповідача правонаступником задовольнити частково.

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Заяву про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача Поліську митницю Держмитслужби правонаступником - Рівненською митницею (33028 м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, код 43958370).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01 червня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко