Справа № 320/6653/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

06 червня 2022 року №320/6653/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, пред`явивши вимоги до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несписання її безнадійного боргу у розмірі 32349,90 грн.; зобов`язання ГУ ДПС у Київській області списати вказаний борг; визнати протиправними та скасувати: акт податкової (камеральної) перевірки ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2019 за №3-10-36-54-05/; податкове повідомлення-рішення від 22.04.2020 № про визначення грошового зобов`язання зі сплати боргу (недоїмки) у сумі 6433,55 грн.; вимогу від 27.02.2020 №184871-54 на суму 5394,49 грн.; рішення від 16.04.2020 №/1677 про застосування штрафних санкцій та пені на суму 10780,32 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2020 подана позовна заява була залишена без руху, позивачці визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

18.09.2020, в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшов позов, оформлений з дотриманням вимог положень ст.160 КАСУ та з додатками до нього.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання (суддя Брагіна О.Є.).

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 №516 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/6653/20, за результатами якого, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 прийнято суддею Щавінським В.Р. до провадження адміністративну справу №320/6653/20. Також, даною ухвалою визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивачка про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлена, у судові засідання не з`являлась та/або явку свого представника не забезпечувала. Проте, до суду від позивачки неодноразово надходили клопотання про розгляд даної адміністративної справи без її участі.

Відповідач про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, в судове засідання призначене на 19.05.2021 відповідач забезпечив явку свого представника, який проти позову заперечував. Проте, на інші судові засідання у даній справі, представник відповідача не з`являвся, зокрема, і на судове засідання призначене на 06.07.2021.

Протокольною ухвалою від 06.07.2021 на підставі приписів ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у частинні позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2019 за №3-10-36-54-05/, з даного приводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19 сформував висновок про те, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акту можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, акт податкової перевірки, як самостійний документ, не створює для платника податків жодних наслідків, натомість, не володіє властивостями як індивідуального, так і нормативно-правового акту.

Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі №9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом

За таких обставин, оскільки акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, який складений ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2019 за №3-10-36-54-05/ не створює, змінює або припиняє права та обов`язки платника податків, не містить обов`язкових до виконання приписів, вимогу про його скасування не належить розглядати як за правилами адміністративного судочинства, так і в судовому порядку в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження у даній справі в частині вимоги про скасування акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, який складений ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2019 за №3-10-36-54-05/ слід закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень в частині визнання протиправним та скасування акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, який складений ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2019 за №3-10-36-54-05/ закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної вимоги не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.