Справа № 400/1525/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 р. справа № 400/1525/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доголовного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Валерії Анатоліївни, вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, 54030,

третя особаОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2021 року ВП № 68010878

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 400/1525/22 передана на розгляд судді Морозу А.О.

Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.

24.02.2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Бойові дії у лютому-травні 2022 року ведуться на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України і дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 04.02.2022 року позовна заява залишалась без руху.

На усунення недоліків позову, 19.05.2022 року позивачкою подано адміністративний позов та копії додатків до нього (для суду), при цьому, недоліки в повному обсязі не усунуто.

Так, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно абзацу другого ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановлено судом, позивачка надала копії додатків до позовної заяви для суду, при цьому, не надала копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачка просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мороз В.А. від 28.12.2021 року (виконавче провадження № 68010878) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 12 000,0 грн. в порядку виконання постанови державного виконавця № 67114352 від 12.10.2021 року.

Оскаржувану постанову позивачка не надала.

В матеріалах позову міститься постанова про відкриття виконавчого провадження, що датована 28.12.2021 року, однак не про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 12 000,0 грн., а про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 258,28 грн.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю в матеріалах позову оскаржуваної постанови, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки факт винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021 року про стягнення з позивачки 12 000,0 грн. виконавчого збору, не підтверджений.

Відтак, позивачці слід уточнити зміст позовних вимог, а саме конкретизувати назву оскаржуваної постанови, дату постанови, номер виконавчого провадження, а також надати оскаржувану постанову, якою, як зазначає позивачка, порушено її права.

Позовну заяву з конкретизованим змістом позовних вимог та оскаржувану постанову надати в трьох примірниках (для суду, відповідача та третьої особи).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 400/1525/22 до свого провадження.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи;

2) уточнити зміст позовних вимог, а саме конкретизувати назву оскаржуваної постанови, дату постанови, номер виконавчого провадження, а також надати оскаржувану постанову. Позовну заяву з конкретизованим змістом позовних вимог та оскаржувану постанову надати в трьох примірниках (для суду, відповідача та третьої особи).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз