Справа № 640/33145/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Галайди А. В. представника відповідача Дмитришиної В. В.,
розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень;

- зобов`язати відновити виконавчий лист ДВС України про стягнення 15150 грн по справі № 813/719/16, який був втрачений, загублений відповідачем та виконати рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень стосовно довготривалого невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

- стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн за втрачений, загублений виконавчий лист та невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України".

У скарзі позивачка заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила на необхідності з`ясувати правильність нарахування роботодавцем заробітної плати позивачки, а також виплат за 11 років невикористаних відпусток з індексацією, компенсації та коригування боргу.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд встановив, що предметом доказування у справі № 640/33145/21 є бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України".

З`ясування правомірності нарахування та виплати роботодавцем відповідних сум на виконання рішення суду у справі № 813/719/19 не є предметом розгляду у цій справі.

З огляду на відсутність необхідності з`ясування правильності нарахування та виплати роботодавцем заробітної плати позивачці у цій справі, суд вказує на відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Тому, у задоволенні клопотання позивачки про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/33145/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап