Справа № 580/11530/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року справа № 580/11530/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення від 13.10.2021 №94 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи, зазначені в довідці Ф 6.2-0-01-19 від 14.02.2007 №49, виданої ВАТ Черкаське хімволокно про особливий характер роботи та умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії та зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з 27.07.2021 у відповідності до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в період з 24.07.1995 по 31.10.2005 працювала на різних посадах у ВАТ «Черкаське хімволокно». 11.10.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, який був безпосередньо зайнятий повний робочий день на роботах, віднесених до Списку №1. Відповідач рішенням від 13.10.2021 №94 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням віку 50 років та відсутність пільгового стажу за Списком №1 не менше 7 років 6 місяців. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує її право на пенсійне забезпечення.

Відповідач проти позову заперечив. 31.01.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що загальний страховий стаж позивача становить 25 років 26 днів. Позивач до заяви про призначення пенсії додала довідку ВАТ «Черкаське хімволокно» №49 від 14.02.2007 про періоди роботи на посадах, що враховуються для пільгового стажу за Списком №1, яка містить підписи керівника та начальника відділу кадрів, проте не містить підпису головного бухгалтера.

Оскільки позивач не досягла віку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV та не має необхідного пільгового стажу, комісія Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняла рішення (протокол №94 від 13.10.2021) про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 114 Закону №1058-IV. Щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», то до статті 114 Закону №1058-IV не вносились зміни, даний Закон є чинним та не визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а враховуючи основні правила розв`язання колізій між діючими актами права, які є рівними за юридичною силою, застосовується нормативний акт, який був прийнятий пізніше. Тому застосуванню підлягають норми Закону №1058-IV. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

07.02.2022 позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що додала до заяви про призначення пенсії виписки за наказів ВАТ «Черкаське хімволокно» про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення; копію наказу №1098 від 16.11.2000 ВАТ «Черкаське хімволокно» про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках; копію листа №535 від 10.11.2000 Управління праці та зайнятості населення Черкаської ОДА. Щодо права відповідача перевіряти обгрунтованість видачі документів зазначила, що наявність такого права не є підставою вважати документи недостовірними у разі неможливості здійснення такої перевірки.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

З трудової книжки позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 вбачається, що позивач працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 24.07.1995 в прядильно-обробному цеху фільєрником (змінним) по 2-му розряду фільєрної майстерні;

- з 19.04.1999 лаборантом хімічного аналізу 3 розряду хімічної лабораторії прядильно-обробного цеху;

- з 17.04.2004 стажистом майстра зміни прядильного цеху №1;

- з 09.11.2004 майстром зміни прядильного цеху №1 (на час відпустки по догляду за дитиною до 3 років);

- 13.07.2009 була звільнена по п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за скороченням.

Згідно довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» №49 від 14.02.2007 про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії позивач працювала повний робочий день:

- в прядильно-обробному цеху у виробництві віскозного волокна у якості фільєрника (змінного) фільєрної майстерні з 24.07.1995 по 19.04.1999 03 роки 08 місяців 25 днів, що передбачено Списком 1 розділом ХV1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993 №162;

- у виробництві віскозного волокна в хімічній лабораторії прядильно-обробному цеху у якості лаборанта хімічного аналізу з 19.04.1999 по 17.04.2004 04 роки 11 місяців 28 днів, що передбачено Списком 1 розділом ХV1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36;

- у виробництві віскозного волокна в прядильному цеху №1 у якості стажиста майстра зміни прядильного цеху №1 з 17.04.2004 по 09.11.2004 00 років 06 місяців 22 дні, що передбачено Списком 1 розділом ХV1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36;

- у виробництві віскозного волокна в прядильному цеху №1 у якості майстра зміни прядильного цеху №1 з 09.11.2004 по 31.10.2005 00 років 11 місяців 22 дні, що передбачено Списком 1 розділом ХV1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

11.10.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, який був безпосередньо зайнятий повний робочий день на роботах, віднесених до Списку №1. До заяви були додані: довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» №49 від 14.02.2007; виписки з наказів ВАТ «Черкаське хімволокно» про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 25.07.1994 №376, від 28.03.1995 №191; копію наказу №1098 від 16.11.2000 ВАТ «Черкаське хімволокно» про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках; копію листа №535 від 10.11.2000 Управління праці та зайнятості населення Черкаської ОДА.

Всього стаж роботи позивача за Списком №1 становить 10 років 3 місяці 7 днів.

Відповідач рішенням №994 від 13.10.2021 відмовив позивачу у призначенні пенсії з наступних підстав: позивач не досягла необхідного пенсійного віку 50 років; позивачу не зарахований стаж відповідно до довідки №49 від 14.02.2007, оскільки в ній відсутня інформація про атестацію робочих місць та відомості у ній не підтверджені первинними документами.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-Х11) в редакції, чинній до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі Закон №213- VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 15 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом б статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років, та збільшено страховий стаж, який дає право на призначення пенсії за Списком №1 з 15 до 20 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Водночас 3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон №2148-VIII, що доповнив Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.08.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) розділом XIV1, який містить пункт 1 частини 2 статті 114 такого змісту: На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах..

У зв`язку із цим на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №580/360/3611/20.

Судом встановлено, що на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах її вік складав 45 років 2 місяці 15 днів, тобто досягла необхідного віку для призначення пільгової пенсії. Відтак, посилання відповідача на не досягнення позивачем 50-річного віку як на підставі відмови у призначенні пільгової пенсії за списком №1 є необгрунтованим.

Обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 є наявність стажу роботи за списком №1 для жінок 7 років 6 місяців.

На підтвердження пільгового стажу роботи за списком №1 та атестації робочих місць позивач надала довідку ВАТ «Черкаське хімволокно» про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 від 14.02.2007 №49, згідно якої стаж роботи за списком №1 становить 10 років 3 місяці 7 днів, та виписки з наказів ВАТ «Черкаське хімволокно» про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 25.07.1994 №376 (лаборант хімічного аналізу), від 25.07.1994 №376 (фільєрник), від 28.03.1995 №191 (майстер зміни); копію наказу №1098 від 16.11.2000 ВАТ «Черкаське хімволокно» про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках.

Відповідач послався на ту обставину, що у довідці ВАТ «Черкаське хімволокно» про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 від 14.02.2007 №49 відсутній підпис головного бухгалтера та в ній відсутня інформація про атестацію робочих місць і не зарахував стаж роботи за вказаною довідкою до пільгової роботи за списком №1.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

П. 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

З аналізу вказаних норм вбачається, що уточнюючі довідки підприємств про пільговий характер роботи мають бути підписані посадовими особами підприємства. Проте, вказані норми не містять імперативного припису щодо підписання такої довідки посадовою особою-головним бухгалтером підприємства, та не містять застережень, що стаж має бути підтверджений саме первинною бухгалтерською документацією.

Довідка про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 ВАТ «Черкаське хімволокно» №49 від 14.02.2007 підписана посадовими особами керівником підприємства Давидюк Ю.А. та начальником відділу кадрів ОСОБА_2 , підставами для її видачі зазначені особова карточка з обліку кадрів ф. Т-2 та накази про прийняття позивача та її переведення.

Відтак, посилання відповідача на відсутність у довідці ВАТ «Черкаське хімволокно» №49 від 14.02.2007 підпису головного бухгалтера та відсутність первинних документів є необгрунтованими.

Щодо зазначення в уточнюючій довідці про характер роботи інформації про атестацію робочих місць, то така вимога пунктом 20 Порядку №637 не передбачена.

Отже пільговий стаж роботи позивача за списком №1 становить 10 років 3 місяці 7 днів і підтверджується належним чином складеною довідкою про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно», від 14.02.2007 №49, а атестація робочих місць позивача підтверджується виписками з наказів ВАТ «Черкаське хімволокно» про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 25.07.1994 №376 (лаборант хімічного аналізу), від 25.07.1994 №376 (фільєрник змінний) від 28.03.1995 №191, випискою з наказу №191 від 28.03.1995 (майстер змінний) та копією наказу №1098 від 16.11.2000 ВАТ «Черкаське хімволокно» про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках.

Враховуючи досягнення 45-річного віку, наявність страхового стажу 25 років 26 днів та пільгового стажу за списком №1 10 років 3 місяці 7 днів, позивач набула права на пільгову пенсію за віком за списком №1, тому рішення від 13.10.2021 №94 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищезазначене є обгрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи за Списком №1 періоди роботи, зазначені в довідці Ф 6.2-0-01-19 від 14.02.2007 №49, виданої ВАТ Черкаське хімволокно.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з 27.07.2021 у відповідності до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки позивач набула права на призначення пільгової пенсії за віком за списком №1, суд вважає за необхідне застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пільгової пенсії за віком за Списком №1.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити пенсію, то пенсія позивачу на час розгляду справи не призначена, тому вказана позовна вимога є передчасною і задоволенню не підлягає.

Щодо строку, з якого необхідно призначити пенсію, то згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач досягла віку 45 років 26.07.2021 та звернулась із заявою про призначення пенсії 11.10.2021, тобто в межах тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку, отже пенсія має бути призначена з 27.07.2021, а позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №94 від 13 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, 18000, ) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди роботи, зазначені у довідці про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф 6.2-0-01-19 від 14.02.2007 №49, виданій ВАТ Черкаське хімволокно.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, 18000, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 27 липня 2021 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО