Справа № 826/5426/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/5426/16

адміністративне провадження № К/990/6794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 у справі № 826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки;

- визнати протиправною дію Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-26141;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів статті 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проєкт рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за нормами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за норами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень, утриматись від повторної розробки проєкту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га. за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень, утриматись від вчинення таких дій, як використання (застосування) до зави ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 ,) приписів статті 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021:

- прийнято відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння;

- постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 визнано нечинною у частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та у частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог;

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-21641;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_2 від 25.11.2003, заяви ОСОБА_3 від 06.06.2005 вимог статті 79-1 ЗК України;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16.

05.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 заяви ОСОБА_2 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В у порядку статті 382 КАС України задоволено частково:

- накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400 гривень;

- половину штрафу у розмірі 22 700 грн стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 22 700 грн - на користь Державного бюджету України;

- у прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації відмовлено;

- встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові до 12.07.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та викладено абзаци 2 та 3 у такій редакції:

«Накласти на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 22700,00 грн стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 22700,00 грн - на користь Державного бюджету України».

Не погоджуючись із ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021, ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Суді 21.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2022, касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви.

05.05.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022, визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І. та передано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі № 826/5426/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі № 826/5426/16 відмовлено.

23.05.2022 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 у справі № 826/5426/16 та відкрити касаційне провадження.

Дослідивши зміст касаційної скарги, разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Київського міського голови від 29.03.2021 № 160, ОСОБА_1 звільнено з посади Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01.04.2021 у порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 02.04.2021 ОСОБА_1 , призначено заступником голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень. 24.01.2022 з Єдиного державного реєстру боржників стало відомо, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження № 67945370 та 67945458 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 2610/3926/2012. Ознайомившись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 2610/3926/2012, ОСОБА_1 01.02.2022 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду. Окрім того, 04.02.2022 від АТК Банк «Приватбанк» надійшло повідомлення про зупинення видаткових операцій за рахунками ОСОБА_1 згідно з вимогами законодавства та постановою про арешт коштів боржника (знімок екрану про повідомлення додається). У подальшому, за усним дорученням ОСОБА_1 було зобов`язано Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію з приводу всіх судових справ, учасником яких виступають громадяни Туріни. За результатами розгляду інформації, наданої директором Департаменту у лютому 2022 року, ОСОБА_1 , дізнався, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 на ОСОБА_1 накладено штраф.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на касаційне оскарження ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021.

Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржником докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Щодо касаційного оскарження ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України та ухвала про виправлення описки не входять до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 13, 328, 329, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 у справі № 826/5426/16

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021 у справі № 826/5426/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: Л.Л. Мороз

Судді: А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук