Справа № 280/4264/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4264/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Хомутова Г.В.

представника відповідача Карленко Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року (головуючий суддя Артоуз О.О.)

в адміністративній справі №280/4264/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне", 27.05.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 07.05.2021, форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 2 838 566,25 грн, з яких: 2 270 853,00 грн. сума збільшення податкового зобов`язання податку на прибуток іноземних юридичних осіб і 567 713,25 грн. сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № 8 від 07.05.2021.

13.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем під час розгляду справи та заява про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 27 625 грн. (т.1, а.с. 197-201).

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «СОЛОДКОВОДНЕ» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення по справі.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «СОЛОДКОВОДНЕ» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 625 гривень 00 копійок.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на надання професійної правової допомоги відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що залучення представника(ів) до розгляду справи є не обов`язком, а правом сторони. Також зазначає, що ставки адвокатського гонорару, зокрема, сума на складання позовної заяви є завищеною і необгрунтованою. В актах виконаних робіт, наданих до суду, відсутня така інформація, тому вважає, що позивач умисно завищив витрати, які просить суд стягнути з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Простить додаткове рішення скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Просить додаткове рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу у цій справі були надані адвокатські послуги в розмірі 27 625грн., на підтвердження чого надані: договір про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021, додаток № 1 від 26.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021, додаток № 2 від 29.06.2021 до договору про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021 року, Акт приймання-передачі послуг від 29.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021.

Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 625 грн.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 625 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

До правової допомоги належать:

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво тощо.

Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги 17.05.2021 між позивачем та адвокатом Хомутовим Г.В. укладено договір про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021 відповідно до якого обсяг правничої допомоги, гонорар адвоката і порядок розрахунків визначається у додатках до вказаного договору.

У додатку № 1 від 26.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021 погоджено такі обсяг і вартість послуг, а також порядок їх оплати позивачем адвокату:

- написання позовної заяви, з урахуванням витрат часу адвоката на ознайомлення із актом перевірки відповідача, на підставі якого складено оскаржене податкове повідомлення-рішення, добірка законодавства та судової практики 19000 грн. Адвокатом витрачено на ці послуги 19 годин, ціна яких становить 1000 грн за 1 годину;

- оформлення позовної заяви з урахуванням витрат часу на оформлення згідно з вимогам КАС України, роздрукування позовної заяви і копій додатків до неї, їх посвідчення адвокатом для суду і відповідача, подача документів до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду 750 грн. Адвокатом витрачено 1,5 години, ціна 1 однієї години становить 500 грн;

- представництво адвокатом інтересів клієнта в одному судовому засіданні 2000 грн.

Розрахунок за надані послуги позивач здійснює з адвокатом протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням у цій справі.

У додатку № 2 від 29.06.2021 до договору про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021 року погоджено:

- ознайомлення з відзивом відповідача 500 грн. Адвокатом витрачено на ці послуги півгодини, ціна яких становить 1000 грн за 1 годину;

- написання відповіді на відзив відповідача 1000 грн. Адвокатом витрачено 1 годину, ціна 1 однієї години становить 1000 грн;

- оформлення відповіді відповідно до вимог КАС України, її роздрукування з додатками, їх посвідчення адвокатом і надіслання документів суду і відповідачу поштою 375 грн. Адвокатом витрачено 45 хвилин, а вартість 1 години становить 500 грн.

Розрахунок за надані послуги позивач здійснює з адвокатом протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням у цій справі.

На підтвердження загального обсягу наданих адвокатом позивачу в цій справі послуг при її розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом надано Акт приймання-передачі послуг від 29.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № ЮО-35815811-У від 17.05.2021, підписаний позивачем і адвокатом згідно з яким загальна вартість послуг становить 27625 грн., з яких 6000 грн. є витратами пов`язаними з оплатою представництва адвокатом позивача у трьох засіданнях у цій справі, які відбулись 24.06.21, 19.08.2021 і 28.09.2021, а 21625 грн. є ціною послуг, пов`язаних із ознайомленням адвокатом з документами, пов`язаними зі спором, що розглядався у цій справі, а також складанням ним процесуальних документів, додатків до них, їх належним оформленням і направленням (подачею) процесуальних документів суду і відповідачу.

Щодо надання таких послуг як складання проекту позовної заяви та подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви; оформлення відповіді відповідно до вимог КАС України та її роздрукування з додатками; ознайомлення з відзивом та ін., то суд апеляційної інстанції зауважує, що послугами з правової допомоги є консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо. Натомість перераховані представником позивача послуги не відносяться до правових, оскільки до правових послуг безпосередньо відносяться такі послуги, як складання позову, апеляційної скарги, відзиву та ін.

В силу того, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво, то зазначення таких послуг як подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву не є видом правової/правничої допомоги.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції не врахував зазначеного та припустився помилкового висновку про можливість стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 27625грн.

Виходячи з аналізу викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана сума не підтверджена та не обґрунтована.

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27625 грн., колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги в такому розмірі не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам.

Враховуючи зазначені критерії, фактично наданні адвокатом послуги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за надання правової професійної допомоги становить 5000 грн.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року змінити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «СОЛОДКОВОДНЕ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 18.05.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.05.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова