Справа № 160/26935/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
24.12.21р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №1 від 03.12.21 у розмірі 51 000,00, винесену Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги представник ТОВ «Омега» обгрунтовує наступним чином. 29.11.2021 представники відповідача прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: пр. Героїв, 2, м. Дніпро та повідомили, що придбали в магазині бенгальські вогні 16см 10шт та проводять перевірку. Керуючому магазину пред`явлено направлення на проведення перевірки від 29.11.2021 №14 без вручення копії такого направлення. 08.12.2021 ТОВ «Омега» отримало поштою: Акт перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14; Протокол №1 про виявлене (і) порушення вимогу Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 03.12.2021 №1; Постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 №1.
Представник позивача зазначає про відсутність права на проведення «закупівлі/контрольної закупівлі» у положеннях Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також, представником ТОВ «Омега» заперечується те, що позивач є «особою, яка ввела продукцію в обіг» або «особою, яка вважається особою, яка ввела продукцію в обіг» в розумінні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а є «розповсюджувачем», оскільки здійснює реалізацію вже введеної в обіг продукції. Отже, ТОВ «Омега» не є суб`єктом притягнення до відповідальності за п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також, позивачем у позовній заяві вказано, що порушений порядок винесення постанови про притягнення до відповідальності, а саме: всі документи отримані позивачем 08.12.2021 в один день.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/226935/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд в ухвалі від 29.12.2021 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 29.12.2021.
01.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти задоволення позову. 29.11.2021 видано Наказ №556 про проведення планової перевірки характеристик продукції ТОВ «Омега». Предметом перевірки є піротехнічні вироби. Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надано копію Направлення на перевірки і роз`яснено порядок оскарження останнього та за участю керуючого магазину (підпис присутній на оригіналі Направлення на перевірку) проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14, яким встановлено порушення п.п. 21-23 «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженою Постановою КМУ від 03.08.2021 №839. ТОВ «Омега» після перевірки не надав документів, які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вищевказану продукцію. Як наслідок, посадовими особами відповідача складено Протокол №1 про виявлені порушення від 02.12.2021. 02.12.2021 посадові особи відповідача прибули до ТОВ «Омега» для вручення акту перевірки та протоколу №1, проте уповноважена особа позивача відмовилась від підписання акту перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1. У зв`язку з відмовою, зазначені документи надіслано рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1 та у зв`язку із порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735-VI на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом винесення постанови про накладення штрафу від 03.12.2021 №1. Також винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 №1. Постанова та Рішення отримані відповідачем 07.12.2021.
Щодо тверджень позивача про те, що фіскальний чек не є доказом, відповідач зазначає, що він є доказом того, що суб`єкт господарювання розповсюджував продукцію, яка при проведенні перевірки була ідентифікована, як та, що не відповідає встановленим вимогам. На адресу перевіряючого органу 17.01.2022 надійшло повідомлення від позивача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.20.21 №1, однак, інформація, що вказана у повідомлені є недостатньою для підтвердження результативності виконання цього рішення, внаслідок чого прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Омега» щодо стану виконання рішення від 03.12.2021 №1. Під час проведення позапланової перевірки уповноваженою особою позивача надано Акт утилізації продукції (Бенгальські вогні 16см) від 31.12.2021, що підтверджує факт вчинення правопорушення та наявності даної продукції під час проведення планової перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Направленням на проведення перевірки від 29.11.2021 №14 встановлено термін проведення перевірки з 29.11.2021 по 02.12.2021, тип перевірки планова, предмет перевірки піротехнічні вироби, доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провідному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС Головного управління Качану С.С. та провідному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС Головного управління Щербині Р.Р.
Вищезазначеними посадовими особами проведено планову перевірку ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, підпис керуючого присутній на Направленні від 29.112021 №14 на проведення перевірки, що підтверджено матеріалами справи.
02.12.2021 посадовими особами складено Акт перевірки характеристик продукції, яким встановлено порушення вимог законодавства. До Акту внесено запис про відмову уповноваженої особи про відмову від підписання акту та розділу ІІ (зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта).
Після направлення акту перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1 ТОВ «Омега», всі матеріали були передані заступнику керівника органу ринкового нагляду для розгляду справи.
03.12.2021 винесена Постанова №1 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №14, які надіслані ТОВ «Омега» 03.12.2021.
17.01.2022 на адресу відповідача ТОВ «Омега» надіслало повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки виконання рішення, оскільки, з даного повідомлення неможливо встановити результативність виконання рішення.
У період з 27.01.2022 по 01.02.2022 проведено позапланову перевірку посадовими особами Головного управління та надано останнім Акт утилізації продукції (Бенгальські вогні 16см) від 31.12.2021.
Позивач зазначає, що всі документи були отримані разом із постановою про накладення штрафу в один день.
Відповідно до трекінгу поштових відправлень, вищевказані документи відправлялися у день їх складення.
Таким чином, позивачем не заперечується факт наявності порушень, а оскаржується процедура перевірки та винесення постанови про накладення штрафу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI) дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ч.1 ст. 1 Закону №2735-VI).
Положеннями ч.1,2 ст. 10 Закон №2735-VI вказано, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
ДСНС згідно з пп.44-1 п. 4 Постанови КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1052 «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Згідно з Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661), головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своє відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 8 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.
Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи (ч. 1-4 статті 23 Закону №2735-VI).
Частинами 5, 6 ст. 23 Закону №2735-VI встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно. Перевірки характеристик продукції проводяться у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів (ч. 10 ст. 23 Закону №2735-VI).
Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова). Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення (пункти 1-4 статті 23 Закону №2735-VI).
Направленням на проведення перевірки від 29.11.2021 №14 встановлено термін проведення перевірки з 29.11.2021 по 02.12.2021, тип перевірки планова, предмет перевірки піротехнічні вироби, доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провідному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС Головного управління Качану С.С. та провідному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС Головного управління Щербині Р.Р.
Вищезазначеними посадовими особами проведено планову перевірку ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, підпис керуючого присутній на Направленні від 29.112021 №14 на проведення перевірки, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ч.5 ст. 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
02.12.2021 посадовими особами складено Акт перевірки характеристик продукції, яким встановлено порушення вимог законодавства. До Акту внесено запис про відмову уповноваженої особи про відмову від підписання акту та розділу ІІ (зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта).
Після направлення акту перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1 ТОВ «Омега», всі матеріали були передані заступнику керівника органу ринкового нагляду для розгляду справи.
Відповідно до ч.6 ст. 44 Закону 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
03.12.2021 була винесена Постанова №1 та надіслана ТОВ «Омега» 03.12.2021.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом (ст. 6 Закону 2735-VI).

Позивач зазначає, що всі документи були отримані разом із постановою про накладення штрафу в один день, з приводу чого суд зазначає наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надсилання за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом не можна вважати протиправними, оскільки ці дії, навпаки, спрямовані на вручення суб`єкту господарювання акту, складеного за результатами контрольного заходу (Постанова Верховного суду від 13.12.2020 у справі №280/5614/18).

Відповідачем до відзиву долучено поштові повідомлення, якими надіслано Акт №14 826), Протокол №1 834), Рішення №1 та Постанова №1 770) з відмітками про вручення зазначених документів 07.12.2021.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень, вищевказані документи відправлялися у день їх складення.

Таким чином, спростовується твердження позивача щодо порушення процедури проведення перевірки та порядку винесення постанови про притягнення до відповідальності.

Згідно частини 1 абзацу першого статті 1 ЗУ ''Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Тобто, під час здійснення характеристик продукції, органи ринкового нагляду насамперед та в обов`язковому порядку здійснюють перевірку відповідності даної продукції вимогам технічному регламенту, який висуває вимоги щодо такої, а не відповідності даної продукції тим чи іншим ДСТУ.

Державні стандарти України щодо даного виду продукції не повинні перечити Технічному регламенту та можуть висувати додаткові вимоги для задоволення суттєвих вимог технічного регламенту, а не їх погіршення.

Вимоги щодо піротехнічних виробів містяться в Технічному регламенті піротехнічних виробів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. № 839 та Національних стандартах України Піротехнічні вироби частина 3 Мінімальні вимоги до маркування. Однак, зазначена Постанова втратила чинність 14.01.2022.

На переконання суду, при застосуванні штрафних санкцій мають застосовуватись норми Закону, чинні саме на момент проведення перевірки та встановлення правопорушення, враховуючи наступне.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 21 Технічного регламенту виробник піротехнічного виробу наносить на такі вироби, крім тих, що призначені для транспортних засобів, розбірливе та незмивне маркування українською мовою, а на піротехнічні вироби, що експортуються, - також мовою країни-імпортера.

Пунктом 22 Технічного регламенту встановлено, що маркування піротехнічних виробів, крім тих, що призначені для транспортних засобів, містить такі відомості: найменування та адреса виробника Піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України, - також найменування та адреса уповноваженого ним представника - резидента України.

Національний знак відповідності обов`язково наноситься на піротехнічний виріб згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 ( 1599-2001-п ) "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст. 2188) (п. 23 Технічного регламенту).

Так, в акті зазначається про виявлення таких порушень вимог законодавства щодо Бенгальських вогників 16см 10 шт. (п. 21, 22, 23 «Технічного регламенту піротехнічних виробів» затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011 №839):

- на піротехнічному виробі відсутній національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу, що провів процедуру оцінки відповідності піротехнічного виробу;

- маркування піротехнічного виробу не містить таких відомостей або відомості нанесено російською мовою:

1. найменування та адреса виробника піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України, - також найменування та адреса уповноваженого ним представника резидента України (не нанесено);

2. найменування та тип піротехнічного виробу (нанесено на російській мові);

3. вікові обмеження (не нанесено);

4. клас піротехнічного виробу (не нанесено);

5. інструкцію зберігання піротехнічного виробу (не нанесено);

6. місяць та рік виготовлення піротехнічного виробу (не нанесено);

7. радіус небезпечної зони дії піротехнічного виробу (не нанесено);

8. вага піротехнічної суміші та/або речовини (не нанесено).

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що ТОВ «Омега» не є ані «особою, що ввела продукцію в обіг», ані «особою, яка відповідно до Закону №2735-VI вважається, що ввела таку продукцію в обіг», а, отже, ТОВ «Омега» не є суб`єктом притягнення до відповідальності за п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а є розповсюджувачем, оскільки здійснює реалізацію вже введеної в обіг продукції.

Представником відповідача у відзиві вказано, що суб`єкт господарювання протягом перевірки та після її завершення не надав жодних документів, що б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вищевказану продукцію.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Отже, суб`єктом відповідальності за даним пунктом є особа, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Отже, з наведеного вбачається, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності в порядку статті 44 Закону № 2735-VI. Аналогічний висновок зроблено Шостим апеляційним адміністративним судом у Постанові від 22.02.2022 по справі №826/16654/18.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону №2735-VI терміни, зокрема, «введення в обіг», «розповсюдження», «розповсюджувач», «виробник» тощо, містяться у Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Частиною 1 ст. 1 вищевказаного закону надано дефініції таких понять:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг.

У свою чергу, ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача) (ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Представником позивача не надано документи, на основі яких можливо встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вищевказану продукцію. Отже, наявні підстави для віднесення особи до категорії осіб, що вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 139,241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 328209) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко