Справа № 380/18554/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

справа №380/18554/21

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гулій М.Р.,

за участі:

представника позивача Бабій І.М., згідно договору,

представника відповідача Рак З.Б., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі Львівська митниця, відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України Іллі Ніжнікова № 450-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 19.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України Іллі Ніжнікова № 496-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » від 21.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Держмитслужби з 22.10.2021;

- стягнути з Львівської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2014 року працює в митних органах України. 29.06.2021 між позивачем та Львівською митницею укладено контракт №523 про проходження державної служби на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці. 19.10.2021 начальником Львівської митниці видано наказ №490-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Як зазначено в оскаржуваному наказі, позивача звільнено за результатами розгляду доповідної записки за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно позивача від 24.09.2021, якою нібито виявлено невиконання позивачем завдання №2, визначеного п. 5 Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №523, та недосягнення ключового показника даного завдання, невиконання п. 10 контракту та п.п. 1, 6 завдань на випробувальний термін державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затверджених в.о. начальника Львівської митниці Нижніковим І.М. 29.06.2021, встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, що полягає в неуспішному проходженні в установленому порядку перевірки на доброчесність, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87, ст. 881 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015, із змінами, та п.п. 21, 22 Контракту про проходження державної від 29.06.2021 №523. Позивач зазначає, що підставою для припинення державної служби за результатами випробування може бути тільки невідповідність державного службовця посаді, на яку він прийнятий. Фактичними підставами для звільнення стало непроходження у встановленому порядку перевірки на доброчесність. Позивач не погоджується з такими твердженнями, адже відповідачем не було встановлено жодних фактів невідповідності витрат, майна, способу життя, неетичної поведінки чи фактів притягнення до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність. Крім того, не відповідає дійсності твердження відповідача про невиконання завдань та умов контракту. Завдання 32, визначене п. 5 Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №523, яке нібито не виконано, передбачає проведення заходів (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень, а також попередження таких порушень. Ключовими показниками виконання такого завдання зазначено: документування 100 відсотків порушень митних правил, виявлення за результатами проведення заходів та операцій, запровадження щомісяця не менше 1 справи про порушення митних правил. Позивач зазначає, що ним у повному об`ємі виконані завдання № 2, визначене п. 5 Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021. За таких обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 01.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач позову не визнав. 26.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №87861). Відповідач зазначає, що на виконання наказу Державної митної служби України від 14.07.2021 №530 «Про здійснення контролю за дотримання посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» ОСОБА_1 19.07.2021 заповнено анкету доброчесності та передано у відділ внутрішньої безпеки Львівської митниці для подальших контрольних заходів. Комісією з контролю за дотримання посадовими особами Львівської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, утвореною наказом Львівської митниці від 20.07.2021 №87 (із змінами внесеними наказом Львівської митниці №124 від 04.08.2021), на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Ю.Пшеничного від 08.09.2021 №0081/7.4-25 розглянуто матеріали контрольних заходів стосовно державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у вказаній вище доповідній записці. Відповідно до контракту про проходження державної служби №523 від 29.06.2021, укладеним між керівником митниці та позивачем, одними із обов`язків останнього визначено проведення заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, предметів контрабанди. Виявлення порушень митних правил, а також здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з порушенням законодавства України, а також попередження таких порушень. Відповідно до графіків виходу на роботу працівників управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на митні пости Львівської митниці на липень, серпень та вересень поточного року, функціональні обов`язки в пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, разом із посадовими особами відділу митного оформлення №4, здійснював державний інспектор оперативного управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці В.Мироненко. Планом - завданням № 10-12 на проведення оперативних заходів особовим складом управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці впродовж липня - вересня поточного року визначено обов`язок здійснення посадовими особами управління, в тому числі і державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці В.Мироненком, заходів по виявленню та припиненню порушень митних правил під час переміщення товарів через митний кордон України. Аналізом інформації, яка наявна в АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортні засоби із реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 01.07.2021 по 06.09.2021 переміщувалися через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» 1 та 9 разів. В усіх випадках, за виключенням одного, транспортними засобами переміщувалися виключно одноосібно (без пасажирів), а також переміщувалися товари. Ці товари були задекларовані водіями, однак, судячи з інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор», переміщувані товари не підлягали оподаткуванню. Однак, ні посадові особи відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ні посадові особи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил не вживали заходів, направлених на перевірку фактичної відповідності товару заявленому у деклараціях та унеможливлення ввезення на митну територію України товарів з порушенням митних правил. (ст. 10 акта про результати перевірки з окремих питань від 10.09.2021). За результатами перегляду відеоматеріалів із камер спостереження, розташованих у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці щодо переміщення 04.09.2021 на митну території України транспортних засобів із реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 встановлено, що посадова особа управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, а саме державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 не ініціював та/або не згенерував здійснення додаткової митної формальності - огляду, з метою забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, зокрема унеможливлення ввезення на митну територію України товарів без їх оподаткування. Позивач у своєму поясненні від 10.09.2021 вказав, що не пригадує чи здійснював огляд транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в попередні зміни. Таким чином, 04.09.2021 державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці всупереч вимогам п. п. 2.22.14.3, 2.22.17, 2.22.18 та 2.22.33 Положення про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021, п. п. 2.1, 3.1 та 3.3. посадової інструкції, затвердженою в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021, з моменту в`їзду транспортного засобу «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , у зону митного контролю до моменту його зворотного повернення співробітником ДМС України в місце здійснення митних формальностей, не вжив жодних заходів, направлених на виявлення порушення митних правил, вчинених водієм гр. ОСОБА_2 , а саме:

- не надав та не забезпечив надання водію транспортного засобу митної декларації;

- перебуваючи на смузі руху «червоний коридор» напряму «в`їзд в Україні», не вжив заходів по унеможливленню залишення водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , місця здійснення митних формальностей та його виїзду без декларування, митного огляду вантажного відсіку автомобіля, тощо. У даному випадку позивач не забезпечив координацію дій підрозділу митного оформлення, спрямованих на запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, не вніс підрозділу митного оформлення пропозиції щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю, вжиття заходів з метою запобігання порушенням законодавства України з питань митної справи, а також не здійснив митний контроль та не виявив митне оформлення, що здійснюється з порушенням законодавства України з питань державної митної справи. Окрім цього, 04.09.2021 державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , складено протокол про порушення митних правил №1721/20900/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 та ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. При цьому відповідач зазначає, що вказаний вище протокол ПМП був складений ОСОБА_1 за результатами здійсненого митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , ініційованого співробітником Державної митної служби України, що прибув в пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці 04.09.2021 вже після того, як вказаний транспортний засіб від`їхав від павільйону митного контролю. Даний транспортний засіб був повернутий знову до вищезгаданого павільйону митного контролю для проведення його митного огляду саме з ініціативи згаданого співробітника ДМС України, а не з ініціативи позивача, або когось іншого з посадових осіб МО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Також позивач 04.09.2021 під час виконання посадових обов`язків у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці не вжив жодних заходів, направлених на виявлення порушення митних правил, вчинених водієм - гр. ОСОБА_2 . Окрім цього, комісією встановлено, що державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 під час здійснення службової діяльності допущено факти не виконання обов`язків державного службовця, визначених ст. 8 Закону України «Про державну службу», а також положення п. 10 Контракту про проходження державної служби №523 від 29.06.2021 та завдань, визначених пунктом 9 Завдань на випробувальний термін, затверджених 29.06.2021 в.о. начальника Львівської митниці І.Ніжніковим. Вказане свідчить про недоброчесну поведінку, яка проявляється у неспроможності дотримуватись спеціальних вимог порядності, чесності, справедливості, підзвітності, а також у невідповідальності посадової особи Держмитслужби.

31.01.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №8601). Зазначає, що позивач займав посаду державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці і жодних дій з митного оформлення він не здійснює, оскільки такі дії здійснює інспектор відділу митного оформлення. У відзиві не вказано, якими саме пунктами зазначеної посадової інструкції визначено обов`язок позивача проводити огляд всіх (а не вибірково) транспортних засобів, що перебувають на вантажній смузі руху «червоний коридор». На позивача покладено функції з проведення оперативних заходів, направлених на виявлення порушень митних правил, здійснювати перевірку вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач не надав жодного документу в підтвердження того, що позивач був поінформований про контрабандні поставки товарів та залучався до огляду транспортних засобів, яким такі здійснювались. Наведені обставини вказують, що позивач не порушував вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників, і не вчиняв порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України. Зазначає, що саме ОСОБА_1 є автором протоколу про порушення митних правил №м1721/20900/21 від 04.09.2021 щодо ОСОБА_3 , оскільки вважав, що зазначені дії ОСОБА_3 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме громадянин України не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщував через митний кордон України та вчинив дії, спрямовані на переміщення цих товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також позивачем складено акт митного огляду, який встановлює факт виявлених не задекларованих предметів та утруднений доступ до них. Шляхом складання протоколу позивач зафіксував факти порушень ОСОБА_3 митних правил, маючи на меті протидіяти таким порушенням.

16.05.2022 від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. №34237). Стосовно часового алгоритму в`їзду у зону митного контролю та виїзду від павільйону митного контролю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , зазначає таке. За результатами перегляду відеоматеріалів із камер спостереження, розташованих у пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , в`їхав у зону митного контролю о 11 год. 06 хв., 04.09.2021. о 11 год. 24 хв. водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , від`їхав від павільйону митного контролю (місця здійснення митних формальностей) та прослідував у напрямку «виїзд з України» до складу митниці. 04.09.2021 о 11 год. 38 хв. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , за ініціативи співробітника Державної митної служби України повернутий знову до вищезгаданого павільйону митного контролю для проведення його митного огляду, після чого, о 11 год. 39 хв. державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці позивач надав водію транспортного засобу митну декларацію. Зазначає також, що відповідно до плану-завдання №10-12 на проведення оперативних заходів особовим складом управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці впродовж липня-вересня поточного року визначено обов`язок здійснення посадовими особами управління, в тому числі і державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці В.Мироненком, заходів по виявленню та припиненню порушень митних правил під час переміщення товарів через митний кордон України. Відповідач наголошує, що позивач не забезпечив координацію дій підрозділу митного оформлення спрямованих на запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, не вніс до підрозділу митного оформлення пропозиції щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю, вжиття заходів з метою запобігання порушенням законодавства України з питань митної справи, а також не здійснив митний контроль та не виявив митне оформлення, що здійснюється з порушенням законодавства України з питань державної митної справи, осіб МО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Отже, ОСОБА_1 04.09.2021 під час виконання посадових обов`язків у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, всупереч вимогам п. п. 2.22.14.3., 2.22.17., 2.22.18 та 2.22.23 Положення про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого наказом Львівської митниці від 01.07.2021 №27, п. п. 2.1.1., 2.1.2. та 2.2.1.2. Положення про оперативний відділ управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.M. 01.07.2021, п. п. 2.1., 3.1 та 3.3. посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021. з моменту в`їзду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , у зону митного контролю до моменту його зворотного повернення співробітником ДМС України в місце здійснення митних формальностей, не вжив жодних заходів, направлених на виявлення порушення митних правил, вчинених водієм ОСОБА_4 . ОСОБА_1 під час здійснення службової діяльності допущено факти невиконання обов`язків державного службовця, визначених ст. 8 Закону України «Про державну службу», а також положення п. 10 Контракту про проходження державної служби №523 від 29.06.2021 та завдань, визначених п. 9 Завдань на випробувальний термін, затверджених 29.06.2021 в.о. начальника Львівської митниці І.Ніжніковим. Вищевказане свідчить про недоброчесну поведінку, яка проявляється у неспроможності дотримуватись спеціальних вимог порядності, чесності, справедливості, підзвітності, а також у не відповідальності посадової особи Держмитслужби. За таких обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з наказу Львівської митниці «По особовому складу» від 29.06.2021 №31-о позивача призначено з 01.07.2021 на посаду державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 6345,00 грн. шляхом укладання контракту про проходження державної служби, в порядку переведення з галицької митниці Держмитслужби.

Згідно п. 5.1 витягу з наказу «По особовому складу» від 29.06.2021 №31-о встановлено позивачу випробування на відповідній вищевказаній посаді строком шість місяців з 01.07.2021 по 31.12.2021.

29.06.2021 між Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження державної служби від 29.06.2021 №523 на посаду державної служби державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» контракту передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

За змістом п. 26 зазначеного контракту, строк його дії 01.07.2021 по 30.06.2024.

Згідно п. 5 укладеного контракту передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники).

Крім того, 29.06.2021 в.о. начальника Львівської митниці затвердив завдання на випробувальний термін на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з яким позивач був ознайомлений під власноручний підпис.

Відповідно до додатку до контракту затверджено «Графік виконання завдань», підписаний в.о. начальника Львівської митниці І.Ніжніковим, в п. п. 2-3 визначено одні із завдань для позивача, зокрема проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень, а також попередження таких порушень; опрацювання результатів моніторингу митних оформлень товарів та транспортних засобів комерційного призначення, а також інформації, у тому числі оперативної, що находить від правоохоронних органів України, інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень законодавства України з питань митної справи.

Наказом Львівської митниці від 19.10.2021 №490-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 зі змінами, та з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до ст.881 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015.

Підставами для прийняття наказу №490-о визначено:

- доповідну записку начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 24.09.2021;

- контракт про проходження державної служби від 29.06.2021 №523;

- ст.ст. 311, 87 Закону України «Про державну службу»;

- наказ Львівської митниці від 29.06.2021 №31-о «По особовому складу»;

- завдання на випробувальний термін державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 , затверджені в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 29.06.2021;

- протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 01.10.2021.

Згідно наказу Львівської митниці від 21.10.2021 №496-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » вирішено вважати датою звільнення ОСОБА_1 , державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, 21.10.2021.

Суд зазначає, що даний спір виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з висновком відповідача про невідповідність займаній посаді і наводить свої міркування та доводи на спростування тверджень останнього про виявлені недоліки в роботі позивача, на яких власне і ґрунтується такий висновок. Позивач не згідний із його звільненням, вважає оскаржувані накази про звільнення та про проведення розрахунку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а він - поновленню на роботі на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд застосував наступні норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 569 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Згідно ч. 5 ст. 570 Митного кодексу України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.

Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно ч.ч.1-3, 5, 7-13 ст. 31-1 Закону України «Про державну службу» з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає:

1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом;

2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності;

3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту;

4) порядок укладання контрактів;

5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів;

6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту;

7) особливості укладання окремих контрактів.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.

При укладанні контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, державному органу заборонено змінювати істотні умови контракту, оприлюднені в оголошенні про проведення конкурсу.

До істотних умов контракту належать:

1) місце роботи і посада державної служби;

2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби;

3) дата набрання чинності та строк дії контракту;

4) права та обов`язки сторін;

5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання;

6) режим праці та відпочинку;

7) умови оплати праці;

8) відповідальність сторін та вирішення спорів;

9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

За взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби.

При укладанні контракту про проходження державної служби не допускається звуження обсягу прав державного службовця, визначених цим Законом.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.

Дія контракту про проходження державної служби припиняється:

1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт;

2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін;

3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту;

4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Постановою КМУ №494 від 17.06.2020 затверджено Порядок укладення контрактів про проходження державної служби (далі - Порядок №494)

Згідно п. 1 Порядок № 494 визначає зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - Контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - особа).

Відповідно до п. 4 Порядку № 494 контракт може бути укладено з особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби та основні посадові обов`язки за посадою якої передбачають виконання конкретного завдання (завдань), яке є заздалегідь визначеним, досяжним, з встановленими датами початку і завершення виконання (не виконується постійно). Робота на посаді державної служби, яка передбачає укладення контракту, не може бути типовою та повторюваною.

За приписами п. 14 Порядку № 494 у контракті зазначаються предмет, істотні та додаткові умови, строк дії контракту та реквізити сторін. До контракту додається графік виконання завдань, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 15 Порядку № 494 передбачено, що істотними умовами контракту є: місце роботи і посада державної служби; спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби, за якою укладається контракт; дата набрання чинності та строк дії контракту; права та обов`язки сторін; завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; режим праці та відпочинку; умови оплати праці; відповідальність сторін та вирішення спорів; підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

Відповідно до п. 20 Порядку № 494 за взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби, що не суперечать Закону України «Про державну службу» та не звужують обсяг прав особи.

Додатковими умовами контракту, зокрема, можуть бути: встановлення випробування для особи з метою визначення її відповідності займаній посаді із зазначенням його строку; направлення особи у службові відрядження; умови професійного розвитку особи надання службового транспорту та умови його експлуатації; види розумного пристосування для особи з інвалідністю.

Додатком до Порядку № 494 затверджено форму типового контракту про проходження державної служби, а додатком типового контракту про проходження державної служби - графік виконання завдань.

Суд зазначає, наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби (надалі - Порядок № 530).

14.07.2021 в.о. голови Державної митної служби України було прийнято наказ № 530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби».

Цим наказом було утворено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, а також затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

Так, саме на підставі вказаного Порядку № 530 і було проведено контрольні заходи відносно позивача.

Суд зазначає, що п. 8 Порядку № 530 визначено, що контрольні заходи можуть здійснюватися у випадку:

8.1. повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень;

8.2. самостійного виявлення посадовою особою Управління (підрозділу ВБ) фактів, що можуть свідчити про недоброчесну поведінку посадової особи Держмитслужби (територіального органу Держмитслужби);

8.3. моніторингу засобів масової інформації, сторінок у соціальній мережі Інтернет;

8.4. скарг (заяв, листів, звернень тощо) фізичних або юридичних осіб про можливі факти порушення норм Закону № 1700, Закону № 889, Загальних правил № 158 та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та запобігання корупції;

8.5. невідповідності відомостей, наведених в Анкеті;

8.6. отримання письмової інформації від посадових осіб Держмитслужби та/або територіальних органів Держмитслужби;

8.7. отримання інформації від органів державної влади (у тому числі від правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування тощо).

Як випливає з матеріалів справи, підставою для проведення контрольних заходів відносно позивача слугувала доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Ю.Пшеничного від 08.09.2021 №0081/7.4-25

За результатами проведених контрольних заходів була складена доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 24.09.2021, яка слугувала підставою для прийняття наказу від 19.10.2021 №490-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87, ст. 881 Закону України «Про державну службу» та п. п. 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №523 звільнено з посади державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Суд звертає увагу, що для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.

Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу» не визначені обставини, за наявності яких може бути прийнято рішення про визнання державного службовця таким, що не відповідає займаній посаді в межах випробувального строку, тобто передбачається право роботодавця/суб`єкта призначення на власний розсуд визначити певні обставини такими, що свідчать про невідповідність працівника займаній посаді.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 04.02.2021 (справа № 826/13700/18), суб`єкт призначення, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми. Водночас завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом. Обов`язковому з`ясуванню, у цьому випадку, підлягають, зокрема такі обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками); фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.

Тобто, в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено. Водночас, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що встановлювати випробувальний строк є правом суб`єкта призначення, в рамках якого він має право оцінити відповідність державного службовця займаній посаді. Так само, суб`єкту призначення надане право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 808/2842/17 та постанові від 22.01.2020 у справі № 823/3540/14.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова від 08.10.2020 у справі № 817/3203/15, від 27.05.2020 у справі № 817/44/17).

Зі змісту доповідної записки від 24.09.2021 судом встановлено, що план - завданнями №10-12 на проведення оперативних заходів особовим складом управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці впродовж липня-вересня поточного року визначено обов`язок здійснення посадовими особами управління, в тому числі і державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці В.Мироненком, заходів по виявленню та припиненню порушень митних правил під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідач наголошував, що 04.09.2021 державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків у пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, всупереч вимогам п. п. 2.22.14.3, 2.22.17, 2.22.18 та 2.22.23 Положення про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого наказом Львівської митниці від 01.07.2021 №27, п. п. 2.1.1., 2.1.2 та 2.2.1.2 Положення про оперативний відділ управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021, п. п. 2.1, 3.1 та 3.3. посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженою в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021, з моменту в`їзду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , у зону митного контролю до моменту його зворотного повернення співробітником Державної митної служби України в місце здійснення митних формальностей, не вжив жодних заходів, направлених на виявлення митних правил, вчинених водієм - гр. ОСОБА_3 , а саме:

- не надав та не забезпечив надання водію транспортного засобу митної декларації;

- перебуваючи на смузі руху «червоний коридор» напряму «в`їзд в Україну» не вжив заходів по унеможливленню залишення водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , місця здійснення митних формальностей та його виїзду без декларування, митного огляду вантажного відсіку автомобіля, тощо.

Окрім цього, комісією встановлено, що державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 під час здійснення службової діяльності допущено факти невиконання обов`язків державного службовця, визначених ст. 8 Закону України «Про державну службу», а також положення п. 10 контракту про проходження державної служби № 523 від 29.06.2021 та завдань, визначених п. 9 завдань на випробувальний термін, затверджених 29.06.2021 в.о. начальника Львівської митниці І.Ніжніковим, що послугувало подальшому звільненню позивача.

Щодо невиконання обов`язків державного службовця та умов контракту позивачем, які стали підставою для звільнення позивача у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про державну службу» на строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

З доказів, які містяться в матеріалах справ, судом встановлено, що 04.09.2021 близько 11 год. 21 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на смугу руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedez-Benz 311 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з Республіки Польща в України.

Відповідач наголошує, що позивачем не вжито жодних заходів, направлених на виявлення порушення митних правил, вчинених водієм ОСОБА_3 .

З метою визначення покладених на позивача завдань судом витребувано копію посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці (позивача), затвердженою в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_5 01.07.2021 та здійснено аналіз такої. Згідно вказаної інструкції основними обов`язками позивача, є, крім іншого, таке: здійснювати митний контроль та виявляти митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи (п.3.3.); ініціювати та складати протоколи про порушення митних правил (п.3.4); проводити самостійно або у взаємодії з правоохоронними органами України оперативні заходи щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушень митних правил, у тому числі шляхом ініціювання та прийняття участі в оглядах, а також переоглядах товарів і транспортних засобів (п.3.5.); здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, а також процесуальні дії, передбачені законодавством, з метою документування митних правопорушень (п.3.6.).

Висновки відповідача щодо невиконання позивачем неналежно своїх обов`язків побудовані на тому, що у ситуації, яка склалась, позивач не надав та не забезпечив надання водію транспортного засобу митної декларації, чим не вчинив митного оформлення.

Водночас, згідно зі ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, як оцінено судом зі змісту посадової інструкції та завдань позивача, обов`язки щодо здійснення митних оформлень на ОСОБА_1 не покладено, натомість останній повинен виявляти митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи.

Також, як на підставу невідповідності займаній посаді відповідача зазначає про невиконання ОСОБА_1 завдання № 2, визначеного п. 5 контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №523 та недосягнення ключового показника даного завдання.

Так, згідно п. 5 завдання № 2 на позивача покладено проведення заходів та операцій ( у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень, а також попередження таких порушень. Ключові показники: «задокументовано 100% порушень митних правил, виявлених за результатами проведених заходів та операцій. Запровадження щомісяця не менше 1 справи про порушення митних правил.»

Відповідно п. 24 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Митного кодексу України з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Водночас, як випливає з матеріалів справи та підтверджується представником відповідача в судовому засіданні, саме ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил від № 1721/20900/21 від 04.09.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, твердження відповідача про невиконання позивачем вимог п. 5 завдання № 2 контракту суперечать зібраним у справі доказам.

Також відповідач вказує, що перебуваючи на смузі руху «червоний коридор» напряму «в`їзд в Україну», позивач не вжив заходів по унеможливленню залишення водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 місця здійснення митних формальностей та його виїзду без декларування, митного огляду вантажного відсіку автомобіля, тощо.

Однак, як випливає з долученого до матеріалів справи відтворення інформації з камер відеоспостереження, розташованих у пункті пропуску «Шегині Медика» митного посту «Мостиська», неможливо стверджувати про те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 залишив місце здійснення митних формальностей та виїхав за межі пункту пропуску, перетнувши державний кордон України в напрямку руху «на в`їзд».

Дійсно, вказаний транспортний засіб від`їхав від павільйону митного контролю (місця здійснення митних формальностей), а через 14 хв. повернувся. Однак, це жодним чином не може стверджувати, що такий транспортний засіб був пропущений без здійснення огляду та митного оформлення. Тим більше, що в подальшому ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 1721/20900/21 від 04.09.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Жодних доказів того, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав за межі пункту пропуску, перетнувши державний кордон України в напрямку руху «на в`їзд» відповідачем не надано.

Також слід звернути увагу на таке.

За твердженнями відповідача, підставою повернення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , до місця здійснення митних формальностей (митного павільйону) слугувала нібито вказівка співробітника Державної митної служби України, дана ОСОБА_1 .

Водночас, Львівською митницею вказану особу, в тому числі і на вимогу суду, не встановлено.

Відповідно, допитати її як свідка не представилось можливим, що додатково спростовує твердження відповідача про надану такою особою вказівку ОСОБА_1 про складання протоколу про порушення митних правил.

Суд також вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Таким чином, неможливо стверджувати про те, що порушення митних правил було виявлено не ОСОБА_1 , а якимось іншим співробітником Державної митної служби України, адже, така особа протокол про порушення митних правил № 1721/20900/21 від 04.09.2021 відносно гр. ОСОБА_3 не складала.

Такий протокол було складено саме ОСОБА_1 , отже, призюмується, що саме ОСОБА_1 самостійно було виявлено порушення митних правил гр. ОСОБА_3 .

Також відповідач у додаткових поясненнях наголошує, що позивач не забезпечив координацію дій підрозділу митного оформлення, спрямованих на запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, не вніс підрозділу митного оформлення пропозиції щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю, вжиття заходів з метою запобігання порушенням законодавства України з питань митної справи, а також не здійснив митний контроль та не виявив митне оформлення, що здійснюється з порушенням законодавства України з питань державної митної справи.

Суд зазначає, що наказом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України затверджено Технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині».

Згідно п. 4.22.8 даної схеми митний контроль вантажних автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами червоного кольору («червоний коридор»), у пункті пропуску здійснюється посадовою особою ПМО митного поста «Мостиська» у відповідності до розподілу обов`язків. Для здійснення митного контролю перевізник надає посадовій особі ПМО митного поста «Мостиська» документи, визначені Митним кодексом України, після чого здійснюється перевірка їх комплектності, цілісності накладеного митного забезпечення, загальний огляд (візуально) автомобільних транспортних засобів і товарів, а також вносяться до відповідних електронних журналів АСМО «Інспектор» необхідні відомості щодо транспортного засобу, осіб, які прямують у ньому, та вантажів.

Згідно п. 4.22.9 схеми огляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу може здійснюватись посадовими особами митного органу разом з органом охорони державного кордону із залученням посадовим особам інших контролюючих органів, які здійснюють визначені законодавством види державного контролю у пунктах пропуску, за ініціативою посадових осіб митного органу або зазначених державних контролюючих органів відповідно до вимог законодавства та міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується з позивачем, що жодних орієнтувань та/чи попередньої інформації з ДМС та правоохоронних органів щодо можливості незаконного переміщення даним транспортним засобом не надходило.

Не надано наявності таких і у судовому засіданні.

Також слід врахувати той факт, що митні формальності 04.09.2021 на смузі руху «червоний коридор» пункті митного оформлення пропуску «Шегині Медика» митного посту «Мостиська» безпосередньо здійснювались головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 ОСОБА_6 .

Стверджуючи про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги контракту в частині нездійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідач одночасно за вказаний випадок мав би вжити заходи дисциплінарного характеру і до ОСОБА_6 .

Чого, однак, як ствердив представник відповідача в судовому засіданні, зроблено не було.

Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 у справі №826/19766/16 зауважував, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Також суд не може оминути увагою й те, що в матеріалах справи міститься доповідна записка (без дати та номеру) за підписом начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД - начальника відділу контролю митної вартості керівника комісії з проведення перевірки ОСОБА_7 , підставою для складення якої слугував акт про результати перевірки з окремих питань від 10.09.2021. У вказаному акті зазначено про аналогічні обставини та нібито про невиконання обов`язків позивачем, які вказано у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. від 24.09.2021 за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 .

Проте, в доповідній записці (без дати та номеру) такі дії позивача кваліфіковано як ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Водночас, жодних доводів та пояснень відносно невідповідності висновків викладених в доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. від 24.09.2021 за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 та у доповідній записці (без дати та номеру), за підписом ОСОБА_7 відповідач не наводить.

На думку суду, недоліки у роботі позивача, які зазначені в доповідній записці від 24.09.2021, на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 , не свідчать в повній мірі та не підтверджують його недостатню кваліфікацію, доповідна записка не містить належних обґрунтувань щодо висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Суд також вважає, що вказані у доповідній записці обставини, що стосуються лише одного випадку здійснення митного контролю, без урахування рівня виконання інших завдань, встановлених на період випробування, не підтверджують невідповідність позивача займаній посаді протягом випробувального терміну, що зумовлює припинення державної служби на підставі ст. 87 Закону України «Про державну службу». При цьому, у випадку доведення вини позивача по факту неналежного виконання посадових обов`язків при здійсненні, це мало б призвести лише до застосування до нього заходів дисциплінарного впливу.

Також суд зазначає, що у наказі «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 19.10.2021 №490-о відповідач зазначив про встановлення невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 протягом строку випробування, що полягає в неуспішному проходженні в установленому порядку перевірки на доброчесність.

Так, за умовами контракту розірвання контракту за ініціативою державного органу можливе лише у разі невиконання або неналежного виконання умов цього контракту. При цьому, за змістом п. 22 під неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається:

невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені графіком виконання завдань;

недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

невиконання додаткових умов цього контракту.

Отже, порушення принципів доброчесності не відноситься до неналежного виконання або невиконанням особою контракту в розумінні п. 21 контракту, а тому не може слугувати підставою для його розірвання.

Також надаючи оцінку спірному наказу Львівської митниці наказ від 19.10.2021 №490-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », суд враховує таке.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд нагадує, що обов`язок доведення правомірності спірних рішень, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення про звільнення позивача не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак приходить до висновку про протиправність наказу Львівської митниці від 19.10.2021 №490-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та наявність підстав для його скасування.

Як наслідок, підлягає задоволенню і похідна позовна вимога - про скасування наказу від 21.10.2021 року № 496-о «Про проведення розрахунку ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Відтак, порушене відповідачем право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на державній службі на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України з 22.10.2021, тобто з наступного дня після дня його звільнення, оскільки згідно із п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.08.1993 № 110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Поновлюючи позивача на посаді, суд також задовольняє вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За приписами абз. 3 п. 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

В п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З наявної у матеріалах справи довідки від 01.12.2021 №30/7.4-22/37 випливає, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 19182,23 грн., середньоденна заробітна плата позивача становить 834,01 грн.

Оскільки день звільнення позивача (21.10.2021) є останнім днем його роботи, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що належить стягненню за період з 22.10.2021 по день ухвалення судом рішення у даній справі (151 робочий день) складає 125935,51 грн. (834,01 грн. х 151 робочий день).

Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача становить 125935,51 грн.

Отже, суд дійшов висновку задовольнити позов в цій частині позовних вимог та стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 125935,51 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19182,23 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, ст. 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За наслідком розгляду справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично ним не сплачувався, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України №490-о від 19.10.2021 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України №496-о від 21.10.2021 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України з 22.10.2021.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 125935 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19182,23 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2022.

Суддя Потабенко В.А.