Справа № 640/15595/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Поділ - Нерухомість» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року, Комунальне підприємство «Поділ-Нерухомість» (далі - позивач, КП «Поділ-Нерухомість»)звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - третя особа, ФОП ОСОБА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №49 від 25.09.2019 р. про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на позивача (далі - оскаржувана постанова).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем з порушенням вимог законодавства, зокрема, без належного повідомлення позивача. Також, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач посилався на те, що згідно укладеного між КП «Поділ-Нерухомість» та ФОП ОСОБА_1 договору №01-03/2019 від 03.01.2019 р., виконання та дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» при проведенні ярмарок зобов`язаний здійснювати ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №49 від 25.09.2019 р. про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідачем у період із 02.07.2019 р. по 05.07.2019 р. проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання КП «Поділ-Нерухомість» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якого складено акт від 05.07.2019 р. №3013-2 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

1) п.п. 1, 3 - 8 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР):

- потужність не забезпечена водою;

- потужність не забезпечена засобами для підтримання належної особистої гігієни учасниками ярмарку;

- частково поверхні, що контактують з харчовими продуктами пошкоджені, виготовлені з матеріалів, які не придатні для миття (картон, гофрокартон);

- харчові продукти (частково) реалізуються в умовах і в спосіб, що не забезпечує захист від забруднення (перероблені харчові продукти реалізуються поряд з непереробленими, без холодильного обладнання);

- не представлено договір щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

2) п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону №771/97-ВР - не представлені особисті медичні книжки персоналу з відомостями щодо відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, відомості про навчання персоналу щодо гігієнічних вимог та стосовно виробництва і обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Учасники ярмарку (частково) проводять реалізацію харчових продуктів без особистих медичних книжок ( ОСОБА_2 , продавець ОСОБА_3 );

3) п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону №771/97-ВР - частково первинна продукція та харчові продукти реалізуються без супровідних документів та/або ветеринарно-санітарної експертизи; на харчових продуктах (частково) відсутня інформація щодо дати виготовлення, умов зберігання та термінів придатності (у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );

4) п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону №771/97-ВР - температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів не дотримується - реалізація яєць курячих, перепелиних та консервів, кисломолочних продуктів (частково), субпродуктів і м`яса свинини сирого (частково) та копчених м`ясних продуктів проводиться при температурі +28 градусів С.

Крім того, за результатами вказаного вище заходу державного контролю 09.07.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено у відношенні КП «Поділ-Нерухомість»:

- припис №365 про усунення порушень вимог законодавства;

- протокол №32 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

На підставі вказаних вище Акту перевірки та протоколу 25.09.2019 р. відповідачем прийнято оскаржувану постанову №49 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою до КП «Поділ-Нерухомість» застосовано штраф у розмірі 41730,00 грн.

Вважаючи вказану вище оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулюються Законом №771/97-ВР, який визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно з п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону №771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Пунктом 24 ч. 1 ст. 1 Закону №2042-VIII визначено, що оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7, 9 - 12, 14, 16, 17 ст. 66 Закону №2042-VIII, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті (ч. 1 ст. 66).

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3 ст. 66).

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності) (ч. 4 ст. 66).

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (ч. 6 ст. 66).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7 ст. 66).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66).

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66).

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи (ч. 14 ст. 66).

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення (ч. 16 ст. 66).

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду (ч. 17 ст. 66).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надсилались на адресу позивача протокол №32 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 09.07.2019 р. та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 13.09.2019 р. №04-2/15869, однак не були отримані КП «Поділ-Нерухомість» у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується із твердженнями позивача, що КП «Поділ-Нерухомість» був позбавлений можливості надати пояснення щодо складеного Акту перевірки, протоколу №32 від 09.07.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2019 р. між КП «Поділ-Нерухомість», як організатором, та ФОП ОСОБА_1 , як розпорядником, укладено Договір №01-03/2019, за умовами якого Організатор бере на себе зобов`язання організовувати протягом строку дії цього Договору (з моменту підписання до 30.11.2019 р.) сільськогосподарський (сезонний) ярмарок за адресою: м. Київ, Святошинський район: вул. Булгакова, 10-13/1, вул. Григоровича-Барського, 7, вул. Семашка, 10 , вул. Сільська, 16 , вул. Підлісна, 8 , вул. Гната Юри, 5, вул. Верховинна, 22-28 , перетин просп. Перемоги,73/1 та вул. Кулібіна (далі - Ярмарок) відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про проведення ярмарків у місті Києві" від 26.05.2015 р. №507, а Розпорядник бере на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, забезпечити улаштування Ярмарку, облаштування Ярмарку, дотримання суб`єктами господарювання, фізичними особами-підприємцями (фермерами, виробниками продукції і т.і.) (в подальшому іменуються - учасники Ярмарку) порядку дрібнороздрібної торгівлі, дотримання учасниками Ярмарку санітарних та протипожежних норм під час проведення Організатором Ярмарку, а також будь-які інші дії пов`язані з роботою Ярмарку.

Крім того, п. 2.4 вказаного вище договору передбачено, що Розпорядник зобов`язаний, зокрема:

- забезпечувати належний санітарний стан території Ярмарку;

- забезпечити на Ярмарку встановлення та належне утримання туалетних модульних кабін та рукомийників, згідно із схемою розміщення об`єктів торгівлі на Ярмарку;

- в разі необхідності, організувати підключення до водопостачання та електропостачання об`єктів торгівлі на Ярмарку у встановленому чинним законодавством України порядку;

- сприяти проведенню ветеринарно-санітарного контролю та контролю за безпечністю та якістю продукції тваринного та рослинного походження, яка реалізується на Ярмарку, уповноваженими на це підприємствами, установами, організаціями;

- перевіряти наявність в учасників Ярмарку документів про походження та підтвердження якості продукції (висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларація виробника тощо), що реалізується;

- забезпечувати дотримання учасниками Ярмарку, що здійснюють торгівлю на ярмарку, вимог Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 (зі змінами та доповненнями), Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 08.07.1996 р. №369 (зі змінами та доповненнями), санітарних норм та правил, визначених чинним законодавством України, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/105;

- забезпечити наявність намету адміністрації Ярмарку та розміщувати в ньому інформаційний стенд з інформацією про Організатора і Розпорядника Ярмарку, книгу скарг та пропозицій, інформацію про режим роботи Ярмарку (години, весняно-літній період, осінньо-зимовий період), рекомендовані ціни, контрольні ваги.

- забезпечити постійну присутність та роботу адміністратора Ярмарку під час роботи Ярмарку з дотриманням вимог чинного законодавства України;

- нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за надання не в повному обсязі або несвоєчасне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, з відновленням порушеного благоустрою;

- не допускати до продажу продукцію, яка не пройшла ветеринарно-санітарну експертизу та без наявності документів про походження та підтвердження якості продукції;

- забезпечити дотримання учасниками Ярмарку, які реалізують продукцію з обмеженим терміном придатності, умов її зберігання, відповідно до вимог встановлених нормативно-правовими актами та нормативними документами;

- не допускати до участі в Ярмарку суб`єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців (фермерів, виробників продукції і т.і.), у яких відсутні наступні документи: 1) документ, що підтверджує якість та безпечність продукції; 2) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції (договори, товарно-супровідна документація, декларація виробника тощо); 3) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, в разі продажу продукції тваринного та рослинного походження; 4) особиста медична книжка встановленого зразка для осіб, які мають відношення до обігу (приймання, продаж, транспортування, зберігання тощо) харчової продукції; 5) реєстрація потужності відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (зі змінами та доповненнями);

- не допускати до участі в Ярмарку суб`єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців (фермерів, виробників продукції і т.і.), які не зареєстрували свої потужності відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (зі змінами та доповненнями);

- забезпечувати своєчасне проведення дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних, інших необхідних санітарних і протиепідемічних заходів;

- у разі виявлення небезпечної та неякісної харчової продукції, вжити заходів щодо вилучення та/або відкликання, та ізоляцію, та/або утилізацію харчових продуктів;

- забезпечити дотримання учасниками Ярмарки гігієнічних вимог до обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин належним оператором ринку харчових продуктів, яким, на думку відповідача, допущено порушення вимог п.п. 1, 3 - 8 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 46, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 49 Закону №771/97-ВР, є ФОП ОСОБА_1 , а не КП «Поділ-Нерухомість», у зв`язку з чим, відповідачем безпідставно прийнято у відношенні позивача оскаржувану постанову.

При цьому, посилання відповідача на відсутність у нього станом на час прийняття оскаржуваної постанови інформації про укладений між КП «Поділ-Нерухомість» та ФОП ОСОБА_1 .. Договір №01-03/2019 від 03.01.2019 р. не є належним та достатнім доказом правомірності прийняття у відношенні позивача оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з`ясовані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку, що позов Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль