Справа № 214/6653/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6653/21
2-а/214/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/6653/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Валерія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив суд: скасувати постанову серії ЕАО №4577897 від 03 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15 липня 2021 року приблизно о 05.14 год. він дійсно керував транспортним засобом DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дніпровське шосе біля буд.42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції за начебто допущення ним порушення п.11.6 ПДР України, а саме рух на вантажному автомобілі масою понад 3,5 т в крайній лівій смузі руху дороги, яка має 3 смуги для руху в кожному напрямку. Будучи не згодним з розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу, з метою реалізації права на захист він заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Інспектор ПП відклав розгляд справи на 03 серпня 2021 року на 08.00 год. Оскільки 30 липня 2021 року у позивача було виявлено ознаки коронавірусної хвороби, що визначало обов`язок перебування на самоізоляції, він заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Однак таке клопотання інспектор відхилив та неправомірно розглянув справу за його відсутності з винесенням оскаржуваної постанови серії ЕАО №4577897 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. Про винесення постанови його повідомили 06 серпня 2021 року. Вважає, що розглядом справи за його відсутності інспектор порушив його право на захист, не надавши часу на укладення договору про надання правової допомоги із захисником. Щодо інкримінованого йому правопорушення, зазначив, що категорично не згоден, будь-яких порушень ПДР України він не допускав. Так, 15 липня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD, р/н НОМЕР_2 , та рухався в крайній лівій смузі руху дороги з 3 смугами для руху, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту ліворуч. Перед виконанням маневру він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги з урахуванням конфігурації дороги, та рухався по крайній лівій смузі в очікуванні можливості здійснити маневр відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.7 або 1.11 ПДР України. На думку позивача, його дії повністю відповідали вимогам ПДР України, а притягнення його до відповідальності є безпідставним. Окремо зауважив, що під час розгляду справи інспектор не врахував, що рухаючись на вантажному автомобілі в крайній лівій смузі руху він не вчинив жодних дій, які б були направлені на створення перешкоди або небезпеки для руху інших учасників.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року (а.с.26-27) адміністративний позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач інспектор полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Гончар В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Відповідач зазначив, що15 липня 2021 року під час здійснення патрулювання на автодорозі по вул. Дніпровське шосе біля буд.42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ним було помічено вантажний транспортний засіб DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD, р/н НОМЕР_2 , водій якого рухався у крайній лівій смузі руху без мети здійснення маневру повороту чи розвороту, чим порушив вимоги п.11.6 ПДР України. У зв`язку з цим з дотриманням вимог закону він зупинив водія, відрекомендувався йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. На запитання чому водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху, останній відповів, що об`їжджав інший транспортний засіб. Інспектор зауважив, що в п.11.6 ПДР України чітко зазначено: на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту. При цьому факт допущеного позивачем правопорушення зафіксовано на відеозапис з автореєстратора працівників поліції, з перегляду якого видно, що вантажний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху без мети здійснення розвороту чи повороту ліворуч. Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке інспектор задовольнив, відклавши розгляд справи до 03 серпня 2021 року в приміщенні Полку ПП в м. Кривий Ріг. 03 серпня 2021 року за наслідками розгляду справи, після з`ясування обставин справи та оцінки всіх наявних доказів, він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову. На розгляд справи 03 серпня 2021 року позивач не з`явився, повторно заявивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному з причини захворювання на Covid-19. За відсутності доказів перебування позивача на лікарняному та достатності часу (з 15 липня 2021 року до 03 серпня 2021 року) на звернення за правовою допомогою, інспектор відхилив клопотання позивача та розглянув справу за його відсутності, розцінивши такі дії ОСОБА_1 як намір затягування розгляду справи задля ухилення від відповідальності. Про винесення постанови позивача було повідомлено належним чином. Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред`явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення, факт якого є доведеним.

Відповідь на відзив в межах встановленого строку позивач та його представник не подали, додаткового часу для цього не потребували.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі та поданих заяв. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року о 05.14 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дніпровське шосе біля буд.42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції з посиланням на допущення порушення п.11.6 ПДР України. За клопотанням позивача, заявленим на місці зупинки, розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектором було відкладено на 08.00 год. 03 серпня 2021 року в приміщенні Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП. Вказана обставина визнана учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

Як вказував позивач, 02 серпня 2021 року він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виявленням ознак коронавірусної інфекції Covid-19, що визначало необхідність його перебування на самоізоляції, яке завчасно направив до поліції з долученням для суду скриншоту на підтвердження відправки (а.с.21, 22).

Згідно з відповіддю Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03 серпня 2021 року, у відкладенні розгляду справи за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 було відмовлено, а справу інспектором ПП ОСОБА_2 розглянуто з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.6 ПДР України.

Посилання позивача на порушення відповідачем його права на захист з огляду на безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та подальший розгляд справи за його відсутності суд оцінює критично, оскільки: 1) позивач з 15 липня 2021 року до 03 серпня 2021 року мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою до захисника та укладення договору про надання правничої допомоги; 2) оглядом скриншоту встановлено, що заяву про відкладення розгляду справи було направлено до Полку ПП 02 серпня 2021 року о 18.32 год. не ОСОБА_1 , а Юридичною компанією Human Rights, що є свідченням реалізації ним права на звернення за правовою допомогою; 3) відсутність доказів перебування позивача на лікарняному, звернення до сімейного лікаря з приводу виявлення ознак коронавірусної хвороби, як і не надання суду копії лікарняного листа ставлять під сумнів поважність причин неможливості його прибуття на розгляд справи 03 серпня 2021 року. Встановлені обставини суд розцінює як свідчення наміру позивача затягнути розгляд справи адміністративне правопорушення задля ухилення від адміністративної відповідальності. Інші посилання позивача на допущення інспектором процесуальних порушень при розгляді справи є несуттєвими та безпідставними.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО №4577897 від 03 серпня 2021 року, винесеної інспектором ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гончаром В.В. слідує, що 15 липня 2021 року о 05.14 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD, р/н НОМЕР_2 (маса якого понад 3.5 т), по автодорозі вул. Дніпровське шосе біля буд.42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що має по 3 смуги для руху в кожному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі руху та не здійснюючи поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.6 ПДР України. За фактом виявленого правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. (а.с.14).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута в приміщенні Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП поліцейським ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 , причини неявки якого на розгляд справи визнано не поважними, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376, а тому доводи позивача стосовно її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 стало допущення ним порушення вимог п.11.6 ПДР України розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до п.11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Як визначено ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п.9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором Гончаром В.В. зафіксовано у встановленому законом порядку, а сам відеозапис як доказ досліджувався ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ. Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в оскаржуваній постанові зазначено про наявність відеозапису як доказу вчинення позивачем правопорушення (в п.5 є посилання на відеореєстратор XIAOMI).

Відтворенням відеозапису з відеореєстратора, наданого відповідачем на диску CD-R, судом встановлено дійсність керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дніпровське шосе біля буд.42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в крайній лівій смузі руху дороги, яка має 3 смуги для руху в кожному напрямку. При цьому жодних покажчиків повороту, які б свідчили про намір водія виконати маневр повороту ліворуч або розвороту, останній не включав. Посилання позивача на те, що він перестроївся в крайню ліву смугу руху для обгону іншого транспортного засобу суд вважає надуманими, оскільки на відеозапису чітко видно, що проїзна частина дороги практично порожня, жодних автомобілів в попутному напрямку поряд з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , не було. Навіть у випадку здійснення ним маневру обгону чи випередження, такі його дії не можуть виправдовувати відступ від вимог п.11.6 ПДР України. Будь-яких перешкод для руху у другій полосі чи крайній правій полосі руху для нього не існувало.

Із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що автомобіль марки DAF TE 105 XF, р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, має повну масу 20 500 кг (а.с.12). Крім того, напівпричеп KRONE SD, р/н НОМЕР_2 , загальний н/пр бортовий (бортова платформа з тентом), має повну масу 39 000 кг, що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.13).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглядом відеозапису, дослідженням матеріали справи судом не встановлено будь-яких істотних порушень в діях відповідача, які можна було б розцінити як доказ незаконності оскаржуваної постанови і відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як постанова достатньо повно обґрунтована відповідачем та відповідає вимогам закону.

Таким чином, наведені позивачем доводи без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення п.11.6 ПДР України, що визначає правомірність його зупинки працівниками поліції, накладення інспектором ПП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державнимбюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Валерія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАО №4577897 від 03 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончаром Валерієм Валерійовичем залишити без змін.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончар Валерій Валерійович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11.

Рішення суду складено та підписано 02 червня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко