Справа № 460/16004/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Рівне №460/16004/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката Д.М. Троянчука; представника відповідача Т.М. Шангрик; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №703 від 11.11.2021.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та безпосередніми контрагентами ТОВ «Пластмасові вироби» та ТОВ «Техносборка» укладені договори на поставку товару; вказані господарські операції відбулися реально та спричинили зміни у фінансовому стані платка податків; висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій не підтверджені жодними доказами; посилання контролюючого органу на інформацію щодо постачання придбаних товарів у контрагентів позивача не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої господарської операції. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що господарські операції позивача з двома контрагентами не мали реального характеру, оскільки відбулися лише документально. Відповідач вказує, що відповідно до наявної податкової інформації відсутні факти поставки товару позивачу, оскільки контрагенти позивача не мали ресурсів для провадження господарської діяльності придбання чи виготовлення товару, що постачався. Вказує, що позивач мав проявити належну обачність щодо вибору контрагентів з метою укладання правочинів. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку задоволено; продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 судове засідання відкладене на 17.03.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 17.03.2022 судове засідання відкладене на 21.04.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 21.04.2022 судове засідання відкладене на 31.05.2022 за клопотанням позивача.

У судове засідання 31.05.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 31.05.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлень від 05.10.2021 №3010/17-00-07-03, №3012/17-00-07-03, №3011/17-00-07-03 та наказу від 04.10.2021 №1984-п, інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост», за результатами якої складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» (код за ), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додатну вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» від 20.10.2021 №7113/17-00-07-03/39036935 (далі Акт перевірки) (а.с. 11 том 1).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом сформоване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2021 №703 (далі ППР №703), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період серпня 2021 року у розмірі 891668,00 грн (а.с. 8 том 1).

Розрахунок фінансових санкцій за порушення податкового законодавства за ППР №703: вересень 2020 року 506667,00 грн; березень 2021 року 126667,00 грн; квітень 2021 року 258334,00 грн; всього 891668,00 грн (а.с. 10 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення ППР №703, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Розділ 4 Акта перевірки «Висновок»: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Новозайм-Ост» у Декларації за серпень 2021 року (від 18.08.2021 №) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення платником податків пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 200.4 статті 200 Розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за вересень 2020 року, березень та квітень 2021 року, що в подальшому призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації за серпень 2021 року) в сумі 891668,00 грн.

Висновки щодо неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за вересень 2020 року, березень та квітень 2021 року стосуються господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ «Пластмасові вироби» та ТОВ «Техносборка».

Щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Пластмасові вироби».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» (Покупець) та ТОВ «Пластмасові вироби» (Постачальник) укладений Договір поставки від 03.01.2021 №0105/1, предметом якого є поставка товару в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у накладних (а.с. 56 том 1).

За даним правочином позивачу поставлений товар паливні гранули з деревини на підставі видаткових накладних: №120 від 30.04.2021 228000,00 грн, №119 від 29.04.2021 254003,40 грн, №122 від 29.04.2021 136800,00 грн, №118 від 28.04.2021 239400,00 грн, №117 від 27.04.2021 243200,00 грн, №116 від 26.04.2021 251001,40 грн, №121 від 26.04.2021 197600,0 грн, №70 від 23.03.2021 152000,00 грн, №71 від 24.03.2021 159600,00 грн, №72 від 25.03.2021 155800,00 грн, №73 від 26.03.2021 148200,00 грн, №74 від 29.03.2021 144400,00 грн (а.с. 59-70 том 1).

Оплата за товар підтверджується виписками по рахунку (а.с. 71-73 том 1).

ТОВ «Пластмасові вироби» сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні щодо поставок товару: №243 від 24.03.2021 159600,00 грн, ПДВ 26600,00 грн; №232 від 23.03.2021 152000,00 грн, ПДВ 25333,33 грн; №301 від 30.04.2021 228000,00 грн, ПДВ 38000,00 грн; №293 від 29.04.2021 136800,00 грн, ПДВ 22800,00 грн; №292 від 29.04.2021 254003,00 грн, ПДВ 42333,90 грн; №292 від 29.03.2021 144400,00 грн, ПДВ 24066,67 грн; №262 від 26.04.2021 197600,00 грн, ПДВ 32933,33 грн; №271 від 27.04.2021 243200,00 грн, ПДВ 40533,33 грн; №282 від 28.04.2021 239400,00 грн, ПДВ 39900,00 грн; №261 від 26.04.2021 251001,40 грн, ПДВ 41833,57 грн; №261 від 26.03.2021 148200,00 грн, ПДВ 24700,0 грн; №252 від 25.03.2021 155800,00 грн, ПДВ 25966,67 грн (а.с. 74-85 том 1).

Перевезення товару здійснене на підставі товарно-транспортних накладних (а.с. 86-117 том 1).

Щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Техносборка».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» (Покупець) та ТОВ «Техносборка» (Постачальник) укладений Договір поставки від 01.09.2020 №0109/1, предметом якого є поставка товару в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у накладних (а.с. 118 том 1).

За даним правочином позивачу поставлений товар паливні гранули на підставі видаткових накладних: №82 від 18.09.2020 160000,00 грн, №70 від 01.09.2020 190000,00 грн, №71 від 02.09.2020 198000,00 грн, №72 від 03.09.2020 174000,00 грн, №74 від 04.09.2020 166000,00 грн, №73 від 04.09.2020 180000,00 грн, №75 від 07.09.2020 184000,00 грн, №76 від 07.09.2020 188000,00 грн, №77 від 08.09.2020 160000,00 грн, №78 від 09.09.2020 80000,00 грн, №84 від 16.09.2020 184000,00 грн, №79 від 16.09.2020 164000,00 грн, №85 від 16.09.2020 164000,00 грн, №83 від 16.09.2020 180000,00 грн, №86 від 16.09.2020 120000,00 грн, №87 від 16.09.2020 172000,00 грн, №80 від 17.09.2020 188000,00 грн, №81 від 17.09.2020 188000,00 грн (а.с. 121-138 том 1).

Оплата за товар підтверджується виписками по рахунку (а.с. 139-141 том 1).

ТОВ «Техносборка» сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні щодо поставок товару: №182 від 18.09.2020 160000,00 грн, ПДВ 26666,67 грн; №172 від 17.09.2020 188000,00 грн, ПДВ 31333,33 грн; №167 від 16.09.2020 172000,00 грн, ПДВ 28666,67 грн; №171 від 17.09.2020 188000,00 грн, ПДВ 31333,33 грн; №166 від 16.09.2020 120000,00 грн, ПДВ 20000,00 грн; №165 від 16.09.2020 164000,00 грн, ПДВ 27333,33 грн; №164 від 16.09.2020 184000,00 грн, ПДВ 30666,67 грн; №163 від 16.09.2020 180000,00 грн, ПДВ 30000,00 грн; №82 від 08.09.2020 160000,00 грн, ПДВ 26666,67 грн; №72 від 07.09.2020 188000,00 грн, ПДВ 31333,33 грн; №71 від 07.09.2020 184000,00 грн, ПДВ 30666,67 грн; №43 від 04.09.2020 166000,00 грн, ПДВ 27666,67 грн; №42 від 04.09.2020 180000,00 грн, ПДВ 30000,00 грн; №21 від 02.09.2020 198000,00 грн, ПДВ 33000,00 грн; №31 від 03.09.2020 174000,00 грн, ПДВ 29000,00 грн; №4 від 01.09.2020 190000,00 грн, ПДВ 31666,67 грн (а.с. 142-156 том 1).

Перевезення товару здійснене на підставі товарно-транспортних накладних (а.с. 157-196 том 1).

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Пластмасові вироби» 01.06.2021 включено в Журнал ризикових згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: платником здійснено реалізацію товарів, відмінних від придбаних.

Щодо таких доводів контролюючого органу суд зазначає, що включення ТОВ «Пластмасові вироби» в Журнал ризикових згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку відбулося після здійснення поставок товару позивачу.

Контролюючий орган зазначає, що аналізом даних ЄРПН не прослідковується придбання паливних гранул з деревини та сировини для виробництва гранул; за даними поданого повідомлення форми 20-ОПП не встановлено наявності на ТОВ «Пластмасові вироби» основних засобів для виробництва паливних гранул з деревини та складських приміщень для зберігання готової продукції; щодо можливості придбання паливних гранул у неплатників ПДВ відповідно до Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку не встановлено здійснення підприємством виплат самозайнятій особі за ознакою доходу «157»; зазначений у ТТН водій ОСОБА_1 не отримував заробітної плати від підприємства; вказаний у ТТН транспортний засіб зареєстрований на ТОВ «АБК Дніпро», за яким не встановлено реєстрацію податкових накладних щодо оренди транспортних засобів та / або надання послуг з перевезення товару; згідно даних ТТН перевезення товару не було можливим з урахуванням часу та відстані між пунктами навантаження та призначення; ТОВ «Пластмасові вироби» здійснює реалізацію товарів з номенклатурою, відмінною від номенклатури з придбання.

Контролюючий орган вказує, що з урахуванням таких даних, здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Пластмасові вироби» є нереальним, що свідчить лише про документальне оформлення операцій.

Щодо ТОВ «Техносборка» контролюючий орган в Акті перевірки вказує, що аналізом даних ЄРПН не прослідковується придбання паливних гранул з деревини та сировини для виробництва гранул; за даними поданого повідомлення форми 20-ОПП не встановлено наявності на ТОВ «Техносборка» основних засобів для виробництва паливних гранул з деревини та складських приміщень для зберігання готової продукції; щодо можливості придбання паливних гранул у неплатників ПДВ відповідно до Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку не встановлено здійснення підприємством виплат самозайнятій особі за ознакою доходу «157»; вказані у ТТН транспортні засоби зареєстровані на ТОВ «АБК Дніпро», за яким не встановлено реєстрацію податкових накладних щодо оренди транспортних засобів та / або надання послуг з перевезення товару; згідно даних ТТН перевезення товару не було можливим з урахуванням часу та відстані між пунктами навантаження та призначення; ТОВ «Техносборка» здійснює реалізацію товарів з номенклатурою, відмінною від номенклатури з придбання.

Контролюючий орган вказує, що з урахуванням таких даних, здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Техносборка» є нереальним, що свідчить лише про документальне оформлення операцій.

Згідно із підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231. пункту 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв`язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг. За відсутності останнього, немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пп.«а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії ПК України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Суд зазначає, що позивач надав до перевірки та суду належні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами, а сформовані постачальниками податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висновки, які стали підставою для винесення оскаржуваного ППР №703, ґрунтуються, зокрема, на узагальненій податковій інформації та зводяться до інформації по ланцюгу постачання придбаних товарів у контрагентів позивача.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність у контрагентів позивача виробничих ресурсів, необхідних для здійснення задокументованих господарських операцій, суд зазначає, що доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів в Акті перевірки.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами постачальника правил оподаткування.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17.

Стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача та їх постачальників матеріали справи не містять (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №814/1564/18).

Доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій по ланцюгу постачання зводиться до переоцінки обставин у справі та є безпідставним, оскільки не можуть бути доказом невиконання договірних зобов`язань саме контрагентами позивача (постанова Верховного суду від 24.01.2019 у справі №808/2090/14).

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального закону, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 06.02.2018 у справі №821/589/17, від 29.03.2019 у справі №808/3412/16).

Будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем податкового органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а).

Щодо наявності у ТТН розбіжностей суд зазначає, що навіть відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (постанова Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, адміністративне провадження №К/9901/3335/17).

Наявні у матеріалах справи ТТН оформлюються виключно уповноваженими особами контрагентів, а не позивачем, якій, відповідно, не може нести відповідальності за повноту та точність даних, що зазначені у них.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, навіть неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість (постанова Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №640/18984/18).

У матеріалах справи також наявні докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності (а.с. 197-205 том 1).

Під час розгляду справи відповідачем за правилами статті 77 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів безпосередніх контрагентів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведено факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його безпосередні контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірними правочинами, чи вчинені правочини об`єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 13375 грн 02 коп, сплачена відповідно до платіжного доручення №363 від 17.11.2021.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» (вулиця Белгородська, 27, місто Сарни, Рівненська область, 34500; ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.11.2021 №703.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новозайм-Ост» суму судового збору у розмірі 13375 грн 02 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 червня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська