Справа № 340/786/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 340/786/21

адміністративне провадження № К/9901/42156/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/786/21

за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення середньомісячної заробітної плати

за касаційною скаргою Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправними дії Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - відповідач) щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування; зобов`язати Катеринівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за період з 19 листопада 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 79086,18грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 340/786/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення середньомісячної заробітної плати задоволено частково.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 340/786/21 із зазначенням поважності підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено Катеринівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №340/786/21 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 340/786/21.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

8. Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, ураховуючи отримання його копії відповідачем 30 квітня 2021 року, закінчився 30 травня 2021 року, а з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення до звернення з апеляційною скарго минуло три місяці, та з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою минув один місяць, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання, викладених Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними відсутні.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

9. 22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, де відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/786/21 від 14 квітня 2021 року Катеринівської сільською радою було отримано 30 квітня 2021 року. 18 травня 2021 року апеляційна скарга на вказане судове рішення була отримана судом апеляційної інстанції, проте 22 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. При цьому, копія ухвали від 22 червня 2021 року та матеріали повернутої вперше апеляційної скарги та копії доданих до неї документів були надіслані на адресу апелянта лише після письмового звернення відповідача до суду з проханням надати вказані документи з метою усунення недоліків та повторного звернення в суду. Копія ухвали суду апеляційної інстанції надійшла на адресу відповідача 20 липня 2021 року, про що мається відповідна відмітка на супровідному листі. Після повернення вперше поданої апеляційної скарги повторно до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у справі №340/786/21 було скеровано 24 липня 2021 року через чотири дні після її отримання.

10.1. Ураховуючи наведене скаржник уважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 травня 2022 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

13. Копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про відкриття касаційного провадження отримано ОСОБА_1 - 10 травня 2022 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 056. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідно до статті 338 КАС України позивач не скористався, що відповідно не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

15. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

16. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

19.1. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19.2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

19.3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

20. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

24. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

25. Судом апеляційної інстанції у цій справі установлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 14 квітня 2021 року, копію цього рішення отримано апелянтом 30 квітня 2021 року. Проте апеляційна скарга подана відповідачем лише 24 липня 2021 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України.

26. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 295, 296 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

27. 07 жовтня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

28. Разом з тим, наведені Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути визнані поважними оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення до звернення з апеляційною скаргою минуло три місяці, а з моменту повернення судом вперше поданої апеляційної скарги у цій справі до дати повторного звернення з апеляційною скаргою минув один місяць.

29. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

30. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в адміністративній справі № 340/786/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

31. Такі висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

32. Так, з матеріалів справи слідує, що вперше апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року згідно відбитку календарного штемпеля установи поштового зв`язку подано 14 травня 2021 року, тобто в межах строку, установленого статтею 295 КАС України.

33. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

34. З наявного у матеріалах справи супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року № 340/786/21(852/8114/21)-27 слідує, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції на адресу Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області не направлялася.

35. Згідно відмітки канцелярії від 24 червня 2021 року на зворотньому боці вказаного супровідного листа - кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування.

36. Про не направлення відповідачу копії ухвали від 22 червня 2021 року свідчить також відсутність у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачу.

37. 02 липня 2021 року супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року справу № 340/786/21 було повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

38. Вдруге Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області апеляційну скаргу у справі № 340/786/21 згідно відбитку календарного штемпеля установи поштового зв`язку подано 24 липня 2021 року.

39. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт указував, що ухвала суду апеляційної інстанції від 22 червня 2021 року на адресу відповідача не надходила. Вказану ухвалу отримано Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області лише після звернення до суду апеляційної інстанції від 07 липня 2021 року за вих. № 827/01-20 із заявою про направлення на адресу відповідача ухвали про повернення апеляційної скарги від 22 червня 2021 року та матеріалів апеляційної скарги.

40. На підтвердження вказаного апелянтом також було додано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року № 340/786/21/04/935/21, яким за результатами розгляду звернення відповідача від 07 липня 2021 року, направлено на адресу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги та оригінал апеляційної скарги з додатками.

41. Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року отримано відповідачем 20 липня 2021 року, а вдруге апеляційну скаргу подано на пошту 24 липня 2021 року.

42. Положення статті 295 КАС України передбачають право особи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

43. При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

44. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

45. Отже законодавець наділив суд апеляційної інстанції певним розсудом при вирішенні питання про поновлення строку та оцінці поважності причин його пропуску.

46. Суд зазначає, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

48. Зазначаючи, що з моменту повернення судом вперше поданої апеляційної скарги у цій справі до дати повторного звернення з апеляційною скаргою минув один місяць суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що ухвалу суду від 22 червня 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримано апелянтом лише 20 липня 2021 року після звернення із відповідною заявою до Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки останній всупереч приписам статті 251 КАС України копію судового рішення на адресу учасників справи не направив.

49. Окрім того, вперше звернення із апеляційною скаргою відбулося з дотриманням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, установленого статтею 295 КАС України.

50. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

51. Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

52. Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

53. Аналіз матеріалів справи свідчить, що отримавши 20 липня 2021 року ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, апелянт звернувся вдруге із апеляційною скаргою 24 липня 2021 року, тобто не допускаючи надмірних зволікань чи зловживань своїми процесуальними правами.

54. Окрім того, необхідно звернути увагу, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної інстанції постановлена 22 червня 2021 року та на адресу відповідача судом апеляційної інстанції своєчасно направлена не була, що також впливає на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження.

55. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених причин, суд мав враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

56. Отже, суд апеляційної інстанції не врахував тривалість строку (чотири дні) протягом якого відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, поведінку відповідача протягом строку з дня отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, дії, які він вчиняв з метою своєчасного апеляційного оскарження, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та не оцінював їх у сукупності, і як наслідок дійшов передчасних висновків про визнання неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

57. На думку колегії суддів, у цьому випадку, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не врахував, що обставини, наведені відповідачем на обґрунтування причин пропуску строку, дійсно свідчать про те, що він намагався вчинити усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

58. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

59. Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

60. За таких підстав, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

61. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року № 340/786/21 - скасувати.

3. Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов