Справа № 756/17820/21
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ Д24» в особі директора Богатирьова Віталія Івановича до інспектора Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Івашкевича Віталія Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що інспектором УПП Житомирської області ДПП Івашкевичем В.Г. безпідставно та необґрунтовано винесено відносно директора ТОВ «КУБ Д24» ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 03083888 від 23 жовтня 2021 року (зафіксоване в автоматичному режимі) за ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Про винесення постанови і накладення штрафу позивач дізнався з офіційного сайту https://bdr.mvs.qov.ua/.

Вказує, що ТОВ «КУБ Д24» на праві приватної власності володіє автомобілем марки RENAULT MASCOTT, д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На момент вчинення адміністративного правопорушення автомобіль знаходився на ремонті та функціонально не використовувався позивачем.

Незважаючи на це 23 жовтня 2021 року директор ТОВ «КУБ Д24» Богатирьов В.І. отримав повідомлення в мобільному додатку «Приват24» про оплату штрафу за порушення правил дорожнього руху саме автомобілем RENAULT MASCOTT, д.н.з НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору.

Відповідно до результату автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, зазначеного в спірній постанові, позивач виявив, що адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, було вчинено водієм, який перебував за кермом чорного автомобіля AUDI. Разом з тим, у постанові вказано, що правопорушення вчинено автомобілем марки RENAULT MASCOTT, д.н.з НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Позивач зазначає, що не володіє інформацією щодо того, чому на автомобілі марки AUDI прикріплений державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за автомобілем марки RENAULT MASCOTT, д.н.з НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, і, як наслідок, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищезазначеним позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №03083888 від 23 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

Відповідачі, не скористались правом надати відзив на позовну заяву в порядку ст.47 КАС України, у встановлений судом 15-денний строк з дня отримання позову й ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.10.2021 року серія 1АВ № 03083888, інспектором ДПП Івашкевичем Віталієм Григоровичем винесено постанову з якої убачається, що 23.10.2021 о 10 год 52 хв. за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 324+515 зафіксовано транспортний засіб RENAULT MASCOTT, номерний знак НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год. чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Перевіряючи правомірність винесення суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки RENAULT MASCOTT, д.н.з НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, на праві власності належить ТОВ «КУБ Д24». (а.с.7), директором якого є ОСОБА_1 .

В свою чергу з постанови серія 1АВ № 03083888 від 23.10.2021 року вбачається, наявні протиріччя, зокрема за результатами автоматичної фіксації адміністративне правопорушення скоєно водієм за участі транспортного засобу AUDI, в свою чергу в постанові зазначеного, що правопорушення вчинено автомобілем марки RENAULT MASCOTT, д.н.з НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст.122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення саме позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що саме позивач дійсно порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР Україна та є суб`єктом правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 76-78, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ Д24» в особі директора Богатирьова Віталія Івановича до інспектора Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Івашкевича Віталія Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ №03083888 від 23 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., справу закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 01 червня 2022 року.

Суддя