Справа № 460/4409/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Рівне №460/4409/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради
доСарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів)
про визнання протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради звернулося до суду з позовом до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про визнання дій заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 68040225 від 04.01.2022 протиправними та зобов`язання скасувати вказану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Зазначив, що відповідачем не вжито відповідних заходів щодо фактичного виконання виконавчого документа. Вказав, що законодавство України визначає відсоткове визначення розміру виконавчого збору від фактично стягнутої суми, тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, в якому розмірі фактично виконано рішення державним виконавцем в примусовому порядку. Просив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2022 скасувати.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.05.2022.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача вказав, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому, державним виконавцем 04.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору. Враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем правомірно розпочате примусове виконання виконавчого документа - постанови стягнення виконавчого збору. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

До початку судового засідання 24.05.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/4409/22 в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ № 918/373/19 від 01.07.2019 про стягнення коштів з КП "Сарнитеплосервіс" у розмірі 147272,60 грн. та 19313,32 грн судового збору.

29.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67692862 з примусового виконання зазначеного судового наказу

29.11.2021 відповідачем прийнято постанову ВП № 67692862 про стягнення виконавчого збору в сумі 149058,59 грн.

04.01.2022 ФОП ОСОБА_1 подав до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) заяву про повернення наказу Господарського суду Рівненської області № 918/373/19.

04.01.2022 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №67692862.

Постановою відповідача від 04.01.2022 ВП№68040225 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №67692862 від 29.11.2021 про стягнення виконавчого збору з КП "Сарнитеплосервіс" у розмірі 149058,59 грн.

Вважаючи дії заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 68040225 від 04.01.2022 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Пункт 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, шо на підставі постанови від 29.11.2021 ВП № 67692862 про стягнення виконавчого збору відповідачем 04.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68040225.

Підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконавче провадження, є чинною. Також, до матеріалів справи не долучено жодних доказів щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68040225.

Крім цього щодо дій заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 ВП № 68040225, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в редакції з 05.10.2016; далі - Інструкція №512/5) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір, державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5, суд приходить до висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17.

Вказане узгоджується з пунктами 20, 22 розділу III Інструкції № 512/5 відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону № 1404-VIII стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Отже, саме тому у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/2478/19, від 26 січня 2022 року у справі №460/5748/21.

Таким чином, прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка у встановленому законом порядку протиправною не визнавалась та не скасовувалась, була належним виконавчим документом обов`язковим для її прийняття та відкриття на підставі неї виконавчого провадження з її виконання відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України "Про виконавче провадження", відповідачем не порушено.

Щодо покликання позивача на Постанови Верховного суду від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17, від 11.03.2020 № 2540/3203/18, то такі не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки предметом оскарження в них були постанови про стягнення виконавчого збору, а в даній справі позивач оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження №68040225.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Ухвалою від 16.05.2022 відстрочено Комунальному підприємству "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення рішення у справі. Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, з позивача слід стягнути до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про визнання протиправними та зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (вул. Кулікова, 7,м. Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500, ЄДРПОУ/РНОКПП 35132153)

Відповідач - Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) (вул.Бєлгородська,31,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500, ЄДРПОУ/РНОКПП 34784699)

Повний текст рішення складений 01 червня 2022 року

Суддя У.М. Нор