Справа № 620/1213/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1213/20
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Аліменка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене в листі від 13.03.2020 № 2500-0336-8/8251, за підписом ОСОБА_2 на підставі розпорядження від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13.12.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Чернігівської області №18-69 від 02.03.2020, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- враховуючи вину Кабінету Міністрів України, органів ПФУ у навмисному затягуванні перерахунку, грубій незаконній відмові, зобов`язати відповідача виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду;

- відповідно до статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, у розмірі 80% від суми місячного заробітку, з 01.03.2020, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 02.03.2020 № 18-69, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 02.03.2020 № 18-69, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою суттєві питання, підняті у позовній заяві та аргументацію позивача, що на переконання останнього свідчить про не вирішення спірних питань між позивачем і відповідачем та є порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому заявник просить надати детальне роз`яснення судового рішення щодо перерахунку призначеної пенсії 80% від грошового забезпечення, чи 60% від грошового забезпечення та наявності чи відсутності граничного обмеження розміру пенсії.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такої, оскільки її доводи полягають у незгоді із судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Фактично заявник просить не роз`яснити, а змінити зміст судового рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Дослідивши зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, колегія суддів вважає, що він є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

В той же час, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя В.О.Аліменко