Справа № 355/1045/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1045/21
Провадження № 2-а/355/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 282170 від 13.07.2021, винесену поліцейським СРПП відділу №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Медвідь Богданом Олександровичем про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400,00 грн., відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення позивачем вимог безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 13.07.2021 він перебував у себе вдома, на прибудинковій території коло дому позивача його друг ОСОБА_2 залишив власний автомобіль марки Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_1 . Орієнтовно об 11.30 год. працівниками поліції на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вищевказаної постанови позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Позивач вважає дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Медвідя Б.О. неправомірними, а постанову серії БАБ № 282170 від 13.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву. Станом на дату розгляду справи відзив до суду не надходив.

04.05.2022 представник позивача надав до суду заяву якою просив розглянути справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 13.07.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Медвідь Богданом Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 282170 від 13.07.2021 ( а.с. 16).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

За змістом постанови лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 13.07.2021 об 06:20, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснював стоянку таким чином, що створив перешкоду для руху учасника руху та пішоходам, не мав права керування таким транспортним засобом, порушив п.п. 15.10.д та п.п. 2.1.а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до п. 15 п.п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно п. 2 п.п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 1.1, 1,9 ПДР України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП передбачає, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 522/6111/16-а (№ К/9901/11751/18).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Обставини вчинення правопорушення, викладені у винесеній відповідачем постанові серії БАБ № 282170 від 13.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності, порушення п. 2.1 «а» ПДР України, тобто наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про встановлення факту допущення позивачем порушень ПДР, суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, принаймні іншого відповідачем не доведено.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, при зазначених в постанові серії БАБ № 282170 від 13.07.2021обставинах. Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, якими би було зафіксовано здійснення позивачем стоянки таким чином, що творив перешкоду для руху учасникам руху та пішоходам при цьому не мав права керування таким транспортним засобом.

При цьому, позивач стверджує, що 13.07.2021 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день, автомобіль його товариша ОСОБА_2 , марки Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркований у дворі будинку, в якому мешкає позивач. Керування зазначеним транспортним засобом позивач не здійснював.

Жодних доказів на спростування тверджень позивача, відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 282170 від 13.07.2021, винесену поліцейським СРПП відділу №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Медвідь Богданом Олександровичем про накладення штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог безпеки дорожнього руху.

Стягнути з Відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській (07501, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Київський шлях, буд. 41) області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький