Справа № 1.380.2019.006547
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006547

адміністративне провадження № К/990/9047/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РЕГІОН-ХОЛ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021, позов ТОВ "РЕГІОН-ХОЛ" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.07.2019 №, №; здійснено розподіл судових витрат.

21.03.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави поновлення зазначеного строку визнані неповажними (ГУ ДПС як на підставу поновлення строку посилалося на такі обставини: вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021. Повторно подані відповідачем касаційні скарги також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 06.07.2021, від 16.08.2021, від 22.09.2021, від 16.12.2021 та від 15.02.2022. ГУ ДПС вчиняло всі процесуальні дії для своєчасного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга від 21.03.2022 подана в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС), відповідачу запропоновано вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку (в разі їх наявності).

На виконання ухвали Верховного Суду від 19.04.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивовану так само доводами щодо першого звернення з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження; щодо права особи повторно звернутися з касаційною скаргою в разі повернення касаційної скарги судом касаційної інстанції. ГУ ДПС також посилається на необхідність витрачення значного часу на моніторинг великого обсягу практики Верховного Суду задля обґрунтування підстави касаційного оскарження; доводить, що повторно касаційна скарга подана без зайвих затримок і зволікань, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення, для формування єдиної правозастосовчої практики, а також зазначає про запровадження карантину з метою недопущення поширення короновірусу COVID-19; введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органів.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 18.05.2021, від 06.07.2021, від 16.08.2021, від 22.09.2021, від 16.12.2021 та від 15.02.2022, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема, організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Доказів того, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, відповідачем не надано. Суд також відхиляє доводи щодо введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органів, як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №1.380.2019.006547, оскільки постанова Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнята 25.03.2021, а касаційну скаргу ГУ ДПС подало 21.03.2022.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі вцілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки знаходяться у площині організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко