Справа № 160/2801/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2022 року

Київ

справа №160/2801/21

адміністративне провадження №К/990/11614/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кривий Ріг Цемент» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 року Приватному акціонерному товариству "Кривий Ріг Цемент" заяви від 23 вересня 2020 року № 3387 з додатками щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні;

зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до п.8 постанови Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами".

Крім того, ТОВ «ФЕРОМЕТ1» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

прийняти позовну заяву ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» до Державної служби геології та надр України про визнання дій Держгеокадастру протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення зави ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020р. листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020р. з підстав наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. у справі № 160/11619/20;

зобов`язати Державну службу геології та надр України в мотивувальній частині листа № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. зазначити підставами повернення заяви ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020 р. наявність у ТОВ «Ферромет1» першочергового права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (Північна і Південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що свідчать протокол ДКЗ №3964 та протокол ДКЗ № 4945.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» та змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» на статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою «ФЕРРОМЕТ1».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. у задоволенні позовів ПАТ «Кривий Ріг Цемент» та ТОВ «ФЕРОМЕТ1» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет-1» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. скасовано.

Позов Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 заяви Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 № 3387 з додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти та розглянути в порядку та строки, визначені чинним законодавством, заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 № 3387 з додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет-1» відмовлено.

11.05.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтувань наявності підстав касаційного оскарження згідно зі статтею 328 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для наведення обґрунтувань наявності підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України.

Керуючись статтями 329, 330, 332 пунктом 3 Розділу Прикінцеві положення КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

А.А. Єзеров