Справа № 280/4124/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4124/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 (суддя Татаринов Д.В.) по справі №280/4124/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення №1 від 06 січня 2021 року;

- податкове повідомлення - рішення №1 від 06 січня 2021 року;

- податкову вимогу №6719-13 від 19 лютого 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на не неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача з огляду на те, що при їх прийнятті не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, наявність ліцензій на продаж підакцизних товарів у позивача, своєчасність оплати для продовження строків її дії; фактичне застосування відповідачем подвійних штрафних санкцій за одне і теж порушення - відсутність ліцензії на продаж підакцизних товарів. Щодо неправомірності податкової вимоги, вказував на те, що визначені контролюючим органом штрафні санкції не були узгодженими, з огляду на їх оскарження в адміністративному порядку, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для формування та направлення податкової вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що відповідачем у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої виявлено факти порушення позивачем вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", що стало обґрунтованою підставою для застосування оскаржуваних штрафних санкцій.

З приводу заявлених вимог щодо визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, суд вказав на те, що з огляду на оскарження позивачем визначених штрафних санкцій в адміністративному порядку, контролюючим органом податкова вимога була

відкликана, про що зроблений запис в індивідуальній картці платника, а отже відсутні підстави для задоволення заявлених вимог в цій частині у зв`язку з фактичною відсутністю податкової вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для звернення до суду із позовом. Так, позивач зазначає те, що судом першої інстанції не було враховано обставини, які, за його позицією, свідчать про неправомірність відмови у видачі ліцензії на продаж підакцизних товарів. Крім цього, позивач не погоджується із розміром застосованих штрафних санкцій, оскільки, за його позицією, у випадку відсутності ліцензії на продаж підакцизного товару повинен застосовуватися на суму 17000,0грн., а не двічі на суму 17000,0грн. за відсутність ліцензій на продаж алкогольних напоїв та за відсутність ліцензії на продаж тютюнових виробів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено аналіз податкової інформації, яка надійшла від платників податків. За результатами аналізу даних Єдиного ліцензійного реєстру і фіскальних чеків РРО, який використовується на об`єкті господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено з 16 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, але в зазначений період у позивача відсутні відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами та тютюновими виробами. Наявна податкова інформація свідчить про порушення вимог Закону №481 та відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є підставою для проведення фактичної перевірки, про що доповідною запискою №6417вн від 01 грудня 2020 року повідомлено в.о.заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області А.Децик.

На підставі направлень від 01 грудня 2020 рокур. №№867, 869, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01 грудня 2020 року №582-п та на підставі підпункту 191.1.14, підпункту 191.1.16 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області розпочато фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) з питань дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої; дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють зберігання та обіг підакцизних товарів в Україні.

До початку перевірки службові посвідчення пред`явлені ФОП ОСОБА_1 та продавцю ОСОБА_2 . З направленнями ФОП ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_2 ознайомились, а також отримали особисто під розписку копію наказу про проведення фактичної перевірки.

ФОП ОСОБА_1 в перший день перевірки 02 грудня 2020 року вручено запит про надання документів для проведення перевірки. Але Позивачем не надано в повному обсязі супровідні документи на алкогольні напої та тютюнові вироби, які реалізовані в період відсутності ліцензії.

В ході перевірки встановлено наступне.

Згідно Єдиного ліцензійного реєстру в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , до 16 листопада 2020 року діяли наступні ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1903714 з терміном дії з 16 листопада 2019 року до 16 листопада 2020 року;

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2003475 з терміном дії з 16 листопада 2019 року до 16 листопада 2020 року.

Для отримання ліцензій на наступний період позивач 16 листопада 2021 року о 18:02 год. направив з відділення Нової пошти №10 у місті Мелітополі на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та зазначив бажану дату початку дії ліцензій - 19 листопада 2020 року. Заяви зареєстровані в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області 17 листопада 2020 року за вхідними номерами 22725/14 та 22724/14.

На підставі заяв Позивачу видані наступні ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2003811 з терміном дії з 19 листопада 2020 року до 19 листопада 2021 року;

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2003475 з терміном дії з 19 листопада 2020 року до 19 листопада 2021 року.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення №9718 форми №3-РР 03 червня 2019 року ФОП ОСОБА_1 для здійснення діяльності на об`єкті господарювання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано реєстратор розрахункових операцій модель МО-У545Т, заводський номер , фіскальний номер .

Згідно інформації з фіскальних чеків, які сформовані реєстратором розрахункових операцій (фіскальний номер ) та передані Позивачем в електронному вигляді до ДПС, в період з 16 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року (включно) ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) на об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 здійснював розрахункові операції за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки у вказаний період з 16.11.по 18.11.2020 року у позивача були відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролюючим органом зроблено висновок про допущення порушень вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано 14 грудня 2020 року за №3228/08/01/09/ НОМЕР_1 .

Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2020 року особисто під підпис.

На підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів):

- від 06 січня 2021 року №1 на суму 17000,0 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями із розрахунку 1101,00 грн. х 200 відсотків партії товару, але не менше 17000 гривень;

- від 06 січня 2021 року №1 на суму 17000,0 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами із розрахунку 165,00 грн. х 200 відсотків партії товару, але не менше 17000 гривень.

Податкові повідомлення-рішення від 06 січня 2021 року №1 та №1 направлені засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення №205 на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 та отримані платником 13 січня 2021 року.

19 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №6719-13.

27 січня 2021 року позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 14 квітня 2021 року №8414/6/99-00-06-03-01-06 скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06 січня 2021 року №1 та від 06 січня 2021 року №1 - залишені без змін.

Позивач, не погодившись з правомірністю винесених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, звернувся до суду із вимогами про їх скасування.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У відповідності із ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Проведенням фактичної перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 16 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року без відповідних ліцензій.

Термін дії ліцензій:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1903714 з терміном дії з 16 листопада 2019 року до 16 листопада 2020 року;

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2003475 з терміном дії з 16 листопада 2019 року до 16 листопада 2020 року.

Отже у період з 16 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року у позивача були відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як свідчать матеріали справи позивач не заперечує сам факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у вказаний період, але вважає, що така реалізація не порушувала вимоги Закону, оскільки ним було своєчасно оплачено вартість ліцензій на продаж алкогольних виробів та тютюнових виробів.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що сам факт оплати вартості ліцензій без їх видачі у встановленому законом порядку, не може свідчити про наявність у особи права на реалізацію підакцизних товарів, оскільки виникнення права на реалізацію підакцизних товарів законодавство пов`язує з наявністю чинної ліцензії, а не з фактом оплати її вартості.

При цьому слід звернути увагу і на те, що згідно заяв позивача про видачу ліцензій, він просив видати ліцензії з 19.11.2020, що контролюючим органом зроблено і було.

Отже враховуючи те, що у позивача були відсутні ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Щодо аргументів позивача про подвійне застосування штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що за змістом ст..15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на здійснення яких передбачає необхідність отримання різних ліцензій. А отже, встановлення контролюючим органом фактів реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як окремих видів господарської діяльності, без відповідних ліцензій є підставою для застосування штрафних санкцій за кожне порушення, у розмірах передбачених ч.2 ст.17 Закону.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішень контролюючого органу про застосування штрафних санкцій.

Щодо рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №6719-13 від 19.02.2021, то апеляційна скарга будь-яких аргументів не містить.

Ураховуючи встановлені обставини справи, дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 у справі №280/4124/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 02.06.2022

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк