Справа № 580/5656/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року

м. Київ

справа №580/5656/21

адміністративне провадження № К/9901/39761/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/5656/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РІ ГРІН» до Гельмязівської сільської ради Черкаської області (далі - Гельмязівська сільрада) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Гельмязівської сільської ради

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021, постановлену у складі головуючого судді Тимошенко В.П.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.08.2021 ТОВ «РІ ГРІН» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Гельмязівської сільради від 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «РІ ГРІН» зазначило, що оспорюваним рішенням відповідач порушив права осіб, які вже звернулись до виконавця торгів із заявами, сплатили гарантійні та реєстраційні внески та у яких виникло право на участь в аукціоні.

2. Також, до позовної заяви ТОВ «РІ ГРІН» додало заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Гельмязівської сільради від 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів».

3. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «РІ ГРІН» зазначило, що очевидними є ознаки протиправності рішення Гельмязівської сільради від 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів». Крім того заявником зазначено, що без вжиття заходів забезпечення позву буде неможливим поновлення його порушених прав.

4. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.08.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, задовольнив заяву позивача про забезпечення позову: вжив заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинив дію рішення Гельмязівської сільсьради від 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів» до набрання законної сили рішенням у справі.

5. 30.10.2021 Гельмязівська сільрада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «РІ ГРІН» про забезпечення позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 08.11.2021 поновив Гельмязівській сільраді строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №580/5656/21, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. У справі, яка розглядається суди встановили, що Гельмязівська сільрада прийняла рішення від 29.01.2021 № 6-16/VIII «Про затвердження умов земельних торгів та про продаж на земельних торгах права оренди земельних ділянок». Вказаним рішенням затверджено перелік земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах у формі аукціону.

Рішенням від 24.06.2021 №12-29/VIII Гельмязівська сільрада вирішила внести зміни до вказаного вище рішення від 29.01.2021 № 6-16/VIII. Встановила строк оренди кожної земельної ділянки. Сформувала Додаток 1 до рішення з зазначенням місця розташування, цільового призначення, площі земельних ділянок та кадастрових номерів.

22.04.2021 Гельмязівська сільрада прийняла рішення № 9-23/VIII «Про внесення змін до рішення сільської ради від 29.01.2021р. № 6-16/VIII».

Вказаним рішенням визначено виконавця торгів: ТОВ «Товарно-земельна біржа Черкащини», встановлено строк оренди земельних ділянок, Додаток 1 викладено в новій редакції.

З метою участі в земельних торгах ТОВ «РІ ГРІН» подано заяву про участь у земельних торгах за всіма лотами аукціону №35191 та сплачено гарантійні, та реєстраційні внески.

В подальшому ТОВ «РІ ГРІН» звернулось до виконавця торгів з вимогою надати довідку про отримання документів виконавцем торгів та підтвердження оплати. За результатом розгляду запиту надано довідку та виписку про зарахування реєстраційних, та гарантійних внесків.

Від виконавця торгів 05.08.2021 надійшло повідомлення про те, що Гельмязівська сільрада прийняла оспорювне рішення, яким вирішила скасувати земельні торги у формі аукціону №35191.

Також суди встановили, що дата проведення аукціону до його скасування була визначена 09.08.2021 о 12:00.

З огляду на те, що судом до зазначеної дати справу не буде розглянуто, а поновлення порушених прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим, оскільки відповідно до частини шостої статті 137 Земельного Кодексу України (в редакції 01.07.2021) земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення, ТОВ «РІ ГРІН» звернулось до суду із цією заявою про забезпечення позову.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи заяву ТОВ «РІ ГРІН» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі з огляду на те, що поновлення порушених прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим, оскільки відповідно до частини шостої статті 137 Земельного Кодексу України (в редакції 01.07.2021) земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оспорюваного рішення Гельмязівської сільської ради від 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів» є фактично тимчасовим скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень, що дозволяє провести земельні торги, незважаючи на їх скасування сільською радою.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

11. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

12. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

13. Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

14. Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

15. За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

16. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

17. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

18. Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

19. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

20. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

21. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

22. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

23. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

24. Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20.

25. Водночас, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

26. Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

27. Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення Гельмязівської сільради від 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів» до набрання законної сили рішенням у справі, суди фактично погодились із твердженням заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення, може унеможливити або істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких ТОВ «РІ ГРІН» звернулось до суду.

28. При цьому судами оцінено співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, в тому числі враховано права і законні інтереси позивача.

29. Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

30. Сам по собі факт оскарження прийнятого відповідачем рішення про скасування земельних торгів у формі аукціону, призначених раніше, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

31. При цьому, Верховний Суд наголошує на тому, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

32. Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

33. За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не можна визнати обґрунтованими.

34. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

35. Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гельмязівської сільської ради Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 580/5656/21 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІ ГРІН» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 580/5656/21 шляхом зупинення дії рішення Гельмязівської сільської ради Черкаської області 05.08.2021 №14-2/VІІІ «Про скасування земельних торгів», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду