Справа № 420/10557/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10557/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/відповідача - Жукової Т.О., відповідача - Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у статусі відокремленого підрозділу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (суддя Бойко О.Я., м. Одеса, повний текст рішення складений 03.11.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2" до Головного управління ДПС в Одеській області у статусі відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021 року:

- №10981/15-32-07-03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 4832479,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 483248,00 грн.;

- №109993/15-32-07-03, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2020 року. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 10919117 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов Товариства був задоволений повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2".

В обґрунтування поданої скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність по ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" фактів отримання робіт (послуг) у ТОВ"АЛЬТЕРІАС", ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ", ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ", що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами на загальну суму 33269244 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 5544874 грн.). Також встановлено включення ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" сум передплат до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму ПДВ 10919117 грн., по яким фактична поставка товарів (робіт, послуг, тощо) станом на 31.01.2021 року ще не була здійснена.

ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалося, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" є платником ПДВ згідно з витягом з Єдиного державного реєстру даних про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.10.2013 року №200146981.

19 лютого 2021 року Товариство подало податкову декларацію з ПДВ за січень 2021 року (реєстраційний номер ), відповідно до якої задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 66909706 грн. (сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 29151307 грн., сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 37758399 грн.).

У період з 23 березня 2021 року по 31 березня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказу від 19.03.2021 року №1640-п, від 26.03.2021 року №1833-п, направлень на проведення перевірки від 22.03.2021 року №3104/07-03, №3105/07-03, №3106/07-03, №3107/07-03 провело позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення ПДВ.

За результатами перевірки було складено акт від 07.04.2021 року №6779/15-32-07-03/34319566, в якому зафіксовані наступні порушення:

- пунктів 198.1 - 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзаців б, в пункту 200.4 статті 200 ПК України, підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 - Товариством завищено показники у рядках 16.1, 17 (колонка Б) і 19 Декларації з ПДВ за січень 2021 року на суму 4832479 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року) у розмірі 4832479 грн.;

- абзацу б пункту 200.4 статті 200 ПК України, підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2020 року) на 10919117 грн., у зв`язку з чим відсутнє право на отримання Товариством бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року) у розмірі 10919117 грн. та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку;

- пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 ПК України - Товариством завищено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації), на суму 712395 грн.

На підставі зазначеного акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області 13 травня 2021 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №10981/15-32-07-03, яким ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" повідомлено про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 4832479,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 483248,00 грн.;

- №10993/15-32-07-03, яким ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" повідомлено про виявлену відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 10919117 грн.

- №10094/15-32-07-03, яким ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" повідомлено про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 712395,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення за №№109993/15-32-07-03, 109993/15-32-07-03 протиправними, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2" звернулося до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги товариства та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, що стали підставою для прийняття оспорюваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 13 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а"); придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) (підпункт "б").

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів варто враховувати презумпцію добросовісності платника податків, за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" в ході провадження господарської діяльності протягом серпня 2019 року, вересня 2019 року, жовтня 2019 року, жовтня 2020 року, листопада 2020 року, грудня 2020 року та січня 2021 року відображало взаємовідносини на загальну суму 33269244 грн. (у тому числі ПДВ 5544874 грн.) (сума ПДВ по яких була віднесена до складу податкового кредиту у відповідні періоди та включена у додаток 3 до декларації з ПДВ за січень 2021 року та у рядок 20.2.1 - у сумі 4832479 грн., та у рядок 21 - у сумі 712395 грн.) з контрагентами:

- ТОВ "АЛЬТЕРІАС" (код за ) - на загальну суму 11368440 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 1894740 грн.),

- ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" (код за ) - на загальну суму 10079724 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 1679954 грн.),

- ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код за ) - на загальну суму 6751122 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 1125187 грн.),

- ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" (код за ) - на загальну суму 5069958 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 844993 грн.).

Відповідач стверджує, що проведеною перевіркою встановлено відсутність фактів отримання від зазначених контрагентів робіт (послуг), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами на загальну суму 33269244 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 07.04.2021 року №6779/15-32-07-03/34319566, висновки контролюючого органу про нереальності відображених операцій з ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" ґрунтуються на неможливості здійснення ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за періоди жовтень - грудень 2020, січень 2021 року операцій з постачання таких послуг у зв`язку з неможливістю їх надання, а саме акти, надані на підтвердження господарських операцій, складені за самостійно розробленою формою та не містять таких обов`язкових для актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт (послуг) реквізитів, як: поточна ціна одиниць виміру (у тому числі: заробітна плата, експлуатація машин та механізмів); витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт у люд.-год.; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у люд.-год.; разом прямі витрати (в тому числі заробітна плата); загальновиробничі витрати; кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період; адміністративні витрати. У зв`язку із зазначеним відповідно до цих актів неможливо підтвердити: обсяг операції (предметом господарської операції є виконання робіт), зміст операцій, обсяг операцій щодо використання машин та механізмів, які використовувались; кошторисну трудомісткість витрат праці та ін. Вказане унеможливлює: 1) підтвердження вартості робіт в супереч вимогам підпункту 4.1. Національного стандарту України "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013", в якому зазначено: "прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, конструкцій"; 2) підтвердження факту використання обладнання, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення технічного ресурсу, як складової частини процесу виконання будівельних робіт та додержання норм, визначених ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", пунктом 15.3.26 якого передбачено: "Під час улаштування теплоізолювальних фасадних систем параметри технологічного процесу і обладнання для його реалізації повинні відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.3.002, СП 1042, НПАОП 40.1.-1.32.". Крім того, відповідно до п. 1 статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами і усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Умовами п.3.3 договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ", визначено, що "Після закінчення виконання робіт в повному обсязі, в строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів, Підрядник надає Замовнику Акти приймання - передачі виконаних робіт, оформлених за формою КБ-2в, та Довідки про вартість виконання робіт, оформлені за формою Кб-3". Тобто, складання Актів приймання - передачі виконаних робіт саме за формою КБ-2в передбачено п.3.3 Договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та Виконавцем. Форма акта приймання - передачі виконаних робіт, складених за формою КБ-2в. визначена згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" придбавало послуги з монтажу навісного вентильованого фасаду першого поверху (монтаж кронштейнів та утеплювача) у контрагента - постачальника ТОВ "СТІЛ ЛІМІТ", яке здійснювало діяльність, лише спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам (сторінка 28 Акту перевірки). Встановлено, що у відповідні періоди ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" зареєстровані податкові накладні з номенклатурою виконання будівельних робіт, які були складені на 6 СГ, з місцем виконання будівельних робіт: Київська область, м. Івано-Франківськ, м. Одеса, на загальну суму 8545696,56 грн. при наявності трудових ресурсів у відповідних звітних періодах 17 осіб (з них 5 осіб на адміністративних посадах) та кількість самозайнятих осіб - 2 особи (з видами діяльності: бухгалтерський облік та аудит; транспортні послуги). У зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного, за відсутністю власних та залучених основних фондів, власних складських приміщень, щодо урахуванням витрат часу (відповідно до даних визначених в актах приймання - передачі виконаних робіт, довідках про вартість виконання будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та з урахуванням наданих пояснень ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС- 2" від 31.03.2021 №33 встановлено, що під час виконання робіт в листопаді 2020 року з 01.11.2020 по 09.11.2020 (дата перевірки акта відповідальними особами ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2"), з грудні 2020 року з 01.12.2020 по 17.12.2020, в січні 2021 року 01.01.2021 по 20.01.2020.) та за місцезнаходженням майна у ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості на здійснення зазначеного обсягу робіт з урахуванням термінів виконання робіт та наявності трудових ресурсів на підприємстві.

Проте, зазначене спростовується наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС- 2" уклало з ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" договори підряду:

- №28-09/20 від 28.09.2020 щодо виконання комплексу робіт по монтажу навісного вентильованого фасаду першого поверху при поліпшенні об`єкта 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1;

- №09-11/20 від 09.11.2020 щодо виконання комплексу робіт по монтажу навісного вентильованого фасаду ресторану при поліпшенні об`єкта Замовника Ресторан, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1.

На стор. 26 Акту перевірки вірно зазначено, що протягом періодів жовтень - грудень 2020 року та січень 2021 року ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" виконувало підрядні роботи для позивача, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість таких робіт, підписаними сторонами.

В свою чергу, позивач здійснював оплати (авансування) даних робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (стор. 26 Акту).

При цьому, з Акту перевірки вбачається, що ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС- 2" вірно відображено у бухгалтерському обліку вищезазначені оплати, а ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" належним чином зареєстровано відповідні податкові накладні (стор. 26 Акту) і відповідно взяв на себе податкові зобов`язання за вищезазначеними податковими накладними.

ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" зареєстровано належним чином як суб`єкт підприємницької діяльності, має статус платника ПДВ (від 01.11.2018, свідоцтво №200430165). Основним видом діяльності є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Так, в період існування правовідносин позивача із ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" надавав аналогічні послуги і іншим юридичним особам.

Отже, ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" виконувало роботи, які є основним видом діяльності підприємства, маючи при цьому відповідні трудові ресурси (17 найманих працівників та 2 самозайняті особи), та як і позивач, належним чином відобразило у податковому обліку господарські операції.

Під час розгляду справи ГУДПС не спромоглося вказати, яка на його думку кількість працівників є достатньою, які основні фонди потрібні для виконання робіт з монтажу навісного вентильованого фасаду першого поверху, з яких джерел це вбачається та чим обґрунтовуються такі висновки.

До того ж позивач зазначив, що зазвичай будівельні матеріали, необхідні для виконання робіт, завозяться підрядниками безпосередньо на будівельний майданчик, що не потребує використання складських приміщень.

Щодо придбання робіт з монтажу утеплювача та кронштейнів у ТОВ "СТІЛ ЛІМІТ", контролюючий орган у Акті перевірки вказує на недотримання податкової дисципліни контрагентами контрагентів ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідачем визнається, що рух активів між підприємствами відбувся. Під час перевірки жодного порушення норм податкового законодавства позивачем при виконанні господарських операцій чи заявленні суми відшкодування ПДВ встановлено не було. Як і не встановлено зв`язку між придбаними ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у ТОВ "СТІЛ ЛІМІТ" роботами та роботами, виконаними ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" для позивача.

Щодо посилання контролюючого органу в обґрунтування нереальності операцій на лист Мінрегіонбуду від 12.01.2012 №7/15-488 та необхідність дотримання Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), то колегія суддів вважає його помилковим, оскільки Державні будівельні норми (ДБН Д.1.1-1-2000) втратили чинність на території України з 1 січня 2014 року на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №293 (У0293858-13 ) від 05.07.2013.

Що ж до вимог Національного стандарту Правила визначення вартості і будівництва ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), то слід наголосити на тому, що положення даного стандарту мають обов`язковий характер лише для суб`єктів господарювання, що здійснюють будівництво за державні кошти.

Так, відповідно до пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначенні вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти).

Також підпунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення, яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів, Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

Якщо будівельні роботи виконують не за державні кошти, їх приймання-передача оформляється відповідним актом, зміст якого відповідає вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки перевірки про неотримання ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" від ТОВ "БК МОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" робіт (послуг) та завищення суми ПДВ 250000 грн. у рядку 10.1, 17, 19, 21 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, завищення суми ПДВ 875187 грн. у рядку 16.1, 17, 19, 20.2.1 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, є недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо висновків контролюючого органу про нереальності відображених операцій з ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ", то з акту перевірки від 07.04.2021 року №6779/15-32-07-03/34319566 вбачається, що вони ґрунтуються на тому, що дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт, є неповними та суперечливими. Пунктом 2.7. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (із змінами та доповненнями) (Далі - Положення) визначено "Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм". Визначення обов`язкових реквізитів первинних документів міститься у пункті 2.4 цього Положення "Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.", та відповідає вимогам пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Акти, надані на підтвердження господарських операцій, складені за самостійно розробленою формою та не містять таких обов`язкових для актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт (послуг) реквізитів, як: поточна ціна одиниць виміру (у тому числі: заробітна плата, експлуатація машин та механізмів); витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт у люд.-год.; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у люд.-год.; разом прямі витрати (в тому числі заробітна плата); загальновиробничі витрати; кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період; адміністративні витрати. У зв`язку із зазначеним відповідно до цих актів неможливо підтвердити: обсяг операції (предметом господарської операції є виконання робіт), зміст операцій, обсяг операцій щодо використання машин та механізмів, які використовувались; кошторисну трудомісткість витрат праці та ін. Вказане унеможливлює: 1) підтвердження вартості робіт в супереч вимогам п.п.4.1. Національного стандарту України "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013", в якому зазначено: "прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, конструкцій". Таким чином, на підтвердження здійснення будівельних робіт надано акти приймання - передачі виконаних робіт, які не містять обов`язкових реквізитів. Крім того, відповідно до п. 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами і усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Умовами п. 3.5 договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ", визначено, що "Сторони домовилися, що здача - приймання робіт оформлюється підписанням Актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, та Довідки про вартість виконання робіт оформлені за формою Кб-3". Тобто, складання Актів приймання - передачі виконаних робіт саме за формою КБ-2в передбачено п. 3.3 Договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та Виконавцем. Форма акта приймання - передачі виконаних робіт, складених за формою КБ-2в, визначена згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (Додаток Т).

Аналізом податкової інформації (ЄРПН, податкова звітність) не можливо підтвердити 1/7 походження матеріалів, зазначених ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" в актах виконаних робіт наступної номенклатури: Грунтовка "Кнауф-Міттельгрунд", "Кнауф-Міттельгрунд" у кількості 624,88 кг, Сатен гіпс у кількості 356,2 кг, Сітка штукатурна 150 мм у кількості 6653,99 м, Адгезійна емульсія Кварц-rpyHTAnserglob у кількості 140 л, Гвинт самонарізающий ТІМ 25 у кількості 4420 шт, СБС клей для блоків у кількості 95,25 кг, Дюбель К 6/35, КНАУФ-лист вологостійкий (ГКПВ), Плити ДВП 150 шт, Шпаклівка Кнауф фініш 200 кг, Шуруп ЕИ 9, Блоки газобетонні 100*288*600, Дюбель для фасаду wKret-met 10x180, СБС клей для блоків, Блоки газобетонні 100*288*600, Блоки газобетонні 200*288*600, Дюбель для фасаду Wkret-met 10x180 LFM;

Щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей постачальника, наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару: ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" здійснює придбання робіт (послуг), що відповідають номенклатурі виконаних робіт для ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" , у контрагентів - постачальників: ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД", код за , ТОВ "ПЛЮСРЕМТРАНС", код за та ТОВ "ОД СТРОЙ ГРУП", код за , які здійснюють діяльність лише спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам (сторінка 32-33 Акту перевірки). Відповідно до даних ЄРПН протягом періодів вересень - жовтень 2019, жовтень 2020 - січень 2021 року ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" зареєстровані податкові накладні з номенклатурою виконання будівельних робіт (послуг), які були складені в адресу 9-ти суб`єктів господарювання, зареєстрованих в Одеській, Хмельницькій та Київській областях, на загальну суму 8 096 134 грн. при наявності трудових ресурсів у відповідних звітних періодах 4 особи та кількість самозайнятих осіб - 3 особи. У зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного, за відсутністю власних чи орендованих основних фондів, власних чи орендованих складських приміщень, у ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості на здійснення зазначеного обсягу робіт з урахуванням термінів виконання робіт та наявності трудових ресурсів на підприємстві.

Проте, зазначене спростовується наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС- 2" уклало з ТОВ " ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" договори підряду:

- №02-09/20 від 02.09.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення венткамер В1, В2, ВЗ після монтажу устаткування;

- №02-10/20 від 02.10.2020 з виконання комплексу робіт з мурування з газобетону із штукатуркою на В1 (парковка);

- №03-09/20 від 03-09/2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення приміщення №012 на рівні В2, позначка 8.100 (тренажерний зал);

- №03-12/19 від 03.12.2019 з виконання фарбування стеліт та посилення верхньої частини СІІОК в приміщеннях офісу на рівні В1 будівлі;

- №03-12/20 від 03.2.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення перехідних тамбурів з 2-го по 24-й поверхи та монтажу дверних блоків в приміщеннях охорони №017 на рівні В1;

- №09-11/20 від 09.1 1.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення прорізів в ліфтових холах з 2-го по 24-й поверхи;

- №11-09/20 від 11.09.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення приміщень на рівні В1 (006/1,107), та 132 (009,013,038);

- №14-12/20 від 14.12.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення сходових кліток на рівнях В1, В2, ВЗ та на 1-му поверсі з виходом на стилобатну частину;

- №16-10/20 від 16.10.2020 з виконання комплексу оздоблювальних робіт в приміщенні охорони №018 на рівні В1 та в електрощитових на 1-му поверсі (кафе);

- №19-09/19 від 19.09.2019 з виконання комплексу оздоблювальних робіт в приміщеннях офісу на рівні В1;

- №24-09/20 від 24.09.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення приміщень 045 та 046 на рівні ВЗ;

- №25-09/20 від 25.09.2020 з виконання комплексу робіт з оздоблення сходинкових кліток з лівого та правого боку з 1-го по 24-й поверхи з виходом на покрівлю;

- №26-08/20 від 26.08.2020 з виконання комплексу робіт з штукатурки стін паркінга, рівня В1;

- №20-09/19 від 20.09.2019 з виконання комплексу робіт з оздоблення стін та відкосів в місцях проходження вентиляційних каналів з 3-го по 18-й поверх;

- №22-08/19 від 22.08.2019 з виконання комплексу оздоблювальних робіт стін та відкосів на 21-му поверху будівлі.

За умовами зазначених Договорів сторони домовились, що здача-приймання робіт оформлюється підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт КБ-3.

Актом перевірки підтверджується, що відповідно до умов зазначених договорів у вересні-жовтні 2019 року, жовтні-грудні 2020, січні 2021 року ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" отримувало роботи від ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" про що сторонами підписано відповідні Акти виконаних робіт (сторін. 30-31 Акту перевірки).

ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" здійснювало оплати вищезазначених робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (сторін.31 Акту перевірки).

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" виписало на користь ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" відповідні податкові накладні, які заявлені в Додатку 5 до декларації з ПДВ. Перелік податкових накладних зазначено на сторін. 31 Акту перевірки.

В бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" за періоди формування від`ємного значення з ПДВ, задекларованого за періоди вересень - жовтень 2019, жовтень 2020 - січень 2021 року, відображено проводками: Дт151,64 Кт631, Дт631 Кт3711, Дт3711, Кт311 (журнали-ордери та картки по бухгалтерським рахункам 371,631,64, 151,311).

ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" зареєстровано належним чином, основним видом діяльності є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, має статус платника ПДВ, має власний трудовий ресурс, достатній для виконання підрядних робіт, має основні фонди вартістю 39000,00 грн. В період правовідносин із позивачем ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" надавало аналогічні послуги і іншим юридичним особам, які є основним видом діяльності підприємства, маючи при цьому власні трудові ресурси та залучаючи третіх осіб, при цьому, як і позивач, належним чином відобразило у податковому обліку господарські операції, які контролюючий орган вважає нереальними.

Щодо придбання ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" робіт у ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД", ТОВ "ПЛЮСРЕМТРАНС" та ТОВ "ОД СТРОЙ ГРУП", то жодного порушення норм податкового законодавства ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" при виконанні господарських операцій чи при заявлені суми відшкодування ПДВ контролюючий орган не обґрунтував.

Під час розгляду справи ГУДПС не спромоглося вказати, яка на його думку кількість працівників є достатньою, чому працівники ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" та залучені субпідрядники не можуть забезпечити виконання робіт для позивача, з яких джерел це вбачається та чим обґрунтовується.

Слід зазначити, що Акт приймання будівельних робіт містять перелік робіт, що були закінчені виконанням у цих місяцях.

При цьому контролюючий орган не спростував твердженням позивача, що процес їх виконання може займати набагато більший період часу, з урахуванням складності таких будівельних робіт, тобто роботи, визначені в актах, не виконуються за один місяць.

Акт перевірки не містить аналізу, або будь-яких доказів, що встановлювали б, який обсяг робіт може виконувати один працівник та скільки часу на це потрібно. Відповідач не визначав, коли працівники ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" отримали завдання на виконання робіт та скільки часу витратили на їх виконання для того, щоб здати результат. До того ж з матеріалів справи вбачається, що договори на виконання робіт з цим контрагентом укладалися в кінці 2020 року, а акти щодо їх виконання - в кінці 2020-началі 2021 років.

Таким чином висновки ГУДПС щодо неможливості виконання будівельних робіт власним трудовим ресурсом ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" є лише припущеннями контролюючого органу.

Щодо висновків про недотримання форми акту виконаних робі КБ-2В, то зазначені доводи визнані судом необґрунтованими з вищенаведених підстав.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що висновки перевірки про неотримання ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" від ТОВ "ЮГСТРОЙ МОНТАЖ" робіт (послуг), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій та завищення суми ПДВ 150000 грн. у рядку 10.1, 17, 19, 21 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, завищення суми ПДВ 694993 грн. у рядку 16.1, 17, 19, 20.2.1 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року є недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо висновків контролюючого органу про нереальності відображених операцій з ТОВ "АЛЬТЕРІАС", то з акту перевірки від 07.04.2021 року №6779/15-32-07-03/34319566 вбачається, що вони ґрунтуються на неможливості здійснення зазначеним товариством операцій з постачання таких послуг у зв`язку з неможливістю їх надання, оскільки дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт є неповними та суперечливими. Пунктом 2.7. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (із змінами та доповненнями) визначено "Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.". Визначення обов`язкових реквізитів первинних документів міститься у пункті 2.4. цього Положення "Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.", та відповідає вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Акти надані на підтвердження господарських операцій складені за самостійно розробленою формою та не містять таких обов`язкових для актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт (послуг) реквізитів, як: поточна ціна одиниць виміру (у тому числі: заробітна плата, експлуатація машин та механізмів); витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт у люд.-год.; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у люд.-год.; разом прямі витрати (в тому числі заробітна плата); загальновиробничі витрати; кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період; адміністративні витрати. У зв`язку із зазначеним відповідно до цих актів неможливо підтвердити: обсяг операції (предметом господарської операції є виконання робіт), зміст операцій, обсяг операцій щодо використання машин та механізмів, які використовувались; кошторисну трудомісткість витрат праці та ін. Вказане унеможливлює: 1) підтвердження вартості робіт в супереч вимогам п.п.4.1. Національного стандарту України "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013", в якому зазначено: "прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, конструкцій". Таким чином, на підтвердження здійснення будівельних робіт надано акти приймання - передачі виконаних робіт, які не містять обов`язкових реквізитів. Крім того, відповідно до п. 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами і усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Умовами п. 3.5 договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та ТОВ "АЛЬТЕРІАС", визначено, що "Сторони домовилися, що здача - приймання робіт оформлюється підписанням Актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконання робіт оформлені за формою Кб-3". Тобто, складання Актів приймання - передачі виконаних робіт саме за формою КБ-2в передбачено пунктом 3.3 Договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та Виконавцем. Форма акта приймання - передачі виконаних робіт, складених за формою КБ-2в, визначена згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (Додаток Т);

Аналізом податкової інформації (ЄРПН, податкова звітність) та наданих до перевірки первинних документів не можливо підтвердити господарські операції, виконані відповідно до договорів від 11.04.2019 №01-11/04/19, щодо виконання робіт з обслуговування машин і устаткування. Другий пусковий комплекс "Ресторан" та від 24.01.2019 №0101/19- виконання робіт з обслуговування машин і устаткування, в частині змісту господарської операції, походження машин і устаткування, яке обслуговувалось, за відсутності власних чи орендованих основних фондів, крім того ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" до перевірки не надано актів приймання - передачі відповідного устаткування від замовника - підряднику.

Аналізом податкової інформації (ЄРПН, податкова звітність) не можливо підтвердити походження матеріалів, зазначених ТОВ "АЛЬТЕРІАС" в актах виконаних робіт, встановлено невідповідність у значних обсягах придбання та використання відповідно до оформлених документів матеріальних ресурсів, а саме, цемент: придбано - 11420грн., використано - 47186,16 кг; пісок: придбано - 30000 кг., використано - 1056486,44кг; та відсутнє придбання цегли, яка використана в кількості 104531 шт., які використовувались згідно актів виконаних робіт для ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2".

Щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей постачальника, наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів (власних чи орендованих), у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів (власних чи орендованих) тощо, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару: ТОВ "АЛЬТЕРІАС", не придбавало послуги з монтажних, будівельних та будь-яких інших робіт відповідно до даних ЄРПН, встановлено відсутність на підприємстві основних фондів (власних чи орендованих), у відповідні періоди ТОВ "АЛЬТЕРІАС" зареєстровані податкові накладні з номенклатурою виконання будівельних робіт, які були складені на 20-ть СГ, зареєстрованих в Дніпропетровська, Одеській, Київській областях та в м. Київі, в той час як протягом 2019-2020 років встановлено придбання наступних товарів від контрагентів - постачальників: світильники (бра, люстри, настільні світильники, лампи LED (у великій кількості), плитка, труби, фарба, плінтуса, електронасоси, двері, вікна, грунт, емаль, фарба, шпалери, покриття для підлоги, декор, розетки, рами, водонагрівачі. Реалізація зазначених товарів відсутня. ТОВ "АЛЬТЕРІАС" зареєстровано в Київська обл. Києво-Святошинський район м. Вишневе вул. Вишнева буд. 36 /1 у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного, відсутністю будь-якого транспорту на балансі в підприємствах, відсутністю оренди будь-якого транспорту постачальника виконаних робіт, за відсутністю власних чи орендованих основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних чи орендованих складських приміщень, неможливо здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Проте, зазначене спростовується наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" уклало з ТОВ "АЛЬТЕРІАС" договори підряду:

- №01-11/04/19 від 11.04.2019 про виконання робіт з обслуговування машин устаткування. Другий пусковий комплекс Ресторан;

- №0101/19 від 24.01.2019 про виконання робіт з обслуговування машин і устаткування;

- №0201/19 від 24.01.2019 про виконання комплексів робіт зі свердлення та вирізання технологічних отворів відповідно до виданих Замовником Технічних завдань;

- №03-11/04/19 від 11.04.2019 про виконання комплексу робіт загального будівельного призначення, відповідно до виданих Замовником Технічних завдань. Другий пусковий комплекс Ресторан; .

- №0301/19 від 02.01.2019 про виконання комплексу робіт загального будівельного призначення, відповідно до виданих Замовником Технічних завдань;

- №01/06-02/20 від 06.02.2020 про виконання комплексу робіт загального призначенню відповідно до виданих Замовником технічних завдань;

- №01/16-04/20 від 16.04.2020 про виконання комплексу робіт загального будівельного призначення відповідно до виданих Замовником технічних завдань;

- №02/06-02/20 від 06.02.2020 про виконання комплексу робіт вирізання отворів демонтування конструкцій відповідно до виданих Замовником технічних завдань;

- №02/16-04/20 від 16.04.2020 про виконання комплексу робіт вирізання отворів тадемонтування конструкцій відповідно до виданих Замовником технічних завдань.

- №24-11/20 від 24.11.2020 про виконання комплексу робіт з демонтажу армований газобетонних стін, мурування газобетонних стін з штукатуренням та шпаклюванням (для демонтажу колон балок ліфтів ЛІ, Л2, ЛЗ відповідно до виданих Замовником Технічних завдань.

За умовами вищезазначених договорів Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання комплексу робіт на об`єкті: 24-поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: Французький бульвар 60/1.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до наданих первинних документів, на користь позивача виписано акти виконаних будівельних робіт, що перелічені на сторін. 37-40 Акту перевірки.

Позивач оплатив виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученнями (ст. 40, 41 Акту перевірки).

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "АЛЬТЕРІАС" виписало на користь позивача відповідні податкові накладні та, відповідно, взяло на себе податкові зобов`язання за вищезазначеними податковим накладними. Перелік податкових накладних зазначено на сторін. 41-49 Акту перевірки.

Також контролюючим органом визнано, що ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" вірно відображена інформацію щодо вищезазначених господарських операцій як в бухгалтерському, так і податковому обліку.

ТОВ "АЛЬТЕРІАС" зареєстровано належним чином, основним видом діяльності є 41.10 - організація будівництва будівель, має статус платника ПДВ, має власний трудовий ресурс та залучав до виконання робіт спеціалістів за цивільно-правовими договорами в достатній для виконання підрядних робіт кількості. В період існування правовідносин із позивачем ТОВ "АЛЬТЕРІАС" надавав аналогічні послуги і іншим юридичним особам.

Отже ТОВ "АЛЬТЕРІАС" виконувало роботи, які є основним видом діяльності підприємства, маючи при цьому відповідні трудові ресурси, при цьому, як і позивач належним чином відобразило у податковому обліку господарські операції, які контролюючий орган вважає нереальними.

Твердження же контролюючого органу про те, що ТОВ "АЛЬТЕРІАС" не придбавало послуги з монтажних, будівельних та інших робіт, та одночасно, самостійно, без залучання субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи (послуги) колегія суддів вважає неаргументованими, оскільки із змісту Акту перевірки вбачається, що контролюючий орган робить висновок про відсутність у контрагента достатніх трудових ресурсів виключно на підставі аналізу розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) та до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4).

Так контролюючий орган розраховує ту норму робочих годин, яка відповідає виплаченій заробітній платі за III та IV квартал 2019 року, IV квартал 2020 року окремо та робить висновок, що за фактично відпрацьований час в один місяць немає фізичної спроможності виконати зазначений в Акті об`єм робіт.

Однак наведені в Акті перевірки розрахунки не свідчать про те, що роботи, які були здані у III та IV кварталах 2019 року, IV кварталі 2020 року контрагентом позивача не виконувались.

До того ж акти приймання будівельних робіт, що були предметом перевірки, містять роботи, що були закінчені виконанням у цих місяцях.

Процес їх виконання може займані набагато більший період часу, з урахуванням складності таких будівельних робіт, тобто роботи, визначені в актах, не виконуються за один місяць. Крім того слід враховувати, що договори на виконання робіт цим контрагентом укладалися більш ніж за рік до складання актів прийому-передачі.

Акт перевірки не містить аналізу, або будь-яких доказів, що встановлювали б, який обсяг робіт може виконувати один працівник та скільки часу на це потрібно. Контролюючий орган не визначав, коли працівники ТОВ "АЛЬТЕРІАС" отримали завдання на виконання робіт та скільки часу витратили на їх виконання для того, щоб здати результат у серпні, вересні 2020 року. А висновки щодо неможливості виконання будівельних робіт власним трудовим ресурсом ТОВ "АЛЬТЕРІАС" є лише припущеннями.

До того ж це не свідчить про неможливість виконати роботи та не є підставою для виключення з податкового обліку саме з цих мотивів витрат на оплату цих робіт, у тому числі й по ПДВ, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) та ін.

Проте під час перевірки такі факти не встановлювалися, контролюючий орган лише наводив довідкову інформацію щодо ТОВ "АЛЬТЕРІАС" стосовно нарахованої заробітної плати (доходу, забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4).

Між тим, з даної інформації вбачається, що у 2019-2020 роках ТОВ "АЛЬТЕРІАС" постійно залучало до виконання робіт працівників за цивільно-правовими договорами, що свідчить про приховування податкової інформації в Акті перевірки.

Під час розгляду справи ГУДПС не спромоглося вказати, яка на його думку кількість працівників є достатньою, чому працівники контрагента позивача не мають достатньої кваліфікації, які документи щодо рівня освіти працівників необхідні для виконання робіт, з яких джерел це вбачається та чим обґрунтовується.

З урахуванням зазначеного висновки контролюючого органу з цього питання є лише припущеннями, що насправді спростовуються податковою інформацією, якою володіє контролюючий орган, належним чином питання достатності трудового ресурсу не досліджувалось при проведенні перевірки, а тому є необґрунтованими.

Також в акті перевірки зазначено, що в ході аналізу податкової інформації встановлено, ТОВ "АЛЬТЕРІАС" протягом січня - лютого 2019 року здійснював ввезення товарів на митну територію України; шляхом аналізу ЄРПН встановлено реалізацію зазначених імпортованих товарів в мінімальних обсягах. Водночас контролюючим органом не було обґрунтовано, яким чином придбання імпортованих товарів ТОВ "АЛЬТЕРІАС" може впливати на виконання робіт для ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2".

Є незрозумілими посилання контролюючого органу й на те, що ТОВ "АЛЬТЕРІАС" зареєстровані податкові накладні з номенклатурою виконання будівельних робіт, які були складені на 20-ть СГ, зареєстрованих в Дніпропетровській, Одеській, Київській областях та в м. Києві, оскільки ГУДПС визнається, що ТОВ "АЛЬТЕРІАС" відноситься до підприємств реального сектору економіки та здійснює свою діяльність належним чином.

Посилання контролюючого органу на віддаленість юридичної адреси ТОВ "АЛЬТЕРІАС" від контрагентів є безпідставним з огляду на те, що суб`єкт господарювання має право вільно виконувати роботи на всій території України, а контролюючий орган не в праві обмежувати свободу господарської діяльності підприємства.

Щодо висновків про недотримання форми акту виконаних робі КБ-2В, то зазначені доводи визнані судом необґрунтованими з вищенаведених у даній постанові висновків.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що висновки перевірки про неотримання ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" від ТОВ "АЛЬТЕРІАС" робіт (послуг), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій та завищення суми ПДВ 132091 грн. у рядку 10.1, 17, 19, 21 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, завищення суми ПДВ 1762649 грн. у рядку 16.1, 17, 19, 20.2.1 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, є недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо висновків контролюючого органу про нереальності відображених операцій з ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ", то з акту перевірки від 07.04.2021 року №6779/15-32-07-03/34319566 вбачається, що вони ґрунтуються на тому, що дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт, є неповними. Пунктом 2.7. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 визначено "Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.". Визначення обов`язкових реквізитів первинних документів міститься у пункті 2.4. цього Положення "Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.", та відповідає вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Акти надані на підтвердження господарських операцій складені за самостійно розробленою формою та не містять таких обов`язкових для актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт (послуг) реквізитів, як: поточна ціна одиниць виміру (у тому числі: заробітна плата, експлуатація машин та механізмів); витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт у люд.-год.; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у люд.-год.; разом прямі витрати (в тому числі заробітна плата); загальновиробничі витрати; кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період; адміністративні витрати. У зв`язку із зазначеним відповідно до цих актів неможливо підтвердити: обсяг операції (предметом господарської операції є виконання робіт), зміст операцій, обсяг операцій щодо використання машин та механізмів, які використовувались; кошторисну трудомісткість витрат праці та ін. Вказане унеможливлює: 1) підтвердження вартості робіт в супереч вимогам п.п. 4.1. Національного стандарту України "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1- 2:2013", в якому зазначено: "прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, конструкцій". Таким чином, на підтвердження здійснення будівельних робіт надано акти приймання - передачі виконаних робіт, які не містять обов`язкових реквізитів. Крім того, відповідно до п. 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами і усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Умовами більшості договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ", визначено, здача - приймання робіт оформлюється підписанням Актів приймання - передачі виконаних робіт оформлюється за формою КБ-2в, та Довідки про вартість виконання робіт оформлені за формою Кб-3. Тобто, складання Акті приймання - передачі виконаних робіт саме за формою КБ-2в передбачено умовами договорів, укладених між ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" та Виконавцем. Форма акта приймання - передачі виконаних робіт, складених за формою КБ-2в, визначена згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (Додаток Т);

Щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей постачальника, наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів (власних чи орендованих), у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів (власних чи орендованих) тощо, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару, в ході аналізу ЄРПН встановлено, що протягом серпень-листопад 2019, травень, червень, жовтень, грудень 2020 та січень 2021 року ТОВ "АЛМІ - СТРОЙ", крім реєстрації податкових накладних з номенклатурою вищенаведених робіт, зареєстровані податкові накладні з номенклатурою виконання інших будівельних робіт, а саме: улаштування покрівлі, улаштування гідроізоляції, загальнобудівельні роботи на 34 об`єктах м. Одеси та Одеської області, при наявності трудових ресурсів 8-9 осіб за штатним розкладом (з них 4 особи - на адміністративних посадах згідно поданої звітності) та 6-8 осіб з ознакою доходу "157", в ході аналізу зазначених фізичних осіб - підприємців встановлено, що лише ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) займаються діяльністю, пов`язаною з будівництвом, а саме, 43.91 Покрівельні роботи.

Проте, зазначене спростовується наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" уклало з ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" договори підряду: №1-14/05/18 від 16.05.2018, №1- 19/07/18 від 19.07.2018, №К04/10/19 від 04.10.2019, №1-19/02/19 від 19.02.2019, №04.03.2019 від 02-04/03/19, №07-05/20 від 07.05.2020, №02-06/20 від 02.06.2020, №04 12/19 від 04.12.2019, 02/12-06/19 від 12.06.2019, №1-04/03/2019 від 04.03.2019, 19/08-20 від 19.08.2020 р. №01/21-08/20 від 21.08.2020, №03/21-08/20 від 21.08.2020, №05/21-08/20 від 21.08.2020 р. №02/22г07/20 від 22.07.2020, №01/15-10/20 від 15.10.2020, №01/19-10/20 від 19.10.2020 р. №02/19-10/20 від 19.10.2020, №05-11/20 від 05.11.2020, №06-11/20, від 06.11.2020 р., №03/17-11/20 від 17.11.2020, №02/24-1 1/20 від 24.11.2020.

За результатами виконаних робіт між позивачем та ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" підписані акти виконаних будівельних робіт згідно переліку, що міститься на ст. 55-56 Акту перевірки.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" виписало на користь позивача та зареєструвало податкові накладні (перелік актів міститься на ст. 56-63 Акту перевірки).

Отже, ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" взяв на себе податкові зобов`язання за вищезазначеними податковими накладними.

Позивач оплатив виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, також відображеними в акті перевірки.

Контролюючим органом визнано, що ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" вірно відображено інформацію щодо вищезазначених господарських операцій як в бухгалтерському, так і в податковому обліку, проте вважає, що господарська операція є нереальною через недостатність трудових ресурсів.

З цього приводу варто наголосити, що наведені в Акті перевірки розрахунки не свідчать про те, що роботи, які були здані ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ", не виконувались. При цьому є доречними твердження позивача, що процес виконання робіт займає набагато великій період часу, з урахуванням складності таких будівельних робіт, тобто роботи, визначені в актах, не виконуються за один місяць. Договори на виконання робіт з цим контрагентом підписувались за рік до підписання актів прийому-передачі, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином Акт перевірки не містить аналізу, або будь-яких доказів, що встановлювали б, який обсяг робіт може виконувати один працівник, та скільки часу на це потрібно. Як і не містить інформації про залучення ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" до виконання робіт працівників за цивільно-правовими договорами чи залучення субпідрядних організацій.

Разом з тим в Акті перевірки контролюючий орган наводив довідкову інформацію стосовно нарахованої заробітної плати (доходу, забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4), з якої вбачається, що у 2019-2020 роках ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" постійно залучало до виконання робіт працівників за цивільно-правовими договорами, що свідчить про приховування податкової інформації в Акті перевірки.

З урахуванням зазначеного висновки контролюючого органу з цього питання є лише припущеннями, що насправді спростовуються податковою інформацією, якою володіє контролюючий орган, належним чином питання достатності трудового ресурсу не досліджувалось при проведенні перевірки

Щодо висновків про недотримання форми акту виконаних робі КБ-2В, то зазначені доводи визнані судом необґрунтованими з вищенаведених у даній постанові висновків.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що висновки перевірки про неотримання ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" від ТОВ "АЛМІ-СТРОЙ" робіт (послуг), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій та завищення суми ПДВ 180303 грн. у рядку 10.1, 17, 19, 21 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, завищення суми ПДВ 1499652 грн. у рядку 16.1, 17, 19, 20.2.1 у Декларації з ПДВ за січень 2021 року, є недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Під час розгляду даної справи контролюючий орган також не довів обґрунтованості висновків щодо включення ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" сум передплат до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року), по яким фактична поставка товарів (робіт, послуг, тощо) станом на 31.01.2021 року ще не була здійснена, на загальну суму ПДВ 10919117 грн.

Так, з акту від 07.04.2021 року №6779/15-32-07-03/34319566 вбачається, що висновки контролюючого органу про відсутність права на отримання позивачем бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року) у розмірі 10919117 гри. та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по факту включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснених передплат з контрагентами ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2": ТОВ "ЕКЛІПС АЛЮМІНІМУМ", Концерн "КСІМЕКС", ТОВ "МІСТДОРБУД СЕРВІС", ТОВ "ПАЛЬМІРА ДЕВОЛПМЕНТ", ТОВ "УКРІНСТАЛ ОДЕСА", ПП "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", ТОВ "ЛОРАН КОНСТРАКШН", ТОВ "ВУДЛАЙФ", ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ПРІС", ТОВ "ППВ18", ТОВ "РОЗЕНБЕРГ-УКРАЇНА", ТОВ "БПК АРХІТЕКТОР", ПП "КРАЩИЙ ВИБІР", ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ" , ПП "СКАЙ КЕПИТАЛ ГРУП", ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ ТА КОМПЛЕКТУЮЧІ", КНВП "СПЕЦАВТОМАТИКА", ТОВ "ПАРИТЕТ", ПП "КБ ТЕПЛОЕНЕРГО", ТОВ "АГЕНТСТВО ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ ОПАЛ", ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", ТОВ "НВЦ СПЕЦАВТОМАТИКА", ТОВ "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА", ТОВ "ТС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ДАКСС", ТОВ "ВОТЕР СТРІМ", ТОВ "ВКФ КОРПУС", ПП "АГРОТЕХМОНТДЖ-Д", ТОВ "ЮГТРУБМОНТАЖ", ТОВ "Д.І.ЛАЙТ", ДТ "ОДЕСОБЛЕНЕРГО", ТОВ "МЕТДЛЛІД", ТОВ "ЕНЕРГІЯ-ПРОМ", ТОВ "СТЕЛЬОВІ СИСТЕМИ", КМВП "АВЕСТ", ПАТ "МАГАЗИН БУДИНОК МЕБЛІВ", ТОВ "ДОМОВОЙ НВ", ТОВ "ПІЛОН ВЕСТ".

Водночас із вказаного Акту вбачається, за вищезазначеними господарськими операціями наявні первинні документи (платіжні доручення), що відображають факт здійснення авансових платежів, в розрізі контрагентів - постачальників, періодів формування від`ємного значення з ПДВ та податкових накладних, наведена у додатку 3 до акту перевірки.

За даними бухгалтерського обліку вищезазначені господарські операції по сплаті авансів контрагентам-постачальникам за періоди формування від`ємного значення з ПДВ відображені у таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" Додатку 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування" до Декларації з ПДВ за жовтень 2020 року, відображено проводками: Дт3711 КтЗИ (журнал-ордер, відомості, обороти по рахунку та картка рахунку по бухгалтерським рахункам 3711,311).

Наведеним перевіряючими було підтверджено належне оформлення господарських операцій та належне відображення їх у бухгалтерському обліку.

Висновок відповідача про відсутність права ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" на відшкодування вищезазначених сум ґрунтується на тому, що позивач, задекларувавши суму ПДВ до бюджетного відшкодування на суму 11511951 грн., з огляду на послідовність виконання (завершення) господарських операцій, перерахування коштів постачальнику та адекватне виконання ним відповідних поставок за фактом, порушив принцип проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари/послуги, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (у частині ПДВ) є помилковим з огляду на наступне.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, спірні суми до бюджетного відшкодування розраховані ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" внаслідок укладення господарських операцій та відповідної передплати за товар, що слугувало "першою подією" для належного формування податкового кредиту та у відповідності до приписів абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України є підставою для відшкодування суми бюджетного відшкодування за фактично сплачений постачальникам товар/послугу.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги твердження контролюючого органу про неможливість включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснених передплат, оскільки зазначене прямо суперечить і положеннями Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28 листопада 2006 року про спільну систему податку на додану вартість.

Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства фінансів України від 21.07.2017 №11310-09-10/19633 у відповідь на листи Державної фіскальної служби України від 15.05.2017 №1568/4/99-99-12-02-01-13 та від 05.07.2017 №2203/4/99-99-12-02-01-13 щодо можливості врахування сум податку на додану вартість, які сплачені авансом у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг при розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Незважаючи на те, що зазначений лист не є нормативно-правовим актом, колегія суддів враховує його при розгляді даної справи.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що аргументація контролюючого органу про те, що ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" порушено принцип послідовності виконання (завершення) господарських операцій, перерахування коштів постачальнику та адекватне виконання ним відповідних поставок за фактом, є хибною.

Слід додати, що апеляційна скарга відповідача не містить жодного доводу чи аргументу на підтвердження тверджень контролюючого органу про відсутності права позивача на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року) у розмірі 10919117 грн. та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по факту включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснених передплат.

Колегія суддів вважає, що досліджені первинні документи, які згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку та встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товарів (мазут, бітум) є реальними. Надані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Зауваження щодо оформлення первинних документів у контролюючого органу відсутні, про що свідчить, зокрема і акт перевірки.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність тверджень контролюючого органу про відсутності права позивача на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року) у розмірі 10919117 грн. та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по факту включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснених передплат.

Підсумовуючи усе викладене можна констатувати, що доводи відповідача - контролюючого органу про нереальність проведених позивачем господарських операцій з контрагентами не підтверджені доказами, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достовірності. Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

З урахуванням встановлених обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача висновків суду першої інстанції не спростовує, за своїм змістом ідентична відзиву на адміністративний позов, доводи якого були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, крім того, спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у статусі відокремленого підрозділу залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 01 червня 2022 року.