Справа № 340/1859/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1859/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Г. Родимцева,102, м. Кропивницький,25004

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 23.02.2022 року №ВА001, від 23.02.2022 року №ВА002, від 23.02.2022 року №ВА003.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.03.202 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (вх.11103/22 від 19.04.2022).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.12.2021 року за №996 та направлення Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 17.12.2021 р. за №000003 посадовими особам відповідача проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть встановлені та (або) використані на колісних транспортних засобах в магазині "Автозапчастини", місцезнаходження об`єкта вул. В. Пермська,15, м. Кропивницький.

Посадовими особами Укртрансбезпеки під час проведення перевірки характеристики продукції, яка знаходиться в магазині "Автозапчастини" / АДРЕСА_2 / встановлено реалізацію продукції торгової марки CTR:

- шарніри рульових важелів /кульові опори/ (артикул СВ0160, штриховий код 861);

- наконечники рульових тяг ( артикул СЕ0292R, штриховий код 200);

та торгової марки «LEMFORDER»

- наконечники рульових тяг (артикул 1217304, штриховий код 881).

В ході перевірки встановлено відсутність сертифікатів відповідності та маркування продукції, що є порушенням п.1.2 та п.8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 /далі Порядок №521/.

Представнику позивача вручено вимогу про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та /або/ не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг /товарно-супровідна документація або договори/ із зазначенням дати надання товарного супроводу документації для відстеження походження продукції до 21.12.2021.

Позивачем на адресу відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області надано товарно-супровідні документи щодо походження продукції:

- сертифікат типу UA*46А (b)*0830*00;

- сертифікат типу UA*46А (b)*0649*00;

- довідка про взяття на облік платника податків №2295/29-0 від 03.10.06

- товарно-транспортна накладна на вантаж від 20.12.2021

- маршрутний лист №SHP від 20.12.2021

- накладна №SІ від 20.12.2021

- накладна №SІ від 20.12.2021.

Під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювалось розповсюдження продукції без сертифікату відповідності та відсутності інформації на упаковці чи супровідній документації щодо використання продукції інструкції /керівництва/ щодо експлуатації тощо/, номер сертифікату типу, що є порушенням вимог п.п.1.2 та 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затв. наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №512 про що складено акт перевірки характеристик продукції №000003 від 23.12.2021 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних /корегувальних / заходів від 23.12.2021 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог №№000003/001, 000003/002, 000003/003, 000003/004,000003/005 та 000003/006.

Відповідно до рішень №000003/001 та №000003/002 від 23.12.2021 вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести у відповідність продукцію ТМ «CTR» артикул СВ0160 /шарніри рульових важелів (кульові опори)/, зазначені за порядковим номером 1 у дод.1 до акту перевірки характеристик продукції від 23.12.2021 №000003/.

Рішеннями №000003/003 та №000003/004 від 23.12.2021 вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог ТМ «CTR» арт. СЕ0292R /наконечники рульових тяг, зазначені за порядковим номером 2 у дод.1 до акту перевірки характеристик продукції від 23.12.2021 №000003/.

Рішеннями №000003/005 та 000003/006 від 23.12.2021 вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести продукцію до встановлених вимог торгової марки «LEMFORDER» арт. 1217304 (наконечники рульових тяг, зазначені за порядковим номером 3 у дод. 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23.12.2021 №000003).

Термін виконання вказаних рішень 04.02.2022.

В подальшому, з 11.02.2022 по 15.02.2022, відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на підставі направлення на перевірку №000007 від 10.02.2022 посадовими особами Укртрансбезпеки проведено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.12.2021.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами відповідача встановлено часткове виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2021 за №000003/002; №000003/004 та №000003/006, а саме

- відповідно до рішення №000003/002 від 23.12.2021 надані ФОП ОСОБА_1 документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (шарніри рульових важелів (кульові опори) ТМ «CTR» , арт. СВ0160 у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів / окремих технічних вузлів №б/н від 22.09.2021, сертифікат типу від 12.04.2021 UA*46А (b)*0649*01, накладну на повернення продукції №SR від 02.02.2022, однак не надано доказів приведення даної продукції у відповідності в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521;

- відповідно до рішення №000003/004 від 23.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 надано документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (наконечники рульових тяг ТМ «СТК» артикул СЕ0292R) у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів/ окремих технічних вузлів № б/н від 22.09.2021, сертифікат типу від 12.04.2021 №UА*46А(Ь)*0649*01, однак, не надано доказів приведення даної продукції у відповідність в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521

- відповідно до рішення №00003/006 від 23.12.2021 надані ФОП ОСОБА_1 документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (шарніри рульових важелів (наконечники рульові) ТМ «LEMFORDER» , арт. 1217304 у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів / окремих технічних вузлів №2021*2110-07 від 11.11.2021, однак не надано доказів приведення даної продукції у відповідності в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521.

За результатом перевірки було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.02.2022 №000007.

На підставі ст.ст. 33-34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прийнято рішення від 15.02.2022 №000003/007 про внесення змін до рішень 000003/001, 000003/002, 000003/003, 000003/005 та №000003/006 в частині п.3 з терміном виконання до 31.01.2022.

Також складено протокол №007/01 від 15.02.2022 про виявлені порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатом розгляду справи, винесено постанови про накладення штрафу №ВА001, №ВА002, №ВА 003 від 23.02.2022 за порушення п. 2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних постанов, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4 та 5 якого, визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-УІ (далі - Закон № 2735-УІ).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-УІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону № 2735-УІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-УІ визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-УІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-УІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Так, ч.3 ст. 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Ч.4 ст.23 Закону № 2735-УІ визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону № 2735- VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 10 ст. 23 Закону № 2735- VІ, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Ч. 13 ст. 23 Закону № 2735- VІ визначено, що у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону № 2735- VІ, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735- VІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Постанова 1017).

Так, під час перевірки позивача встановлено, що сертифікат відповідності виданий уповноваженим представником виробника Представництво ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні / виробник ZF Friedrichshafen AG), в якому міститься посилання на сертифікат типу від 23.02.2021 UA*46A(b)*0830*00, де міститься інформація щодо уповноваженого представника виробника постачальника продукції відповідно такої інформації зазначений вище сертифікат типу виданий для ТОВ "ЕСО-Автотехнікс" /замість Представництва ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні/.

Відповідач вказує, що, відповідно до рекомендованого повідомлення, наданого разом з письмовими поясненнями, ФОП ОСОБА_1 направляв лист зі зверненням лише до постачальника, зазначеної вище продукції, а саме ТОВ "ЕСО-Автотехнікс". Жодних підтверджуючих документів щодо звернення його про приведення продукції, у відповідності до вимог п. 8.2 Порядку 521, до відомих йому уповноважених представників виробників в Україні, вказаних у сертифікатах типу представництва «Індустріфертретунг-Гезельшафт Хофмфйстер-Румпф мбХ в Україні (щодо продукції ТМ CTR) та представництва ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні (щодо продукції ТМ Lemfotder), позивачем не надано. Отже, на переконання відповідача, позивач свідомо уникнув можливості виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2021 №000003/002; №000003/004; №000003/006 повністю та результативно.

Суд надаючи оцінку вказаним обставинам, вказує наступне.

Згідно п. 12 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", товари (продукція), крім продуктів харчування, якість та відповідність яких підтверджена сертифікатами, що видані за межами України, згідно з міжнародними стандартами ISO та іншими міжнародними стандартами, не потребують повторної сертифікації в Україні.

Згідно постанови КМУ №1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Згідно ч. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у разі, якщо виготовлювачем продукції є нерезидент України, виробником є імпортер продукції.

Так, позивачем були надані відповідачу сертифікат відповідності.

Як слідує з вимог підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, випущення в обіг запчастин автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, що є вимогами надання такої продукції на ринку.

Однак органом ринкового нагляду у зазначених актах перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції (запчастини) відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 для надання їх на ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду, якому надано повідомлення про призупинення митного оформлення продукції, встановив, що ця продукція не відповідає встановленим вимогам, він вживає належних заходів, передбачених цим Законом, що можуть включати заборону введення такої продукції в обіг. У разі прийняття рішення про заборону введення продукції в обіг, відповідний орган ринкового нагляду звертається до митного органу, що призупинив митне оформлення, з вимогою не випускати таку продукцію у вільний обіг та внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи митних органів позначення такого змісту: «Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"».

Отже, у органу ринкового нагляду були відсутні підстави для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що вказує на протиправність рішень Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо заборони надання продукції на ринку.

Водночас, згідно оскаржуваних рішень Укртрансбезпеки, обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку, застосовано відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" з підстав невідповідності продукції встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до методики, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону № 2735- VІ, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема:

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №173 від 29.01.2021.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Суд погоджується з доводами позивача, що можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення, саме в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не в будь-якому іншому документі. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Як зазначалося судом вище, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: "Обмеження надання продукції на ринку: «відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача /оформлення/ якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання" №512 від 17.08.2012. Окрім того необхідно вжити заходи щодо нанесення виробником на упаковку чи зазначення виробником в супровідний документації щодо використання продукції /інструкції щодо експлуатації тощо/ номер сертифіката типу, виданого ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», нанесення якого передбачено Порядком 521 від 17.08.201.2

Тобто, відповідачем, всупереч вимогам до оформлення таких рішень, не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Водночас, суд зазначає, що, виходячи із змісту спірних правовідносин, виконання таких дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання/розповсюджувача продукції.

Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у перевіряючих не було достатніх підстав для застосування коригувального заходу у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та для застосування тимчасової заборони надання продукту на ринку, а тому оскаржувані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що пред`явлення контролюючим органом до суб`єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки характеристик продукції виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб`єкта негативні наслідки, пов`язані з невиконанням вказаних рішень.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також зважаючи, що в Рішеннях про вжиття обмежувальних заходів відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, свідчить про те, що у позивача відсутня об`єктивна можливість виконати зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у спосіб, який визначив відповідач та невиконання якого стало підставою для накладення штрафу.

Частиною першою статті 31 Закону № 2735- VІ встановлено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закон України від 2 грудня 2010 року № 2736-VІ "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (далі - Закон № 2736), якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

З аналізу наведених норм, відповідно до яких Укртрансбезпекою вжито обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку слідує, що підставою для заборони надання продукції на ринку є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною.

Проте Укртрансбезпекою не було встановлено, що продукція (запчастини) становить серйозний ризик, є небезпечною, а встановлена невідповідність такої продукції встановленим вимогам.

Відповідно ж до ст. 29 Закону № 2735- VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Проте така невідповідність не є підставою для безпосереднього вжиття заборони надання продукції на ринку.

Відтак суд констатує, що Укртрансбезпекою було вжито неналежний ринковий захід на підставі встановлених обставин щодо характеристик продукції відповідно до наведених в рішеннях правових норм.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає, увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, відповідачем зазначених принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, обґрунтованості акту індивідуальної дії, що має наслідком визнання таких актів протиправними.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен (Suominen) проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 23.02.2022 року №ВА001, від 23.02.2022 року №ВА002, від 23.02.2022 року №ВА003.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3060 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко