Справа № 120/4199/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 р. Справа № 120/4199/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Базилишеної С.Б.

представника третьої особи: Куцого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Барського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Барської міської ради Вінницької області

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, позивач) до Барської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради Вінницької області (далі - Барська ЗОШ, відповідач), в якій позивач просить застосувати заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заявлений адміністративний позов мотивований тим, що відповідачем не забезпечено виконання припису контролюючого органу № 145 від 14.06.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено актом позапланової перевірки від 15.10.2019 № 242. На переконання позивача, станом на 15.10.2019 будівлі школи експлуатуються з грубим порушенням вимог законодавства та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 18.12.2019 судом відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

11.01.2020 до суду надійшло клопотання відповідача, подане в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 262 КАС України, про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.01.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов. За вимогами цього відзиву відповідач вважає, що Барська ЗОШ є неналежною стороною у цій справі, а тому просить її замінити іншою особою Барською міською радою Вінницької області. На думку представника відповідача, саме міська рада не виконавши поставлених перед нею вимог в частині фінансування необхідних заходів для усунення виявлених в ході перевірки навчального закладу порушень, повинна відповідати за вимогами даного позову.

Також у відзиві зазначено, що відповідачем вчинено всі необхідні дії для виконання умов, поставлених суб`єктом владних повноважень, однак Барською міською радою Вінницької області (засновником) усі листи, звернення та прохання в телефонному режимі було проігноровано.

Ухвалою від 20.01.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про здійснення заміни неналежної сторони, залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Барську міську раду Вінницької області (далі - Барська міська рада, третя особа), встановивши третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні та призначив справу до судового розгляду на 04.02.2020.

В подальшому, 04.02.2020, на адресу суду від Барської міської ради надійшла заява із назвою "відзив на позовну заяву", в якій третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вказує на те, що Барською міською радою вживаються всі необхідні заходи щодо усунення вимог позивача. Третя особа навела ряд заходів, які станом на 03.02.2020 проведено Барською міською радою, надавши на підтвердження вказаних обставин відповідні докази.

Оскільки нормами КАС України не передбачено подання третьою особою відзиву на позовну заяву, то заяву Барської міської ради із назвою "відзив на позовну заяву" суд розцінює як письмові пояснення третьої особи щодо позову.

В судому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву з метою надання учасникам процесу часу для мирного урегулювання спору. Наступне засідання призначено на 04.03.2020.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем та третьою особою 03.03.2020 та 04.03.2020 відповідно подані письмові заяви про зупинення провадження у даній справі та надання часу для примирення до 01.06.2020.

У зв`язку з необхідністю погодження такої заяви із позивачем, в судовому засіданні 04.03.2020 судом оголошена перерва до 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України та у зв`язку зі зверненням сторін із клопотаннями про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 01.06.2020.

Іншою ухвалою суду від 05.06.2020 за погодженням сторін та з урахуванням положень пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, строк зупинення провадження у справі продовжено до 01.09.2020.

Наступною ухвалою від 01.09.2020 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду на 22.09.2020.

Поряд із цим 22.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 13.10.2020.

В подальшому під час розгляду справи ухвалами суду від 13.10.2020, 12.01.2021, 15.06.2021 на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України та у зв`язку зі зверненням сторін із клопотаннями про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 01.12.2020, до 01.05.2021 та до 01.09.2021 відповідно.

Окрім того, протокольною ухвалою суду від 15.06.2021 змінено юридичну назву відповідача з Барської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради Вінницької області на Барський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради (далі - Барський заклад ЗСО, відповідач)

Ухвалою суду від 02.09.2021 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду на 15.09.2021.

В ході розгляду справи протокольними ухвалами від 15.09.2021, 12.10.2021, 29.10.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021, 18.02.2022, 11.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022 розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалися перерви за клопотаннями учасників справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів та у зв`язку з їх неприбуттям до суду.

Надалі, у судове засідання 27.05.2022 представник позивача не прибув, подавши перед цим клопотання від 27.05.2022, у якому повідомив, що з 25.05.2022 по 26.05.2022 відбулася перевірка Барського закладу ЗСО, під час якої встановлено, що порушення, вказані у позові, відповідачем усунуто. Засідання, призначене на 27.05.2022 представник позивача просив проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2022 також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На підставі положень ст. 205 КАС України неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного позову із тих причин, що усі порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які слугували підставою для звернення ГУ ДСНС України у Вінницькій області до суду із цим позовом, усунуло в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

14.06.2019 посадовою особою Барського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області за результатами проведеної планової перевірки винесено припис № 145 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким відповідачу установлено терміни виконання виявлених порушень до 01.10.2019.

В подальшому, у період з 07.10.2019 по 15.10.2019 посадовими особами Барського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Барською ЗОШ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами такого заходу складено акт від 15.10.2019 № 242 (далі Акт № 242).

Даним актом перевірки зафіксовані наступні порушення відповідачем у сфері техногенної та пожежної безпеки, які невиконанні відповідачем відповідно до попередньої перевірки, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту (Розділ III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ)) [п. 2 Припису №145; п. 2 Акту №242].

2. Не надано протоколи заміру опору ізоляції щодо проведеної перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п. 1.20 ППБУ) [п. 3 Припису №145; п. 3 Акту №242].

3. Будівлі не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ IV п. 1.21 ППБУ) [п. 4 Припису №145; п. 4 Акту №242].

4. Будівлі та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (Розділ У п. 1.2 ППБУ) [п. 5 Припису №145; п. 5 Акту №242].

5. В приміщенні коридору допускається застосування матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (Розділ II п. 9 ППБУ) [п. 6 Припису №145; п. 6 Акту №242].

6. Територію, будівлі та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Розділ V п. 3.6 ППБУ) [п. 7 Припису №145; п. 7 Акту №242].

7. Персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п. 1 гл. 4 Розділ V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 №879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798) [п. 8 Припису №145; п. 8 Акту №242].

Вказані обставини, на думку позивача, давали йому підстави зробити висновок про те, що станом на 15.10.2019 будівлі школи експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті №242, та створюють реальну загрозу життю й здоров`ю дітей та персоналу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду і позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Проте, у подальшому, уже під час судового розгляду справи, ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Барським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 23000, Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 5.

Так, за результатами позапланової перевірки складено акт від 26.05.2022 № 55, в якому не зафіксовано жодних із раніше виявлених порушень. Тобто, даним актом перевірки підтверджено ті обставини, що усі порушення вимог пожежної безпеки, які до цього існували, відповідачем усунуто в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V).

Статтею 1 Закону Закон N 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено у статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу вимог частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Тобто, підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

При цьому, з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Так, як зазначалося та встановлено судом вище, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом у грудні 2019 року слугувало виявлення на об`єкті перевірки - на той час Барській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради згідно з Актом № 242 від 15.10.2019 численних порушень норм у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю й здоров`ю дітей та персоналу школи.

Проте, в ході судового розгляду даної справи відповідачем та третьою особою здійснено усі необхідні дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, про що останні надали до матеріалів справи відповідні докази.

Водночас, наразі судом встановлено, що за наслідками таких дій та з ініціативи відповідача, позивачем ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки Барського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 26.05.2022 № 55, в якому не зафіксовано виявлених порушень.

Таким чином, усі ті порушення, які були виявлені попередньою перевіркою від 15.10.2019, оформлені Актом № 242, та які слугували підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, наразі відсутні у відповідача. Наведене додатково підтверджується письмовим клопотання представника позивача від 27.05.2022, в якому останній вказує на те, що відповідач дійсно усунув усі ті порушення, які вказані у даному адміністративному позові.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, та беручи до уваги те, що відповідачем станом на час розгляду даної справи усунуто усі порушення, які виявлені в акті перевірки № 242 та відображені у даному позові, суд доходить висновку, що ті підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, - відпали.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення даного адміністративного позову немає.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А суд, згідно частини першої статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на результат судового розгляду судові витрати по справі згідно ст. 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписано судом 01.06.22.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);

Відповідач: Барський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради (, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Бар, вул. Героїв Майдану, 5, 23000);

Третя особа: Барська міська рада (, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6, 23000).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович