Справа № 181/223/22
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/223/22
Провадження № 2-а/181/4/22
РІШЕННЯ
"03" червня 2022 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Синельниківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та старший інспектор СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко Ксенія Анатоліївна про скасування постанови, -
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 10 травня 2022 року по даній справі залучено належного відповідача в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Синельниківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та старшого інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко К.А.
Обгрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 посилається на те, що старший інспектор СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко К.А. наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень за порушення ст.183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції. Вказується, що 23 березня 2022 року сусід ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки на якій позивач проводив сільськогосподарські роботи і на зауваження останнього почав ображати ОСОБА_1 . За таких обставин позивач зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив про даний факт з метою належного реагування поліцейськими.
Однак при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення старшим інспектором Довженко К.А. не перевірено повідомленої інформації, не взято до уваги те, що події не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. З огляду на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення останній вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з`явився, надано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в особі Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надано відзив з посиланням на те, що постанова ОСОБА_2 є законною та складено відповідно до норм діючого законодавства. Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу без присутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.
Третя особа Синельниківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлення. Поважність причини неявки до суду не надано.
Третя особа старший інспектор СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко К.А. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №054635 від 23 березня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко К.А. на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 3400,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за те, що 23 березня 2022 року о 17.00 годині останній по АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, повідомивши про конфлікт, якого не було.
Згідно витягу з рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області №2451-34/VII від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, не наданих у власність та користування.
Договором про надання послуг №М03122020/369-ІІ від 03 грудня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 , як замовнику, фізична особа підприємець
ОСОБА_3 , як виконавець, зобов`язується своїми засобами надати послуги з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована на території Межівської селищної ради.
Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.3-суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до ч.2 ст. 6, ч.2 ст.19, ч.1 ст. 68 Конституції України, права і свободи громадян є загальнообов`язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.
Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення, та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відсутність належних та допустимих доказів правомірностість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення ОСОБА_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є безпідставним, а тому постанова серії ГАБІ №054635 від 23 березня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко К.А. є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі ст.ст. 9, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.19, 62, 68 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.71 ,94,
159-163, 286 КАС України,
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №054635 від 23 березня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довженко Ксенією Анатоліївною відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП про накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.1 п.15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до третього апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова