Справа № 560/8481/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/8481/20

адміністративне провадження № К/9901/22240/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Курка О.П., Гонтарук В.М.,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а наведені підстави апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Позивач вважає, що ним не було допущено пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції надіслав судове рішення на його адресу не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07 жовтня 2009 року по 07 листопада 2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07 жовтня 2009 року по 07 листопада 2018 року, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року закрито провадження у справі.

4. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Водночас, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та залишено подану апеляційну скаргу без руху. Заявнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Стислий виклад обставин у справі, встановлених судом апеляційної інстанції

10. Судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, а наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Доводи учасників справи

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки надіслання судового рішення відбулось не у спосіб, установлений процесуальним законодавством. Вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 251 КАС України та пункту 16 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Оцінка Верховного Суду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

13. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

15. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги є обґрунтованими, з огляду на таке.

17. Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18. За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

21. Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року прийнята в порядку письмового провадження. Цього ж дня копія ухвали була надіслана на електронну адресу позивача, яка була зазначена ним в позовній заяві.

22. Відповідно до довідки від 05 лютого 2021 року, складеної секретарем судового засідання Наголюк О.Л., 05 лютого 2021 року судом отримано підтвердження доставки ухвали суду від 05 лютого 2021 року на електронну адресу позивача.

23. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк, встановлений приписами статті 295 КАС України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 лютого 2021 року слід рахувати з 06 лютого 2021 року. Тобто останнім днем вказаного строку є 22 лютого 2021 року.

24. Апеляційна скарга на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду у даній справі була направлена поштою як на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду, так і Хмельницького окружного адміністративного суду - 25 лютого 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштових конвертах, тобто з пропуском строку, встановленого приписами статті 295 КАС України.

25. Колегія суддів Верхового Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

26. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

27. За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).

29. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

30. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

31. Так, позивачем під час подання процесуальних документів до суду першої інстанції, а саме - позову, зазначено адресу електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Поряд з цим, у вказаних документах позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копій судових рішень на його електронну адресу.

32. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що позовна заява до суду першої інстанції подана позивачем через підсистему «Електронний суд», а тому днем вручення копії судового рішення, в такому випадку, може бути дата зазначена в повідомленні отриманому судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

33. Проте, суд першої інстанції надіслав копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року виключно на електронну адресу позивача. Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням чи через підсистему «Електронний суд» матеріали справи не містять.

34. При цьому, не може бути визнано достатнім та належним доказом отримання позивачем ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року засобами електронної пошти, складену секретарем судового засідання довідку, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження позивача щодо отримання ухвали суду першої інстанції.

35. З огляду на викладене вище, направлення копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року на електронну адресу ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством.

36. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №760/22516/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №826/10044/18, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20 та від 17 червня 2021 року у справі № 420/2097/20.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Ураховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 КАС України із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

40. Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

41. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа