Справа № 480/3029/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року Справа № 480/3029/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3029/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68454488 від 01.02.2022 р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 295 від 28.01.2021, виданого приватним нотаріусом Бурбуляк Христиною Миколаївною про стягнення на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за рахунок рухомого майна, автотранспорту, марка і модель автотранспорту TOYOTA RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 295 від 28.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Бурбуляк Христиною Миколаївною, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68454488 від 01.02.2022. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки приватний виконавець Жованик Ю.А. безпідставно закінчила виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 295 від 28.01.2021 та виконавчий документ повернула стягувачу.
Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі №480/3029/22, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, судове засідання.
Ухвалою суду від 23.05.2022 розгляд справи відкладено на 31.05.2022.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання 15.01.2021 не з`явилися.
31.05.2022 до суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву, що по своїй суті є відзивом на позов, у якому просить позовну заяву залишити без задоволення та розглядати справу без участі виконавця. Також відповідач зазначає, що 24.01.2022 приватний виконавець Жованик Ю.А. повернула виконавчий документ стягувачу з підстав п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про що зроблена відповідна відмітка у виконавчому документі. Надалі стягувач пред`явив на виконання 01.02.2022 виконавчий документ і того ж дня відповідачем винесена окаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, пояснень щодо позову не надав.
У відповідності до вимог ст. 229 КАС України звукозапис судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 28.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис №295 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт, марки і модель автотранспорту TOYOTA RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги акціонерного товариства "Кредобанк".
Представник АТ "Кредобанк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича з заявою про примусове виконання рішення від 28.01.2022, в якій просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 28.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Х.М.
Додатком до заяви надано виконавчий напис нотаріуса, на якому міститься запис про те, що 24.01.2022 приватний виконавець Жованик Ю.А. повернула виконавчий документ стягувачу з підстав п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., на підставі вищезазначеного виконавчого напису, винесено постанову ВП № 68454488 від 01.02.2022 про відкриття виконавчого провадження.
Позивач, вважаючи рішення приватного виконавця про відкриття провадження протиправним, звернулась до суду за захистом свої прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі такого виконавчого документа, як виконавчий напис нотаріуса.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII).
Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою ст. 19 Закону №1404-VIII передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
В свою чергу, згідно частини першої ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VІІІ (далі Закон №1403-VІІІ) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Частиною 1, 5 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VIII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом відповідача є Сумська область, в якій і зареєстроване місто проживання позивача. Представник АТ "Кредобанк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. з заявою про примусове виконання рішення від 28.01.2022, в якій просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 28.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Х.М.
У виконавчому написі нотаріуса від 28.01.2021 значиться, що він може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Також на виконавчому написі міститься запис про те, що 24.01.2022 приватний виконавець Жованик Ю.А. повернула виконавчий документ стягувачу з підстав п. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий напис нотаріуса, виданий 28.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Х.М., який подано представником АТ "Кредобанк" до приватного виконвця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. не підлягав виконанню або був поданий поза межами строку, що визначений статтею 12 Закону №1404-VIII.
Посилання представника позивача на незаконність закриття виконавчого провадження № 64940009 та повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем Жованик Ю.А. є необгрунтованим, оскільки на теперішній час вказані дії та виконавчі документи приватного виконавця Жованик Ю.А. не визнані протиправними та не скасовані.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68454488 від 01.02.2022, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відповідає критеріям правомірності, встановлених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар