Справа № 480/6468/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Справа № 480/6468/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною і скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 р. № 347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів»;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по демонтажу металевих конструкцій продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , що відбулось 26 червня 2021 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

На виконання ухвал суду про витребування доказів, позивачем було надано суду оригінал Робочого проекту будівництва продовольчого магазина по АДРЕСА_1 та оригінал Декларації про початок виконання будівельних робіт "Продовольчий магазин по АДРЕСА_1 ", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 03.08.2011 року № СМ2.

В подальшому позивачем було подано клопотання щодо повернення оригіналу декларації про початок будівельних робіт та оригіналу робочого проекту.

Розглянувши клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Отже оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються за клопотанням осіб, які їх подали, у випадку, якщо це не шкодить розгляду справи. В інших випадках письмові докази повертаються після набрання рішенням суду законної сили за клопотанням осіб, яким належать ці докази.

Враховуючи викладене та оскільки оригінали письмових доказів, а саме оригінал Робочого проекту будівництва продовольчого магазина по АДРЕСА_1 та оригінал Декларації про початок виконання будівельних робіт "Продовольчий магазин по АДРЕСА_1 ", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 03.08.2011 року № СМ2, необхідні суду для прийняття обгрунтованого рішення, суд вважає, що повернення зазначених доказів до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, зашкодить розгляду даної справи. А відтак, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо повернення оригіналу декларації про початок будівельних робіт та оригіналу робочого проекту, задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про повернення оригіналів документів, після набрання рішення у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо повернення оригіналу декларації про початок будівельних робіт та оригіналу робочого проекту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек