Справа № 460/4273/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

01 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4273/20 пров. № А/857/13560/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Сеника Р. П.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до прокуратури Рівненської області та Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 09.04.2020 №229 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Рівненської області від 30.04.2020 №344к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" у перший робочий день після закінчення її тимчасової непрацездатності; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Рівненської області від 13.05.2020 №398к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 13.05.2020; зобов`язати прокуратуру Рівненської області поновити ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області; стягнути з прокуратури Рівненської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2020 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов задоволений повністю: визнані протиправними і скасовані оскаржувані накази про звільнення; поновлено ОСОБА_1 у Рівненській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи; зобов`язано Рівненську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2020 по дату винесення судового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, викладено п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 з 13 травня 2020 року в Прокуратурі Рівненської області на посаді прокурора ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області». У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 змінено в частині зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, викладено шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Рівненської обласної прокуратури в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2020 по 27.04.2021 в розмірі 248 808,40 грн

04.04.2022 Рівненська обласна прокуратура звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, а саме, чи при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 13.05.2020 по 27.04.2021 в сумі 248 808,40 грн судом враховано заробітну плату, яку отримано позивачем як головним спеціалістом прокуратури Рівненської області з 22.05.2020 по 27.04.2021 у сумі 254 255,94 грн.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення законів, якими він керувався, зокрема, період, за який середній заробіток, підлягає стягненню та суму такого.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даного рішення, в якій чітко зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню з Рівненської обласної прокуратури.

Натомість, обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення, не дають підстав для висновку, що таке є незрозумілим для нього, а стосуються виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням заробітної плати прокуратурою Рівненської області в період після її звільнення з органів прокуратури, який не був предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 254, 255, 310, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/4273/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник