Справа № 400/6628/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 р. № 400/6628/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В. за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Абакумова С.М., представника відповідача Безуха М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 ,
про:визнання протиправним та скасування акту від 12.02.2019 форма Н-5* в частині і акту від 12.02.2019 форма НТ*; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2019 за формою Н-5* в частині визнання нещасного випадку, який стався з позивачем під час перебування у відрядженні 06.02.2019 в період проходження служби, як такого, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі В/ч НОМЕР_1 або відповідач) скласти Акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем під час перебування у відрядженні 06.02.2019 в період проходження служби, за формою Н-5*, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

визнати протиправним та скасувати повністю Акт від 12.02.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався з позивачем під час перебування у відрядженні 06.02.2019 в період проходження служби, за формою НТ*;

зобов`язати відповідача за наслідками нещасного випадку, який стався з позивачем під час перебування у відрядженні 06.02.2019 в період проходження служби, скласти Акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1*, зробивши висновок, що цей нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

зобов`язати відповідача надати до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», для врахування при виписці Свідоцтва про хворобу, Акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1*, з висновком, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що відповідач діяв всупереч затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (надалі Порядок № 1346), і протиправні, на думку позивача, дії відповідача призвели до того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати грошову допомогу у розмірі, передбаченому затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

В/ч НОМЕР_1 позов не визнала, зазначила у відзиві (арк. 108-111), що за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, відповідна комісія встановила, що однією з причин травмування ОСОБА_1 було «… невиконання вимог ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та примітки додатку 2 ст. 18 Стройового статуту Збройних Сил України з боку прапорщика ОСОБА_1 , відповідно до яких він був зобов`язаний додержуватись вимог безпеки, вживати заходів до запобігання травматизму та під час управління машиною знаходитись, не ближче 5 м. від неї …». За таких обставин, відповідна комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок не був пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 190).

Правом подати заперечення на відповідь на відзив В/ч не скористалась.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як встановлено судом на підставі, в тому числі, наданих відповідачем «Матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався о 06 годині 30 хвилин 06.02.2019 в м. Херсон Суворовського району Херсонської області з прапорщиком ОСОБА_1 , інструктором з водіння 2 патрульного взводу патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_1 » (арк. 113-178), 06.02.2019 позивач (за кермом) прибув на автомобілі КРАЗ 39-54 ф4 з причепом 39-24 ф5 (на якому знаходився належний В/ч НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України (надалі В/ч НОМЕР_3 ). На цей причіп мав бути завантажений ще один БТР, що належав В/ч НОМЕР_3 . В процесі завантаження другого БТР, що відбувалось в умовах недостатньої видимості, ОСОБА_1 перебував на платформі причепу для подачі сигналів водієві другого БТР. Після того, як другий БТР заїхав на платформу, позивач дав водієві сигнал про припинення руху. Другий БТР зупинився, після чого ОСОБА_1 «… взявся правою рукою за броню БТР, що притриматись та пройти вздовж корпусу БТР по краю тралу. В цей момент БТР рвонувся вперед, потягнувши за собою руку прапорщика ОСОБА_1 , та наскочив носом БТР на тильну частину попереднього БТР. Три пальці правої руки опинились між броньованими листами БТРів, машинами було здавлене праве плече. Через мить бронемашина відкотилась назад …». Після госпіталізації ОСОБА_1 був поставлений діагноз «Здавлення правого плечового суглоба, пошкодження судинного ручка, перелом лопатки. Розрив акроміально-ключичного з`єднання. Відкритий перелом ІІІ, IV, V пальця правої кістки. Шок І-ІІ ступеня».

06.02.2019 наказом командира В/ч НОМЕР_1 № 88 «Про організацію розслідування по факту отримання травми прапорщиком ОСОБА_1 », відповідно до пункту 3.5 Порядку № 1346, було створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку.

Під час розслідування позивач надав пояснення (арк. 174), в яких зазначив, що його перебування на платформі причепу під час завантаження другого БТР не було результатом виконання відповідних наказів командира.

12.02.2019 призначена наказом командира В/ч НОМЕР_1 комісія склала за формою Н-5* «Акт № 3 розслідування нещасного випадку (поранення)» (надалі Акт Н-5* від 12.02.2019, арк. 119-124).

У цьому акті комісія вказала причини нещасного випадку невиконання вимог законодавства позивачем, а також командиром машини групи бронетанкової техніки патрульного взводу на автомобілях В/ч НОМЕР_3 молодшим сержантом ОСОБА_2 (перебував за кермом другого БТР) і заступником командира В/ч НОМЕР_3 з озброєння начальником технічної частини майором ОСОБА_3 (здійснював керівництво завантаженням другого БТР на причіп); дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження військової служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки «… трапився внаслідок порушення потерпілим заходів безпеки при завантаженні бронетехніки. Комісією з розслідування нещасного випадку складається акт за формою НТ* …».

12.02.2019 командир В/ч НОМЕР_1 затвердив складений комісією з питань охорони праці В/ч НОМЕР_1 за формою НТ* «Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру» (надалі Акт НТ* від 12.02.2019, арк. 125-128).

Зазначені Акти від 12.02.2019 позивач отримав 12.06.2019 (арк. 112).

В судовому засіданні позивач правильність відображення в Актах від 12.02.2019 обставин, за яких стався нещасний випадок, не заперечив, проте вказав на неправильне встановлення причин нещасного випадку та, відповідно, на безпідставність висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Виходячи з цих доводів, ОСОБА_1 сформулював позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати Акт Н-5* від 12.02.2019 в частині визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, зобов`язати відповідача скласти Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) з іншим висновком, а також зобов`язати відповідача скласти Акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1* та, відповідно, визнати протиправним та скасувати Акт НТ* від 12.02.2019.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 3.8 Порядку № 1346, Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана, зокрема:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Згідно з пунктом 3.11 Порядку № 1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Таким чином, з`ясування комісією з розслідування того, що нещасний випадок (у тому числі поранення) був спричинений порушенням потерпілим службової (трудової) дисципліни, тягне за собою висновок про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У пункті 2.4 Порядку № 1346 вказано, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Виходячи з цього, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Акта НТ* від 12.02.2019 та зобов`язання відповідача скласти акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1 є похідними від позовних вимог, пов`язаних з Актом Н-5*, оскільки рішення про те, який акт мав складатися «Акт про нещасний випадок (у тому числі поранення)» (форма Н-1) чи «Акт про нещасний випадок невиробничого характеру» (форма НТ*), було обумовлено змістом Акта Н-5* від 12.02.2019.

У розділі 4 Акта Н-5* від 12.02.2019 наведені три причини нещасного випадку, однією з яких є «Невиконання вимог ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та примітки додатку 2 ст. 18 Стройового статуту Збройних Сил України з боку прапорщика ОСОБА_1 , відповідно до яких він був зобов`язаний додержуватись вимог безпеки, вживати заходів до запобігання травматизму та під час управління машиною знаходитись, не ближче 5 м. від неї».

Суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо безпідставності зазначення в Акті Н-5* про факт порушення ОСОБА_1 вимог затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 549-XIV Стройового статуту Збройних Сил України. Вказаними в Акті Н-5* нормами встановлені сигнали, які подає командир для управління машиною. Позивач, як вказано вище, був водієм вантажного автомобіля з причепом, не виконував функцій командира машини та, відповідно, не був уповноважений подавати сигнали водієві другого БТР.

Згідно зі статтею 13 затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статут), військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Викладені в Акті Н-5* від 12.02.2019 та в Акті НТ* від 12.02.2019 обставини, за яких стався нещасний випадок, позивач, як вказано вище, не заперечив.

Позначене на «Схемі розміщення о/с під час завантаження бронетехніки в/ч 3056 о 6 год. 00 хв. 06.02.2019» (арк. 129) місце розташування позивача в момент отримання поранення (між двома БТР), зміст наданих комісії відповідача пояснень ОСОБА_1 (арк. 174), відсутність у справі відомостей про те, що позивач діяв на виконання наказу командира, на думку суду, свідчать про обґрунтованість висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не додержався вимог безпеки, тобто не виконав обов`язок, встановлений статтею 13 Статуту, чим порушив службову дисципліну.

Позивач вказав, що комісія відповідача не встановила факт «… непокори або умисного невиконання … ОСОБА_1 розпоряджень або вказівок старшого команди із завантаження бронетехніки заступника командира військової частини НОМЕР_3 … з озброєння начальника технічної частини майора ОСОБА_3 , які б мали наслідком порушення ОСОБА_1 мір безпеки. В той же час … наявна інформація … про притягнення майора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог Статуту … та мір безпеки, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень техніки безпеки та трудової дисципліни …».

Суд визнав ці аргументи недоречними, оскільки наявність певних порушень в діях інших осіб не спростовує факту порушення службової дисципліни позивачем.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав копії складеного 16.02.2019 за формою Н-5* «Акта № 3 розслідування нещасного випадку (поранення)» (надалі Акт Н-5* від 16.02.2019) та складеного 16.02.2019 за формою Н-1* «Акт № 3 про нещасний випадок (в тому числі поранення) прапорщика ОСОБА_1 » (арк. 18-20, 21-23). В Акті Н-5* відсутня інформація про те, що однією з причин нещасного випадку є невиконання позивачем певних норм, а також міститься висновок, що нещасний випадок стався в період проходження військової служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, копії цих актів він отримав (з метою зняття копій) від одного з членів комісії з розслідування.

Відповідач у відзиві вказав, що позивачу, відповідно до пункту 3.15 Порядку № 1346, були вручені саме Акти від 12.02.2019 (арк. 112); факт реєстрації (існування) Актів від 16.02.2019 В/ч 3039 заперечила.

Ці обставини свідчать про сумнівність доданих до позовної заяви Актів.

Крім того, суд врахував, що наявність Актів від 16.02.2019 (зі змістом яких позивач погоджується) сама по собі виключала б існування спору та, відповідно, звернення до суду.

З урахуванням наведеного суд визнав, що комісія відповідача діяла відповідно до Порядку № 1346, тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, суд встановив, що позовна вимога про зобов`язання відповідача надати до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» Акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1* є передчасною, незалежно від результатів вирішення інших позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 03.06.2022.

Суддя В.В. Птичкіна