Справа № 160/3429/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Справа № 160/3429/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул.Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпропетровська область, 52001, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул.Володимира Антоновича, буд.26, корп.2, м.Дніпро, 49101, ) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 лютого 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду та відповідача.

На виконання ухвали суду від 18 лютого 2022 року, позивачем 25 березня 2022 року було усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви для відповідача та третьої особи.

На виконання ухвали суду від 30 березня 2022 року, позивачем 30 травня 2022 року було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позивач зазначив третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА».

В своїй позовній заяві позивач також зазначає, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради UA-P-2021-08-30-007630-a на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-08-30-008147-а, тендерну документацію із змінами, затверджену рішенням тендерного комітету, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА», протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане в електронній системі закупівель 23.09.2021 р., договір про надання послуг від 11.10.2021 р. № 11/10-1, повідомлення про внесення змін до договору, додаткові угоди до договору від 11.10.2021 р. №1, від 19.10.2021 р. №2, від 01.12.2021 р. №3, пояснення Замовника, оприлюднені в електронній системі закупівель 13.01.2022. Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі 28.01.2022 р. складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3429/22 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА» (вул.Хоткевича Гната, 22, м.Київ, 02094, ).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко