Справа № 620/3325/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3325/21
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

31 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Запорізької митниці про заміну учасника справа в порядку процесуального правонаступництва,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 654707 грн 73 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково та стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2015 року по 19 жовтня 2020 року у розмірі 385283 грн 63 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставин справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржники вказують на те, що після звільнення з посади першого заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_1 працював на інших підприємствах і в період з 13 березня 2015 року по 19 жовтня 2020 року отримував дохід з інших джерел, у зв`язку з чим не має права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначив, що суд першої інстанції не витребовував у нього відомості про заробітну плату, отриману в період вимушеного прогулу, а відповідач фактично визнав позов у частині вимог про стягнення коштів у розмірі 447635 грн 25 коп.

Запорізька митниця звернулася до суду з клопотанням, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши Дніпровську митницю Держмитслужби на Запорізьку митницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи Запорізької митниці, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про заміну учасника справи - Дніпровської митниці Держмитслужби, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби, реорганізувавши Дніпропетровську митницю ДФС, Запорізьку митницю ДФС, Кіровоградську митницю ДФС та Полтавську митницю ДФС.

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» було вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком (зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби) шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Наказом Державної митної служби України від 19 жовтня 2020 року № 460 було утворено територіальні органи Державної митної служби України як вiдокремлені пiдрозділи, зокрема Запорізьку митницю.

Відтак відповідача у справі належить замінити в порядку процесуального правонаступництва з Дніпровської митниці Держмитслужби на його процесуального правонаступника - Запорізьку митницю, що утворена як вiдокремлений пiдроздiл Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 52, 242, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Запорізької митниці про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити Дніпровську митницю Держмитслужби (код за ) на його процесуального правонаступника - Запорізьку митницю (код ВП за ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька