Справа № 560/2968/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2968/22
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької районної державної адміністрації щодо нерозгляду в місячний термін заяви-клопотання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 від 15.09.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м. для обслуговування об`єктів торгівлі та не надання такого дозволу;

- визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо відмови у наданні дозволу щодо поділу земельної ділянки;

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області у відповідності до ч. 2 п. 6 статті 79-1 Земельного кодексу України надати згоду щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому Старокостянтинівський район), с. Старий Остропіль з кадастровим номером :02:002:0001;

- зобов`язати Хмельницьку районну державну адміністрацію у відповідності до вимог чинного законодавство розглянути заяву-клопотання від 15.09.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:002:0001 та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м. для обслуговування об`єктів торгівлі, внаслідок чого прийняти рішення про надання такого дозволу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що являється власником об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення площею 40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (в межах населеного пункту). Дане нерухоме майно було оплатно придбане згідно договору купівлі-продажу №1202 від 24.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Романішиним Я.О., за ціною 36 240 гривень та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 242. Зазначений об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0001, відноситься до земель державної власності, яка перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Однак з набуттям права власності на нерухоме майно, яке розташоване на частині земельної ділянки загальною площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому Старокостянтинівський район), с. Старий Остропіль з кадастровим номером :02:002:0001, до позивача, як до нового власника цього нерухомого майна, в силу положень статей 120 ЗК України та 377 ЦК України, не перейшло право власності чи користування на ту частину земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, так як продавець на момент укладення договору купівлі - продажу не мав права власності чи користування на цю земельну ділянку. 15.09.2021 звернулась до Хмельницької райдержадміністрації із заявою - клопотанням та всіма необхідними додатками до неї про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу зазначеної земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м. для обслуговування об`єктів торгівлі. Проте, на заяву відповіді надано не було. 08.11.2021 позивач звернувся із скаргою на адресу голови Хмельницької обласної державної адміністрації про бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. В результаті ужиття мір реагування зі сторони Хмельницької ОДА, Хмельницька райдержадміністрація направила на адресу позивача лист №1/1209-07/27 від 25.11.2021, яким відмовлено в задоволенні клопотання в зв`язку з відмовою Служби автомобільних доріг, як користувача земельною ділянкою, погодити у наданні дозволу на поділ земельної ділянки у відповідності до ч.2 п.6 статті 79-1 Земельного Кодексу України. Позивач вважає, що Хмельницькою районною державною адміністрацією, як суб`єктом владних повноважень, при розгляді та вирішенні його клопотання по суті, допущено бездіяльність та грубо проігноровано його виконання, в терміни, визначені чинним законодавством не розглянуто та своєчасно не прийнято відповідного рішення і, як наслідок, не повідомлено позивача про результати його розгляду, чим порушено законні права та інтереси позивача, як громадянина України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника Хмельницької районної державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити в задоволення позовних вимог позивача та зазначив, що адміністрацією вжито ряд вичерпних заходів щодо всебічного розгляду клопотання та прийняття законодавчо обґрунтованого рішення по ньому. Зазначене спростовує твердження позивачки про бездіяльність адміністрації та ненадання обґрунтованої відповіді на її клопотання. Разом з тим, звернення позивачки від 08.11.2021 щодо розгляду її клопотання від 15.09.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою розглянуто адміністрацією у визначеному порядку та у встановлені терміни відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Також, представник Хмельницької районної державної адміністрації подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання рішенням законної сили у справі № 686/1269/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, державного реєстратора Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Мартинюк Олени Володимирівни про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та скасування рішень про державну реєстрацію.

Представником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області подано до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та зупинити провадження у справі до вирішення по суті та набрання рішенням законної сили у справі № 686/1269/21.

Суд розглянувши клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, суд не вбачає безумовних підстав для зупинення провадження у даній справі та судом не встановлено обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №686/1269/21.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, на які посилаються представники відповідача, для зупинення провадження по даній справі, а тому у задоволенні клопотань представників Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та Хмельницької районної державної адміністрації про зупинення провадженні у справі слід відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачами у відзиві на позов тверджень.

Представник Хмельницької районної державної адміністрації подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти викладених обставин у відповіді на відзив заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Термін суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З аналізу викладених норм вбачається, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Публічно - правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно - правових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, оскільки важливе значення для визначення юрисдикції має питання підстав виникнення спору та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Слід зазначити, що публічно - правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виконання, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №1202 розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0001.

Земельна ділянка, кадастровий номер 0:02:002:0001 належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з видом використання - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 26.12.2014.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 43761704 земельна ділянка, площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Старий Остропіль знаходиться у постійному землекористуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Отже, земельна ділянка за кадастровим номером 0:02:002:0001 перебуває на праві постійного користування у Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до частин 1-2 ст.2 ЗК України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд висновує, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім вище зазначеного, суд звертає увагу на те, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін.

Суд зазначає, що матеріали справи містять відомості (ухвали від 19.01.2021 та від 25.01.2022) цивільної справи № 686/1269/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, державного реєстратора Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Мартинюк Олени Володимирівни, зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу згідно якого позивачем придбано об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення площею 40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (в межах населеного пункту), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0001.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду, виник з приводу надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та в результаті поділу отримання в оренду земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Отже в даному випадку наявний спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах.

З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні майнових відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011

Керуючись статтями 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №560/2968/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися судами загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький