Справа № 344/13868/21
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/29/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАО № 4611320 від 09 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач 09 серпня 2021 року о 17.56.48 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 310 км., керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens S300 номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Бабин позначеному дорожніми знаками 5.45-5.46 більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволяється не більше 50 км/год) та за ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправним. До постанови не долучено та не надано доказів, які б підтверджували допущене позивачем порушення п.12.4 ПДР за відображеними в постанові обставинами в населеному пункті Бабин, зокрема конкретних даних показань відеофіксації приладом TRUСAM LT120/20 TC008350, пояснень позивача, чи показань свідків. Не значиться підтверджень ні підписами осіб патрульних інспекторів чи свідків в п.п.8.9 постанови, що ця постанова вручалась позивачу, і що від підпису позивач відмовився. Сама лише постанова без доручення до неї належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про доведеність вини, тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованим.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказано, що з постанови серії ЕАО №4611320 від 09.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він керуючи транспортним засобом Mercedes benz S 300 номерний знак НОМЕР_1 09.08.2021 о 17 год. 56 хв., рухаючись по автомобільній дорозі М 06 Київ Чоп, 310 км с. Бабин, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Бабин позначений дорожніми знаками 5.455.46, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС008350. Вказаним порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник відповідача вважає, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності. Також, з відеозапису № вбачається, що після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано, а навпаки під час ознайомлення поліцейським з причиною зупинки, позивач наголосив, що рухався зі швидкістю «…82 км/год я знаю». Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4611320 від 09.08.2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, постанова містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 ст.283 КУпАП, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор ВК-0763. Інформація про використання портативного відеореєстратора зазначена в постанові серії ЕАО №4611320 від 09.08.2021 року. Крім того, в постанові серії ЕАО №4611320 від 09.08.2021 року вказано пристрій, яким проводилась фіксація перевищення швидкості громадянином ОСОБА_1 , а саме сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС008350. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського ВК0763, який зазначений у постанові серії ЕАО №4611320 від 09.08.2021 року. Відповідно до листа Служби Автомобільних Доріг у Рівненській області від 09.08.2021 за №2н/т, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» села Крупець розташовані: 1. В напрямку руху від м. Київ до м. Львів: дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту с. Бабин розташований км. 306 + 918 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту с. Бабин розташований км. 306 + 918 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.70 ««Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» с. Бабин розташований км. 306 + 870 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп» 1. В напрямку руху від м. Львів до м. Київ: дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» с. Бабин розташований км. 310 + 451 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» с. Бабин розташований км. 310 + 451 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.70 ««Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» с. Бабин розташований км. 310 + 400 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп». Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч.1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до листа «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49, лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Отже використання приладу ТruСАМ відбувається як у мобільному, так і у статичному положенні. Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського Бойка Олександра Олександровича.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4611320 від 09.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі встановлено, що позивач 09 серпня 2021 року о 17.56.48 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 310 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S300 номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Бабин позначеному дорожніми знаками 5.45-5.46 більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволяється не більше 50 км/год) та за ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн.

У відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КпАП.

Згідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем надано до матеріалів справи диск з відеозаписом.

За нормами ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відзиву відповідача та досліджених доказів встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищено встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Сам позивач вказав, що рухався зі швидкістю 82 км/год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано. У той же час, на переконання суду, відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, так як у позові відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бородовський С.О.