Справа № 580/1068/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2022 року справа № 580/1068/22

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

07 лютого 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Томашкова О.С. щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про стягнення виконавчого збору:

- у виконавчому провадженні № 55958464 від 14.03.2018;

- у виконавчому провадженні № 55958697 від 14.03.2018.

2) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про стягнення виконавчого збору:

- у виконавчому провадженні № 57105323.

3) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Томашкова О.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору:

- у виконавчому провадженні № 55958464 від 14.03.2018;

- у виконавчому провадженні № 55958697 від 14.03.2018.

4) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуненко - Пізняк Г.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 57105323.

5) визнати протиправними та скасувати постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- про відкриття виконавчого провадження № 55958464 від 14.03.2018;

- про відкриття виконавчого провадження № 55958697 від 14.03.2018;

- про відкриття зведеного виконавчого провадження № 5595846 від 14.03.2018;

- про відкриття виконавчого провадження № 57105323 від 31.08.2018;

- про стягнення виконавчого збору № 55958464 від 14.03.2018;

- про стягнення виконавчого збору № 55958697 від 14.03.2018.

14.02.2022 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Зокрема відповідно до даної ухвали позивачу необхідно було:

1) надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду;

2) надати обгрунтоване клопотання про витребування доказів.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем 23.05.2022 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався 03.12.2021 з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9373/21 від 17.09.2021. Зазначає, що до 03.12.2021 державний виконавець не надавав і не надсилав йому оскаржуваних постанов. Крім того позивач зазначив, що відповідачем проігнорована та залишена без відповідного реагування його заява від 06.03.2020 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин. З огляду на наведене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

При розгляді заяви позивача суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст.287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду подана позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, оскільки підставам які зазначені позивачем у даній заяві суддею вже надано оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2022, інших підстав позивачем не зазначено та доказів поважності пропуску строку звернення до суду не додано.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність скасування постанов та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО