Справа № 360/1475/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1475/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління поліції охорони в Луганській області (місцезнаходження: вул. Партизанська, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єфременка Володимира Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління поліції охорони в Луганській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 09 травня 2022 року № 80 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 10 травня 2022 року № 24 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області з 11 травня 2022 року;

- стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2022 року по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою від 30 травня 2022 року позовну заяву адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

01 червня 2022 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 8195/2022 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява від 01 червня 2022 року б/н.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 01 червня 2022 року б/н представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 09 травня 2022 року № 80 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 10 травня 2022 року № 24 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області з 11 травня 2022 року;

- стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2022 року по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з 16 грудня 2016 року по 10 травня 2022 року проходив службу в Національній поліції України, а саме в Управлінні поліції охорони в Луганській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області.

Наказом Управління поліції охорони в Луганській області від 10 травня 2022 року № 24 о/с позивача, сержанта поліції поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, звільнено зі служби в поліції відповідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 10 травня 2022 року.

Управлінням поліції охорони в Луганській області відносно позивача проведено службове розслідування, за результатами якого Управлінням поліції охорони в Луганській області видані накази від 09 травня 2022 року № 80 та від 10 травня 2022 року № 24 о/с про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції.

Позивач вважає накази Управління поліції охорони в Луганській області від 09 травня 2022 року № 80 та від 10 травня 2022 року № 24 о/с про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції протиправними, такими, що суперечать положенням законодавства України та порушують його права, а тому підлягають скасуванню з таких підстав.

Так представник позивача зазначає, що службові особи відповідача порушили порядок проведення службового розслідування по призначенню, збиранню, перевірці та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Наказ про призначення службового розслідування відповідач не видав. З наказом про призначення службового розслідування позивач не був ознайомлений. З матеріалами службового розслідування позивач не був ознайомлений, хоча письмово звертався до відповідача про ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Це право позивача прямо передбачено статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України. При проведенні службового розслідування відповідачем порушене право позивача на захист, що полягає в ненаданні йому можливості надавати докази правомірності своїх дій та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Також керівник Управління поліції охорони в Луганській області при визначенні виду стягнення не врахував обставини події, характер дій позивача, особу позивача, наявність та ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню правомірну поведінку поліцейського, відсутність у нього дисциплінарних стягнень, його сумлінне ставлення до служби, відомості, що позитивно характеризують позивача. Службові особи відповідача порушили порядок притягнення позивача, як поліцейського, до дисциплінарної відповідальності, та застосували вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції, який не відповідає дійсним обставинам та характеру дій позивача. Тому дії службових осіб відповідача по проведенню службового розслідування, наданню висновків та наказів Управління поліції охорони в Луганській області від 09 травня 2022 року № 80 та від 10 травня 2022 року № 24 о/с про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції суперечать положенням Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 лютого 2016 року № 70, Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 липня 2017 року № 577, та порушують права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві представником позивача заявлені клопотання про звернення рішення суду в частини поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання та витребування доказів.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Представник позивача просить витребувати від відповідача матеріали справи по службовому розслідуванню, за висновком якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходив службу в Управлінні поліції охорони в Луганській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення статей 12, 262 КАС України, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Управління поліції охорони в Луганській області протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на службу в Управління поліції охорони в Луганській області;

- послужний список Передері Максима Анатолійовича;

- наказ про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- матеріали службового розслідування (повністю) відносно ОСОБА_1 разом з доказами ознайомлення з ними позивача;

- наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Управлінні поліції охорони в Луганській області разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- табель обліку робочого часу за березень-квітень 2022 року відносно ОСОБА_1 ;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року із зазначенням у довідці окремо всіх складових грошового забезпечення та фактично відпрацьованих днів у кожному місяці за вказаний період.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду/

СуддяТ.І. Чернявська