Справа № 360/744/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/744/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі позивач, ДП «Первомайськвугілля») до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, ВПВР УЗПВР у Луганській області) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.01.2022 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 21073249.

В обґрунтування позовних вимог зазначено таке.

Оскаржуваною постановою накладений арешт на грошові кошти ДП Первомайськвугілля, що містяться на рахунку у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24 796 284,15грн. Відповідно до статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств №2021-VIII від 13.04.2017 в редакції від 06.01.2022 (надалі Закон №2021) тимчасово, до 01 січня 2024 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом №1404, знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач є державним вугледобувним підприємством у розумінні з п.1 ч.1 ст. 1 Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств.

Відповідно до п.1.1. Статуту державне підприємство Первомайськвугілля засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 12 лютого 2003 року №71 та належить до сфери управління Міністерства енергетики України, створеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №4 25 від 27.05.2020 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади. Пунктом 2.1. Статуту встановлено, що предметом діяльності Підприємства є добування кам`яного вугілля. Крім того, те, що добування кам`яного вугілля є основним видом діяльності Позивача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виконавче провадження №21073249 відкрито з метою стягнення витрат виконавчого провадження, заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, штрафу за неправильно зазначену масу вантажу, суми боргу, штрафів, пені в сумі 24796284,15 грн на користь УПФУ в Попаснянському районі Луганської області, ДП Придніпровська залізниця, ДГІ Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація, 'ГОВ Укртеплобуд, ПАТ Українська залізниця, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Первомайського міського центру зайнятості, що не є виключенням, передбаченим у статті 1 Закону № 2021. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем під час винесення постанови про арешт коштів боржника 12.01.2022 порушено вимоги пункту 14 частини 1 статті 34 та частини 8 статті 35 Закону №1404, статті 1 Закону №2021. На підставі наведеного арешт коштів боржника накладений постановою 12.01.2022 підлягає зняттю.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 2; визначено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

У судових засіданнях 21.02.2022 та 22.02.2022 представниками сторін надано пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 19.05.2022 призначено судове засідання у справі на 26.05.2022 на 11 год. 30 хв. та запропонувати сторонам надати заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Ухвалою суду від 26.05.2022 судовий розгляд справи перенесено на 02.06.2022 на 11 год. 30 хв.

21.02.2022 за вх. № 7151/2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 49482994, до складу якого входить 159 виконавчий проваджень на загальну суму 104 190 176, 94 грн. | Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 12.01.2022 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України 'Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 -1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання про проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 -1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств, тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 49482994 державним виконавцем, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. |Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

На підставі викладеного представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимоги.

22.02.2022 за вх. № 7465/2022 позивачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова залишається винесеною без урахування положень статті 1 Закону №2021. Так, виконавчим листом №2а-9382, виданий 02.03.2011 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля пеню у розмірі 56512,14грн. (справа №2а-9382/10/1270, постанова від 21.12.2010); виконавчий лист №812/9403, виданий 29.01.2014 Луганським окружним адміністративним судом - стягнуто з ДП Первомайськвугілля в особі ВП ш. РМЗ ім. О.І. Бахмутського пеню у розмірі 1283,77грн (справа №812/9403/13-а, постанова від 26.11.2013); виконавчий лист №812/3245/14, виданий 21.10.2016 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля ВП шахта Карбоніт відсотки у розмірі 59|230,51грн (справа №812/3245/14, постанова від 16.06.2014); виконавчий лист №812/3243/14, виданий 05.01.2017 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля відсотки у розмірі 45204,94грн (справа №812/3243/14, постанова від 09.07.2014); виконавчий лист №812/3247/14, виданий 21.10.2016 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвіугілля ВП шахта "Тошківська відсотки у розмірі 45066,07грн (справа №812/3247/14, постанова від 10.06.2014); виконавчий лист №812/3242/14, виданий 16.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля ВП шахта Гірська відсотки у розмірі 61044,33грн (справа №812/3242/14, постанова від 04.06.2014); виконавчий лист №812/2029/13, виданий 08.10.2013 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля ВП шахта Карбоніт пеню у розмірі 386442,59 грн (справа № 812/2029/13-д, постанова від 24.04.2013); виконавчий лист № 812/9401/13, виданий 29.01.2014 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля пеню у розмірі 235953,88грн (справа №812/9401/13-а, постанова від 27.11.2013); виконавчий лист №2а-5719, виданий 27.12.2010 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля матеріальну допомогу у розмірі 6246,33 грн (справа №2а-5719/10/1270, постанова від 13.10.2010); виконавчий лист №2а-7514, виданий 27.12.2010 Луганським окружним адміністративним судом, стягнуто з ДП Первомайськвугілля допомогу по безробіттю у розмірі 4983,02 грн (справа №2а-7514/10/1270, постанова від 18.10.2010).

Представниками сторін надано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

У провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 49482994 щодо боржника Державного підприємства «Первомайськвугілля» ().

В зведене виконавче провадження об`єднано 159 виконавчий проваджень на загальну суму 104 190 176, 94 грн, що підтверджено обліковою карткою.

12.01.2022 відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника за вказаним зведеним виконавчим провадженням у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24796284,15 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України № 1404 виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина друга статті 56 Закону № 1404).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина третя статті 56 Закону № 1404).

Судом встановлено, що ДП «Первомайськвугілля» належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, основним видом діяльності якого є добування кам`яного вугілля.

Так, відповідно до п.1.1. Статуту державне підприємство Первомайськвугілля засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 12 лютого 2003 року №71 та належить до сфери управління Міністерства енергетики України, створеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №425 від 27.05.2020 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади. Пунктом 2.1. Статуту встановлено, що предметом діяльності підприємства є добування кам`яного вугілля. Крім того, те, що добування кам`яного вугілля є основним видом діяльності позивача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 квітня 2012 року № 4650-VI Про особливості приватизації вугледобувних підприємств).

Таким чином, на позивача розповсюджуються положення Закону України від 13 квітня 2017 року № 2021-VIII Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств (далі Закон № 2021).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2658-VIII від 18.12.2021, від 14.12.2021 № 1952-ІХ) тимчасово, до 1 січня 2024 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За твердженням позивача оскаржувана постанова винесена без урахування положень статті 1 Закону №2021, зокрема, до неї включено виконавчі документи, які підлягають зупиненню - виконавчий лист №2а-9382, виданий 02.03.2011 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля пені у розмірі 56512,14грн; виконавчий лист №812/9403, виданий 29.01.2014 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП Первомайськвугілля в особі ВП ш. РМЗ ім. О.І. Бахмутського пені у розмірі 1283,77грн; виконавчий лист №812/3245/14, виданий 21.10.2016 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля ВП шахта Карбоніт відсотків у розмірі 59|230,51грн; виконавчий лист №812/3243/14, виданий 05.01.2017 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля відсотків у розмірі 45204,94грн; виконавчий лист №812/3247/14, виданий 21.10.2016 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвіугілля ВП шахта "Тошківська відсотків у розмірі 45066,07грн; виконавчий лист №812/3242/14, виданий 16.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля ВП шахта Гірська відсотків у розмірі 61044,33грн; виконавчий лист №812/2029/13, виданий 08.10.2013 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля ВП шахта Карбоніт пені у розмірі 386442,59 грн; виконавчий лист № 812/9401/13, виданий 29.01.2014 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля пені у розмірі 235953,88грн; виконавчий лист №2а-5719, виданий 27.12.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля матеріальної допомоги у розмірі 6246,33 грн; виконавчий лист №2а-7514, виданий 27.12.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП Первомайськвугілля допомоги по безробіттю у розмірі 4983,02 грн.

Представник відповідача в ході судового розгляду зазначав, що постанова формується автоматично та включає перелік всіх 159 виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження, проте арешт накладено не на загальну суму 104 190 176,94 грн, а в межах 24 796 284,15 грн виключно за виконавчими документами, які не підлягають зупиненню. Також до суми боргу, на яку накладено арешт, входить виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на наведене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що до неї включено 159 виконавчих документів, в тому числі ті, про які зазначає позивач і провадження за якими у відповідності до вимог статті 1 Закону № 2658 підлягають обов`язковому зупиненню.

При цьому в постанові не зазначена загальна сума стягнення за всіма 159 виконавчими документами, не зазначено розмірів виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, які включено до суми, в межах якої накладено арешт. Встановити, які саме провадження зупинені та в межах стягнення яких саме сум, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо.

Суд зауважує, що зміст рішення суб`єкта владних повноважень не повинен допускати можливості неоднозначних трактувань, постанова про арешт коштів боржника повинна містити чіткий перелік виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення і провадження за якими не зупинено, та з якого можна встановити відповідність суми, в межах якої накладається арешт на кошти, сумам стягнення, зазначеним у таких виконавчих документах.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір за дві пов`язані вимоги немайнового характеру у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Первомайськвугілля» (, місцезнаходження: 93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. І. Данькова, 21) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд.22) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.01.2022 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 21073249.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь державного підприємства «Первомайськвугілля» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська