Справа № 260/1914/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1914/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Бородіна, буд. 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) в особі Ужгородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Бородіна, 22/2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі командира Військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі Ужгородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 (далі відповідач 2), в якому просив:

1) визнати протиправними дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі Ужгородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації та відправлення у військову частину НОМЕР_2 ;

2) визнати протиправним та скасувати окремі положення Наказу №3 від 26.02.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_2 , а саме: в частині зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;

3) визнати бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 протиправною щодо не видання наказу про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби в запас, призваного під час мобілізації;

4) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 в особі командира військової частини НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби в запас, призваного під час мобілізації, шляхом видачі наказу про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

1) забезпечити позов шляхом зупинення дії окремого положення Наказу №3 від 26.02.2022 року виданого командиром військової частини НОМЕР_2 , а саме в частині зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;

2) заборонити командуванню військової частини НОМЕР_2 видавати накази про переміщення, направлення чи відрядження ОСОБА_1 з постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , до набрання чинності рішенням суду.

Заява мотивована тим, що є всі підстави вважати, що найближчим часом командування військової частини НОМЕР_2 направить ОСОБА_1 до східних областей нашої держави для участі у бойових діях, а тому відправлення його командуванням військової частини до району бойових дій, фактично унеможливить ефективний захист порушених моїх прав з боку відповідачів, як такого, який взагалі не мав бути призваним під час мобілізації, а також подальшого звільнення його з військової служби у запас у зв`язку з наявністю у нього трьох дітей, що є саме тією підставою для звільнення з військової служби з огляду на положення частини третьої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 2013 р. № 413 «Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що є підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу».

Такі обставини на думку ОСОБА_1 вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Також позивач зазначив, що є очевидними ознаки протиправності дій, рішень та бездіяльності відповідачів і як наслідок порушення його прав, свобод та і законних інтересів під час призову на військову службу під час мобілізації, а тому не зупинення дії Наказу №3 від 26.02.2022 року виданого командиром військової частини НОМЕР_2 , а саме в частині зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , а також заборона видавати накази про зміну його постійної дислокації з місця його проживання призведе до неефективного поновлення порушених прав позивача. Таким чином, позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приписами частин другої та третьої статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи порядок розгляду заяви про забезпечення позову, який встановлений частиною першою статті 154 КАС України (не пізніше двох днів з дня її надходження) розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.
У зв`язку із наведеним, на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали, що подані заявником, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється, а також із особою позивача. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника) або покладення додаткового обов`язку.
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить зупинити дію окремого положення Наказу №3 від 26.02.2022 року виданого командиром військової частини НОМЕР_2 , а саме в частині зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , а також заборонити командуванню військової частини НОМЕР_2 видавати накази про переміщення, направлення чи відрядження ОСОБА_1 з постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , до прийняття судом рішення по суті.
Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник мотивує протиправністю рішень відповідача щодо його призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до військової частини (зарахування до списків особового складу) військової частини НОМЕР_2 , що є предметом розгляду в даній.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд: визнати протиправним та скасувати окремі положення Наказу №3 від 26.02.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_2 , а саме: в частині зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію рішення суб`єкту владних повноважень відносно включення його до списків особового складу, яке є предметом розгляду в даній справі.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, що суперечить інституту забезпечення позову.

За таких обставин судом резюмується, що вжиття заходів забезпечення позову є не доцільним.
У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Суд окремо наголошую, що в матеріалах наданих заявником на підтвердження своєї позиції, відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, зокрема: відсутні докази, щодо твердження ОСОБА_1 про відправлення такого командуванням військової частини в зону проведення бойових дій.

Окрім того, суд не вбачає ознак очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів заявника такими рішеннями, діями або бездіяльністю, що є однією із необхідних умов для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки згідно поданих позивачем матеріалів останній самостійно подав заяву в письмовій формі щодо призначення його для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, а тому судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Бородіна, буд. 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) в особі Ужгородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Бородіна, 22/2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі командира Військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець