Справа № 404/5200/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5200/21
Номер провадження 2-а/404/102/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бреус Валерія Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4458062 від 08.07.2021 року про накладення на не адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оспорюваною постановою його визнано винним в порушенні вимог п.п. 8.4. «в» 33.3.34 ПДРУкраїни, у зв`язку з тим, що він 07.07.2021 в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 31/36 о 17:09 год. здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожньому руху. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, змушений був здійснити зупинку транспортного засобу у зв`язку із тим, що з ним їхав пасажир, якій внаслідок літньої спеки раптово стало зле і попросила негайно зупинити автомобіль з метою її висадки з нього, оскільки погіршення стану здоров`я мало короткочасний характер. Вважає, що зупинку транспортного засобу здійснила в умовах крайньої необхідності, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року ОСОБА_2 адміністративний позов залишено без руху.

23 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.07.2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2021 року ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

22 вересня 2021 року представником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надіслано до суду відзив на позов та диск з відео-фіксацією вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно 07.07.2021 о 17:08 год. при здійсненні патрулювання екіпажом, в складі поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Бреусом В.Ю. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODAOCTAVIA,номерний знак НОМЕР_2 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому здійснив зупинку авто в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

01 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Швець Р.Ю. подав до суду відповідь на відзив, яким просив не брати до уваги відзив на адміністративний позов та вважає посилання відповідача у відзиві безпідставними, оскільки не стосуються обставин вказаної справи в частині вчинення позивачем правопорушення та не доводять наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Просив позов задовольнити.

Всудовому засіданні представник позивача - Швець Р.Ю. позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові, та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бреус В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та ДПП в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, щодо відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2021 о 17:08 год. при здійсненні патрулювання екіпажом, в складі поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Бреусом В.Ю. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODAOCTAVIA,номерний знак НОМЕР_2 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому здійснив зупинку авто в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, мотивуючи тим, що зупинку транспортного засобу здійснила в умовах крайньої необхідності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

До відзиву відповідачем надано диск з відеозаписом порушення, з якого вбачається, що 07.07.2021автомобіль SKODAOCTAVIA,номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку за адресою: м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Доводи позивача повністю спростовуються наданими відповідачем доказами.

Таким чином вищевказані та досліджені в судовому засіданні відеоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

В ході розгляду справи, судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, а саме вимушена зупинка транспортного засобу в умовах крайньої необхідності, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачем не надано, таким чином підстави позову фактично зводяться до припущень.

Статтею ст.242 КАС України, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Крім того, щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними).

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, визнання дій інспектора протиправними, стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бреус Валерія Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 31.05.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда