Справа № 160/5947/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Справа № 160/5947/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в адміністративній справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту.
21.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі №160/5947/20 у частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06 вересня 2018 року) по день звільнення до суду (01 червня 2020 року) у розмірі 13 229,74 грн. скасувати;
- у цій частині прийняти нове рішення, яким зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06 вересня 2018 року) по день звернення до суду (01 червня 2020 року) у розмірі 33 678,12 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в адміністративній справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів дотримання заявником встановленого у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строку подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або (у випадку пропущення заявником такого строку) клопотання про поновлення пропущеного строку подання до суду такої заяви із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з даною заявою.
04.04.2021 року заявник повідомив суд про виконання вимог ухвали суду від 30.03.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.05.2022 року о 10:30 год.
04.05.2022 року у зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у період з 14.04.2022 року по 23.04.2022 року у щорічній відпустці, розгляд заяви було знято з розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2022 року о 15-00 год.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності.
Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, заяву заявника про розгляд заяви за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту задовольнити частково, а саме:
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06 вересня 2018 року) по день звернення до суду (01 червня 2020 року) у розмірі 13 229,74 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) грн.;
- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому діючим законодавством України порядку протиправною;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому порядку та розміру, відповідно до вимог чинного законодавства України;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.10.2020 року, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року скасувати повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року є таким, що набрало законної сили 04.01.2022 року.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі №160/5947/20.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року є таким, що виконано в повному обсязі.

Не погоджуючись з висновками суду, що викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позивач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами для цієї справи позивач вбачає обставини, які визначені п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Тобто, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За приписами ч. 6 ст. 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При вирішенні адміністративно-правового спору судом в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено розглядаються доводи позивача та відповідача, що викладені в позовній заяві, відзиві на позов та інших поясненнях, які сторони вважають за необхідне подати суду. При цьому, сторони не обмежені у викладенні правової позиції, аргументації та доведенні будь-яких фактів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

У спірному випадку фактично позиція позивача зводиться до переоцінки доказів, які досліджувалися судом у межах цієї справи та на підставі яких ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Так, із заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що останній фактично не погоджується із судовим рішенням від 28.09.2020 року, оскільки не погоджується з розміром середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, який даним рішенням суду був зменшений, а також з тим, що суд не встановив розміру всіх належних сум до виплати та весь період затримки по день фактичного розрахунку, що на думку позивача має юридичне значення для вирішення спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судом було ухвалено рішення на підставі тих доказів, які надавалися сторонами та в межах заявлених вимог.

Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими відповідач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд дійшов висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди з ухваленим судом рішенням сторона не позбавлена процесуальної можливості оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, а також те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в адміністративній справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець