Справа № 260/1701/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1701/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

10 травня 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , в якій просить :

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо встановлення обмежень з виплати пенсії позивачу з 01.05.222 року десятьма прожитковими мінімумами , установленими для осіб, які втратили працездатність у розмірі 19340 грн. та непроведення належного розрахунку на доплату до сум пенсій виплачених з 01.12.2019 по 01.05.2022 року з розміру нового грошового забезпечення та зобовязання їх вчинити.

2) зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років 70% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021 року за № 33/27-474, яка видана ДУ "Територіальне медичне обєднання МВС України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач просить розглянути його позов у спрощеному провадженні та стягнути на його користь з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Після звільнення 30.12.2008 року з органів внутрішніх справ за вислугу років у званні полковника, маючи 25 років 06 місяців 12 днів вислуги, позивачу з 01.01.2009 року призначено пенсію за вислугу років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

23.06.2021 року позивач подав до відповідача заяву з Довідкою ДУ"Територіальне медичне обєднання МВС України по Закарпатській області" від 07.06.21 року за № 33/27-724 з новим розміром грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського -заступника начальника Головного управління з грошовим забезпеченням станом на листопад 2019 року у розмірі 33 137,98 грн. з вимогою здійснити перерахунок пенсії з нового розміру грошового забезпечення зазначеного у довідці.

02.07.2021 року листом позивачу відмовлено у перерахунку , що стало підставою для звернення 12.10.2021 року до ЗОАС .

14 січня 2022 року ЗОАС у справі 260/5350/21 постановив:

- Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Романенка Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

-2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021р. за № 33/27-474 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року за № 2262-ХІІ.

-3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021р. за № 33/27-474 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області".18 лютого 2022 року рішення набуло законної сили.

21 лютого 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання рішення ЗОАС у справі № 260/5350/21 про здійснення перерахунку без обмеження граничним розміром .

14 квітня 2022 року відповідач надіслав представнику позивача лист, в якому повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої з 01.05.2022 року становить 19 340 грн., а різниця в пенсії за минулий час з врахуванням нового розміру обмеженої пенсії становить і 255 955, 11 грн. і строк її виплати буде після виділення коштів з Державного бюджету. Таким чином відповідач незаконно обмежив пенсію позивачу 10-ма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність. Водночас виходячи з довідки від 07.06.2021 року з урахуванням доплат і надбавок розмір пенсійних виплат становить 23 196,59 грн.

11 травня 2022 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив .

22 травня 2022 року до суду надійшов Відзив на позов, в якому відповідач виклав свої заперечення на позов мотивуючи тим, що законодавством встановлено обмеження максимального розміру пенсії не тільки у відсотковому еквіваленті від грошового забезпечення, а й максимальній величині згідно ч.7 ст.43 Закону № 2262-ХІІ, а аналіз норми ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ свідчить про можливе зменшення розміру пенсії після перерахунку внаслідок змін у законодавстві.

Також відповідач звертає увагу, що помилковим є твердження позивача, що при перерахунку пенсії відповідним військовослужбовцям має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії., в обгрунтування чого вказує на Рішення КСУ від 09.02.199 року у справі № 1-7/99, а на підтвердження того, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, і відповідне рішення суду не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому посилається на рішення ЄСПЛ у справах "Аррас та ніші проти Італії". "Сухобоков проти Росії", а також цитує рішення ЄСПЛ "Особа 3 проти України № 4331/12 від 03 червня 2014 року.

Також відповідач звертає увагу на залежність розмірів соціальних виплат від економічних чинників, про що зазначено у рішенні КСУ № 20-рп/2011 від 26.12.2011 та № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року.

Відповідач констатує, що на виконання рішення ЗОАС № 260/5350/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 70% грошового забезпечення, визначеного відповідно до вимог Постанови № 103, і чинної на час перерахунку редакції ст. 13 Закону України № 2262, при цьому зміни в законодавстві не призвели до зниження розміру пенсії, а навпаки-привели до її збільшення, що спростовує факт звуження прав позивача на пенсійне забезпечення. Відповідач на підтвердження своєї позиції навів аналогічні позиції викладені в ухвалі ВАСУ від 18 січня 2021 року у справі № К9991/8814/1, постанові ВС від 21.06.2018 року у справі № 758/8247/16-а. Також відповідач підкреслив, що положення стосовно обмеження пенсії максимальним розміром є чинними, не визнавалися неконституційними, а тому підлягають застосуванню пенсійним органом.

31 травня 2022 року до ЗОАС від позивача надійшла Відповідь на відзив, де позивач із доводами відповідач не згідний на підставі наступного.

Згідно листа відповідача від 14.04.2022 року на виконання рішення ЗОАС у справі № 260/5350/21 відповідач з 01.05.22 року встановив позивачу пенсію у розмірі 19340, 00 грн., проте 70% від розміру грошового забезпечення 33 137,98 грн. зазначеного у довідці ДУ ТМО МВС від 07.06.2021 року становить -23 196,59 грн., чим самим незаконно обмежено пенсію позивача десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність.

Також позивач звертає увагу на те, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №911-VII передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016 року.

Обставини встановлені судом.

Згідно Протоколу за пенсійною справою № (МВС від 01.01.2009 року ОСОБА_1 (полковнику, заступнику начальника ГУ МВС України в Закарпатській області, вислуга років 25 років) призначено пенсію в розмірі 70% від грошового забезпечення, яке складалося із посадового оклада, оклада за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 40%, середньомісячної суми додаткових видів ГЗ за 24 місяці.

07 червня 2021 року ДУ "Територіальне медичне обєднання МВС України по Закарпатській області" від 07.06.21 року за № 33/27-724 видало позивачу Довідку з новим розміром грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського - заступника начальника Головного управління з грошовим забезпеченням станом на листопад 2019 року у розмірі 33 137,98 грн.

21 лютого 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання рішення ЗОАС у справі № 260/5350/21 про здійснення перерахунку без обмеження граничним розміром .

14 квітня 2022 року відповідач надіслав представнику позивача лист, в якому повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої з 01.05.2022 року становить 19 340 грн., а різниця в пенсії за минулий час з врахуванням нового розміру обмеженої пенсії становить і 255 955, 11 грн. і строк її виплати буде після виділення коштів з Державного бюджету.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон №2262-XII) відповідно до частини 7 статті 43 якого, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, яка набрала чинності з 01.01.2016, тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у частині 7 статті 43 Закону №2262-XII замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: - частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Конституційний Суд України у зазначеному рішенні вказав, що в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку (рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).

-Організаційно-правові та економічні заходи, спрямовані на забезпечення належного соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей пов`язані не з втратою працездатності, безробіттям або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю виконуваних ними обов`язків щодо забезпечення однієї з найважливіших функцій держави - захисту суверенітету, територіальної цілісності України (частина 1 статті 17 Основного Закону України).

-Конституційний Суд України зазначив, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).

-Конституційний Суд України стверджував, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Відповідно до статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, з 20.12.2016 в Законі № 2262-XII фактично відсутня частина сьомої статті 43, яка з вказаної дати втратила чинність, а тому внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до вказаної частини зміни щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.10.2019 у справі №522/22798/17, від 16 квітня 2020 року №620/1285/19, від 10 вересня 2021 року у справі № 300/633/19, від 17 лютого 2022 року у справі №640/11168/20.

Водночас, згідно з пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 №911-VIII, дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Суд зауважує, що передбачені статтею 43 Закону №2262-XII обмеження пенсій максимальним розміром, що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, введені в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, який набрав чинності в даній частині з 01.10.2011, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, пенсія позивачу призначена до набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, а тому встановленні таким обмеження на позивача не поширюються.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI, що відповідає позиції викладеній Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, від 27 січня 2022 року у справі №240/7087/20.

Судом також враховано судову практику ВААС у справах № 300/6470/21, 500/8327/21.

Посилання відповідача у Відзиві на рішення ВС є недоречними, оскільки не стосуються правовідносин та відповідним їм законодавчим актам які досліджуються за застосовуються у даній справі.

Враховуючи вказані законодавчі положення та обставини справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем протиправно при перерахунку пенсії позивача за рішенням обмежено таку максимальним розміром, а виплата пенсії без обмеження максимальним розміром здійснюється на постійній щомісячній основі до внесення законодавцем змін.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо встановлення обмежень з виплати пенсії позивачу з 01.05.222 року десятьма прожитковими мінімумами , установленими для осіб, які втратили працездатність у розмірі 19340 грн. та непроведення належного розрахунку на доплату до сум пенсій виплачених з 01.12.2019 по 01.05.2022 року з розміру нового грошового забезпечення .

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років 70% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021 року за № 33/27-474, яка видана ДУ "Територіальне медичне обєднання МВС України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів .

СуддяЗ.Б.Плеханова