Справа № 182/881/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/881/22
Провадження № 2-а/0182/41/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06.02.2022 року серії БАБ № 032658.

В обґрунтування позову послався на те, що 06.02.2022 року о 12.46 год. у м. Нікополі на перехресті вул. Світла та вул. Героїв Чорнобиля він керував т/з Renoult Fluece н/з НОМЕР_1 його зупинив працівник поліції та зазначив, що він порушив вимоги д/з 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 „Б" ПДР України. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху. Поліцейський йому продемонстрував відео з телефону на якому видно, що зупинка ним була здійснена. Надати докази зворотного поліцейський відмовився. Те, що він здійснив зупинку, також підтверджується відео з відео реєстратора. Відповідач незважаючи на його пояснення та заперечення склав постанову, з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. (а.с. 2-10)

Відповідач особисто відзиву суду не надав.

До суду надійшов відзив представника ГУ національної поліції в Дніпропетровській області, в якому представник просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постанова винесена на законних підставах, в порядку передбаченому чинним законодавством, права позивача не були порушені (а.с. 37-42).

Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 17-18).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити позивачу, оскільки постанова винесена на законних підставах, в порядку передбаченому чинним законодавством, права позивача не були порушені, йому було продемонстровано відео, на якому видно, що автомобіль , яким керував позивач, зупинився лише на перехресті та вже після знаку. Це відео було переслано позивачу на мобільний додаток у вайбер. Посилання позивача, що знак не відповідає вимогам ДСТУ та ГОСТ безпідставні.

Від представника ГУ національної поліції в Дніпропетровській області подано заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.42).

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №032658 від 06.02.2022 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 06.02.2022 року о 12 год. 46 хв. у м. Нікополі на перехресті вул. Світла та вул. Героїв Чорнобиля керував т/з Renoult Fluece н/з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 „Б" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.11).

Як вбачається з пояснень поліцейського та відеозапису, який було продемонстровано позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відео з відео реєстратора позивача, що долучене до матеріалів справи, ОСОБА_1 порушував вимоги д/з 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", оскільки на відео чітко видно, що автомобіль зупинився лише на перехресті, а перед знаком 2.2 не зупинявся (а.с. 14).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейський виявив порушення правил дорожнього руху , на яке належним чином відреагував. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач надав відеозапис самого факту правопорушення, тому особа яка вчинила проступок не має уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Невідворотність адміністративної відповідальності залежить більшою мірою від роботи працівників, уповноважених притягати до відповідальності і застосовувати санкції. Адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Суд вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є викладене в постанові поліцейським. Зазначене буде достатнім, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують встановлені поліцейським в постанові обставини .

Відповідно до ст. 83 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення та наданими сторонами суду відеоматеріалами.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 06.02.2022 року БАБ № 032658 - без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено та проголошено 06.06.2022 року

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор ВРПП Нікопольського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кузнєцов Сергій Вячеславович, місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського,1.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , зареєстроване місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Суддя: А. Г. Багрова