overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5227/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа № 160/5227/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110160/2022/000015/1 від 20.01.2022р., картки відмови №UA110160/2022/000023, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" звернулось з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA110160/2022/000015/1 від 20.01.2022р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2022/000023;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.04.2022р. даний позов було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.06.2022р., до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про повернення позовної заяви, яка фактично є заявою про відкликання адміністративного позову, до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110160/2022/000015/1 від 20.01.2022р., картки відмови №UA110160/2022/000023 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/3952/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 р.Справа № 160/3952/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 160/15087/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

8.05.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від 09.05.2022 року представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

- відповідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, в виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в частині зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:621:0082 з урахуванням висновків суду, яке набрало законної сили 02.07.2021 року у справі № 160/3952/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 27.05.2022 року розгляд заяви призначено на 06.06.2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та витребувано від відповідача докази.

Відповідач витребуваних судом доказів не надав.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача Дніпровську міську раду у строк до 13.06.2022 року надати до суду письмові пояснення та відомості щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року по справі № 160/3952/21 разом з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.06.22 року о 09:00 год. Розгляд справи відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Зобов`язати Дніпровську міську раду у строк до 13.06.2022 року надати до суду письмові пояснення та відомості щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року по справі № 160/3952/21 разом з відповідними доказами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/761/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
06 червня 2022 року Справа № 160/761/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Юдін В.Л. Ферафонтов Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Гермес Град Волмор» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» сплачену суму судового збору у розмірі 4962 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 07 червня 2022 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/6376/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа № 160/6376/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до КНП "Новомосковська центральна районна лікарня інтенсивного лікування" ДОР про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до КНП "Новомосковська центральна районна лікарня інтенсивного лікування" ДОР про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період січень-березень 2022 року у розмірі 14 828,02 грн.

Позовна заява обґрунтована наявністю заборгованості відповідача перед позивачем відшкодуванню на виплату фактичних витрат та доставку пенсій.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6376/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06 травня 2022 року зазначена ухвала судді через підсистему "Електронний суд" доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 06 червня 2022 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до КНП "Новомосковська центральна районна лікарня інтенсивного лікування" ДОР про стягнення заборгованності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/6418/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа № 160/6418/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Амофос" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Амофос" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 та №2 за період січень-березень 2022 року у розмірі 506,39 грн.

Позовна заява обґрунтована наявністю заборгованості відповідача перед позивачем відшкодуванню на виплату фактичних витрат та доставку пенсій.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6418/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 травня 2022 року зазначена ухвала судді через підсистему "Електронний суд" доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 06 червня 2022 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Амофос" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/18842/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа 160/18842/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» про надання документів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» про надання документів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі частин 3 та 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні на 09.06.2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/4983/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2022 року Справа 160/4983/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом призначено до розгляду у судовому засіданні 09.03.2022 р.

02.03.2022 р. засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшов лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.03.2022 № 15/2-1вих22, за змістом якого відповідач-1 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб просить відкласти розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ, у яких стороною, учасником є Дніпропетровська обласна прокуратура.

02.03.2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

Так, враховуючи умови роботи суду у воєнний час, можливість загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, оскільки сторонами не надано письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду та доказів на їх підтвердження, враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від суду, забезпечити розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом у призначену дату, час неможливо.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 та відкласти розгляд справи до одержання повідомлення від останнього або скасування воєнного стану в Україні.

Керуючись ст.ст.205, 223, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії - відкласти.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4983/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року Справа № 160/4983/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом призначено до розгляду у судовому засіданні 09.03.2022 р.

Ухвалою суду від 02.03.2022 розгляд заяви у судовому засіданні відкладено.

На електронну адресу суду надійшли ухвали Верховного Суду про витребування справи № 160/4983/21 і про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/4983/21.

Відповідно до пункту 15.13 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи

Керуючись статтями 236, 243, 256, п.15.13 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до розгляду справи № 160/4983/21 Верховним Судом та її поверення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу направити сторонам засобами електронного зв`язку за наявними у матерілах справи адресами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4090/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
06 червня 2022 року Справа № 160/4090/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивача Миткалика Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С. Рябчук