Справа № 280/7171/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7171/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька ОО.

за участю представника позивача Плецької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року (головуючий суддя Стрельникова Н.В.)

в адміністративній справі №280/7171/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа без самостійних вимог адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 13.08.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, зазначивши відповідачем Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області, з урахуванням уточнень просив (а.с. 1-10, 73-81 т.1):

- визнати дії/бездіяльність відповідача протиправними та скасувати рішення №5/1-2021 від 21.04.2021 видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області та

- зобов`язати провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 ;

- стягнути за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 908грн. та

- витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач неналежним чином розглянув скаргу на дії адвоката ОСОБА_2, оскільки членами КДКА не зроблено перевірку обставин, які викладені у скарзі, не досліджено належним чином судові рішення, в яких ОСОБА_2 був представником ОСОБА_1 , також позивач зазначає, що мотивування оскаржуваного рішення №5/1-2021 від 21.04.2021 ґрунтується на обставинах, які не відповідають дійсності. Відтак, вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області прийняла рішення без повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення №5/1-2021 від 21.04.2021 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області;

- зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 ;

- стягнуто на користь позивача 908грн. судового збору за рахунок відповідача;

- відмовлено позивачу у стягненні за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки. Зазначив, що відповідачем не надано суду довідки, складання якої передбачено чинним законодавством. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не складалась. Суд першої інстанції зауважив, що відповідачем взагалі до суду не надано жодних документів, окрім відзиву на позовну заяву, який містить лише посилання на нормативно-правові акти та висновок про те, що «висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку вирішено на підставі наданих як усних, письмових пояснень так і документів. Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області наділена дискреційними повноваженнями, тому питання щодо оцінки висновків не може бути розглянуто як зазначено у позовній заяві. При цьому, у скарзі від 22.01.2020 ОСОБА_1 звертає увагу на неналежність оформлення як позовної заяви, так і апеляційної скарги з боку адвоката ОСОБА_3 . Втім, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області зазначеній обставині не надано належної оцінки при ухваленні спірного рішення, відтак дійшов висновку, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ґрунтується на матеріалах перевірки, які не охоплюють всіх питань, що окреслені ОСОБА_1 у скарзі від 22 січня 2020 року, а тому таке рішення є необґрунтованим належним чином, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізькій області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт існування довідки та її отримання позивачем взагалі не оспорюється. Вважає, цей факт підтверджується витягом №5/21 від 21.04.2021 року з протоколу засідання дисциплінарної палати, якому взагалі не була надана правова оцінка судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду довідки, складання якої передбачено чинним законодавством, тому дійшов висновку, що вона не складалась. Відповідач вважає, що такий , на його думку, упереджений та передчасний підхід суду першої інстанції до розгляду справи суперечить загальним засадам адміністративного судочинства, свідчить про порушення принципу диспозитивності та неповноту судового розгляду, і, як наслідок, незаконність судового рішення. Наголосив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не гуртуються на відсутності довідки, натомість позовні вимоги зводяться до того, що відповідач неналежним чином розглянув скаргу на дії адвоката ОСОБА_2., оскільки членами КДКА не зроблено перевірку обставин, які викладені у скарзі, не досліджено належим чином судові рішення, в яких ОСОБА_2 був представником ОСОБА_1 . Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що суд першої інстанції мотивуючи рішення саме відсутністю довідки, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні, що відбулося 20.04.2022, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача для повного дослідження обставин справи довідку Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 09.03.2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 13.00 11.05.2022 року.

В судовому засіданні 11.05.2022 представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала. Подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме довідку Дисциплінарно палати КДКА Запорізької області від 09.03.2021 року, разом з доказом надсилання її копії учасникам справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання позивач/представник позивача не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням заперечень щодо нового доказу - довідки Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 09.03.2021 року, для об`єктивного розгляду скарги.

При цьому, вказане клопотання зареєстровано канцелярією суду 12.05.2022.

Оскільки розгляд апеляційної скарги здійснений 11.05.2022 року, то клопотання, що зареєстровано канцелярією суду 12.05.2022 не могло бути розглянуто 11.05.2022 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5311/20 від 28.12.2020, яке набрало законної сили 28.01.2021 встановлено наступне:

« 27.07.2019 між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правових послуг. 08.08.2019 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду щодо оскарження вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області із скаргою від 22.01.2020 на адвоката ОСОБА_2 . Рішенням від 30.04.2020 №4/5-2020 Кваліфікаційно-Дисциплінарною Комісією Адвокатури Запорізької області відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . Не погоджуючись із рішенням відповідача та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду»

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5311/20 від 28.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення №4/5-2020 від 30.04.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

Приймаючи вищевказане рішення у справі №280/5311/20 від 28.12.2020 Запорізький окружний адміністративний суд виходив з наступних мотивів:

«Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 було зобов`язано відповідача надати у підготовче судове засідання матеріали з розгляду скарги позивача.

Серед наданих відповідачем документів засвідчені ксерокопії: оскаржуваного рішення, пояснень адвоката ОСОБА_2 , угода про надання правових послуг від 27.07.2020, позовна заява із вхідним штемпелем Запорізького окружного адміністративного суду, апеляційна скарга за підписом ОСОБА_1 , рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2019, роздрукована через Єдиний державний реєстр судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020.

Тобто, довідка, складання якої передбачено чинним законодавством, суду не надана. Відтак, суд виходить з того, що вона не складалась. Тому, встановити виклад обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції члена КДКА щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи, не уявляється можливим.

Також, слід наголосити, що відповідачем перевищено визначені законодавством строки розгляду скарги. В той же час суд зазначає, що вказане не може бути самостійною підставою для скасування рішення.

Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Так, у скарзі від 22.01.2020 ОСОБА_1 звертає увагу на неналежність оформлення як позовної заяви, так і апеляційної скарги з боку адвоката ОСОБА_2 .

Втім, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області зазначеній обставині не надано належної оцінки при ухваленні спірного рішення.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на вимогу адвоката надав всі необхідні документи.

Як зазначалося вище, до матеріалів перевірки надані пояснення адвоката ОСОБА_2 , де він зазначає про вжиття ним дій щодо досудової підготовки матеріалів, що не підтверджені жодними документальними доказами (зокрема здійснення запитів з метою захисту інтересів ОСОБА_1 тощо).

З огляду на викладене, суд вважає, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ґрунтується на матеріалах перевірки, які не охоплюють всіх питань, що окреслені ОСОБА_1 у скарзі від 22 січня 2020 року, а тому таке рішення є необґрунтованим належним чином, з огляду на що підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізькій області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.»

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №5/1-2021 від 21.04.2021 за наслідками повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.01.2020 відносно адвоката ОСОБА_2 - відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката (а.с. 19-21).

Вказане рішення відповідача (№5/1-2021 від 21.04.2021) супровідним листом вих. №67 від 08.07.2021 направлено позивачу (а.с. 18).

Позивач вважає Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №5/1-2021 від 21.04.2021 таким, що підлягає скасуванню та просить зобов`язати відповідача провести повторний розгляд скарги.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI, КАС України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від (№5076-VI), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№5076-VI), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№5076-VI) передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№ 5076-VI) заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№5076-VI) передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№5076-VI) встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Національною асоціацією адвокатів України та Радою адвокатів України, затверджено «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» від 30.08.2014р. №120 (Положення №120)

Згідно пункту 24 Положення №120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Відповідно до пунктів 30-31 Положення №120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була подана скарга від 22.01.2020 року на адресу Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (а.с. 45-52 т. 1).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №4/5-2020 від 30.04.2021 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 150-151 т. 1).

ОСОБА_1 оскаржив Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №4/5-2020 від 30.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5311/20 від 28.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення №4/5-2020 від 30.04.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5311/20 від 28.12.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області прийняла рішення №5/1-2021, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 19-21 т. 1).

Вказане рішення (№5/1-2021) мотивоване тим, що при повторній перевірці матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла висновку про добросовісне відношення адвоката ОСОБА_2 до своїх професійних обов`язків, який надавав консультації, збирав докази, вів підготовку та аналізував законодавства для складання позовної заяви до суду в інтересах ОСОБА_1 , склав та підписав позовну заяву, копія якої долучена до справи, апеляційну скаргу, та виконав всі покладені на нього доручення у результаті чого члени палати вважають, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зазначені обставини у справі, а саме прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області рішення №5/1-2021 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5311/20 від 28.12.2020, Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішення суду першої інстанції у справі № 280/7171/21, оскільки вбачає порушення процесуального законодавства, що передбачене ст. 383 КАС України.

Так, статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В силу частини 1 вказаної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, виходячи з вимог зазначеної норми позивач мав подати заяву у відповідності до статті 383 КАС України, а не звертатися з новим позовом, оскільки рішення відповідача від 21.04.2021 року №5/1-2021 прийнято на виконання рішення суду у справі №280/5311/20.

Натомість суд першої інстанції не дослідив зазначеної процесуальної норми, та припустився помилкового висновку про можливість задоволення зазначеного позову, чим порушив приписи ст. 383 КАС України.

В силу частини 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку що Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року підлягає скасуванню.

Порушення судом першої інстанції вимог статті 383 КАС України спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем у справі № 280/7171/21 подано позовну заяву про оскарження нормативно-правового акту (а.с. 1, 73 т. 1), однак рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №5/1-2021 від 21.04.2021 не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 308 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.05.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.05.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова