Справа № 500/7985/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/7985/21 пров. № А/857/4583/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна торгова організація» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про закриття провадження (ухвала постановлена судом у складі головуючого судді Мартиць О. І. у м. Тернополі) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна торгова організація» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна торгова організація» (далі - ТзОВ «ЗТО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 № ТР 5200/143/АВ/ТД-ФС.

21.01.2022 до суду надійшла заява ТзОВ «ЗТО» про відмову від позову з покликанням на те, що даний позов був поданий від імені ТзОВ «ЗТО» невстановленою особою без відома та згоди керівника. Крім того, в поданій заяві просить винести окрему ухвалу і направити її відповідним правоохоронним органам за фактом підроблення підпису директора та використання документів і печатки ТзОВ «ЗТО» третіми особами без його дозволу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси. У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі №500/7985/21 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заява про відмову від позову подана директором ТзОВ «ЗТО» Ярошем В. С., у якого з 15.01.2022 не було повноважень на вчинення юридичної значимих дій від імені Товариства у зв'язку з відстороненням його з посади та покладенням виконання обов'язків керівника на Бударного С. В. на підставі рішення власника ТзОВ «ЗТО» від 14.01.2022 № 7. Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі не роз'яснив позивачу наслідки вчинення таких процесуальних дій, не перевірив чи відмова від позову не вчинена під примусом і погрозами відповідача та не з'ясував дійсну волю позивача.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом. Виключення становить лише випадок, коли такі дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин другої, третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Умови, за наявності яких суд не приймає відмови від позову, визначені частинами п'ятою і шостою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси; у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено з матеріалів справи, заява про відмову від позову у даній справі підписана від імені ТзОВ «ЗТО» директором Товариства Ярошом В. С. і містить відбиток печатки Товариства.

Вказана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Апеляційний суд звертає увагу, що частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Верховний Суд в постанові від 30.03.2021 у справі №380/5656/20 на підставі аналізу застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України дійшов наступних висновків: «По-перше, дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи, інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. По-друге, правом підпису заяв, поданих юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження».

Водночас, згідно із пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

На переконання колегії суддів, відомості зазначені у Єдиному державному реєстрі є достатнім та належним доказом на підтвердження повноважень підписанта.

Колегія суддів також звертає увагу, що така інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності директора ТзОВ «ЗТО», суд першої інстанції вправі скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що станом на день подання заяви ТзОВ «ЗТО» про відмову від позову відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «ЗТО» був Ярош В. С., який і підписав відповідну заяву.

Що стосується покликання скаржника на відсторонення Яроша В. С. з посади директора ТзОВ «ЗТО» з 15.01.2022 та його неповноважність на представлення інтересів ТзОВ «ЗТО», зокрема, при поданні до суду заяви про відмову від позову, то такі до уваги судом апеляційної інстанції не беруться та не могли бути встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України в матеріалах справи відсутні докази повідомлення суду шляхом подання письмової заяви про припинення представництва ТзОВ «ЗТО» його директором Ярошем В. С., незважаючи навіть на те, що ТзОВ «ЗТО» брало участь у судовому процесі в суді першої інстанції також через представника - адвоката Дениса Андрія Ігоровича, якого в подальшому було уповноважено на подання апеляційної скарги, розгляд якої здійснюється у даній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову ТзОВ «ЗТО» та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна торгова організація» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про закриття провадження у справі № 500/7985/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 01.06.2022