Справа № 260/5101/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5101/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради представник Попов Олександр Михайлович;

відповідач Головне управління ДПС в Закарпатській області представник Кремер Лілія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), яким просить суд: "1. Позовну заяву прийняти до провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.05.2021 року № 000/3008/07.16-18-05/33165909; 3. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, Код ЄДРПОУ ВП: 44106694) на користь Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ) витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 2270,00 (Дві двісті сімдесят гривень 00 копійок) гривень.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, було винесено податкове повідомлення-рішення 24 травня 2021 року № 000/3008/07-16-18-05/33165909, на суму 27077,21 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Позивачем було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, однак рішенням ДПС України про результат розгляду скарги у задоволенні скарги було відмовлено. Водночас, на переконання позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зауважив, що податкові накладні та розрахунки коригування, які були відображені в акті перевірки, були складенні та виписані на кінцевих споживачів, що не є платниками податку на додану вартість, а відтак, не підлягали наданню отримувачу (покупцю). На думку позивача, під штрафи за статтею 120-1 Податкового кодексу України потрапляють лише податкові накладні, що надаються покупцям платникам ПДВ, а отже, на податкові накладні, складені на покупців неплатників ПДВ, штрафи не повинні застосовуватись.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що відповідно до висновків, зазначених в Акті перевірки, перевіркою було встановлено порушення граничних строків реєстрації по 280 податковим накладним/розрахункам коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 545368,88 грн та зазначено, що за вчинення даного порушення Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 201 пунктом 201.10 Податкового кодексу України, у вигляді штрафу на загальну суму 27077,21 грн. Враховуючи наведене, вважає прийняте податкове повідомлення-рішення законним та просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДПС в Закарпатській області на підставі статті 20 пункту 20.1. підпункту 20.1.4 Податкового кодексу України, у порядку статті 75 пункту 75.1. підпункту 75.1.1. та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за травень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень, квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2018 року, січень 2019 року.

За результатами перевірки було складено Акт про результати камеральної перевірки за № 13425/04-36-50-30/38361285 від 05 лютого 2020 року (а.с.а.с. 82-85).

Відповідно до висновків, зазначених в Акті перевірки від 05 лютого 2020 року, перевіркою було встановлено порушення граничних строків реєстрації по 280 податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 545368,88 грн, а саме: із затримкою реєстрації на 15 і менше календарних днів зареєстровано податкові накладні на суму податку на додану вартість 543167,45 грн; із затримкою реєстрації від 61 і більше календарних днів зареєстровано податкові накладні па суму податку на додану вартість 2201,43 грн.

24 травня 2021 року на підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 000/3008/07-16-18-05/33165909, яким нараховано штраф у сумі 27077,21 гривень за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 03 червня 2021 року Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, на підставі статті 56 пункту 56.2. Податкового кодексу України, оскаржила його в адміністративному порядку (а.с.а.с. 24-26).

За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24 травня 2021 року № 000/3008/07-16-18-05/33165909, Державна податкова служба України залишила без змін зазначене податкове повідомлення-рішення, а скаргу Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради без задоволення (а.с.а.с. 27-29).

Позивач не погоджуючись з винесеним відповідачем податковим повідомленням- рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 201 пункту 201.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені статтею 201 пунктом 201.10 ПК України. Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до статті 201 пункту 201.10 абзацу 1 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно зі статтею 201 пунктом 201.10 абзацами 3 та 4 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 120-1 пунктом 120-1.1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Статтею 120-1 пунктом 120.1-2 ПК України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Так, стаття 120-1 ПК України встановлює штрафні санкції для платників податків за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних). При цьому норми містять виключення для певних податкових накладних.

Під час судового розгляду справи встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування, відображені в акті перевірки, були складенні та виписані на кінцевих споживачів, що не є платниками податку на додану вартість, а відтак, не підлягали наданню отримувачу (покупцю).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні № 1 від 25 квітня 2018 року на суму ПДВ 184,22 грн (а.с. 30), № 3 від 25 квітня 2018 року на суму ПДВ 749,11 грн (а.с. 31), № 8 від 27 квітня 2018 року на суму ПДВ 73,04 грн (а.с. 32), № 7 від 27 квітня 2018 року на суму ПДВ 1012,61 грн (а.с. 33), № 6 від 27 квітня 2018 року на суму ПДВ 203,58 грн (а.с. 34), № 4 від 26 квітня 2018 року на суму ПДВ 270,50 грн (а.с. 35), № 2 від 26 квітня 2018 року на суму ПДВ 106,95 грн (а.с. 36), № 5 від 26 квітня 2018 року на суму ПДВ 515,18 грн (а.с. 37), № 2 від 03 січня 2019 року на суму ПДВ 540,55 грн (а.с. 38) не надавалися покупцю, про що відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (надалі Порядок № 1307) у верхній лівій частині накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" було зроблено помітку "X" та зазначено тип причини "02" - накладна складена на постачання неплатнику податку.

У графі Отримувач було зазначено власне найменування товариства - "Неплатник" та у рядку "Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)" проставлено умовний ІПН "00".

Встановлено, що вказані вище позначення були зроблені у відповідності до положень пункту 11 Порядку № 1307, оскільки податкові зобов`язання були нараховані відповідно до статті 199 пункту 199.1 Податкового кодексу України. Тобто, податкові накладні були складені у зв`язку з тим, що були придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи були частково використані в оподатковуваних операціях, а частково - ні.

При цьому, спірним в даному випадку є саме тлумачення статті 120-1 ПК України щодо виключень для застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію, в тому числі, податкових накладних: № 1 від 25 квітня 2018 року на суму ПДВ 184,22 грн (а.с. 30), № 3 від 25 квітня 2018 року на суму ПДВ 749,11 грн (а.с. 31), № 8 від 27 квітня 2018 року на суму ПДВ 73,04 грн (а.с. 32), № 7 від 27 квітня 2018 року на суму ПДВ 1012,61 грн (а.с. 33), № 6 від 27 квітня 2018 року на суму ПДВ 203,58 грн (а.с. 34), № 4 від 26 квітня 2018 року на суму ПДВ 270,50 грн (а.с. 35), № 2 від 26 квітня 2018 року на суму ПДВ 106,95 грн (а.с. 36), № 5 від 26 квітня 2018 року на суму ПДВ 515,18 грн (а.с. 37), № 2 від 03 січня 2019 року на суму ПДВ 540,55 грн (а.с. 38)., які не надавалися покупцю.

Так, на думку позивача штраф не застосовується у наступних окремих випадках:

- якщо податкові накладні не надаються покупцю платнику ПДВ;

- якщо податкові накладні складаються на операції, які звільнені від оподаткування;

- якщо податкові накладні складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою.

На думку відповідача штраф не застосовується в таких випадках:

- податкові накладні не надаються покупцю та складаються на операції, які звільнені від оподаткування;

- податкові накладні не надаються покупцю та складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Так, системний аналіз статті 201, статті 120-1 пункту 120-1.1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та яка складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої статтею120-1 пунктом 120-1.1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Пунктом 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267, встановлено, що до графи 8 податкових накладних вноситься код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом встановлено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого статтею 201 пунктом 201.10 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не підлягали наданню отримувачу (покупцю), проте ці накладні не були складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, а тому відсутні дві обов`язкові умови для не застосування штрафу на підставі статті 120-1 пункту 120-1.1 ПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі статті 120-1 пункту 120-1.1 Податкового кодексу України.

Приведене вище правозастосування відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 04 вересня 2018 року в справі № 816/1488/17.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів ПК України, всі податкові накладні (без виключення) підлягають обов`язковій реєстрації з дотриманням визначених цим Кодексом термінів реєстрації.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 73 абзацу 1 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень із змінами, внесеними згідно із Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб підприємців № 786-IX від 14.07.2020 року (далі по тексту Закон України№ 786-IX), штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

При цьому, відповідно до вказаних змін контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999р. №1-рп/1999 зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було порушено граничний строк реєстрації податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу на підставі статті 120-1 пункту 120-1.1 ПК України, проте такий штраф, з урахуванням Закону України від № 786-IX від 14.07.2020 не може перевищувати 510 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення № 000/3008/07-16-18-05/33165909 від 24 травня 2021 року підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу в сумі 26567,21 грн, що перевищує встановлений Законом України № 786-IX від 14.07.2020 максимум фінансової санкції за вказане порушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 000/3008/07-16-18-05/33165909 від 24 травня 2021 року є протиправним лише в частині розміру застосованого до позивача штрафу та, у зв`язку з цим є таким, що підлягає скасуванню в частині визначення зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 26567,21 грн та залишається чинним в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 000/3008/07-16-18-05/33165909 від 24 травня 2021 року в частині застосування до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 26567,21 грн.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 травня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 03 червня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко