Справа № 336/2560/21(2-а/336/48/2021)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 336/2560/21(2-а/336/48/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 р. (суддя Боєв Є.С.) в адміністративній справі №336/2560/21(2-а/336/48/2021) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЗП №00350-ун про притягнення його, як директора КНП "Обласна інфекційна клінічна лікарня" ЗОР, до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 93 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, що винесена 18.03.2021 головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Л.О.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось про розгляд відповідачем адміністративної справи без повідомлення позивача, у зв`язку із чим останній позбавлений можливості надавати пояснення та докази на спростування обставин інкримінованого правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати. Скаржник стверджує, що позивач неодноразово в телефонному режимі повідомлявся про час і місце розгляду справи. Жодних листів, документів та/або листів щодо перенесення дати розгляду справи, надання додаткового часу для надання пояснень на адресу Головного управління не надходило.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

03.03.2021 року о 19 год. 50 хв. головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспортні та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №00350-ун відносно ОСОБА_1 , КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР, директор, який вчинив адміністративне правопорушення 11.09.2021 о 13 год. 00 хв., бульвар Гвардійський, 142, м. Запоріжжя, 69091, порушив п. 9.12 Правил безпеки при виробництві та споживанні продуктів розділення повітря затв. Державнотехнічним наглядом СРСР 12.014.1988 НПАОП 0.00-1.65-88, ст. 13,14 ЗУ «Про охорону праці», чим допустив адміністративне правопорушення, а саме: на киснево-розподільчий пункт підприємства не складений паспорт (не наданий на час перевірки), який повинен містити основні характеристики обладнання, контрольно-вимірювальних приладів та приміщень (а.с.5). 18.03.2021 головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспортні та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Л.О. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЗП №00350-ун ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 93 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, яка винесена з порушенням процедури розгляду адміністративних справ. Відповідач обмежив права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не повідомивши його про визначений день, місце та час.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скаржник стверджує, що позивач неодноразово в телефонному режимі повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Аналізуючи наведений довід, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 30 січня 2020 р. у справі № 482/9/17, який полягає у наступному:

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставини повідомлення ним позивача про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Твердження про численне сповіщення позивача засобами телефонного зв`язку також не підтверджено, факт навмисного неотримання позивачем кореспонденції не доведено.

Невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП, є самостійною підставою для визнання спірної постанови протиправною, враховуючи правові висновки Верховного Суду у цій категорії справ.

Колегія суддів звертає увагу, що судом не здійснюється перевірка наявності складу адміністративного правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 . Єдиною підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є обставина порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 р. в адміністративній справі №336/2560/21(2-а/336/48/2021) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 травня 2022 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук