Справа № 159/392/22
Суддя: Шергіна Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/392/22
Провадження № 2-а/159/38/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки(далі Ковельський РТЦК та СП, відповідач) про визнання постанови начальника Ковельського РТЦК та СП Середюка А.В. №1281/21 від 02.11.2021 протиправною та її скасування, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КУпАП.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови начальника Ковельського РТЦК та СП ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн за частиною другою статті 210 КУпАП за неприбуття для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових даних. Вважає винесену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню із наступних підстав. Він дійсно є військовозобов`язаним і перебуває на обліку в Першому відділі Ковельського РТЦК та СП. Стверджує, що будь-якого повідомлення чи отримання повістки про виклик до призовної комісії він не отримував, а відтак йому не було відомо про необхідність явки до Ковельського РТЦК та СП. Про притягнення його до відповідальності він дізнався 18.01.2022 у зв`язку з викликом до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби. Зважаючи на викладене просив позов задовольнити.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач - Ковельський РТЦК та СП правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Рух справи в суді.
Позовна заява надійшла до суду 24.01.2022.

28.01.2022 відкрито провадження у справі з викликом сторін.
Розгляд справи відкладався з підстав визначених частиною другою статті 205 КАС України.
Сторони в судове засідання 02.06.2022 не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

02.11.2021 відносно ОСОБА_1 винесена постанова №1281/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн 00 коп.
Згідно із вищевказаною постановою №1281/21 громадянин України ОСОБА_1 супереч вимогам частини восьмої статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» після набрання чинності Указом Президента України №71/2021 від 24.02.2021, щодо проведення чергового призову восени 2021 року, з часу початку призову, а саме з 01.10.2021 до 10.10.2021, тобто в десятиденний строк не з`явився на призовну дільницю Першого відділу Ковельського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів.
Постанова винесена у відсутності позивача ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який також складено у його відсутності.
Як вбачається з довідки Любомльського відділення Укрпошти, в період часу з вересня 2021 і по даний час поштових відправлень на ім`я ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не надходило.
Позивач вказує на незаконність винесеної постанови та її необґрунтованість.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Частина друга статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у тому, що суб`єкт відповідальності, будучи належним чином сповіщеним, не прибув до військового комісаріату без поважних причин.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина перша статті 254 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, та про час розгляду адміністративної справи щодо неї, нерозривно пов`язано із забезпечення прав такої особи на захист і можливість надати докази для встановлення об`єктивної істини.
Необхідно зауважити, що у разі вчинення особою дій спрямованих на ухилення від явки до суб`єкта владних повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення, його копія повинна бути надіслана особі поштою, а строк розгляду справи на підставі такого протоколу повинен бути визначений з урахуванням строків вручення поштового повідомлення.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач не був належним чином повідомлений про складання протоколу відносно нього та про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення.

Доказів того, що позивача належним чином було оповіщено про час та дату прибуття до Ковельського РТЦК та СП матеріали справи не містять.

Розгляд справи у відсутності особи, яка не обізнана із фактом складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, є істотнім порушенням визначених статті 268 КУпАП прав, і зумовлює незаконність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Щодо судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, відповідно до вимог статті 139 КАС України з Ковельського РТЦК та СП за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Середюка А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримкив користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: 45008, Волинська область, місто Ковель, вулиця М. Грушевського, будинок 12, .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 02 червня 2022 року.

Суддя Ковельського Юлія ШЕРГІНА

міськрайонного суду