Справа № 200/1557/22
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2022 року Справа №200/1557/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 13.09.2021 року №71;

- зобов`язати відповідача повторно розгладнути заяву про призначення пенсії від 06.09.2021 року із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 06.08.1996 року по 24.03.2009 року на посаді водія трамваю з врахуванням редакції від 07.05.2009 року пункту «з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та положень статті 100 статі 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» у чинній редакції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом визначення з відповідачем по справі та відповідно позовними вимогами.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання ухвали суду від 03.02.2022 року представником позивача до суду подано заяву про заміну відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з посиланням на ч. 5 та 6 ст. ст. 48 КАС України.

Суд в ухвалі про залишення без руху позовної заяви зазначив, що в додатках до позову є рішення від 13.09.2021 року №71 прийняте Головним управління ПФУ у Київській області. Позивач просить визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення, проте відповідачем по справі зазначає Головне управління ПФУ в Донецькій області.

Позивачем вказаних недоліків не було усунуто, зокрема не було подано до суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі із зазначенням вимог звернених до Головного управління ПФУ у Київській області.

Для того, щоб судом настали обставини, які визначені заявником з посиланням на статтю 48 КАС України, спочатку необхідно, щоб в суду була позовна заява оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, щоб суд мав можливість вирішити питання про те, чи до тієї особи подано позов і чи вона повинна відповідати за позовом, а також для того щоб вирішити питання щодо заміни відповідача, у тому числі за згодою позивача, або щодо залучення іншого відповідача, то позивачем спочатку має бути подано позов в якому ним звернено позовну вимогу до відповідача, розглядаючи яку суд може вирішити питання, які врегульовані в статті 48 КАС України. Однак, суд позбавлений можливості вирішити питання до кого має бути подано позов і хто має відповідати за позовом в якому не звернено позовну вимогу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було про це зазначено позивачу та надано строк для усунення недоліку.

Однак, позивач не усунув вказаний недолік, а помилково посилаючись на статтю 48 КАС України зазначив, що саме суд, повинен вирішити вказане питання.

Відтак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 241, 243 , 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш