Справа № 580/9875/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року справа № 580/9875/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області:

- постанову про накладення штрафу №3 від 04 жовтня 2021 року, у розмірі 30 000,00 грн.;

-постанову про накладення штрафу №4 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 42 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою №3 відповідач застосував до позивача штрафні санкції за відсутність експлуатаційного дозволу, яку позивач вважає протиправною та зазначає, що позивач вживала заходів для отримання експлуатаційного дозволу в порядку ст. 23 Закону №771/97-ВР, однак відповідач не надав рішення про відмову у видачі експлуатаційного дозволу із зазначенням підстав для відмови та фактичних обставин, що підтверджують наявність таких підстав, натомість Акт від 11.08.2021р. №63 про невідповідність вимогам не є рішенням в розумінні ст. 23 Закону №771/97-ВР. Крім того вказав, що Приписом зобов`язано Позивача усунути порушення, шляхом отримання експлуатаційного дозволу, а при перевірці виконання Припису встановлено, що припис не виконаний оскільки здійснюється виробництво, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, відтак позивач вважає необгрунтованим застосування штрафу за здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, а не за невиконання Припису, оскільки не виконання припису окремо передбачає відповідальність. Також вказав, що норма закону на яку посилається Відповідач у постанові №3, не передбачає відповідальності оператора ринку за: «здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність». Крім того, вказано, що положення п. 19 ч. 1 ст. 65 в редакції Закону №1206-IX від 04.02.2021р. - вводиться в дію з 21.03.2023р.

Щодо протиправності постанови №4 позивач зазначив, що представниками позивача не було вчинено дій спрямованих на не допуск працівників Відповідача до перевірки (магазин був відчинений та мав вільний доступ), а лише, у відповідності до приписів чинного законодавства України, обґрунтовано висловлено свою позицію про те, що таку перевірку неможливо провести оскільки підставою для здійснення перевірки стало Рішення №7, яке на дату здійснення самої перевірки не набрало чинності, через його невручення Позивачу, що виключає можливість перевірки виконання такого рішення. Вказано також, що норма закону на яку посилається Відповідач у постанові №4, не передбачає відповідальності оператора ринку за: «недопуск до здійснення інспектування» та вводиться в дію з 21.03.2023р. Крім того, вказано, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо накладення штрафів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.03.2022р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що позивачем було порушено вимоги ст. 20 ЗУ Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів у частині обов`язку отримання експлуатаційного дозволу до початку експлуатації потужності, а також невідповідність потужності за результатами інспекції. Вказано, що відповідач діяв у межах чинного законодавства під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, під час проведення позапланового інспектування за зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів; під час проведення позапланового інспектування щодо перевірки виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19.07.2021 №1; під час проведення позапланового інспектування з метою перевірки виконання вимог рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021 №7 щодо дотримання "вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Представник відповідача зазначив, що 16.08.2021р. від позивача надійшло повідомлення про виконання вимог припису від 19.07.2021 №1 та зазначено, що експлуатаційний дозвіл не був наданий. Позивач був обізнаний про відмову у наданні експлуатаційного дозволу, про що зазначив у листі наступне: «На цей час рішення відхилено. Ведуться заходи по усуненню недоліків виявлених під час перевірки. Документи на надання експлуатаційного дозволу будуть подаватися знову», у листі позивач питання про продовження строку щодо усунення порушень, виявлених під час позапланового інспектування, не зазначалось, повторна заява від позивача про надання експлуатаційного дозволу до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не надходила.о акт від 11.08.2021 №63 із зазначенням виявлених порушень та вручено рекомендації щодо усунення недоліків. Вказано, що при винесенні постанов про накладення штрафів було зазначено норми закону, які були чинні станом на 04 жовтня 2021 року, а не які вводяться в дію з 21.03.2023, про що зазначає Позивач, відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.07.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (реалізація в`яленої риби з гельмінтами, що становить загрозу здоров`ю людини) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.07.2021 №1280-ОД «Про позапланове інспектування» з 16 липня по 19 липня 2021 року було проведено позапланове інспектування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За результатами проведення позапланового інспектування складено Акт від 19.07.2021 №57, яким встановлено порушення вимог ч. 1, 19 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

- відсутність експлуатаційного дозволу та державної реєстрації потужності, постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Відповідно до відмітки у Акті, керуюча магазином ОСОБА_3 вказала, що зауважень, заперечень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього Акту не має.

19.07.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області за результатами позапланового інспектування (Акт №57 від 19.07.2021р.) винесено припис №1, яким надано строк до 19.08.2021р. для їх усунення встановлених порушень.

23.07.2021р. (вх. 27.07.2021 №03-1624) позивач звернулась до відповідача через Управління надання адміністративних послуг, в якій просила видати експлуатаційний дозвіл оператору ринку, що провадить діяльність з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.

У зв`язку із надходженням заяви позивача від 23.07.2021р., на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 05.08.2021 №1435-ОД з 10 серпня по 11 серпня 2021 року проведено інспектування (огляд) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо встановлення відповідності санітарним заходам, за наслідками якого складено акт від 11.08.2021 №63, яким встановлено перелік порушень вимог законодавства:

1. Систему простежуваності не забезпечено (стаття 22 ЗУ №771);

2. Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію або не отримали експлуатаційний дозвіл (ч. 8 статті 20 ЗУ №771);

3. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (ч. 1,2 стаття 37 ЗУ №771);

4. на потужності використовується прибиральний інвентар, який не підлягає дезінфекції (п.2 ч. 1 ст. 45 ЗУ №771);

5. не відбувається розділення та якнайшвидше видалення харчових відходів з виробничих приміщень (п.1 ч. 1 ст. 46 ЗУ №771);

6. Харчові відходи розміщуються у незакритих контейнерах, що не забезпечує максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію (Пункт 2 частини першої статті 46 ЗУ №771;

7. М`ясна продукція зберігаються під обладнанням кондиціонування холодильної камери, що може бути причиною забруднення харчових продуктіві (на кондиціонері утворюється конденсат, який забруднює харчові продукти, що розміщені під! ним. Ящики з м`ясною продукцією розміщені один на одному таким чином, що рідини з верхнього ящика, протікаючи через перфороване дно, забруднюють харчові продукти, які зберігаються в; нижніх ящиках. Деякі харчові продукти: зберігаються в коридорі (Пункт 3 частини першої статгі 49 ЗУ №771);

8. Формальний підхід у боротьбі із гризунами. Відсутні будь-які ознаки проведених заходів (пастки тощо) (Пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ №771);

9. Розморожування рибної продукції здійснюється у спосіб, що спричиняє ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формуванню токсинів у рибних продуктах (Пункт 8 частини першої статті 49 ЗУ №771);

10. Під час розморожування рибна продукція утримуються при температурі, яка може спричинити ризик здоров`ю споживача (Пункт 8 частини першої статті 49 ЗУ №771);

11. Рідина, яка виникає внаслідок розморожування харчових продуктів може спричинити ризик здоров`ю (Пункт 8 частини першої статті 49 ЗУ №771);

12. Гігієнічних вимог до виробництва та обігу рибних продуктів, у тому числі до їх розвантаження, зберігання, транспортування та реалізації, не дотримано (Частина перша статті 39 ЗУ №2042):

13. Вимог до риби та рибопродукції не дотримано (Частина 6 розділу 11 наказу №185);

14. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено (ч. 1 ст. 21 ЗУ №771);

16.08.2021р. від фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , на виконання припису від 19.07.2021 №1, подано повідомлення та зазначено, що при перевірці 10.08.2021, експлуатаційний не був наданий. На цей час рішення відхилено. Ведуться заходи по усуненню недоліків виявлених під час перевірки. Документи на надання експлуатаційного дозволу будуть подаватися знову.

18.08.2021р. Листом №1067 відповідач повідомив позивача про відмову у видачі експлуатаційного дозволу.

Для перевірки виконання вимог припису від 19.07.2021р. №1, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 26.08.2021р. №1525-ОД «Про позапланове інспектування» було проведено позапланове інспектування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено акт від 26.08.2021 №65, в якому встановлено невиконання вимог ч. 1, 19 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», - відсутність експлуатаційного дозволу (п.1 Припису).

27.08.2021р. відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо невиконання вимог пункту 1 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19.07.2021 №1, а саме: здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність.

Протокол направлений рекомендованим листом 27.08.2021 № 724. Згідно з тренінгом відправлень АТ «Укрпошта» лист був отриманий Позивачем - 28.09.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 11, частини 1 статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та з метою запобігання загрози життю та/або здоров`ю людей 27.08.2021р. головним державним інспектором Бойко А.Ф., начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження, на які законодавством встановлено обов`язковість отримання експлуатаційного дозволу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на десять робочих днів з моменту його вручення оператору ринка та оприлюднення його на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. Зобов`язано позивача надати до відповідача інформацію та підтверджуючі документи щодо проведення заходів з тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження, на які законодавством встановлено обов`язковість отримання експлуатаційного дозволу. 28.08.2021р. рішення надіслано через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом №142 на адресу позивача, та опубліковано на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (за посиланням https://www.cherk-consumer.gov.ua/rishennia-dnpk/3102-rishennia-7-pro-tymchasove-prypynennia-vyrobnytstva-ta-abo-obihu-kharchovykh-produktiv-vid-27082021).

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 06.09.2021 № 1611-ОД «Про позапланове інспектування» 07.09.2021р. здійснено вихід до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення позапланового інспектування виконання вимог рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021р. №7 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

07.09.2021р. посадовими особами відповідача складено Акт про недопуск до здійснення інспектування, в якому вказано, що суб`єктом господарювання в особі керуючої магазином ОСОБА_4 та юристом Чакаловим Р.К. перевіряючих не було допущено до здійснення інспектування.

Представник позивача - Чакалов Р.К. у вказаному Акті вказав, що перевірка не може бути проведене, оскільки: перевіряючі не надали для огляду свої службові посвідчення; підстава перевірки згідно посвідчення на перевірку - наказ від 06.09.2021р., а в самому посвідченні підстава - рішення від 27.08.2021р. №7, однак дане рішення ФОП ОСОБА_1 не вручене, його зміст їй невідомий, в той же час такі рішення набирають чинності з дня їх вручення і розміщення на сайті; - предмет перевірки є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки; предмет перевірки вказаний «дотримання Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки; ФОП ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки.

Згідно листа від 15.09.2021 № 25/Т-14зі, державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 07.09.2021 о 14 год. 47 хв. та 15 год. 20 хв. здійснено виклики працівників Національної поліції за телефоном « 102» з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації із адміністрацією магазину Делікат, які перешкоджають здійсненню ними своїх повноважень. Інформація зареєстрована до ITC ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

08.09.2021р. посадовою особою відповідача складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (ч. 1 ст. 16) щодо недопущення працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до здійснення позапланового інспектування щодо виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021р. №7 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів,

Розгляд справи про правопорушення законодавства про харчові продукти та корми призначено відповідачем на 04.10.2021 о 15:00 год., видано повідомлення, направлено позивачу 28.09.2021р.

04.10.2021р. відповідач виніс постанову про накладення штрафу:

- №3 (за невиконання вимог пункту 1 припису від 19.07.2021р. №1 - здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, відповідальність передбачена п.19 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII);

- №4 (за недопущення працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до здійснення позапланового інспектування щодо виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021р. №7 відповідальність передбачена п.17 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII).

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017р. №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Згідно ст. 1 Закон №2042-VIII, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

До органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема компетентний орган (Стаття 4 Закону №2042-VIII).

Відповідно до ст. 7 Закону №2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю, серед іншого, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України. Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 статті 8 Закону №2042-VIII, компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Пунктами 7 та 9 статті 11 Закону №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до статті 16 Закону №2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний, зокрема: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 67 Закону №2042-VIII, не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р. №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР) держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до ст. 20 Закону №771/97-ВР, оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; 3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. У разі реконструкції потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, що має наслідком істотну зміну характеристик виробничих приміщень та технологічних процесів або видів діяльності, зазначених в експлуатаційному дозволі, оператор ринку повинен не пізніше ніж за 15 календарних днів до відновлення експлуатації потужності звернутися до територіального органу компетентного органу із заявою про проведення позапланового інспектування потужності. Інспектування такої потужності проводиться протягом 15 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від оператора ринку. Оператор ринку має право відновити експлуатацію потужності після проведення відповідної реконструкції, якщо за результатами інспектування встановлено відповідність потужності вимогам законодавства.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 23 Закону №771/97-ВР, підставою для відмови у видачі експлуатаційного дозволу є встановлення за результатами інспектування потужності її невідповідності вимогам законодавства.

Процедуру видачі, відмови у видачі, тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу для операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження (далі - оператори ринку) визначено Порядком видачі експлуатаційного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №930 (далі - Порядок №930). Згідно п.п. 3,7, 10,11,18 Порядку №930, оператори ринку повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальними органами Держпродспоживслужби на кожну окрему потужність до початку її експлуатації. Для отримання експлуатаційного дозволу оператор ринку особисто або через уповноважений ним орган чи особу, або рекомендованим листом подає в одному примірнику відповідну заяву та перелік харчових продуктів, які планує виробляти або зберігати. Після надходження заяви та переліку посадова особа територіального органу Держпродспоживслужби проводить інспекцію (огляд) потужностей (об`єктів) з метою встановлення їх відповідності санітарним заходам. Рішення про видачу або відмову у видачі експлуатаційного дозволу приймається територіальним органом Держпродспоживслужби на підставі результатів інспекції (огляду) заявлених потужностей щодо їх відповідності санітарним заходам. У разі коли оператор ринку не виконує вимоги наказу або розпорядження про тимчасове припинення функціонування потужності або частини потужності та/або тимчасову заборону обігу об`єктів санітарних заходів, посадова особа територіального органу Держпродспоживслужби виносить постанову про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку.

Аналіз вказаних вище приписів, вказує на те, що оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження зобов`язані отримати експлуатаційний дозвіл, який видає територіальний орган Держпродспоживслужби на підставі результатів інспекції (огляду) заявлених потужностей щодо їх відповідності санітарним заходам. Під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач в обгрунтування позову зазначив, що позивач вживала заходів для отримання експлуатаційного дозволу в порядку ст. 23 Закону №771/97-ВР, однак відповідач не надав рішення про відмову у видачі експлуатаційного дозволу із зазначенням підстав для відмови та фактичних обставин, що підтверджують наявність таких підстав, натомість Акт від 11.08.2021р. №63 про невідповідність вимогам не є рішенням в розумінні ст. 23 Закону №771/97-ВР.

З приводу зазначених посилань, суд зазначає, що як встановлено вище, 23.07.2021р. (вх. 27.07.2021 №03-1624) позивач звернулась до відповідача через Управління надання адміністративних послуг, в якій просила видати експлуатаційний дозвіл оператору ринку, що провадить діяльність з переробки неїстівних продуктів тваринного походження. У зв`язку із надходженням заяви позивача від 23.07.2021р., відповідно до ч.6 ст. 23 Закону №771/97-ВР, на підставі наказу відповідача від 05.08.2021 №1435-ОД проведено інспектування (огляд) позивача, магазин «Делікат» за адресою: місто Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 2, щодо встановлення відповідності санітарним заходам, за наслідками якого складено Акт від 11.08.2021р. №63, яким встановлено перелік порушень вимог законодавства. 16.08.2021р. від позивача, на виконання припису від 19.07.2021 №1, подано повідомлення, в якому зазначено, що були подані документи на експлуатаційний дозвіл. При перевірці 10.08.2021р., експлуатаційний не був наданий. На цей час рішення відхилено. Ведуться заходи по усуненню недоліків виявлених під час перевірки. Документи на надання експлуатаційного дозволу будуть подаватися знову. 18.08.2021р. листом №1067 відповідач повідомив про відмову видачі експлуатаційного дозволу, зазначивши, що під час інспектування виявлено ряд порушень Закону №771/97-ВР, оформлено Акт та вручено рекомендації щодо усунення недоліків.

Таким чином, підставою для відмови позивачу у видачі експлуатаційного дозволу стало встановлення за результатами інспектування потужності її невідповідності вимогам законодавства, згідно п.3 ч.7 ст. 23 Закону №771/97-ВР, тобто за наявності законної підстави для відмови у видачі експлуатаційного дозволу. При цьому, судом вбачається, що позивач була повідомлена про підстави такої відмови, законність яких не заперечувала, про що свідчить зміст поданого нею повідомлення від 16.08.2021р.

Доводи ж позивача щодо не прийняття рішення про відмову, у контексті спірних правовідносин, суд вважає необгрунтованими, оскільки предметом даного спору слугує перевірка правомірності застосування до позивача штрафу, застосованого за здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, а не бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про відмову у видачі експлуатаційного дозволу. Суд зазначає, що повідомлення відповідачем про відмову у формі листа, а не у формі рішення (за наявності обгрунтованих підстав для відмови, як у даному випадку), жодним чином не спростовує обставину здійснення позивачем виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу, відтак вказане посилання представника позивача суд вважає таким, що не стосується предмета спору.

Крім того представник позивача вказав, що Приписом встановлено порушення відсутній експлуатаційний дозвіл, однак не встановлено такого порушення, як здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, відтак позивач вважає не обгрунтованим застосування штрафу за здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, а не за невиконання Припису, оскільки не виконання припису окремо передбачає відповідальність.

З приводу зазначених посилань, суд зазначає, що як Акт від 19.07.2021р. №57 так і припис від 19.07.2021р. №1 в частині опису виявлених порушень законодавства містить посилання на ч.ч.1,19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, відповідно до яких експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

В статті 1 Закону №771/97-ВР наведене визначення оператора ринку харчових продуктів (оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

В силу наведених положень, експлуатаційний дозвіл в обов`язковому порядку отримують виключно оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. З огляду на самостійне звернення позивача щодо видачі експлуатаційного дозволу, безспірним є обставина, встановлена перевіркою, здійснення позивачем діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, без отримання експлуатаційного дозволу. Суд зазначає, що не вказання посадовими особами відповідача опису порушення у формулюванні вказаному представником позивача жодним чином не спростовує встановлене перевіркою порушення позивачем ч.ч.1,19 ст. 23 Закону №771/97-ВР. Крім того, слід зазначити, що відповідно до відмітки у Акті від 19.07.2021р. №1, керуюча магазином ОСОБА_3 вказала, що зауважень, заперечень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього Акту не має.

Як встановлено вище судом, для перевірки виконання вимог припису від 19.07.2021р. №1, було проведено позапланове інспектування позивача за наслідками якого складено акт від 26.08.2021 №65, в якому встановлено невиконання вимог ч. 1, 19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, - відсутність експлуатаційного дозволу (п.1 Припису).

Суд також звертає увагу, що постанова №3 прийнята відповідачем за невиконання вимог припису (про що зазначено у абзаці 1 сторінки 3 постанови №3), а не за здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність як про те зазначає позивач, у зв`язку із чим вказане посилання представника позивача суд вважає необгрунтованим.

Крім зазначеного, позивач вказує, що п. 19, ч. 1. ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (в редакції чинній на день прийняття рішення) передбачена відповідальність оператора ринку за: надання недостовірної інформації під час державної реєстрації ветеринарного препарату, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат», та вводиться в дію з 21.03.2023 року, відтак, на думку позивача, п. 19, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII не передбачає відповідальності оператора ринку за здійснення позивачем діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, без отримання експлуатаційного дозволу.

З приводу вказаних посилань, суд зазначає, що відповідно до п. 19, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII (в редакції від 21.06.2020р., Закону №678-IX, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, яка і була застосована при прийняття постанови №3 (штраф накладено за невиконання вимог припису).

З урахуванням встановленого посадовими особами невиконання позивачем вимог п.1 Припису, суд вважає, що відповідач, під час прийняття постанови №3 діяв у межах та на підставі наданих Законом повноважень.

Досліджуючи правомірність прийняття відповідачем постанови №4 (за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності), суд зазначає наступне.

Представник позивача вказує, що ним не було вчинено дій спрямованих на не допуск працівників Відповідача до перевірки (магазин був відчинений та мав вільний доступ), а лише, у відповідності до приписів чинного законодавства України, обґрунтовано висловлено свою позицію про те, що таку перевірку неможливо провести оскільки підставою для здійснення перевірки стало Рішення №7, яке на дату здійснення самої перевірки не набрало чинності, через його невручення Позивачу, що виключає можливість перевірки виконання такого рішення.

Надавши оцінку вказаним посиланням, суд зазначає, що 27.08.2021р. посадовою особою відповідача прийнято Протокол та Рішення №7 (про тимчасове припинення виробництва), відповідно до відмітки проставленої посадовою особою відповідача у протоколі, оператор ринку відмовився від його підписання, у зв`язку із чим 28.08.2021р. рішення надіслано через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом №142 на адресу позивача, та опубліковано на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (за посиланням - https://www.cherk-consumer.gov.ua/rishennia-dnpk/3102-rishennia-7-pro-tymchasove-prypynennia-vyrobnytstva-ta-abo-obihu-kharchovykh-produktiv-vid-27082021).

Згідно п.9 ч.1 ст. 11 Закону №2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю. Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 06.09.2021 № 1611-ОД «Про позапланове інспектування» 07.09.2021р. здійснено вихід за місцем господарської діяльності позивача, з метою проведення позапланового інспектування виконання вимог рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021р. №7.

07.09.2021р. посадовими особами відповідача складено Акт про недопуск до здійснення інспектування, в якому вказано, що суб`єктом господарювання в особі керуючої магазином Матвієнко М.В. та юристом Чакаловим Р.К. перевіряючих не було допущено до здійснення інспектування.

Представник позивача - Чакалов Р.К. у вказаному Акті вказав, що перевірка не може бути проведена, оскільки: перевіряючі не надали для огляду свої службові посвідчення; підстава перевірки згідно посвідчення на перевірку - наказ від 06.09.2021р., а в самому посвідченні підстава - рішення від 27.08.2021р. №7, однак дане рішення ФОП ОСОБА_1 не вручене, його зміст їй невідомий, в той же час такі рішення набирають чинності з дня їх вручення і розміщення на сайті; предмет перевірки є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки; предмет перевірки вказаний «дотримання Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки; ФОП ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки.

Згідно листа від 15.09.2021 № 25/Т-14зі, державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 07.09.2021 о 14 год. 47 хв. та 15 год. 20 хв. здійснено виклики працівників Національної поліції за телефоном « 102» з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації із адміністрацією магазину Делікат, які перешкоджають здійсненню ними своїх повноважень. Інформація зареєстрована до ITC ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Надавши оцінку, встановленим обставинам, суд зазначає, що відповідачем здійснено всі належні дії для повідомлення позивача про рішення від 27.08.2021р. №7, зокрема здійснено дії щодо його вручення уповноваженій особі позивача, після відмови у його отриманні, на наступний день 28.08.2021р. рішення було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, крім того, його було опубліковано на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (за посиланням - https://www.cherk-consumer.gov.ua/rishennia-dnpk/3102-rishennia-7-pro-tymchasove-prypynennia-vyrobnytstva-ta-abo-obihu-kharchovykh-produktiv-vid-27082021). Суд зазначає, що з огляду на публікацію вказаного вище рішення на веб-порталі відповідача, позивач мала змогу з ним ознайомитись, при цьому, відмова у отриманні рішення наручно та отримання його через місяць після направлення по пошті (28.09.2021р.) може вказувати на недобросовісність позивача у сприянні посадовим особам відповідача у реалізації їх повноважень, наданих Законом. В даному аспекті слід зазначити, що на переконання суду, посадовими особами обгрунтовано здійснено спробу провести перевірку, з огляду на невиконання позивачем вимог Припису, та продовження позивачем здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність.

Суд врахував, що у відповідності до ст. 67 Закону №2042-VIII, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів приймається уповановаженим органом, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини та повинно обмежувати відповідну господарську діяльність в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відповідач обгрунтовано (беручи до уваги необхідність запобігання загрози життю та/або здоров`ю людей), через 10 днів після публікації рішення №7 на сайті відповідача здійснив спробу здійснити перевірку його виконання.

Доводи представника позивача, що ним не було вчинено дій спрямованих на не допуск працівників вдповідача до перевірки, оскільки магазин був відчинений та мав вільний доступ, суд вважає не обгрунтованими з огляду на відображення посадовими особами обставини не допуску до здійснення інспектування у Акті від 07.09.2021р., а також здійснення ними викликів працівників Національної поліції за телефоном « 102» з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації із адміністрацією магазину Делікат, які перешкоджають здійсненню ними своїх повноважень, про що свідчить лист ГУ НП в Черкаській області від 15.09.2021р. №25/Т-14зі.

Відповідно до п. 17, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII (в редакції від 21.06.2020р., Закону №678-IX, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оператори ринку несуть відповідальність за - відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - (тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат).

З урахуванням встановленої обставини недопуску позивачем посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, суд доходить висновку, що відповідач, під час прийняття постанови №4 діяв у межах та на підставі наданих Законом повноважень.

Стосовно доводів позивача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи на 04.10.2021р., було отримано ним 29.09.2021р., суд зазначає, що отримавши повідомлення про розгляд справи за п`ять днів до її розгляду, позивач мав змогу прибути для розгляду справи чи надати будь-які пояснення/заперечення, або у разі необхідності додаткового часу звернутись до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи. Разом з тим, доказів вчинення позивачем жодних із вказаних дій до суду не надано. Крім того, обставина дотримання/не дотримання порядку повідомлення про розгляд справи не може слугувати єдиною достатньою та належною підставою для визнання постанов неправомірними, оскільки не спростовує встановлених в ході розгляду даної справи порушень позивачем законодавства законодавства про харчові продукти.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, згідно спірних постанов, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог, в задоволення яких належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не належать розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО