overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 555/763/22
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/763/22
Номер провадження 2-а/555/13/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що отримав постанову 13 травня 2022 проку , тому вважає що строк на оскарження не пропустив, однак строк для оскарження закінчився 23 травня 2022 року , а справа до суду надійшла 25 травня 2022 року .

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження пропуску строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1ст. 123 КАС України визначено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду не зазначені , тому даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу можливість у десятиденний строк з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду .

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 556/860/22
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/860/22
Номер провадження 6-а/556/16/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-603/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-603/11 (номер провадження 6-а/556/16/2022) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 349/441/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/441/22
Провадження № 2-а/349/9/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Оленчина Віталія Дмитровича про визнання дій протиправними, -

встановив:

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на неправомірні дії працівників відділення поліції № 4 (м. Рогатин) щодо винесення 23 лютого 2022 року постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1321 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою від 02 травня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали позивачу направлено поштовим зв`язком 02 травня 2021 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 13 травня 2022 року.

Станом на 03 червня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 286, 295 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Оленчина Віталія Дмитровича про визнання дій протиправними, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Ухвала складена та підписана 03 червня 2022 року.

Суддя: О.О.Гаврилюк
Справа № 727/4231/22
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4231/22
Провадження № 2-а/727/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

03 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО №5422819 від 27.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України. А саме:

- Позивачем не сплачений судовий збір в передбаченому законодавством порядку за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 ст.242 КАС передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО №5422819 від 27.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 334/9760/21
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.02.2022
Справа № 334/9760/21
Провадження № 2-а/334/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пермякова Максима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5112912 від 05.12.2021 року, винесену відносно нього інспекторлм 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пермяковим Максимом Олександровичем.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пермякова Максима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 15 грудня 2021 року було направлено на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення надійшов до суду 31 січня 2022 року.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 14 лютого 2022 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2022 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пермякова Максима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 439/1457/20
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1457/20
Провадження №2-а/439/1/22
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

під час відкритого судового засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаша Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено об 14 годині 30 хвилин 26 травня 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Львівській області участь свого представника під час судового засідання не забезпечив. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач - начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Микола Миколайовичу судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно зі частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 229 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаша Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностівідкласти на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 461/2472/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2472/22
Провадження № 2-а/461/75/22
УХВАЛА

03.06.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції м.Київа (адреса: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста,3, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративнрго стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції м.Київа про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративнрго стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції м.Київа про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративнрго стягнення у справі про адміністративне правопорушення на 14 год. 00 хв. на13.06.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 320/1022/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2022 року Київ № 320/1022/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконань рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київській області ЦМУ Мін`юсту (м.Київ) щодо визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 23.11.2021 ВП №65141122; зобов`язання відповідача в установлений законом строк виконати покладені на нього функції по виконавчому документу №П/320/731/20 від 02.04.2020.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1 , 12.02.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №514.

Натомість, у встановлений судом строк, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті; заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків, не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги положення вищевказаної статті та факт неусунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконань рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, вул.Євгена Сверстюка, 15, Київ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/1557/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2022 року Київ № 320/1557/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась адвокат Драгомирова О.М. в інтересах ОСОБА_1 з позовними вимогами до ГУ ПФУ у Київській області визнати дії відповідача щодо відмови провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.07.2021 №2/3/1/3242 протиправними; зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі вищевказаної довідки, починаючи з 01.04.2019; зобов`язати відповідача здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 04.02.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Вищевказана ухвала суду була отримана представником позивача особисто, 10.03.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №512.

Натомість, у встановлений судом строк, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті; заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків, не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги положення вищевказаної статті та факт неусунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.