Справа № 560/265/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/265/19

адміністративне провадження № К/9901/34560/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (у складі колегії: головуючого судді: Іваненко Т.В., суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" (далі - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницька обласна державна адміністрація, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету", в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин- Хмельницький, рейси 369/370;

- зобов`язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на момент проведення первісного конкурсу.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що згідно частини 3 додатку № 4 до Порядку № 1081 від 03.12.2008 претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш, як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та 4 бали за наявності не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики). Щодо врахування наявності в ТОВ "Престижтранс" таких працівників було допущено неповне з`ясування фактичних обставин справи, оскільки в поданих для участі в конкурсі документах ТОВ "Престижтранс" вказано, що в штаті Товариства не менш як один рік на умовах повної ставки, працюють троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).

3. Позивач вважав, що рішення конкурсного комітету є протиправним, так як ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі подало документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, в зв`язку із чим звернувся до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

5. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що рішення Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення ТОВ "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, є протиправним, оскільки ТОВ "Престижтранс" подано документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, а тому таке рішення підлягало скасуванню.

6. Суд першої інстанції зазначав, що згідно поданих для участі в конкурсі документів, ТОВ "Престижтранс" вказувалось, що в штаті товариства не менш як один рік на умовах повної ставки працювали троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики); додані TOB "Престижтранс" до участі в конкурсі документи (анкета, штатний розпис та податкові розрахунки форми 1-ДФ) підтверджують факт нарахування і виплату заробітної плати, проте жодним чином не підтверджують факту перебування фізичних осіб у штаті третьої особи не менш як один рік, саме на повну ставку, а не за сумісництвом; такі обставини можуть бути встановлені лише на підставі документів, що підтверджують факт здійснення працівниками щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів та проведення ними щоденного огляду стану здоров`я водіїв, їх працевлаштування на повну ставку та перебування у штаті товариства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

7. Суд першої інстанції зазначав, що згідно наявних в матеріалах справи доказів (трудових книжок, Книг обліку трудових книжок, дипломів наказів про прийняття працівників на роботу) на посадах механіків у ТОВ "Престижтранс" у період, що є предметом даного спору, працювали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зокрема були працівниками, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; досліджуючи надану ТОВ "Престижтранс" Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них суд встановив, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займали посаду "механік та водій"; однак, враховуючи чинність на той момент класифікатора професій ДК-003-2010 такої посади як, "механік та водій" не існувало; крім того, з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів встановлено, що деякі працівники у ТОВ "Престижтранс" на посаді "водій" працювали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на посаді "механік" працював ОСОБА_4 , а працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займали посаду "механік та водій".

8. Суд першої інстанції вважав, що даний факт вказує на те, що ТОВ "Престижтранс" розмежовувало працівників та їх посадові обов`язки не у відповідності до Класифікатора професій ДК-003-2010; крім того, твердження ТОВ "Престижтранс", стосовно того, що працівник ОСОБА_2 працює лише па посаді механіка спростовується відповіддю ТОВ "Хмельницьктранс" від 15.05.2019 №140 на адвокатський запит від 14.03.2019 № 14/03, який міститься в матеріалах адміністративної справи, згідно якої вказано, що в спірному періоді, відповідно до наявної архівної інформації, що міститься в Добових журналах диспетчера обліку руху автобусів ( форма №13 АСС) (вносилася диспетчерами автостанцій до журналу), водієм ТОВ "Престижтранс" у вказаному вище періоді, був також ОСОБА_2 (автомобіль Фольцваген - 35, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Фодьцваген - 35 д.н.з. НОМЕР_2 ).

9. З наведеного, суд першої інстанції зазначав, що працівник ОСОБА_2 виконував роботу одночасно як механіка так і водія, що відповідно і зазначено в його посаді; суд першої інстанції вважав, що такий водій не може виконувати обов`язки механіка, одночасно, оскільки у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків - водіїв у рейсі.

10. Стосовно працівників, які здійснюють щоденний медичний контроль, огляд водіїв, суд першої інстанції встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи трудових книжок, Книги обліку трудових книжок, дипломів, наказів про прийняття працівників на роботу, на посадах медиків ТОВ "Престижтранс" в спірний період, працювали ОСОБА_9 з 04.01.2012, ОСОБА_10 з 08.02.2013 по 16.10.2015, ОСОБА_11 з 02.10.2015 по 16.12.2016; враховуючи вимоги Порядку №1081, щодо необхідності перебування працівниками у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, в період з 03.09.2015 по 03.09.2016 працював лише медик ОСОБА_9 , а тому на думку суду першої інстанції ТОВ "Престижтранс" безпідставно отримало 4 бали за працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, оскільки обов`язкову умову - не менше як двох працівників, останнім не дотримано.

11. Суд першої інстанції зазначав, що враховуючи вимоги КЗпП та Наказу МОЗ України від 25.05.2006 №319 "Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров`я", яким встановлено норму робочого часу для керівників структурних підрозділів з числа лікарів та фахівців з базовою та неповною вищою освітою - 38,5 годин на тиждень, підстави вважати, що медичний працівник, який зазначений як медичний працівник що здійснює щоденний огляд стану здоров`я водіїв на ТОВ "Престижтранс" працює на останньому повний робочий день, відсутні.

12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що Рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформленого протоколом №4 від 01.08.2018 року про визначення переможцем ТОВ "Престижтранс" прийнято з врахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №822/2137/16. Вказане судове рішення набрало законної сили.

14. У справі №822/2137/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, треті особи на стороні відповідача ТОВ "Він-Авто-Експрес" та ФОП ОСОБА_12 , ТОВ "Хмельницьктранс" встановлено, що відповідачем не доведено правомірність рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об`єкті конкурсу №6; суд виходив з того, що позивач - ТОВ "Престижтранс" відповідає вимогам, встановленим до перевізника статтями 34 та 44 Закону № 2344-ІІІ, та має всі дозвільні документи, необхідні для здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування. Для участі у конкурсі на визначення перевізників на маршруті №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370) позивач подав усі документи, передбачені пунктом 29 Порядку №1081. Той факт, що подані позивачем документи відповідали вимогам Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081 представники відповідача не заперечили.

15. Суд апеляційної інстанції вказував, що предметом розгляду даної справи є оскарження ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" рішення обласного конкурсного комітету щодо безпідставного підрахування ТОВ "Престижтранс" 5-ти балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) та 4-х балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків); суд апеляційної інстанції встановив, що згідно поданих для участі в конкурсі ТОВ "Престижтранс" документах, в штаті Товариства не менш як один рік на умовах повної ставки працюють троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).

16. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апелянтом надані додаткові документи на підтвердження правомірності зарахування додаткових балів, а саме: штатні розписи (а.с.64-65); витяг з наказу від 04.01.2012 №2: про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механіками та водіями (а.с.86); витяг з наказу від 17.08.2015 №23 про призначення ОСОБА_13 працівником, який здійснює щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіком) (а.с.87); витяг з наказу №1 від 04.01.2012 про призначення на роботу за сумісництвом лікаря ОСОБА_9 , що має право проводити перед рейсові медичні огляди водіїв (а.с.88); витяг з наказу №6 від 08.02.2013 про призначення на роботу за сумісництвом лікаря ОСОБА_10 , що має право проводити перед рейсові медичні огляди водіїв (а.с.89); витяг з наказу №32 від 29.09.2015 про призначення на роботу лікаря ОСОБА_14 , (сестра медична для проведення перед та після рейсового медичного огляду водіїв (а.с.90).

17. Дослідивши вказані додаткові документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що дійсно за рік до проведення конкурсу в ТОВ "Престижтранс" працювало не менше, як три особи, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та дві особи, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв; а отже, у конкурсного комітету були наявні законні нарахувати ТОВ "Престижтранс" додаткові бали, що стало підставою для прийняття протоколу № 4 від 01.08.2018, а саме допуску до участі в конкурсі ТОВ "Престижтранс", затвердження кількості балів та визначення ТОВ "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

18. Посилання позивача про безпідставне зарахування додаткових балів за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків), суд апеляційної інстанції оцінив критично, вважаючи, що норми законодавства не містять заборони здійснювати роботу за сумісництвом.

19. Доводи суду першої інстанції, що водій не може виконувати обов`язки механіка, одночасно, так як у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків - водіїв у рейсі, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними; вказане, на переконання колегії суддів спростовується наявними у матеріалах справи, витягом з наказу №1 від 02.01.2014 та посадовими інструкціями механіка та контролера технічного стану автотранспортних засобів, якими підтверджується, що механік (контролер технічного стану автотранспортних засобів) у разі тимчасово відсутнього водія, за розпорядженням директора виконує обов`язки водія (а.с.11-24).

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ "Престижтранс" набрало меншу кількість балів за результатами конкурсу, що в свою чергу тягне за собою скасування Рішення конкурсного комітету оформленого протоколом № 4 від 01.08.2018 та наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету" в окремих їх частинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

21. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 - залишити в силі.

22. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 822/2137/16 не має преюдиційного значення для даної справи.

23. Щодо працівників, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) касатор зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що на посадах механіків ТОВ «Престижтранс» у спірний період працювали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зокрема були працівниками, що здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них підтверджується, що окремі працівники в товаристві працювали на посаді «водій» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), окремі - на посаді «механік» ( ОСОБА_4 ), а працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займали посаду «механік-водій»; наявна в матеріалах справи відповідь на адвокатський запит ТОВ «Хмельницьктранс» від 15.05.2019 № 140, якому не надана жодна правова оцінка судом апеляційної інстанції, підтверджує факт виконання працівником ОСОБА_2 обов`язків водія; на переконання касатора, судом апеляційної інстанції вказані докази не досліджено та залишено поза увагою, даний факт свідчить про неможливість виконання даним працівником обов`язків механіка на повну ставку, оскільки це би суперечило нормальній тривалості робочого часу водіїв.

24. Касатор зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, колегія суддів вказала, що доводи суду першої інстанції, що водій не може виконувати обов`язки механіка одночасно, так як у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків-водіїв у рейсі є безпідставними; вказаний висновок, на переконання касатора, колегія суддів зробила виключно на підставі наданих апелянтом, в ході апеляційного розгляду справи, з порушенням процесуальних норм, витягу з наказу № 1 від 02.01.2014 (про виконання у разі виробничої необхідності, за розпорядженням керівника обов`язків за посадою водія) та посадовими інструкціями механіка та контролера технічного стану автотранспортних засобів; вказані докази не спростовують доводів позивача про неможливість перевірки такими водіями технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків-водіїв у рейсі.

25. Касатор також вказує, що при долученні певних доказів до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою заперечення позивача від 12.11.2019, при заявленні ТОВ «Престижтранс» клопотання про долучення доказів у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представником третьої особи підтверджено, що копії наданих доказів іншим учасникам справи не надсилались; на переконання касатора, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог положень частини 3, 8 та 9 статті 79 КАС України.

26. Щодо працівників, які здійснювали щоденний медичний огляд водіїв (медики) касатор зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки обставинам справи щодо правомірності нарахування ТОВ «Престижтранс» балів за медиків; згідно наявних в матеріалах справи доказів, на посадах медиків у період, що є предметом даного спору, працювали: ОСОБА_9 - з 04.01.2012, ОСОБА_10 - з 08.02.2013 по 16.10.2015, ОСОБА_14 - з 02.10.2015 по 16.12.2015; враховуючи вимоги Порядку № 1081 у період з 03.09.2015 по 03.09.2016 працював лише медик ОСОБА_9 ; касатор вказує, що матеріалами справи підтверджується, що медика ОСОБА_9 , прийнято на роботу за сумісництвом, а враховуючи вимоги КЗпП України та Наказу МОЗ України від 25.06.2006 № 319, підстави вважати, що медичний працівник, який зазначений як медичний працівник, що здійснює щоденний огляд стану здоров`я водіїв на ТОВ «Престижтранс» працює на останньому повний робочий день, відсутні.

27. Щодо відсутності у механіків ТОВ «Престижтранс» відповідного рівня професійної кваліфікації, касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи позивача щодо вказаного; наявні у справі копії дипломів осіб, а саме: ОСОБА_1 (механік та водій), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (механік та водій), які працюють в ТОВ «Престижтранс», підтверджують, що останні здобули професії за спеціальностями «Механізація сільського господарства», натомість в автопарку Товариства перебувають автомобілі для перевезення пасажирів, а не сільськогосподарська техніка.

28. До Верховного Суду від ТОВ «Престижтранс» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

29. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Верховного Суду надійшла 11 грудня 2019 року.

30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

31. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №560/265/19.

32. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2016 року Хмельницька обласна державна адміністрація оголосила конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, перелік яких опублікований в газеті Пропозиція Тижня № 26 від 03.09.2016.

34. Участь у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, на маршрут Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 взяли ТОВ "Він-Авто-Експрес", ФОП ОСОБА_12 та ТОВ "Престижтранс".

35. За результатами конкурсу 05.10.2016, відповідач не допустив ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та рішенням, оформленим протоколом №7 від 05.10.2016, за результатами конкурсу перевізником на об`єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 було визначене ТОВ "Він-Авто-Експрес".

36. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №822/2137/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об`єкті конкурсу №6. Зобов`язано обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області повторно розглянути питання щодо допуску ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об`єкті конкурсу № 6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

37. На засіданні конкурсного комітету 01.08.2018 ТОВ "Престижтранс" допущено до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

38. За умовами конкурсу від 05.10.2016 по кількості балів ТОВ "Престижтранс" набрало більше балів а ніж позивач, а тому конкурсним комітетом прийняте рішення рекомендувати організатору перевезень визнати переможцем конкурсу на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 - ТОВ "Престижтранс" , що підтверджується копією витягу з Протоколу №4 від 01.08.2018, який міститься в матеріалах справи.

39. Відповідно до результатів конкурсу згідно вказаного вище Протоколу №4 від 01.08.2018, ТОВ "Престижтранс" - набрало 13 балів, тоді як ТОВ "Він-Авто-Експрес" - 11 балів.

40. На підставі рішення обласного конкурсного комітету від 01.08.2018 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 по справі № 822/237/16, та на підставі п. 6.11.5 Договору, відповідач листом від 21.09.2018 № 04.02-2140 повідомив ТОВ "Він-Авто-Експрес" про розірвання договору від 25.11.2016 № 99 "Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування" Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, з 01.11.2018.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».

42. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

43. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.

44. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

46. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

47. Щодо преюдиційності справи № 822/2137/16 для даної справи, Верховний Суд зазначає наступне.

48. Відповідно до приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

49. Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Він-Авто-Експрес" та ФОП ОСОБА_12 , ТОВ "Хмельницьктранс" про визнання незаконним та скасування рішення, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об`єкті конкурсу №6.

Зобов`язано Обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, повторно розглянути питання щодо допуску товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об`єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

50. Виходячи зі змісту зазначених судових рішень та спірних правовідносин, предметом спору у справі № 822/2137/16 було визнання незаконним та скасування ТОВ «Престижтранс» рішення Обласного конкурсного комітету в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370. Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про не допуск ТОВ «Престижтранс» до участі у конкурсі слугували відсутність резервного автобусу для перевезення пасажирів, позагаражне зберігання транспортних засобів, перевезення стоячих пасажирів, відсутність протигасника тощо.

51. Предметом розгляду даної справи є оскарження ТОВ «Вінавтоекспрес» рішення Обласного конкурсного комітету щодо нарахування ТОВ «Престижтранс» 5-ти балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) та 4-х балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків).

52. Проте, встановлено, що судами у справі № 822/2137/16 не встановлювались обставини, які є предметом розгляду даної справи, відтак, слід дійти висновку, що вказана справа не є преюдиційною для даної справи.

53. Щодо нарахування ТОВ «Престижтранс» 5-ти балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) та 4-х балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків) Верховний Суд зазначає наступне.

54. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

55. Частиною 1 статті 43 Закону № 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

56. Вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі визначені статтею 45 Закону № 2344-III . Так, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

57. Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок № 1081).

58. Згідно з п. 17 Порядку №1081 у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також умовам проведення відповідного конкурсу.

59. У відповідності до п. 12 Порядку №1081 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

60. Пунктом 42 Порядку №1081 передбачено, що у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

61. Згідно п. 27 Порядку №1081 члени конкурсного комітету беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу.

62. Згідно п. 29 Порядку №1081, для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», за формою згідно з додатками 1-4.

63. За змістом пункту 46 Порядку № 1081 організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом. Організатор перевезень визнає перевізником-претендентом на конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, який посів друге місце, того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, без урахування показника переможця конкурсу. У разі коли перевізники-претенденти під час участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах набрали однакову кількість балів, переможець конкурсу визначається шляхом голосування. Перевізника-претендента, визнаного переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, може бути визнано таким, лише у разі, коли набрана ним за окремим об`єктом конкурсу кількість балів вища ніж нуль. Організатор перевезень визнає переможцем чи переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах того перевізника чи перевізників, які відповідають вимогам статей 45 і 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» та цього Порядку.

64. Згідно частини 3 додатку № 4 до Порядку № 1081, претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та 4 бали за наявності не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).

65. Крім того, бали нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

66. Щодо наявності працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків), слід зазначити, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, на посадах медиків у період, що є предметом даного спору, працювали: ОСОБА_9 - з 04.01.2012, ОСОБА_10 - з 08.02.2013 по 16.10.2015, ОСОБА_14 - з 02.10.2015 по 16.12.2015; враховуючи вимоги Порядку № 1081.

67. Відтак як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, що за рік до проведення конкурсу в ТОВ "Престижтранс" (у період з 03.09.2015 по 03.09.2016) працювало не менше двох осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв.

68. Натомість, Порядком № 1081 встановлено вимогу щодо необхідності не тільки перебувати у штаті не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, але й працювати на повну ставку.

69. З приводу зазначеного, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, не проаналізував, чи працювали на повну ставку у ТОВ «Престижтранс» зазначені вище медичні працівники.

70. Щодо працівників, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) слід зазначити, що за матеріалами справи та встановленими обставинами можна дійти висновку, що у спірний період на підприємстві перебувати не менше як три особи, які фактично могли виконувати обов`язки механіка.

71. Водночас встановлено, що позивачем на стадії розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції (у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні від 03.10.2019) зверталась увага на наявні в справі копії дипломів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які працювали в ТОВ «Престижтранс» у спірний період та зазначалось, що останні здобули професії за спеціальностями «Механізація сільського господарства».

72. Верховний Суд зазначає, що Порядок № 1081 не містить уточнень щодо необхідної професійної підготовки та спеціалізації працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, як умови щодо нарахування балів, проте, слід звернути увагу на правову позицію з питань розмежування технічних спеціальностей, необхідних для здійснення перевірки технічного стану транспортного засобу автомобільними перевізниками, яка висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 у справі № 822/1374/15 (К/800/43348/15) за позовом ТОВ «Престижтранс» до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи - ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Автоагротехсервіс» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

73. Предметом судового розгляду у вказаній справі була правомірність нарахування +5 балів ТОВ "Престижтранс" за трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів в порядку пункту 3 додатку № 4 Порядку 1081. Судами у цій справі було встановлено, що перевізником, що зайняв на конкурсі друге місце, визнано ТОВ «Престижтранс», якому конкурсною комісією знято 5 балів, що були нараховані за механіків, які суміщали посади з посадами водіїв

74. Статтею 17 Закону № 2344-III передбачено, що персонал автомобільного транспорту повинен відповідати визначеним законодавством вимогам, зокрема, мати необхідний рівень професійної кваліфікації.

75. Згідно з положеннями статті 23 Закону № 2344-III з метою систематичної перевірки автомобільними перевізниками колісних транспортних засобів, які допущено до руху дорогами, розроблено й затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №974 Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2008р. за №794/15485.

76. В розділі 5 вказаного Порядку врегульовано питання персоналу, що перевіряє технічний стан КТЗ, й в пунктах 5.1 та 5.2 цього розділу закріплено, що технічний стан КТЗ перевіряє персонал, який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт та повинен знати особливості його конструкції.

77. Суд касаційної інстанції у справі № 822/1374/15 звертав увагу, що ТОВ «Престижтранс» належним чином не підтвердило професійну кваліфікацію працівників товариства, заявлених як таких, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та їх обізнаність в особливостях конструкції використовуваних транспортних засобів; наявні в справі копії дипломів осіб, які працюють в ТОВ «Престижтранс», підтверджують, що останні здобули професії за спеціальностями «Механізація сільського господарства», тоді як необхідною спеціальністю є «Технічне обслуговування і ремонт автомобілів».

78. З наведеного колегія суддів вважала, що відсутність в працівників кваліфікації - «технічне обслуговування і ремонт автомобілів» прямо суперечить наведеним правовим нормам та вказує на відсутність можливості належного контролю за технічним станом транспортних засобів, що використовуються позивачем у господарській діяльності; незабезпечення систематичних технічних оглядів спеціалістами з належними кваліфікаціями ставить під загрозу життя і здоров`я пасажирів, які користуються зазначеним маршрутом тощо.

79. Повертаючись до даної справи, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки доводам позивача щодо професійної кваліфікації відповідних працівників ТОВ «Престижтранс» та доказам у матеріалам справи, що можуть підтвердити/спростувати такі доводи.

80. Відповідно до частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

81. З наведеного випливає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов передчасних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог, не надавши належної правової оцінки доказам та обставинам, що можуть вплинути на правильність вирішення даної справи.

82. Такі порушення норм процесуального права зумовлюють необхідність скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

83. Щодо доводів касатора про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при долученні до матеріалів справи доказів Верховний Суд зазначає наступне.

84. Відповідно до частини 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

85. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 79 КАС України).

86. Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

87. Відповідно до частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

88. Матеріалами даної справи підтверджується, що в судовому засіданні від 03.10.2019 суддею-доповідачем запропоновано сторонам подати докази на підтвердження доводів учасників справи, які обговорювались під час судового розгляду справи.

89. До суду апеляційної інстанції від ТОВ «Престижтранс» було подано клопотання від 22.10.2019 про долучення до матеріалів справи доказів (копії посадових інструкцій осіб, що здійснювали контроль за технічним станом транспортних засобів у період вересень 2015 - вересень 2016, витяг з наказу від 02.01.2014 № 1 про виконання у разі виробничої необхідності, за розпорядженням керівника обов`язків за посадою водія, свідчення водіїв ТОВ «Престижтранс» тощо).

90. Так, докази, фактично слід розуміти, як такі, що заявлені із власної ініціативи на підтвердження доводів, оскільки за результатом судового засідання від 03.10.2019 окремого процесуального документа суду апеляційної інстанції щодо витребування додаткових доказів не ухвалювалось.

91. Зі змісту вказаного клопотання слідує відсутність обґрунтування щодо неможливості подання відповідних документів до суду першої інстанції та доказів направлення іншим учасникам справи.

92. Водночас, судом апеляційної інстанції, з наведених доказів зроблено висновок, що доводи суду першої інстанції, що водій не може виконувати обов`язки механіка, одночасно, так як у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків - водіїв у рейсі, - є безпідставними; вказане, спростовується наявними у матеріалах справи витягом з наказу №1 від 02.01.2014 та посадовими інструкціями механіка та контролера технічного стану автотранспортних засобів, якими підтверджується, що механік (контролер технічного стану автотранспортних засобів) у разі тимчасово відсутнього водія, за розпорядженням директора виконує обов`язки водія тощо.

93. Отже, під час нового розгляду суду апеляційної інстанції також необхідно повторно розглянути питання прийняття зазначених доказів та доцільності надання їм правової оцінки.

94. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

95. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

96. Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

97. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а тому в силу положень статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

98. Під час нового розгляду цієї справи необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові, та на основі закріплених у КАС України принципів, забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного і повного дослідження та вивчення всіх обставин даної справи, необхідних для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

99. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" задовольнити частково.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко