Справа № 500/2264/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2264/22

03 червня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить скасувати постанови:

про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022,

про стягнення виконавчого збору від 06.05.2022,

про накладення штрафу від 20.05.2022,

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.05.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Тернопільської області № 921/735/19 від 17.11.2021 про зобов`язання посадових осіб банкрута ТзОВ «Нассерполіцістундальтетекакляке» - ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТзОВ «Нассерполіцістундальтетекакляке».

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68966561 винесена 06.05.2022 на підставі судового рішення Господарського суду Тернопільської області та оскаржується позивачем разом з іншими постановами про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, винесеними в межах цього ж виконавчого провадження.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено, що вимоги заявлені у цьому позові належить розглядати за правилами різного судочинства господарського та адміністративного, позивачем не дотримані правила, визначені статтею 172 КАС України. Такі висновки суду грунтуються на такому.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Усі інші дії та рішення державного виконавця оскаржуються сторонами, іншими учасниками та особами до того суду, який видав виконавчий документ.

У спірному випадку однією з позовних вимог є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68966561 від 06.05.2022 щодо примусового виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Тернопільської області № 921/735/19 від 17.11.2021 про зобов`язання посадових осіб банкрута ТзОВ «Нассерполіцістундальтетекакляке» ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому Шимечку Андрію Ярославовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТзОВ «Нассерполіцістундальтетекакляке». Боржником у цьому виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 . Тобто стороною виконавчого провадження Григорчуком І.А. оскаржуються постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області, і такий спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ.

Слід також зауважити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Поряд з цим, за змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведеними нормами передбачена можливість оскарження ОСОБА_1 , як боржником, рішень або дій державного виконавця, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, до того суду, який видав виконавчий документ.

Інші позовні вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 06.05.2022, про накладення штрафу від 20.05.2022 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.05.2022 підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є порушення статті 172 КАС України. Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із приписами частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу. При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду, привівши позовну заяву у відповідність до вимог процесуальних законів.

Керуючись статтями 19, 169, 248, 256, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Чепенюк О.В.