Справа № 560/10647/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі №560/10647/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за Законом №2262-ХІІ, за оновленою довідкою №39 від 28.04.2021 в розмірі 60% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці з 01.12.2019 року;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про грошове забезпечення №39 від 28.04.2021, яка надійшла від державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" № 39 від 28.04.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 11 січня 2022 року.

23.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10647/21 від 07.12.2021 в резолютивній частині зазначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №39 від 28.04.2021." При цьому, судом не враховано, що оскільки позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, а тому має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19.11.2019.

З огляду на викладене позивач просив суд роз`яснити рішення у справі щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.12.2019 ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" № 39 від 28.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішенням по даній справі адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про грошове забезпечення №39 від 28.04.2021, яка надійшла від державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" № 39 від 28.04.2021;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи наведене суд встановив, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 в адміністративній справі №560/10647/21, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 в адміністративній справі №560/10647/21 необхідно відмовити.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 07.12.2021 судом допущено описку, а саме не зазначено дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що в мотивувальній та описовій частинах рішення суду встановлено, що позивач має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на листопад 2019 року.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, викладене дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи та встановленими обставинами в описовій та мотивувальній частині рішення суду від 07.12.2021 по даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 560/10647/21 - відмовити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 07.12.2021 у справі № 560/10647/21, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" № 39 від 28.04.2021.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький