Справа № 815/215/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

справа №815/215/18

адміністративне провадження № К/9901/60780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №815/215/18

за позовом Приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів: Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

в с т а н о в и в :

ПП "Тепличне" звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника ГУ Держпраці Калайди М.О. від 13.10.2017 №1276 «Про проведення інспекційного відвідування»;

- визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ Держпраці Калайди М.О. щодо видачі направлення від 13.10.2017 №15/01-29-2322 «на здійснення інспекційного відвідування» ПП «Тепличне» головними державними інспекторами Долгою І.М. та Барським В.О.;

- визнати протиправними дії головних держінспекторів Долгої І.М. та Барського В.О. по здійсненню інспекційного відвідування ПП «Тепличне» та зі складання «акта перевірки» від 30.10.2017;

- визнати протиправним і скасувати припис від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206 головного держінспектора Долгої І.М. за результатами здійснення інспекційного відвідування ПП «Тепличне»;

- визнати протиправною і скасувати постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці Калайди М.О. про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 №47, якою на ПП «Тепличне» накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпраці від 13.10.2017 №1276 «Про проведення інспекційного відвідування».

Визнано протиправним та скасовано припис від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгої Інни Миколаївни.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 №47.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суди встановили, що 12 квітня 2017 року на адресу начальника ГУ Держпраці в Одеській області Управлінням СБУ в Одеській області направлено лист № 65/16/2516пт, в якому зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 слідчим відділом УСБУ в Одеській області. Зазначалось, що у період з 2015 по 2016 рік у ПП «Тепличне» працевлаштовані та отримували заробітну плату понад п'ятдесяти осіб, однак в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на підприємстві не виявлено вказаної кількості працівників та ознак ведення сільськогосподарської діяльності.

Посилаючись на вищевикладене, Управлінням СБУ в Одеській області було поставлено питання про можливість проведення позапланової перевірки ПП «Тепличне» за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції Філіпова М.Д. щодо дотримання вимог законодавства про працю.

07 жовтня 2017 року Управління СБУ в Одеській області повторно було направлено до ГУ Держпраці в Одеській області запит щодо розгляду питання про можливість призначення та проведення позапланової перевірки ПП «Тепличне».

13 жовтня 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ № 1276 «Про проведення інспекційного відвідування», яким призначено проведення інспекційного відвідування ПП «Тепличне» з питань додержання законодавства про працю у період з 18 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.

Також, 13 жовтня 2017 року видано направлення на здійснення відповідного інспекційного відвідування головними держінспекторам Долгій І.М. та Барському В.О.

Проте 26 жовтня 2017 року керівником ПП «Тепличне» Чеповським В.О. відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області.

31 жовтня 2017 року головним держінспектором Долгою І.М. видано припис №15-25-023/0256-0206 з вимогою надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та надати належним чином завірені копії документів.

Постановою від 30 листопада 2017 року № 47 на позивача накладено штраф у сумі 9600 грн за порушення законодавства про працю, а саме недопущення до проведення перевірки.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування, оскільки останнє було протиправно призначено на підставі листа УСБУ в Одеській області, а надані до перевірки наказ на направлення на її проведення не містили предмету такої перевірки.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в позові, мотивував своє рішення тим, що спірні наказ та направлення правомірно були видані першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області. Суд також дійшов висновку щодо правомірності постанови про накладення штрафу через недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема звертає увагу на неправомірність розгляду справи судами в порядку письмового провадження.

У поданому відзиві ГУ Держпраці в Одеській області просить відмовити у задоволенні скарги, а постанову апеляційного суду - залишити без змін.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з п. 2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

За приписами п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 14 Порядку під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування, зокрема, має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Згідно з п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Предметом спору у цій справі є правомірність призначення ГУ Держпраці в Одеській області інспекційного відвідування ПП «Тепличне» на підставі листа слідчого відділу УСБУ в Одеській області, дій щодо проведення відповідного заходу та рішень, складених за його наслідком.

Як було зазначено вище, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, що визначені КЗпП України щодо проведення таких заходів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком №295 встановлено, що органи Держпраці наділені правом проводити інспекційні відвідування за наслідком отримання повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Як установлено апеляційним судом, інспекційне відвідування було призначено на підставі листів УСБУ в Одеській області, з яких вбачається про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні фактів порушення Підприємством трудового законодавства.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що отримані контролюючим органом листи від УСБУ в Одеській області правомірно розцінено як відповідне повідомлення правоохоронного органу про порушення законодавства про працю.

Щодо доводів скаржника про протиправність винесених першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області наказу, направлення та постанови, як неналежною посадовою особою, то колегія суддів зазначає, що згідно з Розподілом обов'язків між начальником ГУ Держпраці в Одеській області та його заступниками, затвердженим наказом ГУ Держпраці в Одеській області від 10.11.2015 №247, то повноваження на прийняття таких рішень покладено саме на першого заступника начальника.

Щодо постанови про накладення штрафу, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування, є підставою для покладення на Підприємство відповідальності у вигляді штрафу.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у цій справі відкрите помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тепличне" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №815/215/18 - залишити без змін.

Закрити касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року, як помилково відкрите ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець