Справа № 522/22796/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

Київ

справа №522/22796/15-а

адміністративне провадження № Зн/990/12/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 522/22796/15-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій незаконними та дискримінаційними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними дій Одеської міської ради щодо нерозгляду клопотань позивачки про надання безоплатно у власність земельної ділянки від 01.11.2010 та від 18.05.2011 скасовано та у цій частині постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неналежного розгляду клопотань позивачки від 01.11.2010 і від 18.05.2011.

Зобов`язано Одеську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії, подані ОСОБА_1 від 01.11.2010 і від 18.05.2011 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - в строки, порядку та у спосіб передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України, з прийняттям відповідного рішення за результатами такого розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено.

В решті постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №522/22796/15-а залишено без змін.

29.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 30.09.2020 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявниця посилалась на те, що Верховний Суд розглядав справу з неповними даними, які Одеська міська рада навмисне приховувала від неї та судів, тому Верховний Суд задовольнив її касаційну скаргу частково. "Нові дані", які були невідомі їй та судам, стали відомі ще до винесення судом касаційної інстанції постанови від 30.09.2020, проте вона не могла пред`явити ці нововиявлені обставини до Верховного Суду, оскільки касаційна скарга має розглядатись лише на підставі доказів, що є у справі і які розглядались судами першої та апеляційної інстанцій. Такі заяви "за нововиявленими обставинами" подавались нею ще з 2018 року до судів першої та апеляційної інстанцій, однак так і не були розглянуті.

Заявниця вказує на те, що Верховний Суд, ухвалюючи постанову, не знав, що чотири її заяви (від 02.07.1998, від 21.04.2003, від 04.11.2010, від 18.05.2011) було знищено, а відтак зобов`язання їх розглянути не можуть бути виконані.

Ухвалою від 20.04.2022 Верховний Суд залишив зазначену заяву без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України. Оцінивши наведені у заяві обставини та вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на їх підставі, суд визнав, що про існування нововиявлених обставин, які зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачці було відомо ще до ухвалення судового рішення Верховним Судом, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що заяву подано з пропуском строку, встановленого для цього, однак, заявниця не порушила питання про його поновлення. Суд надав скаржниці десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; надати документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати.

Копію ухвали Верховного Суду від 20.04.2022 заявниця отримала 07.05.2022.

На виконання вимог ухвали суду заявниця 16.05.2022 подала до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та копію довідки про встановлення ІІ групи інвлідності. Вказана заява надійшла до суду 20.05.2022.

У заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що в період з 29.11.2018 по 16.05.2019 нею були подані заяви за "нововиявленими обставинами" до судів першої та апеляційної інстанцій у встановлені строки, які не були розглянуті цими судами. В цей час Верховний Суд своєю постановою від 30.09.2020 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та частково задовольнив позовні вимоги, а відтак з цього часу всі її заяви за нововиявленими обставинами мають розглядатись Верховним Судом. Після отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, якою скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 та закрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 у справі №522/22796/15а, заяву позивачки від 08.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 повернуто заявнику без розгляду, вона звернулась із вказаною заявою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що скаржниці було відомо про наведені нею нововиявлені обставини ще на час розгляду справи Верховним Судом, а відтак винесення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, якою закрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 у справі №522/22796/15а, а заяву позивачки від 08.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 повернуто заявнику без розгляду, не є датою, з якої ОСОБА_1 стало відомо про нововиявлені обставини у вказаній справі.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд акцентував увагу заявниці на тому, що пункт 1 частини першої статті 363 КАС України встановлює тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а не з дня, коли особа отримала докази на підтвердження таких обставин.

В заяві про поновлення строку, заявниця так і не зазначила поважних причин пропуску тридцятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а зміст доводів заявниці щодо поновлення строку зводиться до обґрунтування її незгоди з постановою Верховного Суду та зазначення дати отримання нею постанови суду апеляційної інстанції щодо розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016.

Згідно з частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у вказаній справі, оскільки є підстави вважати, що про усі наведені у заявах обставини вона мала можливість і повинна була дізнатись до моменту ухвалення судових рішень у цій справі.

Керуючись статтями 169, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану 29.03.2022, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 522/22796/15-а - повернути заявниці без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Т. Г. Стрелець

А. І. Рибачук