Справа № 682/158/22
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/158/22
Провадження № 2-а/682/6/2022
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
за участі представника позивача Горщара Б.А.,
відповідача Поліщука О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука Олексія Романовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулася із позовом до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО №4576164, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4576164 від 02.08.2021 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказував, що вважає невірною кваліфікацію його дій працівником поліції та що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 визнав заявлений позов частково, вказав, що час постановою може не співпадати, однак за кермом була саме позивачка.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Заслухавши представника позивача, відповідача Поліщука О.Р., вивчивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 02.08.2021 року відповідачем Поліщуком О.Р. винесено постанову серії ЕАО № 4576164, згідно якої щодо ОСОБА_1 поліцейським прийнято рішення про накладення на неї штрафу в розмірі 425 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 02.08.2021 року о 17 год. 18 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Б. Хмельницького, 4/2, керувала ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушила п. 2.1.ґ) ПДР України, відсутність у водія поліса обов`язково страхування цивільної правової відповідальність, власників наземних транспортних засобів.
За п. 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суду відповідачами не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Відповідачами не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Викладене дає підстави для висновку, що інспектор неправомірно визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-
Постанову серії ЕАО № 4576164 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.08.2021 року, винесену інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком Олексієм Романовичем та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.