Справа № 640/4173/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4173/21 Суддя першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач, АТ «Укртрансгаз») звернулося у суд з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 15 січня 2021 року № 621-р/пк-пз, яким задоволено скаргу ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що тендерна пропозиція ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» була протиправно відхилена АТ «Укртрансгаз», як замовником.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, заперечує проти висловлених у скарзі обґрунтувань щодо помилковості висновків суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду - скасувати, з таких підстав.

Судом установлено, що 16.10.2020 року АТ «Укртрансгаз» опублікувало оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-18-000070-b) щодо проведення відкритих торгів відповідно до ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Предмет закупівлі - Генератори (Газопоршнева електростанція 800 КВт). Очікувана вартість предмета закупівлі - 53 232 222,22 UAH без ПДВ.

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 24.11.2020 року свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «АРТМАКС 2010», ТОВ «Газенергобуд», ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» , ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», EccentriCITY INVEST s.r.o., ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МАДЕК», ТОВ «ІНЖИНІРИНГ СИСТЕМС ГРУП», ТОВ «НКМ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГОСОЮЗ».

Пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», ТОВ «АРТМАКС 2010», ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МАДЕК» та ТОВ «НКМ ГРУП» були відхилені Замовником, а пропозиції інших учасників були допущені до аукціону.

ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» 28.12.2020 року звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

За результатами розгляду зазначеної скарги, 15.01.2021 року відповідачем прийнято рішення №621-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» за процедурою закупівлі - «Генератори (Газопоршнева електростанція 800 КВт)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-10- 16-003029-b.

Уважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та правомірності позовних вимог, оскільки відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Положеннями ч.3 ст.8 наведеного Закону України передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частинами 9-11 ст.18 Закону №922 передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно з п.29, 30 ст.1 Закону №922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Матеріали справи свідчать, що пропозицію ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»), а саме: відповідно п.1 ч.1 Додатку ІІ «ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ» учасником не підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі наданої за формою, яку наведено у Додатку І, а саме: пунктом 14 Додатку І замовником встановлено характеристику допустимий тиск газу на вхiдному патрубку: « 0,017-0,025» натомість учасником ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» запропоновані характеристики: « 0,025», що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Так, відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником (згідно з додатком 1 Документації).

Додаток 1 Документації містить технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, яким передбачена газопоршнева електростанція змінного струму та визначені наступні характеристики, зокрема, допустимий тиск газу на вхідному патрубку МПа 0,017 - 0,025.

Додаток 2 Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї. Відповідно до додатку 2 Документації подається інформація, що підтверджує відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі у вигляді сканкопії (з оригіналу або копії) за формою, яку наведено у додатку 1, та гарантійного листа учасника, що складений за формою, яку наведено у додатку 1 Документації та сканкопія/-ї (з оригіналу та/або копії) технічного опису газопоршневої електростанції змінного струму у вигляді каталогу або буклету або іншого подібного документу в якому буде зазначено основні технічні характеристики устаткування.

Водночас у складі Пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» міститься файл «Пропозиція800кВт.rar» в якому наявні, зокрема: гарантійний лист від 19.11.2020, в якому зазначено, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», гарантує вiдповiднiсть cвoєї Пропозицiї технiчним вимогам, якiсним та кiлькiсним характеристикам предмета закупiвлi, викладеним замовником в документацii на закупiвлю Генератори (Газопоршнева електростанцiя 800 КВт) (у вiдповiдностi до оголошення UA-2020-10-16-003029-b)(1. Додаток_1-а_Гарантійний лист.pdf); технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі від 19.11.2020, де, зокрема, передбачена газопоршнева електростанція змінного струму Виробник - Роwеrliпk(Китайська Народна Республiка), модель - TGE800-NG та визначено допустимий тиск газу на вхідному патрубку МПа 0,025 (1. Додаток 1 Технічні вимоги.pdf); технічний опис TGE800-NG, де передбачено, зокрема, діапазон тиску газу що подається, кПа 10-25 (8.4. Технічний опис ГПЕС.pdf).

Таким чином, в даному випадку тендерна пропозиція ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» відповідала умовам документації, відтак підстави для відхилення його пропозиції відсутні.

З огляду на зазначене, спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель колегія суддів уважає правомірним та таким, що прийняте в межах наданих повноважень.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги АТ «Укртрансгаз», тому, рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову потрібно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів уважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення потрібно скасувати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерному товариству «Укртрансгаз» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька