Справа № 308/6787/22
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6787/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

представника позивача Костів Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпинець І.В.,

перекладача Галаган І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 02.06.2022, о 02.45 год., відповідач був виявлений та затриманий п/н «Перевірка документів» в міжнародному ППр для автомобільного сполучення «Ужгород» на виїзд з України, який на паспортний контроль надав закордонний паспорт громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка № НОМЕР_2 , виданий 05.08.2013, з ознаками підробки паспортного документу, своїми діями вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб, з використанням підробленого документу, що підтверджується висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

Зазначає, що в подальшому було здійснено повідомлення Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України. Після чого представниками Національної поліції було вилучено зазначений паспортний документ з ознаками підробки.

На даний час оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують законність перебування на території України та надають право перетинати державний кордон, передбачені п. п. 16-19 та 20 ст. 4, ст. 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та ст. 8 Закону України «Про прикордонний контроль» у відповідача відсутні.

Зауважує, що в подальшому відповідно до вимог ст. 263 КУпАП відповідач був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Також вказує, що між Україною та Демократичною Соціалістичною Республікою Шрі-Ланка Угоду про реадмісію осіб не укладено.

Враховуючи викладене, представник позивача вказує на встановлені наступні обставини справи, зокрема: під час бесіди відповідач повідомив, що на територію України потрапив незаконним шляхом з території Російської Федерації в грудні 2021 року, відповідно на території України перебував незаконно, територію України використав як транзитну країну з метою потрапити до країн ЄС, та вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань та про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, що виразилося у спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» з використанням підробленого документу, в складі групи осіб, оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують законність перебування на території України, дають право перетинати державний кордон, передбачені п. п. 16-19 та 20 ст. 4, ст. 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та ст. 8 Закону України «Про прикордонний контроль» у відповідача відсутні, а також відсутні будь-які законні підстави перебувати на території.

На підставі, представник позивача просить суд затримати громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що має намір чим найшвидше повернутися до країни свого походження.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов, зауваживши, що позивачем не наданого жодного доказу про те, що ОСОБА_1 мав на меті незаконно перетнути кордон, оскільки мав при собі паспорт громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка та мав законну можливість покинути територію України через пункт пропуску. Вважає, що висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, що наявний у матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки такий висновок складений самими працівниками ДПС України, а не експертом, що має відповідну ліцензію на право проведення такої експертиз. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, 02.06.2022, о 02.45 год., був виявлений та затриманий п/н «Перевірка документів» в міжнародному ППр для автомобільного сполучення «Ужгород» на виїзд з України, який на паспортний контроль надав закордонний паспорт громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка № НОМЕР_2 , виданий 05.08.2013, з ознаками підробки паспортного документу, своїми діями вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб, з використанням підробленого документу

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» та відповідно до ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання відповідача від 02.06.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.06.2022, висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 02.06.2022.

Матеріалами справи також встановлено, що першим заступником начальника загону начальника штабу ОСОБА_3 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано повідомлення № 381 від 02.06.2022 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), а саме про можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, щодо надання ОСОБА_1 на паспортний контроль закордонного паспорту громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка № НОМЕР_2 , виданого 05.08.2013, з ознаками підробки.

За твердженням позивача, оригінали документів, що посвідчують особу відповідача, підтверджують законність його перебування на території України та надають право перетинати державний кордон на даний час відсутні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задекларовано право кожного на свободу та особисту недоторканість, за винятком певних випадків, зокрема, законного арешту або затримання з метою запобігання недозволеному в`їзду особи в країну чи особи, щодо якої провадяться процедури депортації або екстрадиції.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України визначається Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» нелегальний мігрант іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства врегульовані приписами ст. 289 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів, зокрема: затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Відповідно до ч. 11 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Виходячи з вимог п. 26 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» від 25.06.2009 № 1, положень ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та приписів ст. 289 КАС України, позовна заява з вимогою про затримання іноземця чи особи без громадянства може бути подана до суду лише з метою забезпечення видворення, тобто рішення судом про таке видворення повинно бути прийнято до вирішення питання про затримання або якщо такі позовні вимоги заявлені в одній позовній заяві, то під час вирішення такої позовної заяви.

З контекстного аналізу викладеного слідує, що підставою для затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України є наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення, оскільки у відповідача відсутній належний паспортний документ для виїзду з території України, на підставі якого він може вибути з території України, він не належить до осіб, яким надано статус біженця і не є особою, яка потребує додаткового захисту, доказів протилежно не представлено, при тому порушив вимоги законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та фактично незаконно перебуває на території України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Разом з тим, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини з питань обмеження права на свободу, передбаченого підпунктом «f» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

З огляду на це, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає до задоволення повністю і відповідача слід затримати з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України на строк до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 244, 246, 257, 289 КАС України, ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Затримати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України на строк до шести місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча А.І. Сарай