Справа № 280/7171/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7171/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Плецької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року (головуючий суддя Стрельникова Н.В.)

в адміністративній справі №280/7171/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа без самостійних вимог адвокат Мельніков Віталій Євгенович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 13.08.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 1-4, 73-81 т.1) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №5/1-2021 від 21.04.2021 видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області та

- зобов`язати провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

- стягнути за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 908грн. та

- витрати на правову допомогу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення №5/1-2021 від 21.04.2021 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області;

- зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 ;

- стягнуто на користь позивача 908грн. судового збору за рахунок відповідача;

- відмовлено позивачу у стягненні за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу.

02.12.2021 представником позивача до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву (вх.№71106) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (а.с. 1-4 т. 2).

Запорізьким окружним адміністративним судом у справі ухвалено додаткове судове рішення від 13.12.2021 року.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Не погодившись з додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, посилається на те, що оскільки основне рішення у справі скасоване та відмовлено позивачу у задоволенні позову, то відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Тобто, єдиною підставою для стягнення на користь фізичної особи - позивача суми судових витрат, зокрема, витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року в адміністративній справі №280/7171/21 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, додаткове рішення необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області - задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.05.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.05.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова