Справа № 160/7105/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2022 року Справа № 160/7105/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, б. 26, м. Дніпро, 49094, ), третя особа Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) (вул. Січеславська Набережна, б.17, м. Дніпро, 49000, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови рішенням про відмову у призначені пенсії №61 від 05.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу період роботи з 09.09.1984 року по 19.09.1985 року на посаді помічника вихователя на підприємстві Дитячі яслі-садок № 369, період роботи з 14.11.1984 року по 21.02.1985 року, на посаді продавця на підприємстві ООО «Селект ЛТД» період з 01.03.1995 року по 13.02.1996 року, на посаді реалізатора на підприємстві МП «Альфа», період з 12.04.1996 року по 25.11.1996 року на посаді продавця у АТ «Лідія» для отримання пенсії по віку.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/7105/22 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином, у відповідності до визначеного переліку відповідачів та третіх осіб;

- надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- надання до суду клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення.

31.05.2022 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 23.05.2022 року, з визначенням відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

До уточненої позовної заяви долучені додатки для відповідачів. Додатки до позовної заяви для суду та відповідача засвідчені адвокатом Сеніною Т.В.

При цьому, ані матеріали первісної позовної заяви, ані матеріали уточненої позовної заяви не містять доказів наявності у адвоката Сеніної Т.В. повноважень на засвідчення документів від імені Рись О.В.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2022 року позивачу роз`яснено процедуру подання документів до суду та їх засвідчення.

Так, судом вказано, що відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката Сеніної Т.В. на засвідчення документів від імені позивача суду не надано жодних доказів, в силу чого подані до суду документи до позовної заяви для суду та відповідачів не вважаються належним чином засвідченими.

Суд зазначає, що законодавцем встановлено імперативні вимоги до прийняттям судом копії документів від учасників судового процесу. Нормами КАС України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, яке наведене судом вище.

Необхідність дотримання наведених норм законодавства, в тому числі Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, при засвідченні документів та при прийнятті позовної заяви до розгляду встановлено в постановах Верховного Суду України від 08.05.2019 року у справі № 160/7887/18 та від 14.04.2020 року у справі №320/4916/19.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для недотримання норм законодавства стосовно засвідчення копій документів, які подаються до суду, та прийняття іншої позиції, аніж наведеної в постановах Верховного Суду України від 08.05.2019 року у справі №160/7887/18 та від 14.04.2020 року у справі № 320/4916/19, які є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Тобто, позивачем під час усунення недоліків позову, не враховано позицію суду щодо подання засвідчених копій документів.

Отже, вимоги ухвали суду від 23.05.2022 року в частині засвідчення копій додатків до позовної заяви для суду та відповідачів, позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова