Справа № 344/14605/21
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії 1АВ №02060972 від 02.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України, що складена інспектором Департаменту патрульної поліції Кравченко К.О. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.08.2021 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно оскаржуваної постанови 02.08.2021 о 08 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 49+700, позивач, керуючи автомобілем Мercedes-Bens S300 н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вказує, що зазначене правопорушення не вчиняв, притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправним. До постанови не долучено та не надано доказів, які б підтверджували допущене позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР за відображеними в постанові обставинами, зокрема конкретних даних показань фіксації приладом Каскад 048-1219, таких, як швидкість руху автомобіля, ділянки дороги, де встановлені відповідні дорожні знаки 3.29, 3.31, в зв`язку з чим не є можливим встановити перевищення швидкості руху на 51 км/год. Також не підтверджено належність відеозапису як електронного доказу, який би відповідав вимогам ст.99 КАС України. Сама лише постанова без доручення до неї належних і допустимих доказів вчинення адмінправопорушення не свідчить про доведеність вини, тому притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованим.

08.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що відповідно до постанови серії 1АВ №02060972 від 02.08.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови 02.08.2021 о 08 год. 50 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 49 км + 700 м зафіксовано транспортний засіб Мercedes-Benz S300 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Відповідно до метаданих вказаних у постанові, місцем вчинення правопорушення є автодорога М06 Київ-Чоп 49 км + 700 м, що відповідає географічним координатам GPS- Е 29.835235967 N 50.418557212. Вказана ділянка дороги, на якій вчинено адміністративне правопорушення проходить через населений пункт Калинівка. Відповідно до п.п. ґ п.12.6 ПДР Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год.; на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год. Дорога М06 Київ-Чоп є дорогою державного значення та їй не присвоєно поштових адрес. Місце вчинення адміністративного правопорушення М06 Київ-Чоп 49 км + 700 м з прив`язкою до GPS координат, що відображені у постанові є вірними та такими що відповідають вимогам КУпАП. Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 048-1219, який відповідно експертного висновку від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу від 04.06.2019 №UA.TR.001 5-19 Rev.1, сертифікату відповідності від 14.01.2019 №UA.TR.001 22 014-20 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Згідно даних інформаційного ресурсу "НАІС" реєстраційна карта ТЗ відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема 30.05.2017 транспортний засіб Мercedes-Benz S300 зареєстрований за ОСОБА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою уникнення адміністративної відповідальності позивач в підтвердження доводів про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення посилається на те, що до постанови не долучено доказів, які б підтверджували допущене ним порушення підпункту б пункту 12.9 ПДР. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху Мercedes-Benz S300 державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. На долучених фотокартках міститься інформація факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Відповідач вважає, що аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації, фотокарток автомобіля дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаним автомобілем доведений в повній мірі. Сторона відповідача зазначає, що пояснення позивача не містять в собі обґрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав. Подання позивачем позову, що необґрунтований правовими підставами є формою зловживання ним відповідним правом, оскільки спрямовано а уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення. Стороною відповідача доведено склад адміністративного правопорушення, позивач є власником транспортного засобу Мercedes-Benz S300 державний номерний знак НОМЕР_1 та доведений факт перевищення встановленої швидкості на 51 км/год.

За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З постанови серії 1АВ №02060972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 02.08.2021 вбачається, що інспектор ДПП Кравченко К.О., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 048-1219, установила, що 02.08.2021 о 08 год. 50 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 49+700, зафіксовано транспортний засіб Мercedes-Benz S300 номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Судом досліджено наданий стороною відповідача оптичний диск з фото- та відеоматеріалами.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Технічний засіб Каскад має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1, відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху КАСКАД . Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Представником відповідача до відзиву на позов долучено довідку, яка підтверджує, що власником автомобіля Мercedes-Benz S300 номерний знак НОМЕР_1 є позивач.

За нормами ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відзиву відповідача та досліджених доказів встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищено встановлені обмеження швидкості руху на 51 км/год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано. У той же час, на переконання суду, відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.9 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, так як у позові відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Відповідно до зазначеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бородовський С.О.