Справа № 340/11052/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницької митниці
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Кропивницька митниця через підсистему "Електронний Суд" подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, Митницею заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи подане скаржником клопотання, суд виходить із наступного.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права відстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується із майновим станом особи.

Слід зауважити, що визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану особи.

Скаржником заявлене клопотання жодним чином не обґрунтоване, до нього не додано жодних доказів на підтвердження майнового стану скаржника.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України "Про судовий збір", згідно із пп.1 п.3 ч.2 ст.4 якого за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

До позовних же заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901020/2021/000018/1 від 24.07.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2021/00043 від 24.07.2021.

Майновою вимогою є визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу майнового характеру. Судовий збір за таку вимогу має вираховуватися із ціни позову, що є різницею митних платежів від митної вартості, визначеною позивачем та скоригованої митної вартості, та в даному випадку, становить 1068352,74 грн.

Немайновою вимогою є визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу немайнового характеру.

Наведене свідчить, що заявлений позов у цій справі має одночасно майновий та немайновий характер.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, в даному випадку судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправною та скасування картки відмови) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі правові висновки стосовно як характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а та від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн.

Таким чином, виходячи з приписів вищенаведених норм права, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складає 18295,29 грн., з яких:

за вимогу немайнового характеру - 2270,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму);

за вимогу майнового характеру 16025,29 грн.(1,5% від 1068352,74).

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою наведеної статті встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту пониження, становить 21954,35 грн. ((18295,29х150%)х0,8).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 21954,35 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кропивницької митниці про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року по справі №340/11052/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко