Справа № 160/3801/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Справа № 160/3801/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 265» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратура №1 Халін О.В. в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міськради та Дніпровської міськради щодо неоформлення права власності на будівлі та споруди КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265» та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований цей заклад;

- зобов`язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міськради та Дніпровську міськраду вжити в межах повноважень заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, загальною орієнтовною площею 0,7788 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, 63, та на розташовані на ній будівлі та споруди КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №265».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 скасовано, а справу № 160/3801/19 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратур №3 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 265» Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №160/3801/19 за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратур №1 Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 265» Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.05.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р. скасовано, а справу № 160/3801/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суд доходить висновку про прийняття до свого провадження справи за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 265» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/3801/19 за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 265» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 07.07.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова