Справа № 480/4838/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
01 червня 2022 року Справа № 480/4838/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 08.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. про накладення на ПАТ Сумбуд штрафу 5100,00 грн.
Судом призначено розгляд заяви про перегляд рішення суду від 08.07.2021 за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач подав відзив на заяву позивача, у якому зазначає, що на даний час постановою від 26.01.2022 виконавче провадження закінчено у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ. Крім того, державним виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме - постанови про накладення штрафу від 20.05.2021 (яка є предметом оскарження) та просить закрити провадження у даній справі. Справу просить розглянути без участі представника відповідача.
Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначає, що виконавче провадження, в межах якого було винесено спірну постанову від 20.05.2021 винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. про накладення на ПАТ Сумбуд штрафу 5100,00 грн., скасовано судом касаційної інстанції постановою від 24.11.2021 по справі №591/1240/18. Таким чином враховуючи зазначене просив скасувати судове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, суд виходить з наступного.
Рішенням суду від 08.07.2021 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. про накладення на ПАТ Сумбуд штрафу 5100,00 грн.

Зазначене рішення суду позивачем оспрювалося в апеляційному порядку, на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другої статті 261 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43)).

Позивач у заяві зазначає, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 є наявність постанови Верховного Суду від 24.11.2021, якою скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій по справі №591/1240/18, які були підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №64991334.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами позивача, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС та не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 за нововиявленими обставинами.

Для винесення судового рішення по даній справі винесення судом рішення по справі №591/1240/18 не було підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, тобто рішення по даній справі. В даному випадку, судом досліджувалося правомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Так, суд зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. В даному випадку, судове рішення по даній справі ухвалено судом 08.07.2021, а постанова, на яку посилається позивач, винесена судом касаційної інстанції по іншій справі 24.11.2021. Крім того, під час винесення судом рішення по даній справі, судом досліджувалося виключно правомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на позивача за виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не було скасовано, а також не було зупинено виконання такого рішення судом касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Суд звертає увагу позивача, що державний виконавець після скасування судових рішень по справі № 591/1240/18 взагалі виніс постанову від 26.01.2022 про скасування процесуального документу, яким за власною ініціативою скасував постанову від 20.05.2021 про накладення штрафу, яка була предметом розгляду даної справи. Таким чином постанова, яка була предметом розгляду даної справи, взагалі скасована державним виконавцем.

Також 26.01.2022 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№64991334 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із наявною постановою Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 591/1240/18.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суд також відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, враховуючи те, що наявність постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 591/1240/18 не є підставою для закриття провадження у даній справі, а є підставою для скасування державним виконавцем постанови від 20.05.2021 про накладення штрафу, що і було відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено державним виконавцем під час винесення постанови від 26.01.2022.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 480/4838/21 відмовити та залишити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 480/4838/21 в силі.

В задоволенні клопотання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.М. Гелета