Справа № 160/13174/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року Справа №160/13174/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі № 160/60/13174/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (вул.Н.Алексєєнко,буд.80,м.Дніпро,49000, ) про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду , у якій заявниця просить зобов`язати державну установу «Дніпровська державна установа виконання покарань № 4» у відповідності до наказу № 4 виконати дії, а саме:

- отримати постанову ВЛК про визнання причинного зв`язку захворювання, що спричинило смерть ОСОБА_2 (розділ 3 п. 4 наказу № 4);

- направити висновок для затвердження до ПСМУ виконання покарань Міністерства юстиції України (розділ 4 п. 2 наказу № 4);

- видати наказ про призначення одноразової грошової допомоги (розділ 4 п. 3 наказу № 4).

Заява про забезпечення виконання рішення суду обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 160/422/21 позовні вимоги задоволено частково, проте, відповідач відмовився від виконання своїх обов`язків та на стадії виконавчого провадження направив протиправний висновок про відмову у виплаті одноразової допомоги, з підстав того, що до заяви не додано медичного висновку про наявність причинного зв`язку смерті чоловіка з виконанням службових обов`язків.

При повторному зверненні до суду рішенням від 21.10.2021 року у справі № 160/13174/21 позовні вимоги задоволено частково, та відповідачем не виконані, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даною заявою.

В матеріалах заяви містяться докази направлення відповідачу копії заяви про забезпечення виконання рішення, тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної заяви судом.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу (ч. 6 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 160/ 160/422/21 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не надіслання запиту про отримання копії постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), що спричинило смерть ОСОБА_2 ;

- визнано протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка полягає в не направленні до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання.

- зобов`язано державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код. ) направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 681,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код. ).

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявницею у заяві зазначено, що на стадії виконавчого провадження відповідач формально виконав рішення суду від 16.04.2021 року у справі № 160/422/21 в частині направлення висновку, оскільки направив протиправний висновок про відмову про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, з підстав того, що позивач не додала до заяви про виплату одноразової грошової допомоги медичний висновок про наявність причинного зв`язку смерті чоловіка з виконанням службових обов`язків і виконавче провадження було закінчено.

З урахуванням вище зазначених ообставин, позивач звернулась до суду з новим позовом за захистом своїх прав.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 160/13174/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (вул.Н.Алексєєнко,буд.80, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2

- зобов`язано державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги за смертю ОСОБА_2

- зобов`язано державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті ОСОБА_2

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (вул.Н.Алексєєнко,буд.80,м.Дніпро,49000, ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

- зобов`язано державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" подати у місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (вул.Н.Алексєєнко,буд.80,м.Дніпро,49000, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги за смертю ОСОБА_2 та про зобов`язання державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті ОСОБА_2 .

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень залишено без змін.

Тобто, рішення суду від 21.10.2021 року у справі № 160/13174/21 залишено в силі в частині визнання протиправною бездіяльність державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 .

Отже, рішення суду від 21.10.2021 року у справі № 160/13174/21 не містить зобов`язальної частини рішення, тому у суду відсутні підстави зобов`язувати відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Як вже зазначалось вище, виконавче провадження з виконання рішення суду від 16.04.2021 року у справі № 160/422/21 закінчено, проте, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з позовною заявою про визнання дій державного виконавця протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки позивач не погоджується з виконанням рішення суду від 16.04.2021 року у справі № 160/422/21.

Заявниця посилається на те, що порядок складання висновку чітко обумовлений наказом № 4, про що йдеться в рішенні суду від 16.04.2021 року, тобто у справі № 160/422/21, яке відповідачем не оскаржено та набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що заявниця просить забезпечити виконання рішення суду від 21.10.2021 року у справі № 160/13174/21 шляхом зобов`язання державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" вчинити певні дії на підставі наказу № 4, яким передбачено порядок складання висновку, про який зазначалось в рішенні суду від 16.04.2021 року у справі № 160/422/21, проте, на думку суду, це є не можливим, адже такі вимоги судом,враховуючи постанову апелційного суду за наслідками перегляду рішення у даній справі, не задоволено.

Посилання заявника в заяві на практику Верховного Суду України у справі № 21-3944а16 від 24.03.2017 року, де зазначено, що аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України є підставою, для висновку що вимога про визнання протиправного акта, дії чи бездіяльності ,як передумова для застосування інших засобів захисту порушеного права (скасування або визнання нікчемним рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою, не приймається судом до уваги, оскільки проаналізувавши вказану постанову судом встановлено, що в даній постанові Верховного Суду мова йде про сплату судового збору за взаємопов`язані позовні вимоги у одній позовній заяві.

Заявниця не позбавлена права звернутись до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду від 16.04.2021 року у справі № 160/422/21.

Таким чином, заявниця обрала не вірний спосіб захисту своїх прав, тому у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду № 160/13174/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 161, 169, 241, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду від 21.10.2021 року у справі № 160/13174/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук