Справа № 600/96/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/96/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МКЮВ до Державної митної служби України в особі Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МКЮВ звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України в особі Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA500020/2021/000163/2 від 27 листопада 2021 року Одеської митниці Державної митної служби України в особі уповноваженої співробітниці Відділу митного оформлення №1 митного поста Одеса Ладиненко Оксани Олександрівни, яким було скориговано митну вартість товару №1 з 3,317225 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу нетто та товару №2 з 1,940828 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу нетто.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року прийнято позову заяву до розгляду відкрито провадження у справі; вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті.

Крім цього, витребувано у Державної митної служби України в особі Одеської митниці належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення №UA500020/2021/000163/2 від 27 листопада 2021 року про коригування митної вартості товарів. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Державній митній службі України в особі Одеської митниці строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву (пункт 7 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року витребувано у Державної митної служби України в особі Одеської митниці усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного Товариством з обмеженою відповідальністю МКЮВ Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000163/2 від 27 листопада 2021 року. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Державній митній службі України в особі Одеської митниці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Вказану ухвалу суду було направлено в електронний кабінет Державної митної служби України в особі Одеської митниці 08 квітня 2022 року, що підтверджується довідкою, складеною працівником апарату суду

Однак станом на 01 червня 2022 року до суду витребуваних документів не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

У відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Проте, усупереч наведеному, відповідачем не виконано вимог ухвал суду про витребування доказів у цій справі, причин неможливості їх виконати - не повідомлено.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до приписів частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми процесуального права та зважаючи на неподання відповідачем доказів, витребуваних ухвалами суду від 18 січня 2022 року та від 08 квітня 2022 року, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне втретє витребувати у відповідача усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 75, 77, 79, 80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної митної служби України в особі Одеської митниці усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного Товариством з обмеженою відповідальністю МКЮВ Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000163/2 від 27 листопада 2021 року.

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Державній митній службі України в особі Одеської митниці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк