overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/1312/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 червня 2022 року Київ № 320/1312/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
01.02.2022, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати йому грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої ст.16-2 Закону України «Про відпустки» та п.12 ч.1 ст.12 Закону України №3551-XII за період з 2016 по 2019; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за вказаний період, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 03.02.2022, позовна заява була залишена без руху, заявникові надано десятиденний строк з дня одержання її копії для усунення виявлених недоліків позову.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем особисто, 22.02.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №571.

Натомість, у встановлений судом строк, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті; заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків, не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги положення вищевказаної статті та факт неусунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/1040/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2022 року Київ № 320/1040/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправним рішення відповідача від 27.10.2021 №02 про відмову у зарахуванні їй до загального стажу роботи періоду роботи у Кіровському міськпобуткомбінаті для призначення пенсії за віком та зобов`язання зарахувати вищевказаний стаж.

Ухвалою суду від 28.01.22, позовна заява була залишена без руху, заявницю було зобов`язано усунути недоліки шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1076,8 грн. за дві вимоги немайнового характеру, а ухвалою суду від 27.04.22 строк на усунення недоліків було продовжено на покладено обов`язок представити суду копію витягу з Реєстру застрахованих осіб у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

Натомість, на вимогу суду було надано Витяг з Реєстру застрахованих осіб в одному екземплярі, отже вимоги суду виконані не були, незважаючи на чіткий та зрозуміло викладений алгоритм дій: представити письмовий доказ із розрахунку і для відповідача.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається, ящо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 461/2685/22
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2685/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області звернулось до суду з позовом до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України з підстав, викладених у позові.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.
Дана адміністративна справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України належить до категорії термінових адміністративних справ.
На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Керуючись ст.ст.160-161,170-171,268,286КАС України,-
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Суддя І.Р.Волоско
Справа № 446/1981/17
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чукаєвої О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В зв`язку із складністю справи, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 453/16/22
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/16/22
№ провадження 2-а/453/7/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

01.06.2022 року представник позивача Пилипів О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з документами, долученими до матеріалів справи.

Представник відповідча Державної екологічної інспекції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 241, 248 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2022 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 676/2436/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2436/22
Номер провадження 2-а/676/54/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, начальника відділу надання адміністративних послуг Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Шпички Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Китайгородської сільської ради, начальника відділу надання адміністративних послуг Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Шпички Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Думанської Анастасії Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) дій чи бездіяльності.

Підсудність місцевим загальним судам як адміністративним справи визначена ч. 1 ст. 20 КАС України.

Розгляд позовних вимог, вказаних в позовній заяві, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України не не може здійснюватись місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Кам`янець Подільському міськрайонному суду , суд вважає за необхідне направити її на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. . 19-21, 25-30, 168-170, 241, 248, 294, 295 КАС України , суд,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, начальника відділу надання адміністративних послуг Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Шпички Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії направити на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 686/10891/22
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/226/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 13 червня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/10307/22
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/216/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 13 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/18319/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представників відповідача: Рудак О.В., Горелик Р.Н., Синюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року - змінити.

Виключити з абзацу 4 резолютивної частини «або іншій рівнозначній посаді».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк
Справа № 676/5616/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5616/21
Номер провадження 2-а/676/4/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови №291 від 17.11.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42КУпАП.

До початку судового засідання позивач подав заяву про заміну відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій областіна Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідач у судове засідання не з`явився повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне у відповідності до ст. 48 КАС України замінити первісного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 179/255/22
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в смт Магдалинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УХВАЛИВ:

Позов за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528126 від 11.02.2022 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сайка О.П. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість гривень) 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 квітня 2022 року

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 461/12786/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/107/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

05.08.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.128, 41 ч.1, 158 ч.2, КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання до вчинення дій 15.00 год. 16.10.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків