Справа № 761/34836/21
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/573/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

за участю:

секретаря - Колодяжного В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Струка Віктора Миколайовича лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (1 батальйон, 1 рота), Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Струка Віктора Миколайовича лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (1 батальйон, 1 рота), Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4800453 від 21.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. та закрити провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за те, що 21 вересня 2021 року, о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ зі швидкістю 108 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 58 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме - Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008436. Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

28 вересня 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 30 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшли доповнення до адміністративного позову.

23 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-1 Струка Віктора Миколайовича лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (1 батальйон, 1 рота) надійшов відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач-2 Департамент патрульної поліції не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу-1, відповідачу-2 вручено, про що свідчать відповідні відмітки у розписках, за підписом представників відповідачів.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі та представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 4800453 від 21.09.2021 року, того ж дня копія постанови вручена водію.

Позивач оскаржив постанову до суду 28 вересня 2021 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року інспектором лейтенантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Струком Віктором Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАО № 4800453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 вересня 2021 року, о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті місто Київ зі швидкістю 108 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 58 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме - Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008436.

На водія накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач стверджує, що о 12 год. 48 хв. 21 вересня 2021 року у місті Києві, він дійсно перебував в автомобілі марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , так рухався по Трасі М40 в напрямку виїзду до Житомира з міста Києва. Рухався з допустимою швидкістю в межах близько 50-55 км/год, та був зупинений інспектором лейтенантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Струком Віктором Миколайовичем навпроти кафе «Ріоні», яке розташоване на пр-ті Перемоги 138/1-А.

Вказаним працівником патрульної поліції позивача було повідомлено, що зупинено за перевищення швидкості, яке зафіксовано приладом TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008436.

Також позивач зазначає, що лейтенант ОСОБА_2 не роз`яснив прав та обов`язків, а в постанові серії ЕАО № 4800453 від 29.09.2021, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, невірно зазначив місце її складання, а саме пр-т Перемоги 140-В. Данна адреса розташована на відстані більше 1 кілометру від місця зупинки, з іншої сторони проїжджої частини в протилежному напрямку руху на трассі М40.

У наданні позивачу фото-/кінофіксації скоєного правопорушення лейтенант ОСОБА_2 відмовив, посилаючись на відсутність у службовому автомобілі та у нього і іншого патрульного нагрудних відеокамер, які теж могли зафіксувати факт скоєння адмінправопорушення, хоча відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

При винесенні зазначеної постанови працівник патрульної поліції не надав позивачу реальної можливості скористатися правовою допомогою.

Вказані дії призвели до порушення права на професійну правничу допомогу, гарантоване статтею 59 Конституції України, відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Одночасно з цим необхідно зазначити, що стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також позивач зазначає, що проведення працівниками поліції моменту фіксації швидкості керованого 21.09.2021 автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювалось працівником поліції приладом TruCam стоячи «з руки», що призводить до вібрації приладу TruCam та може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Нормами ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Отже при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Другий апеляційний адміністративний суд по справі № 554/1946/21 визнав, що заміри швидкості руху приладом TruCam «з рук» не передбачені законодавством, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-3 8/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Другий апеляційний адміністративний суд у справі № 591/6739/20, вказав, що відео та фото, які надаються патрульною поліцією як докази порушення водіями правил дорожнього руху (ПДР), мають бути засвідчені електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис (фото), чи особи, яка робила їх копію.

Однак, підчас складання 21.09.2021 інспектором лейтенантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Струком Віктором Миколайовичем оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4800453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП жодних доказів фото-/кінофіксації адміністративного правопорушення, засвідченого електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис відео чи фото працівниками поліції надано не було.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження постанови серії ЕАО № 4800453 від 21.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4800453 від 21.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 /до Струка Віктора Миколайовича лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (1 батальйон, 1 рота) /адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9/, Департаменту патрульної поліції /код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4800453 від 21.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: