overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/10997/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2022 р. Справа № 120/10997/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позов задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 03.05.2022 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 25.04.2022 року.

23.05.2022 року позивачем до суду подано заяву про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з вказаним, слід призначити судове засідання для розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 120/10997/21 до розгляду на 09.06.2022 року о 11:30 в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/18516/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2022 р. Справа № 120/18516/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву позивачів про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 120/18516/21 задоволено клопотання позивачів та вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням від 03.02.2022 року, яке набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

30.05.2022 року позивачі звернулись в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки для розгляду цієї категорії заяв передбачено строк розгляду менше десяти днів, згідно частини другої статті 127 КАС України повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання позивачів про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі № 120/18516/21 до розгляду на 06.06.2022 року о 10:00 в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/2628/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2628/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, закрито.

26.05.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у справі, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі наступного.

Як вбачається з квитанцій № від 16.02.2022 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито, судовий збір за подання позовної заяви сплачено, суд ухвалює повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанцій № від 16.02.2022.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу разом із копією квитанції № від 16.02.2022, а оригінали квитанцій № від 16.02.2022 залишити в матеріалах адміністративної справи №140/2628/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/762/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/762/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозовського О.А.,
за участю секретаря судового засідання Матящук Л.Р.
представника позивача Бугайова А.О,
представника відповідача Гурняк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Лозовський
Справа № 140/1438/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1438/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк Ю.О.,

представника позивача Мартиник О.В.,

представника відповідача Макарченка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 16 червня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 160/26737/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Справа №160/26737/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №160/26737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №160/26737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/26737/21 допущено технічну описку при написанні РНОКПП позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у тексті рішення по справі №160/26737/21 технічної описки в частині вірної вказівки РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №160/26737/21 задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/26737/21, вказавши по тексту вірний реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/857/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Справа №160/857/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадженні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні по справі №160/857/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/857/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії допущено технічну описку при написанні дати довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФД80332 позивача, а саме: «22.09.2021» замість «20.09.2021».

Відповідно до ч. 1ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у тексті рішення по справі №160/857/22 технічної описки в частині вірної вказівки дати довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФД80332 позивача, а саме: «20.09.2021».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/857/22, вказавши по тексту вірну дату довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФД80332 позивача, а саме: «20.09.2021».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/21549/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа №160/21549/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) у місті Дніпро адміністративну справу №160/21549/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/21549/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

Станом на 30.05.2022 відзиву на адміністративний позов відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять достатньо доказів, які б дозволили прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч.1.ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,79,80, 149, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази виплати відповідачем ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (банківську виписку з рахунку тощо), докази звернення до відповідача щодо виплати (за наявності).

Зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради надати відзив на адміністративний позов, докази виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Витребувані судом документи надати до суду протягом 30 днів з отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/380/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
02 червня 2022 рокуСправа № 160/380/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.,
при секретарі судового засідання Терентенко О. О.
представника позивача - Cолодовник С.О.
представника відповідача- Данильченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 160/380/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/380/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 р. Справа № 160/380/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.,
при секретарі судового засідання Терентенко О. О.
представника позивача - Солодовник С.О
представника відповідача- Данильченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про залучення третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про залучення третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна