Справа № 360/944/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/944/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Бондар Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (місцезнаходження: вул. Федоренка, буд. 4-Б, офіс 21, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93405) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Бондар Юлії Миколаївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича щодо незняття арешту, накладеного постановою від 20 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65503919, з коштів боржника, ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10012/049 філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України;

- зняти арешт з коштів, які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ № 10012/049 філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, та надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області як пенсія.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року позовну заяву адвоката Бондар Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з коштів залишено без руху, запропоновано адвокату Бондар Юлії Миколаївні протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду довідки податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, та довідки з органу Пенсійного фонду України про отримані суми пенсії за 2021 рік, або оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн, заяви про залучення третьої особи, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України, із зазначенням підстав, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» належить залучити до участі у справі.

21 лютого 2022 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 7328/2022 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16 лютого 2022 року б/н, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 16 лютого 2022 року № 24 та заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавче провадження ВП № 65503919, відкрите постановою від 20 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 5027,29 грн відповідно до кредитного договору від 16 лютого 2014 року № 1397/3381DCLS1PS, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на підставі виконавчого напису № 20795, виданого 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Про існування відкритого щодо нього виконавчого провадження позивач дізнався випадково на початку січня 2022 року, коли хотів зняти зі своєї пенсійної картки грошові кошти та виявилося, що вона заблокована. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 18 січня 2022 року позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 20795, виданий 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. В рамках зазначеного виконавчого провадження постановами від 20 травня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 502,73 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 452,00 грн. Крім того, постановою від 20 травня 2021 року у ВП № 65503919 приватним виконавцем Лиманським Ю.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Ощадбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Акціонерного товариства «Укргазбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5982,02 грн. Постановою приватного виконавця Лиманського В.Ю. від 31 травня 2021 року також було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 5982,02 грн.

Згідно з довідкою від 19 січня 2022 року № 110.42-23/61, виданою ТВБВ № 10012/049 філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на картковий рахунок (пенсійний) ОСОБА_1 накладено арешт коштів 05 січня 2022 року згідно з постановою про арешт коштів у розмірі 5982,02 грн. За період з 05 січня 2022 року по 19 січня 2022 року списано кошти на погашення арештованої суми у розмірі 4217,20 грн, що також підтверджується випискою по картковому рахунку позивача.

23 січня 2022 року представник позивача звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з коштів боржника, які перебувають на рахунку в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , оскільки такий рахунок має спеціальне цільове призначення, використовується виключно для отримання пенсійних виплат, а накладення арешту на всі грошові кошти, які надходять на рахунок ОСОБА_1 , позбавляє останнього засобів до існування, суперечить нормам частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права на соціальний захист. До заяви були додані докази цільового призначення рахунку - виписка з рахунку та довідка Акціонерного товариства «Ощадбанк». Зазначена заява з додатками направлена відповідачу електронною поштою та засвідчена електронним цифровим підписом.

25 січня 2022 року відповідач повідомив, що для зняття арешту необхідно додатково направити заяву та документи, що підтверджують викладені у ній обставини, засобами поштового зв`язку. Того ж дня представник позивача направила документи на адресу приватного виконавця Лиманського В.Ю., проте, перевіривши відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, стало відомо, що замість зняття арешту з коштів позивача, відповідач виніс постанову від 25 січня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат на виконавче провадження у сумі 250,00 грн та сформував платіжну вимогу від 25 січня 2022 року № 65503919 на суму 5982,02 грн, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Не погоджуючись з наявністю заборгованості та правомірністю дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» щодо вчинення виконавчого напису, позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову та ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24 січня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 20795, у виконавчому провадженні ВП № 65503919, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем 20 травня 2021 року. 26 січня 2022 року після отримання вищезазначеної ухвали суду представником позивача повторно направлено відповідачу заяву про зняття арешту з коштів та зупинення вчинення виконавчих дій. В свою чергу, відповідач постановою від 27 січня 2022 року зупинив вчинення виконавчих дій у ВП № 65503919 до розгляду справи № 942/81/22 по суті, проте арешт з коштів позивача знято не було. З наведеного, на думку представника позивача, вбачається умисна протиправна поведінка відповідача, спрямована на порушення основних конституційних прав ОСОБА_1 , який є пенсіонером та єдиним джерелом доходу якого є саме пенсійні виплати.

Отже, резюмує представник позивача, приватний виконавець, отримавши заяву про зняття арешту з рахунку разом з доказами, що підтверджують надходження на даний рахунок пенсії позивача, керуючись положеннями абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», мав зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження відповідного клопотання, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. щодо незняття арешту з коштів ОСОБА_1 вважає протиправною, та оскільки виконавче провадження на цей час зупинене, єдиним ефективним способом відновлення порушених прав позивача буде зняття арешту з коштів ОСОБА_1 за рішенням суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» як стягувача у спірному виконавчому провадженні.

Зазначені обставини є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина четверта статті 287 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Тобто, правила розгляду справ в порядку спрощеного провадження не розповсюджуються на категорію спорів позовного провадження з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зважаючи на особливість їх розгляду, визначену параграфом 2 глави 11 КАС України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 20, 32, 77, 160, 161, 168, 171, 256, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Бондар Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з коштів.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ідентифікаційний код 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи військовий стан, активні бойові дії на території Луганської області, загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників апарату суду, повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання додатково ухвалою суду.

Справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» протягом десяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) подати до суду письмові пояснення щодо позову разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії письмових пояснень щодо позову та доданих до нього документів.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича протягом десяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) надати для приєднання до справи матеріали спірного виконавчого провадження ВП № 65503919.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу та третій особі разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська