Справа № 260/3/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/3/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Ткачук Т.А.;

представника відповідача Токар М.В.;

розглянувши у судому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області та до Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» (далі - позивач) в особі представника Ткачука Тараса Анатолійовича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі Відповідач 2), якою просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області № 3105336/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105338/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105332/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105337/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105327/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105325/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105327/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105333/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105330/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105331/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105334/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105326/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105328/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105335/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105329/42744556 від 14 вересня 2021 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 05 листопада 2020 року, № 4 та №6 від 05 листопада 2020 року, № 7 від 10 листопада 2020 року, № 8 від 11 листопада 2020 року, № 9, 10,11,12,13,14 від 13 листопада 2020 року, № 15 від 16 листопада 2020 року, №2, 3,4 від 04 грудня 2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх складання; 3) судові витрати покласти на Відповідача-1.

05 січня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31 січня 2022 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області та ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

02 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

11 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в даній справі та розгляд такої призначено по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ БУД» склало податкові накладні №3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,2,3,4 та відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

Згідно відомостей, викладених в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020,13.11.2020, 16.11.2020 та 04.12.2020 року «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 30.10.2020 року №3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,2,3,4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.1131%, «Р»= 79966.67 та «D»=1.1533%, «Р»= 51771.»

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, ТОВ «ОПТИМАЛ БУД», у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами.

Однак, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області № 3105336/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105338/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105332/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105337/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105327/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105325/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105327/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105333/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105330/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105331/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105334/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105326/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105328/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105335/42744556 від 14 вересня 2021 року; № 3105329/42744556 від 14 вересня 2021 року відмовлено у реєстрації податкових накладних №3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,2,3,4 від 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020 та 04.12.2020 року. Підставою для відмови в реєстрації ПН слугувало: «Ненадання платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)». Разом з тим, підкреслення жодних документів у спірному рішенні були відсутні.

Зазначений товар у видаткових накладних на ТОВ «МЕГО ЛТД» був придбаний у ПАТ «Хустський кар`єр», які зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджено видатковими накладними №№3333, 3334, 3335, 3336, 3337 від05.11.2020, №№ 3367, 3368, 3369, 3370, 3371 від 06.11.2020, №№3420, 3421, 3431, 3432, 3440, 3442, 3450, 3451, 3452, 3454 від 10.11.2020, №3455, 3457, 3458, 3459, 3460, 3463, 3471, 3473 від 11.11.2020, №3513, 3514, 3523, 3527, 3528, 3529, 3530, 3532, 3537, 3538, 3542 від 13.11.2020, №3789, 3790, 3791 від 04.12.2020.

Згідно п. 4.4 Договору поставки №48/20 від 02.09.2020р. з ПАТ «Хустський кар`єр», на вивезення товару зі складу ПАТ «Хустський кар`єр», що знаходиться за адресою Закарпатська обл.., Хустський р-н, с. Рокосово, вул.. Промзона, 1 підприємство мало десять робочих днів з дати підписання накладної. Вивезення товару по видаткових накладних №№3455, 3457, 3458, 3459, 3460, 3463 від 11.11.2020р. та №3513 від 13.11.2020р. відбулось 16 листопада 2020 року на місце розвантаження нашого покупця ТОВ «МЕГО ЛТД». Оплата за щебінь на ПАТ «Хустський кар`єр» була здійснена в повному обсязі, згідно платіжних доручень №336 від 04.11.2020р., №342 від 06.11.2020р., №347 від 09.11.2020р., №358 від 10.11.2020р., №364 від 12.11.2020р., №365 від 13.11.2020р., №34 від 08.12.2020р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ БУД» () зареєстроване 10.01.2019р., про що в Єдиному Державному Реєстрі підприємств, установ та організацій здійснено запис № 1 011286. Підприємство з 01 лютого 2019 року зареєстроване як платник податку на додану вартість. Види економічної діяльності ТОВ «Оптимал Буд» згідно КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 42.99 Будівництво інших споруд.

У 2019 році підприємство почало займатися оптовою торгівлею будівельними матеріалами. Для ведення господарської діяльності було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №9/23-20 від 01.09.2020 р. з AT «Видавництво «Закарпаття». Це відображено у формі 20-ОПП. Також у товариства є в оренді екскаватор гусеничний згідно Договору оренди будівельної техніки №1/05 від 15.05.2020р. з ТОВ «Оптимал Контракт», навантажувач фронтальний згідно Договору оренди спецтехніки №1 від 30.04.2020р. з ТОВ «Перегіум Інвест». Крім того, товариство уклало Договір найму-продажу техніки у кредит №130/0820 від 11.09.2020р. з ТОВ «ТД «Індустрія Груп». Також, для здійснення діяльності по виробництву щебеню та ремонтним роботам підприємство придбавало основні засоби, що відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за 2020 рік. Для ведення господарської діяльності ТОВ «Оптимал Буд» у 2020 році мало у штаті вісім працівників. З метою отримання прибутку, підприємство уклало Договір поставки № 01/09-П від 01.09.2020р. з ТОВ «МЕГО ЛТД» згідно якого ТОВ «Оптимал Буд» зобов`язувалося здійснити поставку контрагенту щебеню фракцією 5-10 мм та щебеню фракцією 5-20 мм. Виконання п. 1.1. даного Договору поставки підприємство здійснювало завдяки придбаному у ПАТ «Хустський кар`єр» щебеню відповідно до Договору поставки №48/20 від 02.09.2020р. та Додатку №1 до Договору. Перевезення товару здійснювалось напряму зі складу постачальника до складу покупця за рахунок покупця (ТОВ «МЕГО ЛТД») згідно пункту 3.2 Договору поставки № 01/09-П від 01.09.2020р.З 05 листопада 2020р. по 04 грудня 2020р. нашим підприємством було реалізовано товар (щебінь фракція 5-10 мм, щебінь фракція 5-20 мм) покупцю ТОВ «МЕГО ЛТД» на загальну суму 389 222,40 гривні (Триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 40 коп.), що підтверджено видатковими накладними №№142-146 від 05.11.2020, видатковими накладними №№147-151 від06.11.2020, видатковими накладними №№152-161 від 10.11.2020, видатковими накладними №№168-169 від 11.11.2020, видатковими накладними №№171-180 від 13.11.2020, видатковими накладними №№181-187 від 16.11.2020, видатковими накладними №№191-193 від 04.12.2020, та оборотно-сальдовою відомістю по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 05.10.2020р. по 04.12.2020р. Перевезення щебеню здійснені за рахунок ТОВ «МЕГО ЛТД» згідно товарно-транспортних накладних №№05.11/1-05.11/5 від 05.11.2020р., товарно- транспортних накладних №№06.11/1-06.11/5 від 06.11.2020р., товарно-транспортних накладних №№10.11/1-10.11/10 від 10.11.2020р., товарно-транспортних накладних №№11.11/1-11.11/2 від 11.11.2020р., товарно-транспортних накладних №№13.11/1-13.11/10 від 13.11.2020р., товарно-транспортних накладних №№16.11/1/1-16.11/1/7 від 16.11.2020р., товарно- транспортна накладна №1-р/04 від 04.12.2020р. Зазначений товар у видаткових накладних на ТОВ «МЕГО ЛТД» був придбаний у ПАТ «Хустський кар`єр», які зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджено видатковими накладними №№3333, 3334, 3335, 3336, 3337 від05.11.2020, №№ 3367, 3368, 3369, 3370, 3371 від 06.11.2020, №№3420, 3421, 3431, 3432, 3440, 3442, 3450, 3451, 3452, 3454 від 10.11.2020, №3455, 3457, 3458, 3459, 3460, 3463, 3471, 3473 від 11.11.2020, №3513, 3514, 3523, 3527, 3528, 3529, 3530, 3532, 3537, 3538, 3542 від 13.11.2020, №3789, 3790, 3791 від 04.12.2020.

Згідно п. 4.4 Договору поставки №48/20 від 02.09.2020р. з ПАТ «Хустський кар`єр», на вивезення товару зі складу ПАТ «Хустський кар`єр», що знаходиться за адресою Закарпатська обл.., Хустський р-н, с. Рокосово, вул.. Промзона, 1 підприємство мало десять робочих днів з дати підписання накладної. Вивезення товару по видаткових накладних №№3455, 3457, 3458, 3459, 3460, 3463 від 11.11.2020р. та №3513 від 13.11.2020р. відбулось 16 листопада 2020 року на місце розвантаження нашого покупця ТОВ «МЕГО ЛТД». Оплата за щебінь на ПАТ «Хустський кар`єр» була здійснена в повному обсязі, згідно платіжних доручень №336 від 04.11.2020р., №342 від 06.11.2020р., №347 від 09.11.2020р., №358 від 10.11.2020р., №364 від 12.11.2020р., №365 від 13.11.2020р., №34 від 08.12.2020р.

Позивачем подано на реєстрацію податкові накладні № 3 від 05 листопада 2020 року, № 4 та №6 від 05 листопада 2020 року, № 7 від 10 листопада 2020 року, № 8 від 11 листопада 2020 року, № 9, 10,11,12,13,14 від 13 листопада 2020 року, № 15 від 16 листопада 2020 року, №2, 3,4 від 04 грудня 2020 року, виписані на ТОВ «Мего ЛТД» за реалізацію щебеню.

Позивачем 08.09.2021 в електронному вигляді надані до ГУ ДПС у Закарпатській області пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. До вказаного пояснення надано пакет документів, який додано позивачем до позовної заяви.

Під час аналізу вищевказаних документів та співставлення відповідно до п.44 Порядку з даними, що містяться в базах даних контролюючого органу комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо яких виставлено податкові накладні з наступних мотивів.

Як зазначає позивач, ним реалізовано на ТОВ «Мего ЛТД» щебінь, який попередньо придбаний у ПАТ «Хустський кар`єр». Разом з тим, з наданих документів вбачається, що договір поставки з ТОВ «Мего ЛТД» укладено 01.09.2020 року, тоді як договір купівлі від ПАТ «Хустський кар`єр» укладено 02.09.2020 року, що свідчить про неможливість реалізації позивачем щебеню.

Згідно з наданих товарно транспортних накладних послуги з перевезення щебеню надавало ТОВ «Вест агро логістик» (ТОВ «ВАЛ) (код 43052303).

Згідно поданих відомостей 20 ОПП (інформація про власні та орендовані об`єкти оподаткування) ТОВ «Вест агро логістик» орендує з 05.11.2020р. наступні транспортні засоби: самоскид DAF CF 85.340 AO1859BO; сідловий тягач VOLVO FH 4X2T AO5002CE; самоскид SCHWARZMULLER HKS-3E AO6468XP; сідловий тягач VOLVO FH 42T AO0130CA; тягач RENAULT PREMIUM 450.19T AO6602BI; напівпричеп самоскид RENDERS B30 AO2716XP; напівпричіп самоскид PANAV NS136 AO3495XP.

У наданих товарно-транспортних накладних (ТТН № 10.11/10 від 10.11.2020, ТТН №05.11/5 від 05.11.2020, ТТН №06.11/5 від 06.11.2020, ТТН №13.11/5 від 13.11.2020) де перевізником є ТОВ «ВАЛ» зазначено автомобіль DAF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 .

Згідно відомостей 20 ОПП автомобіль DAF НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , який зазначений у вищевказаних ТТН, відсутній у ТОВ «ВАЛ».

Перевізник ОСОБА_1 згідно товарно-транспортної накладної від 04.12.2020р. надавав послугу перевезення вантажу ТОВ «Оптимал Буд».

Надано ТТН №1-р/04 від 04.12.2020р., в якій зазначено: - автомобіль VOLVO FM 400 FМ 3794CF; - причіп-HKS-SE НОМЕР_3 ; - автомобільний перевізник- ОСОБА_1 ;

- водій- ОСОБА_2 ; - вантажовідправник- ТОВ «Оптимал Буд»; - вантажоодержувач- ТОВ «Мего ЛТД»; - пункт навантаження- с. Рокосово;- пункт розвантаження- смт. Буштино, вул. Заводська,1.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець у Єдиному реєстрі підприємств, установ та організацій, що спростовує факт надання послуг перевезення щебню. Відповідно водій ОСОБА_2 відсутній як найманий працівник у ОСОБА_1 .

Перевізник ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) платник єдиного податку 3 група, не платник ПДВ. Основний вид діяльності-49.41-вантажний автомобільний транспорт.

Надано товарно-транспортні, у яких зазначено: перевізник ФОП ОСОБА_3 : ТТН № 16.11/1/1 від 16.11.2020, автомобіль Mercedes-benz ФО НОМЕР_6 (відсутній в 20-ОПП); ТТН № 16.11/1/2 від 16.11.2020, автомобіль MAN TGS 41.400 НОМЕР_7 (відсутній в 20-ОПП); ТТН № 16.11/1/3 від 16.11.2020, автомобіль MAN TGS 41.400 НОМЕР_8 ; ТТН № 16.11/1/4 від 16.11.2020, автомобіль MAN TGS 35.440 НОМЕР_9 ; ТТН № 16.11/1/5 від 16.11.2020, автомобіль MAN TGS 33.430 НОМЕР_10 ; ТТН № 16.11/1/6 від 16.11.2020, автомобіль Mercedes-benz ФО НОМЕР_6 (відсутній в 20-ОПП); ТТН № 16.11/1/7 від 16.11.2020, автомобіль MAN TGS 41.400 НОМЕР_7 (відсутній в 20-ОПП); ФОП ОСОБА_3 подано до податкового органу відомості про об`єкти оподаткування 20 ОПП, в яких задекларовано з 30.05.2021р. автомобілі 5 од.

ФОП ОСОБА_3 задекларовано найманих працівників за 3кв.2020р.- 2чол.

ФОП ОСОБА_3 подано 02.09.2020р. повідомлення про прийняття на роботу з 03.09.2020р. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ), який звільнений 01.11.2020р. та ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_12 ) прийнятий на роботу з 03.09.2020р.

У наданих ТТН зазначено водії ОСОБА_6 (ТТН №16.11/1/1,16.11/1/6 від 16.11.2020), ОСОБА_7 (ТТН №16.11/1/3 від 16.11.2020), ОСОБА_8 (ТТН №16.11/1/4 від 16.11.2020), які відсутні як наймані працівники у ФОП ОСОБА_3 за листопад 2020р.

Отже, надані документи містять неправдиві відомості та дають підставу зробити висновок, що вони складені формально, без фактичного виконання задекларованих в них операцій.

Враховуючи вищевикладене, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача стало те, що у сукупності з наявною інформацією надані документи викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності. Про вказане зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Зважаючи на всю сукупність документів та інформації, що є у Відповідачів, комісією правомірно зроблено висновок про те, що задекларовані у документах господарські операції не відбувалися насправді, а вказані документи були створені виключно як підстава для виписки податкових накладних, з метою формування податкового кредиту для ТОВ «Мего ЛТД».

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України). Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а вразі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Отже, нормами ПК України передбачено дві альтернативні дати складання податкової накладеної: 1) за фактом оплати наданих послуг (отриманого товару), або 2) за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлений обов`язок продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна,складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Так, п. 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку №1165 податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, обхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165затверджено також Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 яких одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У відповідності до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.44 Порядку комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Під час розгляду даної справи судом враховано правову позицію Верховного Суду (Постанова від 14 вересня 2021 року у справі №820/11305/15 (провадження №К/9901/26125/18), Постанова від 20 травня 2021 року у справі №826/16627/18), що про відсутність фактичного характеру господарських операцій можуть свідчити: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів.

Судом також враховано правову позицію Верховного Суду по даній категорії справ, в якій висловлено позицію, яка полягає у наступному (Постанова ВС від 10.04.2020 у справі №819/330/18): при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків. Тобто, позивач повинен довести, що ним подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкових накладних.

Суд не бере до уваги аргументи позивача щодо не зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, що їх необхідно подати контролюючому органу для вирішення питання щодо реєстрації зупинених податкових накладних.

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених у податкових накладних господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрації контролюючим органом спірних податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач, у відповідності до п. 5 Порядку № 520 надав документи, що не підтверджують інформацію, зазначену в зупинених податкових накладних, тобто не підтверджують здійснення задекларованих у них господарських операцій.

Оскільки судом встановлено правомірність винесення оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, то відсутні підстави правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,2,3,4 від 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020 та 04.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки такі вимоги є похідними. Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачами вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» (вул. Льва Толстого, буд27, офіс .8,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000, ) та до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.,8 ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 26 травня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 03 червня 2022 року.

СуддяЮ.Ю.Дору