Справа № 560/19001/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Північного офісу Держаудитслужби , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області (Надання послуг з проведення інвентаризації земель з формуванням земельних ділянок і державною реєстрацією права постійного користування земельними ділянками в межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративних межах Хмельницької області з виконанням елементів паспортизації автомобільних доріг із застосуванням геоінформаційних технологій та визначення геопросторових координат автомобільних доріг), оголошення - UА-2021-06-09-002512-с від 29 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та ТОВ "Подільський Земельний Центр" 09 серпня 2021 укладено договір №69ЕУ на Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області (Надання послуг з проведення інвентаризації земель з формуванням земельних ділянок і державною реєстрацією права постійного користування земельними ділянками в межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративних межах Хмельницької області з виконанням елементів паспортизації автомобільних доріг із застосуванням геоінформаційних технологій та визначення геопросторових координат автомобільних доріг).

29 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з висновком відповідача, виявлено наступні порушення:

1. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

2. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (частина 9 статті 26 та частина 16 статті 29 Закону №922-VII).

Позивач вважає, що складений Північним офісом Держаудитслужби висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-09-002512-с, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 26.01.2022 підготовче провадження у справі №560/19001/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2022 залучено до участі у справі ТОВ "Подільський земельний центр" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача та третьої сторони надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивач за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Північним офісом Держаудитслужби зобов`язано в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вказано, що у складі тендерних пропозицій Переможця відсутнє документальне підтвердження (довідка, пояснення тощо) щодо поважності відсутності GNSS приймачів у кількості 4 штук, що є порушенням вимог Додатку №1 Форми 1 розділу II ТД.

Відповідно до технічних характеристик, робочі станції є не комп`ютерами повної комплектації, як того вимагає ТД, а системними блоками, до яких потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишки тощо. Проте, вказана інформація у договорі оренди від 04.09.2019, а також у складі ТД відсутня.

Загальна кількість комп`ютерів в комплекті складає фактично одну одиницю, замість - 10, як зазначено в умовах ТД, а посилання позивача про наявність вказаної техніки у відповідній кількості не відповідає дійсності.

В складі пропозиції Переможця відсутня інформація та документальне підтвердження пролонгації вказаного договору, чим не виконано вимоги пункту 3.5.1 частини 5 розділу III ДТ.

Посилання позивача на лист-підтвердження ОСОБА_1 від 06.07.2021 орендодавця щодо незаперечення використання його обладнання та устаткування для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг як один із способів підтвердження пролонгації договору, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний лист не є частиною договору оренди.

Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Подільський Земельний Центр", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлені статтею 16 Закону № 922-VIII, а уклав з ним договір на загальну суму 74 943 294 грн.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступні обставини.

Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Prozorro" здійснено закупівлю послуг "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області (Надання послуг з проведення інвентаризації земель з формуванням земельних ділянок і державною реєстрацією права постійного користування земельними ділянками в межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративних межах Хмельницької області з виконанням елементів паспортизації автомобільних доріг із застосуванням геоінформаційних технологій та визначення геопросторових координат автомобільних доріг)", оголошення - UА-2021-06-09-002512-е , "ДК 021:2015:63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" (посилання на веб-портал - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-09-002512-c). Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 09 червня 2021 року, на підставі затвердженного Протокольного рішення уповноваженої особи №49-Т від 09 червня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 78 000 000,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та ТОВ "Подільський Земельний Центр" 09 серпня 2021 укладено договір №69ЕУ на Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області (Надання послуг з проведення інвентаризації земель з формуванням земельних ділянок і державною реєстрацією права постійного користування земельними ділянками в межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративних межах Хмельницької області з виконанням елементів паспортизації автомобільних доріг із застосуванням геоінформаційних технологій та визначення геопросторових координат автомобільних доріг).

Наказом №635 від 03.11.2021 № "Про початок моніторингу процедур закупівель" Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Відповідно до Наказу №635 підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

29 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Ргогогго" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, в якому вказано, що: "За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини 9 статті 26 та частини 16 статті 29 Закону, частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Відповідачем зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення".

Позивач вважає, що складений Північним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UА-2021-06-09-002512-с, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922).

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно вказаної статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд встановив, що у розділі другому констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-09-002512-с зазначено: "За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини 9 статті 26 та частини 16 статті 29 Закону, частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено".

Щодо вказаним відповідачем у висновку порушень.

У п.1 "Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедура закупівлі" Розділу II "Констатуюча частина" Висновку уповноваженою особою органу державного фінансового контролю в констатуючій частині зазначено, що відповідно до пункту 3.5.1 частини 5 розділу III ТД учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону № 922-VII1. Приписами підпунктів 1.1, 1.2 пункту 3.5.2 частини 5 розділу III ТД зазначається про те, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку про підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яка виконана згідно з Формою №1 (таблиця 2) Додатку №1 до тендерної документації із документальним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" відповідно до Додатку №1 ТД. Відповідно до Додатку №1 Форми 1 розділу II ТД у Таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" учасник повинен зазначити наявність основного обладнання, яке буде використовуватися ним під час надання послуг. Так, учасник повинен підтвердити наявність обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, зокрема, про наявність приймачів GNSS геодезичного призначення - не менше 4-х одиниць із частотою отримання даних не менше 10 Гц, комп`ютерів в комплекті (робочі станції) - не менше 10 одиниць, а також принтерів формату А4 - не менше 3 одиниць. Разом із тим, відповідно до Довідки, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 02 липня 2021 вих. №10 (надалі - Довідка) у Таблиці 2 про наявність обладнання та устаткування зазначено у пунктах 1 та 2 про наявність лише двох GNSS приймачів Trimble R6 із частотою отримання та запису даних 10 Гц, із серійними номерами № та № , із чотирьох необхідних,- які зазначені у ТД.

У позові вказано, що відповідно до п.5 Розділу III тендерної документації (копія надається) на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", учасникам необхідно надати документи згідно Додатку № 1.

Згідно п. II Додатку № 1 до тендерної документації Замовником вимагалось наступне: у таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" Учасник повинен зазначити наявність основного обладнання яке буде використовуватися ним під час надання послуг.

Учасник повинен підтвердити наявність наступного обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, а саме:

- приймачі GNSS геодезичного призначення не менше 4-х одиниць із частотою отримання1 даних не менше 10 Гц.

Відповідно до умов тендерної документації, учасником закупівлі ТОВ "Подільський Земельний Центр" у складі тендерної пропозиції було надано довідку для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №01 від 02.07.2021 де в графах 1-4 зазначено, що учасник має у власності наступні GNSS приймачі:

GNSS приймач Trimble R6, частота отримання та запису даних 10 Гц, серійний номер № ;

GNSS приймач Trimble R6,частота отримання та запису даних 10 Гц, серійний номер № ;

Приймач GPS Triumph-2 (L1+L2) (базовий приймач GPS GX1230 GG, № 471121), частота отримання та запису даних 100 Гц, серійний номер № 00675;

Приймач GPS GR-5 (L1+L2), виробник фірма "Торсоп", Японія, частота отримання та запису даних 100 Гц, Серійний номер № 848-10558.

У складі пропозиції учасника містяться документи, а саме: видаткова накладна №2 від 06.05.2021, договір оренди б/н від 08.01.2018, договір б/н від 10.04.2021 та договір б/н від 04.03.2021.

GNSS (англ. GNSS - GlobalNavigationSatellileSystem) - комплексна електронно-технічна система, що складається з сукупності наземного та космічного обладнання та призначена для позиціонування в просторі (місцезнаходження в географічній системі координат) і в часі, а також визначення параметрів руху (швидкості, напрямку та ін.) для наземних, водних та повітряних об`єктів. GNSS охоплює всі глобальні супутникові системи позиціонування. Це включає кілька сузір`їв супутників, що обертаються над земною поверхнею і безперервно передають сигнали, що забезпечують автономне геопросторове позиціонування з глобальним охопленням.

Основні діючі та перспективні GNSS системи: GPS (США), ГЛОНАСС (Росія), GELILEO (Євросоюз), BeiDou (Китай), QZSS (Японія). Пристрої, що підтримують навігацію через GPS, є найпоширенішими в світі, а також в Україні.

Отож, GPS/GNSS приймачі - це геодезичний інструмент високоточного визначення координат місцевості необхідний для побудови геодезичних мереж при будівництві доріг, мостів, будинків, дамб, пошуку газу і нафти, рішення маркшейдерських, топографічних, геодезичних завдань в будь-яких умовах.

Замовник не встановлював обмежень щодо того на базі якої системи повинні працювати GNSS приймачі учасників, щоб не створювати дискримінаційні умови для учасників та не обмежувати конкуренцію.

Отже, учасником ТОВ "Подільський Земельний Центр" підтверджено наявність приймачів GNSS геодезичного призначення - не менше 4-х одиниць із частотою отримання даних не менше 10 Гц, а тому пропозиція ТОВ "Подільський Земельний Центр" відповідає вимогам тендерної документації.

У п. 1 "Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі" Розділу II "Констатуюча частина" Висновку уповноваженою особою органу державного фінансового контролю в констатуючій частині зазначено, що відповідно Учасник повинен підтвердити наявність комп`ютерів в комплекті (робочі станції) у кількості не менше 10 одиниць. Разом із тим, відповідно до Довідки, Переможцем у Таблиці 2 Додатку №1 ТД вказано про наявність під номером 14 персонального комп`ютеру ARTLINE Home Н25 v07, серійний № AL132282. який є власністю учасника на підставі видаткової накладної від 20.02.2018 № 111927 та зазначений в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказана позиція є не персональним комп`ютером, а системним блоком, до якого потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишка тощо. Проте, вказана інформація у складі ТД відсутня.

Відповідно до Довідки, Переможцем у Таблиці 2 Додатку №1 ТД вказано під номером 15 про наявність персональних комп`ютерів - процесорів Intel Pentium G4400 3.3 GHz Box у кількості 2 одиниць із серійними номерами № М5803YP101361 та № M4420YN300382, які є власністю Учасника на підставі видаткової накладної № Д-00000015 від 24.03.2017. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказана позиція не є персональним комп`ютером, а є частиною комплектуючої деталі процесору. Також в оборотно сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021 відсутня інформація щодо перебування на балансі учасника вказаної комплектуючої деталі на момент подачі тендерних пропозицій.

Відповідно до Довідки, Переможцем у складі ТД у Таблиці 2 Додатку №1 ТД вказано про наявність під номерами 22, 23, 24 робочі станції загальною кількістю 7 одиниць. Зокрема, робоча станція DELL Т5400, серійний № CNU8390D8M у кількості 1 одиниці, робочі станції HP Compaq t5700 Thin Client, серійні номери №YE3G210295, №WN685091FE, №G0443CE075 у кількості 3 одиниці, робочі станції НР5325 із серійними номерами № 4CE0460D0G, № 8WM5870EIA, № 8E0539754Q у кількості 3 одиниці, які перебувають у Замовника на праві користування відповідно до договору оренди від 04.09.2019. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказані робочі станції є не комп`ютерами повної комплектації, як того вимагає ТД, а системними блоками, до яких потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишки тощо. Проте, вказана інформація у договорі оренди від 04.09.2019, а також у складі ТД відсутня.

Відповідно до п.5 Розділу III тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", учасникам необхідно надати документи згідно Додатку № 1.

Додатком №1 передбачено, що учасник повинен підтвердити наявність наступного обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, а саме: комп`ютери в комплекті (робочі станції) - не менше 10 одиниць.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №86 від 28 січня 2004 р. "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання", визначено поняття "цифровий комп`ютер" - обладнання, яке може у формі однієї або більше дискретних змінних викопувати усі такі функції: а) приймати дані; b) зберігати дані або команди в постійних або змінних (таких, на які можна записувати) запам`ятовувальних пристроях; с) обробляти дані за допомогою збереженої послідовності команд, що може змінюватися; d) забезпечувати виведення даних.

Базова конфігурація комп`ютера - мінімальний комплект засобів, достатній для початку роботи з комп`ютером. В даний час за базову вважається конфігурація, в яку входить чотири пристрої: системний блок, монітор, клавіатура, миша.

Вимога щодо наявності в учасників монітора, операційної система, клавіатури, мишки, а також персонального комп`ютера відсутня у тендерній документації. Також тендерна документація не містила окремих вимог щодо наявності в учасника комп`ютера в певній конфігурації, а лише комп`ютера в комплекті.

Щодо визначення "в комплекті" комплектуючими частинами можуть бути процесори, материнські плати, відеокарти, модулі пам`яті, SSD диски, жорсткі диски (HDD), блоки живлення, корпуси та ін. Замовник не обмежував вимоги до комп`ютерів в комплекті аби не створювати дискримінаційні умови для учасників та не обмежувати конкуренцію.

ТОВ "Подільський Земельний Центр" в складі пропозиції надано довідку вих. №01 від 02.07.2021, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Згідно наданої довідки в Учасника наявно 11 комп`ютерів в комплекті (робочих станцій), а саме:

1. Персональний комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07 серійний №AL 132282;

2. Персональний комп`ютер (в комплекті) серійний № М5803 YP101361:

3. Персональний комп`ютер (в комплекті) № M4420YN300382;

4. Комп`ютер Intel І74770/16GB серійний № 760Т237602118;

5. Робоча станція DELL Т5400 серійний № CNU8390D8M;

6. Робоча станція HP Compaq t5700 ThinClient серійний № YE3G210295;

7. Робоча станція HP Compaq t5700 ThinClient серійний № WN685091FE;

8. Робоча станція HP Compaq t5700 ThinClient серійний № G0443CE075;

9. HP 5325 серійний № 4CE0460D0G;

10. HP 5325 серійний № 8WM5870E1 A;

11. HP 5325 серійний № 8E0539754Q.

Загальна кількість комп`ютерів в комплекті (робочих станцій) Учасника становить 11.

На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник ТОВ "Подільський Земельний Центр" надав посвідчені, відповідно до умов тендерної документації, копії документів, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування.

Суд погоджується з позивачем, що твердження відповідача про те що "відповідно до технічних характеристик, персональний комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07, серійний № ALI32282 є не персональним комп`ютером, а системним блоком, до якого потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишка тощо; " не є цілком вірним, адже:

1. Згідно наданої видаткової накладної №111927 від 20.02.2018 року ТОВ "Подільський Земельний Центр" на підставі усного договору придбало в Постачальника ТОВ "РОЗЕТКА.УА" персональний комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07, мишу 2Е MF 107 USB Black та дротову клавіатуру 2Е КС 104 USB Black на загальну вартість 7561,00 грн.

2. Відповідно до наданої оборотно сальдової відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021 вищевказане придбання обліковано як комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07 на загальну суму придбання з урахуванням комплектуючої техніки.

Твердження відповідача про те що "процесор InlelPentium G4400 3.3 GHzBox у кількості 2 одиниць із серійними номерами № M5803YP10J361 та J4h M4420YN300382 не є персональним комп`ютером, а є частиною комплектуючої деталі процесору, також в оборотно сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021 відсутня інформація щодо перебування на балансі учасника вказаної комплектуючої деталі на момент подачі тендерних пропозицій" є помилковим:

1. ТОВ "Подільський Земельний Центр" в довідці №01 від 02.07.2021, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в таблиці 2 зазначив, що персональний комп`ютер (в комплекті) серійний №M5803YP101361 та персональний комп`ютер (в комплекті) №M4420YN300382 належать йому на підставі видаткової накладної №Д-00000015 від 24.03.2017.

2. Згідно наданої видаткової накладної №Д-00000015 від 24.03.2017 року ТОВ "Подільський Земельний Центр" на підставі усного договору придбало в постачальника ТОВ "Декат" процесор IntelPentium G4400 3.3 GHzBox -2 одиниці, системну плату Asus НІ 10-2 одиниці, модуль пам`яті 8 Gb DDR4-2 одиниці, накопичувач Team Toshiba DT01ACA050-2 одиниці, корпус Crown 450 W чорний корпоративний-2 одиниці. Загальна вартість придбання становила 14 501,40 грн, тобто на 1 комплект 7450,70 грн.

3. Відповідно до наданої оборотно сальдової відомості по рахунку 10 етапом на 01.07.2021 вищевказане придбання обліковано як комп`ютер на загальну суму 7450,70 грн з урахуванням комплектуючої техніки.

ТОВ "Подільський Земельний Центр" надано документи, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування відповідно до вимог тендерної документації. Отже, пропозиція учасника відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційному критерію відповідно до ст.16.

Твердження відповідача про те що "наявність під номерами 22, 23, 24 робочі станції загальною кількістю 7 одиниць. Зокрема, робоча станція DELL Т5400, серійний М CNU8390D8M у кількості 1 одиниці, робочі станції HP Compaq і5700 Thin Client, серійні номери №YE3G210295, NsWN685091FE, NsG0443CE075 у кількості 3 одиниці, робочі станції НР5325 із серійними номерами № 4CE0460D0G, № 8WM5870E1A, Ns 8EOS39 754Qу кількості 3 одиниці, які перебувають у замовника на праві користування відповідно до договору оренди від 04.09.2019. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказані робочі станції є не комп`ютерами повної комплектації, як того вимагає ТД, а системними блоками, до яких потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишки тощо" не відповідає дійсності з наступних причин:

1. Додатком №1 тендерної документації передбачено, що учасник повинен підтвердити наявність обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, а саме: комп`ютери в комплекті (робочі станції) - не менше 10 одиниць.

2. ТОВ "Подільський Земельний Центр" в складі тендерної пропозиції надано Договір оренди від 04.09.2019 року укладений з ТОВ "Кайлас-К". Відповідно до умов договору, а саме п.1.2 об`єктом що передається у тимчасове платне користування, є робоча станція DELL Т5400 - 1 одиниця, робоча станція HP Compaq t5700 Thin Client - 3 одиниці, робоча станція НР5325 -3 одиниці.

3. Відповідно до Акту передачі приймання (до Договору оренди від 04.09.2019 року) ТОВ "Кайлас-К" передало, а ТОВ "Подільський Земельний Центр" прийняло робочу станцію DELL Т5400 - 1 одиниця, робоча станція IIP Compaq t5700 Thin Client - 3 одиниці, робоча станція НР5325 -3 одиниці.

Так, ТОВ "Подільський Земельний Центр" надано документи, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування відповідно до вимог тендерної документації. Отже, пропозиція учасника відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційному критерію відповідно до ст.16.

У п.1 "Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі" Розділу її "Констатуюча частина" Висновку уповноваженою особою органу державного фінансового контролю в констатуючій частині зазначено, що відповідно до довідки, переможцем у складі ТД у Таблиці 2 Додатку №1 зазначено про наявність під номером 16 багатофункціонального принтеру Canon i-SENSYS MF4450 (4503B086AA) USB cable, серійний номер ELX13286, який є власністю Учасника на підставі товарного чеку від 27 березня 2013 року. Разом із тим, у вказаній накладній відсутня інформація щодо підтвердження права власності вказаної техніки у переможця. Також вказана інформація відсутня в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10, станом на 01 липня 2021, щодо перебування на балансі переможця.

Відповідно до п.п.1 п. II Додатку № 1 до тендерної документації замовником визначений спосіб документального підтвердження зазначеного Учасником у Таблиці 2 обладнання та устаткування: ТОВ "Подільський Земельний Центр" у складі тендерної документації було надано довідку за вих. №01 від 02.07.2021, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та копії документів, що підтверджує право власності на обладнання та устаткування.

Відповідно до п. 7 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціпу та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, галопом, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Учасником ТОВ "Подільський Земельний Центр" надано товарний чек від 27 лютого 2013 року, підписаний та завірений учасником, який підтверджує купівлю принтеру Canon i-SENSYS MF 4450 на загальну суму 5176,91 грн.

За положеннями оскаржуваного Висновку переможець повинен підтвердити наявність транспортних засобів (для перевезення працівників, обладнання, устаткування) у кількості не менше 4-х одиниць. Встановлено, що у складі ТД відповідно до довідки, переможцем у складі ТД у Таблиці 2 Додатку №1 зазначено про наявність під номером 28 чотирьох автотранспортних засобів на підставі права користування відповідно до договорів оренди та лізингу. Так, у вказаній довідці зазначено інформацію про наявність права користування автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Договору (надалі - Договір), який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Подільський Земельний Центр" зі строком дії договору до 03 березня 2020 року. Відповідно до акту здавання-приймання об`єкта оренди за договором оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019 року вказаний автомобіль передано у користування. Відповідно до пункту 9.5 дія Договору оренди припиняється у разі закінчення строку дії договору. Згідно з пунктом 4.3. якщо Орендодавець за 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей Договір, то строк оренди транспортного засобу стає автоматично пролонгованим. У той же час, приписами пункту 12.5 Договору зазначається, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони підписані Сторонами, скріплені печаткою Орендаря та нотаріально посвідчені.

Тендерною документацією, а саме додатком 1 встановлено спосіб документального підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". У таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" Учасник повинен зазначити наявність основного обладнання яке буде використовуватися ним під час надання послуг.

Учасником ТОВ "Подільський Земельний Центр" на підтвердження вищевказаного кваліфікаційного критерію надані документи, у яких міститься таблиця 2 "Інформація про наявність обладнання", копія договору оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019 та акт здавання-приймання об`єкта оренди за договором оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019.

У наданій Таблиці зазначено інформацію про наявність права користування автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Договору оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Подільський Земельний Центр" зі строком дії договору до 03 березня 2020 року.

Згідно пункту 4.3. вказаного договору, якщо Орендодавець за 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, то строк оренди транспортного засобу автоматично стає пролонгованим.

Отже, на виконання вимог тендерної документації Договір містив умову про можливість його пролонгації.

Учасником надано договір який містить умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю. Крім того, наданий лист від ОСОБА_1 від 06.07.2021 відповідно до якого Орендодавець посилаючись на даний договір оренди транспортного засобу, не заперечує стосовно його використання на весь строк надання послуг за предметом закупівлі.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

З оскаржуваного висновку вбачається, що, відповідачем не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, Верховний Суд в своїй постанові зазначив: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

На підставі викладеного, оцінюючи правомірність рішень органу владних повноважень, суд, керуючись критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, вважає, що оскаржуваний в даній справі висновок є противоправним і таким, що прийнятий без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94, серія A, № 303-A, п. 29)

Надаючи оцінку обґрунтованості зобов`язань щодо усунення порушень встановлених у оскаржуваному висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені відповідачем порушення реально створюють загрозу зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання по договору з переможцем закупівлі, викладена у висновку та з наведених причин, є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.11.2021 року діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, за вказаних обставин, висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29.11.2021 UА-2021-06-09-002512-с від є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-09-002512-с від 29.11.2021.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 червня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 40479560)

Головуючий суддя П.М. Майстер