Справа № 756/12638/21
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта ДПП роти №4 батальйону №3 полку № 1 з ОПБ УПП у м.Києві Панасюка Є.Р., Управління патрульної поліції у м.Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.07.2021 року інспектором УПП в м.Києві, лейтенантом поліції Панасюком Є.Р. було винесено постанову серії БАА №586706 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України та накладено стягнення, у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 .

Вказує, що в постанові поліцейський зазначає, що водій керував вищевказаним транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право на керування транспортного засобу, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та на вимогу інспектора надав всі необхідні документи, якими підтверджено законні підстави для керування даним транспортним засобом.

Зазначає, що під час складання оскаржуваної постанови поліцейський не з`ясував всіх обставин справи, не прийняв до уваги його пояснення та на прохання ОСОБА_1 про надання йому адвоката (захисника), не залучив свідків. Крім того, крім самої постанови, поліцейським не надано будь-яких інших доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Окрім того позивач вказує, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

У зв`язку з вищезазначеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.08.2021 р. серії БАА №586706, інспектором УПП в місті Києві, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гри. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.08.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

27.10.2021 року позивачем на виконання ухвали суду були усунуті недоліки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

22.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позову в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною, а підстави для її скасування, на його думку, відсутні, оскільки інспектор постанову виніс із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи. Вказують, що під час патрулювання Оболонського району м. Києва інспекторами патрульної поліції м. Києва o 11 год 45 хв. помітили транспортний засіб, у якого були наявні зовнішні ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а саме притертість на передньому правому крилі. Поліцейські відреагували, для перевірки документів та встановлення причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди та здійснили зупинку даного транспортного засобу та під час перевірки документів виявилось, що у водія взагалі відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в свою чергу водій надав роздруківку на чорно білому ксероксі і стверджував, що це посвідчення водія, за яким він має право керувати даним авто.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії БАА №586706 від 10.07.2021 року інспектором УПП в м.Києві, лейтенантом поліції Панасюком Є.Р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до зазначеної постанови - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.07.2021 о 11 год 45 хв. у м. Києві на вул. Гречка, 10, та не мав права здійснювати керування, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірній постанові відомостей. Зокрема з переглянутого відеозапису бодікамери інспектора поліції вбачається, що гр. ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, в свою чергу надав виключно його ксерокопію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до лейтенанта ДПП роти №4 батальйону №3 полку № 1 з ОПБ УПП у м.Києві Панасюка Є.Р., Управління патрульної поліції у м.Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 01 червня 2022 року.

Суддя