Справа № 420/712/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р. Категорія 112030100м.ОдесаСправа № 420/712/20
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі № 420/712/20; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 05 квітня 2021 року по справі № 420/712/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року клопотання представника позивача в порядку ст. 382 КАС України задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі № 420/712/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи клопотання представника позивача в порядку ст. 382 КАС України, суд першої інстанції не перевірив наданий представником позивача доказ надіслання поданого до суду клопотання на електрону почту відповідача, оскільки у відповідача відсутня електронна адреса, що вбачається з матеріалів справи.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Позивач, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі № 420/712/20; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 05 квітня 2021 року по справі № 420/712/20.

Згідно з частиною 1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, відповідно до вказаної норми заявник при поданні до суду клопотання про встановлення судового контролю зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію такого клопотання.

Отже, заявник має забезпечити безперешкодне отримання копії клопотання іншими учасниками справи та заінтересованими особами.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач до клопотання про встановлення судового контролю надав доказ надіслання вказаного клопотання відповідачу електронною поштою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в документах наданих до суду відповідач зазначав, що офіційна електронна адреса у нього відсутня.

Отже, розглядаючи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд першої інстанції не перевірив наданий позивачем доказ надіслання вказаного клопотання відповідачу електронною поштою та прийняв його, як належний.

Таким чином, клопотання про встановлення судового контролю подано без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог КАС України вказане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення необхідно було повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 28 грудня 2022 року було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 420/712/20, - скасувати, а клопотання представника позивача в порядку ст. 382 КАС України направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Шляхтицький О.І. Домусчі С.Д.