Справа № 826/7055/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/7055/16

адміністративне провадження № К/9901/56793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/7055/16

за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Власенкової О.О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача: Кобаля М.І., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016 №3-2004/1-10/10-41/2004/06/02;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016 №С-0704/9.

Позивач позовні вимоги обґрунтовував незаконністю та протиправністю оскаржуваних постанови та припису. Посилається на те, що проведення перевірки відбулось із порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди встановили, що на підставі звернення Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 14.03.2016 №10/10-1403/2, народного депутата України А.І. Кузьменко від 30.11.2015 №10/10-3011/22 та направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.03.2016 №184.16/01 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДТГО «Південно-Західна залізниця» щодо будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе, Київської області, І черга.

За результатами перевірки складено акт від 07.04.2016 у якому зазначено, що земельна ділянка, за вищезазначеною адресою, надана в оренду ДТГО «Південно-західна залізниця» згідно договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010, зареєстрованого в реєстрі №2965, та договору про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16.12.2015, зареєстрованого в реєстрі №3860, цільове призначення земельної ділянки - під будівництво багатоповерхового житлового будинку.

На забудову земельної ділянки ДТГО «Південно-західна залізниця» отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.08.2013 №165, видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Замовником будівництва розроблено завдання на проектування, відповідно до змін № 2 до завдання на проектування, затверджених 02.09.2013 головним інженером - першим заступником начальника залізниці Осовик В.М., визначено V категорію складності об`єкта будівництва, склад та кількість квартир - 384, послідовність будівництва - чотири черги: одна черга відповідає будівництву однієї секції.

ДП «Укрдержбудекспертиза» проведено експертизу проектної документації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Жовтневій в м. Вишневе Київської області», за результатами якої складено експертний звіт від 11.08.2014 №10-0088-14/П, в якому визначено V категорію складності об`єкта будівництва.

Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстровано подану замовником будівництва декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.03.2015 № КС 42 «Будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області, І черга».

ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» уклали договір підряду від 03.04.2014 №ПЗ/НКВ-141185/НЮ.

Проектною організацією ТОВ «Академія будівельних технологій» в розробленому проекті з будівництва житлового будинку по вулиці Жовтневій в м. Вишневе Київської області, затвердженому наказом замовника від 20.01.2015 №НДБ-1/15, а саме: ТОМ 1, пояснювальна записка ПЗ/НКВ-122632/НЮ-ПЗ, Книга 1, ст.20, зазначено категорію складності будівництва - V.

Також на підставі ст.76, 77, 78 проектантом розроблено розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності 16-ти поверхового житлового будинку, згідно з яким об`єкт будівництва віднесено до V категорії складності, класу наслідків (відповідальності) - ССЗ.

Проте 01.04.2016 під час виїзду на земельну ділянку за вищевказаною адресою, посадовими особами контролюючого органу в ході перевірки встановлено, що замовником будівництва частково виконано будівельні роботи з будівництва І черги житлового будинку, а саме: секція І залізобетонний фундамент, підземна частина, п`ять типових поверхів, перекриття, також виконано зовнішнє заповнення піноблоками; секція 2 залізобетонний фундамент, підземна частина, три типових поверхи, перекриття. Будівельні роботи на вказаному об`єкті будівництва не виконуються, будівельників та будівельної техніки немає.

Відповідно до наданих при перевірці документів встановлено, що замовником у завданні на проектування зазначено категорію складності - V, склад та кількість квартир - 384.

Оскільки будівельні роботи з будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області, І черга виконувались підрядною організацією ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, актом зафіксовано порушення позивачем статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта, Департаментом ДАБІ у Київській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016 №С-0704/9, яким з метою усунення вищевказаного порушення ДТГО «Південно-Західна залізниця» зобов`язано усунути допущене порушення до 22.07.2016.

Крім того, Департаментом ДАБІ у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016 №2-Л-3-0704/2, а саме про порушення позивачем ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДТГО «Південно-західна залізниця» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою від 20.04.2016 №3-2004/1-10/10-41/2004/06/02 накладено штраф у сумі 1240200 грн.

Вважаючи вказані припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а позивач, як суб`єкт містобудування, має нести відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права. Вказує на недоведеність суб`єктом владних повноважень наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України від 20.05.1999 №687-ІV "Про архітектурну діяльність".

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Відповідно до п.п. 1,3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

З приписами пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктами 17, 18 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За приписами абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

У розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач є суб`єктом містобудування, а отже правильними є висновки судів, що позивач має нести відповідальність за порушення статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За приписами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з цим, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, які були ретельно перевірені, та не спростовують вірних висновків судів про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №826/7055/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук