Справа № 947/32616/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Корой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії БАБ№115362 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 122 КУпАП , винесену 12.10.2021 року інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції , лейтенантом поліції Кіровим С.С. та закрити провадження по адміністративної справі щодо притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він здійснив 12.10.2021 року стоянку транспортного засобу на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30 « місце стоянки транспортного засобу які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак « водій з інвалідністю» у зв`язку із тим, що здійснив перевезення до приміщення Приморського районного суду м. Одеси в якості пасажиру адвоката ОСОБА_2 , який згідно довідки МСЕК має третю групу інвалідності з дитинства, та чекав останнього для подальшого транспортування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та наполягала на відсутності належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані обставини та свідчили б про наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

Від співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до суду надано відзив на позов, в якому заперечується проти задоволення позову та обґрунтовується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення поясненнями самого правопорушника на місце виявлення правопорушення що підтверджується відео фіксацією процесу розгляду адміністративної справи інспектором. У судове засідання відповідачі та їх представники не з`явились.

У судовому засіданні судом були ретельно оглянути всі надані відео файли з місця події, які послідовно фіксували всі обставини з моменту підходу інспектора поліції до автомобілю БМВ Х5, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який знаходився на спеціально відведеному майданчику для паркування за адресою АДРЕСА_1 , напроти приміщення Приморського районного суду , на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 « місце стоянки транспортного засобу які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак « водій з інвалідністю» , та до моменту проголошення інспектором винесеної у відношенні ОСОБА_1 постанови серії БАБ№115362 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з відео фіксації ще під час розгляду адміністративної справи , до моменту складення та проголошення постанови до інспектора підійшов ОСОБА_2 який пред`явив наявну у нього довідку МСЕК серії 10ААВ №780156, виданої Одеською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 Міністерства охорони здоров`я України, згідно якої він має третю групу інвалідності з дитинства та заявив, що саме його перевозив ОСОБА_1 до приміщення суду, в якому він прийняв участь як адвокат у розгляді справи, після чого , за домовленістю, відвезе його за іншою адресою. Однак інспектор , якому як з боку самого водія так і інших сторонніх осіб, які знаходились поруч, протягом достатньо тривалого часу були запропоновані інші варіанти відсутності адміністративного правопорушення у діях водія: невеликий термін зупинки із знаходженням водія у автомобілі, наявність технічної несправності транспортного засобу, погане почуття водія, погане видимість розмітки, не перевірив правдивість та відповідність пояснень ОСОБА_2 які підтримував сам водій, та заявивши про недовіру до «нової версії» розглянув справу без урахування вказаних доказів, хоча інший інспектор поліції, що знаходився поруч ( як вбачається з відео фіксації на нагрудну відеокамеру інспектора ОСОБА_3 ) здійснював перевірку пояснень ОСОБА_2 шляхом огляду як самої довідки та наявності свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, так і з`ясуванням в якому судовому процесі у якого судді він перебував , час початку та закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 8 Конституції Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 1.35 розмітки , зазначеної у Правилах Дорожнього Руху України - відповідний знак позначає місця для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч.6 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку під час розгляду справи представником суб`єкта владних повноважень не було доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням права зупинки ( стоянки ) на місці, що позначено дорожньою розміткою, на якому дозволено стоянки ( зупинки ) лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, так як під час розгляду адміністративної справи на місці події належним чином не було перевірено ствердження водія та особи, який має інвалідність, що зупинка ( стоянка ) транспортного засобу на такому місці відповідала вимогам закону, так як була обумовлена перевезенням на даному транспортному засобі особи з інвалідністю.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича ( місце роботи: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Департаменту патрульної поліції ( м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3 ) про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження по справі.

Скасувати постанову серії БАБ№115362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 122 КУпАП , винесену 12.10.2021 року інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській обалсті Департаменту патрульної поліції- лейтенантом поліції Кіровим С.С.

Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 122 КУпАП, по обставинам 12.10.2021 року.

Повний текст рішення буде винесений протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складений 03.06.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.