Справа № 466/75/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/75/22
У Х В А Л А

судового засідання

«01» червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ №00004178 від 21 грудня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи та позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 01 червня 2022 року подав клопотання про скерування вищевказаної справи на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що клопотання слід задовольнити та скерувати справу у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю з огляду на таке.

Звертаючись в Шевченківський районний суд м.Львова з позовом, ОСОБА_1 покликається на норми ч.1 ст.25 КАС України за якою адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Правопорушенням за ч.2 ст.132-1 КУпАП є перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за перевищення транспортним засобом «MAN ТGS 24.400», НОМЕР_1 нормативних вагових та/або габаритних параметрів.

Цей транспортний засіб належить ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1», що зареєстроване за адресою с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області. Керівником даного товариства є позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не як фізична особа, а як керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення може вирішуватися за вибором позивача за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1», керівником якої є ОСОБА_1, або за місцезнаходженням відповідача.

ОСОБА_1 , пред`являючи позов в суд, виявив своє бажання про вирішення справи судом за місцезнаходженням позивача, однак помилково визначив це місце за місцем свого проживання як фізичної особи, а не за місцем знаходження юридичної особи керівником якої він є.

За таких обставин справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.25,29, 229, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу №466/75/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі передати на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк