Справа № 280/2048/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 280/2048/22

адміністративне провадження № К/990/11445/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №280/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса протиправними,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання протиправною відмову нотаріуса у наданні нотаріальної послуги - засвідчення справжності підпису на документі.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року відмовив позивачу у відкритті провадження в справі за його адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса протиправними. Роз`яснив позивачу право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

10 травня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/2048/22 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті у встановлений судом строк.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 11 травня 2022 року подав касаційну скаргу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, форма і зміст апеляційної скарги має відповідати положенням статті 296 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/2048/22 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги скаржник отримав 26 березня 2022 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання указаної ухвали 21 лютого 2022 року заявник направив суду заяву, що звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/2048/22, суд апеляційної інстанції виходив з того, що останній у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, таке звільнення встановлено за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, оскільки цей позов стосується дій нотаріуса, оскарження яких передбачено нормами Закону України «Про нотаріат» тому правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, відповідно позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як споживач.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апелянту апеляційну скаргу з тих підстав, що останній у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, вірно застосував положення статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заявника апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №280/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса протиправними

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько