Справа № 340/3135/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

Київ

справа №340/3135/20

адміністративне провадження №К/9901/2989/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 340/3135/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання повторно розглянути заяви про надання ліцензій, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 340/3135/20,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 776 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 777 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 778 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. № 20410/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. №; 20412/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. № 20411/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шишова О. О., суддів Дашутіна І. В., Яковенка М. М., про що складено протокол від 25 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

01 червня 2022 року суддя-доповідач Шишов О. О., судді Дашутін І. В., Яковенко М. М. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, установленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Під час автоматизованого розподілу справи № 340/3135/20 між суддями, їй була присвоєна категорія «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства» (код 111000000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор).

Водночас під час дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі № 340/3135/20 установлено, що позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 776 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 777 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 778 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. № 20410/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. №; 20412/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. № 20411/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на такі позовні вимоги, ця справа відноситься до підкатегорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері організації господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності» (код 108010200 Класифікатора).

На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Ураховуючи викладене, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, установленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шишова О. О., Дашутіна І. В. та Яковенка М. М. у справі № 340/3135/20 задовольнити.

Передати матеріали касаційної скарги у справі № 340/3135/20 (провадження №К/9901/2989/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко