Справа № 681/341/22
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/341/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника позивача адвоката Коберського А.П.,

відповідача Данильчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Данильчука Олександра Володимировича про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАО № 5232730 від 15.01.2022 року.

Позов мотивовано тим, що поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Данильчуком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5232730 від 15.01.2022 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Про наявність такої постанови він дізнався 05.05.2022 р. у Полонському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Вважаючи цю постанову протиправною, позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

24 травня 2022 р. відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, вказує, що постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, доручив представляти свої інтереси адвокату Коберському А.П., який позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначив, що про наявність згаданої постанови він дізнався 05.05.2022 р. у Полонському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що підтверджено документально (а.с.10).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що 15.01.2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Данильчуком О.В. було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те що, водій 15 січня 2022 року о 16 год. 23 хв. в с.Адамів на автодорозі Полонне Велика Березна здійснював рух на тракторі колісному з причіпом самоскидом, в якому встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5.а ПДР.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та керуючись визначеним ст.62 Конституції України принципом, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.31.4.5. а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм; для причепів установлюються норми залишковою висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів». Однак, відповідно до п.31.4.5.г ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. Отже, кваліфікуючи порушення ПДР, поліцейський Данильчук О.В. зазначив кваліфікацію, що не відповідає нормі ПДР, зазначеної в оскаржуваній постанові.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповіднодо покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів і діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу. Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи та накладає адміністративні стягнення. Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі має бути лише Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

За положеннями ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч.1, ч.2 ст.7, ст.245КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, проте підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Також, суд зазначає, що спірна постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена поліцейським у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на якій відповідач уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, що стосується вимоги позивача про визнання дій поліцейського незаконними, то таку вимогу суд вважає необґрунтованою, оскільки поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255,286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити для ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити, постанову серії ЕАО №5232730 від 15.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 06 червня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, поштовий індекс 29017, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824;

поліцейський СРПП Полонського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Данильчук Олександр Володимирович, м. Полонне, вул. Г.Майдану,6, поштовий індекс 30500.

Головуюча Н.А.Горгулько