Справа № 340/6476/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6476/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

в адміністративній справі №340/6476/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернувся 24.09.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №65571822, про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року у задоволенні позову (про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.09.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.) відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Справа призначена до розгляду в письмовому провадженні згідно ст. 311 КАС України.

В ході розгляду справи з`ясовано, що статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин, як вказав і суд першої інстанції.

При цьому, законодавець зазначив, про певні дії державного виконавця при невиконанні рішення боржником без поважних причин.

Водночас, в разі наявності поважних причин невиконання рішення суду, державний виконавець не може застосовувати штрафні санкції, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в ході розгляду справи виникла необхідність дослідити докази поважності причин невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20 (яке набрало законної сили 15.03.2021 року).

З цією митою колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним витребувати у позивача докази та пояснення з наступних питань.

1. Які саме дії були здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою належного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20?

2. Які запити (або інше листування) були здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою належного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для виконання зазначеного рішення суду?

3. Чи наявне на сьогоднішній день відповідне фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для належного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20?

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

З огляду на предмет спору, враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у позивача зазначені докази та пояснення.

У зв`язку з витребуванням доказів та пояснень, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку письмового провадження до 28.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 77, 78, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області докази та пояснення з наступних питань:

1. Які саме дії були здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою належного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20?

2. Які запити (або інше листування) були здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою належного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для виконання зазначеного рішення суду?

3. Чи наявне на сьогоднішній день відповідне фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для належного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20?

Відкласти розгляд справи №340/6476/21 в порядку письмового провадження до 28.06.2022 року.

Витребувані документи надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 28.06.2022 року ().

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова