Справа № 160/24942/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24942/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

в адміністративній справі №160/24942/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення позову без руху була виконана позивачем, оскільки подана в електронному файлі через підсистему «Електронний суд», а неможливість відкрити поданий файл через недосконалість програмного забезпечення (або його відсутність) відділом організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ суду не може бути підставо для повернення адміністративного позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ, звернувся через підсистему "Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Дніпровської митниці, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 28.05.2021 №UА110150/2021/000106/1.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст. 160, 161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- належно засвідчених документів, що посвідчують повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви;

- докази сплати судового збору у розмірі 4497,75 гривень;

- доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; - доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України. (а.с.66-69)

21.12.2021 року позивачем через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено додатки до позову, договір про правничу допомогу, довіреність, свідоцтво, платіжне доручення, прін-скрін ел. Кабінету відповідача, електронний лист від відповідача позивачу. (а.с.71-109 )

Перевіривши надіслані через підсистему «Електронний суд» докази, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано до суду, на виконання вимог ухвали суду, позовну заяву.

Така позовна заява зазначена позивачем в додатках до заяви про усунення недоліків від 21.12.2021 року, проте, до суду надана так і не була, що підтверджується актом від 24.12.2021 року. (а.с.110)

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 24.12.2021 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду. (а.с.111)

28.12.2021 року позивачем через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено довіреність. (113-114)

Позову заяву (уточнену позовну заяву) на виконання вимог ухвали суду, долучено (надіслано) так і не було.

Згідно акту відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 28.12.2021 року за №2271 встановлено, що під реєстрації заяви про усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №24942/21, надісланого від Адвоката Молочок Андрія Олександровича через підсистему "Електронний суд", було виявлено помилку при відкритті додатків до вищезазначеної заяви, а саме: 2-2-a37e1540-5806-11ec-ae46-f976768515d7.pdf. (а.с.115)

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданими позивачем документами, недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.12.2021 року не усунуто.

Колегія суддів апеляційної інстанції надає оцінку доводам позивача, що викладені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду про залишення позову без руху була виконана позивачем, оскільки подана в електронному файлі через підсистему «Електронний суд», а неможливість відкрити поданий файл через недосконалість програмного забезпечення (або його відсутність) відділом організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ суду не може бути підставо для повернення адміністративного позову судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки ризики щодо, зокрема, технічної неможливості при відкритті документів у підсистемі «Електронний суд», переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Апеляційний суд зауважує, що перевіривши надіслані через підсистему «Електронний суд» докази, що були додані до заяви про усунення недоліків від 21.12.2021, суд першої інстанції встановивши, що позивачем не надано до суду, на виконання вимог ухвали суду, позовну заяву, продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Тобто, позивач, розуміючи ризики щодо неможливості відкриття поданого файла через недосконалість програмного забезпечення (або його відсутність), та несучи за це відповідальність, та як особа, яка зацікавлена у розгляді справи, не позбавлений був можливості подати уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи і в паперовій формі через відділення пошти чи безпосередньо до суду першої інстанції або звернутись з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, відсутні.

Таким чином, станом на 13.01.2022 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 13.01.2022 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.05.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова