Справа № 160/7844/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2022 року Справа № 160/7844/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «УНІВЕРСАЛ» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року о 13:45 год. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «УНІВЕРСАЛ», в якій позивач просить: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «УНІВЕРСАЛ» за межі України до погашення податкового боргу.

Позовна заява подана в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області передана судді Бондар М.В. 02.06.2022 року о 14:45 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року, постановленою о 08:15 год. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.00 год. 03.06.2022 року.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року отримана представником позивача нарочно 03.06.2022 року о 09:18 год.

03.06.2022 року о 11:15 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. В обгрунтування клопотання зазначено, що в м. Дніпрі з 09:05 год. до 09:31 год. Тривала повітряна тривога, у зв`язку з чим пересування містом могло було небезпечним для життя та здоров`я представника позивача. У зв`язку із запровадженням воєнного стану кількість громадського транспорту зменшилась, у зв`язку з чим час, що необхідний для того, аби дістатися з ДОАС до робочого місяця збільшився. Також, для підготовки матеріалів необхідних для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до внутрішньо-розпорядчих порядків, необхідно звертатись із службовою запискою до управління відмінного від управління супроводження судових справ.

Вирішуючи вимоги заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі частини 2 статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ даної категорії має бути здійснений судом протягом саме 48 годин.

Отже, позивач має привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених у статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України протягом скорочених строків.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду до позовних заяв у справах даної категорії, про що свідчить стала судова практика, зокрема, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19 травня 2022 року у справі 160/7112/22, від 01 червня 2022 року у справі № 160/7742/22.

Таким чином, позивач мав би завчасно до подання позовної оформити необхідні матеріали відповідно до внутрішньо-розпорядчих порядків та завчасно до подання позовної заяви звернутися із службовою запискою до управління відмінного від управління супроводження судових справ.

Також, суд зазначає, що з моменту отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху до закінчення повітряної тривоги минуло 13 хвилин, що не вплинуло суттєво на виконання вимог суду.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо громадського транспорту, оскільки судом при наданні часу для усунення недоліків позовної заяви враховано і час, необхідний представнику позивача для пересування до робочого місяця та до суду.

За наведених обставин, суд не знаходить поважних причин для невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «УНІВЕРСАЛ» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар