Справа № 420/18615/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18615/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-УКРСТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» засобами поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2969587/37224235 вiд 10.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 вiд 06.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеськiй області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3048064/37224235 вiд 31.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 вiд 27.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеськiй області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3048063/37224235 вiд 31.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 вiд 28.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3124194/37224235 вiд 16.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 вiд 14.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.08.2020 року, №2 від 27.08.2020 року, №3 від 28.08.2020 року, № 1 вiд 14.09.2020 року подані ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» датою їх подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним у встановленому законодавством порядку складені та направлені до контролюючого органу податкові накладні, реєстрація яких необґрунтовано була зупинена та запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Але після надання первинних документів на підтвердження показників, зазначених у податкових накладних, а також після надання пояснень щодо здійснення господарських операцій, контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» задоволений в повному обсязі.

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2969587/37224235 від 10.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2020 року.

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3048064/37224235 від 31.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2020 року.

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3048063/37224235 від 31.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.08.2020 року.

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3124194/37224235 від 16.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.09.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.08.2020 року, №2 від 27.08.2020 року, №3 від 28.08.2020 року, № 1 від 14.09.2020 року подані ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, з урахуванням обґрунтувань вимог апеляційної скарги наданих на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає про безпідставність призначення судом першої інстанції справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 9 КАС України щодо не з`ясування всіх належних обставин у справі, ч. 1 ст. 8 КАС України щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає апелянт і про те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення норм матеріального права, зокрема п. 44.1 ст. 44 ПК України, за яким показники податкової звітності повинні підтверджуватись первинними документами, які податковий орган має право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено приписами п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

На думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформлені первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій, але такі документи не були надані позивачем разом із поясненнями, внаслідок чого оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті з дотриманням чинних норм податкового законодавства. При цьому апелянт вказує на те, що надані позивачем копії документів були недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, саме на підставі чого позивачу і було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 06.08.2020 року, №2 від 27.08.2020 року, №3 від 28.08.2020 року, № 1 від 14.09.2020 року.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ», зареєстроване юридичним департаментом Одеської міської ради від 19.08.2010 року за №00039802, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії A01 №318781.

Основним видом діяльності, яку фактично здійснює ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» є організація будівництва будівель (41.10 КВЕД). Господарську діяльність, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» проводить на підставі ліцензії серії AE No641336 від 30.07.2015, виданої ДАБІ України, термін дії якої є безстроковим (т. 1 а.с. 195-196).

Відповідно до матеріалів справи, за результатами проведених відкритих торгів, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (Підрядник) 10.07.2017 року укладений договір підряду в капітальному будівництві №81 на виконання робіт з будівництва Державної Установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК України» (Замовник), а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51 у Приморському районі м. Одеса», з урахуванням додаткових угод №1 від 10.07.2017 року, №2 від 10.07.2017 року, №3 від 31.10.2017 року, №4 від 03.11.2017 року, №5 від 13.11.2017 року, №6 від 14.11.2017 року, №7 від 21.12.2017 року, №8 від 22.12.2017 року, №9 від 19.02.2018 року, №10 від 19.12.2018 року, № 11 від 19.12.2018 року, № 12 та №13 щодо зміни місця знаходження та банківських реквізитів сторін, №14 від 2019 року, №15 від 24.05.2019 року, №16 від 25.06.2019 року, №17 від 08.08.2019 року, №18, №19 та №20 щодо змін до плану фінансування робіт, №21 від 11.03.2020 року, №22 від 11.03.2020 року№23 від 25.03.2020 року, №24 від 23.04.2020 року (т. 1 а.с. 9-73).

Також, за результатами проведеної переговорної процедурі з одним учасником, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (Підрядник) 29.04.2020 року укладений договір підряду в капітальному будівництві №68 на виконання додаткових робіт з будівництва Державної Установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК України» (Замовник), а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51 у Приморському районі м. Одеса" (Коригування), з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.05.2020 року, №2 від 26.05.2020 року, №3 від 16.06.2020 року, №4 від 01.07.2020 року№5 від 13.08.2020 року №6 від 01.09.2020 року щодо внесення змін до плану фінансування (т. 1 а.с. 74-95).

В серпні 2020 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» виконало та передало Замовнику за актом прийому - передачі, складеного за формою №КБ-2в та №КБ-3, роботи на загальну суму 5928270, 00 грн. Вказані роботи прийняті Замовником, у тому числі службою технічного нагляду, в повному обсязі, без зауважень, та у подальшому повністю оплачені Замовником, що підтверджено платіжним дорученням № 2405 від 05.08.2020 року (т. 1 а.с. 96-104, 105-110, 134).

Для виконання вищезазначених робіт та постачання будівельних матеріалів у серпні - вересні 2020 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» залучались субпідрядні організації.

Так, загально-будівельні роботи на об`єкті виконувало Приватне підприємство «Моноліт» (), на підставі укладеного договору підряду про виконання робіт з будівництва №01/08 від 01.08.2017 року (т. 1 а.с. 111-123). Між сторонами у серпні 2020 року підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, складеного за формою № КБ-2в (т. 1 а.с. 125-129), та довідка про вартість виконаних робіт та витрат, складена за формою № КБ-3 на загальну суму 3442689,60 грн. (т. 1 а.с. 124), роботи за якими у тому числі відображено в генпідрядник актах виконаних робіт, укладених між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМИ України» за серпень 2020 року на суму 5928270, 00 грн.

На підставі підписаного акту виконаних робіт, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» здійснено оплату за виконані роботи згідно платіжних доручень: № 215 від 31.07.2020 року на суму 1200000,00 грн. (т. 1 а.с. 137), №224 від 06.08.2020 року на суму 1500000, 00 грн. (т. 1 а.с. 135), № 223 від 06.08.2020 на суму 750000,00 грн. (т. 1 а.с. 136). Договірні зобов`язання ПП Моноліт за укладеним договором №01/08 від 01.08.2017 ще тривають.

Також, відповідно до матеріалів справи ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» 15.01.2020 року укладений договір підряду №15-01/20 з ТОВ «Спецбудтехніка-1» () з монтажу системи вентиляції на об`єкті ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМИ України» (т. 1 а.с. 140-168) За умовами вказаного договору ТОВ «Спецбудтехніка-1» зобов`язалось у строк до 01.05.2020 року в межах договірної ціни у розмірі 8850000, 00 грн. виконати вищезазначені роботи, склад та обсяг яких визначені у договірній ціні (додаток №1 до договору). На підставі умов договору ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» в січні 2020 року перераховано аванс у розмірі 5500000 00 грн. для закупівлі матеріалів та обладнання систем вентиляції, згідно платіжних доручень №№5, 6, 8 від 17.01.2020 року (т. 1 а.с. 181-182, 183-184, 185-186). Також, сторонами підписані акти прийому- передачі виконаних робіт, складені за формою № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених за формою № КБ-3, за квітень 2020 на суму 2485579,20 грн. (т. 1 а.с. 169. 170-180), роботи за якими у тому числі відображено в генпідрядник актах виконаних робіт, укладених між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМИ України» за серпень 2020 року на суму 5928270, 00 грн.

На підставі підписаних актів виконаних робіт, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» здійснена оплата згідно платіжних доручень: №13 від 11.03.2020 року на суму 3200000,00 грн. (т. 1 а.с. 187-188), №86 від 28.04.2020 р. на суму 150 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 189-190).

У вересні 2020 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» виконало та передало ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМИ України» за актом прийому - передачі, складеного за формою №КБ-2в та №КБ-3, роботи на загальну суму 11848131,60 грн. Вказані роботи прийнято Замовником, у тому числі технічним наглядом, в повному обсязі, без зауважень та їх вартість оплачена Замовником у повному обсязі на суму 11848131, 60 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2758 від 10.09.2020 р. (т. 1 а.с. 133, 204-211).

Для виконання вищезазначеного об`єму робіт, «ЮГ-УКРСТРОЙ» залучало також субпідрядну організацію ПП «Моноліт». Між сторонами підписаний проміжний акт прийому-передачі виконаних робіт, складений за формою № КБ-2в, та довідка про вартість виконаних робіт та витрат, складена за формою № КБ-3 за вересень 2020 на загальну суму 11846631,60 грн. (т. 1 а.с. 212-216).

На підставі підписаного акту виконаних робіт, «ЮГ-УКРСТРОЙ» здійснена оплата за виконані ПП «Моноліт» роботи згідно з платіжними дорученнями: №1 від 11.01.2020 року на суму 6500000,00 грн. (т. 1 а.с. 219), № 150 від 18.06.2020 року на суму 150000,00 грн. (т. 1 а.с. 225), №160 від 25.06.2020 року на суму 750000,00 грн. (т. 1 а.с. 224), №165 від 30.06.2020 року на суму 1500000,00 грн. (т. 1 а.с. 223), №168 від 30.06.2020 року на суму 850000,00 грн. (т. 1 а.с. 222), №179 від 03.07.2020 року на суму 500000,00 грн. (т. 1 а.с. 221), №210 від 29.07.2020 року на суму 1600000,00 грн. (т. 1 а.с. 220).

Вказані роботи у тому числі відображено в генпідрядник актах виконаних робіт, укладених між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ`та ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМИ України» за вересень 2020 року на загальну суму 11848131,60 грн.

У зв`язку із виникненням податкових зобов`язань за першою подією - отримання коштів 06.08.2020 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» виписало ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК України» податкову накладну №1 від 06.08.2020 на суму податку на додану вартість у розмірі 988045,00 грн. (т. 1 а.с. 1т-2). Проте, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що підтверджується квитанцією від 28.08.2020 року за реєстраційним номером № (т. 1 а.с. 3).

Також, за першою подією - отримання коштів 14.09.2020 року, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» виписало ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК України» податкову накладну №1 від 14.09.2020 р. на суму податку на додану вартість у розмірі 1974688,60 грн. (т. 1 а.с. 192-193), але реєстрація вказаної податкової накладної також зупинена, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що підтверджується квитанцією від 30.09.2020 р. за реєстраційним номером № (т. 1 а.с. 200).

Крім того, в період 2019-2020 років ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ», як Підрядник виконувало капітальний ремонт на замовлення ПП «Моноліт» (надалі «Замовник») на об`єкті комунальної власності - Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, за договором про виконання субпідрядних робіт за №01-10/19 від 01.10.2019 року, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.10.2020 року (т. 1 а.с. 237-250).

На виконання п.2.4. вказаного Договору, ПП «Моноліт», як Замовник робіт перерахувало суму авансового платежу: платіжне доручення №764 від 27.08.2020 року - у розмірі 660000,00 грн. (т. 1 а.с. 266), а також 28.08.2020 р. платіжне доручення №771- у розмірі 546000,00 грн. (т. 1 а.с. 267).

Сторонами підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, складені за формою №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складені за формою № КБ-3, за грудень 2020 року на суму 660000,00 грн., та на суму 546000,00 грн., а всього на загальну суму 1 206 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 251-265).

Для виконання вищезазначених робіт ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» залучалось ТОВ «НОВІКОН» () за договором підряду №20-01/20 від 20.01.2020 року на виконання робіт щодо виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій (т. 1 а.с. 268-280). Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, складених за формою № КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, складених за формою № КБ-3, за грудень 2020 року на суму 660000,00 грн., та на суму 546000,00 грн. (т. 1 а.с. 281-295), ТОВ «НОВІКОН» виконано робіт на загальну суму 1206000,00 грн.

У зв`язку із виникненням податкових зобов`язань за отримання авансових коштів 27.08.2020р. та 28.08.2020р. ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» виписано ПП «Моноліт» податкову накладну №2 від 27.08.2020 року на суму податку на додану вартість у розмірі 110000, 00 грн. (т. 1 а.с. 226-227), а також податкову накладну №3 від 28.08.2020 на суму податку на додану вартість у розмірі 91000,00 грн. (т. 1 а.с. 229-230).

Однак, реєстрація вказаних податкових накладних зупинена, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що підтверджено квитанціями від 31.08.2020 р. за реєстраційним номером № (т. 1 а.с. 228), та від 31.08.2020 р. за реєстраційним номером № (т. 1 а.с. 231).

У період, коли ТОВ «Юг-Укрстрой» вже не відповідав критеріям ризиковості платника податків, на підставі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2020р. №142431, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» направило Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, а саме: 04.08.2021 року №1 з 23 додатками (т. 1 а.с. 4); 14.09.2021 року №2 з 22 додатками (т. 1 а.с. 201); 20.08.2021року №2 з 10 додатками (т. 1 а.с. 232); а також надало копії: договорів підряду на виконання будівельних робіт та додаткових угод до договору №81 від 10.07.2017 року, укладеного між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМНУ»; договору №68 від 29.04.2020 року, укладеного між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМНУ»; договору №01/08 від 01.08.2017 року, укладеного між «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ПП «Моноліт» стосовно будівництва цього об`єкту; договору №15-01/20 від 15.01.2020 р. укладеного між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ТОВ «Спецбудтехніка-1» з монтажу системи вентиляції на вищевказаному об`єкті; договору №01-10/19 від 01.10.2019 року укладеного між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ПП «Моноліт» на роботи з капітального ремонту Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка; копії актів прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМНУ», складених за формою № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених за формою №КБ-3 за серпень та вересень 2020 року; акту прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ПП «Моноліт», складених за формою № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених за формою № КБ-3 за серпень 2020 року; акту прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ТОВ «Спецбудтехніка-1», складених за формою № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених за формою № КБ-3 за березень та квітень 2020 року; платіжних доручень, банківських виписок; будівельної ліцензії; штатного розкладу.

Проте, рішеннями комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 10.08.2021 року за № 2969587/37224235 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (т. 1 а.с. 5-6). Рішення від 10.08.2021 року за № 2969587/37224235 було оскаржене до 18.08.2021 року (т. 1 а.с. 7), але 27.08.2021 року за результатми розгляду скарги та доданої до неї 22 додатків було прийняте рішення №38911/37224235/2 про відмову у задоволенні скарги та залишення без змін рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (т. 1 а.с. 8);

- 31.08.2021 року за №3048064/37224235 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 вiд 27.08.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (т. 1 а.с. 233-234).

- 31.08.2021 року за №3048063/37224235 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 вiд 28.08.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (т. 1 а.с. 235-236).

- 16.09.2021 року за №3124194/37224235 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 вiд 14.09.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (т. 1 а.с. 202-203).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не був вказаний конкретний перелік документів, який мав надати позивач для обґрунтованого прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а самі оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять обґрунтування того, які саме з наданих позивачем документів складені з порушенням законодавства, чому документи не є достатніми для прийняття комісією рішення щодо реєстрації податкових накладних. Саме за таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в оскаржуваних рішеннях обґрунтованої та законної підстави для їх прийняття, в той час як матеріалами справи підтверджена реальність здійснення позивачем господарських операцій по податковим накладним рішення про відмову в реєстрації яких оскаржена до суду в межах цієї справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (надалі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладу/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних /розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 06.08.2020 р., №2 від 27.08.2020 р., №3 від 28.08.2020 р. та №1 від 14.09.2020 р. слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних критеріїв та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Апеляційний суд зазначає, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у справах №0940/1240/18, №819330/18, №824/245/19-а, №380/8213/21.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 06.08.2020 р., №2 від 27.08.2020 р., №3 від 28.08.2020 р. та №1 від 14.09.2020 р., виписаних ТОВ «ЮГ-УКСТРОЙ», не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку оскільки контролюючим органом, порушені вимоги Порядку №1165.

Відповідно до пунктів 2-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216 (надалі Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно додатку до Порядку №520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.

В оскаржуваних рішеннях комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації №2969587/37224235 від 10.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2020 року, №3048064/37224235 від 31.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 27.08.2020 року, №3048063/37224235 від 31.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.08.2020 року, №3124194/37224235 від 16.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.09.2020 року, зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, стало взагалі ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено надання ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» до контролюючого органу повідомлень про подання пояснень та копії документів до зазначених повідомлень щодо неналежності яких оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять жодних застережень.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовані висновки про те, що з наданих позивачем як до суду першої інстанції так і до податкового органу документів не можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні №1 від 06.08.2020 р., №2 від 27.08.2020 р., №3 від 28.08.2020 р. та №1 від 14.09.2020 р.

При вирішенні даного спору апеляційний суд, як і суд першої інстанції, враховує, передусім те, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації НП, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваних рішень (без зазначення того, які саме документи не були надані) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.

У даному випадку вимоги апелянта не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників податкових накладних.

Апеляційний суд зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що надані позивачем копії документів є недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Як вже зазначалося, а ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, а ні в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, податковим органом чітко не визначено, а ні переліку документів, які мають бути подані товариством, а ні переліку документів, які ним не надано контролюючому органу на його вимогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 06.08.2020 р., №2 від 27.08.2020 р., №3 від 28.08.2020 р. та №1 від 14.09.2020 р.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, згідно вказаних норм податковий орган реєструє податкову накладну/розрахунок коригування, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи і не спростовано доводами апеляційної скарги, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операції по поданих на реєстрацію податкових накладних №1 від 06.08.2020 р., №2 від 27.08.2020 р., №3 від 28.08.2020 р. та №1 від 14.09.2020 р.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 06.08.2020 р., №2 від 27.08.2020 р., №3 від 28.08.2020 р. та №1 від 14.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову КАС ВС №815/2985/18, оскільки в цій справі правовідносини виникли за іншого нормативно-правового врегулювання, зокрема під час дії Постанов КМУ №190 від 29.03.2017 року та №117 від 21.02.2018 року, наказу МФУ №567 від 13.06.2017 року.

Також, апеляційний суд зазначає, що у постанові ВС від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, на яку послався апелянт предметом спору є рішення від 28.12.2017 року про відмову в реєстрації ПН від 29.11.2017 року, та в цій постанові ВС висловив правову позицію про те, що з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта, як на підстави для задоволення апеляційної скарги на постанову КАС ВС від 14.05.2019 року у справі №825/3990/14, оскільки предметом спору в цій справі є податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 року, та на постанову КАС ВС від 14.08.2018 року у справі №804/5444/16, оскільки в цій справі предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ.

В апеляційній скарзі, як на підставу апеляційного оскарження апелянт також послався на те, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у справах №160/17565/20, №160/17629/20, №160/16902/20, №160/13195/20, №160/17570/20, №160/17501/20.

Проте як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах, на які посилається відповідач, відсутні постанови Верховного Суду.

Стосовно доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику стоні, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, за приписами частини 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання податкового органу про розгляд справи судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження та доводи апеляційної скарги, зазначає, що, а ні вказане клопотання, а ні апеляційна скарга та надані на усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтування вимог апеляційної скарги, не містять обставин, закріплених в частині 3 статті 257 КАС України, які б можна було врахувати на користь висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 229, 242, 257, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №420/18615/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31.05.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.