Справа № 332/2618/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2618/21
Провадження №: 2-а/332/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбунов Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.21р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбунова Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 19.07.21р. відкрито провадження по справі (а.с.17).

11.10.21р. ОСОБА_1 надав суду уточнений позов до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбунов Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.33-36).

В обґрунтування позову позивач в уточненому позові посилається на те, що 14.06.2021р. о 23:26:35 року поліцейським УПП в Запорізькій області, інспектором поліції Горбуновим Володимиром Васильовичем було винесено постанову серії ЕАН № 4352636 від 14.06.2021 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. В постанові зазначено: «водій керував ТЗ в якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Чим порушив П.31.4.7.Є. ПДР - керування ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики». Вважає вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку позивача, він правопорушення не вчиняв, діяв виключно в межах та у спосіб передбачений правилами дорожнього руху України, а поліцейський, не маючи жодних доказів, та заздалегідь переконаний в винності позивача, не об`єктивно з`ясував обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, наслідком якого стало винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також позивач в позові зазначив, що дійсно, 14.06.2021 року позивач рухався на автомобілі «SUBARU IMPREZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Напередодні позивач виїжджав з заправки і врізався в металевий стовп, який заріс травою, і який позивачу було погано видно через нічний час. В результаті зіткнення в позивача пошкодився бампер і відпав, поставити його на місце позивачу не вдалося. Позивач хотів відразу поїхати на СТО, які перебували неподалік від нього, але всі вони були зачинені та не працювали. Тоді позивач вирішив рухатись до свого гаража щоб поставити машину, а вранці визвати майстра, щоб він здійснив починку. Коли позивач їхав по вулиці Каширське шосе (Тиражна), 6, то його зупинили працівники поліції. Поліцейський зауважив, що в позивача відсутній бампер, але позивач відразу пояснив йому ситуацію, сказавши поліцейському в поясненнях про те, що він рухається до свого гаражу на ремонт і про те, що в нього стоїть конструкція бамперу.

В п. 31.5 ПДР передбачено :«У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9,9 і 9,11 цих Правил. Позивач рухався з

дотриманням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху, до свого гаража щоб поставити машину, а вранці визвати майстра, щоб він здійснив починку. Проте, поліцейським не було прийнято до уваги аргументи позивача та зауваження, прохання та законні вимоги. Також в позові зазначено, що в оскаржуваній постанові відсутні докази, якими б обґрунтовувалось винесене рішення, та відсутній відеозапис правопорушення. Також в позові зауважено, що в позивача був передбачений конструкцією бампер, в нього була відсутня тільки передня пластмасова накладка яка стоїть на місці бампера і виконує декоративну функцію і не бере участі в захисті автомобіля при зіткненні про що позивач також зазначав інспекторові. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.11.21р. уточнений позов прийнято судом до провадження (а.с.48-49).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с.30). Аналогічну заяву 02.06.22р. надав суду представник позивача адвокат Усенко А.В.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбунов В.В. надав суду письмові пояснення на позов з обґрунтуванням своєї позиції, в яких зазначено, що 14.06.2021 р. знаходячись на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Горбуновим В.В. було візуально виявлено автомобіль Subaru Impreza, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з відсутнім передбаченим конструкцією передній бампером, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. У позовній заяві позивач вказує, що бампер транспортного засобу було пошкоджено в результаті зіткнення з металевим стовпом та хотів одразу поїхати до СТО. Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора (долучається до матеріалів справи), на місці зупинки транспортного засобу Позивач надав інспектору інші пояснення: «бампер було втрачено приблизно тиждень тому, сам позивач рухався з магазину «Сільпо». Крім того, у позовній заяві зазначається, що через 2 дні бампер було відремонтовано та встановлено на автомобіль. Тобто, Позивач не заперечує факту відсутності бамперу на момент руху транспортного засобу. Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП ,відносно нього була винесена постанова про вчинення такого правопорушення. На обґрунтування своєї позиції також додав диск з відеозаписом правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце, відповідач вважав свої дії обґрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити (а.с.41-45).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2021р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбуновим В.В. винесено постанову серії ЕАН № 4352636 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, в якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Чим порушив П.31.4.7.Є. ПДР - керування ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У позовній заяві позивач вказує, що бампер транспортного засобу було пошкоджено в результаті зіткнення з металевим стовпом в той же день, отже він хотів одразу поїхати до СТО, але його зупинили співробітники поліції та склали оскаржувану постанову.

Однак, судом був досліджений диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора (а.с.45). На диску мається файл , при відтворенні якого (з 10 по 20 секунди відеозапису) встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надав інспектору такі пояснення, що бампер ним було втрачено ним приблизно тиждень тому, а сам ОСОБА_1 перед затриманням рухався з магазину «Сільпо».

Також, судом був досліджений цей же диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора (а.с.45). На диску мається файл , при відтворенні якого (з 10 секунди і до кінця відеозапису, який триває менше двох хвилин) встановлено, що при оформленні та підписанні оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 не виказував інспектору жодних заперечень щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та задав єдине питання, а саме: чи є в поліцейського термінал, оскільки ОСОБА_1 бажає одразу сплатити штраф.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що через 2 дні бампер ОСОБА_1 було відремонтовано та встановлено на автомобіль. Тобто, позивач не заперечує факту відсутності бамперу на момент руху транспортного засобу та встановлення його в майбутньому.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02.06.2022р.

Суддя Р.В. Сінєльнік