Справа № 755/4273/22
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4273/22
Провадження №: 2-аз/755/6/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"02" червня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Воробей Петра Олексійовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Державної міграційної Служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення та заборону в`їзду в Україну,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника Воробей П.О., до Центрального міжрегіональне управління Державної міграційної Служби у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення за від 23 травня

2022 року № 347 про примусове повернення в строк 10 діб, а саме до 02 червня 2022 року та заборону в`їзду в Україну строком на З (три) роки громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене Державною міграційною службою України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (04073, м. Київ, вул. Березняківська, 4а).

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення даного позову, в якій позивач просить: зупинити дію рішення № 347 Державної міграційної служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 23 травня 2022 року про примусове повернення та заборону в"їзду на територію України громадянина Республіки Азербайджан - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті в Дніпровському районному суді міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову 02 червня 2022 року передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову провадження у даній справі ще не відкрито.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до завершення розгляду справи про скасування рішення про примусове повернення до країни походження для позивача можуть настати негативні наслідки у вигляді примусового видворення, а тому є необхідність у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення статті 154 КАС України суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 10 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23 квітня 2012 року

№ 353/271/150 рішення суду про примусове видворення іноземця може бути оскаржено в порядку, передбаченому законом.

Після оголошення іноземцю рішення про примусове повернення посадові особи з`ясовують у іноземця намір оскаржити згадане рішення. У разі висловлення іноземцем наміру оскаржити це рішення негайно повідомляється центр надання правової допомоги, якщо іноземець самостійно не уклав угоду з адвокатом.

Оскарження рішень про примусове повернення або примусове видворення зупиняє їх дію, якщо іноземець оскаржив це рішення у встановленому законом порядку до суду - у межах строків, визначених частинами другою-четвертою статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від того, чи суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою зупинив дію рішення суб`єкта владних повноважень або його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, судом спростовуються доводи заявника щодо існування реальної загрози видворення його за межі території України до набрання рішенням суду законної сили та неможливості ефективного судового захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача без забезпечення позову у даній адміністративній справі.

Суд вважає, що будь-яких обгрунтованих доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявником не надано та судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що оскарження рішень про примусове повернення або примусове видворення зупиняє його дію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, визначених частиною другою статті 150 КАС України, шляхом зупинення дії рішення про примусове видворення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 23 травня 2022 року № 347, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Воробей Петра Олексійовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Державної міграційної Служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення та заборону в`їзду в Україну, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Хромова