Справа № 440/4123/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/4123/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом /а.с. 17-19/ до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, ВПВР УЗПВР у Полтавській області), державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Нікогосяна Гагіка Меружановича (надалі - співвідповідач, державний виконавець Нікогосян Г.М.), у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Нікогосяна Г.М. при здійсненні ним виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

зобов`язати відповідачів вжити усі передбачені статтями 65, 75 Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні ними виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Позов обґрунтований посиланням на те, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Полтавській області перебуває виконавчий лист №440/8778/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. За твердженням позивача, виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документа відкрите 01.12.2021, однак упродовж п`яти місяців державний виконавець не вжив належних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою фактичного та своєчасного виконання вимог виконавчого документа, приписи якого мали бути виконані негайно.

2. Позиція відповідачів та третьої особи.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору /а.с. 33-34/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що у виконавчому провадженні №.02.2022 надіслано боржнику вимогу про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та того ж дня отримано лист Глобинської міської ради, яким повідомлено про видання Глобинським міським головою 24.11.2021 розпорядження №719/03-04-О.С. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21.

Третя особа - Глобинська міська рада надала до суду письмові пояснення /а.с. 28-29/, у яких Глобинський міський голова зазначив, що питання про затвердження розпорядження від 24.11.2021 №719/03-04-О.С. тричі вносилося на розгляд сесії Глобинської міської ради, однак не затверджене, оскільки не набрало необхідну кількість голосів депутатів міської ради. Звертав увагу на те, що депутати місцевої ради є вільними у вирішенні питань, віднесених до відання відповідної ради, примус до голосування заборонений. Крім того, зазначив, що Глобинською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, а Другим апеляційним адміністративним судом 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження. На цій підставі, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Обставини справи

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021 /а.с. 45/.

18.11.2021 Полтавський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №440/8778/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021 /а.с. 36/.

01.12.2021 на адресу ВПВР УЗПВР у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа /а.с. 35/.

Того ж дня головний державний виконавець Благадир Д.Г. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №67714165 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 №440/8778/21 /а.с. 38/. Цією постановою визначено боржнику (Глобинській міській раді) строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.02.2022 старший державний виконавець Нікогосян Г.М. склав вимогу про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 39-40/.

Листом від 14.02.2022 вих.№02-25/408 Глобинська міська рада повідомила головного державного виконавця Благадира Д.Г. про вжиті заходи з метою виконання вимог виконавчого документа.

Стверджуючи про невжиття державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області належних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою фактичного та своєчасного виконання вимог виконавчого документа, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі урегульований статтею 65 Закону №1404-VІІІ, у силу якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою - третьою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується належного виконання державним виконавцем вимог Закону №1404-VІІІ (вжиття заходів виконавчого провадження) щодо належного виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

Так, позивач, оскаржує протиправну, як на його думку, бездіяльність державного виконавця щодо невжиття належних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою фактичного та своєчасного виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

З обставин цієї справи слідує, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Полтавській області перебуває виконавчий лист №440/8778/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Виконавче провадження №67714165 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа відкрите державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області 01.12.2021.

Суд зауважує, що за виконавчим документом у виконавчому провадженні №67714165 підлягає примусовому виконанню рішення суду про поновлення стягувача на роботі.

Таке рішення виконується негайно, а тому при його виконанні не застосовуються положення частини шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ щодо надання боржнику строку для добровільного виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Перевірка виконання боржником рішення про поновлення на роботі у силу статті 63 Закону №1404-VІІІ має бути проведена державним виконавцем не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Надані суду матеріали виконавчого провадження №67714165 доказів здійснення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду боржником не містять.

Наявна у матеріалах виконавчого провадження вимога державного виконавця від 14.02.2022 вих.№3526 не свідчить про вжиття державним виконавцем своєчасних та ефективних заходів примусового виконання рішення суду.

При цьому суд виходить з того, що така вимога складена через два з половиною місяці після відкриття виконавчого провадження №67714165, а відповідь боржника від 14.02.2022 вих.№02-25/408 підготовлена не на вимогу державного виконавця, а на постанову про відкриття виконавчого провадження. Про зазначене свідчить зміст листа Глобинської міської ради від 14.02.2022 вих.№02-25/408, що адресований головному державному виконавцю Благадиру Д.М. (який відкрив виконавче провадження), тоді як вимога від 14.02.2022 вих.№3526 складена старшим державним виконавцем Нікогосяном Г.М.

Відомості про вжиття державним виконавцем інших заходів з примусового виконання приписів виконавчого документа у наданих суду матеріалах виконавчого провадження №67714165 відсутні.

Щодо тверджень державного виконавця та третьої особи про виконання боржником рішення суду про поновлення позивача на роботі, суд звертає увагу на такі обставини.

Матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням Глобинського міського голови від 24.11.2021 №719/03-04-О.С. "Про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " та внесення до трудової книжки позивача відповідних записів.

Стосовно доводів третьої особи про те, що ОСОБА_1 неможливо поновити на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, оскільки таку посаду скорочено рішенням шістнадцятої сесії Глобинської міської ради восьмого скликання суд зауважує, що відповідних доказів матеріали виконавчого провадження №67714165 не містять, державний виконавець дійсність цих обставин не перевіряв.

Щодо посилання третьої особи на положення пункту 5 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання, суд зауважує, що цією нормою не охоплюється питання виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Так, рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом чи особою наказу (розпорядження) про поновлення незаконно звільненого працівника та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.02.2020 у справі №808/1043/17 (пункт 40), незаконно звільнений працівник поновлюється на посаді, зазначеній в рішенні суду. У разі скорочення посади, яку він обіймав, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику іншу посаду до його кваліфікації, а у разі відсутності такої посади або незгоди працівника із запропонованою посадою у встановленому законом порядку розпочати процедуру вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці з додержанням вимог, передбачених трудовим законодавством.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець здійснив перевірку вчинення боржником у виконавчому провадженні №67714165 зазначених дій.

Вжиття судом у цій справі заходів з метою витребування доказів щодо скорочення займаної позивачем посади, пропонування йому працевлаштування на інші посади, внесення записів до трудової книжки тощо виходитиме за межі предмета доказування у цій справі та фактично свідчитиме про вжиття судом, а не державним виконавцем, заходів виконавчого провадження.

При цьому суд виходить з того, що вжиття заходів виконавчого провадження відноситься до повноважень органу державної виконавчої служби, а не суду.

А тому, саме ВПВР УЗПВР у Полтавській області має перевіряти виконання боржником (Глобинською міською радою) рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021.

Суд враховує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України", заява №24465/04, пункт 33, у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 42).

Отже, оскарження зазначеного вище судового рішення у справі №440/8778/21 до суду апеляційної інстанції, як і відкриття апеляційного провадження, не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду про поновлення стягувача на роботі, адже такий судовий акт належить виконати негайно, незалежно від його оскарження до судів вищих інстанцій.

Рішення суду у справі №440/8778/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради залишається не виконаним, наявність поважних причин його невиконання державним виконавцем не встановлена.

Підсумовуючи вищевикладене суд констатує, що сукупність встановлених у цій справі фактичних обставин свідчить про те, що державний виконавець ВПВР УЗПВР у Полтавській області допустив протиправну бездіяльність при здійсненні ним виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, оскільки не врахував вищезгадані положення частини шостої статті 26, статей 63, 65, 75 Закону №1404-VІІІ.

У силу приписів пункту 4 частини першої статті 5, пункту 4 частини другої статті 245 КАС України ефективним способом захисту порушеного права позивача від вищезгаданої бездіяльності державного виконавця та органу державної виконавчої служби є зобов`язання відповідачів вжити усі передбачені статтями 65, 75 Закону №1404-VІІІ заходи при здійсненні ними виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України відсутні, адже порушення прав позивача у спірних відносинах не усунуте.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджено квитанцією від 04.05.2022 №0.0..1 /а.с. 21/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою /а.с. 22/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при здійсненні ним виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича вжити усі передбачені статтями 65, 75 Закону України "Про виконавче провадження" заходи при здійсненні ними виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на утримання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

1) відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (; вул. Героїв-пожежних, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014);

2) державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосян Гагік Меружанович (вул. Героїв-пожежних, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014);

Третя особа: Глобинська міська рада Кременчуцького району Полтавської області (; вул. Центральна, 285, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба