Справа № 280/8402/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м.Дніпросправа № 280/8402/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 280/8402/21 (суддя Калашник Ю.В.) за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач) від 02.09.2021 ВП № 66577528 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн..

В обґрунтування позову зазначало, що постановою відповідача від 02.09.2021 ВП № 66577528 на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду у справі 280/6369/20. Повивач зазначає, що надіслав відповідачу лист про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення у справі № 280/6369/20 в межах покладених судом зобов`язань та з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області розглянути повторно заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме, з 13.08.2020 з урахуванням висновків суду. На виконання зазначеного рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 .. Зазначає, що суд не зобов`язав Головне управління призначити ОСОБА_1 пенсію за віком матері особи з інвалідністю з дитинства, а зобов`язав повторно розглянути її заяву без надання висновку про час настання інвалідності, який на думку суду не повинен нею надаватись, що і було виконане Головним управлінням. З огляду на наведене рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 280/6369/20 виконано позивачем у повному обсязі в межах покладених зобов`язань. Відтак, накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду є протиправним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції у справі № 280/6369/20 не зобов`язав Головне управління призначити ОСОБА_1 пенсію за віком матері особи з інвалідністю з дитинства, а зобов`язав повторно розглянути її заяву без надання висновку про час настання інвалідності, який на думку суду не повинен нею надаватись, що і було виконане позивачем.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20, яке набрало законної сили 22.04.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволені, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути повторно заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 13.08.2020, з урахуванням висновків суду.

У мотивувальній частині рішення від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 зазначено, що «…Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач зобов`язана була додати до заяви про призначення пенсії висновок лікарсько-консультаційної комісії про те, що ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18 років (висновок про час настання інвалідності), оскільки ОСОБА_2 було визнано інвалідом з дитинства до досягнення ним 18 річного віку.

З системного аналізу пункту 2.18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку, що висновок лікарсько-консультаційної комісії про час настання інвалідності повинен додатково подаватися до органу Пенсійного фонду при призначенні дострокової пенсії, у разі якщо дитина визнана дитиною-інвалідом після досягнення шестирічного віку, інвалідом з дитинства після досягнення 18-річного віку.

В даному випадку син ОСОБА_1 був визнаний інвалідом з дитинства, а не дитиною-інвалідом, у зв`язку з чим висновок про час настання інвалідності не повинен подаватись при призначенні дострокової пенсії його матері, оскільки ОСОБА_2 визнано інвалідом з дитинства до досягнення 18-річного віку, а саме у віці 8 років…».

05.08.2021 Запорізький окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 280/6369/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути повторно заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 13.08.2020, з урахуванням висновків суду.

02.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицьким А.В. винесено постанову ВП №66577528 про накладення штрафу.

У мотивувальній частині постанови від 02.09.2021 ВП №66577528 зазначено, що «…листом під 27.08.2021 за вих. №0800-0904-6/57331 боржник повідомив про виконання рішення суду та зазначив, то на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства від 13.08.2020 та прийнято відповідне рішення з урахуванням висновків суду. До листа додано копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 21 травня 2021 року №89.

В наданій копії рішення відсутнє посилання на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 та як підстава відмови зазначено: «на підставі вищевикладеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком у зв`язку з відсутністю висновку лікарсько-консультаційної комісії про те, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку».

В той же час, резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 передбачено зобов`язання боржника повторно розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 13.08.2020. з урахуванням висновків суду.

Згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 судом зроблено у тому числі наступні висновки:

- «Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач зобов`язана була додати до заяви про призначення пенсії висновок лікарсько-консультаційної комісії про те, що ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18 років (висновок про час настання інвалідності), оскільки ОСОБА_2 було визнано інвалідом з дитинства до досягнення ним 18 річного віку»;

- «В даному випадку син ОСОБА_1 був визнаний інвалідом з дитинства, а не дитиною-інвалідом, у зв`язку з чим висновок про час настання інвалідності не повинен подаватись при призначенні дострокової пенсії його матері, оскільки ОСОБА_2 визнано інвалідом з дитинства до досягнення 18-річного віку, а саме у віці 8 років».

Із зазначеного встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області фактично не виконано заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 13.08.2020 розглянуто без урахування висновків суду…».

На підставі зазначеного, на позивача накладений штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн..

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем не виконано судове рішення у справі № 280/6369/20.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Позивач вважає, що рішення суду від 10.02.2021 у справі № 280/6369/20 ним виконане, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення є протиправною.

На підтвердження виконання рішення суду від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 позивач надає суду рішення від 21.05.2021 №89 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії.

У рішенні про відмову у призначені пенсії зазначено наступне: «…за матеріалами справи, згідно медичного висновку від 13.04.1999 року №4 на дитину-підлідка інваліда з дитинства піком до 16 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вже у віці 8 років) встановлено, що існуюче захворювання дає право на отримання соціальної пенсії дітям-інвалідам до 16 років.

Зазначеним висновком встановлено, дату перегляду 31.12.2006, тобто дату, що передує настанню 16 - річчя особи.

Медичним висновком від 19.12.2006 №47 подовжено вказаний строк із врахуванням змін, внесених Наказом Міністерства праці га соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.2006 №229/569/402 до настання 18 - річного віку.

Таким чином в матеріалах справи наявні документи про визнання ОСОБА_2 дитиною з інвалідністю у 8-річному віці.

Будь-які документи про те, ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком у зв`язку з відсутністю висновку лікарсько-консультаційної комісії про те, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку.»

Отже, підставою для прийняття вказаного рішення про відмову у призначенні пенсії стала відсутність документів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 були наявні медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення ним шестирічного віку.

В той же час, у резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 280/6369/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути повторно заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 13.08.2020, з урахуванням висновків суду.

У мотивувальній частині рішення від 10.02.2021 у справі № 280/6369/20 зазначено, що суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач зобов`язана була додати до заяви про призначення пенсії висновок лікарсько-консультаційної комісії про те, що ОСОБА_3 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18 років (висновок про час настання інвалідності), оскільки ОСОБА_2 було визнано інвалідом з дитинства до досягнення ним 18 річного віку.

У вказаному судовому рішенні також зазначено, що висновок лікарсько-консультаційної комісії про час настання інвалідності повинен додатково подаватися до органу Пенсійного фонду при призначенні дострокової пенсії, у разі якщо дитина визнана дитиною-інвалідом після досягнення шестирічного віку, інвалідом з дитинства після досягнення 18-річного віку. В даному випадку син ОСОБА_1 був визнаний інвалідом з дитинства, а не дитиною-інвалідом, у зв`язку з чим висновок про час настання інвалідності не повинен подаватись при призначенні дострокової пенсії його матері, оскільки ОСОБА_2 визнано інвалідом з дитинства до досягнення 18-річного віку, а саме у віці 8 років.

Відтак, повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 , на виконання судового рішення від 10.02.2021 у справі №280/6369/20, позивачем не враховані висновки суду про те, що висновок про час настання інвалідності у дитини не повинен подаватись при призначенні дострокової пенсії його матері.

Також позивачем не враховані висновку суду про те, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок додавати до заяви про призначення пенсії висновок лікарсько-консультаційної комісії про те, що ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18 років.

В той же час, позивач, повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 , відмовив останній у призначенні пенсії з підстав відсутності документів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 були наявні медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення ним шестирічного віку.

Таким чином, зміст рішення від 21.05.2021 про відмову у призначенні пенсії, яке прийняте позивачем на за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , свідчить про те, що висновки суду позивачем під час розгляду заяви останньої враховані не були.

Отже, заява про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком розглянута позивачем без урахуванням висновків суду, що вказує на невиконання рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/70/19 зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, якщо судове рішення не виконано. В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №537/3986/16-а.

Оскільки, Головне управління виконуючи судове рішення від 10.02.2021 у справі №280/6369/20 не врахувало висновки суду, які викладені у вказаному рішенні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскарженої постанови.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 280/8402/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак