Справа № 640/1929/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року

Київ

справа №640/1929/20

адміністративне провадження №К/990/9236/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року

у справі №640/1929/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №640/1929/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №640/1929/20 між суддями від 14 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2138ц про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 24.12.2019;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Офісу Генерального прокурора; стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі;

у разі задоволення позову допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку.

Рішенням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №2138ц.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 685 825,73грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги), в якій привести зазначені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у відповідність вимогам КАС України, а також надання документа про сплату судового збору в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано уточнену касаційну скаргу, а також додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

У зв`язку з перебування судді-доповідача Калашнікової О.В., а також судді Губської О.А. у відпустці питання про відкриття касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.

З уточненої касаційної скарги встановлено, що вона подана на підставі пунктів 1, 2,3 КАС України.

Так скаржником вказано, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій застосовано пункт 12, пункт 13, пункт 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26 листопада 2021 року у справі №640/1846/20.

Також скаржник зазначає, що на даний час відсутній і висновок Верховного Суду з питань застосування пункту 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу, що атестація прокурорів проводиться згідно з Порядком № 221, пунктів 9, 11 про проведення атестації кадровими комісіями пунктів 12 Порядку Х° 233 щодо повноважень кадрової комісії під час співбесіди, виходячи з предмету атестації, надавати оцінку професійній етиці та доброчесності, професійній компетентності прокурора, пункту 17 Закону №113-ІХ щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації.

Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 17 Розділу її «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, та пункту 12 Порядку № 233 щодо вмотивованості та обґрунтованості рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

А також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування положень пункту 6 розділу І Порядку № 221 та пункту 13 розділу II Закону № 113-ІХ щодо врахування результатів перших двох етапів тестування при наданні оцінки відповідності прокурора вимогам професійної компетентності під час співбесіди.

Серед іншого скаржник вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду викладених у постановах від 13 травня 2021 року у справі № 120/3458/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/449/20, від 27 жовтня 2021 року у справі № 340/3563/20, від 02 листопада 2021 року у справі 120/3794/20-а та від 09 листопада 2021 року у справі № 640/476/20 щодо питання застосування статей 4,11,50 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції на перевірку декларацій прокурорів та обов`язкового отримання висновку НАЗК під час проходження прокурором атестації.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1,2,3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 23 грудня 2021 року. Скаржник зазначає, що ним вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, при цьому, як зазначає скаржник, ним додержано тридцятиденний строк при поданні першої касаційної скарги. Проте Верховний Суду ухвалою від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу повернув, копія зазначеної ухвали надійшла на адресу відповідача 17 лютого 2022 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №640/1929/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №640/1929/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/1929/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду