Справа № 560/2053/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2053/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Стеценко А.І. представника відповідача Місяця К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Городоцький елеватор суффле" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №178/6/22-01-13-02-06 від 05 січня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про опис майна у податкову заставу та спірна податкова вимога на суму бюджетної заборгованості прийняті з порушенням Податкового кодексу України, оскільки заборгованість по сплаті бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції у 1995-1997 роках у приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" відсутня, що підтверджується численними судовими рішеннями, зокрема, у справах №2-а-7428/10/2270, №2а-8104/10/2270/1, №924/1048/13, №560/2668/19.

Відтак, з урахуванням зазначеного, вважає, що спірна податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.03.2022 у задоволенні клопотання позивача від 28.02.2022 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено та відкладено підготовче засідання у справі №560/2053/22 до скасування правового режиму воєнного стану.

Ухвалою суду від 12.04.2022 надано доступ до справи №560/2053/22 в підсистемі "Електронний суд" представнику позивача.

Ухвалами суду від 23.05.2022 та 27.05.2022 заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2022.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржувана податкова вимога прийнята на підставі подань управління Державної казначейської служби у Городоцькому районі Хмельницької області №№67-72 від 22.12.2021.

Вказав, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області з метою забезпечення погашення податкового боргу прийняло рішення про опис майна у податкову заставу №178/6/22-01-13-02-06 від 05 січня 2022 року, а тому діяло у порядку та у спосіб, що встановлені нормами Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, підтвердив доводи, зазначені у відзиві.

Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби у Городоцькому районі Хмельницької області.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 27.05.1998 року зареєстрований як юридична особа Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області.

15.05.2017 ВАТ "Вікторійське ХПП" перереєстровано на ПАТ "Городоцький елеватор суффле".

Управлінням Державної казначейської у Городоцькому районі Хмельницької області на адресу відповідача направлені подання №67-72 від 22.12.2021 на безспірне стягнення з підприємств-боржників простроченої заборгованості перед Державним бюджетом бюджетних позичках та фінансових допомогах 1996-1999 роки станом на 01.12.2021.

Відповідач на підставі подань управління Державної казначейської служби у Городоцькому районі Хмельницької області №67-72 від 22.12.2021 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками, направив позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн.

Також Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про опис майна у податкову заставу №178/6/22-01-13-02-06 від 05 січня 2022 року.

Вважаючи оскаржувані вимогу та рішення протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

На час надання бюджетних позичок законодавством не був встановлений порядок стягнення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою.

Такий порядок був встановлений Бюджетним кодексом України (від 21.06.2001 №2542-ІІІ, який набрав чинності 25.07.2001 та втратив чинність 01.01.2011).

Так, ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України було встановлено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Закон України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, який втратив чинність 01.01.2011, був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), включаючи збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовувалися до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення.

З аналізу норм вказаних законів слідує, що ними не були визначені строки та порядок їх застосування щодо стягнення заборгованості у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками.

Встановлені нормами ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов`язань та стягнути таку суму не можуть бути застосовані до відносин із стягнення сум заборгованості за неповерненою бюджетною позичкою, оскільки початок їх перебігу обумовлений законом такими обставинами, які відсутні у випадку неповернення державі бюджетних позичок.

01.01.2011 набрав чинності Бюджетний кодекс України від 08.07.2010 №2456-V, частиною 9 статі 17 якого встановлено, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Частиною 14 ст. 17 Бюджетного кодексу України (від 08.07.2010) встановлено, що забороняється списання заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, кредитами з бюджету, крім заборгованості суб`єктів господарювання, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв`язку з недостатністю їхніх активів і стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, а також крім заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним. Порядок списання такої заборгованості визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 №174, з метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України, затверджений порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/ фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок).

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички / фінансової допомоги, в якій вони надані.

Згідно до п. 15 Порядку встановлено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Відповідно до п. 20 Порядку, прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня визнається Мінфіном безнадійною на підставі: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника у зв`язку з визнанням її банкрутом; інформації, поданої органами державної податкової служби, про визнання боржника в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо погашення заборгованості якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю його активів (щодо боржників, які відповідно до законодавства не підлягають приватизації та на примусову реалізацію майна яких введено мораторій); протоколу засідання та/або акта Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою щодо неможливості або недоцільності стягнення такої заборгованості в судовому порядку та/або щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили.

Таким чином, безнадійною може бути визнана прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, а її списання здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Поряд з цим, підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України вказано, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі №2-а-7428/10/2270 задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та скасовано першу податкову вимогу від 16 вересня 2010 року за №1/112 про сплату податкового боргу по бюджетній позичці, виданій на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1995-1997 роках.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі 2а-8104/10/2270/1 частково задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та скасовано другу податкову вимогу про сплату податкового боргу по бюджетній позичці виданій на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1995-1997 роках.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 по справі №924/1048/13 визнано недоведеним факт отримання ПрАТ "Вікторійське ХПП" бюджетних позичок.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №560/2668/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, задавлений позов приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яким визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ю" від 16.07.2019 №2-50(П) на загальну суму 2409973,01 грн.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними рішеннями встановлено недоведеність факту отримання бюджетних позичок, скасовано податкові вимоги по аналогічній заборгованості, тобто фактично було встановлено відсутність податкового боргу за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1995-1997 роках.

За приписами частини 4 статті 78 КАС України ці обставини не доказуються при розгляді цієї справи, оскільки вони встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сума податкового боргу за спірною вимогою не є узгодженою, а тому податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн, необхідно визнати протиправною та скасувати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Рішення про опис майна у податкову заставу може бути прийняте виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено порушення норм ПК України при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. В пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden) Європейський суд з прав людини визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено позовні вимоги, а тому наявні підстави для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 195, 243, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 05 січня 2022 №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу №178/6/22-01-13-02-06 від 05 січня 2022 року.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" судовий збір у розмірі 27 291 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одну) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 червня 2022 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Городоцький елеватор Суффле" (вул. Зелена, 1, м.Городок, Городоцький район, Хмельницька область, 32002 , код ЄДРПОУ - 00952479)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський