Справа № 480/8850/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Справа № 480/8850/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в загальній сумі 9 600,50 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) в сумі 7 385,00 грн.; з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) в сумі 2 215,5 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у даній справі, суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а тому ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2022 представником позивача до суду подано клопотання про продовження строку виконання ухвали та документи щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Крім того суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, в обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога від 08.10.2020 №4766-13 на податкову адресу ОСОБА_1 .

Згідно корінця податкової вимоги від 08.10.2020 №4766-13 та повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана вимога була направлена на адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, податкова адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача докази направлення податкової вимоги від 08.10.2020 №4766-13 на податкову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 або докази на підтвердження податкової адреси відповідача саме: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 80, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області докази направлення податкової вимоги від 08.10.2020 №4766-13 на податкову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 або докази на підтвердження податкової адреси відповідача саме: АДРЕСА_1 .

Витребувані судом докази надати протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець