Справа № 682/204/22
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/204/22
Провадження № 2-а/682/8/2022
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою інспектора ДПП НПУ Симоненко В.А. від 03.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 03 год. 07 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України.
Постановою інспектора ДПП НПУ Кальченко В.Ю. від 07.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 04 год. 43 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України.
Постановою інспектора ДПП НПУ Грисюк В.Б. від 09.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 00 год. 06 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 35+240, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України.
Постановою інспектора ДПП НПУ Рись В.Ю. від 11.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 03 год. 59 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України.
Однак, позивач із змістом оскаржуваних постанов не погоджується та вважає їх такими, що винесені посадовими особами органів Національної поліцї всупереч вимог чинного законодавства.
З викладених підстав позивач просить суд скасувати оскаржувані постанови, якими накладено на неї адміністративні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Представником позивача адвокатом Михайловим В.О. до суду подано клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його та позивача відсутність.
Представником відповідача Рисюк П. подано до суду відзив відповідно до змісту якого відповідач щодо позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Строк звернення до суду за заявленими позовними вимогами підлягає поновленню, оскільки стороною відповідача не надано суду доказів вручення оскаржуваних постанов позивачці.
Так, оскаржуваними постановами позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: постановою інспектора ДПП НПУ Симоненко В.А. від 03.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 03 год. 07 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України;
постановою інспектора ДПП НПУ Кальченко В.Ю. від 07.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 04 год. 43 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України;
постановою інспектора ДПП НПУ Грисюк В.Б. від 09.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 00 год. 06 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 35+240, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України;
постановою інспектора ДПП НПУ Рись В.Ю. від 11.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 03 год. 59 хв, за адресою: МО5 Київ-Одеса, 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України.
ОСОБА_1 , як слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.12.2015 року Центром 5641, є власником транспортного засобу марки BOVA, моделі FHD 12.340 (автобус), державний номерний знак НОМЕР_2 .
Отже, 03.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021 та 11.07.2021 позивачка транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 , не керувала, оскільки належний їй автобус у її володінні на час винесення оскаржуваних постнов не перебував, та перебував в користуванні ТОВ "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна".
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п. 12.9(б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У справі відсутні докази щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортним засобом марки BOVA, моделі FHD 12.340, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Однак, суд виходить з наступного.
Так, регламентація внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 (далі - Порядок №1197).
Згідно з п.п.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до п.п.2 п.3 вказаного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.
Згідно п. 24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.
Отже, викладене дає підстави для висновків, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладено на представника юридичної особи користувача.
Відповідно до норм наведеного підзаконного акту, виконання таких дій не залежить від волевиявлення позивача, а тому суд не вбачає можливим покладання на позивача адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-
Позов задоволити.
Скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 1АВ № 01901861 від 03.07.2021 року, серії 1АВ № 01921997 від 07.07.2021 року, серії 1АВ № 01931478 від 09.07.2021 року, 1АВ № 01943617 від 11.07.2021 рокуза якими накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, провадження у справах про адміністративні правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Маршал І. М.