Справа № 440/3940/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/3940/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області(вул. Хрещатик, 44-б, м. Київ, Київська область, 01001), Івано-Франківської міської ради (вул. Михайла Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000) , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (просп. Повітрофлотський, 41, м. Київ, Київська область, 03020), Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116), про визнання дій протиправними, скасування записів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Івано-Франківської міської ради, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування записів та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати дії Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, що полягають у вчиненні реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 6 вересня 2018 року №0046291 щодо державної реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , протиправними;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 6 вересня 2018 року №0046291 щодо державної реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 січня 2021 року №001046291 щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за його рішенням;

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації Івано-Франківську міську раду здійснити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні реєстраційні дії щодо: скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 6 вересня 2018 року №0046291 щодо державної реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 січня 2021 року №001046291 щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за його рішенням.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі 440/3940/22 позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

20 травня 2022 року позивач надав до суду заяву про поновлення строків звернення до суду. В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що 10 січня 2022 року позивач із дружиною потрапив у ДТП не з вини позивача, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди дружина позивача отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2018 та від 13.01.2021 та до адміністративного суду з даним позовом звернувся лише 12 квітня 2022 року, отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду.

Оцінюючи доводи заяви позивача, суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур.

Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №473/2236/17.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач, зокрема, оскаржує запис Комунального підприємства "Правочин" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 6 вересня 2018 про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та від 13 січня 2021 року №001046291 щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за його рішенням, а також просить скасувати ці записи.

Однак, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у позовній заяві обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців є загальнодоступними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними .

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Івано-Франківської міської ради, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання дій протиправними, скасування записів та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко