Справа № 814/4314/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

01 червня 2022 р. № 814/4314/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись із

завоюОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 р. задоволено позов військової частини НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 збитки у розмірі 314888,98 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 р. вищезазначену постанову залишено без змін.

27.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві зазначив, що розрахунок розміру збитків було стягнуто з урахуванням п. 13. Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженою постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. №234/95-ВР та відповідного переліку військового майна, розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постновою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 року №880. А станом на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вищезазначена постанова втратила чинність, у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.10.2019 р. «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», при цьому постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 р. №604 визнано втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 р., і в ній відсутня відповідальність у вигляді відшкодування у трикратному розмірі, тобто нею пом`якшено відповідальність. Тому, позивач звертаючись до суду із даною заявою посилається на ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для юридичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключених обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додається, зокрема, клопотання про поновлення строку на подання заяви у разі його пропуску.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України (Позовна заява) встановлено, що у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (Документи, що додаються до позовної заяви), у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У заяві ОСОБА_2 відсутня інформація про існування обставин, вказаних у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, заявник не обґрунтував вимогу про перегляд судового рішення (не дотримався пункту 5 частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, норми КАС України вимагають подання окремого клопотання (заяви) про поновлення строку, підтвердженого доказами поважності причин його пропуску. Таке клопотання позивачем не подано, хоча заявник звернувся з пропуском строку, встановленим ст. 363 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Заявнику у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у двох примірниках, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали; клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтвердженого доказами поважності причин його пропуску.

3. Попередити заявника, що неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має наслідком повернення такої заяви заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Є. В. Марич