Справа № 460/851/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/851/22 пров. № А/857/5051/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви, прийняту суддею Поліщук О.В. в м. Рівне, у справі № 460/851/22 за адміністративним позовом Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки до управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним і скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року Рівненський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Рівненської області звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Рівненській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю № 220п/15-01/220а від 06.04.2021.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає, що у травні 2021 року Рівненський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Рівненської області вже звертався до Рівненського окружного адміністративного суду із зазначеним вище позовом, однак ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі № 460/5992/21, яка набрала законної сили, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що позовна заява фактично не була розглянута судом першої інстанції, позовні вимоги у даному позові відрізняються від тих, що зазначені у справі № 460/5992/21 (так в позові), оскільки у справі № 460/5922/21, а не як зазначено позивачем, в період з 28.05.2021 по 16.11.2021 тривало провадження і це є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позовну заяву повернено, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до моменту отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 460/5922/21, подати позовну заяву про скасування припису про усунення порушень законодавства про працю було не можливо, оскільки позов містив аналогічну позовну вимогу.

Вважає, що за даних обставин не міг повторно звернутись із цим позовом у найкоротший строк після повернення первинного позову, оскільки існує норма яка забороняє відкривати провадження.

З 02 листопада 2021 року по 20 січня 2022 року в Рівненському ОМТЦК та СП був відсутній головний спеціаліст командування, який здійснював виконання роботи із правового забезпечення, 13 січня 2022 року, тобто протягом нетривалого проміжку часу, була подана повторна позовна заява.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Рівненський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Рівненської області звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали суду від 17.01.2022, позивач 11.02.2022 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення. Заяву обгрунтував тим, що строк звернення був пропущений, оскільки позивачем у судовому порядку в справі № 460/5992/21 оскаржувався акт проведення перевірки на підставі якого був прийнятий спірний припис та сам припис. Тому, до набрання законної сили рішенням у названій справі позивач не міг повторно звернутися із позовом до суду про той самий предмет і з тих самих підстав. Також вказав, що після того, як позивач дізнався про набрання 16.11.2021 рішення у справі № 460/5992/21 законної сили він не міг до 20.01.2022 подати позов у зв`язку з відсутністю головного спеціаліста командування, який здійснював виконання роботи із правового забезпечення.

Повертаючи позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду пропущено строк звернення до суду, а підстави викладені у заяві від 11.02.2022, вказані позивачем для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом є неповажними, а тому недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунені.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 1, 2 ст. 123 КАС).

Вказані норми кореспондуються з положеннями п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, відсутність заяви про поновлення строку, а у разі подання заяви про поновлення строку відсутність поважних причин його пропуску.

Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду. Строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушення її прав, свобод та інтересів.

Рівненський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Рівненської області у травні 2021 року звертався до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Рівненській області, у якому просив скасувати акт перевірки № 220а/15-01 від 06.04.2021 та припис про усунення порушень законодавства про працю № 220п/15-01/220а від 06.04.2021 (справа № 460/5922/21).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

18.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній повідомив, що є бюджетною установою та не може здійснити доплату судового збору, а тому змінює позовні вимоги, а саме: скасувати лише акт перевірки управління Держпраці у Рівненській області № 220а/15-01 від 06.04.2021.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 460/5922/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області до управління Держпраці у Рівненській області про скасування акту перевірки № 220а/15-01 від 06.04.2021, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповідає визначеним законом правовим способом захисту порушеного права, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 460/5922/21.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що при поданні позовної заяви вперше, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) скасування акта перевірки № 220а/15-01 від 06.04.2021; 2) скасування припису про усунення порушень законодавства про працю № 220п/15-01/220а від 06.04.2021, однак в подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив про скасування акта перевірки № 220а/15-01 від 06.04.2021.

13.01.2022 позивач звернувся до відповідача з повторним позовом про визнання протиправним та скасування припису № 220п/15-01/220а від 06.04.2021.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на те, що позивач вчасно звернувся до суду з первинним позовом, однак, оскарживши ухвалу суду про відмову у відкритті провадження не міг звернутись до суду, оскільки такий містив би аналогічну позовну вимогу, так як позивач самостійно обрав спосіб захисту порушеного права і скористався ним звернувшись до суду вперше в травні 2021 року.

Однак, позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису № 220п/15-01/220а від 06.04.2021 заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегією суддів враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року по справі № 510/1286/16-а та Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не зазначено об`єктивних обставин, що перешкоджали скористатися правом на звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 1 ч.4 ст.169 КАС України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки - залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 460/851/22, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст складено 01 червня 2022 року