Справа № 320/216/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Київ № 320/216/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до УСЗН Бориспільської РДА Київської області про визнання бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком протиправною та стягнення на його користь недоплачену частину грошової допомоги у сумі 8992 гривень.

Ухвалою суду від 12.01.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання.

На виконання вимог ухвали представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З огляду на розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення співвідповідача по справі в письмовому провадженні.

На обґрунтування заявленого клопотання предстаник УСЗН вказав, що відповідачем не здійснювалося визначення спірного розміру грошової допомоги, який підлягав виплаті ОСОБА_1 . При цьому, орган соціального захисту населення не наділений поноваженнями на перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області. Відповідач, керуючись постановою КМУ №325 виплатив ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 3391 грн. на підставі наданих списків (переліків) від ГУ ПФУ у Київській області, в яких була встановлена сума виплати ОСОБА_1 .

При вирішенні вказаного клопотання суд керується наступним:

звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за його вимогами, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 визначив відповідачем УСЗН Бориспільської РДА Київської області і, саме ці органи, в силу положень ст.17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" проводять щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня. Таким чином, позивачем правильно обрано відповідача у справі, оскільки ним здійснювалась виплата разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 3391 грн., що підтверджується листом від 16.11.21 №2857.

Аналогічний підхід до визначення належного відповідача застосовано Верховним Судом у зразковій адміністративній справі за 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Беречу до уваги вищевикладене, а також положення ст.242 КАСУ, суд вважає клопотання про залучення у якості співвідповідача ГУ ПФУ у Київській області безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.