Справа № 380/1140/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2022 рокуСправа № 380/1140/20 пров. № ЗВ/857/10/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Затолочного В. С.
Курильця А. Р.
при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФ, ПФУ відповідно) в якому просив:

визнати протиправними та бездіяльними дії ГУПФ;

зобов`язати ГУПФ вчинити такі дії, а саме:

за нормами матеріального права на які позовна давність не поширюється, зокрема, вимог актів законодавства таких як:

а) частини третьої статті 51 спеціального Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІ);

б) частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ;

в) постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988;

г) постанови КМУ «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103;

починаючи з дати 01.01.2016 по 01.01.2020:

1) перерахувати пенсію по 2 групі інвалідності по виданій за рішенням суду від 23.05.2019 у справі №1340/3848/18; №857/7648/19 ЛОАС, новій фінансовій довідці від 26.12.2019 №91/10288 Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області із встановленим в суді новим розміром грошового забезпечення, чинної з 01.01.2016 із урахуванням усіх належних до перерахованої пенсії доплат, підвищень, індексацій;

2) видати документально завірене повідомлення ПФУ про перерахунок пенсії по 2 групі інвалідності станом на 01.02.2020 із урахуванням усіх належних до перерахованої пенсії доплат, підвищень, індексацій;

3) видати складений, підписаний та завірений графік погашення ПФУ щодо невиплачених заборгованих пенсійних коштів за період з 01.01.2016 по 01.01.2020 включно.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року виправлено описку в Постанові суду, в частині дати видачі довідки та органу, який таку видав.

У квітні 2022 року до суду апеляційної інстанції позивач звернувся із клопотанням в якому просив:

за умисне невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №380/1140/20, ухвалою суду на керівника ГУПФ ОСОБА_2 накласти штраф до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що сумарно виражається на суму 99240 грн (з розрахунку 40 розмірів х 2481 грн прожиткового мінімуму для працездатних осіб) з якого 50% штрафу стягнути в користь позивача, інші 50% штрафу стягнути в дохід Державного бюджету.

Це клопотання позивач обґрунтовує тим, що рішення суду у справі № 380/1140/20 не виконується, а тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідач у запереченні на це клопотання не погоджується із наведеними у ньому доводами та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, проаналізувавши подане клопотання апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої цієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведених положень слідує, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (відповідача у справі) є наслідком розгляду звіту або неподання такого звіту. Відтак, передумови для накладення штрафу в даному випадку відсутні, оскільки суб`єкта владних повноважень не було зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 167 КАС встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга цієї статті вказує, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на наведені процесуальні норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником при поданні клопотання порушено вимоги статті 167 КАС, таке є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 не може бути розглянуте Восьмим апеляційним адміністративним судом, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 308, 321, 325, 328, 329, 382 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 2 червня 2022 року.