Справа № 140/11678/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/11678/21 пров. № А/857/4611/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Бруновської Н.В., Гудима Л.Я., ,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 140/11678/21 (головуючий суддя Ксендзюк А.Я., м. Луцьк) за адміністративним позовом Приватної фірми ,,Нессе-Україна до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року Приватна фірма ,,Нессе-Україна звернулася до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому з урахуванням клопотання від 20.12.2021 №171 (т.2, а.с.21-23), просила: а) визнати протиправним та скасувати рішення від 13.10.2021 за № 7.3-28-05/4249 про відмову у задоволенні звернення Приватної фірми ,,Нессе-Україна від 30.08.2021 за № 109 про надання дозволу на внесення змін до 23 вантажно-митних декларацій: №UA205090/2019/049989 від 15.04.2019, №UA205090/2019/050680 від 16.04.2019, №UA205090/2019/053818 від 23.04.2019, №UA205090/2019/058575 від 10.05.2019, №UА205090/2019/063036 від 20.05.2019, №UА205090/2019/066731 від 28.05.2019, №UA205090/2019/074973 від 18.06.2019, №UА205090/2019/077325 від 24.06.2019, №UA205090/2019/085810 від 15.07.2019, №UА205090/2019/088366 від 22.07.2019, №UA205090/2019/092522 від 02.08.2019, №UА205090/2019/093987 від 07.08.2019, №UA205090/2019/095365 від 12.08.2019, №UA205090/2019/102987 від 02.09.2019, №UA205090/2019/106124 від 10.09.2019, №UA205090/2019/111538 від 24.09.2019, №UA205090/2019/113288 від 30.09.2019, №UA205090/2019/115918 від 07.10.2019, №UА205090/2019/121746 від 22.10.2019, №UА205090/2019/126683 від 04.11.2019, №UA205090/2019/130275 від 13.11.2019, №UА205090/2019/134356 від 22.11.2019, №UA205090/2019/139165 від 04.12.2019;

б) зобов`язати відповідача внести зміни у 23 митні декларації: №UA205090/2019/049989 від 15.04.2019, №UA205090/2019/050680 від 16.04.2019, №UA205090/2019/053818 від 23.04.2019, №UA205090/2019/058575 від 10.05.2019, №UА205090/2019/063036 від 20.05.2019, №UА205090/2019/066731 від 28.05.2019, №UA205090/2019/074973 від 18.06.2019, №UА205090/2019/077325 від 24.06.2019, №UA205090/2019/085810 від 15.07.2019, №UА205090/2019/088366 від 22.07.2019, №UA205090/2019/092522 від 02.08.2019, №UА205090/2019/093987 від 07.08.2019, №UA205090/2019/095365 від 12.08.2019, №UA205090/2019/102987 від 02.09.2019, №UA205090/2019/106124 від 10.09.2019, №UA205090/2019/111538 від 24.09.2019, №UA205090/2019/113288 від 30.09.2019, №UA205090/2019/115918 від 07.10.2019, №UА205090/2019/121746 від 22.10.2019, №UА205090/2019/126683 від 04.11.2019, №UA205090/2019/130275 від 13.11.2019, №UА205090/2019/134356 від 22.11.2019, №UA205090/2019/139165 від 04.12.2019, шляхом виготовлення аркушів коригування по 23 вищеперерахованих вантажно-митних деклараціях та сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надмірно сплачених сум митних, інших платежів, який в автоматичному режимі надіслати у відповідний орган Державної казначейської служби України про повернення Приватній фірмі ,,Нессе-Україна з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних та інших платежів.

Рішенням від 26 січня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці від 13.10.2021 №7.3-28-05/4249 про відмову у задоволенні звернення Приватної фірми ,,Нессе-Україна від 30.08.2021 №109 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій та зобов`язав Волинську митницю внести зміни у митні декларації: №UA205090/2019/049989 від 15.04.2019, №UA205090/2019/050680 від 16.04.2019, №UA205090/2019/053818 від 23.04.2019, №UA205090/2019/058575 від 10.05.2019, №UА205090/2019/063036 від 20.05.2019, №UА205090/2019/066731 від 28.05.2019, №UA205090/2019/074973 від 18.06.2019, №UА205090/2019/077325 від 24.06.2019, №UA205090/2019/085810 від 15.07.2019, №UА205090/2019/088366 від 22.07.2019, №UA205090/2019/092522 від 02.08.2019, №UА205090/2019/093987 від 07.08.2019, №UA205090/2019/095365 від 12.08.2019, №UA205090/2019/102987 від 02.09.2019, №UA205090/2019/106124 від 10.09.2019, №UA205090/2019/111538 від 24.09.2019, №UA205090/2019/113288 від 30.09.2019, №UA205090/2019/115918 від 07.10.2019, №UА205090/2019/121746 від 22.10.2019, №UА205090/2019/126683 від 04.11.2019, №UA205090/2019/130275 від 13.11.2019, №UА205090/2019/134356 від 22.11.2019, №UA205090/2019/139165 від 04.12.2019 на підставі поданого Приватною фірмою ,,Нессе-Україна звернення від 30.08.2021 №109.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватної фірми ,,Нессе-Україна судові витрати в сумі 1135,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при ухваленні рішення суд не надав належної оцінки доказам митниці, неповно з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім передбачених податковим законодавством випадків, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації, що подається контролюючому органу у строки, встановлені кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Тому відповідач вважає, що здійснення митного оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД 2103 90 90 00 та сплата відповідних митних платежів обумовлене волевиявленням декларанта, є узгодженим грошовим зобов`язанням платника податків, що унеможливлює визнання сум митних платежів помилково чи надмірно сплаченими, та не може мати наслідком їх повернення.

Крім того, законодавством чітко закріплена процедура внесення змін до митних декларацій, а повноваження щодо прийняття відповідних рішень з цих питань віднесено до повноважень митних органів, адміністративний суд не може підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приватна фірма ,,Нессе-Україна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповіадча про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за період з 15.04.2019 по 04.12.2019 митний орган, а саме митний пост Луцьк, провів митне оформлення товару: харчові добавки до м`ясних та рибних виробів із стабілізуючими властивостями, що не містять продуктів тваринного походження, який поставлявся іноземним контрагентом ,,Frutaroum Savory Solution GmbH (Німеччина), по 23 митних деклараціях, у яких декларант ПФ ,,Нессе-Україна товар класифікував за кодом 2103090 згідно з УКТЗ ЕД відповідно до рішень Київської міської митниці від 09.01.2019 №KT-UA-2018, №KT-UA-2018, від 30.01.2019 №KT-UA-2018 (т.1, а.с.137-251, т.2, а.с. 1-10, 24-33).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №140/1166/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 та ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020, визнані протиправними та скасовані рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару №KT-UA-2018, №KT-UA-2018 від 09.01.2019 та №KT-UA-2018 від 30.01.2019 (т.1, а.с.18-37).

ПФ ,,Нессе-Україна звернулася до Волинської митниці Держмитслужби із заявою за №109 від 30.08.2021 з проханням надати дозвіл на внесення змін до 23 митних декларацій, по яких розмитнення товарів здійснювалося на підставі скасованих судом рішень Київської міської митниці ДФС. Також у вказаній заяві ПФ ,,Нессе-Україна просила виготовити аркуші коригування та сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надмірно сплачених сум митних, інших платежів, який в автоматичному режимі надіслати у відповідний орган Державної казначейської служби України про повернення ПФ ,,Нессе-Україна з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних та інших платежів (т.1, а.с.38-39).

Волинська митниця листом від 13.10.2021 №7.3-28-05/4249 відмовила у внесенні змін до митних декларацій (т.1, а.с. 40-41). У даній відмові відповідач зазначив, що позивачем в графі 33 митних декларацій, поданих упродовж 2019 року, самостійно заявлений код товару 2103 90 90 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%). У графах 44 були відсутні відомості чи посилання на рішення про визначення коду товару від 09.01.2019 №КТ-UA-2018, від 09.01.2019 №КТ-UA-2019 та від 30.01.2019 №КТ-UA-2018.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова митного органу у внесенні змін до зазначених декларацій у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку класифікаційних рішень та виникненням підстав для повернення позивачу надмірно сплачених платежів не ґрунтується на вимогах чинного митного законодавства.

При цьому, суд зазначив, що скасування рішень митного органу про визначення коду товару в судовому порядку, на підставі яких надмірно сплачені митні платежі, зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій, які були оформлені з врахуванням такого коду, що відповідає приписам пункту 37 Положення №450.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган не визнав наявність підстав для внесення змін до митних декларацій, відмовив у внесенні таких змін з формальних підстав, без посилання на відповідні норми митного законодавства, що свідчить про незаконність такого рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 Митного кодексу (МК) України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Статтею 69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина 4).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або суду (частина 7).

За змістом пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, оформлення митного органу та митного поста при вирішенні класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України №650 від 30.05.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі Порядок №650), декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу.

Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку №650 посадова особа ПМО (підрозділ митного оформлення) чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів. Уповноважена особа ПМО чи митного поста митного органу згідно з цим Порядком: приймає Рішення під час контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення; здійснює реєстрацію Рішень, прийнятих ПМО чи митним постом.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Порядку №650 ВМП (відділ митних платежів) відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте ПМО чи митним постом, якщо воно, зокрема прийнято з порушенням вимог УКТ ЗЕД.

Пунктом 22 Порядку №650 передбачено, що після розгляду питання відкликання Рішення та накладення керівником (особою, яка виконує його обов`язки) митного органу резолюції щодо необхідності відкликання Рішення посадова особа ВМП або уповноважена особа ПМО чи митного поста вчиняє такі дії: на копії Рішення, яке міститься у справах ВМП, ПМО чи митного поста, та в Журналі Рішень робить записи «Рішення відкликано» та проставляє особистий підпис, дату відкликання та номер службової записки з візою керівника або особи, яка виконує його обов`язки, митного органу щодо необхідності відкликання Рішення; службовою запискою невідкладно повідомляє про відкликання Рішення заінтересовані підрозділи митного органу (ВМП, ПМО, митний пост тощо); не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після оформлення відкликання Рішення інформує про це декларанта або уповноважену ним особу.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку №650 протягом наступного робочого дня після відкликання Рішення уповноважена особа відділу митних платежів або уповноважена особа підрозділу митного оформлення чи митного поста вносить запис про дату його відкликання до бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС.

Матеріали справи свідчать, що ПФ ,,Нессе-Україна у поданих митних деклараціях вказало код товару згідно УКТ ЗЕД 21039090, визначений відповідно до рішень Київської міської митниці ДФС від 09.01.2019 №KT-UA-2018, №KT-UA-2018, від 30.01.2019 №KT-UA-2018, які були внесені в Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України та перевірялися посадовими особами митного поста Луцьк за допомогою бази даних Класифікаційні рішення програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Статтею 269 МК України передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови (частина 1).

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації ( частина 2).

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України (частина 7).

Відповідно до пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (далі - Положення № 450), за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Пунктом 37 Положення № 450 передбачено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.01.2019 №KT-UA-2018, №KT-UA-2018, від 30.01.2019 №KT-UA-2018 були скасовані в судовому порядку.

Листом від 09.04.2020 Київська митниця Держмитслужби повідомила позивача про те, що відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Порядку №650 зазначені рішення є відкликаними (т.1, а.с.35).

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що з моменту відкликання класифікаційних рішень у позивача виникло право на внесення змін до митних декларацій, митне оформлення яких здійснено в період дії цих рішень, що в свою чергу призвело до надмірної сплати митних платежів.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що скасування рішень митного органу про визначення коду товару в судовому порядку, на підставі яких надмірно сплачені митні платежі, зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій, які були оформлені з врахуванням такого коду, що відповідає приписам пункту 37 Положення №450.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями, викладеними в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19), згідно з якими при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення №450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, мотивовано застосував до спірних правовідносин наведені норми права та аргументовано визнав протиправним і скасував рішення Волинської митниці від 13.10.2021 №7.3-28-05/4249 про відмову у задоволенні звернення Приватної фірми ,,Нессе-Україна, а також зобов`язав відповідача внести зміни у спірні митні декларації.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог сторони не оскаржили, а тому в силу приписів ч.1 ст. 308 КАС України, якими визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 140/11678/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Н. В. Бруновська
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 03.06.2022.