Справа № 200/1762/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2022 року Справа №200/1762/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий на адресу суду 24 січня 2022 року, в якому позивач просила:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області при розрахунку в пенсійній справі ОСОБА_1 в її пенсійній справі суддівського стажу для визначення загального процента обрахунку щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого судді на відповідній посаді судді, а саме про врахування відповідачем тільки 23 років її роботи на посаді судді для обрахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання, замість врахування в суддівський стаж повного стажу роботи на посаді слідчого, половини строку навчання на денній формі навчання вищого навчального закладу та повного стажу роботи на посаді судді, що спричинило протиправне призначення 56% загального проценту для обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в області при розрахунку суддівського стажу ОСОБА_1 для визначення в пенсійній справі загального проценту для обрахунку її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді утримання зарахувати в її суддівський стаж наступні періоди:

- половину часу навчання на денній формі вищого навчального закладу з 01 вересня 1974 року по 28 червня 1979 року (02 роки 05 місяців 13 днів);

- повний стаж роботи слідчим з 22 серпня 1979 року по 01 березня 1981 року (01 рік 06 місяців 25 днів);

- повний стаж роботи на посаді судді з 22 червня 1987 року по 31 грудня 2010 року, що загалом складає суддівський стаж 27 років 06 місяців 16 днів;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в області внести зміни в рішення ГУ ПФУ в області від 11 січня 2022 року № 58, яке міститься в пенсійній справі ОСОБА_1 і яке адмініструє відповідач, та вказати її суддівський стаж, передбачений законом, який надає право на відставку, право для визначення в пенсійній справі загального проценту для обрахунку її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді і право для обрахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді, - 27 років 06 місяців 16 днів;

4. зобов`язати ГУ ПФУ в області вказати в зазначеному рішенні процент для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди діючого на відповідній посаді судді 64%;

5. зобов`язати ГУ ПФУ в області з 64% суддівського стажу, який надає право для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання, нарахувати суму щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19 лютого 2020 року;

6. зобов`язати ГУ ПФУ в області, починаючи з 19 лютого 2020 року, виплатити ОСОБА_1 ці суми за відрахуванням раніше виплачених сум.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не врахував певні періоди навчання та роботи до її суддівського стажу, що призвело до невірного визначення відсоткового розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці.

07 лютого 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Станом на 31 травня 2022 року відзив на позовну заяву до суду не надходив, витребувані докази відповідачем не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 81, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача такі докази:

- пенсійну справу ОСОБА_1 з УСІМА наявними в ній матеріалами.

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

2. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для її виконання шляхом надання (надіслання) суду витребуваних доказів засобами електронного зв`язку (е-mail: ).

3. Повідомити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог ст. 94 КАС.

4. Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості податки такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до ст. 149 КАС.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко