Справа № 260/7/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/7/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Гринюк Г.В.;

представника відповідача Щадей С.М.,

розглянувши у судому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУНП в Закарпатській області), яким просить суд: "постановити судове рішення, яким скасувати наказ №256 о/с від 29.ХІ.2021 року Головного Управління Національної поліції в Закарпатській обл. про звільнення мене, капрала поліції ОСОБА_1 (0116718), зі служби з посади, поліцейського з реагування патрульної поліції .відділу поліцейської діяльності №1 Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській обл. днем 29 листопада 2021 року; Поновити мене на роботі на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Тячівського. районного, відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Стягнути з головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на мою користь щомісячне грошове забезпечення за час вимушеного, прогулу."

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ, №256 о/с від 29.ХІ.2021 року Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення зі служби в поліції незаконним, виданим з порушенням норм ЗУ « Про Національну поліцію» та Дисциплінарного Статуту Національної поліції України. Зазначає, що будь яких пояснень причин накладення дисциплінарного стягнення в вигляді звільнення його зі служби в поліції ні в наказі, ні іншим способом не наведено. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09 березня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказує на те, що встановлені відповідачем порушення службових обов`язків позивачем є обгрунтованими, підтверджені рядом доказів та такими, що своїм наслідком є підставними до винесення законного наказу ГУНП в Закарпатській області №256 о/с від 29.11.2021 року, яким капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звільнено зі служби в поліції з 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з наказами голови Закарпатського окружного адміністративного суду «Про організацію роботи суду», у зв`язку з посиленням захворюваності на COVID-19 в області та введенням воєнного стану на території України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, 04.11.2021 року до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла скарга від гр. ОСОБА_2 , яка просить прийняти міри до поліцейських Тячівського РВ, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які причетні до події, шо мала місце 05.09.2021 біля АЗС "WOG" в с. Нересниця, Тячівського району та як наслідок стала причиною смерті чоловіка заявниці - гр. ОСОБА_5 .

Попередньо встановлено, що 06.09.2021 року о 13:57 на спецлінію « 102» надійшло звернення від гр. ОСОБА_6 , про те, що 05.09.2021 близько 21:30, біля АЗС "WOG" в с. Нересниця, Тячівського району, працівники поліції нанесли тілесні ушкодження її батькові гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана подія зареєстрована в ЄО Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області від 06.09.2021 № 7848.

06.09.2021 року за даним фактом слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові відомості внесено до (ТДР № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 365 КК України.

17.09.2021 гр. ОСОБА_7 не приходячи у свідомість помер (лікарське свідоцтво про смерть № 183, видане 17.09.2021 Тячівським районним відділенням судово-медичної експертизи).

Відповідно до матеріалів справи, в ході службового розслідування зокрема встановлено, що з 05.09.2021 по 06.09.2021 згідно графіку чергувань нарядів СРПП Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, затвердженого начальником цього ж підрозділу ГУНП підполковником поліції М. Палкушем, в складі добового наряду по обслуговуванню маршруту « Терново Калини - Усть - Чорна - Н. Мокра» були задіяні працівники поліції, а саме: дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № І Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейський СРПП цього ж підрозділу ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Національній поліції працює з 17.02.2020, в пійманій посаді з 01.02.2021, діючого дисциплінарного стягнення не має, які 05.09.2021 здійснювали охорону публічної безпеки та порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер», д.п.з. НОМЕР_1 в с. Нересниця, Тячівського району.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 05.09.2021 близько 22.00 поліцейські приїхали до АЗС "WOG" в с. Нересниця, Тячівського району та зупинилися поблизу заправки, при цьому ОСОБА_9 залишився у автомобілі, а М. ОСОБА_10 вийшов із транспортного засобу. В цей час напроти автомобіля з іншого боку дороги зупинився гужовий віз у якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відповідно ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до поліцейського ОСОБА_3 із яким у нього виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_11 наніс удар в обличчя поліцейському, а в подальшому при невідомих обставин впав на землю, отримавши тілесні ушкодження, які в подальшому спричинили його смерть.

Опитана гр. ОСОБА_13 повідомила, шо поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_9 під час несення служби не вжили дієвих заходів щодо надання першої невідкладної домедичної допомоги ОСОБА_15 , що проявилося у не повідомленні медичних працівників та їх виклику на місце події. Зокрема, після падіння, яке ОСОБА_13 пов`язує із заподіянням поліцейським ОСОБА_16 удару ОСОБА_15 , та втрати свідомості, його поліцейськими не було негайно транспортовано до медичного закладу. Натомість, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , ігноруючи нормативні вимоги та людську гідність, в зухвалій формі взяли по під руки ОСОБА_17 , який перебував без свідомості та потягли його через проїжджу частину поклавши у віз, залишивши ОСОБА_17 без можливості отримання кваліфікованої медичної допомоги. Факт даної надзвичайної події ОСОБА_14 та ОСОБА_9 приховали від керівництва підрозділу поліції та жодним чином не здійснили доповідь безпосередньому начальнику, що унеможливило здійснення координації реагування в обставинах надзвичайної події. Сукупність протиправних дій та аморальної поведінки поліцейських М. ОСОБА_18 призвели в кінцевому результаті до легального наслідку смерті ОСОБА_17 .

Опитана донька померлого ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 надала аналогічне пояснення, як і ОСОБА_2 .

Опитаний ОСОБА_14 по факту події, яка мала місце 05.09.2021 близько 22.30, поблизу АЗС "WOG" в с. Нересниця, Тячівського району повідомив, що під час конфліктної ситуації із гр. ОСОБА_20 він жодних -умисних ушкоджень йому не спричиняв. При цьому зазначив, що ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння агресивно поводився і після гого, як він зробив йому та його знайомому зауваження наніс йому удар рукою по обличчю та не втримався на ногах і впав на спину. М. ОСОБА_10 намагався його зловити, але не встиг. Під час втрати свідомості, внаслідок падіння із власного зросту, ОСОБА_14 надавав невідкладну допомогу у вигляді поливання водою на обличчя ОСОБА_17 , який втратив свідомість, а коли прийшов до тями то відмовився від госпіталізації. У зв`язку із цим він із свідком подіії ОСОБА_21 поклали ОСОБА_17 у віз. Після чого ОСОБА_12 погнав гужову повозку у якій знаходився ОСОБА_11 за місцем проживання останнього. Керівництво поліції про даний факт інформовано не було у зв`язку із відсутністю на думку ОСОБА_3 потреби так, як тілесні ушкодження він внаслідок події не отримав.

Опитаний ОСОБА_9 у своєму поясненні повідомив, що в момент коли ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_3 впав па землю він перебував па передньому сидінні службового автомобіля, який стояв передньою частиною у протилежний бік від місця події, що унеможливлювало В. Фіцаю бачити весь перебіг подій зокрема від чого саме впав ОСОБА_11 . ОСОБА_9 додав, що він вийшов із салону автомобіля вже на момет коли ОСОБА_14 намагався підняти ОСОБА_17 .

Про факт можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_9 дізнався з продемонстрованого відеозапису під час допиту в ТУ ДБР. Оскільки, до цього часу, ОСОБА_14 жодного разу не обговорював із ОСОБА_22 цей момент і по факту події повідомив, що не наносив побої ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_14 не повідомляв його про те, що ОСОБА_23 . ОСОБА_24 вдарив його.

ОСОБА_9 перебував на відстані близько десяти метрів від того місця з якого ОСОБА_14 взяв по-під руки ОСОБА_17 та потягнув до підводи. Щодо відмови ОСОБА_17 від медичної госпіталізації та останній на місці події показав своє не бажання бути доставленим до медичною закладу, проявивши це хитанням головою.

Для переконання позитивного фізичного стану ОСОБА_17 , який перебував на підводі та рухався по місцю проживання в напрямку с. Терново, В. Фіцай був ініціатором нетривалого супроводу вказаної підводи. Про вищевказану подію ОСОБА_9 не доповів керівництву підрозділу та не повідомив на лінію «102» так, як з його слів не володів повною та об`єктивною інформацією про подію, яка виникла, зокрема йому не було відомо про те, що ОСОБА_11 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_25 .

Під час службового розслідування гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , відмовився надавати пояснення з приводу події, зазначивши при ньому, що повністю підгримує пояснення надане під час документування раніше. У пояснення від 06.09.2021 ОСОБА_12 повідомив, що залишився біля повозки в той момент коли ОСОБА_11 підійшов до поліцейського ОСОБА_3 та почав з ним спілкування. на якусь мить, ОСОБА_12 відволікся, а коли звернув увагу в бік АЗС то помітив, що ОСОБА_11 лежить на дорозі, та коло нього знаходиться працівник поліції у світловідбиваючому жилеті. Момент падіння ОСОБА_27 не бачив. У подальшому, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_17 поруч із яким стояв ОСОБА_14 га намагався перевірити у нього пульс на руці. Однак не міг цього зробити. В цей момент ОСОБА_14 промовив «мені п...да!». За декілька хвилин обличчя ОСОБА_15 облили водою і поліцейські змогли відчути пульс на його руці, після чого хтось промовив «...о, з`явився пульс». В цей момент, хтось із присутніх промовив, чи не потрібно викликати швидку медичну допомогу однак, один із працівників поліції відповів, що медична допомога непотрібна, так як ОСОБА_11 просто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_17 поліцейські поклали па підводу, та він довіз його по місцю проживання.

Як зазначає ОСОБА_12 , службовий автомобіль поліцейських неодноразово наздоганяв та супроводжував їх під час руху в с. Терново. Оскільки ОСОБА_12 вважав, що ОСОБА_11 впав із-за удару нанесеного йому поліцейським про такі відомості він повідомив дружину та доньку ОСОБА_17 , який 06.09.2021 був доставлений до реанімаційного відділення Тячівської PЛ.

Опитаний начальник Тячівського РВ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_28 повідомив, що про факт надзвичайної події ОСОБА_28 , поліцейськими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 поінформований не був.

Опитаний начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Тячівського РВ ГУНП ОСОБА_29 повідомив, що про факт надзвичайної події та ймовірної причетності поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_30 він дізнався 06.09.2021 о 10.39 від заступник начальника СВ Тячівського РВ ГУНП О. Корнути. Жодного інформування від учасників події ОСОБА_31 не отримував.

Під час аналізу та перегляду судом відеоматеріалу, відзнятого за допомогою камер відеоспостереження, які встановлені на АЗС «WOG», розташованої на вул. Заводська, 38 в с. Нересниця, Тячівського району, встановлено, що 05.09.2021 о 21.30 до зазначеної АЗС під`їхав автомобіль марки «Рено-Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського СРПП ОСОБА_3 . В подальшому, біля 22.00 навпроти службового автомобіля поліцейських зупинився віз з двома громадянами, один з яких зліз з возу та направився до поліцейського екіпажу, біля якого стояв один з працівників поліції. Підійшовши до працівника поліції ( ОСОБА_3 ), гр. ОСОБА_11 почав розмовляти з останнім. З даного відео видно, як ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_25 , а у відповідь поліцейський здійснив різкий рух у його напрямку після чого ОСОБА_11 падає на землю. У подальшому видно, як ОСОБА_11 особи у світловідбиваючих жилетах беруть по під руки ОСОБА_17 та тягнуть його через проїжджу частину, де кладуть у віз. Після подальшого огляду відеозапису встановлено, що віз поїхав у напрямку с. Терново, а екіпаж поліції у протилежний бік, в напрямку смт. Дубове. Після чого, за короткий час поліцейські здійснили розворот та поїхали в напрямку руху возу. Ні карети швидкої медичної допомоги пі медичних працівників на відеозаписі зафіксовано не було, що підтверджує факт не інформування медичної установи для надання фахової допомоги ОСОБА_15 .

Окрім цього, під час службового розслідування стало відомо, що наряд СРПП усвідомлюючи можливі наслідки та тяжкість фізичного стану гр. ОСОБА_17 , на службовому автомобілі через 10 хвилин наздогнали віз в якому лежав ОСОБА_11 та певний час супроводжували його щоб переконатися, що останній залишив місце події. У подальшому, через 15 хвилин поліцейські повернулись до АЗС, де з місця події забрали черевик ОСОБА_17 , який знявся у останнього в момент втрати свідомості та повторно наздогнавши віз, закинули взуття у нього.

Таким чипом судом встановлено наявний факт того, що ОСОБА_14 свідомо укрив від обліку факт заподіяння йому удару ОСОБА_20 , а також подію, внаслідок якої ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, та про факт залишення без надання допомоги ОСОБА_32 .

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національпої поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші пормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (основні обов`язки поліцейського):

І.

Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативпо-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівниці ва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до розділу 2 (основні вимоги до поведінки поліцейською) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.1 1.2016 № 1179:

1. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирали той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупнійного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавсі ва України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожною, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почу ттям впливати па прийняття рішень та службову поведінку;

- мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

- зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У позовній заяві позивач вказує, що ні про початок проведення дисциплінарного розстеження, ні про завершення розстеження та його результати його не повідомлено, з висновком комісії його не ознайомлено. Разом з тим матеріалами справи встановлено, що позивач надавав письмові пояснення в ході проведення дисциплінарного розстеження, отже знав про його наявність та не був позбавлений права ознайомлення висновком такого, так, Наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області від 29.11.2021 року № 256 о/с позивач отримав.

Разом з тим, позивач не оскаржував Наказ ГУНП в Закарпатській області за наслідками службового розслідування № 2737 від 26.11.22021 року., а відтак він є чинним.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено неналежне відношення ОСОБА_3 до виконання своїх службових обов`язків, ігнорування вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIІІ «Про Національну поліцію». Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) 1 іаціопальної поліції України затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, Порядку ведення єдиною обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Відповідно до п.І розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейською; професійно виконувати свої службові обов`язки, дія і и лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; па свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись аптикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну полінію». «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти поваг) до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, полі і ичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати па прийняття рішень іа службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформував и безпосереднього керівника про обсіавини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції па служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

У відповідності до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуут Національної поліції України одним з видів дисциплінарного стягнення с звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 77 Закону №580-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції. Зокрема, пунктом 6 частини І вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальпосі і за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (п. 10 ч. 1 ст. 77).

Таким чином, законодавством чітко розмежовано випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності в якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Вказані висновки підтверджуються також правовими позиціями Верховного Суду викладених в постанові від 03.05.2018 у справі №810/2073/16 (провадження №К/9901 /12839/18) та постанові від 12.04.2018 у справі .№815/3 63 6/15 (проваджен ня №К/9901 /7668/18).

Суд зауважує, що в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року, №810/2073/16 (адміністративне провадження №К/9901/12839/18) визначено,що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людни, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Підставою для звільнення зі служби позивача є порушення дисципліни при здійсненні своїх службових обов`язків та вчинення дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості, та компрометую його, як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому. Підставою для винесення оскажуваного наказу від 29 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 був наказ від 26 листопада 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності зокрема позивача ОСОБА_1 , який позивачем не оскаржувався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Наказ ГУНП в Закарпатській області №256 о/с від 29.11.2021 року капрала поліції Марічака Миколу Михайловича, поліцейського з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення з і служби в поліції з 29 листопада 2021 року є підставним та законним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд при винесенні рішення по даній справі керується положеннями ч. 2 статті 2 КАСУ, а саме: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, та констатує, що дії відповідача відповідають вказаним вимогам, а отже, підстави для задоволення позову - відсутні.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (смт.Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90531, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (вул.Ф.Ракоці, буд.13, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 25 травня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 03 червня 2022 року.

СуддяЮ.Ю.Дору