Справа № 440/7407/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 440/7407/21

адміністративне провадження № К/990/13285/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 440/7407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬФА» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬФА" (далі - позивач, ТОВ "АГРО-АЛЬФА") звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач 2), у якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту Рубель Інни Вікторівни щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 23783908,29 грн від 03 червня 2021 року в межах виконавчого провадження №55498459; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 23783908,29 грн від 03 червня 2021 року, прийняту в межах виконавчого провадження №55498459, та постанову старшого державного виконавця Гадяцького ВДВС Стеценко Юлії Володимирівни від 17 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65833648.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АГРО-АЛЬФА" звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-АЛЬФА" задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 440/7407/21 скасовано. Позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 23783908,29 грн від 03 червня 2021 року, прийняту в межах виконавчого провадження №55498459, та постанову старшого державного виконавця Гадяцького ВДВС Стеценко Юлії Володимирівни від 17 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65833648. В іншій частині в позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що судове рішення ухвалене у даній справі на підставі неповного та без всебічного з`ясування обставин. Однак в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано.

Водночас аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 440/7407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬФА» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов