Справа № 580/11534/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року справа № 580/11534/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штрафні санкції в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведення планової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області встановлено, що відповідачем випущено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам. У зв`язку з виявленими порушеннями на відповідача за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у сумі 51 000 грн. Оскільки відповідач вказану суму у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.01.2022 та копію позовної заяви з додатками отримав 17.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №074.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На виконання законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», доручень Держпродспоживслужби від 06.09.2021 №15.1-6/4107, №15.1-6/4108 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 21.09.2021 №1731-ОД та направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 23.09.2021 №43 у період з 23.09.2021 по 28.09.2021 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «САТУРН-ТВ».

В акті перевірки характеристик продукції від 23.09.2021 №000038 встановлено факт введення в обіг інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492. виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100, яка не відповідає вимогам стандарту ІЕС 60529 для ступеня захисту ІРЗО не виконуються: випробувальний шуп проникає в середину кожуха, чим порушено вимоги п. 22.1 ДСТУ EN 60335-2-30:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів: п. 4 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067) - протокол випробувань виробів від 04.06.2021 № 0652-1-2021 ПП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

За результатами експертизи (випробування) зразка тепловентилятор ТМ «Laretti», арт. LR-HT7702, виробник: Україна, ш/к: 524, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 4, встановлено відповідно до протоколу випробувань виробів . ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 04.06.2021 №0651-1-2021, невідповідність вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 за пунтками:

22.1 - вимоги стандарту ІЕС 60529 для ступеня захисту IP 30 не виконується: випробувальний щуп проникає в середину кожуха і торкається спіралі нагрівального елемента та лопатей вентилятора;

30.10.1 - корпус приладу не витримав випробування голчастимполум`ям (тривалість горіння поняд 30 с).

За результатами експертизи (випробування) зразка інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник: Китай, дата виробництва:08/2019, ш/к: 100, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань виробів від 04.06.2021 №0652-1-2021), встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 за пунктом 22.1- вимоги стандарту ІЕС 60529 для ступеня захисту ІРЗО не виконуються: випробувальний щуп проникає в середину кожуха. Копію акта від 23.09.2021 №000038 отримав представник відповідача Б. М. Чубин, що підтверджується його особистим підписом на вказаному акті.

Згідно видаткової накладної від 30.11.2020 №500000294 на продукцію тепловентилятор ТМ «Laretti» позивач у кількості 500 шт придбав вказану продукцію у ТОВ КУПАВА ГРУП.

Відповідно до інвойсу від 05.01.2021 №ST-346 на продукцію обігрівач ТМ «Saturn», ТОВ «САТУРН-ТВ» є імпортером даної продукції, який ввів дану продукцію в обіг.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2021 №155,158,157,158 вжито до позивача обмежувальний захід щодо приведення продукції тепловентилятора ТМ «Laretti» та обігрівача ТМ «Saturn» у відповідність до встановлених вимог у термін до 29.10.2021.

28.09.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність не харчової продукції» №000017 згідно якого позивачем введено в обіг продукцію тепловентилятор ТМ «Laretti» та обігрівач ТМ «Saturn», що не відповідають встановленим вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

Відповідач введені в обіг товари не привів у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

29.09.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 29.09.2021 №17 на суму 51 000, 00 грн за порушення відповідачем вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492. виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100, яка не відповідає встановленим вимогам. Вказану постанову представник відповідач отримав 30.09.2021, про що на вказаній постанові міститься його особистий підпис.

Листом від 16.11.2021 №РХ-317 відповідач повідомив позивачу про неможливість сплати штрафу у добровільному порядку, оскільки його кошти, починаючи з 13.04.2021 арештовані.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) .

Статтею 4 Закону № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пункту З Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 введення в обіг - надання електрообладнання на ринку України в перший раз;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України електрообладнання походженням з іншої країни;

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації (частина 5 статті 44 Закону № 2735-VI).

З акту перевірки характеристик продукції від 23.09.2021 №000038 вбачається, що інфрачервоний обігрівач ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492. виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100 не відповідає вимогам стандарту ІЕС 60529 чим порушено вимоги п. 22.1 ДСТУ EN 60335-2-30:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека.

Відповідно до інвойсу від 05.01.2021 №ST-346 на продукцію обігрівач ТМ «Saturn», ТОВ «САТУРН-ТВ» є імпортером даної продукції, який ввів дану продукцію в обіг.

З викладеного слідує, що позивач ввів в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки та протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність не харчової продукції» від 28.09.2021 №000017 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 29.09.2021 №17, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, а саме введення в обіг продукції інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492. виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу від 29.09.2021 №17 вручена відповідачу 30.09.2021, що підтверджується особистим підписом представника відповідача Б. Чубина.

Листом від 16.11.2021 №РХ-317 відповідач повідомив позивачу про неможливість сплати штрафу у добровільному порядку, оскільки його кошти, починаючи з 13.04.2021 арештовані.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи відповідачем до суду не надано докази сплати штрафу у строк встановлений Законом, також суду не надано докази оскарження відповідачем постанови від 29.09.2021 №17 та усунення виявлених порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення в дохід державного бюджету за рахунок відповідача заборгованість у сумі 51 000 грн.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим підлягают задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ) в дохід Державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000, 00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ