Справа № 209/891/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/891/22
Провадження № 2-а/209/20/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП Міщенка Сергія Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови серії БАБ № 031818 від 24.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 031818 від 24.04.2022 року, складену Інспектором СРПП ВП№1 Кам`янського РУП, майор поліції Міщенко Сергій Сергійович, про притягнення позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події такого правопорушення та його складу в його діях.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, так, в порушення:

- п.3 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п.7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- - п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Таким чином, письмові докази подаються позивачем із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення у відповідності до кількості сторін у справі.

Крім того, ч.ч.1, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У додатках до позовної заяви, позивач зазначає, що долучено копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 173259 від 24.12.2020 року. Проте матеріали справи такої копії не містять. Крім того, суд зазначає, що у прохальній частині позову, позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 031818 від 24.04.2022 року, а не постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 173259 від 24.12.2020 року.

До того ж, ч. 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (996 грн. 40 коп.).

Таким чином, позивач порушив вимоги ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, згідно матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати квитанцію про його сплату.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160-161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП Міщенка Сергія Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови серії БАБ № 031818 від 24.04.2022 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних судом недоліків протягом 10 (десяти) днів з дати отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник