Справа № 320/2058/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

30 травня 2022 року м. Київ 320/2058/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень і припинення права на виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. (код: 02909996, адреса: 01601, м. Київ, бульв. Лесі України, 27/2) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (код: 44245840, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) до Вишгородської районної державної адміністрації (код: 23569369, адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1), ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, від 21.05.2019 №01-22/19 за адресою: АДРЕСА_2 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:256:0005, :01:256:0006, :01:256:0161, :01:256:0162, :01:256:0014, :01:256:0015, :01:256:0153, :01:256:0154, :01:256:0155;

- припинити ОСОБА_1 право на виконання будівельних робіт за дозволом на виконання будівельних робіт від 08.02.2019 за №КС 91.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, що була отримана судом 04.05.2022 та передана 24.05.2022 на розгляд суді ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху була відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для звернення позивача до суду з цим позовом, зокрема докази щодо неналежного виконання своїх повноважень державним органом - Державною інспекцією архітектури та містобудування України, у тому числі, але не виключно докази, що у відношенні відповідальних осіб такого суб`єкта владних повноважень проводяться службові розслідування, наявні відкриті кримінальні провадження, вироки суду, докази накладення дисциплінарних стягнень чи будь-які інші докази притягнення певних осіб до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання їх службових обов`язків.

Як вбачається з доводів позивача, викладених у заяві про усунення недоліків, доказом бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України є відсутність до цього часу будь-якого реагування на звернення обласної прокуратури від 24.12.2021 №12/2-22вих-21 шляхом направлення відповідної інформації, про що відділом документального забезпечення Київської обласної прокуратури підготовлено відповідну довідку.

Суд вкотре звертає увагу позивача на те, що за наведених вище обставин, відповідним листом позивач фактично повідомив Державну інспекцію архітектури та містобудування України про виявлені ним порушення містобудівного законодавства та просив вжити заходів щодо звернення до суду із відповідним позовом, а отже самостійно визначений позивачем строк протягом якого Державна інспекція архітектури та містобудування України мала звернутися до суду за захистом інтересів держави чи повідомити позивача про неможливість такого звернення, зокрема його кінцева дата не може вважатися днем, з якого у позивача виникли підстави на звернення до суду, адже в даному випадку висновок позивача про нездійснення або здійснення неналежним чином Державною інспекцією архітектури та містобудування України своїх обов`язків, у тому числі щодо захисту інтересів держави, є передчасним.

Вирішуючи питання про встановлення бездіяльності Державної архітектурної інспекції та містобудування України слід виходити з дати отримання останньою листа Київської обласної прокуратури від 24.12.2021 №12/2-22вих-21, відомості про вручення якого в матеріалах позовної заяви відсутні.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" - на заміну ДСТУ 4163-2003, прийнятого та чинного з 01.09.2021 згідно з наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144 (далі - ДСТУ 4163-2020), до складу реквізитів документів входить відмітка про надходження документа до юридичної особи.

Згідно з пунктом 5.30 ДСТУ 4163-2020 відмітка про надходження документа до юридичної особи має містити такі елементи: скорочене найменування юридичної особи, до якої надійшов документ, вхідний реєстраційний індекс, дату (за потреби - годину і хвилину) надходження документу.

Відмітку про надходження документа до юридичної особи проставляють рукописно або з використанням штампа, автоматичного нумератора у правому куті нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша оригіналу документа.

У разі застосування інформаційних (автоматизованих) систем організації діловодства цю відмітку проставляють за допомогою штрихового коду (штрих-коду).

З урахуванням вказаного словосполучення "Отримала ОСОБА_3 (підпис)" не свідчить про отримання листа від 24.12.2021 №12/2-22вих-21 Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Відтак, суд констатує невиконання позивачем вимоги ухвали суду від 14.02.2022 року про залишення позовної заяви в частині надання належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для звернення позивача до суду з цим позовом, зокрема докази щодо неналежного виконання своїх повноважень державним органом - Державною інспекцією архітектури та містобудування України, у тому числі, але не виключно докази, що у відношенні відповідальних осіб такого суб`єкта владних повноважень проводяться службові розслідування, наявні відкриті кримінальні провадження, вироки суду, докази накладення дисциплінарних стягнень чи будь-які інші докази притягнення певних осіб до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання їх службових обов`язків.

Позаяк подані позивачем докази щодо сплати судового збору свідчать про дії позивача, направлені на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022, зокрема в частині необхідності її сплати за даним позовом, підсумовуючи викладене у сукупності, суд вробить висновок, що з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, є доцільним продовжити позивачеві на 5 днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- доказів належного вручення Державній архітектурній інспекції та містобудування України листа Київської обласної прокуратури від 24.12.2021 №12/2-22вих-21 до дати зверення позивача до суду з цим позовом, для вирішення судом питання щодо неналежного виконання своїх повноважень державним органом - Державною інспекцією архітектури та містобудування України

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Київській обласній прокуратурі на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.