Справа № 200/7621/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року справа №200/7621/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 р. у справі № 200/7621/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повне судове рішення складено 26 серпня 2021 року у м.Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 22 від 29.01.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу; зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 23.01.2020 року та зарахувати наступні періоди його роботи: до страхового стажу - з 03.09.1987 року по 06.11.1987 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля; з 25.11.1987 року по 08.12.1989 року служба в радянській армії; з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля, з 30.03.1990 року по 11.05.1999 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 12.07.1999 року по 04.10.1999 року у Виробнгичому ремонтно-житловому об`єднані Єнакієвського міськвиконкому; з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ Угледобича; з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 20.01.2012 року по 20.04.2015 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 13.05.2015 року по 23.01.2020 року на ПАТ Орендне підприємство Шахта Жданівська; до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля; з 30.03.1999 року по 11.05.1999 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ Угледобича; з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 20.01.2012 року по 20.04.2014 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 13.05.2015 року по 23.01.2020 року на ПАТ Орендне підприємство Шахта Жданівська.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 22 від 29.01.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 23.01.2020 року № 911 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи позивача: до страхового стажу - з 03.09.1987 року по 06.11.1987 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля; з 25.11.1987 року по 08.12.1989 року служба в радянській армії; з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля, з 30.03.1990 року по 11.05.1999 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 12.07.1999 року по 04.10.1999 року у Виробнгичому ремонтно-житловому об`єднані Єнакієвського міськвиконкому; з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ Угледобича; з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 20.01.2012 року по 20.04.2015 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 13.05.2015 року по 23.01.2020 року на ПАТ Орендне підприємство Шахта Жданівська; до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля; з 30.03.1999 року по 11.05.1999 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ Угледобича; з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 20.01.2012 року по 20.04.2014 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 13.05.2015 року по 23.01.2020 року на ПАТ Орендне підприємство Шахта Жданівська.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи позивача до страхового та пільгового стажу є передчасними, оскільки сумарне обчислення стажу позивача, зокрема пільгового, та вирішення питання про його достатність для призначення пенсії за віком на пільгових умовах віднесено до дискреційних повноважень відповідача. Позивач вважає, що у спірних правовідносинах судом застосовано не ефективний спосіб захисту.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 23 січня 2020 року звернувся до відповідача із заявою № 911 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 44).

Рішенням відповідача від 29 січня 2020 року № 22 позивачу відмовлено у призначення пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового та страхового стажу.

У рішенні зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 18 років 7 місяців, пільговий стаж за Списком 1- 3 роки 8 місяців 5 днів.

До страхового та пільгового стажу за Списком № 1 не враховано: період роботи з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 22.03.2010 року та з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, оскільки позивач не надав уточнюючі пільговий характер роботи на підприємстві ТОВ «Угледобича» довідки.

За таких обставин, відповідач вирішив, що позивач набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при досягненні 57-річного віку та за наявності страхового стажу 24,6 років, або за віком на загальних умовах згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при наявності 18 років страхового стажу (а.с. 14-15, 40-42).

Згідно із записами у трудовій книжці, серія НОМЕР_1 , виданій 03 вересня 1987 року містяться записи про роботу позивача, а саме:

- з 09 вересня 1987 року по 06 листопада 1987 року на посаді учня гірничого робітника поверхневого тимчасово на «Булавинська» в/о «Орджонікідзевугілля»;

- з 25 листопада 1987 року по 08 грудня 1989 року проходив службу в армії;

- з 21 лютого 1990 року по 30 березня 1990 року працював на посаді учня гірничого робітника підземного третього розряду на шахті «Булавинська» в/о «Орджонікідзевугілля»;

- з 30 березня 1990 року по 21 квітня 1995 року працював на посаді учня електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті;

- з 21 квітня 1995 року по 07 червня 1995 року працював на посаді учня електрослюсаря підземного п`ятого розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 07 червня 1995 року по 31 липня 1996 року працював на посаді електрослюсаря підземного п`ятого розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 31 липня 1996 року по 07 вересня 1996 року працював на посаді гірничого робітника підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 07 вересня 1996 року по 04 жовтня 1996 року працював на посаді учня гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- з 04 жовтня 1996 року по 29 березня 1999 року працював на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- з 30 березня 1999 року позивача прийнято на посаду гірничого робітника очисного забою першого розряду з повним робочим днем під землею на Шахту «Вуглегірська» ВО «Орджонікідзевугілля», на якій останній працював до 11 травня 1999 року;

- з 12 липня 1999 року по 04 жовтня 1999 року позивач працював на посаді двірника в ЖРУ 10 у Виробничому ремонтно-житловому об`єднані Єнакієвського міськвиконкому м. Єнакієве;

- з 28 лютого 2007 року по 22 березня 2010 року позивач працював на посаді гірничого робітника очисного забою третього розряду з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Вуглевидобуток»;

- з 29 березня 2010 року по 06 липня 2010 року позивач працював на посаді гірничого очисного вибою п`ятого розряду підземного на Структурному підрозділі «Шахта «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля» ;

- з 06 липня 2010 року по 06 липня 2011 року працював на посаді гірничого майстра підземного;

- з 06 липня 2011 року по 08 серпня 2011 року працював на посаді заступника начальника дільниці підземної;

- з 08 серпня 2011 року по 10 листопада 2011 року працював на посаді в.о. начальника дільниці підземної;

- з 20 січня 2012 року по 01 квітня 2014 року працював на посаді підземного начальника зміни на Шахті «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля»;

- з 01 квітня 2014 року по 20 квітня 2015 року працював на посаді заступника головного інженера з виробництва;

- з 13 травня 2015 року по 06 червня 2015 року працював на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська»;

- з 06 червня 2015 року по 28 вересня 2015 року працював на посаді начальника зміни з охрани праці та техніки безпеки підземного, зайнятим на підземних роботах 50 % та більше робочого часу;

- з 28 вересня 2015 року по 01 серпня 2016 року працював на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті;

- з 01 серпня 2016 року по 17 квітня 2018 року працював на посаді начальника зміни служби охорони праці та промислової безпеки, зайнятим на підземних роботах 50 % та більше робочого часу в році;

- з 17 квітня 2018 року працює на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції встановив, що період роботи позивача з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на «Шахті «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля», період роботи позивача з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ «Угледобича» та період роботи позивача з 10.04.2013 року по 29.04.2013 року у Структурному підрозділі «Шахта «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля» відповідач повинен зарахувати на підставі записів у трудовій книжці позивача.

Також встановлено, що відповідачем безпідставно не враховано до страхового та пільгового стажу позивача періоди його роботи з 01.03.2014 року по 20.04.2015 року та з 13.05.2015 року по 23.01.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу наступні періоди: з 03.09.1987 року по 06.11.1987 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля; з 25.11.1987 року по 08.12.1989 року служба в радянській армії; з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля, з 30.03.1990 року по 11.05.1999 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 12.07.1999 року по 04.10.1999 року у Виробничому ремонтно-житловому об`єднані Єнакієвського міськвиконкому; з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ Угледобича; з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 20.01.2012 року по 09.04.2013 року, з 30.04.2013 року по 28.02.2014 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля, а також в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів» роботи позивача з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП «Орджонікідзевугілля»; з 20.01.2012 року по 09.04.2013 року, з 30.04.2013 року по 28.02.2014 року на Шахті Вуглегірська ДП «Орджонікідзевугілля», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані періоди зараховані відповідачем позивачу до страхового та відповідно пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням відповідача від 29 січня 2020 року № 22 позивачу відмовлено у призначення пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового та страхового стажу.

У рішенні зазначено, що до страхового та пільгового стажу за Списком №1 не враховано: період роботи з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 22.03.2010 року та з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, оскільки позивач не надав уточнюючі пільговий характер роботи на підприємстві ТОВ «Угледобича» довідки.

З розрахунку стажу позивача (а.с. 43) вбачається, що відповідачем зараховано до страхового стажу позивача періоди його роботи з 03.09.1987 року по 06.11.1987 року; період проходження позивачем служби в армії з 25.11.1987 року по 08.12.1989 року ; період роботи з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року, з 30.03.1999 року по 11.05.1999 року, з 12.07.1999 року по 04.10.1999 року, з 01.03.2007 року по 22.03.2010 року, з 29.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01 квітня 2010 року по 10.11.2011 року, з 20.01.2012 року по 28.02.2014 року.

Також як вбачається із даного розрахунку до пільгового стажу позивача зараховані періоди його роботи з 29.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.04.2010 року по 10.11.2011 року, з 20.01.2012року по 09.04.2013 року, з 30.04.2013 року по 28.02.2014 року.

Отже, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, періоди роботи позивача з 03.09.1987 року по 06.11.1987 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля; з 25.11.1987 року по 08.12.1989 року служба в радянській армії; з 21.02.1990 року по 29.03.1999 року на Шахті Булавинська ДП Орджонікідзевугілля, з 30.03.1990 року по 11.05.1999 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 12.07.1999 року по 04.10.1999 року у Виробничому ремонтно-житловому об`єднані Єнакієвського міськвиконкому; з 28.02.2007 року по 22.03.2010 року на ТОВ Угледобича; з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля; з 20.01.2012 року по 09.04.2013 року, з 30.04.2013 року по 28.02.2014 року на Шахті Вуглегірська ДП Орджонікідзевугілля, були включені відповідачем до страхового стажу, та до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів» періоди роботи позивача з 29.03.2010 року по 10.11.2011 року на Шахті Вуглегірська ДП «Орджонікідзевугілля»; з 20.01.2012 року по 09.04.2013 року, з 30.04.2013 року по 28.02.2014 року на Шахті Вуглегірська ДП «Орджонікідзевугілля», а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 р. у справі № 200/7621/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 р. у справі № 200/7621/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 31 травня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 31 травня 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

А.В. Гайдар