Справа № 340/2825/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2825/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/2825/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Національна поліція України, Управління поліції охорони в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 р. в адміністративній справі №340/2825/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 відносно призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги. Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, та прийняти рішення в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 18 січня 2022 р., колегією суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С. розглянуто в письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 р. в адміністративній справі №340/2825/21, яку залишено без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №340/2825/21 про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приписами частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару

адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на

підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_1 заявлено до відшкодування за рахунок МВС України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. На підтвердження витрат позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 01 червня 2021 р., укладений з Адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко" в особі заступника голови Усатенко В.Ю., додаткову угоду від 20 грудня 2021 р., розрахунок від 01 червня 2021 р., акт приймання-передачі від 20 грудня 2021 р., квитанцію №215 від 20 грудня 2021 р. (а.с.123 -127). Вид робіт: опрацювання адвокатом апеляційної скарги МВС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 р. в адміністративній справі №340/2825/21 та складання відзиву на апеляційну скаргу від його імені (3 год.).

Колегія суддів звертає увагу, що опрацювання апеляційної скарги є складовою частиною підготовки відзиву на неї, тому даний вид робіт окремо відшкодуванню не підлягає.

Крім того, обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу є ідентичним змісту обгрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, тому заявлений час на його складання адвокатом (3 години), є очевидно завищеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів визначає розмір відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - складання відзиву на апеляційну скаргу - 250 грн. із наступного розрахунку:

- година роботи адвоката - 500 грн.; - складання відзиву на апеляційну скаргу - 30 хв. (зважаючи на зміст відзиву на апеляційну скаргу, який не містить додаткових аргументів, ніж ті, які викладені у позовній заяві).

Керуючись статтями 252,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (, 01601, місто Київ, вулиця Богомольця,10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 травня 2022р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук