Справа № 160/23217/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - позивач або АТ «ПІВДГЗК») до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач-1), відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2 або ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 261 140,80 грн. ;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
05.01.2022 року Акціонерним товариством Південний гірничо-збагачувальний комбінат на адресу суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви відповідача-2, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у відзиві на позовну заяву.
21.02.2022 року усною ухвалою суду продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, оголошено перерву до 21.03.2022 року 10 год. 30 хв.
21.03.2022 року у зв`язку із перебуванням судді Неклеси О.М. у відпустці розгляд справи перенесено на 18 квітня 2022 року 11 год. 00 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року заяву Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду.
18.04.2022 року від представника позивача на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Також, 18.04.2022 року від представника позивача на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Леонова Олександра Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (повторних від 18 жовтня 2019 року було прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та прийнято рішення про зміну найменування товариства з публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Разом з декларацією з ПДВ за цей період АТ «ПІВДГЗК» подало до СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), а саме: вересень 2016 року - 21 197 136 ,00 грн., з них відшкодовано - 20 935 995,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №383 від 30.11.2016 року.
21.12.2016 року АТ «ПІВДГЗК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн. та зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у справі №804/63/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №804/63/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року залишено без змін.

До того ж, 14.03.2019 року по справі №804/63/17 Верховним Судом було відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року відмовлено у зміні способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. по справі №804/63/17 шляхом стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №804/63/17 залишено без змін.

Як було встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідно до інформації про стан перерахування платникам податку узгоджених сум бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до отриманої від Міністерства фінансів України інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ з офіційного сайту Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua) Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України відповідні відомості були внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування лише 13.10.2020, через рік після набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №804/63/17 (дата набрання законної сили 31.10.2019) законної сили. Після внесення відповідних відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідні узгоджені суми ПДВ не були відшкодовані АТ «ПІВДГЗК».

28.10.2020 року АТ «ПІВДГЗК» звернулось з листом №52-70/6945 до Офісу великих платників податків ДПС та листом №52-70/6944 до Державної податкової служби України, щодо надання роз`яснень АТ «ПІВДГЗК», про причини не повернення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок АТ «ПІВДГЗК» та вимогою повернути відповідні узгоджені суми ПДВ, які належать АТ «ПІВДГЗК», на його рахунки.

Державною податковою службою України листом від 09.11.2020 №32079/6/99-00- 04-01-02-06 було надано відповідь про неможливість здійснення перерахунку сум ПДВ (за рішенням суду, що набрало законної сили), що підлягають відшкодуванню АТ «ПІВДГЗК» на підставі того, що начебто АТ «ПІВДГЗК» невірно були зазначені рахунки на які необхідно здійснити відшкодування ПДВ.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, однак, рахунки, які були вказані в заявах про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість АТ «ПІВДГЗК» були вказані вірні (на момент подання таких заяв), однак враховуючи суттєвий проміжок часу, який АТ «ПІВДГЗК» витратило на судове оскарження неправомірних дій Офісу ВПП ДФС щодо не відображення відповідних-заяв у Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в Україні відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN) в Україні» було здійснено перехід банківської системи України на новий формат рахунків (ІВАN). Офіс ВПП ДФС був обізнаний про перехід банківської системи України на новий формат рахунків (ІВАN) і також був обізнаний про нові реквізити поточного рахунка АТ «ПІВДГЗК», що підтверджується листом АТ «УКРСИББАНКУ» вих. №53-2-01 від 05.10.2021, в якому зазначено, що інформація про зміну рахунків АТ «ПІВДГЗК» на рахунки за стандартом ІВАИ (з переліком таких рахунків) 05.08.2019 була направлена на адресу податкових органів, тобто Відповідача. Більш того, відповідно до п.200.23 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тож, на думку позивача узгоджена сума бюджетного відшкодування контролюючим органом відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України не була відшкодована АТ «ПІВДГЗК та останній має право на нарахування пені, а саме з 20.11.2016 по 31.10.2021, за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку сума пені за період з 20.11.2016 року по 31.10.2021 року становить 197 250,74 грн.

Позивач у позові також зазначив, що враховуючи те, що в листі Державної податкової служби України від 09.11.2020 №32079/6/99-00-04-01-02-06 було повідомлено про неможливість здійснення такого відшкодування ПДВ, саме з причини зміни формату банківського рахунку, що призводить до неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі №804/63/17 і також те, що станом на 01.11.2021 АТ «ПІВДГЗК» не була повернена узгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ, що в свою чергу не призвело до ефективного відновлення прав АТ «ПІВДГЗК», а саме отримання узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ на власні рахунки і неможливості зміни способу виконання рішення суду, а також наявні підстави для стягнення пені з контролюючого органу у АТ «ПІВДГЗК» наявні всі підстави для звернення до суду з відповідною заявою про стягнення з державного бюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пені.

02.09.2021 року АТ «ПІВДГЗК» звернулось до голови правління АТ «УКРСИББАНК» із запитом на отримання інформації, в якому просило надати йому інформацію та копію повідомлення про змінені рахунки АТ «ПІВДГЗК» за стандартом ІВАN, відповідно до вимог Постанови НБУ №162, які були надані/передані АТ «УКРСИББАНК» податковому органу з відміткою про їх отримання.

Листом АТ «УКРСИББАНК» за вих. №53-2-01 від 05.10.2021 року АТ «ПІВДГЗК» повідомлено про те, що рахунки АТ «ПІВДГЗК» (код ЄРПОУ 00191000) було змінено згідно постанови НБУ на рахунки за стандартом ІВАN і направлені відповідні повідомлення в податкову інспекцію.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 11.11.2021 № 5713/6/32-00-50-01-14 запропоновано подати АТ«ПІВДГЗК», відповідно Порядку № 21, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (додаток 4) з уточненням відомостей щодо реквізитів рахунку платника податків, яким необхідно перерахувати суми бюджетного відшкодування, зазначені в раніше поданих заявах АТ«ПІВДГЗК» в загальній сумі 6 196 388,15 грн.

Вважаючи протиправним порушення відповідачем-1 термінів відшкодування ПДВ та протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати пені, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 220-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до220-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пп. «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Так, з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, 21.12.2016 року АТ «ПІВДГЗК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн. та зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у справі №804/63/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №804/63/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року залишено без змін.

До того ж, 14.03.2019 року по справі №804/63/17 Верховним Судом було відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року відмовлено у зміні способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. по справі №804/63/17 шляхом стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №804/63/17 залишено без змін.

В той же час, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у справі №804/63/17, яка набрала законної сили є підставою для виконання рішення суду у вказаній справі.

За приписами пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Постанова або ухвала суду, яка-набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Однак, як вбачається з інформації, яка міститься в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за посиланням https://mof.gov.ua/uk/vat-refund/results?vat%5Bkod_pdv%5D=55&vat%5Btin%5D=&vat%5Bname%5D=&vat%5Bn_reg%5D=&vat%5Bd_get%5D=&page=3/, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України відповідні відомості були внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування лише 09.10.2020 року, через один рік з половиною після набрання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі №804/63/17 (набрала законної сили 31.01.2019 року) законної сили, що в свою чергу є порушенням Офісом ВПП ДФС України ст. 200 Податкового кодексу України. Після внесення відповідних відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідні узгоджені суми ПДВ не були відшкодовані АТ «ПІВДГЗК».

Після внесення відповідних відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідні узгоджені суми ПДВ не були відшкодовані АТ «ПІВДГЗК».

28.10.2020 року АТ «ПІВДГЗК» звернулось з листом №52-70/6945 до Офісу великих платників податків ДПС та листом №52-70/6944 до Державної податкової служби України, щодо надання роз`яснень АТ «ПІВДГЗК», про причини не повернення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок АТ «ПІВДГЗК» та вимогою повернути відповідні узгоджені суми ПДВ, які належать АТ «ПІВДГЗК», на його рахунки.

Державною податковою службою України листом від 09.11.2020 року №32079/6/99- 00-04-01-02-06 було надано відповідь про неможливість здійснення перерахунку сум ПДВ (за рішенням суду, що набрало законної сили), що підлягають відшкодуванню АТ «ПІВДГЗК» на підставі того, що начебто АТ «ПІВДГЗК» невірно були зазначені рахунки на які необхідно здійснити відшкодування ПДВ.

Однак, рахунки, які були вказані в заявах про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість АТ «ПІВДГЗК» були вказані вірні (на момент подання таких заяв), однак враховуючи суттєвий проміжок часу, який АТ «ПІВДГЗК» витратило на судове оскарження неправомірних дій Офісу ВПП ДФС щодо не відображення відповідних заяв у Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в Україні відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» було здійснено перехід банківської системи України на новий формат рахунків (IBAN).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, всі банки перейшли на обслуговування платежів з реквізитами у форматі IBAN, тому здійснювати розрахунки за старими рахунками стало технічно неможливо, не з вини АТ «ПІВДГЗК»

Отже, на думку суду, Офіс ВПП ДФС був обізнаний про перехід банківської системи України на новий формат рахунків (ІВАN) і також був обізнаний про нові реквізити поточного рахунка АТ «ПІВДГЗК», що підтверджується листом АТ «УКРСИББАНКУ» вих. №53-2-01 від 05.10.2021, в якому зазначено, що інформація про зміну рахунків АТ «ПІВДГЗК» на рахунки за стандартом ІВАN (з переліком таких рахунків) 05.08.2019 була направлена на адресу податкових органів, тобто відповідача-1 Більш того, відповідно до п.200.23 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, узгоджена сума бюджетного відшкодування контролюючим органом відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України не була відшкодована АТ «ПІВДГЗК і позивач має право на нарахування пені, а саме з 20.11.2016 року по 31.10.2021 року, за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку сума пені за період з 20.11.2016 року по 31.10.2021 року становить 197 250,74 грн.

Враховуючи те, що в листі Державної податкової служби України від 09.11.2020 №32079/6/99-00-04-01-02-06 було повідомлено про неможливість здійснення такого відшкодування ПДВ, саме з причини зміни формату банківського рахунку, що призводить до неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі №804/63/17 і також те, що станом на 01.11.2021 АТ «ПІВДГЗК» не була повернена узгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ, що в свою чергу не призвело до ефективного відновлення прав АТ «ПІВДГЗК», а саме отримання узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ на власні рахунки і неможливості зміни способу виконання рішення суду, а також наявні підстави для стягнення пені з контролюючого органу у АТ «ПІВДГЗК» наявні всі підстави для звернення до суду з відповідною заявою про стягнення з державного бюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пені.

Як вже зазначено вище, АТ «ПІВДГЗК» в порядку та у формі, передбачених пунктом 201.15 ст. 201 ПК України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин), до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України була подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 року (декларація № від 18.10.2016 року).

Разом з декларацією з ПДВ за цей період АТ «ПІВДГЗК» подало до СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), а саме: вересень 2016 року - 21 197 136 ,00 грн., з них відшкодовано - 20935995,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №383 від 30.11.2016.

Відповідно до квитанції про отримання податкової декларації з податку на додану вартість №2 програмного забезпечення M.E.DOC.IS, податкова декларація за липень 2016 року була подана AT «ПІВДГЗК» з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України встановлено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. 200.10 ПК України автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Тобто, камеральна перевірка поданої декларації за липень 2016 року тривала до 19.09.2016. Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки AT «ПІВДГЗК» не надано.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування в розмірі 68327508,00 грн. вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пп. 200.12 п. 200 ст. 200 ПК України).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пп.200.13 п.200 ст.200 ПК України).

З метою реалізації вищезазначених положень ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та який діяв під час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку податкова декларація платника податку, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що зареєстрована в органах державної податкової служби, підлягає згідно з пунктами 200.10 і 200.18 статті 200 ПК України обов`язковій камеральній перевірці, яка проводиться протягом 20 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов`язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість (пп. 8-9 Порядку).

Враховуючи норми підпунктів 200.10 та 200.11 статті 200 ПК України останній день для проведення бюджетного відшкодування за липень 2016 року припадає на 03.10.2016 року.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що відповідача-1 було зобов`язано, в строк передбачений законодавством, надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, який відповідно до п.7 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011 та п.1 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 №1280, є територіальним органом Казначейської служби України через який вона здійснює свої повноваження щодо реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь АТ «ПІВДГЗК», в свою чергу Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів був зобов`язаний, в зазначені вище строки, перерахувати суму автоматичного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 68327508,00 грн. на банківський рахунок АТ «ПІВДГЗК». Однак, зазначених вище дій, направлених на здійснення автоматичного відшкодування сум податку на додану вартість у повному обсязі на користь АТ «ПІВДГЗК» СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України здійснено не було.

Як зазначено вище, із заявленої до відшкодування суми ПДВ в розмірі 2197136,00 грн. відшкодовано лише 20935995,20 грн.

Таким чином, сума заборгованості бюджету перед АТ «ПІВДГЗК» з ПДВ за період вересень 2016 року складає - 261140,80 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сто сорок гривень 80 коп.)

Відповідно до п. 200.19 ст. 200 ПК України (який діяв під час виникнення спірних правовідносин) право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

- не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про:

а) відсутність підтвердження відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;

ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також здійснюють операції з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту, питома вага яких протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів).

Згідно з п.200.20 ПК України (який діяв під час виникнення спірних правовідносин) порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що формує державну фінансову політику. Перевірка відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

У разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов`язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті (п.200.21 ст.200 ПК України, який діяв під час спірних правовідносин).

На момент звернення до суду АТ «ПІВДГЗК» не отримувало від СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України рішення про невідповідність критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 ПК України (який діяв під час спірних правовідносин) та не надано детальних пояснень і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано та також пояснень відсутності у АТ «ПІВДГЗК» права на бюджетне відшкодування податку.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість (п.200.23 ст. 200 ПК України).

Таким чином, АТ «ПІВДГЗК» має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки повністю відповідало вимогам п. 200.19 ст. 200 ПК України (який діяв під час виникнення спірних правовідносин).

До того ж, відсутність заявленої позивачем до автоматичного відшкодування суми податку на додану вартість на поточному рахунку платника податку при одночасній відсутності підстав для не здійснення цього відшкодування податку на додану вартість, свідчать про не виконання СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України вимог Податкового кодексу України щодо порядку та термінів проведення бюджетного відшкодування, а тому його бездіяльність є незаконною та такою, що позбавляє Позивача реалізувати передбачене законодавством України право на одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість всієї заявленої суми.

АТ «ПІВДГЗК» витратило суттєвий проміжок часу на судове оскарження неправомірних дій податкового органу, а саме починаючи з 21.12.2016 року (дата подачі позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою про надання органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по справі №804/63/17) по 25.02.2021 (ухвала Третього апеляційного адміністративного суду щодо відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду), минуло майже п`ять років, під час яких порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість було змінено і на даний час, навіть після прийняття рішення на користь АТ «ПІВДГЗК» унеможливлює його виконання так як судове рішення має бути виконано шляхом вчинення відповідних дій відповідачем-1: Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків (який є правонаступником СДПІ ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС України), а саме надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок АТ «ПІВДГЗК», а відтак не відбудеться захист порушених прав та інтересів позивача.

Відповідне твердження зумовлено тим, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесені зміни, зокрема, до статті 200 ПК України. Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Водночас, за п. 56 Підрозділу 2 Прикінцевих і Перехідних положень ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, був зобов`язаний до 1 лютого 2017 року сформувати у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Станом на день подання цієї заяви Тимчасовий реєстр не працює, внесення до нього відомостей не виявляється за можливе, відповідна правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15.

Крім того, за інформацією, наведеною в постанові Верховного суду у справі №826/7380/15, на сьогодні чинним законодавством України не передбачено ані механізм відшкодування сум ПДВ включених до Тимчасового реєстру, ані структура такого реєстру.

Отже, наразі виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про існуючу заборгованість зі сплати суми бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру не є можливим. Окрім того, у будь-якому випадку, через відсутність відповідного механізму відшкодування сум податку на додану вартість, внесення відомостей до такого реєстру не призвело б до повного та ефективного захисту та поновлення порушених прав Позивача.

Більш того, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15, суд сформував правовий висновок, що: «під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Більш того, відповідно до норм чинного законодавства України, держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Верховний Суд у постанові від 30 травня 2019 року у справі №803/655/17 зазначав, що наведені норми (пункт 200.23 статті 200 ПК України) встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Таким чином, законодавцем надано платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Аналогічне право закріплено й пунктом 2 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Більш того, системний аналіз положень статті 43 та пункту 200.23 статті 200 ПК України, дає підстави для висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

При цьому, право платника податків на стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та нарахованої пені повинно бути реальним і забезпечуватись практичною можливістю, в тому числі, шляхом звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 6875,88 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2021 року №9999166.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 6875,88 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ), відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна,1, м. Дніпро, 49000, ) про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) на рахунок відкритий в АТ «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 261 140,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 197 250,74 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6875,88 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса