Справа № 160/998/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року Справа № 160/998/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафу, -
18.01.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку не було сплачено штраф в розмірі 47 295,00 грн. у зв`язку з порушенням законодавства про рекламу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 04.02.2022 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №160/998/22 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
01.03.2022 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення №0035 від 21.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було прийнято через вісім місяців з дня виявлення порушення. Крім того, рекламна компанія проводилась в лютому 2021 року, що підтверджується контрольним макетом №1 від 21.01.2021, та на цей час минуло більше одного року як від дати початку рекламної компанії, яку позивач вважав проведено з порушенням, так і від дати фото фіксації події реклами. Отже, заявлені позовні вимоги про стягнення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу знаходяться поза межами нормативно-правової дії ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до Харківської міської ради від 16.02.2021 за № 057/2/2383-21 надано запит щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 розміщено зовнішню рекламу «Б..дь!...Батончик без цукру!», з ознаками порушення вимог ч. 3 ст. 7, абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.
Листом виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.03.2021 за № 239/0/172-21 повідомлено Головне управління про те, що за результатами перевірки встановлено, що спеціальна конструкція розміщується на зовнішній поверхні споруди Харківського метрополітену. Розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими органами, а тому виходять за межі повноважень Департаменту контролю міської ради.
Разом з цим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про рекламу» та п. 15 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, з метою з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань, звернулося листом від 19.02.2021 № 5.2-057/2/2619-21 до ВГО «Всеукраїнська рекламна коаліція», з проханням надати експертний висновок вищезазначеної реклами на предмет її відповідності вимогам ст. ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу».
В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області отримано експертний висновок від 26.03.2021 за № 38/03-2021 яким підтверджено, що вищезазначена реклама містить елементи епатажу у рекламі та порушує вимоги ч. 3 ст.7 Закону України «Про рекламу».
Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до КП «Харківський метрополітен» від 23.03.2021 за № 5.2-057/2/4467-21 надано запит щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 розміщено зовнішню рекламу «Б..дь!...Батончик без цукру!».
Згідно з листом КП «Харківський метрополітен» від 02.04.2021 № 27/565/01-09 установлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.03.2014 № 182 «Про передачу майна в господарське відання КП «Підземне місто»» підземні пішохідні переходи, що розташовані біля станцій метрополітену передані на баланс КП «Підземне місто».
Для надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 розміщено зовнішню рекламу «Б..дь!...Батончик без цукру!» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.04.2021 за № 5.2- 057/2/5560-21 надано запит до КП «Підземне місто».
Згідно з відповіддю КП «Підземне місто» від 21.04.2021 № 261-04 установлено, що відеоекран на павільйоні підземного пішохідного переходу біля станції метро «Універсітет» розміщує ТОВ «ВЕДІНГТЕХНОЛОДЖІ», згідно договору від 30.12.2015 № 14Р/12/15 на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ТОВ «ВЕДІНГТЕХНОЛОДЖІ» скеровано лист від 28.04.2021 за № 5.2-057/2/6539-21 щодо надання інформації про суб`єкта господарської діяльності, а саме рекламодавця яким розміщено вищевказану рекламу.
Листом ТОВ «ВЕДІНГТЕХНОЛОДЖІ» від 12.05.2021 за № 12/05 повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про надання комплексу рекламно- інформаційних послуг за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору№ ВТ-03/3 про надання рекламних послуг від 21.01.2021.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 скеровано вимогу від 24.05.2021 за № 5.2-057/2/7439-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами.
Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_3 від 14.06.2021 за № 14-06-21 установлено, що розміщення рекламних матеріалів здійснено на замовлення ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору № ГЛ-02/21 про надання рекламних послуг від 21.01.2021 та Додатку № 1 до Договору від 21.01.2021.
Вказаним договором підтверджується вартість послуг з розміщення реклами на світодіодному екрані за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 9 459,00 грн.
В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 15.09.2021 проведено засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, за результатами складено протокол № 250.
Також установлено, що очікувана сума штрафу становить понад 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 8 ст. 26 Закону України «Про рекламу», абз. 2 п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 за № 693, матеріали справи відносно ФОП ОСОБА_1 22.09.2021 за № 74-3198НС-21 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області скеровано до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба).
Держпродспоживслужбою 21.10.2021 прийнято рішення №0035 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 47 295,00 грн. Вищевказане рішення 23.10.2021 за № 15.4-11/8435 скеровано відповідачу для виконання протягом 15 календарних діб.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 добровільно не сплачено суму штрафу в розмірі 47 295,00 грн., накладеного рішенням №0035 від 21.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з даним позовом.
Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу», який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
За приписами ч. 1 ст. 26 наведеного вище Закону, встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
10.09.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова КМУ № 442), абз. 2 п. 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) до дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015).
Відповідно до п. 2 вказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України «Про рекламу», а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.
А за ч. 2 ст. 26 наведеного Закону, встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (ч. 2 ст. 27 наведеного вище Закону).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).
Згідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 наведеного Закону, передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
Пунктом 1 Порядку № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
У відповідності до вимог п. 11, п. 18, п. 20 наведеного Порядку № 693 визначено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, яке може бути оскаржене до суду, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Аналіз вказаних наведених норм свідчить про те, що на позивача покладено повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, застосування до осіб, які порушують законодавство про рекламу відповідальності шляхом накладення відповідних штрафів за відповідними рішеннями позивача та стягнення добровільно не сплачених сум штрафів у судовому порядку.
Так, як свідчать наявні в матеріалах справи копії документів, посадовими особами позивача у жовтні 2021 були встановлені факти порушення відповідачем законодавства про рекламу, а саме:
- недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу»).
Наведений штраф відповідачем у добровільному порядку сплачений не був, а також вищенаведене рішення позивача не оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку (таких доказів відповідачем суду не надано).
Згідно до вимог ст.ст. 73, 75, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, позивачем надано достатньо доказів правомірності позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 47 295,00 грн. застосованого до відповідача за рішенням №0035 від 21.10.2021 з урахуванням того, що судом не встановлено, а відповідачем не спростовано жодними доказами факту щодо добровільної його сплати, не надано відповідачем і доказів оскарження наведеного рішення позивача у встановленому законодавством порядку.
За викладеного, проаналізувавши всі вищенаведені докази та встановлені судом обставини у цій справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача вищенаведеної суми штрафу у розмірі 47 295,00 грн. на підставі рішення №0035 від 21.10.2021, яке не скасоване у встановленому законом порядку (таких доказів не надано), у зв`язку із чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Разом з тим, позивачем не надано доказів понесення вищенаведених судових витрат (залученням свідків; проведенням експертиз), а тому у адміністративного суду відсутні підстави для розподілу судових витрат з урахуванням вищенаведених вимог ч. 2 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафу задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко