Справа № 599/564/22
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/564/22
провадження 2-а/599/9/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши в письмовому провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Управління національної поліції у Львівській області (юридична адреса: м.Львів, пл. Генерала Григоренка,3), інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області р.п. Гураль Богдана Григоровича (юридична адреса: м.Золочів, вул.Шашкевича,43) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Гураль Богдана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно нього, як незаконну. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2021 року о 00.10 хв. він не керував транспортним засобом Audi A 8, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Плугів на а. д. НОМЕР_2 траса Львів- Тернопіль Рава- Руська, тому не мав біля себе посвідчення водія категорії «В» та не вчиняв жодного правопорушення. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , а він приїхав на місце ДТП за його участі, що фіксувалося нагрудною камерою поліцейського та його ж поясненями при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, камерою відеореєстратора.

Свою вину позивач заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП, докази вчинення ним правопорушення. З огляду на наведене вважає, що постанова винесена лише на припущеннях поліцейського, що є грубим порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього, фактично не було ніякого розгляду справи, оскільки позивача поставили перед фактом, що така постанова буде оформлена щодо нього, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначив, що при винесені постанови йому не було роз`яснено його прав про можливість надати пояснення, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою та не відображає фактичні обставини справи, а тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідачі Головне Управління національної поліції у Львівській області та інспектор ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Гураль Богдан Григорович в судове засідання не з`явилися, відзиву чи будь яких клопотань до суду не надали, хоча належно повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог так як, суд вважає, що відповідачем не надано доказів про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії постанови БАВ№472974 від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 00 год 10 хв в с. Плугів на а. д. М09 траса Львів Тернопіль Рава-Руська, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. На підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі неспрати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 гривень. Копія постанови 22 грудня 2022 року не вручена, (а.с.12) .

Постанову головного державного виконавця Зборівського відділу державної виконавчої службиу Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження ВП №68620666 від 11.02.2022 року, (а.с.6) про примусове виконання постанови БАВ№472974 від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , яку позивач отримав 11.04.2022 року, (а.с.8,9)

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» установлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 2 ст. 35).

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A 8, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийяття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогам ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, зокрема, те, що про оскаржувану постанову серії БАВ № 472974 від 22.12.2021 року позивач взнав після отримання поштою 11.04.2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідком її винесення, суд вважає причин пропуску строку звернення до суду - поважними, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Будь яких доказів в заперечення позову відповідачі не надали, а тому суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідачами при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159-165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації адреси проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління національної поліції у Львівській області (юридична адреса: м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3, Львівська область), інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Гураль Богдана Григоровича (м.Золочів, вул.Шашкевича, 43, Львівської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Постанову серії БАВ № 472974 від 22 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Зборівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 29 травня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.