Справа № 160/170/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Справа №160/170/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.,

за участю:

представника позивача - Бартош-Стрєльнікової Т.М.,

представника відповідача - Бісєрова А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання поважними підстав пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі №160/170/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №18/211221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, якою визнано винною фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №17/211221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, якою визнано винною фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2270 грн;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання, повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 31.05.2022 о 14:00 год.

Представником відповідача 31.05.2022 перед судовим засіданням надано через канцелярію суду клопотання, згідно якого останній просить визнати причини пропуску строку надання відзиву на позов поважними, поновити строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи №160/170/22.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник відповідача подане ним клопотання просив суд задовольнити з підстав, що викладені у наданому клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Згідно даних реєстру поштових відправлень АТ "Укрпошта", копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 19.03.2022.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив 04.04.2022.

Відзив подано відповідачем до суду 05.05.2022, тобто поза межами встановленого строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан. На виконання Указу Президента України та керуючись ст. 34, ст. 113 Кодексу законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів прокуратури, суддів та інших органів», рішенням міської ради від 08.12.2021 №2/13 «Про бюджет Дніпровської міської ради на 2022 рік» з метою збереження життя та здоров`я працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ, розпорядженням Дніпровського міського голови від 24.02.2022 №2-24/2-рк установлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. Дані обставини суттєво вплинули на ефективність та інтенсивність роботи зокрема і Управління, а простій у роботі призвів до накопичення справ та відсутності можливості у службовців Управління вчасно та у відведений строк виконувати покладені на них завдання, функції та повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України N 2" (заява N 38789/04) наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання поважними підстав пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі №160/170/22 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі №160/170/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У повному обсязі текст ухвали складено 31 травня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна