Справа № 420/4583/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4583/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (пр. Миру,33, м. Чорноморськ, Одеська область,68003) про визнання протиправним та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі відділ ДАБК) про визнання протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області №01-07/10 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2022 року, про визнання протиправним та скасування Припису відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №01 -07/01 від 17.02.2022 року.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та вирішено її розгляд здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №01 -07/01 від 17.02.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

У позові позивач зазначив, що оскаржувані ним постанова та припис прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №06 від 17.02.2022 року, в якому зазначено про порушення ним ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності», п.11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Акт перевірки, протокол, припис він отримав на свою електрону адресу, але без накладення електронного цифрового підпису.

Позивач не погоджується з постановою №01-07/10 від 17.02.2022 року та Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт №01-07/01 від 17.02.2022 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з порушеннями процедури проведення перевірок та прийняття рішень.

Зокрема відповідачем порушені вимоги п.7-1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є відповідно до п.7 Порядку звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Умови для призначення перевірки за вказаною підставою встановлені п.7-1 Порядку, відповідно до якого з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі ДАБК утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Прийняте рішення оформлюється відповідним висновком.

Вказаною нормою регламентовано порядок повідомлення про засідання комісії.

Орган ДАБК не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Позивач вважає, що він не був сповіщений належним чином про засідання комісії, оскільки перший раз про засідання комісії 10.01.2022 року його повідомили у день самого засідання, а про засідання на 20.01.2022 року повідомили 11.01.2022 року шляхом телефонного сповіщення. Але 19.01.2022 року він зателефонував до відділу ДАБК та повідомив, що захворів і знаходиться вдома з підозрою на короновірусну, тому не зможе бути присутнім 20.01.2022 року на засіданні комісії з розгляду звернень громадян, а представника, який би міг бути присутнім на засіданні та належним чином надати всю інформацію та пояснення, в нього на даний час не має.

Позивач вказує, що зі змістом звернення ОСОБА_2 , протоколом та висновком Комісії №01 від 10.01.2022 року, протоколом та висновком Комісії №04 від 20.01.2022р та наказами відділу ДАБК ЧМР про здійснення позапланової перевірки №01-05/04 від 20.01.2022р та №01-05/06 від 04.02.2022 року його ніхто не ознайомлював.

Інформація, яка розміщена на офіційному веб-сайті Чорноморської міської ради, який є офіційним сайтом і Відповідача, опубліковані повідомлення про засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності відділу ДАБК, проте вказані повідомлення мають недостовірну інформацію, зокрема, щодо адреси його будівництва, в адресі замість ряду 1 зазначений ряд 7. Такі ж саме помилки в адресі об`єкту перевірки містяться і в розділі веб-сайту відділу ЧМР «Розгляд звернень у сфері містобудівної діяльності» в таблиці розглядів звернень у сфері містобудівної діяльності.

Порушення проведення перевірок на думку позивача полягають у тому, що здійснивши першу перевірку на підставі наказу №01-05/04 від 20.01.2022 року відповідач видає наказ про здійснення другою перевірки №01-05/06 від 04.02.2022 року, проте п.7 Порядку №553 повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Думка позивача про те, що за наказом №01-05/04 від 20.01.2022 року була проведена перевірка ґрунтується на тому, що було оформлено направлення на перевірку та відсутній акт про не допуск до перевірки та акт про встановлення порушень, тобто порушень встановлено не було.

Позивач зазначив у позові, що призначаючи проведення другої позапланової перевірки на його об`єкті через два дні після закінчення першої позапланової перевірки, при якій жодних порушень виявлено не було, відповідач повинен був виконати всі без винятку вимоги та процедури, що передбачені п.7-1 Порядку №553, але жодних доказів такого виконання не існує, тому це є грубим порушенням порядку та процедури проведення позапланової перевірки посадовими особами відділу ДАБК, згідно направлення №01-05/06 від 04.02.2022 року і вказує на перевищення посадовими особами відповідача своїх повноважень, передбачених діючим законодавством.

В підтвердження цих обставин позивач посилається на те, що 24.01.2022 року він отримав поштове відправлення, в якому зазначено, що перевірка на його об`єкті 04.02.2022 року о 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , кад. №:030010533. Зазначений лист підтверджує, що посадові особи відповідача ще не закінчивши проведення першої позапланової перевірки на об`єкті позивача, строк якої спливав 02.02.2022 року, ще не маючи законних повноважень на другу перевірку, вже призначили нову дату перевірки, поза межами даної перевірки, на яку повноважень не мали і відповідно наказу про її призначення не видавали та направлення не оформляли. Підтвердженням вказаних обставин є також те, що в Акті перевірки №06 від 17.02.2022 року зазначено, що відділом ДАБК листом від 03.02.2022 року за №01-10/30 було долучено до перевірки головного спеціаліста Управління архітектури та містобудування Олену Ткач, але на думку позивача 03.02.2022 року до перевірки головного спеціаліста Управління архітектури та містобудування відповідач не мав жодних прав та повноважень, бо таке право та повноваження у нього могли з`явитись тільки 04.02.2022 року після оформлення відповідачем наказу на проведення другої позапланової перевірки та направлення на перевірку

Сам акті перевірки №06 від 17.02.2022 року та оскаржуваний Припис містить протиріччя щодо підстав для проведення позапланової перевірки, а саме номерах та датах звернення ОСОБА_2 , адресі об`єкта перевірки.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то позивач стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, тоді як в протоколі містяться недостовірні відомості щодо складання протоколу в його присутності.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на вказані порушення порядку проведення перевірки та зазначив, що його позиція ґрунтується також на висновках Верховного Суду у постановах від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 27.11.2019 року по справі №522/441/17, від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18, від 14.11.2019 року по справі №279/3537/16-а. Зокрема, Верховним Судом вказано, невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, предметом позову є визнання протиправними та скасування постанову №01-07/10 від 03.03.2022 року, Припису №01 -07/01 від 17.02.2022 року.

Підставами позову є порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень законодавства щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме порядку проведення перевірок та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивачем не подавались заяви у порядку ст.47 КАС України щодо зміни предмету або підстав позову, у зв`язку з чим суд розглядає адміністративну справу №420/4583/22 не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідач подав до суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи доводи позовної заяви безпідставними, з огляду на те, що зроблені позивачем «висновки» ґрунтуються на невірному трактуванні положень чинного законодавства, голослівних (надуманих) твердженнях та міркуваннях, які жодним чином не підтверджуються доданими документами та матеріалами, а тому не відповідають фактичним обставинам даної справи, які полягали в наступному.

В грудні 2021 року до виконавчого комітету Чорноморської міської ради надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 з проханням провести перевірку щодо дотримання забудовником ОСОБА_1 містобудівного законодавства та зупинення будівництва на сусідній земельній ділянці кадастровий номер №:030010533 за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з руйнуванням його будинку. Вказаному зверненню ОСОБА_2 було присвоєно реєстраційний номер виконавчого комітету Чорноморської міської ради №Р-2011 від 29.12.2021 року та реєстраційний номер відділу ДАБК №01-08/02 від 04.01.2022 року.

Також в грудні 2021 року до виконавчого комітету надійшло звернення від гр. ОСОБА_3 з проханням провести перевірку на пляжній лінії та в притул до причалу №423 клуба рибалок любителів, що знаходиться в с. Бурлача Балка поблизу рибпорту та додано фото двох об`єктів будівництва, забудовником одного об`єкта є ОСОБА_1 . Вказаному зверненню ОСОБА_3 було присвоєно реєстраційний номер виконавчого комітету Чорноморської міської ради №ВХ-3974-21 від 22.12.2021 року та реєстраційний номер відділу ДАБК №01-08/535 від 28.12.2021 року.

Відповідно до приписів п. 7-1 Порядку №553 попередньо розглядаються на засіданні комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, про яке орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

На виконання п.7-1 Порядку №553, 06.01.2022 року на офіційному сайті Чорноморської міської ради було розміщено оголошення про проведення 10.01.2022 об 11.00 год. засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , №Р-2011 від 29.12.2021 року (№01-08/02 від 04.01.2022) та звернення ОСОБА_3 №ВХ-3974-21 від 22.12.2021 року (№ 01-08/535 від 28.12.2021). На засідання комісії було запрошено заявників та замовників.

Позивача додатково було повідомлено телефонограмою, за номером вказаним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 від 08.10.2020 року. Спеціалістами відділу було здійснено дзвінок за вказаним номером телефону, але на дзвінок відповіла інша особа, яка пообіцяла передати повідомлення Позивачу про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних осіб у сфері містобудівної діяльності.

10.01.2022 року проведено засідання комісії. Присутнім був ОСОБА_2 , відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Засідання комісії за заявою ОСОБА_4 перенесено на 20.01.2022 року, про що повідомлено заявника та замовника. Заявник з`явився на засідання комісії, замовник не з`явився.

За результатами засідань комісії складені протоколи №01 від 10.01.2022 року та №04, від 20.01.2022 року.

Представник відповідача зауважив, що Порядком №553 не передбачено ознайомлення, підписання, надання копій протоколу засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності ні замовникам, ні заявникам чи третім особам.

20.01.2022 року було здійснено виїзд з метою перевірки об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . Замовник будівництва ОСОБА_1 на об`єкт перевірки не з`явився. За результатом перевірки складений акт № 04 від 02.02.2022 року. В акті викладені встановлені обставини за результатами виїзду на об`єкт будівництва та огляду дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_2 .

В разі відсутності замовника будівництва, або уповноваженої особи на об`єкті будівництва під час перевірки, посадові особи органу ДАБК складають акт, яким фіксують факт саме про їх відсутність. Фіксація наявності чи відсутності порушень в такому випадку не здійснюється. Оскільки, позивач в перший день перевірки не з`явився, приймаючи до уваги ознаки ухилення позивачем від перевірки, було прийнято рішення направити запрошення рекомендованим листом, (лист №01-10/23 від 21.01.2022 року отриманий позивачем особисто 24.01.2022 року).

Відповідно у зв`язку з відсутністю замовника будівництва на об`єкті будівництва під час виїзду 20.01.2022 року, неможливо було ознайомити з направленням на перевірку та фіксувати недопущення посадових осіб відділу ДАБК до перевірки, тому в цієї частині доводи позивача викладені в позові є надуманими.

В разі відсутності замовника будівництва, або уповноваженої особи на об`єкті будівництва, перевірка об`єкта будівництва не здійснюється, а переноситься на іншу дату, оскільки фактично об`єкт будівництва не обстежувався та обставини викладені в підставі для проведення перевірки не досліджені. Перевірка об`єкта будівництва вважається виконаною, саме за умови обстеження об`єкта будівництва та фіксації наявності, або відсутності порушень у сфері містобудівної діяльності. Тому перевірка в період з 04.02.2022 року по 17.02.2022 року не може бути повторною.

На думку представника відповідача висновки позивача щодо повторного проведення перевірки на його об`єкті будівництва, є наслідком невірного трактування законодавства.

Також представник зауважив, що посадові особи відділу ДАБК здійснили лише огляд даного будинку ОСОБА_2 та описали наявні його пошкодження на підставі висновку про вплив розпочатих будівельних робіт по будівництву багатоповерхової будівлі - на технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій дачного будинку, який належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 , виданий ПП «Укрспецпроект - 1», виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000477).

Залучення представників органів місцевого самоврядування, органів Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними відбувається на підставі п.9,п.10 Порядку №553. Відповідно до зазначених пунктів відділом ДАБК були долучені представник органу місцевого самоврядування - головний спеціаліст управління архітектури та містобудування Олена Ткач (лист ДАБК №01-10/30 від 03.02.2022 року) та запрошені представники Національної поліції (лист №ВИХ-ІНЦ-67-2022 від 21.01.2022 року). Тому залучення представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, визначено Порядком.

Під час перевірки на об`єкті встановлено законодавства, що відображено в акті перевірки від 17.02.2022 року, що стало підставою для складання також протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт 01-07/01 від 17.02.2022 року.

Представник відповідача не заперечує, що під час складання припису було зроблено технічну помилку в документі де вказана одна зайва адреса, а саме в графі «адреса об`єкту» перша адреса « АДРЕСА_5 вказана не правильно, а далі вказано вірну адресу будівництва об`єкту: «Будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі» за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий №:030010533, (згідно технічного паспорту). Вказана помилка не є підставою для визнання припису не законним. Наявні технічні опечатки із датами не можливо вважати суттєвими, так як вони підтверджуються дійсними документами в матеріалах справи.

Посадові особи 16.02.2022 року зателефонували за особистим номером телефону позивача з метою повідомити його про завершення перевірки та запрошення до відділу для ознайомлення з документами складеними за результатами перевірки. На телефонний дзвінок позивач не відповів, тому запрошення було продубльовано в месенджері Vіbеr (скрін-шот повідомлень додається, повідомлення були переглянуті).

Вважаємо, що позивач був належним чином проінформований про складання документів та свідомо проігнорував ознайомлення з ними, підпису та отримання, отже позивач відмовився від підпису та отримання документів. На виконання абз. п.21 Порядку посадовими особами відділу ДАБК в документах складених за результатами перевірки зроблено відповідний запис.

На виконання абз. 3 п.21 та п.24 Порядку, документи складені за результатами перевірки були надіслані позивачу рекомендованим листом та електронною поштою ( супровідний лист №01-10/42 від 18.02.2022 року, фіскальний чек поштового відправленням №217 від 18.02.2022 року).

Відповідачем дотримано приписів п.17 та п.18 Порядку. Порядком передбачено складання акту, протоколу та припису в один день, а саме в останній день перевірки. Тому зауваження позивача щодо недотримання ст. 254 КУпАП в частині термінів складання протоколу є безпідставними.

Також представник відповідача просив звернути увагу на те, що посилання позивача на постанови Верховного Суду від 27.11.2019 року №522/441/17, від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18 від 14.11.2019 року по справі №279/3537/16-а та інші є безпідставними, оскільки ці постанови втратили свою актуальність у зв`язку з доповненням п.9 Порядку абзацом 4, а саме: «У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування». Зміни внесені Постановою КМУ № 219 від 13.03.2020 року.

В Постанову КМУ №553 від 23.05.2011 року, також були внесені зміни від 03.07.2021 року та доповнено абз. 3 п. 9 Постанови, тобто позивач посилається на попередні редакції закону.

Представник відділу ДАБК вважає, що перевірка об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий №:030010533, замовник будівництва ОСОБА_1 , проведена в період з 04.02.2022 року по 17.02.2022 року відповідно до чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача було складено правомірно, відповідно до фактів та матеріалів, які вказують на правопорушення законодавства забудовником.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив та зазначив, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач, в основному намагається зробити спробу виправдати зроблені ним чисельні помилки та допущені ним грубі порушення порядку проведення процедури позапланових перевірок на об`єкті Позивача, обґрунтовуючи це тим, що зроблені позивачем висновки в позові ґрунтуються на невірному трактуванні положень чинного законодавства, та намагаючись довести в своєму відзиві позицію, що Відповідачем нібито проведено процедуру позапланових перевірок без порушення порядку та процедури їх проведення у повній відповідності до норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник наполягав на обґрунтованості доводів позовних вимог викладених у позові щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

На думку представника позивача зі змісту звернення ОСОБА_3 від 22.12.2021 року взагалі не вбачається та не зазначено, які саме порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ним виявлені, що давало б підстави для проведення відповідачем перевірок таких об`єктів, додавши лише фото будівництва двох об`єктів на 2 аркушах. Представник вважає, що фактично таке необґрунтоване звернення повинно було бути залишено Відповідачем без розгляду та повернуте заявнику.

У відповіді на відзив представник позивача також ставить під сумнів «Висновок про вплив розпочатих будівельних робіт по будівництву багатоповерхової будівлі - на технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій дачного будинку, який належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 », який виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000477), та вважає, що не може заслуговувати на увагу і висновок експерта №209/21 від 05.11.2021 року, який також був наданий ОСОБА_2 .

Представник вказує, що позивачем перед початком виконання будівельних робіт на своїй земельній ділянці, замовлено виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань, та ФОП ОСОБА_7 була розроблена схема укріплюючого шпунтового ряду, який виключить просідання та осипання грунтів, а також замовив замовив проведення обстеження дачного будинку, яке проведено 18.10.2021 року Приватним підприємством «Дельта-Консалтінг» був наданий технічний висновок про технічний стан конструкцій дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , ряд 1, будинок АДРЕСА_7 та впливу на нього нового будівництва дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач вважає, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не надав жодних додаткових аргументів та доказів в підтримку своєї позиції, які б могли спростувати наявність грубих порушень процедури проведених Відповідачем позапланових перевірок за адресою: АДРЕСА_4 , кад. № :03:001:0533.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та наполягав на правомірності своїх дій та прийнятих на підставі акту перевірки постанови та припису. Відповідно до зауважень позивача представник відповідача зазначив:

щодо присутності ОСОБА_2 на засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності, 20.01.2022 року, заявник ОСОБА_2 був присутній за власної ініціативи, оскільки знав про дату та час засідання, які були обговоренні 10.01.2022 року;

щодо залучення ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів», то запрошення на комісію 10.01.2022 голови ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» було здійснене з метою всебічного, детального та неупередженого розгляду наявних звернень. Згодом в телефонній розмові голова ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» повідомив, що перебуває за межами міста, та направить на засідання комісії представників ГО.

Представник відповідача стверджує, що розгляд звернень ОСОБА_3 № ВХ-3974-21 від 22.12.2021 року та ОСОБА_2 №Р-2011 від 29.12.2021 року було здійснено відповідно до вищезазначених положень ЗУ «Про звернення громадян», ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, про що детально зазначено в протоколах, складених за результатами засідань №01 від 10.01.2022 та №04 від 20.01.2022 та документах складених за результатами перевірки. Посадові особи відділу ДАБК діяли не упереджено, об`єктивно та в межах і спосіб визначений чинним законодавством.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо здійснення об`єкту будівництва позивачем та правомірності проведення позапланової перевірки, складання за її результатами відповідних документів.

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю відніс, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Таким чином, відповідач є органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що адресу голови Чорноморської міської ради надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 з проханням провести перевірку щодо дотримання забудовником ОСОБА_1 містобудівного законодавства та зупинення будівництва багатоповерхового будинку на сусідній земельній ділянці кадастровий номер №:030010533 за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з руйнуванням його будинку. Звернення зареєстровано у виконавчому комітеті Чорноморської міської ради за №Р-2011 від 29.12.2021 року та згідно з резолюцією передано до відділу ДАБК (реєстраційний номер відділу ДАБК №01-08/02 від 04.01.2022 року).

Також адресу голови Чорноморської міської ради надійшло звернення від гр. ОСОБА_3 з проханням доручити відділу ДАБК здійснити перевірку об`єктів будівництва на пляжній лінії та в притул до причалу № 423 клуба рибалок любителів, що знаходиться в с. Бурлача Балка поблизу рибпорту та додано фото двох об`єктів будівництва, забудовником одного об`єкта є ОСОБА_1 . Звернення зареєстровано у виконавчому комітеті Чорноморської міської ради за №ВХ-3974-21 від 22.12.2021 року та згідно з резолюцією передано до відділу ДАБК (реєстраційний номер відділу ДАБК №01-08/535 від 28.12.2021 року).

Постановою КМУ №303 від 29.03.2021 року внесені зміни до Порядку№553, а саме він доповнений п.7-1, якій регламентує питання попереднього (до призначення перевірки) колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності спеціально утвореною при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.7-1 Порядку Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган ДАБК не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Згідно з п.7-1 Порядку висновок, крім іншого, повинен обов`язково містити рекомендацію органу ДАБК щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, для попереднього розгляду заяв фізичних осіб щодо порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на засідання комісії є обов`язковим присутність заявника, у разі його неявки розгляд питання відкладається. У разі повторної неявки на засідання комісії заява залишається без розгляду.

Вказані положення п.7-1 Порядку є фактично додатковим захистом замовника будівництва від необґрунтованих заяв.

У той же час неявка замовника будівництва, якій повідомлений про засідання комісії у спосіб визначений п.7-1 Порядку, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Позивач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про засідання комісії. Проте суд вважає вказане твердження не відповідає обставинам справи, а саме судом встановлено, що на виконання вимог п. 7-1 Порядку відповідачем на офіційному веб-сайті Чорноморської міської ради 06.01.2022 року розміщено оголошення про проведення 10.01.2022 об 11.00 год засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , №Р-2011 від 29.12.2021 року (№01-08/02 від 04.01.2022) та звернення ОСОБА_3 № ВХ-3974-21 від 22.12.2021 року (№ 01-08/535 від 28.12.2021). На засідання комісії було запрошено заявників та замовників.

Представником відповідача у відзиві зазначено, що позивача додатково було повідомлено телефонограмою, за номером вказаним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 від 08.10.2020 року.

Проте за вказаним позивачем номером на дзвінок спеціалістів відділу ДАБК відповіла інша особа, яка пообіцяла передати повідомлення позивачу про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться в приміщенні Чорноморської міської ради. Вказаній особі додатково через меседжер Viber надіслано фото копії документів, які будуть розглядатися на комісії.

Позивач у позові не заперечував обставин того, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт був зазначений не особистий, а іншій номер зв`язку з ним. Тобто відповідач здійснив повідомлення на телефон, якій зазначений позивачем як особистий у наявному у ДАБК документі - повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Позивач не спростував обставин щодо повідомлення його шляхом здійснення дзвінка за номером вказаним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та надання йому інформації про засідання комісії.

Особистий номер зв`язку з позивачем був встановлений під час засідання комісії 10.01.2022 року, був наданий заявником ОСОБА_8 . Саме з вказаних причин позивачу здійснений дзвінок безпосередньо 10.01.2022 року.

На засідання не з`явився заявник ОСОБА_3 , що стало підставою відповідно до п.7-1 Порядку №533 для переноситься засідання на іншу дату 20.01.2022 року.

Про засідання комісії на 20.01.2022 року позивач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Чорноморської міської ради 11.01.2022 року та засобом телефонного зв`язку.

Позивач у позові вказує, що він 19.01.22 року зателефонував до відділу ДАБК та повідомив, що захворів, тому не зможе бути присутнім 20.01.2022 року на засіданні комісії. Вказаних обставин представник відповідача у відзиві не спростовує.

Проте у відповідності до п.7-1 Порядку не явка на засідання комісії замовника з будь-яких причин не є перешкодою для розгляду заяви фізичної особи, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні підстави вважати порушеними права позивача у даному випадку.

Також неспроможним є посилання позивача як на порушення його прав не ознайомлення його з протоколами та висновками комісії, оскільки такого обов`язку не покладено Порядком №553 на відділ ДАБК.

Суд вважає, що такий обов`язок у відділу ДАБК міг виникнути лише при зверненні позивача із заявою на ознайомлення його з вказаними документами та відмову відповідачем в реалізації цього права. Але позивач не надає доказів такого звернення до відділу ДАБК.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 комісією відділу ДАБК дотримано положень п.7-1 Порядку №553.

Крім того, аналіз норми ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм підзаконного акту - п.7 та п.7-1 Порядку №553, свідчить про те, що Законом взагалі не передбачено попередній розгляд заяв фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як підстави для здійснення позапланової перевірки.

Між тим, прийняття змін до Порядку №553, шляхом доповнення його п.7-1 є виправданим, як з точки зору додаткового захисту замовника будівництва від необґрунтованих заяв, так і з точки зору додаткового повідомлення замовника будівництва про наявність такої заяви та можливості довести відсутність підстав для здійснення позапланової перевірки контролюючому органу на засіданні вказаної комісії.

Завдяки саме положенням п.7-1 Порядку №553 позивач достовірно знав про наявність заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про порушення ним, як суб`єктом містобудування, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проте під час здійснення перевірок та їх завершення не намагався надати органу ДАБК доказів відсутності порушень з його сторони як замовника будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що перевірка, за результатами якої складений акт від 17.02.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення порушення від 17.02.2022 року та оскаржувані постанова та припис, проведена з порушенням законодавства.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відділ ДАБК не мав права проводити перевірку з 04.02.2022 року по 17.02.2022 року, оскільки така перевірка є фактично, на його думку, повторною, а проведення повторних позапланових перевірок за тим самим фактом (фактами) заборонено згідно з п.7 Порядку №553.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що на підставі наказу №01-05/04 від 20.01.2022 року була проведена перевірка, що було оформлено направленням на перевірку, але відсутній акт про не допуск до перевірки та акт про встановлення порушень. Вказані обставини на думку позивача свідчать про проведення перевірки та відсутності встановлення порушень з його сторони як замовника будівництва.

В спростування вказаних доводів відповідач вказує на те, що акт про недопущення до перевірки міг бути складеним лише при пред`явленні позивачу направлення на перевірку та відмову ним у допуску посадови особам на об`єкт для здійснення перевірки, не наданні відповідних документів. Проте позивача не об`єкті містобудування під час перевірки на підставі наказу №01-05/04 від 20.01.2022 року не було. Вказані обставини не заперечуються позивачем.

Права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку №553, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Крім того, п.13 та п.14 Порядку визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Суб`єкт містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз 8 п.12 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З урахуванням відсутності позивача під час перевірки на об`єкті будівництва є правомірним твердження відповідача про відсутність підстав для складання акту про не допуск до проведення перевірки, якій складається лише за умови знаходження позивача на об`єкті перевірки та здійснення дій по недопуску посадових осіб ДАБК до перевірки.

Щодо перевірки, яка проводилась відповідачем з 04.02.2022 року по 17.02.2022 року, то судом достовірно встановлено, що підтверджує у позові сам позивач, він отримав повідомлення про проведення перевірки 04.02.2022 року з просьбою сприяти в здійсненні перевірки та прийняти участь перевірці.

Позивач на перевірку не з`явився. Також позивач не з`явився у відділ ДАБК для отримання складених за результатами перевірки акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на його обов`язок відповідно до п.14 Порядку №553 одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Позивач вважає складення вказаних документів у його відсутність порушенням його прав, та відповідно підставами для скасування постанови про накладення штрафу та припису.

При цьому позивач не спростував доводів відповідача щодо наявності у нього права здійснювати перевірку без участі замовника будівництва у відповідності до п.9 Порядку №553, яким Порядок був доповнений постановою КМУ №291 від 13.03.2020 року. Відповідно до вказаного пункту у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач був повідомлений про перевірку, проте не з`явився на місце перевірки, тому перевірка проведена без його участі у відповідності до положень п.9 Порядку.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення порядку проведення перевірки та зазначив, що його позиція ґрунтується також на висновках Верховного Суду у постановах від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 27.11.2019 року по справі №522/441/17, від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18, від 14.11.2019 року по справі №279/3537/16-а.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач вірно зазначає, що основним правовим висновком Верховного Суду по всім справам є висновок про те, що невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Такий загальний висновок наявний також в інших справах Верховного Суду.

Між тим, вирішуючи питання щодо застосування правових висновків Верховного суду по вказаним позивачем справам необхідно також, щоб спірні правовідносини у даній справі були тотожними з точки зору предмету, підстав та обставин або подібними, - правовідносинам по справам, в яких Верховний Суд виклав свої правові висновки щодо застосування норм справа.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 року по справі №1.380.2019.003031 (адміністративне провадження №К/9901/9064/20) вирішуючи питання щодо застосування висновків Верховного Суду по іншим справам, на які посилався касатор, зазначив, що подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Під час розгляду даної справи №420/4583/2022, судом встановлено, що обставини по справам №522/441/17, №279/3537/16-а є подібними в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У той же час обставини справ № 826/7847/17, №400/2866/18 та обставини справи, що розглядається є відмінними.

Так, у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 (спірні правовідносини виниклі у 2017 році) судами розглядалось питання законності актів ДАБК та правомірності дій позивача по недопуску перевіряючих до проведення перевірки за відсутністю направлення на перевірку; у постанові від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18 (спірні правовідносини виниклі у 2018 році) - питання законності актів ДАБК та правомірності дій позивача по недопуску перевіряючих до проведення перевірки з підстав неповідомлення його про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 в редакції до внесення змін постановою КМУ №291 від 13.03.2020 року була визначна обов`язковість присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Виключення складали випадки виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт. Такі положення Порядку №553 до внесення в нього змін були розраховані на добросовісність замовника будівництва щодо присутності перевірки на об`єкті будівництва, замовником якого він є. Пункт 9 був доповнений ще одним виключенням можливості проведення перевірки без участі суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва при умові належним чином повідомлення їх про дату і час проведення перевірки.

Між тим, надавши аналіз норм Порядку не тільки п.9 (навіть в редакції до внесення змін), але і положенням щодо прав та обов`язків органів ДАБК та суб`єктів містобудування, Верховний Суд у постанові від13.12.2021 року (п.21,22) у справі №160/9483/19 зазначив, що на думку колегії суддів, системний аналіз положень Порядку №553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки. При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Судом у даній справі встановлено, що не заперечує позивач, він отримав повідомлення про проведення перевірки, але не прибув для її участі на об`єкт будівництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведення позапланової перевірки з 04.02.2022 року по 17.02.2022 року відповідачем без участі суб`єктів містобудування ОСОБА_1 правомірним, відповідно є правомірним складання акту перевірки та виданого на його підставі Припису.

Суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача, що допущені описки в Акті перевірки та Приписі не спростовують обставин справи та встановлених фактів.

Проте необхідно відрізняти описки від внесення недостовірних даних. На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року по справі 522/441/17, в якій розглядалось питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові Верховного Суду зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що недоліки в оформлені протоколу не вплинули на правильність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте, Верховний Суд не розділяє таку позицію судів попередніх інстанцій та зазначає, що вказівка у протоколі завідомо неправдивої інформації не може вважатися недоліком в його оформленні. Відповідачем при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року вказані неправдиві відомості стосовно присутності під час перевірки позивача, а також про відсутність з його боку пояснень, відмову від підпису та отримання копії протоколу. Дані обставини, на переконання Суду, взагалі ставлять під сумнів достовірність решти інформації, зазначеної у протоколі. Крім того, Верховний Суд звертає увагу у даному випадку на недотримання ч.1 ст.268 КУпАП щодо реалізації прав особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року по справі №279/3537/16-а.

Дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача у цієї частині, оскільки в протоколі від 17.02.2022 року вказано про його складання у присутності власника ОСОБА_1 .

Між тим, судом достовірно встановлено, що він складений у його відсутність, що також підтверджується записом у протоколі щодо не явки позивача на запрошення для отримання копій документів та направлення копії протоколу поштою 18.02 2022 року, штрихкод 17. За вказаним штрихкодом згідно із сайтом Укрпошти відправлення не вручено адресату.

Про дату слухання справи зазначено у протоколі.

Таким чином, позивач не був також повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відділ ДАБК відповідно до ст.244-6 КУпАП є органом, яким розглядаются справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.96 КУпАП, ним повинно бути дотримано при притягненні особи до адміністративної відповідальності вимог КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимог законодавства при притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому його вимоги про визнання протиправною та скасувати постанови відповідача №01-07/10 від 03.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Суд вважає неспроможним посилання відповідача в оскаржуваній постанові та у відзиві на позов на п.24 Порядку №552 як на підставу дотримання ним порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірності накладення штрафу, оскільки застосувати п.24 Порядку №533щодо надсилання суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету, матеріалів перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) необхідно у взаємозв`язку з положеннями всього Порядку №533, його розділу «Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю» (пункти 15-24). Вказана норма п.24 Прядку кореспондується з абз.3 п.22, яким визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, при притягненні особі до відповідальності за адміністративне правопорушення відповідний суб`єкт владних повноважень повинен дотримуватися насамперед вимог КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі, розглянувши справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з урахуванням положень ст.293 КУпАП шляхом визнання протиправною та скасування постанови відповідача №01-07/10 від 03.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування припису, оскільки відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Враховуючи, що в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису відмовлено у задоволенні, судові витрати позивача на судовий збір не розподіляються.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (пр. Миру,33, м. Чорноморськ, Одеська область,68003, 25932851) про визнання протиправним та скасування постанови, припису задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №01-07/10 від 03.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 5950,00грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва