Справа № 205/1218/22
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1218/22
Єдиний унікальний номер 205/1218/22
Провадження № 2а/205/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СРПП капрала поліції Канібора Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача СРПП капрала поліції Канібора В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 14 лютого 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року було поновлено строк для звернення з позовом до суду, адміністративний позов прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 січня 2022 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, та винесеної з порушенням вимог, оскільки 08 січня 2022 року близько 20.00 години його дружина, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Sportage, держномер НОМЕР_1 , рухалася із мкрн. Таромського в напрямку сел. Карнаухівка м. Кам`янського по вул. Межовій в напрямку вул. Барикадної. На вул. Барикадній на вузькій ділянці дороги через сильну ожеледицю автомобіль занесло і він виїхав у кювет. При цьому ані автомобіль, ані об`єкти інфраструктури не постраждали, будь-яке майно не постраждало також. Позивач був пасажиром. Оцінивши ситуацію, було вирішено просити допомоги у знайомих, до яких вони прямували, тому ОСОБА_2 пішла до них, а він залишився в автомобілі. Перебуваючи в автомобілі, він сів за кермо і увімкнув двигун аби зігрітися, проте транспортним засобом не керував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 21.30 години 08 січня 2022 року на місце пригоди під`їхав екіпаж патрульної поліції, якому він повідомив обставини і пояснив, що за кермом він не перебував. На вимогу працівників поліції було пред`явлено документи у застосунку «Дія», оскільки фізично вони були відсутні через те, що позивач автомобілем не керував. Жодні документи не вилучалися, автомобіль не вилучався, жодних документів у його присутності не складалося. 14 січня 2022 року із застосунку «Дія» йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. 14 січня 2022 року та 02 лютого 2022 року він звертався із заявами про видачу оскаржуваної постанови від 08 січня 2022 року та ознайомлення з доказами. Зазначив, що транспортним засобом він не керував, зупинений працівниками поліції не був, пред`явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поліс обов`язкового страхування, тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач СРПП ВР № 2 Кам`янського РУП капрал поліції Канібор В.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив напозов до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 капралом поліції Канібором В.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 031363, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 21 годині 30 хвилини, здійснював рух на автомобілі Kia Sportage, держномер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п.п. «а» п. 2.4 ПДР встановлено обов`язок водієві на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені у п. 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР, а саме п.п. «а», «б» і «ґ» встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 23 жовтня 2019 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія» та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» затверджено Порядок застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У цьому Порядку під термінами електронне посвідчення водія (е-посвідчення) та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (е-свідоцтво) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС.

Частиною 6 та 7 Порядку визначено, що Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.

Крім того відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій повинен при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Позивач стверджує, що ним працівникам поліції було надано посвідчення в електронному вигляді у застосунку «Дія» разом зі свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу. Доказів того, що позивач не надав відповідачеві посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) судові надано не було, зазначені твердження позивача стороною відповідача не спростовано, а тому зробити висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху однозначно неможливо.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, судові не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 031363 від 08 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Капрал поліції Канібор В.С. є посадовою особою ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Дніпропетровській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с. 1), сплачений ним при зверненні до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 031363 від 08 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: