Справа № 560/3734/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3734/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

31 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.11.2021 року № 97 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.02.2022 року № 97 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 22.09.1982 року по 25.08.1984 року згідно з архівною довідкою ЗАТ "Тиротекст" від 28.01.2021 року № 01-5/73 та призначити пенсію за віком з 05.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 05.11.2021 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, враховуючи страховий стаж понад 28 років.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 10.11.2021 року № 97 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Відмовляючи в призначенні пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вказує, що ОСОБА_1 не має достатнього страхового стажу, а саме 28 років. Також, повідомлено про те, що страховий стаж останньої становить - 23 роки 10 місяців 05 днів.

Позивач 29.12.2021 повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.02.2022 року №97 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Відмовляючи в призначенні пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказує, що ОСОБА_1 не має достатнього страхового стажу, а саме 28 років. Також повідомлено про те, що страховий стаж останньої становить - 26 років 02 місяці 28 днів, а також те, що не враховано період роботи з 22.09.1982 року по 25.08.1984 року згідно з архівною довідкою ЗАТ "Тиротекст" Придністровської Народної Республіки від 28.01.2021 року № 01-5/73.

Позивач вважає, що дії відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії за віком є незаконними, протиправними та такими, що прийнятті з порушенням норм пенсійного законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що для призначення пенсії позивачка надала, наступні документи: - трудову книжку НОМЕР_1 від 01.10.1984, із засвідченим перекладом на українську мову; - трудову книжку НОМЕР_2 від 28.12.1999, із засвідченим перекладом на українську мову; - атестат №1223 про навчання; - витяг з наказу від 08.08.1978 №94/р, копію особової картки про період роботи в Озерському бавовнянопаперовому комбінаті "Робітник"; - свідоцтва про народження дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - довідки Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова від 11.10.2021 №9563 та №2021/91/16902 про сплату страхових внесків за період роботи з 1999 по 2004 рік; - довідку про заробітну плату від 02.09.2021 №65 за період роботи з вересня 1980 по березень 1981 в управлінні освіти молоді та спорту - д/с №72 Республіки Молдова; - довідку від 28.01.2021 №01-5/73, видану ЗАТ "Тиротекс" Придністровської Молдавської Республіки про період роботи з 22.09.1982 по 25.08.1984. Інших документів передбачених Порядком № 637 на підтвердження спірних періодів роботи, позивачкою надано не було.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №97 від 10.11.2021 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 05.11.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 28 років, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-ІУ.

Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 - 23 роки 10 місяців 5 днів.

29.12.2021 року позивач повторно звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV та додатковими документами підтверджуючими періоди роботи та перебування у відпустці по догляду за дитиною. Однак, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 97 від 07.02.2022 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 29.12.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 28 років, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-ІV.

До страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 22.09.1982 по 25.08.1984 згідно архівної довідки ЗАТ "Тиротекст" Придністровської Народної Республіки від 28.01.2021 №5/73, оскільки довідка видана самопроголошеним невизнаним міжнародною спільнотою утворенням.

Для підтвердження відповідності довідки про заробітну плату первинним документам головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запит №2200-0210-10/56115 від 14.10.2021 в Республіку Молдова, однак станом на 01.04.2022 відповідь з Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова щодо підтвердження періоду роботи до Головного управління не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться документами, наявними у матеріалах справи.

Після досягнення пенсійного віку позивач 05.11.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 10.11.2021 року № 97 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Підставою для відмови було те, що ОСОБА_1 не має достатнього страхового стажу, а саме 28 років.

До страхового стажу позивачки не зараховано: - період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у свідоцтві про народження дитини відсутня належним чином оформлена відмітка про отримання дитиною паспорту. Для зарахування до страхового стажу періоду догляду за дитиною до 3-річного віку позивачці необхідно надати паспорт дитини або інші документи, що підтверджують факт догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В разі неможливості надання таких документів, особою в заяві про призначення пенсії зазначається відповідна інформація про виховання дитини до 3-річного віку; - період роботи згідно довідок від 11.10.2021 №9563 та №2021/91/16902, виданих Національною Касою Соціального Страхування Республіки Молдова, оскільки відсутній переклад печатки; - період роботи з вересня 1980 року по березень 1981 року в управлінні освіти, молоді та спорту - д/с №72 Республіки Молдова, згідно довідки про заробітну плату від 02.09.2021 №65, оскільки довідка не підтверджена первинними документами, що суперечить вимогам ст.40 Закону 1058-ІV. Крім того, печатка та штамп без перекладу на українську мову.

ОСОБА_1 29.12.2021 повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV та додатковими документами підтверджуючими періоди роботи та перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 97 від 07.02.2022 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 29.12.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 28 років, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-ІV.

Позивачу до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.09.1982 по 25.08.1984 згідно архівної довідки ЗАТ "Тиротекст" Придністровської Народної Республіки від 28.01.2021 №5/73, оскільки довідка видана самопроголошеним невизнаним міжнародною спільнотою утворенням.

Відповідачем, для підтвердження відповідності довідки про заробітну плату первинним документам направлено запит №2200-0210-10/56115 від 14.10.2021 в Республіку Молдова, однак станом на 01.04.2022 відповідь з Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова щодо підтвердження періоду роботи до головного управління не надходила.

Відповідач вважає, що оскільки у позивачки відсутній необхідний страховий стаж 28 років передбачений статтею 26 Закону №1058-ІV для призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 матиме право на призначення пенсії з 16.08.2024 при досягненні віку 63 роки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1058.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом для захисту порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив, з того, що позивач довів позовні вимоги, що підтверджується, дослідженими судом під час розгляду даної справи, належними та допустимими письмовими доказами, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах та у спосіб встановлений законом при обчислені страхового стажу позивача.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів наведених у апеляційній скарзі зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058- IV (далі - Закон №1058-ІV).

Статтею 8 Закону № 1058-ІV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону № 1058-IV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Згідно з ст. 26 Закону № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно паспортних даних, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому має право на призначення пенсії за віком, враховуючи 28 років страхового стажу.

Відповідно до ст. 1 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з архівною довідкою ЗАТ "Тиротекст" від 28.01.2021 року №01-5/73 позивачка працювала на Закритому акціонерному товаристві "Тиротекс" з 22.05.1982 року по 25.08.1984 року. В даній довідці повністю відображається інформація про роботу, посилання на накази про прийняття/звільнення з роботи, тощо.

Як слідує з матеріалів справи позивачці нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за період її роботи на вказаному підприємстві в період : з вересня 1982 року по серпень 1984 року, що підтверджується відомостями зазначеними в довідці виданій ЗАТ "Тиротекст" від 26.01.2021 року № 74 .

Водночас, позивачці відмовлено відповідачем в зарахуванні страхового стажу з 22.09.1982 року по 25.08.1984 року (1 рік 11 місяців 3 дні). Але, зарахований відповідачем стаж позивачці для призначення пенсії становить - 26 років 02 місяці 28 днів.

Відповідно до положень пунктів 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Нормами пункту 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 (адміністративне провадження № К/9901/24469/18).

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, призначення і виплата пенсій в Україні здійснюється також на підставі міжнародних договорів (угод), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань "відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди". Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Статтею 5 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, яка підписана Україною 13.03.1992 року, передбачається, що ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності Незалежних Держав в області пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Таким чином, на громадян України, які працювали на територіях інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав, які приєднались до вказаної Угоди, розповсюджувалась дія нормативних актів приймаючої Держави в галузі пенсійного забезпечення, у тому числі тих, які визначали порядок зарахування трудового стажу, його пільгового обчислення.

Статтею 3 Угоди також передбачено, що всі витрати, пов`язані зі здійсненням пенсійного забезпечення за цією Угодою, несе держава, що надає забезпечення. Взаємні розрахунки не проводяться, якщо інше не передбачено двосторонніми угодами.

Отже, цією Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при визначенні розміру пенсії, а відтак і заробіток та стаж позивача за відповідний період зазначений у довідці підлягає включенню при обчисленні пенсії.

У відповідності до довідки від 26.01.2021 №74 виданої ЗАТ "Тиротекс" (Республіка Молдова) зі всіх сум, нарахованих позивачці, організацією нарахований та виплачений єдиний соціальний податок до Фонду соціального страхування згідно законодавства Республіки Молдова.

Водночас, колегія суддів зауважує, що оскільки від Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова не надходило жодних відомостей, а відповідачем не надано жодних доказів, щодо розбіжностей з довідкою №01-5/73 від 28.01.2021, тому такі відомості згідно довідки є достовірні. Також вказано, що ЗАТ "Тиротекс" здійснено утримання до Фонду соціального страхування.

Працівник не несе відповідальності за неправильне ведення трудових книжок, архівних довідок, оскільки вся відповідальність покладається на роботодавця. Сама по собі відсутність відповіді від Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова на поданий відповідачем запит щодо підтвердження даних вказаних у довідці №01-5/73 від 28.01.2021 виданої ЗАТ "Тиротекс" не є підставою для неврахування страхового стажу позивача, оскільки вказана довідка містить всі необхідні реквізити передбачені Порядком №637.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що дії щодо неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області архівної довідки позивача №01-5/73 від 28.01.2021 виданої ЗАТ "Тиротекс", є протиправними, тому такі рішення підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що дії відповідача щодо неврахування архівної довідки позивача є протиправними суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 22.09.1982 року по 25.08.1984 року згідно з архівною довідкою ЗАТ "Тиротекст" від 28.01.2021 року № 01-5/73 та призначити їй пенсію за віком з 05.11.2021.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.