Справа № 380/6849/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6849/22
У Х В А Л А

з питань відводу

30 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву судді Кедик М.В. про самовідвід у адміністративній справі № 380/6849/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.05.2022 о 11:30.

17.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, Головного управління НП у Львівській області та повідомлено суд, що накази ГУ НП у Львівській області №19/4 цт від 05.04.2022 та № 19/15о/с цт, що є предметом оскарження мають гриф секретності цілком таємно та відповідно до п. 307 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, секретні документи відправляються лише через РСО підприємства, установи, організації. Зокрема, секретні документи можуть бути скеровані лише підприємствам, установам чи організаціям, що проводять діяльність пов`язану з державною таємницею, відповідно до повноважень, державних завдань, програм, договорів (контрактів), яким органами СБУ надано спеціальний дозвіл, на провадження даної діяльності відповідної категорії режиму секретності згідно п.6-18 Порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про державну таємницю державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Вказує, що відповідно до вказаних норм, для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України Про державну таємницю є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Ухвалою судді Карп`як О.О. від 24.05.2022 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 для розгляду справи № 380/6849/22 визначено суддю Кедик М.В.

Головуюча суддя Кедик М.В. заявила про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України Про державну таємницю діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Головуюча суддя Кедик М.В. не має спеціального дозволу на здійснення діяльності пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності "цілком таємно" та відповідно до Закону № 3855-XII є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, головуюча по цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуюча суддя Кедик М.В. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних підстав, заява про самовідвід головуючого судді Кедик М.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 522/31215/13-ц, від 31.08.2021 у справі № 9901/201/21, від 17.01.2022 у справі №9901/436/21.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кедик М.В. задовольнити.

Відвести суддю Кедик М.В. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Передати адміністративну справу № 380/6849/22 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.