Справа № 813/1355/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 813/1355/17

адміністративне провадження № К/9901/19740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» про арешт коштів на рахунках платника податків, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 (суддя - Карп`як О.О.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 (головуючий суддя - Большакова О.О., судді: Глушко І.В., Макарик В.Я.) у справі №813/1355/16 (876/12076/17).

встановив:

Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме - статей 78, 81, 94 Податкового кодексу України та вказує, що у податкового органу наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках, оскільки відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Крім того, Залізничною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подано клопотання про передачу справи № 813/1355/16 (876/12076/17) на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Подане клопотання мотивовано тим, що в даній категорії справ Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 по справі №813/2316/17 та постанові від 06.02.2018 у справі №813/4401/16 висловлено різні позиції стосовно передумов для накладення контролюючим органом арешту на кошти на рахунках платника податків.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, наказом заступника начальника Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №150 від 14.04.2016 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фірми «Галич-Кабель» призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 по 31.01.2016 терміном на 5 робочих днів з 14.04.2016.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 14.04.2016 №150 виписано направлення на перевірку від 14.04.2016 №131.

На підставі направлення на проведення перевірки від 14.04.2016 здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Фірми «Галич-Кабель» - м. Львів, вул.Городоцька,146/12 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірми «Галич-Кабель» з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 по 31.01.2016. Директор ПП «Фірми «Галич-Кабель» ОСОБА_3, ознайомився із наказом від 14.04.2016 №150 та направленням на перевірку від 14.04.2016 №131, проте, відмовив у допуску службових осіб до проведення перевірки, про що складено акт від 14.04.2016 №23/14-01 «Про відмову від допуску до проведення перевірки».

15.04.2016 Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення №4461/13-03-14-01/324 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 провадження у справі №813/1355/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/1315/16 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №150 від 14.04.2016.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1315/16 від 15.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №876/5376/16 визнано протиправним та скасовано наказ Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області від 14.04.2016 №150 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Галич-Кабель».

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що наказ Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області від 14.04.2016 №150 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Галич - Кабель» скасовано в судовому порядку, позовні вимоги про арешт коштів на рахунках платника податків з підстав відмови від допуску до проведення перевірки не підлягають задоволенню.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові є правильними та підлягає залишенню без змін.

Щодо заявленого клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до першої, п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У постанові Верховного у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №820/1929/17 викладено правовий висновок, відповідно до якого арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. При вирішенні спору щодо наявності підстав для арешт на кошти необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення.

В межах розгляду даної адміністративної справи судами з`ясовано, що у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на кошти.

Отже, підстави для задоволення клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої палати Верховного Суду відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про передачу справи №813/1355/16 (876/12076/17) на розгляд Великої палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №813/1355/16 (876/12076/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова