Справа № 620/8127/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8127/21 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи судді для призначення щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посаді судді - 14 років 8 місяців 9 днів, роботу на посадах помічника, старшого помічника прокурора прокуратури міста Ніжина Чернігівської області (з 29 грудня 1989 року по вересень 1997 року), першого заступника прокурора м. Чернігова (з вересня 1997 по квітень 1999 року), начальника відділу прокуратури Чернігівської області (з квітня 1999 року по 27 листопада 2001 року) - 11 років 10 місяців 27 днів, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка (з 01 серпня 1984 року по 30 червня 1989 року) - 2 роки 5 місяців 15 днів, календарний період проходження строкової військової служби, (з 15 листопада 1979 року по 22 січня 1982 року) 2 роки 2 місяці 7 днів, а разом 31 рік 2 місяці 25 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, згідно довідки Чернігівського апеляційного суду від 26.02.2020 № 7-09/12.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у відповідача були відсутні правові підстави для зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання з 90% до 50%. Крім того вказував, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи, який дає право на отримання довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді, також роботу на посадах помічника, старшого помічника прокурора прокуратури міста Ніжина Чернігівської області, першого заступника прокурора м. Чернігова, начальника відділу прокуратури Чернігівської області, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка, календарний період проходження строкової військової служби.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, згідно довідки Чернігівського апеляційного суду від 26.02.2020 № 7-09/12, починаючи з 19.02.2020 по 23.01.2021 залишено без розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не включення ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду проходження строкової військової служби - 2 роки 2 місяці 7 днів, половину терміну навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка - 2 роки 5 місяців 14 днів, роботи на посадах помічника, старшого помічника прокурора прокуратури міста Ніжина Чернігівської області, першого заступника прокурора м. Чернігова, начальника відділу прокуратури Чернігівської області - 11 років 10 місяців 28 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, період проходження строкової військової служби - 2 роки 2 місяці 7 днів, половину терміну навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка - 2 роки 5 місяців 14 днів, роботу на посадах помічника, старшого помічника прокурора прокуратури міста Ніжина Чернігівської області, першого заступника прокурора м. Чернігова, начальника відділу прокуратури Чернігівської області - 11 років 10 місяців 28 днів, та здійснити з 24.01.2021, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням довідки Чернігівського апеляційного суду від 26.02.2020 № 7-09/12 та виплачених сум.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що положеннями статті 142 Закону №1402 передбачено, що відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується за роки роботи тільки на посаді судді. Врахування в період роботи на посаді судді будь-яких інших періодів, у тому числі тих, про які просить позивач, чинним законодавством не передбачено.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з 15.11.1979 по 22.01.1982 проходив службу в Радянській Армії; з 01.08.1984 по 30.06.1989 навчався у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка; з 29.12.1989 по 27.11.2001 працював на посадах помічника, старшого помічника прокурора, першого заступника прокурора міста Чернігова, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної митної служби та прикордонної охорони Прокуратури Чернігівської області; з 08.01.2002 по 18.06.2007 працював суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області; з 19.06.2007 по 15.09.2016 працював суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Позивач є суддею у відставці, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі № 620/2346/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Чернігівського апеляційного суду № 7-09/12 від 26.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

На виконання вищевказаного рішення суду пенсійним органом здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Листом №7411-7942/Л-02/8/2500/21 від 27.05.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на звернення позивача повідомило, що перерахунок довічного грошового утримання останнього здійснено з 19.02.2020, з розрахунку 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

При цьому, відповідачем до стажу роботи судді не враховано роботу позивача на посадах помічника, старшого помічника прокурора прокуратури міста Ніжина Чернігівської області, першого заступника прокурора м. Чернігова, начальника відділу прокуратури Чернігівської області, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка, календарний період проходження строкової військової служби.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Відповідно до статті 137 Закону №1402-VIII до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Разом з цим, абзацом 4 пункту 34 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Таким чином, оскільки позивач обраний на посаду судді до набрання чинності Законом №1402-VIII, за останнім зберігається визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день його обрання.

Так, абзацом 2 частини 4 статті 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ було передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Пунктом 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» визначено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Оскільки стаж роботи позивача на посаді судді становить не менше 10 років, до стажу роботи, який дає судді право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, враховується також половина строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, період проходження строкової військової служби та робота на прокурорських посадах.

Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 243/4458/17, від 28 листопада 2019 року у справі №127/27830/16-а.

Відтак, до загального стажу роботи позивача, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, належить враховувати, крім роботи на посаді судді, проходження строкової військової служби - 2 роки 2 місяці 7 днів; половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка - 2 роки 5 місяців 14 днів; роботу на посадах помічника, старшого помічника прокурора прокуратури міста Ніжина Чернігівської області, першого заступника прокурора м. Чернігова, начальника відділу прокуратури Чернігівської області - 11 років 10 місяців 28 днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що невключення до стажу роботи на посаді судді періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі та роботи на прокурорських посадах є неправомірним.

Доводи апелянта про те, що чинним законодавством не передбачено врахування до стажу роботи судді, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової військової служби, половина строку навчання та робота на прокурорських посадах, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на положення абзацу 4 пункту 34 розділу ХІІ Закону №1402-VIII.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя В.О.Аліменко