Справа № 537/1775/21
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/20/2022
Справа № 537/1775/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянув у приміщенні суду в м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог з внесеними змінами, їх обґрунтування.

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до капітана поліції ОСОБА_2 , командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра Вячеславовича, в якій просила суд: 1) скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції Івлевою Ю.А., якою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у справі; 2) скасувати рішення командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Борзенка О. щодо залишення без змін постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року.

27.05.2021 року на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 року про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву з додатками, в якій просила: 1) скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції Івлевою Ю.А.

В обґрунтування позовних вимог, з внесеними змінами, зазначено, що 13.04.2021 року о 16 год. 23 хв. поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івлевою Ю.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 13.04.2021 року о 16 год. 23 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот. Із діями працівників поліції не згодна. Винесену постанову вважає неправомірною, оскільки правопорушення не вчиняла, на її думку, в установленому законом порядку не було встановлено обмежень, якими заборонено відвідувати громадські місця без вдягнутих засобів індивідуального захисту. 13.04.2021 року вона прийшла до приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука з метою ознайомлення з матеріалами справи, яка перебувала в провадженні судді Фадєєвої С.О., судове засідання по якій призначено було на 14.04.2021 року, щоб здати документи по цій справі на реєстрацію до канцелярії суду. Однак працівники служби судової охорони не допустили її в приміщення суду, пояснюючи тим, що вона перебуває без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Вона залишила приміщення суду, оскільки не могла одягнути маску, яка ускладнює їй дихання, її стан здоров`я не дозволяє перебувати із закритим ротом. Незважаючи на це працівник служби судової охорони викликав працівників поліції зі скаргою на порушення нею правил карантину, а саме перебування в приміщенні суду без засобів індивідуального захисту. О 16 год. 37 хв. вона також викликала наряд поліції для фіксування порушення її права на судовий захист, а саме у позбавленні її можливості ознайомитися зі справою, що перебуває на розгляді в суді. Хоча ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП просила надати їй можливість захищати свої інтереси з адвокатом, проте такі її вимоги були проігноровані працівником поліції ОСОБА_2 , чим було порушено її право на захист. Під час її повторного дзвінка на номер 102 зі скаргою на відмову в оформленні адміністративних матеріалів відносно посадових осіб Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, капрал поліції ОСОБА_2 заважала розмовляти їй по телефону, щось викрикувала. В подальшому з`ясувалося, що відповідач зачитувала їй постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей. Зазначена постанова їй на місці не була вручена, незважаючи на її прохання, а направлена 14.04.2021 року рекомендованим листом. 19.04.2021 року вона звернулася до начальника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенка О. зі скаргою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року, складеної капралом поліції Івлевою Ю.А. Рішенням капітана поліції ОСОБА_3 від 27.04.2021 року зазначену постанову залишено без змін, а її скаргу без задоволення. Вважає, що відповідачем всупереч вимогам ст.245 та ст.280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано належним чином чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна її вина у його вчиненні. Тому, вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Позиція відповідачів.

11.01.2022 року відповідач командир Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Борзенко О.В. подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що 13.04.2021 року інспектором роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івлевою Ю.А. винесено постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що ОСОБА_1 цього дня близько 16 год. 23 хв. у АДРЕСА_1 перебувала в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Так, 13.04.2021 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції було отримано виклик на лінію «102» від працівника служби судової охорони Крюківського районного суду м. Кременчука про те, що жінка зайшла до приміщення суду без захисної маски. Прибувши на місце події, працівники патрульної поліції виявили ОСОБА_1 , яка повідомила про намір подати до канцелярії суду документи, але була недопущена працівниками служби судової охорони в приміщення суду, оскільки була без вдягненого засобу індивідуального захисту, що закриває ніс та рот. ОСОБА_1 не заперечувала, що перебувала без вдягненого засобу індивідуального захисту, оскільки «такого не має та ніколи ним не користується». Факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та розгляд справи був зафіксований відеокамерою, закріпленою на одязі поліцейського. Таким чином, враховуючи вчинення позивачем правопорушення, усні пояснення позивача, пояснення свідків працівника служби судової охорони ОСОБА_4 , відеофіксацію вчиненого позивачем правопорушення, поліцейським було з`ясовано всі обставини справи та прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Інспектором було повідомлено позивача про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою та надано можливість і достатньо часу для реалізації визначених законодавством прав. На усну вимогу ОСОБА_1 викликати їй безкоштовного адвоката, роз`яснено, що вона в будь-який спосіб може скористатися правовою допомогою та жодним чином у цьому праві не обмежена. Окрім того, чинним законодавством не визначено обов`язок працівників поліції забезпечувати адвоката чи іншого фахівця в галузі права на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанову оголошено позивачу негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок її оскарження, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовилася. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а форма та зміст відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376. Відповідач просив суд прийняти до уваги, що в позовній заяві, ОСОБА_1 не заперечує, що в день та час, вказані в оскаржуваній постанові, вона перебувала в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука без одягненого засобу індивідуального захисту, що закриває ніс та рот. Також позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.161 КАС України. Між тим, незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Відповідач ОСОБА_5 вказував, що не виносив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому безпідставно зазначений відповідачем у справі.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Івлева Ю.А. подала відзив на позов, який аналогічний за змістом відзиву на позов командира Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Борзенка О., в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України для подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 року повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків поданого позову, не подання суду квитанції про сплату судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2021 року про повернення позову ОСОБА_1 , а справу направлено для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду даної справи відмовлено.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАСУ, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі п.2 ч.6 ст.262 КАСУ суд відмовив в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для уточнення позовних вимог, надання відповіді на відзиви на позов, яке було задоволено судом. Проте позивач не реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи протягом тривалого часу без поважних причин. За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за поданим позовом з внесеними змінами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Обставини справи, встановлені судом.

13 квітня 2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 13.04.2021 року о 16 год. 23 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (а.с.49).

З відеозапису з боді-камер працівників поліції та з камер спостереження суду вбачається, що 13.04.2021 року у другій половині дня ОСОБА_1 заходила в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту. На відео о 17 год. 45 хв. зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про розгляд справи щодо неї за ч.2 ст.44-3 КУпАП. О 17 год. 46 хв. працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 заявила клопотання, що потребує адвоката для захисту своїх прав. Після чого одразу же працівник поліції почала складати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, яку зачитала о 18 год. 04 хв.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи правопорушення, а тому цей доказ є неналежним. Така позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції КАС ВС, викладеній у постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Норми права, які підлягають застосуванню. Висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з якою установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. N392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно з Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови 13.04.2021 року), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінет Міністрів України постановляє: 1) Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., №23, ст. 896, №30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., №43, ст. 1394, №52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), … 3) З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно або періодично або час від часу.

Тобто громадські місця це під`їзди, ліфти інші місця загального користування багатоквартирних житлових будинків, приміщення та прилегла території державних установ, закладів охорони здоров`я, освіти, храмів, молитовних будинків інших культових будівель та споруд, будь-яких підприємств, установ та організацій усіх форм власності, об`єктів культурного призначення, ринки, зупинки громадського транспорту, підземні переходи, парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, пляжі тощо).

Тому, приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області є громадською будівлею, а відповідно є «громадським місцем», перебування у якому під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот) є забороненим.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 за № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч. 1 ст. 222 КУпАП, після цифр "44" словами і цифрами "частина друга статті 44-3". Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. (редакція чинна станом на 13.04.2021 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП (редакція чинна станом на 13.04.2021 року), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З огляду на наведені положення ст.22 КУпАП, ст.17, ст.80, ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Івлева Ю.А. наділена правом від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, а тому є суб`єктом владних повноважень, який здійснив публічно-владні управлінські функції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка винесла оскаржувану постанову. А тому капрал поліції Івлева Ю.А. є належним відповідачем у справі, що розглядається.

Командир Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Борзенко Олександр Вячеславович не розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не виносив оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, в позовній заяві з уточненнями, внесеними 27.05.2021 року до відкриття провадження у справі, до нього не пред`являлися позовні вимоги (т.1 а.с. 33-47). А тому капітан поліції ОСОБА_6 є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В ст. 268 КУПАП зазначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а також за умови дотримання працівником поліції визначного законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статей 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що перебування позивачки ОСОБА_1 у громадському місці, яким є приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по вул. Троїцька, буд.37/49 в м. Кременчук 13.04.2021 о 16 год. 23 хв. без захисної маски або ж респіратора, що закривають ніс та рот, під час встановленого карантину, підтверджується відеозаписом з камер спостереження суду. Вказані обставини не заперечуються і позивачем ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила дії, а саме перебування в громадському будинку, під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Наявність суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, у формі прямого умислу підтверджується змістом позову та клопотань ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона свідомо не бажала виконувати положення Постановою КМУ від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови 13.04.2021 року), відмовлялася у приміщенні суду, яке є громадським будинком, під час дії карантину вдягнути засоби індивідуального захисту на вимогу судової охорони, відмовлялася навіть вдягнути маску, запропоновану їй працівником судової охорони.

ОСОБА_1 як повнолітня та дієздатна фізична особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцевого самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.

З огляду на наведене, відповідач капітан поліції ОСОБА_2 правильно встановила, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що заявила відповідачу капітану поліції ОСОБА_2 відповідне клопотання.

Однак, інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення. Клопотання ОСОБА_1 про надання їй права отримати правову допомогу було проігноровано відповідачем інспектором поліції Івлєвою Ю.А. Навіть не було надано часу ОСОБА_1 для отримання правової допомоги самостійно. Незважаючи на заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про залучення до участі у справі адвоката, чим забезпечити її право на захист, в цей же час інспектором поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була визнана винуватою за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з підстав порушення інспектором поліції її права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З огляду на наведене позов ОСОБА_1 , з внесеними змінами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції Івлевою Ю.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.05.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.