Справа № 160/6826/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6826/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників : позивача - Шклярук Д.С, відповідача - Полівчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в адміністративній справі №160/6826/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №436к від 23.03.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» в частині накладення на позивача, дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №145 о/с від 29.03.2021р. «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити, ОСОБА_1 , на службі на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції з 29 березня 2021 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, в якій зазначив, про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки 19.02.2021 до відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.02.2021 (ч. З ст. 368 КК України), у ході якого, під час проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, було задокументовано протиправну діяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 3 Дніпровського РУПГУНП майора поліції ОСОБА_1 котрий через залученого ним посередника -громадянина ОСОБА_3 вимагав та отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 900 доларів США, за не передачу матеріалів ЖЄО, зібраних відносно останнього, до слідчого відділення підрозділу поліції та невнесення їх до ЄРДР. Вищевказана подія викликала суспільний негативний резонанс, так в засобах масової інформації опубліковано значну кількість статей про отримання майором поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди, що вказує на завдання шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу. Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, зроблено висновок про те, що позивачем порушено вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 п. 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, приниження авторитету та рівня довіри населення до органів Національної поліції України, не інформуванні (невідкладно) уповноваженого керівника про наявність в матеріалах ЖЄО відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та не вжиття відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, відсутності затвердженого керівником відділення поліції плану роботи дільничного офіцера поліції, та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні позичав та представник позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_1 з 07.11.2015р. перебуває на службі в Національній поліції, та наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 15.02.2021р. №64о/с був призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції.

23.02.2021р. начальником ГУ НП в Дніпропетровській області було видано наказ №413 «Про організацію проведення службового розслідування», зі змінами встановленими наказом ГУНП від 01.03.2021 № 458, призначено службове розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій окремими поліцейськими відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвело до внесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві відповідних відомостей до ЄРДР за №0000127 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з подальшим проведенням негласних слідчих (розшукових) заходів, у ході яких було задокументовано можливу протиправну діяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції цього відділення поліції майора поліції ОСОБА_1 .

У вказаному наказі зазначено, що 19.02.2021 до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.02.2021 (ч. 3 ст. 368 КК України), у ході якого, під час проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, було задокументовано протиправну діяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , котрий через залученого ним посередника - ОСОБА_3 вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США, за не передачу матеріалів ЖЄО, зібраних відносно останнього, до слідчого підрозділу поліції та невнесення їх до ЄРДР.

19 березня 2021р. начальником ГУНП в Дніпропетровській області було затверджено Висновок Дисциплінарної комісії ГУНП від 19.03.2021р. «Про результати проведення службового розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій окремими поліцейськими відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвело до внесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві відповідних відомостей до ЄРДР за № 0000127 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з подальшим проведенням негласних слідчих (розшукових) заходів, у ході яких було задокументовано можливу протиправну діяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції цього відділення поліції майора поліції ОСОБА_1 ».

У вказаному Висновку зазначено, що 19.02.2021 до відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.02.2021 (ч. 3 ст. 368 КК України), у ході якого, під час проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, було задокументовано протиправну діяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , котрий через залученого ним посередника - ОСОБА_3 вимагав та отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США, за не передачу матеріалів ЖЄО, зібраних відносно останнього, до слідчого підрозділу поліції та невнесення їх до ЄРДР.

19.02.2021, упродовж часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. майор поліції ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 , домовився через нього (в якості посередника) отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США, за повернення йому вилученого 01.02.2021 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та довіреності від даної особи на ОСОБА_3 (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021) на право користування та розпорядження квартирою, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на автозаправній станції «БРСМ», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 16-в, неподалік від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП (м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5), отримав від ОСОБА_4 25000 гривень (еквівалент 900 доларів США), після чого, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. на подвір`ї вказаного відділення поліції, передав дану суму майору поліції ОСОБА_1 .

Надалі, приблизно о 18 год. 33 хв., ОСОБА_3 , виконуючи роль посередника, продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри щодо передачі вилучених документів, діючи за попередньою домовленістю, підійшов до власного автомобіля марки «CHERY AMULET», який був ним залишений біля входу на територію відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, та передав ОСОБА_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та довіреності (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021), після чого був викритий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для організації проведення вказаного службового розслідування, являють собою кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, насамперед в даному випадку одержання неправомірної вигоди службовою особою (дільничним офіцером поліції) за не передачу матеріалів ЖЄО, зібраних відносно ОСОБА_4 до слідчого відділення поліції та невнесення їх до ЄРДР, з метою належного забезпечення виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018. зокрема встановлення наявності чи відсутності в діях майора поліції ОСОБА_1 або інших поліцейських ВП № 3 Дніпровського РУТІ ГУНП, ознак дисциплінарних проступків (котрі можливо призвели до відкриття кримінального провадження № 0000127 від 11.02.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України), 26.02.2021 працівниками УОАЗОР ГУНП, за вказівкою уповноваженого керівника, було здійснено перевірку службової діяльності сектору превенції цього відділення поліції, в частині правомірності реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Вподальшому, вказаний матеріал розглянув майор поліції ОСОБА_1 (котрий на той час - з 02.12.2020 по 09.01.2021, згідно наказу ГУНП від 07.12.2020 № 330о/с, тимчасово виконував обов`язки заступника начальника сектору превенції ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП), який у порушення п. 11 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, незважаючи на наявність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення відповідний рапорт не склав, керівнику органу поліції не доповів та доручив його виконання дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_13

23.03.2021р. начальником ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ №436к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП», згідно п.1: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 11 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 5 р. IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, приниження авторитету та рівня довіри населення до органів Національної поліції України, не інформуванні (невідкладно) уповноваженого керівника про наявність в матеріалах ЖЄО відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та не вжиття відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, відсутності затвердженого керівником відділення поліції плану роботи дільничного офіцера поліції, застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.03.2021р. №145 о/с, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції, звільнено з 29.03.2021р.

Не погодившись з таким звільненням та прийнятими наказами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на протиправність прийнятих наказів відповідачем та недоведеності протиправної поведінки з боку позивача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звільнення позивача зі служби зумовлена досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000127 від 11.02.2021, в якому 23.02.2021 року позивачу оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (а.с.61).

Отже, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, фактичною підставою для такого звільнення були висновки відповідача щодо вчинення позивачем протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення та викладені в повідомленні про підозру від 23.02.2021 року.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України визначено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, фактичною підставою для такого звільнення були висновки відповідача щодо вчинення позивачем, протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення та викладені в повідомленні про підозру від 23.02.2021 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд зазначає, що вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи Присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Наказом № 145 о/с від 29.03.2021 року за підписом начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу А. Щадило позивача було звільнено з посади за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону «Про національну поліцію».

За результатами службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП від 23.02.2021 № 413 «Про організацію проведення службового розслідування», зі змінами встановленими наказом ГУНП від 01.03.2021 № 458, факт вчинення неправомірних дій окремими поліцейськими відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвело до внесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві відповідних відомостей до ЄРДР за № 0000127 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України, з подальшим проведенням негласних слідчих (розшуковик) заходів, у ході яких було задокументовано можливу протиправну діяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції цього відділення поліції майора поліції ОСОБА_1 , знайшов своє об`єктивне підтвердження.

Не погодившись із вказаними підставами для звільнення позивач зауважив, зокрема і на тому, що у відповідності до вимог ст. 214 КПК України саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, дільничний офіцер поліції у розумінні ст. 214 КПК України не є уповноваженою посадовою особою на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а отже за невжиття заходів щодо внесення/невнесення відомостей до ЄРДР щодо таких заяв та повідомлень не може нести дисциплінарну відповідальність.

Так само, ОСОБА_9 не міг нести дисциплінарну відповідальність за неінформування (невідкладне) уповноваженого керівника про наявність в матеріалах ЖЕО відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оскільки як вбачається наявних у матеріалах справи письмових доказів, виконавцем матеріалів щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були інші співробітники сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Саме на останніх вказані матеріали були розподілені керівництвом сектору превенції ВП № 3 та саме ці посадові особи приймали кінцеві процесуальні рішення щодо вказаних матеріалів а не ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали відносно ОСОБА_3 взагалі були скеровані до сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області після того як були перевірені відповідальними посадовими особами слідчого відділу, про що свідчать резолюції на процесуальних документах із вказівками відповідальних посадових осіб.

Будучи допитаною на досудовому розслідування і в суді ОСОБА_14 (начальник сектору превенції ВП № 3) підтвердила, що матеріали відносно ОСОБА_15 дійсно нею, як керівником сектору, після надходження їх із слідчого відділу, скеровувалися на виконання саме до дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 , яким за результатами розгляду й приймалося рішення у формі висновку. Останній будучи допитаний на досудовому розслідуванні, як і у суді, також підтвердив цю інформацію.

Окрім того, відповідач не мав права за висновками службового розслідування від 23 лютого 2021 року посилатися на будь-які факти «задокументовування» можливої протиправної діяльності старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_1 , оскільки тільки 26 квітня 2021 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Бондарем Є. було прийнято рішення про розсекречування матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні № 0000127, про що ним була прийнята відповідна постанова, яка у цей самий день погоджувалася першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Що стосується посилань відповідача на звільнення позивача, з огляду на допущення останнім дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції та, як наслідок, обґрунтованості прийняття оскаржуваних наказів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував обставини інкримінованого кримінального правопорушення, як і обставини будь-яких позаслужбових стосунків з фігурантами кримінального провадження, та зазначив, що діяв лише в межах повноважень слідчого, що передбачені нормами КПК України.

При цьому, при проведенні службового розслідування на підтвердження або спростування вказаних обставин, особи, які фігурують в даному кримінальному провадженні, членами комісії взагалі не опитувались, а у висновках останніх лише відтворено обставини, що зазначаються в пред`явленому позивачу повідомленні про підозру.

Таким чином, колегія суддів, приходить висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування не було дотримано приписів ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тому як не було з`ясовано всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Поряд з вказаним, за приписами ч.ч. 1, 5 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відтак, з огляду на вказані правові приписи, позивач може вважатися винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та вчиненні відповідних протиправних дій, лише після набрання законної сили вироком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, вирок у кримінальному проваджені №0000060, судом не приймався.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вчинення кримінального (корупційного) правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду - є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена п.10 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, а тому наказ про звільнення позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону "Про національну поліцію" є передчасним.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 802/522/16-а.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в адміністративній справі №160/6826/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва