Справа № 280/8015/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/8015/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

У вересні 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 11 628, 34 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після 2017 року до 01 серпня 2020 року позивач не отримував податкових повіддомлень -рішень на свою адресу. Хоча свою адресу позивач не змінював з моменту реєстрації, а саме з 25.11. 2015р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, Згідно даних ІТС "Податковий блок" та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_1 крім іншого перебуває перебуває: житловий будинок загальною площею 221,9 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведених даних та відповідно до п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення:

- № 0-0832 від 22.05.2019 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 8 003,77 грн. за податковий період 2018 рік., яке було направлено 30.07.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача: АДРЕСА_2 . Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

- № 0-0832 від 15.07.2020 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 990,40 грн. за податковий період 2019 рік., яке було направлено 28.07.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача АДРЕСА_1 , яке вручено особисто ОСОБА_1 01.08.2020.

ОСОБА_1 оскаржував податкове повідомлення-рішення №0-0832 від 15.07.2020 року у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №280/8573/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року №280/8573/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 без змін.

Крім того, відповідачу нарахована пеня у розмірі 634,17 гри.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України , у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 цієї статті податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що податкове повідомлення - рішення та податкова вимога вважається належним чином врученим платнику - фізичній особі у випадку, якщо відповідне поштове відправлення було направлене листом із повідомленням про вручення на адресу місця проживання платника, однак не було отримане з незалежних від контролюючого органу причин.

Як з`ясовано судом першої інстанції та підтверженно матеріалами справи, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України податковим органом направлена податкова вимога форми "Ф" від 01.10.2019 № 109008-56 на суму 6 879,42 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача АДРЕСА_2 . Поштовий конверт було повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання

Щодо посилань позивача, що ППР № 0-0832 від 22.05.2019 є неузгодженим, оскільки не направлено йому за місцем реєстрації, та він його не отримував суд зазначає наступне.

03.08.2020 платник ОСОБА_1 звернувся до контролюючого органу та змінив адресу в Державному реєстрі фізичних осіб з адреси: АДРЕСА_2 , на нову адресу: АДРЕСА_1 .

Вказані твердження відповідача спростовуються і висновками суду викладеними по справі № 280/8573/20 у рішенні від 08.02.2021, яке набрало законної сили 13.05.2021.

Так, рішенням Запорізького оркдного адмінінстиативного суду від 08.02.2021 № 280/8573/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено у повному обсязі. Крім того у вказаному рішенні суд встановив та прийшов до наступних висновків "Щодо посилання позивача, як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, не направлення зазначених на дійсну адресу місцезнаходження позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву позивач подав до відповідача 03.08.2020 заяву про зміну даних в частині податкової адреси з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач не заперечував щодо отримання спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, визначена сума податкового зобов`язання сплачена позивачем самостійно."

Обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №280/83570/20, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи в силу положень статті 78 КАС України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова