Справа № 592/2162/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2162/22
Провадження №2-а/592/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бикова Р.Ю. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0211/80500/21 від 17.11.2021, а провадження у справі закрити. Вимоги мотивує тим, що 17.11.2021 в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0211/80500/21, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає суму 45 827,52 грн. При цьому, інформацію про винесення вказаної постанови Позивач дізнався 17.02.2022 після спрацювання інформаційного повідомлення у додатку «Дія» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його банківські рахунки. До цього часу, жодних повідомлень про складення протоколу про ПМП та про дачу, час і місце розгляду справи Позивач не отримував, адже постійне місце його роботи - у м.Лебедин, у зв`язку з чим у м. Суми він фактично не проживає. Відповідно до митної декларації від 17.05.2019 № UA805180/2019/014062 уповноваженою Позивачем особою - ПП «Сумизовніштранс» було заповнено МД та пред`явлено до митного оформлення легковий автомобіль JEEP CHEROKEE з VIN-номером НОМЕР_1 , який було придбано Позивачем згідно інвойсу від 10.01.2019 № 929234 за ціною 9438,00 дол.США із додатковим включенням до неї вартості його транспортування у розмірі 400 дол.США. Інших складових митної вартості в розумінні частини 10 статті 58 МК України у цього ТЗ не було. Отже, розмір митної вартості імпортованого ТЗ склав загальну суму 9838,00 дол.США. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові митниці вказується про те, що 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146вих-21 (вх.№ 2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідний через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN-номеру ТЗ). Отже саме після надходженням вказаного листа Сумської обласної прокуратури (12.02.2021) Слобожанській митниці Держмитслужби стало відомо про наявність ознак порушення митних правил у діях Позивача. Тобто, з моменту виявлення ознак порушення митних правил - 12.02.2021 (надходження листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31- 146вих-21 (вх.№ 2225/8.7 від 12.02.2021) до дати винесення оскаржуваної постанови у справі про ПМП - 10.02.2022 минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, адже його закінчення припало на 12.08.2021. Аналогічна позиція також стосується й дати надходження листа Головного управління Нацполіції від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021, адже з моменту його надходження також минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, закінчення якого припало на 29.09.2021 відповідно.

Представник відповідача - Сумської митниці ДФС вважає, що пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи - Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2021 в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0211/80500/21, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає суму 45827,52 грн. (а.с. 17-20).

З постанови вбачається, що уповноваженою ОСОБА_1 особою - ПП «Сумизовніштранс» було заповнено МД та пред`явлено до митного оформлення легковий автомобіль JEEP CHEROKEE з VIN-номером НОМЕР_1 , який було придбано ОСОБА_1 згідно інвойсу від 10.01.2019 № 929234 за ціною 9438,00 дол.США із додатковим включенням до неї вартості його транспортування у розмірі 400 дол.США. Також в оскаржуваній постанові митниці вказується про те, що 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146вих-21 (вх.№ 2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідний через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN-номеру ТЗ).

Отже, саме після надходженням вказаного листа Сумської обласної прокуратури Слобожанській митниці Держмитслужби стало відомо про наявність ознак порушення митних правил у діях ОСОБА_1 .

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 485 МК України передбачена відповідальність, зокрема за надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексуУкраїни, - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Проте зважаючи, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021, шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 12.08.2021, проте постанова від 17.11.2021 у справі про порушення митних правил №0211/80500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України, винесена з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0211/80500/21 від 24.11.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, являється однією з засад (принципів) адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Окрім того, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 2 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 61-3416св18.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.02.2022; копію квитанції № 89 про сплату ОСОБА_1 за правову допомогу.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а також 496,20 грн. судового збору за подання адміністративного позову та 744,30 за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 72-77, 94, 139, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст. ст. 54, 334, 345-354, 485, 486, 487, 489, 531 МК України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0211/80500/21, винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. від 17.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 45827 грн. 52 коп., та провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути із Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1240 грн. 50 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв