Справа № 592/1664/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1664/22
Провадження №2-а/592/73/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавриша Ярослава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавришем Я.В. 03.02.2022 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серія БАБ №769775 від 03.02.2022, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавришем Я.В. 03.02.2022 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серія БАБ №769775 від 03.02.2022, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 працівник ТОВ фірми «Орбіта» прийнятий на роботу згідно наказу від 10.11.2021 №591-к, працює на посаді водія автотранспортних засобів. Наказом від 10.11.2021 №594-к за ним закріплено автотранспортний засіб ISUZU спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Орбіта», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавришем Я.В. не було з`ясовано фактичні обставини справи та не було досліджено докази, що були надані ОСОБА_1 , а caмe технічний паспорт на автотранспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому зазначено, що керувати цим авто має право особа, яка має категорію «С», а не категорію «С1». ОСОБА_1 має водійське посвідчення № НОМЕР_3 , видане Центр ДАІ 5901 м. Суми, строком дії з 18.10.2013 по 18.10.2043, з правом керування транспортними засобами по відкритим категоріям «А», «В», «С», що було представлене ним поліцейським за їх вимогою 03.02.2022. Поліцейський озвучив, що ніби він не має права керувати транспортним засобом. Зважаючи на викладене поліцейський при складанні постанови порушив ст. 250 КУпАП ,не дослідивши докази, та порушив ст. 280 КУпАП, не з`ясувавши винність особи, яку притягнув до відповідальності. Крім того, вказав в протоколі на нібито порушення мною п. 2.1 а) ПДР України, з чим я не згодний, цю норму я не порушував, бо технічний паспорт передбачає необхідність наявності категорії «С» для керування автомобілем ISUZU, н.з. НОМЕР_1 . Тому просить суд скасувати постанову серія БАБ №769775 від 03.02.2022, винесену Поліцейським СРППВП №4 (м. Суми) Сумського РУп ГУ НП в Сумській області Гавришем Я.В., якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавриш Я.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2022 поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавришем Я.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 769775 відносно ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що 03.02.2022 на а/д м. Суми - с. Бездрик водій керував автомобілем ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горів задній лівий габарит та без категорії, які дозволяли керувати даним транспортним засобом, без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР України (а.с. 10).

З посвідчення водія НОМЕР_3 , видане Центр ДАІ 5901 м. Суми, строком дії з 18.10.2013 по 18.10.2043, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами по відкритим категоріям «А», «В», «С» (а.с. 14).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказано, що транспортний засіб ISUZU, р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ фірми «Орбіта», також зазначено, що керувати цим авто має право особа, яка має категорію «С» (а.с. 15).

Згідно наказу від 10.11.2021 №591-к, ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ фірми «Орбіта» та працює на посаді водія автотранспортних засобів (а.с. 16).

Наказом від 10.11.2021 №594-к за ним закріплено автотранспортний засіб ISUZU спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Орбіта» (а.с. 17).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В абз. 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії БАБ №769775 від 03.02.2022, винесену поліцейським СРППВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавришем Я.В., якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРППВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавриша Ярослава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ №769775 від 03.02.2022, винесену поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Гавришем Ярославом Вікторовичем, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв