Справа № 758/4475/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/4475/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2012 року ВП №28565963, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 06 листопада 2021 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначає апелянт копія оскаржуваного рішення отримана нею 15.01.2020 року.

Відповідно до штемпеля апеляційна скарга була подана 06.11.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на те що вона доглядає онкохворого батька; COVID-19 та юридичну необізнаність, щодо можливості оскарження рішення просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо юридичної необізнаності суд зазначає наступне.

В абз. 4-5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року вказано строки та порядок оскарження рішення суду першої інстанції, а тому ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїм правом та строками на апеляційне оскарження.

Суд із розумінням ставиться до посилань апелянта щодо необхідності догляду за хворим батьком та перебуванні на ізоляції у зв`язку з пандемією COVID-19, проте апеляційна скарга була подана більше ніж через 1 рік та 9 місяців, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки стосовно періоду догляду за хворим батьком упродовж зазначено терміну та причино-наслідкового зв`язку із вказаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, а апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами частини 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2012 року ВП №28565963 - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.І. Мєзєнцев