Справа № 280/9407/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

27 травня 2022 рокуСправа № 280/9407/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Прасова О.О. по адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Вольтерра» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна, буд. 35; )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.16; )

про визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Вольтерра» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

26 травня 2022 року від Громадської організації «Вольтерра» до суду надійшла заява (вх. №19011) про відвід судді Прасова О.О. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що на сьогодні існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді з огляду на те, що суддя Прасов О.О. вже неодноразово розглядає позовні заяви за участю третьої особи ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» у справах про оскарження дозвільних документів виданих комбінату, усі позовні заяви подавались заінтересованою громадськістю щодо захисту екологічних прав громадян. Стверджує, що жодна справа, яка розглядалась суддею, не була об`єктивно розглянута. Наголошує, що не є винятком і відповідна справа, яка ще не почалась розглядатись по суті, а суддя вже порушив право позивача на безпосередню участь в судовому засіданні за участю інших сторін, тим самим позбавив можливості скористатись процесуальним правом на виклик свідків, показання яких мають важливе значення для правильного розгляду справи, позбавив можливості особисто приймати участь у розгляді справи. На думку представника позивача, суддя Прасов О.О. систематично розглядає справи за участю ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», але не забезпечує належного та об`єктивного правосуддя, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Прасова О.О. та є підставою для його відводу від розгляду справи №280/9407/21.

Ухвалою судді від 26.05.2022 заявлений представником позивача відвід судді Прасову О.О. вирішено вважати необґрунтованим та питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити означене питання в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст. ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи підстави, вказані заявником у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що заява про відвід мотивована виключно незгодою позивача з процесуальним документами (рішеннями) судді по даній справі, а також, з тим, що суддя Прасов О.О. під час розгляду справ за участі ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» «не забезпечує належного та об`єктивного правосуддя».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частиною 12 ст. 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Вольтерра» (вх. №19011 від 26.05.2022) про відвід судді Прасова О.О., визначеного для розгляду справи №280/9407/21 (провадження №ЗП/280/5/22) за позовом Громадської організації «Вольтерра» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батра