Справа № 260/7181/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/7181/21 пров. № А/857/4267/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатагротехніка» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, прийняте суддею Іванчулинець Д.В. о 14 годині 21 хвилині у м.Ужгороді, повний текст складений 24.01.2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатагротехніка» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ТОВ «Закарпатагротехніка» (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (надалі ГУ ДПС у Закарпатській області), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 26 травня 2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та як наслідок в Системі електронного адміністрування ПДВ відносити відображення показника реєстрації суми ПДВ (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у сумі 139 163,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що повернення товару або авансових платежів не підпадає під визначення термінів «постачання товарів», яке передбачено пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, «постачання послуг» пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, яка подана до ГУ ДПС у Закарпатській області 17 січня 2021 року відображено рядок 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного податкового періоду в сумі 746 грн. Дане від`ємне значення згідно поданого платником Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість сформовано за вересень 2018 року в сумі 696 грн., лютий 2019 року 50 грн.

Суд звернув увагу на те, що сума реєстраційного ліміту це не грошові кошти на рахунку, а є лише показником в системі СЕА ПДВ, обчисленим за формулою визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 ПК України на яку позивач мав право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН.

Отже, сума реєстраційного ліміту (показник в системі СЕА ПДВ) у розмірі 139163,00 грн. було занулено у зв`язку з проведенням 01 серпня 2021 року повторної реєстрації ТОВ «Закарпатагротехніка» платником ПДВ, оскільки це не грошові кошти, а показник в СЕА ПДВ.

Суд звернув увагу на ту обставину, що СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до cт. 2001 ПК України та Порядку № 569 і не допускає ручного втручання в її роботу.

Такого ж висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 640/13478/19.

Так, розглядаючи питання щодо необхідності коригування показників в СЕА ПДВ Верховний Суд вказав, що «коригування реєстраційного ліміту грошових зобов`язань в СЕА ПДВ здійснюється із застосуванням спеціальної формули, яка не підлягає коригуванню в ручному режимі».

Таким чином, вбачається, що протиправні дії/бездіяльність з боку ДПС по відношенню до позивача відсутні.

Суд не повинен перебирати на себе передбачені законом повноваження податкового органу без обумовлення врахування податкового законодавства, та виходити за межі повноважень й не діяти як суд, встановлений законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Даний правовий висновок підтверджується Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 року в справі №540/2077/18.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Закарпатагротехніка» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для скасування реєстрації Товариства платником податку на додану вартість вказано підпункт г) п.184.1 ст.184 ПК України особи протягом 12 послідовних податкових місяців подає таку декларацію (податковий рахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання / придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Станом на 26.05.2021 року у позивача у системі електронного адміністрування ПДВ відображався показник реєстраційної суми ПДВ (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 139163,00 грн).

Оскільки мало місце коригування показників податкових декларацій на підставі податкових розрахунків з відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року, а також наявність в показниках податкових декларацій з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість , спростовують висновок податкового органу про відсутність подання платником ПДВ протягом останніх 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання /придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, відповідно, вказують на протиправність та незаконність дій зі скасування реєстрації товариства платником податку на додану вартість.

Станом на 26.05.2021 року у позивача у системі електронного адміністрування ПДВ відображався показник реєстраційної суми ПДВ (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ) у сумі 139163,00 грн. Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2021 року «код рядка 16» «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» містить цифровий показник в 746, 00 грн, що вказує на ту обставину, що звітна документація з податку на додану вартість в періоді 12 місяців, які передували прийняттю рішення про анулювання реєстрації товариства платником податку на додану вартість містила відомості про постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що вказує на протиправність рішення про анулювання реєстрації товариства платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що у відповідності до вимог п.184.10 ст.184 ПК України, контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після анулювання такої реєстрації.

Рішення №132 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Закарпатагротехніка» прийняте 26.05.2021 року. Таке Товариством не отримане взагалі. Однак, податковий орган стверджує, що таке надіслане 31.05.2021 року, тобто з порушенням встановленого триденного терміну, а його повернення на адресу податкового органу відбулось 05.07.2021 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Звертає увагу на те, що Верховним Судом неодноразово за аналогічних обставин було зроблено чіткий висновок про те, що у разі не надіслання суб`єктом владних повноважень вмотивованого рішення за скаргою платника податків, остання вважається задоволеною на користь платника.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Закарпатагротехніка» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Закарпатській області, ДПС у місті Ужгороді з 09 лютого 2018 року. Платником податку на додану вартість ТОВ «Закарпатагротехніка» було зареєстроване 01 березня 2018 року.

26 травня 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Закарпатагротехніка» за № 132 по причині подання податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з травня 2020 року по квітень 2021 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надіслано позивачу 31 травня 2021 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, буд.9, кв. 25 та повернуто за закінченням терміну зберігання 05 липня 2021 року.

Порядок та випадки анулювання реєстрації платника податку на додану вартість закріплені в статті 184 ПК України, а безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, (надалі - Положення).

Згідно п. 184.3 ст. 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України - особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.п.5.2 розділу 5 Положення контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

У відповідності до пункту 5.5. Положення анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно з пунктом 5.6 Положення контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ виключно за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

При цьому підпункт 3 пункту 5.5 Положення передбачає, що у разі анулювання реєстрації на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України такими підтвердними документами є:

довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців;

реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Рішення про анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних(далі - ЄРПН) за період з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року відсутня інформація щодо складених або отриманих податкових накладних при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг ТОВ «Закарпатагротехніка» (КОД ).

Згідно баз даних Головного управління ДПС у Закарпатській області ТОВ «Закарпатагротехніка» (КОД ) 16 лютого 2021 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2021 року, в якій відображено рядок 7 коригування податкових зобов`язань - зменшення обсягу постачання (без податку на додану вартість) в сумі 692083 грн. та зменшення суми податку на додану вартість в сумі 138417 грн. Дане зменшення відбулось за рахунок реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних, а саме :

1. Розрахунок коригування №1 від 29.01.2021 року зареєстрований 31.01.2021 року до ПН №1 від 22.03.2019 року (причина коригування - повернення товару або авансових платежів);

2. Розрахунок коригування №2 від 29.01.2021 року зареєстрований 01.02.2019 року до ПН №1 від 24.04.2019 року (причина коригування - повернення товару або авансових платежів);

3. Розрахунок коригування №3 від 29.01.2021 року зареєстрований 01.02.2019 року до ПН №2 від 25.04.2019 року (причина коригування - повернення товару або авансових платежів).

Якщо у періоді, за який визначається встановлений для реєстрації обсяг постачання товарів/послуг, продавцю було повернуто раніше поставленні ним товари/послуги, або у разі повернення продавцем суми попередньої оплати за такі товари/послуги, то обсяги повернення вираховуються із загального обсягу постачання товарів/послуг, що встановлений для реєстрації.

Згідно із розділами V та XX ПК України до оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 і 14 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повернення товару або авансових платежів не підпадає під визначення термінів «постачання товарів», яке передбачено пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, «постачання послуг» пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, яка подана до Головного управління ДПС у Закарпатській області 17 січня 2021 року відображено рядок 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного податкового періоду в сумі 746 грн. Дане від`ємне значення згідно поданого платником Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість сформовано за вересень 2018 року в сумі 696 грн., лютий 2019 року 50 грн.

Згідно баз даних Головного управління ДПС у Закарпатській області в системі електронного адміністрування ПДВ станом на 26 травня 2021 року рахується сума ліміту 139163,88 грн. Дана сума сформована за рахунок сум податку за отриманими платником податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН.

Поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування за період з моменту реєстрації по 26 травня 2021 року відсутнє.

Повернення суми ліміту сформованого за рахунок сум податку за отриманими платником податковими накладними зареєстрованими в ЄРПН при анулюванні ПДВ чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 201.8. ПК України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку псі додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до вимог статті 201.8 Податкового кодексу України, після анулювання реєстрації платника податків залишок коштів на його рахунку в СЕА ПДВ перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Судом встановлено, що ТОВ «Закарпатагротехніка» зареєстроване платником ПДВ повторно з 01 серпня 2021 року на підставі реєстраційної заяви платника ПДВ за формою № 1-ПДВ від 19 липня 2021 року (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 16).

Відповідно до п. 8 Порядку № 569 у разі повторної реєстрації особи платником ПДВ йому відкривається новий електронний рахунок.

Крім того, нормами Податкового кодексу України та Порядком № 569, не визначено порядку відкриття електронного рахунку або поновлення закритого рахунку суб`єкта господарювання, реєстрацію платником ПДВ якого було анульовано.

Сума реєстраційного ліміту це не грошові кошти на рахунку, а є лише показником в системі СЕА ПДВ, обчисленим за формулою визначеною пунктом 201.3 статті 201 ПК України на яку позивач мав право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, сума реєстраційного ліміту (показник в системі СЕА ПДВ) у розмірі 139163,00 грн. була занулена у зв`язку з проведенням 01 серпня 2021 року повторної реєстрації ТОВ «Закарпатагротехніка» платником ПДВ, оскільки це не грошові кошти, а показник в СЕА ПДВ.

Суд звертає увагу на ту обставину, що СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до cт. 201 ПК України та Порядку № 569 і не допускає ручного втручання в її роботу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що коригування реєстраційного ліміту грошових зобов`язань в системі електронного адміністрування здійснюється із застосовуванням спеціальної формули, яка не підлягає коригуванню в ручному режимі, та беручи до уваги те, що позивач не звертався до податкового органу із запитом встановленого зразка про виправлення помилок, допущених під час здійснення коригування податкових зобов`язань протягом спірного періоду, то відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про відображення показника реєстраційної суми ПДВ.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі №640/13478/19 .

Щодо покликання апелянта на те, що у відповідності до вимог п.184.10 ст.184 ПК України, контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після анулювання такої реєстрації, однак, таке Товариством не отримане взагалі, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надіслано позивачу 31 травня 2021 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто за закінченням терміну зберігання 05 липня 2021 року.

Відповідно п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак, на думку суду, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Закарпатагротехніка» №132 від 26 травня 2021 року є належним чином врученим, про що свідчить рекомендоване повідомлення №745 про вручення поштового відправлення.

Щодо покликання апелянта на те, що рішення надіслане 31.05.2021 року, тобто з порушенням встановленого триденного терміну то колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, враховуючи, що до уваги беруться саме робочі дні, а не календарні, відтак строк не пропущено.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційних скарг та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатагротехніка» залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №260/7181/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 27.05.2022 року.