Справа № 640/32494/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонеску Олени Георгіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 в частині невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки;
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військова частина НОМЕР_1 в частині виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення у 2021 році;
- зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Військова частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення у 2021 році;
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 на день звільнення 08.10.2021 компенсації за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 року по 2021 роки;
- зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Військова частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 по 2021 роки.;
- зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Військова частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з жовтня 2017 року по жовтень 2021 року включно;
- визнати протиправними дії Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 додаткової доплати до заробітної плати за роботу в період карантину за період з 2020 року по 08.10.2021 та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову доплату до заробітної плати за роботу в період карантину за період з 2020 року по 08.10.2021;
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Військова частина НОМЕР_1 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні та зобов`язати нарахувати невиплачену ОСОБА_1 у день виключення зі списків частини (08.10.2021) грошову компенсацію за неотримане речове майно;
- стягнути середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені з 11.10.2021 (перший робочий день після звільнення з військової служби) по 13.10.2021, а решту заявлених позовних вимог в даному адміністративному позові по день ухвалення рішення у справі, при набранні законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Антонеску О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Антонеску О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За нормами ч. ч. 1-6 цієї статті, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення «EasyCon», на переконання колегії суддів, має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати реально об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Між тим, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні, а також не надано доказів існування встановлених обмежень у пересуванні чи допуску учасників справи у приміщення суду, з урахуванням того, що заявник та позивач територіально знаходяться в місті Києві. Однак, саме лише посилання на неможливості прибуття (за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання) не обґрунтовує та не доводить необхідності проведення відеоконференції. Заява не містить жодного обґрунтування неможливості прибути у судове засідання представником апелянта.
Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката Антонеску Олени Георгіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонеску Олени Георгіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.