Справа № 160/6211/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року Справа № 160/6211/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років позивачу з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №211-XII в розмірі 76% місячного грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2022 року отримав 16.05.2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103) відповідач здійснив перерахунок призначеної позивачу пенсії, проте обмеживши розмір відповідних сум грошового забезпечення - 70-тьма відсотками.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №160/12475/19 визнано протиправним зменшення розміру пенсії позивача до 70% відповідних сум грошового забезпечення, та на виконання якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2018року проведено перерахунок пенсії.

Також, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/15671/20, відповідачем проведено з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки від 03.09.2020 №1828 виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення), станом на 05.03.2019 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 82%.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2021 у справі №160/15113/21 відповідачем проведено з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки від 17.06.2021 №2287 виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення), станом на 05.03.2019 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Однак, при здійсненні останнього перерахунку відповідач знову зменшив основний розмір позивачу пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

11.01.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою привести розмір пенсії у відповідність з вищезазначеним рішенням суду.

Листом №5739-1751/К-01/8-0400/21 від 16.02.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повідомило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2021 у справі №160/15113/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату моєї пенсії з 01.04.2019 у розмірі 82% від грошового забезпечення, тому проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону №2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI (далі Закон №3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII (далі Закон №1166-VII) внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд в рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.

Судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено протиправною поведінкою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яка полягає у ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 15.10.2021 року у справі №160/15113/21 обставин, встановлених судовим рішенням від 13.01.2020 року у справі №160/12475/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №160/12475/19, встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.

Суд встановив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні, відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення, підтверджене судовим рішенням від 13.01.2020 року у справі №160/12475/19 яке набрало законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Натомість для ГУ ПФУ у Дніпропетровській області при проведенні будь-яких подальших перерахунків пенсії позивача, застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, є обов`язковим.

Посилання відповідача на те, що судовим рішенням від 15.10.2021 року у справі №160/15113/21 на Головне управління не покладено жодних зобов`язань щодо застосування при обчисленні позивачу розміру пенсії відсоткового значення основного розміру пенсії 82 % відповідних сум грошового забезпечення, нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України.

Такі посилання відповідача суперечать також і вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України, тому судом до уваги не беруться.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача як при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 року на підставі рішення від 15.10.2021 року у справі №160/15113/21 щодо обмеження розміру його пенсії до 70% грошового забезпечення, так і при відмові у проведенні перерахунку та виплати пенсії на виконання вказаного судового рішення, виходячи із основного розміру пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення, встановленого судовим рішенням від 13.01.2020 року у справі №160/3504/19.

Тому позовні вимоги в частині оскарження таких дій є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовим рішенням від 15.10.2021 року у справі №160/15113/21 встановлено наявність у позивача права на перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2021 року № 2287.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, виконуючи судове рішення від 15.10.2021 року у справі №160/15113/21 в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2021 року № 2287, при здійсненні вказаного перерахунку протиправно обмежило основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення замість встановленого судовим рішенням від 13.01.2020 року у справі №160/12475/19 основного розміру пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про виконання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення суду від 15.10.2021 року у справі №160/12475/21, зокрема лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.02.2022 року .

Однак, у зв`язку із протиправним зменшенням відповідачем основного розміру пенсії позивача до 70 % грошового забезпечення, перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі вказаної довідки, відбулася не у повному обсязі.

Вказане зумовлює висновок суду про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованих сум пенсії, з урахуванням попередньо виплачених.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Тому такі доводи судом до уваги не беруться.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі №160/12475/19 та протоколі за пенсійної справи 040406969 (МНС) від 01.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 отримувала пенсію у розмірі 82 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, то суд вважає у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №211-XII в розмірі 82% місячного грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат, оскільки це є необхідним для захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Стосовно розподілу судових витрат слід зазначити, що у відповідності до статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 992,40 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 21.04.2022 року, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років позивачу з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №211-XII в розмірі 82% місячного грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін