Справа № 560/18687/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.12.2021 року №29-дс про накладення дисциплінарного стягнення, а саме оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що наказом від 02.12.2021 №29-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» ГУ ДПС у Хмельницькій області застосувало до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення підпунктів 3,4,6 пункту З «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції в частині формування запитів до СГД та відпрацювання по них фінансових операцій, а також не дослідження фінансових операцій по СГД за 2021 рік. Зазначає, відповідно до частини 1 статті 65 ЗУ «Про державну службу» для застосування дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт неналежного виконання державним службовцем своїх службових обов`язків, покладених на нього відповідним законодавством. Вказує, що жоден з нормативно-правових актів, яким керується у своїй службовій діяльності, не покладає на нього обов`язок щодо підготовки та надсилання запитів до суб`єктів господарської діяльності. Запити сформовані ним щ власної ініціативи запити були складені відповідно до тієї ж ст. 73.3 Податкового кодексу України і містять усі необхідні реквізити, зокрема зазначені підстави для надіслання, перелік інформації, яка запитується та наявна печатка органу ДПС. Той факт, що відповіді на вказані запити не отримано не може слугувати доказом неналежного виконання службових обов`язків, оскільки знаходиться поза сферою впливу державного службовця. У Акті тематичної перевірки, який в подальшому став підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, жодним чином не обгрунтовано та не описано будь-яких фактів порушень передбачених пп. З, 4, 6 п. З «Основних посадових обов`язків» Посадової інструкції державного службовця, не зазначено які саме фінансові операції залишились не дослідженими та не відпрацьованими, відсутнє посилання на будь-які докази що це підтверджують та не конкретизовано особу, яка допустила вказане порушення. Зазначає також, що дисциплінарною комісією не взяті до уваги його пояснення щодо застосування Порядку виявлення та відпрацювання фінансових операцій, що можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, затвердженого Наказом ДПС України від 12.06.2020 №265 «Про організацію роботи органів ДПС при виявленні фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму». Вказує, що тематичну перевірку ініційовано та проведено працівниками відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Хмельницькій області. Водночас, відповідно до Положення про управління з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України (затверджено наказом ДПС України від 18.01.2020 №39, діюча редакція затверджена наказом ДПС України від 20.10.2020 №578) за підрозділом відповідно до п.п.2.2.1.26 закріплено функцію «організація, проведення та участь у проведенні службових розслідувань (перевірці) стосовно апарату ДПС України та її територіальних органів, які вчинили корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону в інший спосіб». Функції відпрацювання фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або інших функцій, які пов`язані з контролем за дотриманням податкового законодавства, за управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України та, відповідно, за територіальними підрозділами з питань запобігання та виявлення корупції не закріплені.

Зазначає, шо дисциплінарне стягнення накладене з порушенням гарантій, передбачених частиною 4 статті 74 Закону України «Про державну службу», оскільки відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22.11.2021 №443-к «Про відрядження» позивач перебував у відрядженні в с. Судилків Шепетівського району, Хмельницької області для проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «МВМ-13» терміном на 20 робочих днів з 22.11.2021. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем законодавчо визначеної процедури притягнення позивача, як державного службовця, до дисциплінарної відповідальності при накладенні дисциплінарного стягнення та невідповідність фактичним обставинам справи, внаслідок чого наявні підстави для визнання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.12.2021 №29-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення протиправним та його скасування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20.12.2021 суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що на виконання Антикорупційної програми ДПС на 2020-2022 роки, затвердженої наказом ДПС від 19.10.2020 №575 працівниками відділу проводиться відпрацювання корупційного ризику - «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час організації та проведення (вжиття заходів) щодо виявлення, аналізу та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму» та досліджуються інші питання за напрямом роботи відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області. Відповідно до розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від10.09.2021 №35-р проведена перевірка на предмет дотримання працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області спеціального та антикорупційного законодавства у 2020-2021 роках під час виконання своїх посадових обов`язків. Під час проведення тематичної перевірки встановлено, що в порушення п.п. 3,4,6 п.З «Основні посадові обов`язки» не опрацьовано запити направлені до СГД підготовкою яких до СГД позивач, зокрема відпрацьовано та не скеровано службові записки, та не сформовано висновки аналітичних досліджень і матеріали за належністю не скеровано до структурних підрозділів ДПС та правоохоронних органів для відповідного реагування запит до ФОП ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_1 ) (6097/6/22-01-08-18 від 28.05.2021 та запит до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької МР (п.н.) (6099/6/22-01-08-18 від 28.05.2021), ), відповідь на які не отримані. Вказує, що на виконання Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року № 361-ІХ наказом ДАС України від 02.09.2020 року № 466, затверджено Форму висновку аналітичного дослідження та Методичні рекомендації щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та/або іншим правопорушенням (далі - Методичні рекомендації). Відповідно до пункту З.8 Методичних рекомендацій, результатом проведення аналітичного дослідження є оцінка фінансової і господарської діяльності платника податків, встановлення тенденцій щодо основних показників ефективності діяльності платника податків, власників, органів, уповноважених управляти майном, інших осіб, з метою отримання інформації стосовно діяльності платника податків, опрацювання виявлених фінансових операцій, або правочинів. що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або виявлених ознак злочинів, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або інших злочинів. Результат проведеного аналізу оформлюється у документальній формі - висновку аналітичного дослідження, у якому зазначено обставини, що свідчать про наявність ознак правопорушень, які стосуються легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, наявність ризиків проведення фінансових операцій, та які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, наявність фактичних обставин, що свідчать про отримання, набуття, володіння, використання, розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом. В п.7.5 Методичних рекомендацій, визначено етапи проведення аналітичного дослідження, одним із яких є оформлення аналітичного висновку, який оформлюється окремим документом установленої форми та має відповідати вимогам встановленим в п 7.11 Методичних рекомендацій. На засіданні Дисциплінарної комісії від 23.11.2021 року (протокол №8/1) за результатами опрацювання наданих додаткових копій документів відділом боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом встановлено, що надані матеріали не спростували порушення, які викладені в акті перевірки, а стали доказами та підтвердили неналежне виконання посадових обов`язків головним державним інспектором відділу Кравцем П.А. та порушення ним Посадову інструкцію державного службовця. З наданих ОСОБА_1 пояснень та матеріалів дисциплінарна комісія встановлено що в 2021 році позивач направив 2 запити до ФОП ОСОБА_2 та Управління комунальної інфраструктури Хмельницької МР, які в подальшому не відпрацював та не спрямував службові листи на їх дослідження до структурних підрозділів ГУ ДПС області, відповіді на які не надходили. Вищезазначені порушення стали можливими у зв`язку із тим, що під час формування запитів до суб`єкта господарювання позивачем зазначалися лише загальні посилання на підставу направлення запиту, відсутні відомості про будь-які факти порушень СГД податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, так як і відсутнє будь-яке документальне підтвердження таких порушень. У запитах сформованих ОСОБА_3 , відсутні будь-які відомості, за яким із критеріїв визначених наказом ДПС від 12.06.2020 року №265 віднесено операцію до таких, що пов`язані із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, так само як і відсутні відомості про критерії, визначені наказом Міністерства фінансів України №584 від 08.07.2016 року «Про затвердження Критеріїв ризику легалізації(відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення». Також встановлено що у запитах відсутні відомості про вид контролю, вичерпний перелік яких наведений у ст.62 Податкового кодексу України, із посиланням на яку направлено запити. Рішення щодо остаточного відпрацювання фінансових операцій по запитах позивач приймав на власний розгляд за відсутності контролю керівника відділу. Дисциплінарною комісією встановлено, що листом від 21.09.2021 №310/8/22/-01-08-19 року начальник відділу Іван Галайбіда надав членам робочої групи інформацію про результати перевірок за 2021 рік, згідно якої не відпрацьованими по відділу залишаються фінансові операції по ГОВ «Атоммонтажсервіс» (п.н.30563645) на суму 11 201 тис.грн. ОСОБА_3 дисциплінарній комісії надано пояснення, проте, що ним було виявлено лише одну підозрілу фінансову операцію по ТОВ «Атомонтажсервіс» на суму 2 661 тис.грн. В подальшому про вказану фінансову операцію повідомлено листом від 28.05.2021 року №3277/8/00-01-11 Департамент боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом. Крім того, іншим працівником відділу було складено висновок аналітичного дослідження по З наказом №29-дс від 02.12.2021 року ГУ ДПС в Хмельницькій області, ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію наказу 03.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис. Отже, як 02.12.2021 року так і 03.12.2021 року, ОСОБА_1 не перебував у відрядження, а перебував на робочому місці, що суперечить зазначеному у позовній заяві.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказує на безпідставність висновків відповідача про не відпрацювання ним двох запитів, скерованих суб`єктам господарської діяльності, та про не дослідження фінансових операцій. Зазначає, що відповідачем не враховано той факт, що запити №6097/6/22-01-08-18 від 28.05.2021 та №6099/6/22-01-08-18 від 28.05.2021 скеровувались не в межах проведення аналітичного дослідження, а в рамках ст. 73.3. ПКУ для збору інформації, що могла свідчити про наявність ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, яка в подальшому могла б слугувати підставою для початку проведення зазначеного дослідження (п. 3.4 Методичних рекомендацій) Відповідно до п. 3.8 Методичних рекомендацій результати проведеного аналітичного дослідження оформляються у документальній формі - висновку аналітичного дослідження, у якому зазначено обставини, що свідчать про наявність ознак правопорушень, які стосуються легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, або наявність ризиків проведення фінансових операцій та які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, наявність фактичних обставин, що свідчать про отримання, набуття, володіння, використання, розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом. Вважає, що зазначені запити не могли бути скеровані в рамках аналітичного дослідження, оскільки були відсутні матеріали для його проведення, окрім цього не було рішення керівника структурного підрозділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, органу ДПС про проведення вказаного аналітичного дослідження, а тому посилання відповідача на наказ ДПС України №466 від 02.09.2020 є безпідставним. Безпідставним також вважає посилання у відзиві на не дослідження позивачем фінансових операцій по ТОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 11 201 тис. грн.

У запереченні на відповідь позивача відповідач не погодився з доводами позивача та підтвердив позицію, описану у відзиві на позов.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18.05.2021 №531-о призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області.

На виконання Антикорупційної програми ДПС на 2020-2022 роки, затвердженої наказом ДПС від 19.10.2020 №575 розпорядженням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2021 №35-р створена робоча група та призначена тематична перевірка на предмет дотримання у 2020-2021 роках працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області спеціального та антикорупційного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, організації та проведення (вжиття заходів) щодо виявлення, аналізу та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму.

За результатами вказаної перевірки 30.09.2021 складений акт № 4/22-01-14- 18, у якому запропоновано порушити дисциплінарне провадження щодо позивача за неналежне виконання службових обов`язків, передбачених підпунктами 3, 4 і 6 пункту З «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції державного службовця, у зв`язку з не опрацюванням направлених ним запитів до ФОП ОСОБА_2 №6097/6/22-01-08-18 від 28.05.2021 та Управління комунальної інфраструктури Хмельницької МР №6099/6/22-01-08-18 від 28.05.2021, відповіді на які не надійшли, зокрема, не відпрацьовано та не скеровано службові записки, та не сформовано висновки аналітичних досліджень і матеріали за належністю не скеровано до структурних підрозділів ДПС та правоохоронних органів для відповідного реагування.

На підставі доповідної записки від 26.10.2021 №554/22-01-12-19 про результати тематичної перевірки наказом №469 від 29.10.2021 начальник ГУ ДПС у Хмельницькій області порушив дисциплінарне провадження, зокрема, щодо позивача за неналежне виконання службових обов`язків в частині формування запитів до СГД та відпрацювання по них фінансових операцій, не розроблення та не здійснення заходів по аналітичних дослідженнях і як наслідок повернення їх з ДФС без прийняття рішення та не дослідження фінансових операцій по СГД за 2020 та 2021 роки.

Розглянувши дисциплінарну справу, дисциплінарна комісія дійшла висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків в частині формування запитів до СГД та відпрацювання по них фінансових операцій, не дослідження фінансових операцій по СГД за 2021 рік та наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (протокол №8/1 від 23.11.2021) та склала відповідне подання від 26.11.2021 №634/22-01-14-19.

На підставі подання від 26.11.2021 №634/22-01-14-19 начальник Головного управління ДПС у Хмельницькій області виніс наказ від 02.12.2021 року №29-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким оголосив позивачу догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу" (далі Закон №889-VІІІ).

Відповідно до статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватись особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частинами 1, 2 статті 65 Закону №889-VІІІ встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Дисциплінарні стягнення накладаються на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у вигляді зауваження - суб`єктом призначення, а інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із статтею 68 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Кабінет Міністрів України постановою від 04.12.2019 № 1039 затвердив "Порядок здійснення дисциплінарного провадження" (далі Порядок).

Відповідно до абзацу 2 пункту 35 Порядку одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу". За результатами дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

За змістом частини 1 статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Суд встановив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених підпунктами 3, 4 і 6 пункту З «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції державного службовця.

Відповідно до підпунктів 3, 4 і 6 пункту З Посадової інструкції головного державного інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом, затвердженої начальником ГУ ДПС у Хмельницькій області 27.11.2021, його основними обов`язками є, зокрема:

проведення аналізу фінансово-господарської діяльності осіб на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень (пп 3);

проведення досліджень за власними матеріалами, матеріалами оперативних та слідчих підрозділів фінансових розслідувань органів ДПС, правоохоронних органів та інших організацій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншими правопорушеннями (пп 4);

проведення перевірок та зустрічних звірок платників податків та осіб з питань виявлення та/або відпрацювання операцій, які полягають у вчиненні дій (пп 5).

У Висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, передбачених підпунктами 3, 4 і 6 пункту З Посадової інструкції та, відповідно, поданні від 26.11.2021 №634/22-01-14-19, дисциплінарна комісія вказала на не дослідження позивачем фінансових операцій ТОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 2661 тис грн та неналежне формування двох запитів суб`єктам господарської діяльності, надісланих відповідно до підпункту 1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Отже, контроль за дотриманням виконавцем вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України під час формування запиту про надання податкової інформації та оцінку його змісту здійснює особа, яка його підписує.

Відповідачем не надані докази покладання на позивача повноважень щодо підписання письмового запиту про надання податкової інформації. Тому, висновки щодо неналежного формування позивачем двох запитів суб`єктам господарської діяльності суд вважає безпідставними.

Вказуючи на не дослідження позивачем фінансових операцій ТОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 2661 тис грн, відповідач у відзиві посилається на порушення позивачем пунктів 3.8, 3.11, 7.5 і 7.11 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2020 року № 466, (далі - Методичних рекомендацій).

Пунктом З.8 Методичних рекомендацій передбачено, що результатом проведення аналітичного дослідження є оцінка фінансової і господарської діяльності платника податків, встановлення тенденцій щодо основних показників ефективності діяльності платника податків, власників, органів, уповноважених управляти майном, інших осіб. Результат проведеного аналізу оформлюється у документальній формі - висновку аналітичного дослідження, у якому зазначено обставини, що свідчать про наявність ознак правопорушень, які стосуються легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, наявність ризиків проведення фінансових операцій, та які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, наявність фактичних обставин, що свідчать про отримання, набуття, володіння, використання, розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

Згідно з пунктом 3.11 Методичних рекомендацій у разі відсутності ознак кримінальних правопорушень, матеріали аналітичного дослідження можуть використовуватись як підстава для організації та проведення документальної перевірки платника податків або складання податкової інформації.

Пунктом 7.5 Методичних рекомендацій визначені етапи проведення аналітичного дослідження, одним із яких є оформлення аналітичного висновку, який має відповідати вимогам встановленим в п 7.11 Методичних рекомендацій.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.4 Методичних рекомендацій рішення про проведення аналітичного дослідження приймається керівником структурного підрозділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, органу ДПС: за результатами моніторингу фінансової операції чи господарської діяльності або розгляду інформації, що надійшла від Національного банку України, правоохоронних чи державних органів, щодо можливих фактів легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; за ініціативою правоохоронних органів. Підставою є запит правоохоронного органу, постанова слідчого про проведення аналітичного дослідження при проведенні досудового розслідування.

Отже, обов`язок позивача щодо проведення аналітичного дослідження фінансових операцій ТОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 2661 тис грн за процедурою, визначеною Методичними рекомендаціями, з оформленням аналітичного висновку, виникає після прийняття керівником відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом про проведення аналітичного дослідження відповідного рішення.

У протоколі засідання дисциплінарної комісії та поданні про застосування до позивача дисциплінарного стягнення відсутнє посилання на рішення начальника відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом про проведення аналітичного дослідження фінансових операцій ТОВ «Атоммонтажсервіс».

Тому, висновки дисциплінарної комісії про не дослідження позивачем фінансових операцій ТОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 2661 тис грн у порядку, визначеному Методичними рекомендаціями, суд вважає безпідставними.

Отже, досліджені судом письмові докази у їх сукупності спростовують висновки дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем службових обов`язків та наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів правомірність спірного наказу, тому, позов про визнання його протиправним та скасування підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №29-дс від 02.12.2021 про накладення дисциплінарного стягнення, яким ОСОБА_1 оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук