Справа № 280/3454/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 травня 2022 рокуСправа № 280/3454/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАТЕРА-1» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАТЕРА-1» (вул. Дніпровські зорі, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69041), в особі представника адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАТЕРА-1» (далі - позивач), в особі представника адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни, до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення №4246 від 01.02.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте відповідачем 1;

зобов`язати відповідача 1 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

2. визнати протиправним та скасувати рішення №3446719/43160397 від 30.11.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийняте відповідачем 2;

зобов`язати відповідача 2 врахувати таблицю даних платника податку, що подана позивачем (зареєстрована у контролюючому органу 28.09.2021 за №) та враховану рішенням комісії від 01.10.2021 №3188180/43160397;

3 визнати протиправним та скасувати рішення №3446717/43160397 від 30.11.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийняте відповідачем 2;

зобов`язати відповідача 2 врахувати таблицю даних платника податку, що подана позивачем (зареєстрована у контролюючому органу 25.11.2021 за №) та враховану рішенням комісії від 29.11.2021 №3436081/43160397.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1. зупинити дію рішення №4246 від 01.02.2022 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили;

зобов`язати відповідача 1 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

2. зупинити дію рішення №3446719/43160397 від 30.11.2021 відповідача 2 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість позивача до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили;

зобов`язати відповідача 2 врахувати таблицю даних платника податку, що подана позивачем (зареєстрована у контролюючому органу 28.09.2021 за №) та враховану рішенням комісії від 01.10.2021 №3188180/43160397;

3. зупинити дію рішення №3446717/43160397 від 30.11.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість позивача до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили;

зобов`язати відповідача 2 врахувати таблицю даних платника податку, що подана позивачем (зареєстрована у контролюючому органу 25.11.2021 за №) та враховану рішенням комісії від 29.11.2021 №3436081/43160397.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що внаслідок неможливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач понесе значні матеріальні збитки. Припинення господарських відносин з контрагентом покупцем ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» матиме своїм наслідком неотримання позивачем очікуваних доходів. При цьому відновлення господарських зв`язків надалі може бути ускладнено у зв`язку із тим, що контрагенти позивача можуть змінити виробника на іншого, який не визнаний податковим органом таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. При затягненні спору на місяці підприємство опиниться на межі звільнення працівників та банкрутства.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається - після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді від 30.05.2022 у відкритті провадження в адміністративній справі №280/3454/22 відмовлено, виходячи з того, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №200/2213/22 за позовом того саме позивача до тих саме відповідачів, щодо того саме предмета (ухвалами від 09.02.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та відмовлено у забезпеченні аналогічної заяви про забезпечення позову).

Відтак, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України дану заяву має вирішувати Донецький окружний адміністративний суд в межах розгляду справи №200/2213/22.

В свою чергу доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову вже надана оцінка в ухвалі судді Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 по справі №200/2213/22, в якій зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб свідчило б про фактичне вирішення спору по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Крім того, до заяви не додано жодного доказу наявності господарських відносин між позивачем та його контрагентами, доказів наявності у позивача майнового інтересу, який може бути порушений внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у зв`язку з очевидною необґрунтованістю цієї заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАТЕРА-1» про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати представнику позивача засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль