Справа № 200/3417/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року справа №200/3417/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року у справі № 200/3417/21-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2020 року № 00207/05-99-04-21/34032208 щодо сплати штрафу з екологічного податку у сумі 13473,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.11.2020 року № 00207/05-99-04-21/34032208 в частині застосування до позивача штрафу з екологічного податку у сумі 13473,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин. В обґрунтування доводів посилався на те, що правомірність спірного податкового повідомлення-рішення підтверджується висновками акту перевірки. Посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки порушення є триваючим, а тому склад порушення є закінченим саме фактом несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання, вважає, що строки давності, визначені ст. 102 ПК України, відповідачем дотримано, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 03.04.2020 року у справі № 640/1091/19.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 14 березня 2022 року. У зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником екологічного податку.

Головним управління ДПС у Донецькій області на підставі п.п. 191.1.1 п.191.1 ст.191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у порядку, передбаченому п.75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 3 квартал 2018 року та розстроченої суми податкового боргу, за результатами якої складено акт № 9/05-99-56-41/34032208 від 08.10.2020, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку, визначеного п.57.1 ст.57. п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України. На підставі ст. 126 ПК України за затримку на 1205, 1214, 1216, 1217, 1236, 1237, 1264, 1266 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 102286,80 грн. до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» вирішено застосувати штраф у розмірі 20% у розмірі 20457,36 грн. (а.с. 12-13).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 року № 00207/05-99-04-21/34032208 про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 20 457,36 гривень (а.с. 14).

Позивачем спірне податкове повідомлення рішення оскаржувалося в адміністративному порядку в частині сплати штрафу з екологічного податку на суму 13473,00 грн. (а.с. 15), за результатами розгляду скарга залишена без змін рішенням ДПС України від 18.02.2021 року № 3883/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 22).

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги отримано позивачем 24.02.2021 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а позовну заяву від 22.03.2021, відповідно до поштової квитанції (а.с. 90) направлено поштовим відправленням на адресу суду 24.03.2021 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду, передбаченого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 податкових зобов`язань з екологічного податку по деклараціям за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 3 квартал 2018 року та розстроченої суми податкового боргу.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Погашення податкового боргу з екологічного податку за 1 квартал 2017 року та за 4 квартал 2016 року відбулося у 2020 році, а саме: платіжним дорученням №3073 від 15.09.2020 та платіжним дорученням №2745 від 06.08.2020 (а.с. 29-35), тобто, більш ніж через 3 роки після самостійного визначення податкових зобов`язань, про що зазначено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 16-18).

За пп. 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених Податковим кодексом України.

За п. 102.2 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 124.1 статті 124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, при застосуванні штрафних санкцій Податковим кодексом України передбачений відлік часу затримки з дня, наступного за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання без посилань на триваючі правопорушення, а не з дати фактичної сплати грошового зобов`язання майже через п`ять років, як помилково зазначає відповідач.

Отже, визначене у спірному податковому повідомленні-рішенні грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату екологічного податку прийнято за межами застосування строків давності по зобов`язанням за 4 квартал 2016 року та за 1 квартал 2017 року, про що свідчить розрахунок штрафної санкції (а.с. 14 зворотний бік).

Верховний Суд у постановах № 820/495/18 від 29.01.2019 року, № 824/760/17-а від 05.06.2018 року, № 820/3543/17 від 02.10.2018 року, № 820/3544/17 від 10.05.2018 року дійшов висновку про те, що відлік строку давності не пов`язаний з фактичною сплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, а починає свій відлік з дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язання.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 640/1091/19, оскільки обставини справи не є тотожними, у справі № 640/1091/19 судом встановлено, що до погашення податкового боргу платником податку не минуло 1095 днів з дня узгодження грошового зобов`язання, за яким виник податковий борг, так само вказаний строк давності не минув з дати погашення податкового боргу платником податку до прийняття контролюючим органом рішення про накладення штрафу.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року у справі № 200/3417/21-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про часткове скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 30 травня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв