Справа № 160/6219/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Справа №160/6219/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист у справі №160/6219/21 зі строком пред`явлення його до виконання до 18.04.2022 року отримано Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 19.04.2022 року. Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано зі строком до виконання, який сплинув, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.06.2022 року о 11:00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про застосування заходів реагування - задоволено повністю:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень;

- встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року:

- апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал" - залишено без задоволення;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №160/6219/21 набрало законної сили 18.01.2022 року.

19.04.2022 року видано виконавчий лист Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зі строком для пред`явлення його до виконання - до 18.04.2022 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі у справі №160/6219/21 сплинув 18.04.2022 року, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист 19.04.2022 року, стягувач позбавлений можливості своєчасно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/6219/21.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/6219/21 задовольнити.

Поновити Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/6219/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар