Справа № 440/4684/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4684/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів і пункту рішення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області , в якій просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 № 2, організованих та проведених 03 вересня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 19 листопада 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 06 вересня 2021 року № 01-14/1263;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28 вересня 2021 року № 01-14/1380;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 23 листопада 2021 року № 01-14/1729;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 29 листопада 2021 року № 318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 року № 286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м.Лубни у новій редакції", в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м.Лубни № 2 від 02.04.2019 року, укладеного з перевізником ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 640/21330/18 зазначив, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд зазначає, що у поданій до суду позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача, а також визнати протиправними та скасувати три приписи Виконкому Лубенської міської ради.

Отже, позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2481,00 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 9924,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення від 12 травня 2022 року № 1166, № 1167 та № 1168 про сплату судового збору в розмірі 7443,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA4016712, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко