Справа № 440/4397/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4397/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Ковалівка,Миргородський район, Полтавська область до старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни , Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вул.Чураївни, буд.1/1,Полтава,Полтавська область,36000 , вул. Чураївни, 1/1,Полтава,Полтавська область,36004 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни , Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни, що виразились у винесенні постанови серії ВП № 68664480 від 14 квітня 2022 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн за невиконання вимоги державного виконавця № 68664480/13-4/49 від 01 квітня 2022 року,

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП № 68664480 від 14 квітня 2022 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач у строки встановлені судом усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

А відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 287 адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що цей спір не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. Натомість спір виник у справі незначної складності, розгляд якої проводиться у скорочені строки, а тому суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність дій та рішень державного виконавця у формі постанови про накладення штрафу в межах ВП № 68664480 у якому ОСОБА_1 є боржником, а стягувачем зазначено ОСОБА_2 . З урахуванням наведеного, зважаючи на суб`єктний склад сторін виконавчого провадження та предмет цього спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Яременка Сергія Петровича.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/4397/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни , Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позивачу надати до суду докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками в строки встановлені частиною одинадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи безпосередньо до суду до 02 червня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов та відзив упродовж двох днів з дня їх отримання з дотриманням вимог статті 165 КАС України.

Витребувати від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №68664480.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 02 червня 2022 року

Повідомити учасників справи, що:

з 05 жовтня 2021 року розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та судовий розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Удовіченко