Справа № 739/63/22
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/63/22
Провадження № 2-а/739/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

за участі секретарів Шкурат О.Г., Неживець К.В.,

представника позивача Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Левінця Володимира Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Левінця Володимира Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5223034 від 12.01.2022 та стягнення судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.01.2022 о 13:59:54 год. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що 12.01.2022 о 13:55:23 позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса, 15 в м. Новгород-Сіверському, порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року суддею Іващенко І.К. відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

26 січня 2022 року, через канцелярію суду від відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на адміністративний позов та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року суддею Іващенко І.К. задоволено клопотання відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області продовжено строк на подачу відзиву. Відкладено розгляд справи на 16:00 год. 16 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволені позову відмовити повністю. Вважає постанова винесена правомірно, з дотриманням норм законодавства України, які викладені в Конституції України, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», а також ПДР. Також вказав, що позивачем не подано до суду доказів, які підтверджують витрати на правничу допомогу.

16 лютого 2022 року, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін) та фототаблиця (ділянка дороги на виїзді з вулиці Губернська на площу Князя Ігоря у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області) де було зафіксовано правопорушення.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року клопотання позивача задоволено, призначено судове засідання на 01 березня 2022 року о 12:00 год з обов`язковою участю сторін.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд справи відкладено на іншу дату.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належим чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старший лейтенант поліції Левінець В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2022 о 13:59:54 год. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса, 15 в м. Новгород-Сіверському, порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються нагрупи: а)попереджувальні знаки. Інформують водіївпро наближеннядо небезпечноїділянки дорогиі характернебезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г)наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках,а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ)інформаційно-вказівнізнаки.Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасниківдорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д)знаки сервісу. Інформують учасниківдорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що вул.. Карла Марса в м. Новгород-Сіверському не існує. Він дійсно, у денний час 12.01.2022 року здійснив зупинку на вулиці Базилевича (колишня назва вулиці Карла Маркса) у м. Новгород-Сіверському, Чернігівської області, при цьому в зв`язку з відсутністю заборонених знаків, жодних вимог у т.ч. п. 8.4 ПДР не порушував. На підтвердження своєї позиції надав суду фототаблицю (ділянка дороги на виїзді з вулиці Губернська на площу Князя Ігоря у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області) де буцім то було зафіксовано правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачами доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо, суд приходить до висновку про задоволення вимоги щодо скасування постанови серії ЕАО № 5223034 від 12 січня 2022 року.

Стосовно вимоги позивача, щодо витрат на правничу допомогу судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1-5 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 5статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, позивачем повинен бути доведений сам факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у конкретному розмірі. При цьому суд зобов`язаний дослідити згоду позивача на оплату конкретної суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог ця сума покладається на самого позивача.

Так, позивачем до позову не додано доказів щодо фактичної сплати адвокату гонорару у розмірі 1500 грн.

Таким чином, позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу були неминучими та фактично понесеними, а тому суд дійшов до висновку, щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ст.139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі ст.ст. 241-246, 250, 271,286 КАС України,ч.1 ст.122, п.1ч.1 ст.247 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: пр.. Перемоги, 74, ), інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Левінця Володимира Ігоровича (місце проживання: вул.. Губернська, 26, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5223034 від 12.01.2022 року винесену інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції Левінцем Володимиром Ігоровичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладенняна на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: пр.. Перемоги, 74, ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В частині позову щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.К. Іващенко