Справа № 640/30300/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2022 року

м. Київ

справа №640/30300/20

адміністративне провадження №К/990/11892/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №640/30300/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2020 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4270110,00грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 16.05.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 17.12.2021 касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Маючи намір оскаржити судові рішення, відповідач ще тричі звертався з касаційними скаргами, однак ухвалами Верховного Суду від 27.01.2022, від 11.04.2022 та від 12.05.2022 касаційні скарги також були повернуті.

Звертаючись з касаційною скаргою вп`яте Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 17.12.2021, від 27.01.2022, від 11.04.2022 та від 12.05.2022 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/30300/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №813/270/16, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 19.02.2020 у справі №826/2958/14, від 14.02.2020 у справі №814/2448/14, від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі №808/1062/14, від 14.03.2017 у справі №826/757/13-а, від 06.02.2018 у справі №826/22154/15.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Офіс великих платників податків ДПС (код ЄРДПОУ 43141471) його процесуальним правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44104032).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №640/30300/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №640/30300/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/30300/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Клопотання Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків ДПС (код ЄРДПОУ 43141471) його процесуальним правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44104032).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова