Справа № 160/8774/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8774/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника відповідача Ферафонтова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 160/8774/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» (далі ТОВ «НВК «Дніпротехтранс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.03.2021 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 25% в сумі 256 727,25 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт із посиланням на приписи п. 124.2 ст. 124, п. 109.1, п. 109.3 ст. 109 Податкового кодексу України вважає, що контролюючий орган не довів, що позивач умисно не сплачував узгоджену суму грошового зобов`язання протягом встановлених строків. Затримка сплати позивачем узгоджених сум грошового зобов`язання обумовлена не умисними діями позивача, а через наявну дебіторську заборгованість, яка виникла у зв`язку із затримкою оплати грошових коштів за господарськими договорами позивача та його клієнтів.

На думку апелянта, є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на реалізацію платником податку права на подання заперечень на акт камеральної перевірки, адже акт камеральної перевірки отримано позивачем разом із податковим повідомленням-рішенням, тобто позивач не був повідомлений про результати перевірки.

Зазначає, що контролюючий орган відповідно до п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України мав застосувати до позивача штрафні санкції.

Крім того, надає рішення ДПС про результати розгляду скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2021 р., яким визнано, що накладені штрафні санкцій є передчасними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» (34230047) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

При перевірці використано інформацію в базах даних ДПС України, надану платником податку.

За результатом проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №1967/04-36-18-08/34230047 від 15.02.2021 року, за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Акт перевірки 1967/04-36-18-08/34230047 від 15.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано на юридичну адресу ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» (м. Дніпро, вул. Полігонна, б.18В, 49005), проте лист (конверт) повернувся відправнику - ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

29.03.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення № форма «Ш», яким повідомлено ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс», що відповідно до акта 1967/04-36-18-08/34230047 від 15.02.2021 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за затримку на 01, 05, 06, 08, 09, 15, 16, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 38, 54, 55, 59, 63, 73, 78, 83, 84 календарних днів сплати/зарахування банком або органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 1 026 909,25 грн. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 256 727,31 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано на юридичну адресу позивача (м. Дніпро, вул. Полігонна, б.18В, 49005), проте повернуте відправнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відміткою «невірно вказана адреса».

Листом від 14.04.2021 року вих.№53 ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» звернулось до відповідача із заявою, в якій просило надати копії акту камеральної перевірки № від 29.03.2021р. на суму 256727,31 грн.

Згідно з відміткою на копії листа від 14.04.2021 року вих.№53 позивачем копію акта від 15.02.2021 р. та податкове повідомлення-рішення від 29.03.2021 р. № отримано 15.04.2021 р.

Суд першої інстанції вважав, що про можливість ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» виконати обов`язок по своєчасній сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях, свідчить таке: наявність в Кодексі інформації про граничні строки подання податкової звітності; наявність інформації про електронний рахунок, на який здійснюється сплата податкового зобов`язання визначеного в податковій звітності з податку на додану вартість; обізнаність платника податків власне із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, а саме позивачем сплачено суму податкового зобов`язання за вище вказаний період із запізненням, тобто такий платник усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує; платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, тобто на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Суд першої інстанції вказав, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань від 1 до 84 днів при обізнаності платника податків із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання, а в разі затримки сплати вказаних зобов`язань - нарахування штрафу за вказане правопорушення.

На думку суду першої інстанції, створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Саме умисні дії особи (створення удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог), визначають її вину (можливість дотримуватися встановлених Кодексом правил, через вчинення дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності) у вчиненні податкового правопорушення.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Кодексу.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Також суд першої інстанції вважав, що заперечення на акт камеральної перевірки від 15.02.2021 року №1967/04-36-18-08/34230047, де позивач міг би спростувати наявність умислу у своїх діях, вчинених всупереч положенням законодавства, до ГУ ДПС від ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» не надходило.

Врахувавши зазначені обставини, а також пославшись на те, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час оформлення результатів перевірки, не можуть слугувати підставою для звільнення ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» від відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.2021 № є правомірним та винесеним відповідно до вимог законодавства.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС проведена камеральна перевірка ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 15.02.2021 р. № 57/04-36-18-08/34230047, яким встановлено несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку; діяння, що призвели до встановленого актом перевірки порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, вважаються вчиненими умисно.

На підставі приведеного акту камеральної перевірки ГУ ДПС 29.03.2021 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» застосовано штрафні санкцій в розмірі 25% в сумі 256 727,25 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС від 31.08.2021 р. № 19867/6/99-00-06030106 частково задоволена скарга платника податку ТОВ «НВК «Дніпротехтранс», скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2021 р. № у частині застосування штрафу в розмірі 52 904,02 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення ДПС від 31.08.2021 р. № 19867/6/99-00-06030106 про результати розгляду скарги ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.11.2021 р. № , яким до ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» застосовано штрафні санкції в розмірі 25% в сумі 203 823,29 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме затримку на 30, 27, 16, 55, 83, 24, 38, 8, 9, 73, 59, 1, 6, 15, 28, 24 днів.

Податкове повідомлення-рішення № направлено на адресу платника податку рекомендованим листом з повідомленням 01.12.2021 р., проте лист повернуто ГУ ДПС за закінченням терміну зберігання 18.03.2022 р.

Не є спірним питанням порушення позивачем строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання саме податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2021 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 розділу 10 глави ХХ Податкового України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Контролюючим органом застосовано штраф у розмірі 25% як за допущення правопорушення за наявності умислу платника податку.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

За приписами пункту 124.2 статті 124 цього кодексу діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Отже, законодавець для цілей визначення розміру штрафу за порушення вимог податкового законодавства стосовно дотримання строків сплати грошового зобов`язання встановив підвищену суму штрафу за вчинення умисного діяння.

Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом (абзац перший пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України).

Порушення податкового законодавства та порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (пункт 109.2 статті 109 Податкового України).

У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (пункт 109.3 статті 109 Податкового кодексу України).

Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1 статті 112 Податкового України).

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2 статті 112 Податкового кодексу України).

Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом (пункт 112.3 статті 112 Податкового кодексу України).

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пункт 112.7 статті 112 Податкового кодексу України).

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач як платник податку мав дотримуватися податкових правил та норм, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наступні обставини.

Платником податку оскаржене у адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № .

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС від 31.08.2021 р. № 19867/6/99-00-06030106 частково задоволена скарга платника податку ТОВ «НВК «Дніпротехтранс», скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2021 р. № у частині застосування штрафу в розмірі 52 904,02 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 стаття 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України).

Такі положення кореспондуються і з приписами, закріпленими в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204 (у редакції наказу від 31.120.2020 р. № 846), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 р. за № 124/28254, (далі Порядок №1204).

Зокрема, за змістом пункту 3 розділу ІІ Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Як передбачено пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно ж до пунктів 1 та 3 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: 1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення; 2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні; 3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу; 4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Зміст вказаних вище правових норм вказує на те, що податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов`язок сплати грошового зобов`язання. Водночас суб`єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає нові грошові зобов`язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі рішення про скасування (у тому числі часткового) збільшених грошових зобов`язань.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено, зокрема, в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

У цьому контексті суд вважає за необхідне також зазначити про те, що прийняття контролюючим органом похідних податкових повідомлень-рішень у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання.

В той же час законодавство визначає, що первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним саме з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Як вказано вище, на підставі рішення ДПС від 31.08.2021 р. № 19867/6/99-00-06030106 про результати розгляду скарги ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.11.2021 р. № , яким до ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» застосовано штрафні санкції в розмірі 25% в сумі 203 823,29 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме затримку на 30, 27, 16, 55, 83, 24, 38, 8, 9, 73, 59, 1, 6, 15, 28, 24 днів.

Податкове повідомлення-рішення № направлено на податкову адресу ТОВ «НВК «Дніпротехтранс» рекомендованим листом з повідомленням 01.12.2021 р., проте лист повернуто ГУ ДПС за закінченням терміну зберігання 18.03.2022 р.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Оскільки рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким позивачу направлено податкове повідомлення-рішення № , прийняте на підставі рішення ДПС від 31.08.2021 р. № 19867/6/99-00-06030106 про результати розгляду скарги, повернуто контролюючому органу за закінченням терміну зберігання 18.03.2022 р., в силу приписів пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № вважається врученим платнику податку 18.03.2022 р.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що, виходячи з приписів статті 19 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Зважаючи на те, що внаслідок часткового скасування у ході адміністративного оскарження первинного податкового повідомлення-рішення № від 29.03.2021 р. суму штрафних санкцій зменшено та замість цього рішення контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 р. № , яке містить зменшену суму грошового зобов`язання та вважається врученим позивачу 18.03.2022 р., суд вказує, що відповідно до положень підпункту 60.1.3 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України первинне податкове повідомлення-рішення від 29.03.2021 р. № вважається відкликаним, тому не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, не порушує його права та не створює обов`язків із сплати податків чи зборів.

Доводи апелянта стосовно недотримання контролюючим органом порядку направлення акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення суд визнає необґрунтованими та зазначає, що контролюючим органом як акт камеральної перевірки, так й податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акту, направлені за юридичною адресою позивача, яка й є податковою адресою, яка внесена до ЄДР (м. Дніпро, вул. Полігонна, 18-в).

Враховуючи, що позивачем не повідомлялось суд першої інстанції про оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а також про отримання платником податку рішення ДПС про результати розгляду скарги, суд першої інстанції приведені обставини не міг врахувати, тому відсутні підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. в справі № 160/8774/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. в справі № 160/8774/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 30.05.2022 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 30.05.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко