Справа № 990/65/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2022 року

Київ

справа №990/65/22

адміністративне провадження №Зі/990/41/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. та усіх суддів Верховного Суду у справі № 990/65/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним Указу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. та усіх суддів Верховного Суду у справі № 990/65/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним Указу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24 травня 2022 року Верховний Суд визнав заявлений позивачем відвід необґрунтованим та передав заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу від 26 травня 2022 року заяву про відвід судді передано для вирішення судді Гімону М. М.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям Верховного Суду, в тому числі судді Єресько Л. О. із усіма її колегами на посаді судді Верховного Суду. Зазначає про те, що, на її переконання судді Єресько Л. О., Соколов В. М., Губська О. А., Загороднюк А. Г. та Калашнікова О. В. порушують вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ухвалюють рішення проти прав викривачів корупції, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України і Бангалорським принципам поведінки судді.

Заявниця указує, що рішенням ЄСПЛ від 9 квітня 2020 року у справі «Ювченко проти України» (заява № 32529) було анульовано незаконні висновки, ухвалені суддями Верховного Суду у справі № 800/296/17, що, на її думку, може свідчити про наявніть конфлікту інтересів у суддів Верховного Суду під час розгляду цієї справи.

На переконання ОСОБА_1 , було порушено порядок прийняття Конституції України 1996 року, а Конституція УРСР 1978 року є чинною на теперішній час, яка передбачає, що розгляд цивільних та кримінальних справ у всіх судах здійснюється колегіально: в суді першої інстанції - з участю народних засідателів, а народні засідателі при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Вважає, що створення суду відбулося із порушенням Конституції УРСР, а постановлення ухвали відбулося неконституційно та незаконно призначеним суддею Верховного Суду, що порушує її право на розгляд справи професійними суддями.

Вивчивши доводи заяви про відвід суддів, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві відсутнє обґрунтування наявності будь-яких з передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для заявлення відводу суддів від участі у розгляді цієї справи.

При цьому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад суду: Єресько Л.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді - Мартинюк Н.М., Данилевич Н.А., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. Отже, усі інші судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не є складом суду, який здійснює розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у справі №990/65/22, позаяк, за змістом норм КАС України відвід складу суду в межах розгляду справи можливо заявити лише тим суддям, які беруть участь у її розгляді, оскільки в межах кожної конкретної справи вирішується питання про наявність/відсутність підстав, за яких конкретний суддя не може брати участі у її розгляді.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддям, в тому числі судді Єресько Л.О., вважаю, що такі не підтверджують наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи, як це передбачено відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки зводяться до незгоди з: конституційним ладом, який наразі встановлений в Україні; законністю утворення Верховного Суду та призначення до нього суддів; процесуальним рішенням судді про залишення позову без руху; рішенням інших суддів в інших справах. Такі доводи не можуть в контексті підстав, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що можуть бути підставою для відводу.

Варто зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою надання позивачеві часу на усунення недоліків такої заяви є законодавчо закріпленою процедурою приведення позовної заяви у відповідність з нормами КАС України, а незгода позивача з ухвалою суду не може реалізуватися шляхом подання заяви про відвід судді від розгляду справи.

Отже, підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді Єресько Л.О., а також інших суддів, визначених відповідно до вимог статті 31 КАС України, і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. та усіх суддів Верховного Суду у справі № 990/65/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон