Справа № 420/1299/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1299/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

13 квітня 2022 року в суді першої інстанції зареєстровано заяву вх. №ЕП/13892/22 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл» про винесення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про ухвалення вказаного рішення суду, подав заяву до суду засобами електронного зв`язку 13.04.2022 р., тобто з порушенням п`ятиденного строку, який регламентовано нормами КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм а процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат була направлена до Одеського окружного адміністративного суду 12.04.2022 р. о 16:55 засобами електронного зв`язку, доказом чого слугує роздруківка скрін-копієї браузера зі сторінки електронної пошти позивача, тобто з дотриманням встановленого п`ятиденного строку Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, о понесені витрати позивачем не підтвердженні реальними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.10.2021 р. по справі № 620/2936/20 правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому випадку. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі , достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 07.04.2022 р.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції ухвалене 07.04.2022 р., останнім п`ятим днем, протягом якого особа мала право подати заяву та докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі є 12.04.2022 р.

Колегією суддів встановлено, що 12.04.2022 р. о 16:55 год. представником позивача засобами електронного зв`язку до суду першої інстанції була направлена заява про ухвалення додаткового рішення у справі, до якого були додані докази понесення витрат на правничу допомогу, тобто, заявником дотримано строк подання такої заяви, що підтверджується роздруківками скрін-копій зі сторінки електронної пошти позивача за 12.04.22 (а.с.36,78).

Однак, зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" була зареєстрована судом першої інстанції наступного дня 13.04.2022 р. за вх. №ЕП/13892/22, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем п`ятиденного строку на подання такої заяви.

Крім того, на арк. спр.36 знаходиться скрін-копія зі сторінки електронної пошти позивача про направлення такої заяви на офіційну електрону адресу відповідача 12.04.2022 р. о 16:40 год, що додатково підтверджує позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" про дотримання п`ятиденного строку звернення до суду з такою заявою.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" строк на подання заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу не вважається пропущеним, оскільки до його закінчення позивачем відповідна заява передана до суду електронною поштою, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Однак, судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

За правилами ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко