Справа № 640/9060/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2022 року Справа № 640/9060/21 ЗП/280/43/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/9060/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Київській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» (далі відповідач або ТОВ «ЗТЕП»), в якій позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити експлуатацію ручної талі реєстраційний № 8; електролебідки реєстраційний № 7; люльки для підіймання людей реєстраційний № 12; заборонити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; заборонити роботи газонебезпечні та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; заборонити зберігання балонів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами позапланової перевірки відповідача встановлено наявність порушень вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що, в свою чергу, є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні та безпечні умови праці. За таких обставин, із посиланням на норми Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито провадження у справі №640/9060/21; призначено підготовче засідання на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.07.2021, в режимі відеоконференції.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 02.07.2021 №37407) наполягає на відсутності фактів порушення ним вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці, що підтверджується доданими до відзиву доказами. Крім того вважає, що в ході проведення перевірки позивачем допущено процедурні порушення. За таких обставин вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання до 27.07.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.07.2021, в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 14.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про проведення підготовчого засідання, призначеного на 14.09.2021, в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено судове засідання до 21.10.2021.

21.10.2021 від представника відповідача надійшла заява (вх. №60556) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

28.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №62075) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Стосовно даного клопотання слід зазначити, що у зв`язку із неявкою у судове засідання 21.10.2021 учасників справи, враховуючи заяву представника відповідача (вх. №60556) та вищезазначені законодавчі приписи, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні, без призначення наступного судового засідання.

Крім того, суд неодноразово звертав увагу позивача, що листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 №03-19/1779/20 повідомлялося про неможливість виконання ухвал інших судів щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку із виявленням підтвердженого випадку зараження працівника коронавірусною інфекцією; листа про відновлення проведення судових засідань в режимі відеоконференції від даного суду не надходило. Отже, позивачу неодноразово пропонувалося подати клопотання про проведення підготовчого (судового) засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначити інший суд, якому необхідно доручити її проведення, або подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За наведених обставин, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» () зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності відповідача є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12.).

У період з 10 год. 00 хв. 10.02.2021 по 16 год. 00 хв. 23.02.2021 Головним управлінням Держпраці у Київській області, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 08.02.2021 №522 та направлення від 08.02.2021 №254 проведено інспекційне відвідування (позапланову перевірку) на предмет дотримання законодавства про працю та дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ЗТЕП» (юридична адреса: вул. Блакитна, 4, м. Запоріжжя) за місцем настання нещасного випадку (вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ), за результатом якого складено акт від 23.02.2021 №КВ2541733А.

Перевірка проводилася у зв`язку із смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку, що пов`язана з діяльністю суб`єкта господарювання, на підставі повідомлення про нещасний випадок, що стався 05.02.2021 з працівником ТОВ «ЗТЕП» ОСОБА_1 на території ТОВ «Євро-реконструкція» за адресою: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ.

В ході перевірки виявлено численні порушення (50 порушень) вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки на вказаному об`єкті, серед яких, зокрема:

роботодавець не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Порушено п. 3 Додатку 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.20211 № 1107 (зі змінами) (п. 2 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

на підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме на підприємстві відсутні програми навчання з питань охорони праці. Порушено п. 3.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п. 5 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не отримав дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, відповідно до пункту 4 додатку 1 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020 (п. 11 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не набув права на експлуатацію, а саме: ручна таль реєстр № 8, яка експлуатується на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020 (п. 12 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не набув права на експлуатацію, а саме: електролебідка реєстр № 7, яка експлуатується на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020 (п. 13 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не набув права на експлуатацію, а саме: люлька для підіймання людей реєстр № 12, яка експлуатується на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020 (п. 14 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Зберігання балонів», яке виконується на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до пункту 14 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020 (п. 15 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А);

роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не забезпечив належне утримання устаткування та моніторинг за його технічним станом, а саме: не засвідчується відповідним записом у журналах нагляду (паспорті) ручна таль реєстр № 8, електролебідка реєстр № 7, люлька для підіймання людей реєстр № 12, рішення про можливість експлуатації обладнання особою (працівником), яка прийняла це рішення, після проведення технічного огляду, що є порушенням пункту 2, 12 глави 2 розділу VI «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18) (п. 17 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А).

У зв`язку з встановленням порушень позивачем винесено припис про усунення виявлених порушень від 23.02.2021 №КВ254/733П, яким відповідача зобов`язано їх усунути.

Як зазначає позивач, вищезазначені порушення відповідачем не усунуто, що слугувало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877; тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, за визначенням абзаців другого, третього ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абзац сьомий статті Закону №877).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення Про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. (ст. 13 Закону України «Про охорону праці»).

Згідно вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону №877).

Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання (частина перша статті 6 Закону №877).

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).

За обставинами справи предметом доказування у вказаній справі є дослідження питання існування порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та як наслідок, наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування до ТОВ «ЗТЕП».

Досліджуючи вказані питання, суд звертає увагу на наступне.

Так, стосовно порушення, викладеного у п. 2 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А, а саме: «роботодавець не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра» слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи (а.с. 171) надано копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Вказана декларація зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 03.07.2018 за №1055. Декларація підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем надавалася вказана декларація позивачу, зокрема, її копію додано до заперечень на акт перевірки від 24.03.2021 №2545. Наведене спростовує доводи позивача про порушення товариством п. 3 Додатку 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами) в даній частині.

Щодо порушення, викладеного у п. 5 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А, а саме: «на підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме на підприємстві відсутні програми навчання з питань охорони праці» слід зазначити про таке. Наказом директора ТОВ «ЗТЕП» від 01.09.2020 №37от-20 «Про перегляд і затвердження програм з перевірки знань з питань охорони праці» (а.с. 175) наказано постійно діючим комісіям з питань охорони праці переглянути і затвердити програми спеціального навчання персоналу з питань охорони праці згідно з переліком. При цьому, матеріали справи містять копії тематичних планів і програм навчання з питань охорони праці за спеціальностями, екзаменаційних білетів (а.с. 176 200). Наведене спростовує доводи позивача про порушення товариством п. 3.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в даній частині.

Щодо порушення, викладеного у п. 11 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А, а саме: «роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не отримав дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, відповідно до пункту 4 додатку 1 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020» суд зауважує, що відповідачем отримано дозвіл Головного управління Держпраці у Запорізькій області №273.20.23, відповідно до якого ТОВ «ЗТЕП» дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (а.с. 201). Строк дії дозволу з 02.12.2020 по 02.12.2025. Отже, наявність зазначеного порушення матеріалами справи не підтверджується.

З приводу порушень, викладених у пунктах 12, 13, 14 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А, а саме про те, що роботодавець не набув права на експлуатацію ручної талі реєстр № 8, електролебідка реєстр № 7, люльки для підіймання людей реєстр № 12 слід зазначити наступне. Так, відповідачем отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 01.03.2021 за №3539. Дана декларація підтверджує відповідність ручної талі реєстр № 8, електролебідка реєстр № 7, люльки для підіймання людей реєстр № 12 вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Отже, на момент звернення позивача до суду наведені порушення відповідачем усунуто.

Стосовно порушення, викладеного у п. 15 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А, а саме: «роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Зберігання балонів», яке виконується на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до пункту 14 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 12.03.2020» суд звертає увагу на наступне. Так, відповідачем отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 14.03.2018 за №743. Дана декларація стосується зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом. Отже, наявність викладеного у п. 15 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А порушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо порушення, викладеного у п. 17 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А, а саме: «роботодавець ТОВ "ЗТЕП" не забезпечив належне утримання устаткування та моніторинг за його технічним станом, а саме: не засвідчується відповідним записом у журналах нагляду (паспорті) ручна таль реєстр № 8, електролебідка реєстр № 7, люлька для підіймання людей реєстр № 12, рішення про можливість експлуатації обладнання особою (працівником), яка прийняла це рішення, після проведення технічного огляду, що є порушенням пункту 2, 12 глави 2 розділу VI «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» суд зазначає наступне. Так, матеріали справи (а.с. 205 220) містять копії паспортів ручної талі реєстр № 8, електролебідки реєстр № 7, люльки для підіймання людей реєстр № 12, в яких, в свою чергу, наявні відповідні записи про можливість експлуатації обладнання після проведення технічного огляду. Отже, наявність викладеного у п. 17 р. «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 23.02.2021 №КВ2541733А порушення не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного у сукупності, на момент розгляду справи по суті у суду відсутні підстави для застосування до ТОВ «ЗТЕП» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

При цьому, стосовно доводів позивача про допущення відповідачем під час перевірки процедурних порушень (як то не внесення відомостей про результати здійсненого заходу до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду, не надання разом із актом перевірки відеозапису процесу проведення перевірки, наявність недоліків в акті перевірки) суд зазначає, що за відсутності підстав для застосування до відповідача за результатами проведеної позапланової перевірки заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, встановлення наявності чи відсутності порушень з боку працівників Держпраці під час такої перевірки не породжує негативних наслідків для товариства. Крім того, твердження відповідача про те, що відомості про результати здійсненого заходу не внесено до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду, не підтверджується належними та достовірними доказами.

Суд також вважає, що відповідачем не допущено виходу за межі предмету перевірки, оскільки відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 08.02.2021 №522 предметом перевірки є «дотримання законодавства про працю та дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект», що і було досліджено. Вказаний наказ відповідачем не оскаржувався.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Київській області.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4; ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 01.06.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко