Справа № 809/163/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 809/163/18

адміністративне провадження № К/9901/9145/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради, треті особи: КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" та КП "Житлово-експлуатаційна організація №4", про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Калуської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (у складі судді Лучко О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Улицького В.З., суддів: Сапіга В.П., Шавеля Р.М.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач), в якому із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення №162 від 25.07.2017 "Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші".

2. Позовні вимоги мотивувавались тим, що 25 липня 2017 року Виконавчим комітетом Калуської міської ради затверджено рішення «Про затвердження тарифів на послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій м.Калуш» №162, яке, як вважав позивач, не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також прийняте з порушенням встановленої законом процедури.

3. ОСОБА_1 вказував на ненаданні економічного обґрунтування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, КП "ЖЕО №1 та КП "ЖЕО №4" не доведенні до споживачів обсягу виконаних робіт з утримання будинків перед тим, як застосовано нові тарифи. Крім того, не було встановлено побудинковий тариф, що призвело до непрозорих умов надання послуг КП "ЖЕО №1 і КП "ЖЕО №4" та нечіткого обліку витрат по кожному окремому будинку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради за №162 "Про затвердження тарифів на послуги та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші" від 25.07.2017, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зобов`язано Виконавчий комітет Калуської міської ради опублікувати резолютивну частину даного рішення у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням суду законної сили.

5. Суди попередніх інстанцій зазначали, що доводи позивача про недотримання Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, а також про неопублікування заздалегідь проекту рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.07.2017 року за №162 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші" та непроведення громадських слухань із зазначених питань, - є безпідставними.

6. Враховуючи висновки аудиторських звітів №23 та №24 від 17.05.2017, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про економічну необгрутованість розроблених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

7. Суди попередніх інстанцій також вказували, що положення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, вказують на те, що при розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій враховуються площі квартир, будинків, нежитлових приміщень, прибудинкової території тощо; в судовому засіданні в суді першої інстанції представники КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» підтвердили відсутність у підприємств технічних паспортів на всі будинки, на прибудинкові території, а також про відсутність актів обмірів будинків, технічна документація на які була виготовлена ще за часів УРСР.

8. За таких обставин, розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконаний КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» за відсутності відповідної технічної документації щодо площ, суди попередніх інстанцій вважали таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про економічну необґрунтованість розроблених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки, аудиторські звіти від 17.05.2017 № 23 та № 24 підтверджують не лише те, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є завищеними, а навпаки - вони розраховані на базі занижених значень матеріальних витрат, витрат на електричну енергію, на окремі види послуг сторонніх організацій і у певній перспективі не зможуть покрити усіх майбутніх витрат.

11. Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не надав належної правової оцінки судовим рішенням по справі №809/162/18, чим порушено приписи частини 4 статті 78 КАС України; відтак, висновок суду щодо економічної необґрунтованості розроблених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях є помилковим.

12. Крім того, скаржник вказує, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи висновок судів попередніх інстанцій, про відсутність технічних паспортів на всі будинки, на прибудинкові території, а також про відсутність актів обмірів будинків, технічна документація на які виготовлена ще за часів УРСР; Виконавчим комітетом Калуської міської ради 30 жовтня 2018 року направлено листа в Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації щодо наявності технічних паспортів (інвентаризаційних справ) на будинки, які є в комунальній власності Калуської міської ради; 02 листопада 2018 року отримано відповідь № 712/01-21 щодо наявності матеріалів технічної інвентаризації по даних будинках; відповідачем вибірково надано копії технічних паспортів на будинки, які 26 лютого 2019 року було долучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції; проте, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки зазначеним доказам та не мотивовано їх неврахування при прийнятті рішення, чим, на думку скаржника, порушено приписи статті 90 КАС України.

13. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, вважаючи законними та обґрунтованими оскаржувані судові рішення, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Касаційна скарга Виконавчого комітету Калуської міської ради до Верховного Суду надійшла 01 квітня 2019 року.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді: Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Калуської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №809/163/18.

17. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.06.2020 №1010/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл даної касаційної скарги.

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді: Кравчук В.М., Чиркін С.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. про самовідвід.

Відведено суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №809/163/18.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

21. Ухвалою судді Верховного Суду від 30.05.2022 дану справу прийнято вказаною колегією суддів та призначено до письмового розгляду за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 липня 2017 року виконавчий комітет Калуської міської ради прийняв рішення №162 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші", згідно пункту 1 якого встановлено загальний розмір тарифу (з ПДВ) для кожного конкретного будинку, перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, їх вартість, періодичність та строки надання послуги виконавцями: комунальним підприємством «ЖЕО №1» та комунальним підприємством «ЖЕО №4» згідно з додатками 1, 2.

23. Структура тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включала в себе перелік таких послуг: прибирання прибудинкових територій, прибирання сходових кліток (1-поверх); вивезення побутових відходів (перевезення та захоронення); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення; зливної каналізації та ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків; прибирання снігу, посипання призначеної для проходу частини прибудинкової території протиожеледними сумішами; освітлення місць загального користування (підїзди будинку); технічне обслуговування ліфтів; енергопостачання для ліфтів.

Разом з тим, визначено періодичність та строки надання послуг, та загальний розмір тарифу для кожного конкретного будинку.

24. Вулиця Б.Хмельницького, 8 у м. Калуш, в якому зареєстровано місце проживання позивача, віднесена до обслуговування КП «ЖЕО №4», який з позивачем уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується копією відповідного договору, а тому нові тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №162 від 25.07.2017, поширюються на споживачів комунальних послуг за вказаною адресою.

25. До прийняття оскаржуваного рішення КП «ЖЕО №1» здійснило розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком та листом №338 від 16.05.2017 подало їх на розгляд до органів місцевого самоврядування.

26. Аналогічно, КП «ЖЕО №4» звернулося до міського голови м. Калуш з поданням за №205 від 15.05.2017 про розгляд та затвердження переліку послуг та структуру тарифу на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій окремо за кожним будинком.

27. 12 травня 2017 року інформація про зміну тарифів КП «ЖЕО №4» була розміщена у газеті «Дзвони Підгір`я» №19.

28. 19 травня 2017 року вказана інформація була розміщена також КП «ЖЕО №1» у газеті «Дзвони Підгір`я» №20.

29. 17 травня 2017 року ТзОВ АК «Альфа-Аудит ЛТД» на підставі укладеного договору з КП «ЖЕО №1» надано аудиторський звіт з виконання погоджених процедур стосовно порядку зміни тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за №23. та підставі укладеного договору з КП «ЖЕО №4» - аудиторський звіт №24.

30. На адресу КП "ЖЕО №1 та КП "ЖЕО №4" надійшли зауваження та пропозиції щодо оприлюднених тарифів на житлово-комунальні послуги, на які надано обґрунтовану відповідь та частково враховано і внесено відповідні зміни до зазначених тарифів.

31. 14 червня 2017 року КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» повідомили міського голову м. Калуш про розгляд усіх зауважень та звернень, які надійшли на їх адресу від мешканців будинків.

32. 23 червня 2017 року у палаці культури «Мінерал» відбувся круглий стіл по обговоренню питання зміни тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

33. 25 липня 2017 року Виконавчим комітетом Калуської міської ради було прийнято оскаржуване рішення.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».

35. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

36. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.

37. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

39. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

40. Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

41. Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

42. Згідно частини 2 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

43. Частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

44. Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

45. Згідно частини 7 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» центральні органи виконавчої влади, національні комісії, що здійснюють державне регулювання у відповідній сфері, несуть відповідальність за наслідки встановлення або регулювання цін/тарифів, що змінюються ними відповідно до їхніх повноважень. Встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво не допускається.

46. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Порядок №869), який визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб`єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

47. Пунктом 2 Порядку №869 передбачено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг).

Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг.

48. Відповідно до пункту 3 Порядку №869 під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, для виконання погоджених процедур стосовно порядку розрахунків зміни тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» уклали з ТзОВ Аудиторською компанією «Альфа-Аудит ЛТД» договори про виконання погоджених процедур стосовно порядку розрахунків зміни тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

50. Аудиторською компанією було підготовлено аудиторські звіти з виконання погоджених процедур стосовно порядку розрахунків зміни тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» №23 від 17.05.2017 та №24 від 17.05.2017 відповідно.

51. У пункті 7 аудиторського звіту по КП «ЖЕО №1» №23 від 17.05.2017 та в пункті 7 аудиторського звіту по КП «ЖЕО №4» №24 від 17.05.2017 зазначено, що за існуючих умов та за дійсного стану відображення інформації на рахунках бухгалтерського обліку у системі ведення обліку 1С об`єктивно є неможливим встановити, наскільки достовірно розраховано підприємствами проекти нових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

52. Розраховані КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є завищеними. Також зазначено, що такі тарифи не можуть бути визнані економічно обґрунтованими, оскільки вони розраховані на базі занижених значень матеріальних витрат, витрат на електричну енергію, на окремі види послуг сторонніх організацій і у певній перспективі не зможуть покрити усіх майбутніх витрат, які неодмінно буде мати КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» в процесі здійснення виробничої діяльності та виконання статутних завдань.

53. Із наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про економічну необґрунтованість розроблених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

54. Пунктом 5 Порядку №869 встановлено, що калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

55. Пунктом 6 Порядку №869 передбачено, що під час розрахунку нормативних витрат виконавцем та субпідрядником враховуються: середньомісячні витрати з оплати праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат; плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном.

Під час планування організації робіт, пов`язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах субпідряду, розрахунок витрат здійснюється субпідрядником з дотриманням вимог цього Порядку.

56. Відповідно до пунктів 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 22, 23 Порядку №869 витрати з прибирання прибудинкової території, витрати з прибирання сходових кліток, витрати з вивезення побутових відходів, витрати з технічного обслуговування ліфтів, витрати з обслуговування димових та вентиляційних каналів,вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту мереж електропостачання, витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації, витрати на прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами (зимове прибирання), витрати з освітлення місць загального користування, витрати з енергопостачання для ліфтів - розраховуються відповідно за визначеними формулами з урахуванням площ прибудинкової території та площ сходових кліток, яка прибирається механізованим способом, сумарна загальна площа (зазначена у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) (якщо в технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) не відображені та невідкореговані площі, необхідні для розрахунку тарифу на послуги, застосовуються площі, які зазначені в актах, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду), сумарна загальна площа квартир (житлових приміщень у гуртожитку), нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) (крім квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) першого поверху).

57. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що, виходячи із наведених положень, при розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій враховуються площі квартир, будинків, нежитлових приміщень, прибудинкової території тощо.

58. Відповідна технічна документація із необхідними відомостями щодо площ конкретних об`єктів повинні були враховатись при формуванні відповідних тарифів КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4», які, як встановлено судом першої інстанції, підтвердили у судовому засіданні відсутність у вказаних підприємств технічних паспортів на всі будинки, на прибудинкові території, а також про відсутність актів обмірів будинків, технічної документації тощо.

59. За таких обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконаний КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» за відсутності відповідної технічної документації щодо площ є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

60. Проте, скаржником зазначається, що Виконавчим комітетом Калуської міської ради 30 жовтня 2018 року було направлено лист в Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації щодо наявності технічних паспортів (інвентаризаційних справ) на будинки, які є в комунальній власності Калуської міської ради та отримано відповідь щодо наявності матеріалів Технічної інвентаризації по даних будинках (копія листа ОБТІ від 02.11.2018 № 712/01-21), яку було долучено до апеляційної скарги.

61. В касаційній скарзі скаржник також зазначає, що відповідачем надавались копії технічних паспортів на будинки, які 26 лютого 2019 року було долучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.

62. Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

63. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

64. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 4 статті 308 КАС України).

65. Пункт 3 частини першої статті 322 КАС України встановлює, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

66. Проте, всупереч наведеним приписам, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не надав належної правової оцінки зазначеним доказам, не мотивував їх врахування/неврахування при прийнятті судового рішення та не дослідив, чи вказані документи, як такі, що можуть містити відомості щодо відповідних площ конкретних об`єктів, брались до уваги КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші.

67. Окрім того, касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не надав належної правової оцінки судовим рішенням по справі №809/162/18, зокрема постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, яка відповідачем надавалось суду апеляційної інстанції.

68. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

69. Так, у справі № 809/162/18 суди, рішення яких станом на прийняття оскаржуваної постанови набрали законної сили, дослідили аудиторські звіти від 17.05.2017 №23 та №24, та дійшли наступних висновків.

70. «…Згідно висновку наведеного аудиторського звіту від 17.05.2017 №24 розраховані комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №4" тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є завищеними. При цьому, також зазначено, що такі тарифи не можуть бути визнані економічно обґрунтованими, оскільки вони розраховані на базі занижених значень матеріальних витрат, витрат на електричну енергію, на окремі види послуг сторонніх організацій і у певній перспективі не зможуть покрити усіх майбутніх витрат, які неодмінно буде мати комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №4" в процесі здійснення своєї виробничої діяльності та виконання статутних завдань.

Даний аудиторський звіт від 17.05.2017 №24 підтверджує не лише те, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є завищеними, а навпаки вказує на те, що вони розраховані на базі занижених значень матеріальних витрат, витрат на електричну енергію, на окремі види послуг сторонніх організацій і у певній перспективі не зможуть покрити усіх майбутніх витрат…»

71. За результатом розгляду справи №809/162/18, суди дійшли висновків про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.07.2017№162 «Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші».

72. Так, у зазначеній вище справі, судами не досліджувалось питання дотримання вимог законодавства щодо врахування необхідних площ відповідних об`єктів при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, проте судом апеляційної інстанції, вирішуючи питання про економічну необґрунтованість встановлених тарифів, вказаним обставинам всупереч процесуальним вимогам КАС України належної правової оцінки надано не було.

73. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

74. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

75. Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

76. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а тому в силу положень статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

77. Під час нового розгляду цієї справи необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові, та на основі закріплених у КАС України принципів, забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного і повного дослідження та вивчення всіх обставин даної справи, необхідних для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

78. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Калуської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №809/163/18 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко