Справа № 182/1472/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1472/22
Провадження № 2-а/0182/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Салюка Матвія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів та просить визнати протиправними дії поліцейського ВРПП Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Салюка М.М., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАВ №504098 від 27.03.2022 року (а.с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 27.03.2022 року поліцейським ВРПП Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Салюком М.М., винесено постанову БАВ №504098 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 8500 грн. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки доказів з митних органів відповідно до Митного кодексу України позивачу не було надано про порушення. Будь-які фактичні дані поліцейським не розглядались. В постанові не вказано, які приписи ст. 16 Закону України „Про дорожній рух були нею порушені. В постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Їй не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Не надано можливість скористатись послугами адвоката. Поліцейським було порушено вимоги ст.245 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, вважає постанову БАВ № 504098 від 27.03.2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права, складанням постанови з порушенням вимог законодавства.

Представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову(а.с. 16-26). Вказує, що управління не є належним відповідачем по справі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що 27.03.2022 р. о 10 год. 50 хв. в місті Нікополі по вулиці Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з іноземними номерами всупереч встановлених Митним кодексом України обмежень, а саме: передано керування особі яка не ввозила ТЗ на митну територію України. Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП. Постанова складена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства

Інших заяв по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.10).

25.04.2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились (а.с.28).

Позивач подала до суду заяву, просить суд розглянути справу без її участі (а.с. 32)

Відповідач - поліцейський ВРПП Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Салюк М.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі (а.с.27).

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21).

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2022 року серії БАВ №504098 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 27.03.2022 р. о 10 год. 50 хв. в місті Нікополі по вулиці Героїв Чорнобиля керувала транспортним засобом Mazda з іноземними номерами всупереч встановлених Митним кодексом України обмежень, а саме: передано керування особі яка не ввозила ТЗ на митну територію України, щодо якого порушено заборону, встановлену Митним кодексом України, чим порушено вимоги ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. (а.с.8)

До постанови додано відео в архіві та пояснення. ОСОБА_1 в постанові зазначила, що розгляду справи не відбувалось, пояснення не відбирались по факту правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України " Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про дорожній рух" тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 10 ч. 1, ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 8 статті 121КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція N 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції N 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції N 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 8 статті 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейський виявив порушення правил дорожнього руху на яке належним чином відреагував. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Так, дійсно, відповідач не надав відеозапис самого факту правопорушення, але це не означає, що особа яка вчинила проступок має уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Невідворотність адміністративної відповідальності залежить більшою мірою від роботи працівників, уповноважених притягати до відповідальності і застосовувати санкції. Адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Суд вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є викладене в постанові поліцейським. Зазначене буде достатнім, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують встановлені поліцейським в постанові обставини .

Відповідно до ст. 83 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимогКУпАП постановою про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 27.03.2022 року БАВ № 504098 - без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено та проголошено 30.05.2022 року

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Поліцейський ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Салюк Матвій Миколайович, місце знаходження 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Відповідач Головне управління Національної поліції Дніпропетровської області, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А

Суддя: А. Г. Багрова