Справа № 125/544/22
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.04.2022 СРПП Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П. було складено постанову серії БАВ №537738 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

З постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 30.04.2022 керував автомобілем «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар Вінницької області по вул.. Гонти будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 14.04.2022 за рішенням Барського районного суду Вінницької області, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не керував у вказаний у постанові час по вул. Гонти у м. Бар.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що 30.04.2022 о 10.06 год. він не керував автомобілем «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар Вінницької області по вул.. Гонти. Однак, у той день керував вказаним по вул.. Каштановій в м. Бар, оскільки вимушений був придбати ліки. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

У судовому засіданні представники відповідача Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволович О.П. та Матвієнко Д.Ю. позов не визнали, просилив відмовити у його задоволенні. Суду пояснили, що 30.04.2022 позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар Вінницької області по вул.. Каштановій з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений. На вулиці Гонти у м. Бар стосовно ОСОБА_1 складалися протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУПАП та оскаржувана постанова серії БАВ №537738. Тому, в описовій частині постанови вказано «вул.. Гонти» замість «вул. Каштанова». Тобто, факт керування транспортним засобом позивачем 30.04.2022 у м. Бар, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, мав місце та доведений відеозаписом та протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУПАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №537738 від 30.04.2022 поліцейським Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те що він 30.04.2022 керував автомобілем «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар Вінницької області по вул.. Гонти будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 14.04.2022 за рішенням Барського районного суду Вінницької області. ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУПАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч.4 ст.126 передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Судом встановлено, що відповідачем 30.04.2022 було виявлено та належним чином зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар Вінницької області по вул.. Каштановій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 14.04.2022 за рішенням Барського районного суду Вінницької області.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Вказане підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського.

Постанова серії БАВ №537738 від 30.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУПАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321843 від 30.04.2022 за ч. 2 ст. 130 КУПАП, були складені 30.04.2022 у м. Бар на вулиці Гонти.

Позивача ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами згідно постанови Барського районного суду від 14.04.2022 року у справі № 125/220/22.

Факт керування 30.04.2022 автомобілем «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар Вінницької області по вул.. Каштановій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, позивачем ОСОБА_1 не заперечується та визнається.

Позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, повідомлено про початок розгляду спи про адміністративне правопорушення. Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, постанова винесена з дотриманням вимог ст. 258 КУпАП.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи вказані вище норми права та фактичні обставини справи, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №537738 від 30.04.2022.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУПАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.4 ст.126 КУПАП.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. 121, 222, 126, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями 2,4-5, 7-10, 72-78, 19, 241-244, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2022

Суддя: