Справа № 420/6871/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/6871/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року по справі №420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт другий наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області № 4-ОС від 15 лютого 2017 року щодо присвоєння позивачу найнижчого 9 рангу державного службовця;

- зобов`язати відповідача індивідуальним актом (наказом) поновити порушене право та відновити правовий статус позивача, у спосіб присвоєння йому згідно Закону України «Про державну службу» відповідний найвищий 3 (третій) ранг державного службовця категорії посад «Б» (посада керівника), який дзеркально відповідає протиправно позбавленому не в судовому порядку, раніше присвоєному, найвищому рангу державного службовця категорії посад керівника районного рівня як: рівнозначна посада та рівнозначний найвищий ранг такої посади.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу № 4-ОС від 15 лютого 2017 року керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області. Зобов`язано керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця у відповідності до норм Закону України «Про державну службу» та з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року скасовано.

Ухвалено по справі постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу № 4-ОС від 15 лютого 2017 року керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області залишено без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині задоволено частково.

Зобов`язано керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця, починаючи з листопада 2018 року, з урахуванням періоду роботи позивача на державній службі з 17.01.2001 по 03.10.2002 та з 19.09.2005 по 21.07.2011.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 травня 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити:

- який судовий документ було постановлено колегією суддів 16 березня 2022 року;

- заявнику відмовлено чи задоволено його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року та його резолютивної частини, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, про що чітко зазначено в резолютивній частині.

Дійсно, при виготовленні повного тексту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного судупо справі №420/6871/18, допущено технічну помилку, а саме зазначено, що винесено постанову, замість вірного виду судового рішення ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року виправлено описку, допущену в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року та зазначено, що саме ухвалу винесено П`ятим апеляційним адміністративним судом 16 березня 2022 рокупо справі №420/6871/18.

В ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , колегією суддів чітко та зрозуміло викладено резолютивну частину, як і ухвалу в цілому, а тому дане судове рішення роз`яснень не потребує.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 340/914/20 від 18 серпня 2021 року.

З наведеного вбачається, що ухвала про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами не є рішенням суду, яке підлягає виконанню, а отже не може бути роз`яснена, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстави для роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року відсутні, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.