Справа № 160/18364/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
26.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №0000010/7.5-19 від 03.09.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
05.11.2021 року Дніпровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про заміну відповідача по справі, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби на Дніпровську митницю.
12.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій відповідач підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.
12.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
15.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду перейдено до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача по справі, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби на Дніпровську митницю.
В останнє судове засідання сторони не прибули, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Тому суд вирішив справу в письмовому провадженні без участі представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
15.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» (покупець) та Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. (Туреччина) (продавець) укладено Контракт №LIN-DG 19-12 (далі- Контракт).
Відповідно до п.4.1 Контракту ціна одиниці товару, кількість і загальна вартість кожної партії товару визначається окремо по кожній поставці в Додатку. Кожний Додаток, підписаний уповноваженими представниками сторін, являє собою чинне зобов`язання для продавця продати, а для покупця придбати товар на умовах цього контракту. Цей контракт є винятковим джерелом для цілей регулювання Додатка.
Пунктом 4 Додатку №1 визначено, що поставка товару здійснюється в строк до 15-го березня 2020 року.
Оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» за вказаний товар Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. підтверджується платіжними дорученнями №2JBKLJC від 21.12.2019 року та №3JBKLK2 від 19.02.2020 року.
Митне оформлення вказаного товару здійснено відповідно до митної декларації №UA500020/2020/209301 від 31.03.2020 року.
20.07.2021 року Дніпровська митниця повідомлення №2 попередила Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» про проведення документальної невиїзною перевірки дотримання ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією №UA500020/2020/209301 від 31.03.2020 року, тривалістю 3 робочі дні від 02.08.2021 року.
Під час проведення перевірки, ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» додаткові документи та відомості, що підтверджували процедуру декларування та митного оформлення товару, до Дніпровської митниці не надавалися.
Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 31.03.2020 №UA500020/2020/209301 на загальну суму 206020,42 грн.
Вказані обставини слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно до ч.3 ст.345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.
Згідно з ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Частиною 1 ст.351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Положеннями МК України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.
Однак, позивач посилається на лист Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. від 06.03.2020 року, в якому зазначено, що завод продавця знаходиться в зоні вільної торгівлі, а отже дана компанія не оформлює експортну декларацію на товар, відвантажений із заводу Туреччини, в тому числі товар відповідно до Додатку №1 від 15.12.2019 року до Контракту №LIN-DG 19-12 від 15.12.2019 року.
Вказаний лист було подано позивачем при митному оформленні товару відповідно до митної декларації №UA500020/2020/209301 від 31.03.2020 року.
Однак, суд критично ставиться до вказаного листа, оскільки фактично Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. як експортером було оформлено відповідну експортну декларацію при митному оформленні вказаного товару в Туреччині.
Таким чином, доводи позивача про покупку частини товару спростовуються вищенаведеним співставленням ваги придбаного товару та товару, який подано до митного оформлення в Україні.
Щодо посилання позивача на Додаткову угоду від 17.03.2021 року до Контракту №LIN-DG 19-12 від 15.12.2019 року, суд зазначає наступне.
Вказана додаткова угода не була подана позивачем під час митного оформлення вказаного товару за митною декларацією №UA500020/2020/209301 від 31.03.2020 року.
Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем на запит Дніпровської митниці щодо надання інформації та пояснень стосовно обставин митного оформлення за митною декларацією №UA500020/2020/209301 від 31.03.2020 року було подано дану додаткову угоду без підпису та печатки турецької сторони.
Дана обставина також не заперечується позивачем.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач інших вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме, довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №0000010/7.5-19 від 03.09.2021 року.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст. 2-10, 72-77, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ГАЗОН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова