Справа № 456/799/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/799/22
Провадження № 2-а/456/34/2022
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Міхняк Ярослав Валерійович;

вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за відсутності усіх учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, 23.02.2022 року,скориставшись канцелярією, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 3337), у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАА № 588820, винесену 17.02.2022 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Міхняком Я.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вказаної позовної заяви до суду у розмірі 496 грн. 20 коп., позивач ОСОБА_1 просить покласти на відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Позов обґрунтовано тим, що 17.02.2022 року третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА № 588820, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за перетин двох роздільних смуг та виїзд на зустрічну частину дороги. При цьому, таке його діяння було кваліфіковане зазначеним третьою особою за частинами 2, 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а в постанові йдеться про порушення ним пункту 11.7. Правил дорожнього руху. Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративні правопорушення є протиправною. Зазначає, що ця постанова заповнена нерозбірливим шрифтом та є нечитабельною, також відзначає, що для часткового розуміння постанови потрібні спеціальні засоби для його збільшення. В короткому описі події, позивач зазначає, що 17.02.2022 року о 21:40 год. він рухався автомобілем марки RENAULT моделі TRAFIK HC0001 AC по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Стрий. Проїхавши ділянку дороги 612 км + 300 м та з`їхавши із моста, він був зупинений працівниками патрульної поліції. На його запитання про причини зупинки поліцейський відповів, що він порушив правила дорожнього руху і попросив надати документи. На запитання, які саме правила дорожнього руху він порушив, інспектор роти 3 батальйону 4 Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції Міхняк Я.В. повідомив позивачеві ОСОБА_1 , що він перетнув суцільну смугу руху, на що останній заперечив дане правопорушення і вимагав у поліцейського надати йому докази порушення правил дорожнього руху, а саме відеофіксацію порушення. Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що він рухався у своїй смузі руру в колоні автомобілів і не міг вчинити дане правопорушення, оскільки на зустрічній смузі руху рухались автомобілі. Позивач ОСОБА_1 вказує, що на місці події просив поліцейського надати йому можливість скористатися правовою допомогою та здійснив дзвінок до адвоката, однак, поліцейський порушив таке право та надав постанову з вимогою її підписати. Підсумовуючи свій позов, ОСОБА_1 зазначає також на ту обставину, що в оскаржуваній постанові немає порядку її оскарження, що у відповідності з ст. 283 КУпАП є порушення вмісту такої постанови.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Міхняка Я.В., про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за його участі, як третьої особи, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання учасників справи.

Департамент патрульної поліції в особі представниці М. Кульченко 03.03.2022 року, з використанням електронного зв`язку, скерував до суду клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 3681), в якому просив зупинити провадження у справі з огляду на те, що атестовані працівники/представники Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області та їх посадових осіб цілодобово задіяні до несення служби з вогнепальною зброєю у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану, що унеможливлює з поважних причин їх явку в суд, здійснення документообігу з судами.

Позивач ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці адвокатеси Дмитрович Н.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1138976 від 13.04.2022 року містяться у справі) 26.05.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 7233) про розгляд даної справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його уповноваженої представниці адвокатеси Дмитрович Н.В..

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.02.2022 року прийнято до розгляду належно оформлену позовну заяву та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзиву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень, було призначене на 13.04.2022 року о 12:00 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 23.02.2022 року за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, постановленій 23.02.2022 року в даній справі, вказавши у вступній її частині вірну дату постановлення 23 лютого 2022 року, в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 13.04.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено судовий розгляд справи відкласти на 27.05.2022 року о 12:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 27.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у в даній справі.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Судом також було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 подану через свою представницю адвокате су Дмитрович Н.В., про розгляд даної справи за його відсутності й відсутності цієї представниці, та, виходячи з положень ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 КАС України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, 17.02.2022 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Міхняком Я.В. було винесено постанову серії БАА № 588820 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 як водія транспортного засобу марки RENAULT моделі TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. За змістом зазначеної постанови по справі про адміністративні правопорушення позивач ОСОБА_1 17.02.2022 року о 21:40 год. по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Стрий (612 км + 300 м) здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимогу пункту 11.7. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частинами 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи та котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості, як і матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 у цілому, для їх безпосереднього дослідження, відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні зазначеного відповідача, суду не надано, а судом не здобуто.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11.7. Правил дорожнього руху України транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідальність за змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлюється за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачається ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу відповідальність за змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлюється за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

При цьому, порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, регламентований статтею 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень та третьою особою на його стороні як безпосередньо його посадовою особою, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій такої посадової особи з приводу складення відносно позивача ОСОБА_1 оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях зазначеного позивача складів адміністративного правопорушення, передбачених частинами 2 та 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. До таких доказів, з-поміж іншого, могли б належати запис з нагрудної відеокамери або ж відеореєстратора службового автомобіля працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, котрі здійснювали оформлення відносно позивача ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачених частинами 2 та 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчив би про допущене порушення; показання свідків очевидців здійснення позивачем ОСОБА_1 керованим ним транспортним засобом інкримінованих складів адміністративних правопорушень, тощо.

Суд також зазначає, що в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутнє посилання на положення ст. 36 КУпАП при накладенні на позивача ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення.

Отже, як свідчать матеріали цієї справи, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Міхняком Я.В. не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, допущено неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та порушено визначений статтею 36 КУпАП порядок накладення адміністративних стягнень, а відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень, рішення посадової особи якого оскаржується позивачем ОСОБА_1 , суду не надано будь-яких доказів правомірності такого рішення про притягнення цього позивача до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, ненадання відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції доказів, пов`язаних із притягненням позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавляє суд також можливості перевірити дотримання інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Міхняком Я.В. процедури розгляду ним зазначеної справи про адміністративні правопорушення та прийняття за результатами її розгляду оскаржуваної постанови, як і перевірити дотримання ним під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, позивач ОСОБА_1 зазначає про порушення таких своїх прав, що, відповідно, належало суду перевірити, а при відсутності спростувань відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні цього відповідача, зазначених тверджень позивача ОСОБА_1 , наведених ним у позові, виходячи також з особливостей розгляду справ даної категорії за правилами чинного КАС України, суд має своїм обов`язком прийняти їх до уваги.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності й допустимості, як і ненадання відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутні склади зазначених адміністративних правопорушень, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

Враховуючи вищенаведене та з метою захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , суд, виходячи також з положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення вийти за межі позовних вимог та справу про адміністративні правопорушення закрити на виконання вимог до пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) на виконання вимог пункту 2 ч. 3 ст. 286 КАС України у даному конкретному випадку, хоча б і могло мати місце та було б доцільним, однак не представляється можливим, в силу ненадання відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріалів такої справи суду, про що уже згадувалося вище.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 496 грн. 20 коп. і підтверджуються квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2022 року, на підставі ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи, який не заявляє сам остійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Міхняка Ярослава Валерійовича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Міхняка Ярослава Валерійовича серії БАА № 588820, по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 17.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 2, 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження юридичної особи: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79000; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Міхняк Ярослав Валерійович; місце здійснення професійної діяльності: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79000.

Рішення суду в повному обсязі складено 27 травня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин