Справа № 160/424/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Справа № 160/424/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -
06 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2844581/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ним податкову накладну № 15 від 16.09.2020 р. датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2844580/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ним податкову накладну № 16 від 16.09.2020 р. датою п фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2844579/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ним податкову накладну № 18 від 16.09.2020 р., датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/424/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
07.02.2022 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованою, оскільки зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Крім того, Державна податкова служби України зазначає, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Основний вид діяльності ТОВ «Промтехнологія Груп» - 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.
Як свідчать матеріали справи, 12 лютого 2018 року між ТОВ «Промтехнологія Груп» (Підрядник) та ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) укладено Договір підряду №210 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Підрядник зобов`язується на власний ризик за дорученням Замовника в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого наводиться в Специфікаціях. Роботи виконуються на території Підрядника.
Згідно специфікації №7 від 03.04.2020р. до Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновленню) технологічного обладнання.
Судом також встановлено, що згідно актів виконаних робіт №237 від 16.09.2020 року, №238 від 16.09.2020 року, №247 від 16.09.2020 року ТОВ «Промтехнологія Груп» виконало обумовлені у Договорі взяті на себе зобов`язання з ремонту обладнання Замовника.
Відповідно до п.3 специфікацій №7 від 03.04.2020р., оплата Замовником здійснюється протягом 150-ти календарних днів з моменту надання актів виконаних робіт до обліку.
За фактом виконання зобов`язань, взятих на себе за умовами Договору, ТОВ «Промтехнологія Груп» складено та подано на реєстрацію податкові накладні на адресу контрагента Приватне акціонерне товариство «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 191023): № 15 від 16.09.2020 р. на загальну суму 106 167,86 грн. у тому числі ПДВ 17 694,64 грн. з найменуванням «Поточний ремон (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №04, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №174, № 16 від 16.09.2020 р. на загальну суму 174 711,89 грн. у тому числі ПДВ 29 118,65 грн. з найменуванням «Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №708, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №346, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 400/40 №02, № 18 від 16.09.2020 р. на загальну суму 165 656,08 грн. у тому числі ПДВ 27 609,35 грн. з найменуванням «Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №11, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №121, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №137, Поточний ремонт (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 №131.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «Промтехнологія Груп» направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинено №35 від 06.07.2021 року з додаванням 65 документів, що підтверджують господарські операції та підстави складання податкових накладних № 15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р., що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.
Проте, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №2844581/39725947 від 08.07.2021 р., №2844580/39725947 від 08.07.2021 р., № 2844579/39725947 від 08.07.2021 р. відмовлено у реєстрації податкових накладних № 15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р., складених ТОВ «Промтехнологія Груп», через: не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); Додаткова інформація: не надання платником податку первинних документів щодо транспортування обладнання для проведення ремонту, який, згідно умов договору з ПрАТ «Північний ГЗК» здійснювався на території підрядника.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, у редакції на час спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).
Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкової накладної №1 від 17.12.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну.
З огляду на письмові пояснення та докази, надані позивачем податковому органу після зупинення реєстрації податкової накладної, які повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено її здійснення, чого достатньо для мети реєстрації податкової накладної.
У квитанціях про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків відповідає платник податків та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття рішення.
Зупинення реєстрації податкових накладних без зазначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок про зупинення реєстрації податкових накладних з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Проте, вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №1940/1950/18, 805/3956/18-а, та ін.).
Як зазначив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.04.2020 року у
При цьому, в оскаржуваних рішеннях, якими відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних, зазначено, що позивачем не надано документи щодо транспортування обладнання для проведення ремонту, який, згідно умов договору з ПрАТ «Північний ГЗК» здійснювався на території підрядника.
Таким чином, відповідач, не зазначивши в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку необхідних документів, припустився порушення, яке прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Разом з тим, суд вважає за необхідне також надати оцінку мотивам, наведеним відповідачем у рішеннях Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження здійснення цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Тобто, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу відповідні пояснення про підтвердження здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження здійсненої господарських операцій з контрагентом.
Хоча, реальність господарських операцій не є предметом перевірки у цій справі, оскільки на стадії реєстрації податкової накладної (а саме про цю стадію мала б йти мова у спірних правовідносинах, хоч податковий орган і здійснив аналіз ризиковості не у зв`язку із поданням платником на реєстрацію накладної, однак мав би діяти саме так) у контролюючого органу відсутня компетенція на здійснення аналізу господарських операцій на предмет реальності. Така перевірка може бути проведена лише за результатом здійснення документальної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Однак, суд зазначає, що обсяг документів, наданий пдатником, є достатнім для цілей реєстрації відповідних податкових накладних.
Так, відповідно до наданих позивачем пояснень від 06.07.2021 року №35 та доданих до них документів, судом встановлено, що для виконання зобов`язань з поточного ремонту технологічного обладнання ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» були укладені договори на поставку матеріалів та виконання ремонтних робіт із наступними підприємствами та були отримані матеріали та послуги за такими документами:
3) ФОП ОСОБА_1 :Рахунок №5813 від 27.05.2020 р. на суму 1 580,00 грн., в тому числі ПДВ 263,33 грн.; Видаткова накладна № ВА000001274 від 05.06.2020 р. на суму 1 580,00 грн., в тому числі ПДВ 263,33 грн.; Товарно-транспортна накладна № 1274 від 05.06.2020 р., Платіжне доручення № 682 від 01.06.2020 р. на суму 1580,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
4) ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ»: Рахунок № 1653 від 14.07.2020 р. на суму 20 274,81 грн., в тому числі ПДВ 3 379,14 грн.; Видаткова накладна № 819 від 23.07.2020 р. на суму 20 274,81 грн., в тому числі ПДВ 3 379,14 грн.; Товарно-транспортна накладна № 819 від 23.07.2020 р.; Платіжне доручення № 852 від 17.07.2020 р. на суму 20 274,81 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
5) ПП «ГОРНОРЕМОНТ»: Договір №28/08-19 від 12.08.2019 р.; Рахунок № 70 від 22.08.2020 р. на суму 31 248,00 грн., в тому числі ПДВ 5 208,00 грн.; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 66 від 28.07.2020 р. на суму 31 248,00 грн., в тому числі ПДВ 5 208,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 66/01 від 28.07.2020 р.; Платіжне доручення № 897 від 04.08.2020 р. на суму 31 248,00 грн.; Рахунок № 71 від 23.07.2020 р. на суму 18 324,00 грн., в тому числі ПДВ 3 054,00 грн.; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 69 від 30.07.2020 р. на суму 18 324,00 грн., в тому числі ПДВ 3 054,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №69/01 від 30.07.2020 р.; Платіжне доручення № 965 від 25.08.2020 р. на суму 18 324,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
6) ТОВ «КОНТРАКТ ПЛЮС КР»: Договір №223 від 16.07.2018 р.; Рахунок-фактура №1-00001703 від 15.07.2020 р. на суму 2 399,98 грн., в тому числі ПДВ 400,00 грн.; Видаткова накладна № 1-00001663 від 03.08.2020 р. на суму 2 399,98 грн., в тому числі ПДВ 400,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 1663 від 30.08.2020 р.; Платіжне доручення № 979 від 03.09.2020р. на суму 2 399,98 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
7) ТОВ «КРІОРЕСУРС»: Договір № 72 від 15.12.2017 р.; Рахунок на оплату № 307 від 29.07.2020 р. на суму 3 998,00 грн., в тому числі ПДВ 666,33 грн.; Видаткова накладна № 555 від 29.07.2020 р. на суму 3 998,00 грн., в тому числі 666,33 грн.; Товарно-транспортна накладна № Р555 від 29.07.2020 р.; Платіжне доручення № 905 від 05.08.2020 р. на суму 3 998,00 грн.; Рахунок на оплату № 345 від 12.08.2020 р. на суму 3 450,00 грн., в тому числі ПДВ 575,00 грн.; Видаткова накладна № 597 від 12.08.2020 р. на суму 3 450,00 грн., в тому числі ПДВ 575,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № Р597 від 12.08.2020 р.; Платіжне доручення № 946 від 18.08.2020р. на суму 3 450,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
8) ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД»: Договір № 20-06/19 від 20.06.2019 р.; Рахунок на оплату № ДПП-0007152 від 08.07.2020 р. на суму 26 083,03 грн., в тому числі ПДВ 4 347,17 грн.; Видаткова накладна № ДПП-0004656 від 17.07.2020р. на суму 25 348,63 грн., в тому числі ПДВ 4 224,77 грн.; Товарно-транспортна накладна № б/н від 17.07.2020 р.; Платіжне доручення № 851 від 17.07.2020 р. на суму 26 083,03 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
9) ТОВ «ПРОМФАРБА»: Договір №20 від 27.02.2018 р.; Рахунок на оплату №127 від 04.06.2020 р. на суму 15 840,00 грн., в тому числі ПДВ 2 640,00 грн.; Видаткова накладна № 115 від 15.06.2020 р. на суму 15 840,00 грн., в тому числі ПДВ 2 640,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 115 від 15.06.2020 р.; Платіжне доручення № 753 від 19.06.2020 р. на суму 15 840,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
10) ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»: Договір №100120 від 10.01.2020 року; Рахунок - фактура № 3764 від 15.06.2020 р. на суму 6 007,68 грн., в тому числі ПДВ 1 001,28 грн.; Видаткова накладна № 3730 від 26.06.2020 р. на суму 4 736,22 грн., в тому числі ПДВ 789,37 грн.; Товарно-транспортна накладна № 3730 від 26.06.2020 р.; Видаткова накладна № 4458 від 29.07.2020 р. на суму 1 271,46 грн., в тому числі ПДВ 211,91 грн.; Товарно-транспортна накладна № 4458 від 29.07.2020 р.; Платіжне доручення № 847 від 16.07.2020р. на суму 6 007,68 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
11) ТОВ «РТИ»: Договір № 260320 від 26.03.2020 р.; Рахунок на оплату № 1183 від 15.06.2020 р. на суму 25 663,86 грн., в тому числі ПДВ 4277,31 грн.; Видаткова накладна №937 від 22.06.2020 р. на суму 25 663,86 грн., в тому числі ПДВ 4 277,31 грн.; Товарно-транспортна накладна №937 від 22.06.2020 р; Платіжне доручення № 755 від 19.06.2020 р. на суму 25 663,86 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
12) ТОВ «ТОДМА»: Договір № 37/12 від 03.12.2019 р.; Рахунок № 93 від 13.07.2020 р. на суму 15 516,00 грн. в тому числі ПДВ 2 586,00 грн.; Акт виконаних робіт № 84 від 13.07.2020 р. на суму 15 516,00 грн. в тому числі ПДВ 2 586,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №84 від 13.07.2020 р.; Платіжне доручення № 861 від 21.07.2020 р. на суму 15 516,00 грн.; Рахунок №113 від 14.08.2020 р. на суму 11 400,00 грн., в тому числі ПДВ 1 900,00 грн.; Акт виконаних робіт №104 від 14.08.2020 р. на суму 11 400,00 грн., в тому числі ПДВ 1 900,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 104 від 14.08.2020 р.; Платіжне доручення №947 від 18.08.2020 р. на суму 11 400,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
13) КНВП « ФОРМУВАЛЬНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ»: Рахунок на оплату № 442 від 13.08.2020 р. на суму 12 384,00 грн., в тому числі ПДВ 2 064,00 грн.; Видаткова накладна № 420 від 17.08.2020 р. на суму 12 384,00 грн., в тому числі ПДВ 2 064,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 420 від 17.08.2020 р.; Платіжне доручення № 938 від 14.08.2020 р. на суму 12 384,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
14) ПП ВКФ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД»: Договір №010420 від 01.04.2020 року; Рахунок №985 від 13.07.2020 року на суму 16 111,80 грн., в тому числі ПДВ 2 685,30 грн.; Рахунок №675 від 20.07.2020 року на суму 16 111,80 грн., в тому числі ПДВ 2 685,30 грн.; Товарно-транспортна накладна № 675 від 20.07.2020 р.; Платіжне доручення №850 від 17.07.2020 р. на суму 16 111,80 грн.; Рахунок №1021 від 20.07.2020 року на суму 2 268,00 грн., в тому числі ПДВ 378,00 грн.; Накладна №694 від 24.07.2020 року на суму 2 268,00 грн., в тому числі 378,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 694 від 24.07.2020 р.; Платіжне доручення №855 від 20.07.2020 р. на суму 2 268,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
15) ТОВ «ПАРК ПЛЮС»: Договір №111 від 19.04.2018 р.; Рахунок №5920 від 09.09.2020 року на суму 630,00 грн., в тому числі ПДВ 105,00 грн.; Видаткова накладна №6130 від 09.09.2020 р. на суму 630,00 грн., в тому числі ПДВ 105,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 6303 від 09.09.2020 р.; Платіжне доручення №1042 від 02.10.2020 р. на суму 630,00 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
Також до пояснень від 06.07.2021 року №35, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» були надані відповідні сертифікати та паспорт якості.
Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, а посилання відповідача у графі «додаткова інформація» на ненадання платником податку первинних документів щодо транспортування обладнання, ремонт якого згідно умов договору з ПрАТ «Північний ГЗК» здійснювався на території підрядника», не можуть бути взяті до уваги, бо контролюючим органом не доведено, що саме ці документи (транспортні документи), виходячи зі змісту і обсягу господарських операцій, по яким складено спірні податкові накладні (поточний ремонт (відновлення) насосів), є визначальними для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних ЄРПН, зважаючи на те, що господарські операції не стосувалися надання транспортних послуг.
Відповідачем не надано належне обґрунтування, чому не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме, яких документів не вистачало для реєстрації податкових накладних або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом. Відсутність в оскаржуваних рішень підстав їх прийняття є підставою для висновку про їх необґрунтованість.
У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, свідчили б про втрату такими документами юридичної сили.
Зокрема, як встановлено, транспортування об`єктів робіт з території замовника на територію підрядника здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною № 08/016 від 06.08.2020 р. з актом приймання-пеердачі обладнання в ремонт № 37 від 06.08.2020 р., товарно-транспортною накладною № 32/20 від 11.08.2020 р. з актом приймання-передачі обладнання в ремонт № 24 від 11.08.2020 р.
Транспортування об`єктів робіт з території підрядника на територію замовника здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними № 09/016 від 16.09.2020 р., № 09/016 від 16.09.2020 р.
Також, суд також зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 (справа №340/1098/20).
Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 (справа №340/1098/20), питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Як вже зазначено судом, у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений у основу прийняття оскаржуваних рішень.
Суд зазначає, що доказів, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач-1 до суду не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2844581/39725947 від 08.07.2021 р., № 2844580/39725947 від 08.07.2021 р., №2844579/39725947 від 08.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р. є необґрунтованими, прийняті не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.
Відповідно до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).
Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію органів ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Як встановлено судом, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, суд зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних не є дискреційними, з огляду на таке.
На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;
2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати податкову накладну, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (зареєструвати податкову накладну) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не зареєструвати таку накладну.
Умовами для реєстрації податкової накладної законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) податкового органу.
В іншому випадку законодавець формулює відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок «податковий орган може зареєструвати податкову накладну» чи «податковий орган має право зареєструвати податкову накладну» тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.
Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.
Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №15 від 16.09.2020 р., № 16 від 16.09.2020 р., № 18 від 16.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 443,00 грн. згідно з платіжним дорученням №7 від 05.01.2022 р., який підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 242-244, 246, 250, 254, 255 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко