Справа № 320/2342/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року № 320/2342/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 №, від 13.11.2019 №, від 24.02.2020 №, від 28.02.2019 №.

В основу визначення грошових зобов`язань на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних; сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по рішенню суду про розстрочення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідають вимогам закону, висновки контролюючого органу відносно факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення є помилковими, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що посадові Головного управління ДПС у Київській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані рішення прийняті відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також у відзиві відповідачем було заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в силу вищенаведених положень КАС обов`язковий розгляд справи за правилами загального позовного провадження здійснюється у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є вимоги про оскарження податкових повідомлень-рішень, сума яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підпадає під вичерпний перелік справ, розгляд яких має здійснюватися виключно за правилами загального позовного провадження, а тому, беручи до уваги характер спірних правовідносин, на думку суду, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, внаслідок чого клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив податкового органу, в якому останній заперечує проти наведених у відзиві аргментів з підстав аналогічним тим, що вказані у позові. Просить суд позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" (ідентифікаційний код 35799423, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, селище міського типу Рокитне, вул. Ентузіастів, будинок 7) 12.03.2008 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до свідоцтва №100112215 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач 17.04.2018 був зареєстрований платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 90).

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №810/6549/14 за позовом Прокурора Рокитняського району Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянського відділення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Комунального підприємства "Рокитнянське житлово - експлуатаційне підприємство" про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" (код 35799423) на користь Державного бюджету України в особі Рокитнянського відділення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області податковий борг у сумі 564177 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі сто сімдесят сім) гривен 98 копійки.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 набрала законної сили 30.12.2014.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 заяву Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/6549/14, - задоволено.

Розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 в адміністративній справі №810/6549/14 на 3 (три) роки, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 14811 (чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 85 коп. в дохід державного бюджету, до повного погашення заборгованості у розмірі 533 226 (п`ятсот тридцять три тисячі двісті двадцять шість) грн. 32 коп.

Вказана ухвала набрала законної сили 26.03.2015.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/6549/14 податковим керуючим Комунального підприємства «Рокитнянський ЖЕП» розроблено помісячний графік погашення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 533226,32 грн. у період з 24.04.2014 по 26.03.2018, що підтверджується супровідним листом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області від 24.03.2015 №1058/10/10-19.

Матеріалами справи також підтверджено, що позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2015, та з урахуванням листа - повідомлення податкового органу від 24.03.2015 №1058/10/10-19, сплачено розстрочені суми в розмірі 533226,32 грн., з яких: 495220,68 грн. - основний платіж; 38005,64 грн. - пеня., у визначений контролюючим органом період.

У лютому 2019 року посадовими особами Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питання спати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" (акт перевірки від 04.02.2019 №408/50-05/35799423).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, а саме:

п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання за жовтень - грудень 2016 року;

п. 201.10 ст. 210 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів реєстрації податкових накладних з урахуванням граничних строків.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.02.2019 №.

У червні 2019 року посадовими особами Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питання спати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" (акт перевірки від 20.06.2019 № 1842/50-05/35799423).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, а саме:

п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання;

п. 201.10 ст. 210 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів реєстрації податкових накладних з урахуванням граничних строків.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 №.

У жовтні 2019 року посадовими особами Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питання спати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" (акт перевірки від 22.10.2019 № 311/50-04/35799423).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, а саме:

п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання за серпень - листопад 2017 року;

п. 201.10 ст. 210 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів реєстрації податкових накладних з урахуванням граничних строків.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 №027925004.

У січні 2020 року посадовими особами Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питання перевірки термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання та перевірки термінів несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" (акт перевірки від 31.01.200 № 62/50-04/35799423).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, а саме:

п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання;

п. 201.10 ст. 210 Податквого кодексу України, що виявилось у порушенні термінів реєстрації податкових накладних з урахуванням граничних строків.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 №.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 року "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 102.1 ст.102 ПКУ, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст.102 ПКУ (коли грошове зобов`язання може бути нараховане без дотримання строку давності), має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст.39 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст.133 ПКУ, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №820/3544/17, адміністративне провадження №К/9901/34710/18 (ЄДРСРУ 73901935), норма пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

З урахуванням викладеного, камеральною перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що граничними строками сплати податкових зобов`язань за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу були 2013-2014 роки, однак камеральну перевірку проведено у 2019 - 2020 роках.

Таким чином податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.02.2020 №, від 28.02.2019 № про застосування штрафу за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в частині сум штрафних санкцій за порушення термінів сплати за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, наказ ДПА України від 07.12.2010 №927 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень від 24.02.2020 №, від 28.02.2019 № в частині сум штрафних санкцій за порушення термінів сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість і з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими деклараціями, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом досліджено акти камеральних перевірок, розрахунки штрафних санкцій та встановлено, що у них зазначені документи, за якими рахувався податковий борг, дата їх виникнення, дата зарахування грошових коштів в погашення податкового боргу, кількість днів прострочення сплати, розмір та сума штрафу.

З дослідженої судом облікової картки позивача, долученої відповідачем, судом встановлено, що відповідачем сплачені позивачем кошти зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, як це визначено 87.9 ст. 87 ПК України.

Ураховучи вищевикладене податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.02.2020 №, від 28.02.2019 № в частині сум штрафних санкцій за порушення термінів сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість і з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими деклараціями є правомірними.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень від 25.07.2019 №, від 13.11.2019 №, якими застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вбачається з актів перевірки від 20.06.2019 №1842/50-05/35799423 та від 22.10.2019 №311/50-04/35799423 відповідні податкові накладі були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування з порушення строку, встановленого ст.201 Податкового кодексу України.

Вказані обставини підтверджуються сторонами по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.07.2019 №, від 13.11.2019 № є законним та обґрунтованим, а позов в цій частині таким, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.02.2020 №, від 28.02.2019 № про застосування штрафу за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в частині сум штрафних санкцій за порушення термінів сплати за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, наказ ДПА України від 07.12.2010 №927.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.