Справа № 589/3668/21
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3668/21
Провадження № 2-а/590/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.

за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови інспектора роти № 3 ГУНП в Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №795747 від 28.04.2021р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Під час розгляду справи неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було зміненона належного, а саме: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову, серія ДП18 №795747 від 28 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.04.2021 о 14 годині 32 хвилини він рухався на належному йому автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент його зупинили працівники поліції й склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно із даних радара, нібито, позивач їхав зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив швидкість на 32 км/год.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції юрисконсульт Ковальчук Д.О., який діє на підставі довіреності № 17/0/41/3/01-2022 від 24.01.2022, направив до суду письмовий відзив, згідно із якого, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що інспектор діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, із застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001146. На підтвердження заперечень долучено письмові докази фотофіксації вчиненого позивачем правопорушення. Просить розглянути справу у його відсутність та у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. До суду позивач скерував 23.05.2022 року заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. до суду не з`явився, надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві які просить врахувати при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №795747 від 28.04.2021 складеної інспектором поліції у Вінницькій області Назаренко Д. відносно ОСОБА_1 , який 28.04.2021 о 14 годині 32 хвилини керував автомобілем Shevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год в смт.Стрижевки позначеному д/з 5.45, та перевищив швидкість на 32 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн 00 коп, копія постанови вручена позивачу, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» (а.с.15).

Відповідно до роздруківки фото зробленого вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 зафіксована наступна інформація: «Date:28.04.2021, Time:14:32:41, Loc:A/Д М21 297 км, Speed Limit:73 km/h, Speed: 82 km/h (APP), Distance: 68.2 m, Serial No:TC001146», зображено автомобіль з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Згідно із листа начальника служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо інформації про наявність дорожніх знаків на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський (смт.Стрижавка), встановлено що смт.Стрижавка Вінницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком: 5.45 «Початок населеного пункту» в обох напрямках; 5.46 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках; 5.70 «Фото-,відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21193, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 20.01.2021 р. та чинного до 20.01.2022 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС001146 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Із дослідженого листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 встановлено, що за технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС001146 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора). Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем у межах розгляду справи не було надано доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами наданими відповідачем.

Підсумовуючи викладене вище, оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 28 квітня 2021 року дійсно мало місце порушення позивачем ПДР України, тобто був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн, який з урахуванням відмови у позові згідно ст.139 КАС України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 795747 від 28.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2022 року.

Суддя: І. М. Деркач