Справа № 160/20698/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 04.02.2022.
У встановлений судом процесуальний строк, Одеська митниця звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучило платіжне доручення № 1043 від 29.12.2021 про часткову сплату судового збору у розмірі 3 405 грн.. Вказує, що для сплати решти судового збору потрібний додатковий час.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримав 09.05.2022.
09.05.2022 від Одеської митниці повторно надійшло клопотання, в якій скаржник просить продовжити йому процесуальний строк на усунення недоліків скарги на термін 30 днів після припинення режиму воєнного стану на території України. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та відсутністю (зменшення) фінансування, оплата судового збору не можлива.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.
Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Останні ж, на переконання колегії суддів, не діють підстав для продовжити скаржнику процесуального строку на усунення недоліків скарги на термін 30 днів після припинення режиму воєнного стану на території України.
Так, відповідач посилається на неможливість сплати судового збору, проте такий збір він повинен був сплатити ще під час подання апеляційної скарги. Загалом з дня подачі апеляційної скарги (04.01.2022) до подання повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, минуло більш ніж, 4 місяці, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору.
Щодо посилань скаржника на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.
Скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір після закінчення воєнного стану.
Також, колегія суддів наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням його продовження, за клопотанням відповідача, згідно ухвали суду від 04.04.2022) був більш, ніж достатнім, для виконання дій, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів бере до уваги, що статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 24.01.2022 усунуто не було, а саме, не недоплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов