Справа № 149/1016/22
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1016/22
Провадження №2-а/149/20/22
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зайця Б.В.

представника третьої особи Бондара Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа Хмільницький районний відділ поліції ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ГАБ №916543 від 17.10.2021 року за ст. 183 КУпАП, згідно якої на неї накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вказану постанову позивач вважає безпідставною та незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Позивач вказує, що 17.10.2021 року вона звернулась до поліції з приводу сімейного насильства та нанесення їй тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_2 . По приїзду працівники поліції спілкувались як з нею так і з її сином, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. За наслідками виклику їй будь-яких документів працівники поліції не надавали, в тому числі і оскаржуваної постанови. В подальшому, згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2021 року було видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав її сина ОСОБА_2 , оскільки 17.10.2021 року близько 21.00 год ОСОБА_3 вчинив сварку та наніс їй по задній частині голови удар. Вказані відомості також було внесено до ЄРДР. Оскільки вказані обставини спростовують факт безпідставного виклику поліції, тому просить позовні вимоги задоволити.

17.05.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, а також надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

24.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, зазначаючи про законність винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови, так як за результатами виїзду на виклик працівниками поліції було встановлено. що позивачка знаходилась в стані алкогольного сп"яніння, з проведеної розмови з"ясовано, що будь-якого застосування фізичної сили відносно неї син не здійснював, на ній були відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_2 здійснила неправдивий виклик спеціальної служби, тому інспектором СРПП Хмільницького ВП Бондар Д.А. було винесено постанову за ст. 183 КУпАП, яку позивачка відмовилась підписувати та отримувати її копію.

В судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задоволити, вказуючи, що її син неодноразово вчиняв над нею насильство та вона викликала поліцію. 17.10.2021 її син ОСОБА_4 повернувся додому в стані алкогольного сп"яніння та наніс їй тілесні ушкодження. Працівники поліції, які приїхали на місце події жодних мір відносно кривдника не вчиняли, а лише допитувались чи не вживала вона спиртні напої. В її присутності оскаржувана постанова не виносилась та вона не знала про необхідність сплати нею штрафу. Про оскаржувану постанову вона дізналась лише коли звернулась до виконавчої служби по питанню стягнення з неї подвійного розміру штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, покладаючись на обставини, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань не надходило.

Третя особа інспектор СРПП Бондар Д.А. заперечує щодо позову, вказуючи, що саме він виїзжав за місцем проживання позивачки та виносив оскаржувану постанову в присутності ОСОБА_1 , яку остання відмовлялась отримувати . Вказує, що позивач безпідставно викликала працівників поліції, оскільки по приїзду було встановлено, що її син ОСОБА_4 спав, а інший син повідомив йому, що це саме позивачка вчинила сварку та чіплялась до ОСОБА_4 , оскільки перебувала в стані алкогольного сп"ніння. Будь-яких видимих ушкоджень на ОСОБА_1 він не бачив, крові також не було виявлено. Адміністративний матеріал за фактом виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 17.10.2021 року надати він не має можливості, оскільки він знищений у зв"язку з воєнним станом, відеозапис з боді камери на якому зафіксовані обставини, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови також знищений, оскільки він зберігається лише три місяці.

Суд, дослідивши докази, встановив наступне.

17.10.2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, оскільки 17.10.2021 року о 20.51 год у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме поліції та накладено штраф в сумі 3400 грн (а.с. 9)

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2021 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 . Підставою для прийняття рішення суду стало те, що 17.10.2021 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 вчинив сварку та наніс ОСОБА_1 удар по задній частині голови, внаслідок чого заявниця упала на бетонні сходи та отримала численні забої та ушкодження. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР. (а.с. 10-11)

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Натомість, позивачем надано докази, зокрема рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2021 року, яким повністю спростовуються обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №916543 від 17.10.2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ГАБ 916543 від 17.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. . 77, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа Хмільницький районний відділ поліції ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постановуполіцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Бондара Д.А. серії ГАВ №916543 від 17.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.2 грн

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК