Справа № 140/2640/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

31 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2640/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Волдінера Ф.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової служби України, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області;

3) зобов`язати Державну податкову службу України виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму заробітної плати, що становить 66344,53 грн.;

4) стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 35000,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

18.05.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який серед іншого містить клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме Головне управління ДПС України у Волинській області, яке обґрунтовано наступним.

Органом, який виплачує заробітну плату є Головне управління ДПС у Волинській області, що підтверджується як пунктом 2 наказу ДПС України від 31.01.2022 №85-о, який було додано до позовної заяви, так і довідкою про заробітну плату.

Таким чином, Державна податкова служба України, як центральний апарат, не може бути суб`єктом задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання виплатити невиплачену суму заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти залучення в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Волинській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області; зобов`язати Державну податкову службу України виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму заробітної плати, що становить 66 344,53 грн; стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 35 000,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, з наказу ДПС України від 31.01.2022 №85-о, який було додано до позовної заяви та довідки про заробітну плату позивача вбачається, що вона отримувала заробітну плату саме в Головному управлінні ДПС у Волинській області.

Відтак, за позовними вимогами, щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку належним відповідачем є Головне управлінні ДПС у Волинській області.

Зважаючи на неведене те беручи до уваги заяву представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача у даній справі Головного управління ДПС у Волинській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Київський майдан, 4, місто Луцьк, Волинська область).

Витребувати від Головного управління ДПС у Волинській області:

· довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи на посаді із зазначенням середньоденної заробітної плати;

· відомості про стан розрахунків із ОСОБА_1 із зазначенням, у разі наявності, заборгованості.

Встановити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - два дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для подання заперечення два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Головному управлінню ДПС у Волинській області - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер