Справа № 686/5513/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5513/22
Провадження № 2-а/686/168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

представника позивача Кримчака О.А.,

представника відповідача Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, який мотивувала тим, що 22.02.2022 року відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради було винесено постанову №10-І в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягування у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 12.02.2022 року о 09 год. 47 хв. позивач, працюючи на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 у кіоску № НОМЕР_1 на території ТСЦ «Дубово» по АДРЕСА_1 , продала невстановленому чоловікові пляшку вина невідомої марки, чим порушила п. 1.1.1 Рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 року. При цьому, позивач зазначила, що 22.02.2022 року вона знаходилась на своєму робочому місці і близько 10 год. до неї в кіоск зайшли невідомі люди та сказали, що ніби вона здійснила продаж вина невідомому чоловікові. Проте, позивач вказує, що в заборонений час нікому не продавала жодних алкогольних напоїв. Тому, просить суд скасувати вказану постанову та врахувати, що вона отримує мінімальний розмір заробітної плати, її чоловік інвалід ІІІ групи та в неї на утриманні є неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Окрім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 22.02.2022 року, а позивач її отримала поштою 07.03.2022 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою відстеження поштового відправлення, позов подала до суду 09.03.2022 року. Тому, вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Ухвалою суду від 11.03.2022 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 березня 2022 року представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, оскільки на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради по даній справі був працівник поліції, який ознайомив членів адмінкомісії з матеріалами справи та обставинами вчиненого правопорушення і після дослідження матеріалів справи було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 13 600 грн. Окрім того, вказав, що позивачка намагається уникнути відповідальності, створивши прецеденти щодо вчинення нових порушень як нею самою, так і іншими особами.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача Кримчак О.А. просив задовольнити вимоги позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради Василиків М.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд, дослідивши наданні докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що не отримала своєчасно постанову, а тому була позбавлена можливості протягом встановлено законом строку звернутися до суду для її оскарження.

Так, судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 22.02.2022 року. Проте, позивач стверджує, що не отримала своєчасно постанову, а тому була позбавлена можливості протягом встановлено законом строку звернутися до суду для її оскарження, що підтверджується копією конверта та роздруківкою відстеження поштового відправлення. Доказів, які б спростовували це твердження позивачки суду не надано.

З копії оскаржуваної постанови, вбачається, що відмітку про одержання копії постанови позивачем під підпис вона не містить, відсутня в ній і відмітка про відправлення постанови поштою. У зв`язку з наведеним, вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому, їй слід поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Судом встановлено, що 12 лютого 2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 1.1.1 Рішення 42-ї сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 12.02.2022 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 , яка працює на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 у кіоску № НОМЕР_1 на території ТСЦ «Дубово» по АДРЕСА_1 , продала невстановленому чоловіку пляшку вина невідомої марки.

22 лютого 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 10-І за порушення п. 1.1.1 Рішення 42-ї сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що рішенням сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 17.06.2020 року за № 32 «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» на території міста Хмельницького: заборонено на території міста Хмельницького продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) п. 1.1.1 - з 22:00 год. до 10:00 год. в об`єктах торгівлі.

Відповідно до копії трудового договору від 31.05.2019 року, позивач ОСОБА_1 уклала трудовий договір із ФОП ОСОБА_2 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано суду протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , фотокартки та диск із відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідачів у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України ), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України ).

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою у заборонений рішенням Хмельницької міської ради час, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-14 , 72-77 , 139, 242 , 246 , 250-251 , 255 , 293 , 297 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 10-І від 22.02.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак