Справа № 160/25808/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013 року).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, зазначаючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців. 15.12.2021 року позивачу стало відомо з відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, що Міністерство юстиції України виніс наказ №4496/5 від 15.12.2021 року про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України було винесено протиправно, а саме, при скасованому судом рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладеному в протоколі від 20.05.2021 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
16.12.2021 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.12.2021 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» №4496/5 (строком на шість місяців) щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013 року) до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
30.12.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. по витребування доказів та про надання доказів у справі.
У підготовче засідання, призначене на 11.01.2022 року, з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Для можливості подання відповідачем відзиву, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 17.01.2022 року.
14.01.2022 року представником третьої особи подані пояснення, в яких зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 року №1059/5 про «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» ДП «НАІС» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Також, вказаним наказом визначено, що адміністратор Єдиних та Державних реєстрів здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення реєстрів, відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до цих реєстрів, а також інші заходи (дії), передбачені законодавством. У межах адміністрування Єдиних та Державних реєстрів адміністратор Єдиних та Державних реєстрів здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження, інформаційного та технічного обслуговування, модернізації веб-ресурсів та веб-сервісів Міністерства юстиції України, надає у випадках, визначених законодавством, послуги у рефері функціонування Єдиних та Державних реєстрів, здійснює технічне та технологічне супроводження інформаційної взаємодії Міністерства юстиції України та адміністратора Єдиних та Державних реєстрів з метою оперативного вирішення питань, що стосуються функціонування реєстрів. Відповідно до пункту 6 розділу І Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 19.09.2019 року №2969/5 (далі - Порядок), ДП «НАІС» визначено технічним адміністратором Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (далі - Єдиний реєстр), яке забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру, надання доступу до нього, збереження і захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі. До компетенції ДП «НАІС» не належить внесення/вилучення записів в Єдиному реєстрі, а відтак у останнього відсутні як нормативно-визначені, так і технічні можливості для вчинення відповідних дій. Процедура тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (далі - тимчасове зупинення права) на час дії обставин, визначених частиною першою статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства визначена Порядком тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 року №3192/5. З урахуванням викладеного, ДП «НАІС» вважає, що позивачем помилково було залучено ДП «НАІС» третьою стороною у справі.
17.01.2022 року представником позивача подано до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з хворобою представника.
В підготовче засідання, призначене на 17.01.2022 року, представники сторін не прибули. Судом відкладено підготовче засідання до 25.01.2022 року.
24.01.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що з огляду на ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження пропущено (повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21 виготовлено 13.10.2021 року), але відповідач має можливість на поновлення строку апеляційного оскарження. Отже, твердження відповідача щодо не пропущення строку апеляційного оскарження хибні. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідачем було винесено після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21. Позивач, також, вказує, що відповідачем у встановленому порядку не було направлено наказ на адресу позивача.
У підготовче засідання, призначене на 25.01.2022 року, з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
13.05.2022 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.05.2022 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.05.2022 року.
24.05.2022 року позивачем подано клопотання про надання додаткових доказів.
У підготовче засідання, призначене на 24.05.2022 року, з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом закрито підготовче провадження у справі та після заслуховування позицій представників позивача та відповідача, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Під час розгляду справи в письмовому провадженні, представником третьої особи 25.05.2022 року подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №385 від 28.02.2013 року.
На підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2020 року №3344/7, з 01 до 12.02.2021 року комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Комісією з перевірки діяльності арбітражного керуючого 12.04.2021 року складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №28-А, який, зокрема, в описовій частині містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини довідки, оцінка пояснень до довідки і документів, наданих арбітражним керуючим.
На підставі пропозиції Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.04.2021 року №07-01/1610 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , заступником директора Департаменту-начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих разом із висновком щодо відповідності висновків акта позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства внесено подання №1496 від 19.04.2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
20.05.2021 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглянуто вище зазначене подання.
За результатами вивчення матеріалів даного подання, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ, в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, враховуючи ступінь вини арбітражного керуючого ОСОБА_1 та тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, встановлених актом позапланової виїзної перевірки від 12.04.2021 року №28-А, дисциплінарною комісією прийнято рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення строком на шість місяців, на підставі подання від 19.04.2021 року №1496.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013 року) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2021 року.

Під час розгляду адміністративної справи №160/8659/21 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 року про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на 6 місяців; заборонено Державному підприємству Національні інформаційні системи, його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України, структурним підрозділам Міністерства юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №160/8659/21 про забезпечення позову, Міністерство юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна» звернулись до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №160/8659/21 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна» на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №160/8659/21 задоволено.

Ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №160/8659/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення скасовано.

Постановлено нову ухвалу в справі №160/8659/21, якою у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Враховуючи скасування адміністративним судом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №160/8659/21 про забезпечення позову, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 року №1125 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 року №103/05/21, Міністерством було видано наказ від 15.12.2021 року №4496/5, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 6 місяців.

Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Доводи позивача щодо протиправності наказу від 15.12.2021 року №4496/5 ґрунтуються на тому, що станом на день видання оскаржуваного у цій справі наказу, було наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21, яким скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21 станом на 15.12.2021 року набрало законної сили, а тому підстав для реалізації рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 року, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, не було.

Відповідач зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21 29.11.2021 року, у строки встановлені законодавством, а тому рішення суду у справі №160/8659/21 законної сили станом на 15.12.2021 року не набрало, натомість заборона на застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на 6 місяців, скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №160/8659/21.

Отже, суть спору у цій справі ґрунтується виключно на процесуальних питаннях набрання рішенням суду від 05.10.2021 року у справі №160/8659/21 законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.292 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

На підставі ч.1 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що питання набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, у разі подання апеляційної скарги, вирішується апеляційним судом.

Отже, суд першої інстанції в межах розгляду іншої справи позбавлений можливості надати оцінку підставам та строкам набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, оскільки такі повноваження процесуальним законодавством покладені на відповідний апеляційний суд.

З метою об`єктивного та повного розгляду цієї адміністративної справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2022 року зупинено провадження у справі №160/25808/21 до набрання законної сили рішенням у справі №160/8659/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/8659/21 поновлено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих, Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року в адміністративній справі №160/8659/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року у справі №160/8659/21 апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року залишено без змін.

Отже, 12.05.2022 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 року, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 року, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, суд вважає, що прийнятий на підставі скасованого в судовому порядку рішення, оскаржуваний наказ від 15.12.2021 року №4496/5, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 6 місяців, також є протиправним та підлягає скасуванню, як безпідставно прийнятий.

Доводи позивача про порушення процедури направлення оскаржуваного наказу, не підлягають дослідженню судом, з огляду на встановлену протиправність прийняття наказу від 15.12.2021 року №4496/5.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 16.12.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013 року).

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський