Справа № 160/23067/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23067/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СтильД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в адміністративній справі №160/8400/21 (головуючий суддя першої інстанції Кучма К.С.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтильД» про відшкодування вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.11.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «СтильД», в якому просив стягнути з ТОВ «Стиль Д» відшкодування вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4113 грн. на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області відібрано шість зразків продукції. Відповідно до протоколу випробувань №126/1 від 13.07.2021 року встановлено невідповідність зразка (Іграшка Пістолет водяний) вимогам стандарту. Супровідним листом від 01.09.2021 року позивач надіслав відповідачу виправлений протокол випробування № 126/1 від 13.07.2021 року та документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4113 грн.. В добровільному порядку відповідач вказані витрати не відшкодував, про проведення повторної експертизи не заявляв.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» відшкодування до Державного бюджету вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4113 грн. на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Стиль Д» скористалося своїм правом та звернулось з відповідною заявою до ДП «Дніпростандартметрологія» з проханням провести випробування зразка №2 іграшки (Пістолет водяний) та передало на випробування зразок вказаної продукції за актом відбору зразків від 02.12.2021 року. За результатами випробування, проведеного ДП «Дніпростандартметрологія», встановлено відповідність зразка іграшки Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 «TOYS» вимогам п.4.1 ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», про що складено протокол випробування №17547 І від 09.12.2021 року. Скаржник вказує, що відповідно судової практики Верховного суду України та Вищого господарського суду України скасування (визнання недійсними) протоколів випробування є неналежним способом захисту, оскільки це не є рішенням, тому такі позови (вимоги) не підлягають розгляду ані господарськими, ані адміністративними судами. В той же час, допускається оскарження протоколів випробування шляхом визнання їх неналежними/недопустимими доказами. За таких обставин, позивач просив суд не приймати протоколи випробувань №126 від 13.07.2021 року ДП «Рівнестандартметрологія» та №126/1 від 13.07.2021 року в якості належних доказів порушення відповідачем приписів ДСТУ. Проте, судом такі доводи відповідача не враховано.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено планову перевірку магазину Prostor за адресою: пр.Миру, буд.49-Б, м.Чернігів; ТОВ «Стиль Д» місцезнаходження юридичної особи: бул.Слави, буд.7К, м.Дніпро, за результатами якої 05.08.2021 року складено акт перевірки характеристик продукції №021/21 (а.с.10-18).

Висновками акту перевірки встановлено, що:

1. На іграшці (каса цифр (магнітні цифри). «Джаст Кул» НМ 1186 В та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151;

2. На іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентами (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.Іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний, чим порушено п.17, п.27, п.37, п.44, п.45, п.48, п.49 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151. п.4.1. ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина l. Механічні і фізичні властивості», відповідно до Протоколу випробувань №126 від 13 липня 2021 ДП «Рівнестартметрологія»;

3. На іграшці (набір іграшок Качка) та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151.

Під час перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області у ТОВ «Стиль Д» магазин Prostor, пр.Миру, 49-Б, м.Чернігів відібрано шість зразків продукції: іграшка Каса цифр ( магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ 1186 В; іграшка Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS; електрочайник ТМ AURORA AU3016 THERMO ELECTRIC KETTLE S/N: 1527; плямовивідник для текстилю ТМ FROSCH Україна/Німеччина; засіб д/видалення плям рідкий Der Waschkonig C.G. UFI:WX4E-R65E-C20M-PRE8 Україна/Німеччина; таблетки д/ПММ Dr.Prakti Professional UFI:8D92-75U2-Y78U-Q8S2 Україна/Польша, для проведення експертизи дослідження та 23.06.2021 року вказані зразки продукції направлені до Випробувального центру ДП «Рівнестандартметрологія» для проведення незалежної експертизи (випробувань) на відповідність вимогам «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151.

Листом за вих.№01-06-02-29/4935 від 01.09.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надіслало ТОВ «Стиль Д» виправлений протокол випробування № 126/1 від 13.07.2021 року та документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4113 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка 33 грн., відшкодування вартості проведення експертизи 4080 грн..

За відсутності сплати відповідачем в добровільному порядку вказаних сум вартості витрат, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача таких витрат.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що до теперішнього часу суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області відповідач не відшкодував, а тому такі витрати належать стягненню в судовому порядку.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон №2735) визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до статті 2 Закону №2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ст.15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом робочого дня об`єкта: торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як зазначалось вище, за результатами перевірки магазину Prostor за адресою: пр.Миру, буд.49-Б, м.Чернігів; ТОВ «Стиль Д» місцезнаходження юридичної особи: бул.Слави, буд.7К, м.Дніпро, контролюючим органом 05.08.2021 року складено акт перевірки характеристик продукції №021/21.

Акт складений у чотирьох примірниках, два з яких передано разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до акредитованої організації (лабораторії), третій залишено відповідачу, четвертий - у посадовій особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

Під час відбору зразків продукції 17.06.2021 року від уповноваженої особи (Сваранчук О.М.) клопотань не надходило (а.с.25-26).

Посадовими особами ринкового нагляду 05.08.2021 року ознайомлено уповноважену особу (Сваранчук О.М.), що відповідно до ст.16 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) (а.с.26).

За результатами лабораторних досліджень відповідно до протоколу випробувань №126/1 від 13 липня 2021 року встановлено невідповідність зразка (Іграшка Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS) вимогам стандарту ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечності іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості»( за показником контролю сировини та матеріалів).

Посилання ТОВ «Стиль Д» на те, що він листом від 11.08.2021 року повідомляв контролюючий орган, що в протоколі випробування №126/1 від 13 липня 2021 року невірно зазначено виробника, а також зазначено прохання провести експертизу продукції, яка була відібрана згідно з актом №РН-003/21 відбору зразків продукції, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки під час відбору зразків продукції та складання відповідного акту та протоколу була присутня уповноважена особа ТОВ «Стиль Д» (Сваранчук О.М.), будь-яких зауважень, доповнень чи клопотань щодо змісту складання вказаних документів від останнього не надходило.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на результати випробування, проведеного ДП «Дніпростандартметрологія», яким встановлено відповідність зразка іграшки Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 «TOYS» вимогам п.4.1 ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», про що складено протокол випробування №17547 І від 09.12.2021 року. Випробування проводилось за заявою товариства з використанням зразків, відібраних відповідно акту б/н від 02.12.2021 року (а.с.126-130).

Апеляційний суд вказаний протокол випробування до уваги не приймає, оскільки згідно акту відбору зразків б/н від 02.12.2021 року такий відбір зразків відбувся майже через 6 місяців після проведення планової перевірки та через 4 місяця після отримання результатів випробування, та відбір зразків проводився за відсутності представника Головного управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області (а.с.125).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаною нормою делеговано Кабінету Міністрів України встановлювати порядок відшкодовування вартістості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування).

На виконання наданих повноважень Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1279 від 31 жовтня 2007 року, якою затверджено Порядок відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування)

зразків продукції (далі по тексту Порядок №1279).

Цей Порядок визначає механізм відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства (п.1 Порядку).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1279 орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов`язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб`єктом господарювання пов`язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету (пункт 4 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих.№01-06-02-29/4935 від 01.09.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надіслало ТОВ «Стиль Д» виправлений протокол випробування №126/1 від 13.07.2021 року та документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4113 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка 33 грн., відшкодування вартості проведення експертизи 4080 грн.. Окрім того, повідомлено про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження листа.

Зазначений лист отримано ТОВ «Стиль Д» 09.09.2021 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1279 разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов`язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Відповідачем не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів подання відповідної заяви констролюючому органу про незгоду з результатами експертизи та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно із пунктом 5 Порядку №1279 у разі відмови субєкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), повязаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Вказаною нормою органи Держпродспоживслужби наділені правом звернення до суду із позовами до суб`єкта господарювання про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанції доказів відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано вказані вище витрати, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області просило їх стягнути в судовому поряку.

Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до наведених вище норм та встановлених обставин у справі в їх сукупності, відшкодуванню належать лише витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відшкодування контролюючому органу вартості зразків, які належать самому відповідачу, є необгрунтованим, нелогічним та не відповідає наведеному вище Порядку №1279.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив частково неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в адміністративній справі №160/8400/21 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в адміністративній справі №160/8400/21 скасувати в частині стягнення вартості відібраного зразка в сумі 33 грн. та в цій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» відшкодування до Державного бюджету вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4080 грн. на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак