Справа № 480/13754/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Роменської міської ради Сумської області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 27.09.2021, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,4 га, за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади, яка розташована на території Біловодської сільської ради, Роменського району, Сумської області; зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки. Відповідач, з моменту отримання від позивача заяви від 27.09.2021, не прийняв жодного рішення, яке передбачене ст. 118 Земельного кодексу України, чим порушив права позивача.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою заперечує, з підстави їх передчасності, оскільки відсутнє відповідне рішення ради щодо відмови позивачу у наданні такого дозволу. Вказує, що дана позовна вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що у даній справі повноваження відповідача після отримання заяви від позивача регламентовано ст. 118 Земельного кодексу України. Вважає, що зобов`язання відповідача вчинити певну дію не є втручанням суду у дискреційні повноваження, оскільки позивач звертався до відповідача, проте отримав формальну відповідь у формі листа.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
21.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
27.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с. 8-10)
23.10.2021 відповідач листом від 23.10.2021 № 03-19/2397 повідомив позивача, що не може підготувати проект рішення щодо надання йому земельної ділянки у власність у зв`язку із невідповідністю містобудівної документації та знаходження її в санітарно-захисній зоні (а.с. 11).
На перекнання позивача, відповідач, з моменту отримання від позивача заяви від 27.09.2021, не прийняв жодного рішення, яке передбачене ст. 118 ЗК України, чим порушив права позивача та змусив звернутися до суду з даним позовом. В позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення та зобов`язати відповідача прийняти на користь позивача позитивне рішення з спірного питання.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи прийняв відповідач, після надходження заяви позивача, відповідне рішення, яке передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України.
Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що таке рішення відповідачем прийнято не було.
Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 ЗК України.
Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Частиною 1 ст. 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Як вже зазначалось, в даному спорі предметом дослідження є факт прийняття рішення міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або аргументованого рішення про відмову у наданні такого дозволу, як те передбачено ст. 118 ЗК України.
Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача, відповідач не прийняв жодного рішення, а відмову позивачу у наданні дозволу зазначив у листі від 23.10.2021. Зазначений лист не спричиняє правових наслідків для позивача та не містить чіткого припису стосовно порушеного питання.
Крім того, лист наданий як відповідь, передбачену Законом України "Про звернення громадян", який не підлягає застосуванню до даних правовідносин.
Отже, суд дійшов висновку, стосовно протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала в неприйнятті відповідного рішення (надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні), за наслідками розгляду заяви позивача від 27.09.2021.
Щодо зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.
У спірних правовідносинах відповідач не розглянув заяву позивача у встановленому порядку. Отже, відповідачем при розгляді заяви позивача не надана його оцінка на предмет відповідності вимогам ст. 118 ЗК України, тому вказана заява підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону. Суд на даному етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.
При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у даній справі, з метою захисту порушеного права позивача, ефективним та належним є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідного рішення, яке передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України, у спосіб передбачений діючим законодавством.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.09.2021, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,4 га, за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади, яка розташована на території Біловодської сільської ради, Роменського району, Сумської області.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 30.05.2022.

Суддя А.І. Сидорук