Справа № 260/1657/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1657/21 пров. № А/857/4763/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, прийняте суддею Плехановою З.Б. об 12 годині 03 хвилині у місті Ужгороді, повний текст складений 03.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Ужанський національний природний парк про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу за № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_1 ..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що на час розгляду даної судової справи визнано незаконними та скасовані судом рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 27 листопада 2020 року, частково - в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_1 та рішення, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_1 ..

Крім того, 01 грудня 2021 року самою постійно діючою комісією скасовано рішення Комісії, оформлене протоколом №4 від 27 листопада 2020 року, у частині допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі, а також скасовано рішення Комісії, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, у частині визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсного відбору керівника - Ужанського національного природного парку.

Судом встановлено, що станом на день винесення рішення по даній справі після рішень суду по справі 260/368/21 відповідачем оскаржуваний наказ не скасовано, а також не розірвано та не анульовано укладений 27 квітня 2021 року контракт, на підставі якого виникли трудові відносини між Керівником ( ОСОБА_1 ) установи та Органом управління майном цієї установи.

В даній справі предметом спору є наказ суб`єкта владних повноважень - центрального органу виконавчої влади в особі Міністра, який на виконання своїх повноважень видав оскаржуваний наказ, що порушує права та інтереси не особи, з якою укладено трудовий контракт та яку призначено оскаржуваним наказом на посаду, а особи, яка мала правомірні очікування брати участь у конкурсі на зайняття цієї посади, та в результаті зайняття посади, на яку має право претендувати позивача у зв`язку з діючим наказом не може реалізувати своє право. Оскільки на даний час відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу, то такий є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо посилання представника відповідача на те, що посада директора Ужанського національного парку, на яку претендує позивач не є посадою державної служби, то в даному випадку це взагалі не стосується даного предмету спору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні від 26.01.2022 (повний текст складено 03.02.2022 року) застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.02.2021 року (адміністративна справа №826/12456/18), виходячи з наступного.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Позивач у справі нарівні з іншими кандидатами після допуску до участі у конкурсі пройшов усі етапи конкурсного відбору, за результатами їх проведення не набрав жодного балу, передбачених законом підстав для визнання його переможцем конкурсу на цю посаду у членів конкурсної комісії не було, як і підстав для видання наказу про призначення на посаду директора Ужанського НПП.

Судом не встановлено обставин, які б перешкодили ОСОБА_2 в повному обсязі чи частково реалізувати своє право на участь у проведенні конкурсу на посаду директора Ужанського НПП та наявність обставин, які вказують на те, що позивач був позбавлений права та правомірних очікувань стати керівником Ужанського НІШ, наявність причино-наслідкового зв`язку між рішенням відповідача про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Ужнаського НПП та наявністю порушеного права чи законного інтересу позивача, а відтак не встановлено порушення його індивідуально виражених прав або інтересів.

Звертає увагу на те, що висновок суду про приюдиційне значення рішення ЗОАС від 06.07.2021 року у справі №260/368/21 у цій адміністративній справі є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України № 172 від 02.10.2020 року, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 та Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 року № 614, оголошено конкурс на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в тому числі, директора Ужанського національного природного парку.

Пунктом 2 цього наказу постійно діючій комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлено забезпечити:

1) Оприлюднення на офіційному веб-сайті Міндовкілля не пізніше ніж протягом 5 днів після затвердження вимог до претендентів оголошення про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, зазначених у пункті 1 цього наказу;

2) Приймання заяв, поданих до них документів та пропозицій претендентів у строк, не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення;

3) проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, зазначених у пункті 1 цього наказу, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати розгляду поданих претендентами документів та пропозицій.

27.11.2020 року в Міндовкілля відбулося засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з розкриття пакетів документів, поданих претендентами на посади керівників установ природо-заповідного фонду, за результатами якого до конкурсного відбору на посаду керівника Ужанського національного природного парку було допущено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

23.12.2020 року відбулося засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо розгляду документів, конкурсних пропозицій та заслуховування учасників конкурсних відборів керівників установ природно-заповідного фону, серед яких керівника Ужанського національного природного парку, результати якого оформлені протоколом № 6.

У Протоколі засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6 міститься серед іншого:

- розгляд конкурсної пропозиції, заслуховування та співбесіда з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- рішення про визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного парку - ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, 28.12.2020 року на офіційному сайті Міндовкілля оприлюднено результати конкурсного відбору керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку визначено ОСОБА_1

29 квітня 2021 року Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видало наказ № 124-0 про призначення ОСОБА_1 з 05 травня 2021 року на посаду директора Ужанського національного природного парку, на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом .

В даному наказі № 124-0 від 29 квітня 2021 зазначені наступні підстави його винесення:

- заява ОСОБА_1 ;

- протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6;

- довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 ;

-лист-погодження Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 02 квітня 2021 року № 02-26/536;

- контракт від 29 квітня 2021 року № 5/2021, в якому зазначено наступне:

29 квітня 2021 року Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, іменований далі як Орган управління майном в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Абрамовського Романа Романовича, який дії на підставі Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою КМУ від 25 червня 2020 року № 614 з одного боку та громадянина ОСОБА_1 , іменований далі Керівник уклали цей контракт про таке:

« ОСОБА_1 призначається на посаду директора Ужанського національного природного парку на термін з 05 травня 2021 року по 04 травня 2022 року.

За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо та через спеціальну адміністрацію установи природно-заповідного фонду (далі -установа) здійснювати поточне управління установою, забезпечувати збереження, відтворення та невиснажливе використання природних ресурсів в межах території Ужанського національного парку (далі об`єкт ПФЗ), раціональне використання і збереження закріпленого за установою державного майна.

На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником установи та Органом управління майном цієї установи.

Орган управління майном звільняє Керівника у разі закінчення терміну дії контракту, достроково з вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та мов контракту.

Цей контракт припиняється серед іншого, з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом».

Рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6 позивач оскаржив до Закарпатського окружного адміністративного суду (ЗОАС), який 06 липня 2021 року виніс рішення у справі № 260/368/21 та вирішив:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 код 43672853), треті особи - Ужанський національний природний парк (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, 7 код 30104729), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 27 листопада 2020 року, частково - в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_1 ».

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року у справі №260/368/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи Ужанський національний природний парк, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №260/368/21 - без змін.

Суд у вищевказаній справі констатував:

«враховуючи, що ОСОБА_1 не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі і в конкурсному відборі на посаду директора Ужанського національного природного парку в частині відсутності стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше 5 років, відповідач, у відповідності до положень п. 13 Порядку № 777 зобов`язаний був не допустити останнього до участі в конкурсі.

Допуск конкурсною комісією до участі в конкурсі, а також визнання конкурсною комісією переможцем конкурсу особи, яка не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі в такому конкурсі, безумовно порушує права позивача, який також приймав участь у цьому конкурсі, що, у свою чергу, свідчить про протиправність спірних рішень».

Згідно Протоколу засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 01 грудня 2021 року № 18, вирішено:

на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/368/21 від 06 липня 2021 року, скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом №4 від 27 листопада 2020 року, у частині допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку, а також скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, у частині визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсного відбору керівника - Ужанського національного природного парку.

Як зазначалось вище, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року № 260/368/21 визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_1 (набрало законної сили 24.11.2021 року після апеляційного перегляду)

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок.

З приводу покликання апелянта на те, що права позивача у даному випадку не є порушеними, колегія суддів зазначає, що зазначеним аргументам надавалася оцінка судом при розгляді справи № 260/368/21, зокрема, в судовому рішенні вказано, що допуск конкурсною комісію до участі в конкурсі, а також визнання конкурсною комісією переможцем конкурсу, особи, яка не відповідає встановленим вимогами до кандидата для участі в такому конкурсі, порушує права ОСОБА_4 на законну рівну участь у конкурсному відборі, який особисто приймав участь у цьому ж конкурсі на посаду директора парку. Таким чином, в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України такі обставини не доказуються.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку досліджується питання для повного захисту й відновлення права позивача, враховуючи те, що протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6, на підставі якого винесено оскаржуваний наказ є нечинним, однак сам наказ не скасований.

Таким чином, враховуючи те, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України оскаржуваний наказ не скасовано, а також не розірвано та не анульовано укладений 27 квітня 2021 року контракт, на підставі якого виникли трудові відносини між Керівником ( ОСОБА_1 ) установи та Органом управління майном цієї установи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, враховуючи відсутність підстав для його винесення.

З приводу переконання відповідача про те, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є оскарження наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_1 ..

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, наказ якого оскаржується у справі, є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 року у справі № 260/1922/20 зазначив, що важливими ознаками трудових правовідносин є підстави їх виникнення, змінення чи припинення. Цьому сприяють певні юридичні факти. До основних підстав виникнення трудових правовідносин належать: укладення трудового договору, адміністративно-правовий акт, факт обрання на відповідну посаду, факт погодження з відповідними особами, допуск працівника до роботи.

Тобто, можна зробити висновок, що трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), і зміст якого полягає у сукупності суб`єктивних прав і обов`язків з виконання працівником за винагороду роботи за певною професією, спеціальністю, кваліфікацією, посадою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, та зі створення належних умов для її виконання й оплати праці роботодавцем, а також відносини з приводу навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як у цьому випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади керівника установи природно-заповідного фонду, та органом державної влади - Мінекології, до компетенції якого належить прийняття рішення про таке призначення.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 та у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/9293/19.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційних скарг та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 27.05.2022 року.