Справа № 161/14557/21
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

з участю представника позивача Хитрика Р.І.

представник відповідача Лозовська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у Волинській області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №721 від 30.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у Волинській області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №721 від 30.07.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 липня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради була винесена постанова №721 в якій встановлено, що ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 22:16 год. 12.03.2021 о 22:25 год. Здійснював продаж алкогольних напоїв. На підставі цих обставин позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Під час винесення постанови ОСОБА_3 не був присутній, а спірну постанову отримав поштою.

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з постанови №721 від 30.07.2021 року позивач ОСОБА_1 11.03.2021 року о22:16 год. та 12.03.2021 року о 22:25 год. дійсно здійснював продаж алкогольних напоїв, пиво «Земан» нефільтроване та вино «Вікторія спокуса» у магазині «Пивмаг» за адресою вул. Конякіна, 12-Б у м. Луцьку. Однак зазначає, що в касовому апараті РРО у той період з технічних причин не був переведений годинник у зв`язку з чим вказував на годину пізніше, в зв`язку з чим був помилково вибитий час.

Відтак, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 721 від 30.07.2021, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень, адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

19.08.2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження справу призначено до розгляду.

28.09.2021 року на адресу суду стороною відповідача було надіслано відзив на позовну заяву, в якому детально обґрунтував заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні. (а.с.28-32)

У судовому засіданні представник позивача адвокат Хитрик Р.І. підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Лозовська В.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, вкладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року відповідачем було розглянуто постанову про адміністративне правопорушення № 684805 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений ЛРУП ГУНП в Волинській області, відносно ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 721 від 30.07.2021 року, згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.(а.с.8)

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.2 ст.218 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками правоохоронного органу Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області серед яких: протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року № 684805 складений відносно ОСОБА_1 .

Здійснення продажу алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 після 10 год. було виявлено після 7 червня 2021 року (а.с. 44-47). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищезазначені дії була винесена 30.07.2021 року, а тому посилання позивача на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не знайшла свого підтвердження.

Наголошення позивача, що у касовому апараті РРО на той час мав місце технічний збій щодо висвітлення часу продажу спиртних напоїв, а саме годинник не був переведений не підтверджений належними та допустимими доказами, а носить голослівний характер.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем алкогольних напоїв, що є порушенням Рішення Луцької міської ради «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» від 20.04.2011 року №9/23, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Щодо посилань позивача на порушенням процедури розгляду, в ході якого було допущено порушення її права на захист, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст ст.268 КУпАП, у тому числі щодо права користуватись правовою допомогою, роз`яснено ОСОБА_1 ще 23.06.2021 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. (а.с.39)

Згідно повідомлення Укрпошти від 01.07.2021 року, рекомендований лист з ШКІ №727 та рекомендований лист ШКІ №897 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 був вручений особисто адресату. (а.с.34)

06.07.2021 року повістку про виклик ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії на 09-30 год.19.07.2021 року вручено під особистий підпис. (а.с.38)

За таких обставин, з огляду на строки встановлені ст.38 КУпАП, комісія прийшла до висновку, що вина порушника у даній справі доведена.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не були спростовані в судовому засіданні позивачем та її представником.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову №721 від 30.07.2021 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради повно та всебічно дослідила обставини справи, керувалась вимогами ст.ст.5, 23, 24, 33-35, 156, 245, 251-252, 283-284 КУпАП,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серія БАБ N 055196 №721 від 30.07.2021.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська