Справа № 280/605/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Справа № 280/605/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.10.2021 №14111/24-05 (форма «ЗН»);

визнати протиправною відмову відповідача щодо відшкодування позивачу суми податкової знижки за наслідками звітного 2020 року у розмірі 33114,98 грн.;

зобов`язати відповідача надати позивачу суму податкової знижки за наслідками звітного 2020 року у розмірі 33114,98 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк судом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без повідомлення/виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно прийнято спірне податкове повідомлення рішення, а також протиправно відмовлено у наданні податкової знижки за наслідками звітного 2020 року у розмірі 33114,98 грн. Так, позивач зазначає, що вона протягом звітного періоду укладала договори про надання послуг з розвитку дитини з ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D», предметом яких було надання дітям освітніх послуг згідно до погодженого сторонами переліку послуг. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем було безпідставно відмовлено у наданні податкової знижки за оплаченими освітніми послугами від ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D», у зв`язку із відсутністю у останнього ліцензії на надання освітніх послуг. Проте, позивач зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D» має відповідну ліцензію на надання освітніх послуг, що видана відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації, та яка розміщена на офіційному веб-сайті Львівської ОДА. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що спірне податкове повідомлення рішення є правомірним, а позивач не має права на отримання податкової знижки, оскільки під час проведення камеральної перевірки контролюючому органу не було надано інформації щодо наявної (відсутньої) ліцензії у ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D», а саме: серію та номер ліценції; термін дії ліцензії; вид господарської діяльності згідно з виданою ліцензією; відомості про суб`єкта господарювання ліцензіата (найменування юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи; ідентифікаційний номер юридичної особи) та копії ліцензії. Також, представник відповідача послався на те, що договори укладені з закладами дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти, передбачають саме видачу здобувачу документу (диплом, атестат) за умови виконання ним освітньої програми, а в договорах які заключила позивачка відсутні будь-які посилання щодо здобуття відповідної освіти, а лише містить посилання на послуги, перелік робіт і/або послуг консультативного та/або інформаційного характеру за методиками SТЕАМ, які спрямовані на пізнання процесів та явищ навколишнього світу через експерименти і допомагають розвивати обидві півкулі головного мозку і виховувати гармонійно розвинену особистість з критичним та абстрактним мисленням та жагою до творення. Тобто на думку відповідача отримані послуги не є такими, що пов`язані з наданням освітніх послуг. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D» укладено договори №191/20 та №192/20 про надання послуг з розвитку дитини.

Відповідно до п.1.1 Договорів, послуги перелік робіт і/або послуг консультаційного та/або інформаційного характеру за методиками STEAM, які спрямовані на пізнання процесів та явищ навколишнього світу через експерименти і допомагають розвивати обидві півкулі головного мозку і виховувати гармонійно розвинену особистість з критичним та абстрактним мисленням та жагою до творення. Заклад надає рівень знань з вимогами, затвердженими МОН України для кожної вікової групи. Документи (атестат, диплом, табель тощо) про рівень отриманих знань видається школою, на підставі отриманої ліцензії на провадження освітньої діяльності.

Судом встановлено, що позивачем до декларації до загального оподатковуваного доходу за 2020 рік включено дохід у розмірі 1 252 377,80 грн. та суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 225 428,00 грн.

Крім того, у рядку 17 декларації у розділі V «Розрахунок суми податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку з використанням права на податкову знижку із статтею 166 розділу IV Податкового кодексу України» позивачем визначено суму податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання у зв`язку з використанням права на податкову знижку, в розмірі 33114,98 грн. Дану суму було зазначено також у рядку 22.2 вказаної декларації як таку, що підлягає поверненню з бюджету.

За результатами подання позивачем до контролюючого органу податкової декларації контролюючим органом призначено та проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи, за результатами якої складено Акт від 25.08.2021 №7873/08-01-24-05/.

Відповідно до висновків перевірки встановлено порушення пп.166.3.3 п.166.3 ст.166 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податку на доходи фізичних осіб, яка зазначена громадянкою ОСОБА_1 у податковій декларації про майновий стан і доходи за звітний 2020 рік від 19.08.2021 №35640208, що підлягає поверненню з бюджету на суму 33114,98 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 25.08.2021 №7873/08-01-24-05/ НОМЕР_1 , контролюючим прийнято податкове повідомлення рішення №14111/24-05 від 04.10.2021, яким позивачу зменшено суму податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку на суму 33114,98 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що підставою для відмови позивачу у наданні податкової знижки стало те, що згідно інформації інформаційної бази даних та офіційного сайту ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D», вказаний заклад не має ліцензії на надання освітніх послуг, та відповідно не є закладом освіти, за витрати на навчання в якому передбачена компенсація податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пп.14.1.170 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати, у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно пп.166.2.1 п.166.2 ст.166 ПК України, до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності, в яких обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги).

Відповідно до пп.166.3.3 п.166.3 ст.166 ПК України, платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати: суму коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти такого платника податку та/або члена його сім`ї першого ступеня споріднення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач віднесла до податкової знижки суми коштів виплачених на користь ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D», у зв`язку із укладанням договорів про надання послуг з розвитку її дітей.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про освіту», заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей (п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту»);

Освітня діяльність - діяльність суб`єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті (п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту»);

Освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання (п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту»).

Відповідно до відкритих відомостей про юридичну особу ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D» () основним видом діяльності юридичної особи за КВЕД є 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 Закону України «Про освіту», ліцензування освітньої діяльності - це процедура визнання спроможності юридичної або фізичної особи надавати освітні послуги на певному рівні освіти відповідно до ліцензійних умов.

Освітня діяльність провадиться на підставі ліцензії, що видається органом ліцензування відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 11.09.2018 №923/0/5-18, ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D» (ідентифікаційний код юридичної особи 41832735, місцезнаходження: м.Львів, вул.Мучна, 32, місце провадження діяльності: м.Львів, вул.Довженка, 12) видано ліцензію на освітню діяльність у сфері загальної середньої освіти (надання базової середньої освіти) ліцензованим обсягом 130 осіб.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість доводів контролюючого органу стосовно того, що ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D» немає ліцензії на надання освітніх послуг та те, що останнє не є закладом освіти.

Також, відповідачем не було враховано те, що Законом України від 26 листопада 2015 року № 835-VIIІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було внесено зміни зокрема до Закону України від 2 березня 2015 року №222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності» в частині скасування оформлення ліцензії, як документа у паперовій формі, та передбачено засвідчення факту видачі ліцензії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відображення відповідної інформації у виписці з цього реєстру, яка видається суб`єкту господарювання безоплатно.

За таких обставин, відповідач мав змогу самостійно перевірити факт наявності у ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D» ліцензії на провадження освітньої діяльності.

Щодо нерозміщення відповідної ліцензії на веб-сайті ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D», суд зазначає, що така обставина може бути визнана порушенням вимог Закону України «Про освіту» саме ліцензіатом, але не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання податкової знижки, оскільки позивач жодним чином не має змоги впливати на дотримання вимог чинного законодавства України іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відмови контролюючого органу у наданні ОСОБА_1 податкової знижки щодо коштів витрачених на освіту дітей в ТОВ «Приватний освітній заклад «Школа 3D».

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про скасування податкового повідомлення рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.10.2021 №14111/24-05 (форма «ЗН»).

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відшкодування ОСОБА_1 суми податкової знижки за наслідками звітного 2020 року у розмірі 33114,98 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області надати ОСОБА_1 суму податкової знижки за наслідками звітного 2020 року у розмірі 33114,98 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова