Справа № 260/13/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/13/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивач не з`явилась,

відповідачі не з`явилися,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просить суд визнати протиправними дії працівників ДФС щодо внесення недостовірних облікових даних позивача до інформаційних систем, адміністратором яких є ДФС, що призвело до незаконного формування вимоги та зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатської області привести у відповідність персональні дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нкпп НОМЕР_1 , як платника Єдиного соціального внеску з третього жовтня 2018 року, та у відповідності до п. 6 частини другої статті 8 та частини першої статті 20 ЗУ № 2297-VІ «Про захист персональних даних», привести у відповідність документальним паперовим носіям «дані інформаційної системи органу доходів і зборів», а раніше помилково внесені дані, анулювати, видану ж на підставі цих недостовірних персональних даних Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018р. № Ф-4040-56, підписану начальником управління погашення боргу ГУ ДФС у Закарпатській області О.О.Рогаль, з проставленням відтиску печатки ГУ, визнати незаконною, як таку, що не відповідає дійсним фактичним обставинам і соціальному статусу позивача в період до 03 жовтня 2018 року, внаслідок чого - скасувати дію цієї вимоги.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2018 року позивач отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018р. №Ф-4040-56 у сумі 15 819,54 грн. Того ж таки дня, позивач отримала лист за №2958/05, датований 19.10.2018р. У вказаному листі позивача, на її переконання, безпідставно ідентифіковано як «приватного підприємця». Крім того, посилаючись на інформацію Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області, у зазначеному листі Міжгірське об`єднане Управління ПФУ Закарпатської області повідомляє її про наявну заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 01.10.2018 року в сумі 8448,00 грн. Позивач зазначає, що ні приватною нотаріальною діяльністю, ані підприємницькою діяльністю ніколи не займалася. Відсутність зареєстрованої підприємницької діяльності документально підтверджується витягами № 21837831 від 04.04.2016р. та № 23388018 від 24.01.2018р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Адвокатською діяльністю, як Шкелебей (офіційно до 05 січня 2012 року залишаючи прізвище чоловіка в першому шлюбі) ОСОБА_2 , займалася виключно у період після 06 лютого 1997 року по 26 травня 1999 року, та мала намір офіційно все таки приступити до здійснення такої з 03 жовтня 2018 року як ОСОБА_1 . Позивач переконана, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018 року № Ф-4040-56 слід вважати незаконною, та такою, що не відповідає ні фактичним даним, які попередньо не були встановлені посадовими особами, ні порядку її формування, що передбачене діючим законодавством. Позивач просить вищевказану вимогу визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року провадження в адміністративній справі № 260/13/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було зупинено до одужання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 02 травня 2022 року поновлено провадження у справі.

20 березня 2019 року від представника Головного управління ДФС у Закарпатській області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, яке обґрунтоване тим, що після отримання заяви позивача від 18.12.2018 року, контролюючим органом проведено перевірку правильності нарахування ЄСВ ОСОБА_1 . Відповідачем було скориговано суму нарахувань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з невідображенням заяви позивача від 26.05.1999 про припинення адвокатської діяльності в облікових даних податкового органу та зменшено нарахування по ЄСВ на 15819,54 грн. Таким чином, у позивача відсутній обов`язок по сплаті недоїмки, яку визначено оскаржуваною вимогою №Ф-4040-56 від 14.11.2018 року на суму 15819,54 грн.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 30.05.2022 року, в електронному вигляді було надіслано ОСОБА_1 на офіційну адресу електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет 06.05.2022 року відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

В матеріалах справи міститься заява від відповідача 2 про розгляд справи без участі представника. Також у заяві зазначає, що вимога про сплату боргу боржником, яка слугувала предметом позову є відкликаною, а отже предмет спору у даній справі відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є правомірність дій відповідачів щодо прийняття податкової вимоги № Ф-4040-56 від 14.11.2018 року та визнання такої протиправною та скасування.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку правильності нарахування ЄСВ ОСОБА_1 . Відповідачем було скориговано суму нарахувань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з невідображенням заяви позивача від 26.05.1999 про припинення адвокатської діяльності в облікових даних податкового органу та зменшено нарахування по ЄСВ на 15819,54 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи службової записки Хустського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області за №85/07-16-56 від 24.01.2019 року, вбачається, що в ході проведеної інвентаризації карток особових рахунків платників встановлено, що в КОР фізичних осіб-підприємців зайво нараховані суми єдиного внеску, зокрема, ФОП ОСОБА_1 в облікових даних не відображена заява від 26.05.1999 року, в якій повідомлено про припинення адвокатської діяльності, у зв`язку з чим, у КОР 71040000 платника нараховано ЄСВ за період з 01.01.2017 30.09.2018 року 15819,54 грн.

Згідно з пп. 60.1.12 п. 60.1 ст. 60 ПКУ, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Суд зазначає, що оскільки податкова вимога №Ф-4040-56 від 14.11.2018 року є відкликаною, у позивача відсутній обов`язок по сплаті недоїмки на суму 15819,54 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення (вимога) №Ф-4040-56 від 14.11.2018 року було виправлено суб`єктом владних повноважень та відсутні будь-які підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн., що документально підтверджується квитанцією № 42 від 24.01.2019 р.

Отже, враховуючи те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, а обумовлене самостійним виправленням податковим органом рішення, яке стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою, коригуванням даних в інформаційній системі та відкликанням вимоги, тобто прийняттям рішення на користь позивача, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1409,60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 140, 238, 239, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №260/13/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Шевченка, буд. 56, смт. Міжгір`я, Закарпатська область, 90000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1409,60 грн. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЯ. М. Калинич