Справа № 560/2622/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2622/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про застосування заходів реагування.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складу для виготовлення, зберігання комбікормів товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, м. Волочиськ, вул. Фридріхівська, будинок 40 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 107 - 116 Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №41 від 24.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", був складений акт, в якому зафіксовані порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач відзив не подав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про продовження строку на подання відзиву відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13.01.2022 №26, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.01.2022 №151, в період з 21 по 24 січня 2022 року посадовими особами Хмельницького районного управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виданого за результатами проведення попереднього заходу товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" за адресами: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Волочиськ, вулиця Фридріхівська, будинок 40; Хмельницька область, Хмельницький район, селище міського типу Війтівці, вулиця Героїв України, 21; Хмельницька область, Хмельницький район, селище міського типу Наркевичі, вулиця Заводська, 1; Хмельницька область, Хмельницький район, село Користова, вулиця Шкільна, 17; Хмельницька область, Хмельницький район, село Рябіївка, вулиця Перемоги, 24; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Яхнівці, вулиця Соборна, 11; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Холодець, вулиця Центральна, 8; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Нова Гребля, вулиця Леніна, 5; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Федірки, вулиця Центральна, 49; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Тарноруда, вулиця Польова, 27; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Ставчинці; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Жучківці; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Борщівка; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Кушнирівка, вулиця Незалежності, 29; Хмельницька область, Хмельницький район, с.Мирівка, вулиця Ватутіна, 1/1.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" Хмельницька область, місто Волочиськ, вулиця Фридріхівська, 40 складено акт №41 від 24.01.2022, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) складів, складу для виготовлення, зберігання комбікормів та механічної майстерні не обробленні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

2. будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (розділ ІІІ пункт 2.22 НАПБ А.01.001-2014);

3. шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням складу для виготовлення, зберігання комбікормів (розділ ІІІ пункт 2.31 НАПБ А.01.001-2014);

4. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів складу для виготовлення, зберігання комбікормів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у майстерні (розділ ІV глава 1 пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

5. не виконано захист складу для виготовлення, зберігання комбікормів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог (розділ ІV глава 1 пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014, ДСТУ ЕN 62305:2012 "Блискавкозахист");

6. приміщення складів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (розділ V пункт 1.2. НАПБ А.01.001-2014, Додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

7. територія, будинки, споруди, приміщення не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014, наказ МВС від 15.01.2018 №25);

8. переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ ІІІ пункт 6 наказу МВС від 15.01.2018 №25);

9. не проводиться огляд вогнегасників при їх експлуатації особою, відповідальною за пожежну безпеку на об`єкті, не рідше одного разу на місяць (розділ ІІІ пункт 10 наказу МВС від 15.01.2018 №25);

10. пожежні щити виготовлення, зберігання комбікормів не укомплектовані засобами пожежогасіння в повній мірі, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V пункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

Примірник акту вручений особисто в.о генерального директора ТОВ "Волочиськ-агро" О.А. Рябчук та підписаний без зауважень.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами статті 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно з статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 частини 1 статті 2 КЦЗ України пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Зі змісту викладених правових норм слідує, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановив суд, за результатами проведеної Хмельницьким районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 10 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач не усунув порушення, які визначені пунктами 107 - 116 акту №41 від 24.01.2022.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція надалі була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КЦЗ України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість за змістом пунктів 107 - 116 акту від 24.01.2022 №41 не усуненими залишились порушення, зазначені в акті. Тобто, відповідач не надав доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в пунктах 107 - 116 акту №41 від 24.01.2022.

При цьому суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Отже, у разі усунення всіх порушень зазначених в пунктах 107 - 116 акту №41 від 24.01.2022 відповідач має звернутися до позивача для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас виявлені та не усунені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не належить.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складу для виготовлення, зберігання комбікормів товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, м. Волочиськ, вул. Фридріхівська, будинок 40 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 107 - 116 акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 41 від 24.01.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (вул. Фридріхівська 40, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 33007668)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк