Справа № 560/5246/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5246/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича щодо винесення постанови від 23.03.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68759895 про примусове виконання постанови № 66094836, виданої 15.07.2021 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 8637,50 грн.;

- скасувати постанову від 23.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68759895, винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Гур`євським Миколою Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 8637,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки оскаржувана постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 68759895 винесена відповідачем 23 лютого 2022 року, тобто, не наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, яким було 22 лютого 2022 року, а на другий робочий день після повернення виконавчого документа стягувачу, що є порушенням ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2022 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якій останній проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП 66094836 по виконанню виконавчого листа №686/30488/20 виданого 30.06.2021 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 134400 грн., 3 % річних у сумі 7235,51 грн. та 1416,36 грн., всього - 143051,87 грн.

15.07.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/30488/20 виданого 30.06.2021.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 14305,19 грн. від 15.07.2021, постанову про арешт коштів боржника від 16.08.2021, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.08.2021, постанову про арешт майна боржника від 02.09.2021, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.10.2021.

Також, в ході проведених виконавчих дій з боржника частково стягнуто заборгованості в сумі 51009,21 грн. та 5667,69 грн. Витрати виконавчого провадження в сумі 200,00 грн. стягнуто в повному обсязі.

21.02.2021 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. від 21.02.2022 ВП №66094836 повернуто виконавчий лист №686/30488/20 виданий 30.06.2021 стягувачу. В постанові зазначено суму залишку заборгованості та нестягнутого виконавчого збору.

23.02.2022 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвським М.М. прийнято постанову ВП №68759895 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №66094836 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору в розмірі 8637,50 грн..

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою, другою та четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно зі статтею 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону № 1404-VIII та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію № 512/5.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як встановлено судом під час розгляду справи 15.07.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/30488/20 виданого 30.06.2021 та постанову про стягнення виконавчого збору на суму 14305,19 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. від 21.02.2022 ВП №66094836 повернуто виконавчий лист №686/30488/20 виданий 30.06.2021 стягувачу. В постанові зазначено суму залишку заборгованості та нестягнутого виконавчого збору.

На виконання вимог Інструкції № 512/5 та Закону № 1404-VIII відповідачем 22.02.2022 зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 ВП№66094836, як виконавчий документ, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією про виконавче провадження ВП 68759895.

23.02.2022 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвським М.М. прийнято постанову ВП №68759895 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №66094836 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору в розмірі 8637,50 грн..

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що оскаржувана постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 68759895 винесена відповідачем 23 лютого 2022 року, тобто, не наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, яким було 22 лютого 2022 року, а на другий робочий день після повернення виконавчого документа стягувачу, що є порушенням ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», та вважає їх помилковими, оскільки як встановлено, з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження ВП 68759895, відповідачем 22.02.2022 зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 ВП№66094836, як виконавчий документ та 23.02.2022 прийнято постанову ВП №68759895 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №66094836 від 15.07.2021.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII, прийнята у строки передбачені Законом № 1404-VIII та Інструкцією № 512/5, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витратив порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)
Головуючий суддя І.І. Тарновецький