Справа № 460/2178/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/2178/22 пров. № А/857/5947/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кухтея Р.В.,

суддів - Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" - адвоката Віталія Красовського про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів: Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень.

27.05.2022 на адресу суду надішла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" - адвоката Віталія Красовського про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів: Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни.

Заява про відвід мотивована тим, що судом безпідставно виправлено описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 про відкриття апеляційного провадження, шляхом виключення абзацу третього резолютивної частини ухвали, яким зупинено дію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 з питань забезпечення позову, що на думку заявника є порушенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як слідує із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" про відвід складу колегії суддів, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із ухвалою суду про виправлення описки.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід складу колегії суддів, оскільки наведені у ній обставини ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами, відтак суд вважає за необхідне передати справу №460/2178/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" - адвоката Віталія Красовського про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів: Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни у справі №460/2178/22 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук