Справа № 640/1796/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/1796/20

адміністративне провадження № К/990/12157/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2021 року (колегія у складі суддів Донця В.А., Костенка Д.А., Мамедової (Шрамко) Ю.Т.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (колегія у складі суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М.,Чаку Є.В.)

у справі № 640/1796/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України

про зобов`язання вчинити дії, скасувати постанову.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернулися до суду із позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ; відповідач), в якому просили зобов`язати відповідача забезпечити виконання їх основних невідчужуваних і непорушних конституційних прав як громадян України на приватну власність, на володіння, користування і розпорядження своєю власністю шляхом вжиття заходів для відновлення і повернення та реструктуризації державного і гарантованого державою боргу перед ними по їх діючим вкладам, які вони внесли на зберігання та для їх збільшення за рахунок банківського проценту під державні гарантії і зобов`язання в Державний ощадний банк України в першому півріччі 1992 року на строкові накопичувальні вклади на строк понад 8 років, під 25 % річних іншими грошима (українськими карбованцями-купонами), які до цього часу ще не приведені у відповідність до гривні, з урахуванням їх початкової вартості доходності та індексу інфляції, згідно з Конституцією України, законами України, державними гарантіями і зобов`язаннями, з одночасним переведенням їх на більш вигідні для держави договірні умови (які до цього часу сторонами не переглядались) з довгострокових накопичувальних вкладів на довгострокові з щорічною виплатою банківських процентів, з доходністю не меншою за облікову ставку НБУ, для припинення подальшого нарощування державного і гарантованого державою боргу, який Уряд України 28 років накопичує перед ними на вкрай невигідних для держави умовах (з накопичувальною доходністю 25 % річних) і для припинення нанесення ще більш значної шкоди державі в особливо великих розмірах та спричинення ще більш тяжких наслідків для держави.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, відмовив у задоволенні позову.

21.01.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд ухвалою від 14.02.2022 повернув ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21.02.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вдруге подали касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022.

Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

13.05.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втретє подали касаційну скаргу, що 19.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликаючись на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначає про те, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають принципу юридичної визначеності, є завідомо неправосудними; суди не застосували ст. 3, 5, 6, 8, 9, 19, 21, 22, 24, 41, 55, 56, 68, 92, 113, 116, 124, 129, 157 Конституції України, ст. 1, 2, 8, 17, 30 Загальної декларації прав людини, п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2, 7, 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1, 2 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», ст. 1-4, 15, 16, 19, 22-23, 27, 174, 177, 316-321, 325, 386-393, 526, 527, 530, 533, 536, 1058-1061, 1064, 1066 Цивільного кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржники пропустили строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 11.01.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 10.02.2022.

Проте ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляють клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як зазначено вище, скаржникам двічі поверталася касаційна скарга з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Повернення касаційної скарги з цієї підстави та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

У такому разі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України вправі подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження.

щодо несплати судового збору

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 681,60 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 200 %).

У порушення ч. 4 ст. 330 КАС України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили сплату судового збору за подання касаційної скарги.

щодо незазначення підстав касаційного оскарження

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд в ухвалах від 14.02.2022 та від 18.04.2022 двічі роз`яснював ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022.

Проте, скаржники утретє подають касаційну скаргу, в якій не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, на яку покликається скаржники, вимагає чіткого вказання, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проте ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказують у касаційній скарзі будь-яких правових позицій Верховного Суду, що не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень у справі.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Суд зауважує, що абстракте формулювання підстави касаційного оскарження: «Завідомо неправосудні» судові рішення, не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржникам десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для (1) звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження; (2) надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн; (3) подання уточненої касаційної скарги, в якій слід викласти передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у частині подання уточненої касаційної скарги та / або сплати судового збору скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 640/1796/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, документу про сплату судового збору скаргу - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб