Справа № 420/8638/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8638/21
26 травня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області № 1266-VIII від 22.04.2021 р. «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, наступним громадянам: 1.43 ОСОБА_1 ;
1 грудня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/8638/21 прийнято рішення, яке набрало законної сили 04.01.2022 року.
- стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради судові витрати судовий збір та за подання правничої допомоги в сумі 2800 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, зокрема, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
- 22.04.2021 року Куяльницька сільська рада Подільського району, Одеської області розглянула звернення позивача та прийняла рішення від 22.04.2021 року № 1266-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в якому пунктом 1. Відмовити у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, наступним громадянам: 1.42. ОСОБА_1 ;
- вказане рішення оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду;
- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі № 420/8638/21 зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні;
- вказане рішення оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду;
- ухвалою суду від 17.01.2022 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;
- 31.01.2022 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист до рішення від 01.12.2021 року № 420/8638/21;
- 11.04.2022 року позивач пред`явив виконавчий лист до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання рішення суду;
- 29.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження;
- 29.04.2022 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України про виконавче провадження;
- про закриття виконавчого провадження позивача повідомлено листом від 04.05.2022 року, яке отримано позивачем 11.05.2022 року, та в цей день позивач дізнався про невиконання рішення суду примусово. В зв`язку з цим позивач не пропустив строк подачі заяви в порядку ст. 383 КАСУ, оскільки лише в цей день отримав постанову про закриття виконавчого провадження та відомості про рух виконавчого провадження. Після цього у позивача виникло право звернення до суду в порядку ст. 383 КАСУ;
- таким чином, на думку Куяльницької сільської ради вона повторно розглянула заяву позивача, однак при цьому вона прийняла рішення без урахування висновків суду, та не по суті поданої позивачем заяви;
- вказане вище свідчить про те, що оскаржуване рішення Куяльницької сільської ради протиправне та підлягає скасуванню в порядку ст. 383 КАСУ;
- зі змісту ч. 2 ст. 79, ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 79-1 ЗК України, ст.ст. 1, 25 Закону України «Про землеустрій» слідує, що формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою, крім випадків, формування їх шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих ділянок, що, в свою чергу, здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 802/1539/17-а;
- враховуючи, що відповідач надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка вже є складовою частиною сформованої земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером яка перебуває в комунальній власності селищної ради, зміна цільового призначення земельної ділянки не проводилась, звернення щодо поділу сформованої земельної ділянки не розглядалось, тому відповідно до ч. 6 ст. 79-1 України її подальше формування здійснюється на підставі технічної документації, а не за проектом землеустрою, про що виніс рішення відповідач;
- з викладеного видно, що фактично Куяльницька сільська рада не розглянула клопотання позивача від 15.03.2021 року про надання дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель запасу із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області за межами с. Куяльник та Олександрівки у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, чим не виконала рішення суду;
- вказаним оскаржуваним рішенням Куяльницька сільська рада, всупереч правам та інтересам позивача, примушує його отримати у власність земельну ділянку, яка йому не потрібна, та посилається на вказане рішення, як на виконання рішення суду;
- як зазначено вище, в оскаржуваному рішенні Куяльницька СР не обґрунтувала відмову надати дозвіл за рахунок зазначених в клопотанні земельних ділянок, а самостійно надала Дозвіл за рахунок іншої земельної ділянки;
- в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 420/8632/21 зроблено висновок, що сільська рада не наділена повноваженнями вибору земельної ділянки, а тільки надає дозвіл на земельну ділянку в зазначеному в клопотанні заявника;
- разом з тим, у відповідності до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03.04.2020 р. у справі № 120/4542/18-а зазначається, що у разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутись до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки.
До даної заяви позивачем додано копії, зокрема:
- виконавчого листа по справі № 420/8638/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 31 січня 2022 року;
- запит позивача від 25.04.2022 р. до РВ ДВС про рух виконавчого провадження;
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68872485 від 29.04.2022 року;
- рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 4114-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;
- листа Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2022 року № 6555/21-21-341, адресованого позивачу, яким на заяву від 25.04.2022 року позивача повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/8638/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом про: Зобов`язання Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням встановлених судом обставин, Подільським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завершене 29 квітня 2022 року на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- доданих до листа Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2022 року № 6555/21-21-341 супровідного листа до постанови від 29.04.2022, вин5есеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/8638/21 від 31.01.2022 та постанови від 29.04.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 68872485;
- постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 року у справі № 420/355/22.
- визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 квітня 2021 року № 1266-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», в частині пп. 1.43 стосовно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні.
Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 4114-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», керуючись статтями ст. 12, 123 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10.07.2018 року № 2498- VІІІ та розглянувши повторно заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, рішення суду по справі № 420/7649/21, Куяльницька сільська рада вирішила:

1. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,000 га (кадастровий номер :01:002:0415), яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області.

2. Рекомендувати гр. ОСОБА_1 звернутися в землеврядну організацію для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати її на затвердження до Куяльницької сільської ради у встановленим законом термін.

3. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

З встановленого вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 420/8638/21 відповідачем фактично повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, за сукупністю доданих позивачем до заяви (в порядку ст. 383 КАС України) документів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, посилання в рішенні відповідача від 22 грудня 2021 року № 4114-VІІІ на рішення суду по справі № 420/7649/21, позивачем у якому є інша особа ( ОСОБА_2 ), суд вважає явною технічною помилкою.

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 420/8638/21, яке набрало законної сили 04.01.2022 року, встановлено, зокрема, що позивач звернувся до відповідача електронною поштою із заявою від 15.03.2021 року (а.с.16, 17), в якій, зокрема:

- просив надати дозвіл на виготовлений технічної документації із землеустрою щодо поділу за об`єднання земельної ділянки або дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (далі дозволи) у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» частини 1 статті 121 ЗК України (далі дозвіл 1), за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0206 61,482 га, або земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0386 67,483 га, або земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0637 10,4825 га, за межами населеного пункту Подільською району Одеської області, або за рахунок реформованих земельних ділянок, що передані у власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за межами населеного пункту Коси Слобідка позначена на Публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 002, площею більше 29,5689 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0206, та КОАТУ: , зона: 01, квартал: 001, площа більше 10 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0315, а також, за рахунок реформованих земельних ділянок за межами села Гонората, які позначені на Публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа більше 20 га, які знаходяться біля земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0104;

- зазначив, що якщо надати дозвіл за рахунок вказаних земельних ділянок неможливо у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, або у зв`язку з тим, що вони виставлені на земельні торги, або у зв`язку надання дозволу іншим громадянам, то прошу запропонувати іншу вільну земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради та за її рахунок надати дозвіл.

Додатками до даної заяви зазначено, зокрема, графічні матеріали із офіційної карти Держгеокадастру земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0206 61,482 га, :01:001:0386 67,483 га, :01:001:0637 10,4825 га несформовані земельні ділянки позначені на Публічній кадастровій карті: КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 002, площею більше 29,5689 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0206, КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 001, площа більше 20 га, які знаходяться біля земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0104, та за КОАТУ: , зона: 01, квартал: 001, площа більше 10 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0315.

З встановленого вбачається, що рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 4114-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» не відповідає змісту повторно розглянутої відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 420/8638/21 заяви ОСОБА_1 від 15.03.2021 року, зокрема, щодо бажаного місця розташування земельної ділянки.

При цьому, відповідно до вимог частини 6 статті 118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III (далі ЗК України), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

З наведених положень ч. 6 ст. 118 ЗК України вбачається, зокрема, що вимога щодо додавання до клопотання графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, є обов`язковою для виконання особою при подачі клопотання в порядку ч. 6 ст. 118 ЗК України.

Згідно із частиною 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З аналізу наведених положень ЗК України вбачається, зокрема, що за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ч. 6 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або органу місцевого самоврядування дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні саме щодо земельної ділянки, бажане місце розташування якої зазначено на доданих до клопотання графічних матеріалах.

Отже, рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 4114-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», прийняте відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 04.01.2022 року, з порушенням вимог частини 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання мотивовано відмови у його наданні, за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ч. 6 ст. 118 ЗК України, відповідно воно у зазначеній частині є протиправним.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, в частині: визнати протиправним та скасувати рішення Куяльницької СР від 22.12.2021 року № 4114 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:002:0415), яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області підлягає задоволенню частково, а саме, на виконання вимог ст. 383 КАС України, в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Щодо заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, в частині: стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради судові витрати судовий збір та за подання правничої допомоги в сумі 2800 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Аналіз наведеної вище статті процесуального закону дає підстави для висновку, що склад судових витрат не є вичерпним і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється судом з урахуванням обставин конкретної справи. Оскільки, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, суд вважає, що усі документально підтверджені судові витрати, в тому числі, пов`язані з розглядом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Так, щодо стягнення з відповідача судового збору необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем до поданої заяви додано дублікат квитанції від 11.05.2022 року про сплату судового збору за подання заяви в сумі 681,00 грн.

Виходячи з вищенаведених висновків суду щодо заявлених в порядку ст. 383 КАС України вимог, судом фактично задоволено вимоги позивача, в інший, ніж заявлено позивачем спосіб та обсязі.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити таке.

В матеріалах справи наявний доданий до позовної заяви договір про подання професійної правничої допомоги від 10.02.2021 року, укладений між позивачем, як Замовником, та Адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем, про таке, зокрема:

1. Предмет договору

1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплати замовлення у порядок та строки, обумовлені Сторонами.

1.2. Адвокат, відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, зокрема, у цивільних, господарських і адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє інтереси Замовника в судах..., подає заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

2. Строк дії договору

2.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

3. Ціна договору

3.1. За правовому допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розрахунку 50 % прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет» за одну годину роботу адвоката на час розрахунку;

До заяви про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, щодо витрат на професійну правничу допомогу додано копії:

- додатку 1 до договору від 10.02.2021 року попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивач поніс і які очікує понести відповідно до договору, згідно з яким всього надано та планується надати послуг на суму: 2800 грн.;

- акту прийому виконаних робіт від 11.05.2022 року про надання правової допомоги на суму 2800,00 грн., згідно з яким Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги на правову допомогу відповідно до договору, а саме:

- підготував заяву про відкриття виконавчого провадження, 20 хв. 300 грн.;

- надав Заявнику консультацію по рішенню Куяльницької ОТГ про надання дозволу за рішенням суду, 1 година 500 грн.;

- зібрав докази, вивчив рішення Куяльницької ОТГ за 2020 рік стосовно надання земельних ділянок, надав роз`яснення Замовнику, підготував заяву до суду в порядку ст. 383 КАСУ до Одеського ОАС, 1 година 100 грн.;

- додаткова консультація Замовника, складання акту виконаних робіт, заяви про відшкодування судових витрат, надав роз`яснення стосовно подальших дій, в подальшому підготовка та подання відповіді на відзив, 1 година 100 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому суд звертає увагу позивача та його представника, що виконані адвокатом роботи (надані послуги) у зв`язку із поданням заяви в порядку ст. 383 КАС України, а саме: складання акту виконаних робіт, заяви про відшкодування судових витрат, не є витратами саме на професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, у розумінні КАС України (ч. 3 ст. 134); в подальшому підготовка та подання відповіді на відзив не відповідають процесуальним діям щодо порушеного позивачем у поданій заяві питання (в порядку ст. 383 КАС України).

Отже, з урахуванням встановленого, а також: складності справи, в межах розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України; обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача тощо, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заяви про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, позивачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи та на підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, підлягає задоволенню частково у порядку та у спосіб, встановленій ст.ст. 249, 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року № 4114-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, зазначеного в цій окремій ухвалі, протягом 30 календарних днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Стягнути з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок) та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення (в порядку ст. 383 КАС України), вхід. № 16505/22 від 16.05.2022 року, відмовити.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова