Справа № 359/8540/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/22/2022
Справа № 359/8540/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, командира роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Барсуль Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким він просив скасувати постанову, винесену капітаном поліції командиром роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Барсуль В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладенням штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль на свою користь понесені судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13 серпня 2021 року в селі Гора Бориспільського району Київської області по вулиці Бориспіль-7 позивача зупинив капітан поліції Барсуль В.В., який повідомив, що ОСОБА_1 був не пристібнутий ременем безпеки. Проте, позивач зазначає, що не рухався із непристібнутим ременем безпеки, а відстібнув його безпосередньо коли почав спілкуватися з інспектором і його автомобіль був припаркованим та стояв на місці без руху. Позивач викликав на місце події слідчо-оперативну групу, але останні не прибули на виклик. Позивач також просив надати йому докази скоєного правопорушення, проте наведене прохання інспектор проігнорував, а також просив скористатися правничою допомогою і перенести розгляд справи на інший час. Проте, інспектор відповів, що нікого не тримає і може розглянути справу у відсутність водія, тобто позивача. 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 497617 від 13 серпня 2021 року у розмірі 510 грн. 00 коп. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

03 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно постанови, винесеної ним, командиром роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Барсуль В.В., 13 серпня 2021 року о 02 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_1 за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, що був обладнаний пасивними засобами безпеки, будучи не пристібнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в) Правил дорожнього руху і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 510 грн. 00 коп. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Крім того, інспектором порядок розгляду адміністративної справи не порушено, позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки капітан поліції, при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова винесена з дотриманням правил чинного законодавства. Твердження позивача, наведені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач командир роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Барсуль В.В.,як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав, однак у встановлений судом строк відзив на позов до суду не направив. Як і не направив на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року командиром роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Барсуль В.В. винесено постанову щодо водія автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 497617, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 13 серпня 2021 року о 02 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_1 за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, що був обладнаний пасивними засобами безпеки, будучи не пристібнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в) Правил дорожнього руху і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КупАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.п. 2.3. в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення та стверджує, що він не рухався із непристібнутим ременем безпеки, а відстібнув його безпосередньо перед початком спілкування з інспектором і його автомобіль був припаркованим та стояв на місці без руху.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що під час фіксування та складання оскаржуваної постанови інспектором та розгляду справи судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що позивач не дотримався вимог пп.«2.3 в)» ПДР України.

В свою чергу суд вважає, що відео з місця правопорушення, надане до суду стороною відповідача, повно та достеменно підтверджує доводи, викладені у відзиві до позову та є беззаперечними доказами протиправних дій ОСОБА_1 та порушення ним правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора, який міститься на оптичному диску, позивач дійсно керував транспортним засобом із непристібнутим ременем безпеки.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, постановлено 13 серпня 2021 року. ОСОБА_1 отримав вказану постанову поштою 08 вересня 2021 року, що підтверджується розруківкою з Укрпошти. Позовну заяву ОСОБА_1 направив на адресу суду 14 вересня 2021 року. Вказаний позов надійшов до суду 20 вересня 2021 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, командира роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Барсуль Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.