Справа № 537/470/22
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/28/2022
Справа № 537/470/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача Пінчук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5280137 від 02.02.2022 року, якою він підданий штрафу в розмірі 510 грн. за частиною 2 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5280137 від 02.02.2022 року, яка винесена поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Михайловським Сергієм Сергійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. Так під час руху по проспекту Лесі Українки, ОСОБА_1 чітко дотримувався ПДР, однак не зважаючи на це безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. Надані працівниками патрульної поліції під час розгляду справи матеріали не містили доказів вини Котляра В.Ю., проте відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5280137.

09.02.2022 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22.02.2022 на адресу суду надійшли відзиви від відповідачів, згідно яких останні прохали відмовити у задоволені адміністративного позову, вказавши, що не погоджуються з позовними вимогами позивача, вважають їх необгрунтованими такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

02.02.2022 року року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михайловським Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕАО №5280137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 12 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 560, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 32, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 560, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач зазначає про невідповідність фактичних обставин змісту оскаржуваної постанови, водночас позовна заява не містить будь-яких пояснень позивача по факту вчиненого ним правопорушення та обґрунтованих доводів щодо відсутності його вини.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, диск доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Під час з`ясування фактичних обставин справи усні пояснення позивача не спростовували факту порушення ним Правил дорожнього руху, свідчили про те, що водій в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним під час руху на транспортному засобі, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не відреагував на її зміну.

В судовому засіданні представник позивача Пінчук М.А., позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити, вказав, що позивач їхав на зелений миготливий сигнал світлофора та проїхав перехрестя на жовтий сигнал так як почав його проїзджати та дорожня обстановка дозволяла йому закінчити проїзд перехрестя на жовтий сигнал без застосування гальмування, а тому він мав на це право.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, як зазначено вище скористалися правом подання відзиву, справу прохали розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михайловським Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕАО №5280137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 12 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 560, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 32, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 року серії ЕАО №5280137, водій ОСОБА_1 , близько 12 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 560, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 32, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Згідно п. 8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п.п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Тож, відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху з метою належного реагування.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (п.п. 8.11 ПДР України).

Судом досліджено відеозапис наданий з відеоеєстратора, з якого вбачається, що позивач рухаючись по смузі дорожнього руху, маючи належну оглядовість та бачучи сигнали світлофора, оцінюючи дорожню обстановку, маючи достатню відстань перед перехрестям для зупинки під час зеленого миготливого сигналу, не здійснив зупинку, а продовжив рух вже на жовтий забороняючий сигнал світлофора до перехрестя та безпосередньо проїзд перехрестя, при цьому закінччив проїзд перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора.

Суд критично відноситься до поситлань представника позивача щодо того, що позивач при ввімкненні жовтого сигналу світлофора знаходитвся в русі при швидкості близько 50 км/год. і перебуваючи в русі проїзджав близько 14 метрів за секунду, і при гальмуванні проїхав би перехрестя, і тому не мав технічної можливості зупинитися, при цьому при відсутності перешкод іншим ТЗ згідно п. 8.11. ПДР України мав право завершити маневр проїзду перехрестя.

Так, суд звертає увагу, що жовтий сигнал світлофора згідно відеозапису з відеореєстратора авто патрульної поліції ввімкнувся в 12:44:24, при тому, зелений миготливий сигнал світлофора був ввімкнений за три секунди, тобто в 12:44:21 і позивач мав технічну можливість бачити даний миготливий сигнал світлофору для чого у нього не було ніяких перешкод, так, як позивач в 12:44:22 почав здійснювати маневр перестроювання з правого в лівий ряд, при тому, що ТЗ який рухався в правому ряду, а саме білий грузовий автомобіль, вже почав гальмувати перед стоп-лінією для зупинки, а позивач мав можливість бачити зелений миготливий сигнал світлофора.

В 12:44:23 транспортний засіб, який рухався в лівому ряду перед авто позивача, знаходився на одній лінії з грузовим авто білого кольору, який зупинився в правій полосі, при цьому авто позивача продивжив рух без зупинки.

В 12:44:24 транспортний засіб який рухався перед авто позивача знаходився на виїзді на перехрестя, а авто позивача, ще в русі не доїжджаючи до стоп-лінії, де стоїть грузове авто в правому ряду і продовжує рух не гальмуючи.

В 12:44:25 транспортний засіб позивача перебуває на одній лінії з даним грузовим авто і продовжує рух без зупинки та в 12:44:26 перебуває перед краєм перехрещуваної проїзної частини та продовжує рух.

При цьому коли позивач на своєму авто проїхав перехрестя та перебував перед краєм перехрещуваної проїзної частини та продовжував рух в 12:44:27 вже ввімкнувся червоний сигнал світлофора, що також спростовує доводи позивача щодо початку проїзду перехрестя на зелений миготливий сигнал.

Враховуючи швидкість позивача 50 км/год та відповідно швидкість руху його авто близько 14 метрів за секунду, за твердженням представника позивача, що відповідає обєктивним даним, та беручи до уваги ввімкнення зеленого миготливого сингалу тривалістю три секунди та три секунди тривалості жовтого сигналу до ввімкнення червого в 12:44:27, позивач проїхав на своєму авто з миготливого зеленого та жовтого сигналів близько 84 метрів, що спростовує твердження позивача щодо технічної неможливості зупинити авто шляхом гальмування перед перехрестям.

Тож судом встановлено, що позивач почав здійснювати проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України, і завершив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведених обставин оскаржувана постанова є правомірною обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог 8.7.3. «ґ» ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач дослідив під час прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич