Справа № 160/1905/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Справа № 160/1905/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Обставини справи: 27.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області з відмови у здійсненні перерахунку пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника», яке виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії від 20 грудня 2021 року;
- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника», призначити та виплачувати позивачу таку пенсію згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту її звернення до органів пенсійного фонду 17 грудня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 17.12.2021 звернулась до органів пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2021 позивачу було відмовлено у переході на інший вид пенсії по втраті годувальника. Відмова мотивована тим, що надана позивачем довідка про факт спільного проживання з померлим нині чоловіком ОСОБА_2 від 11.06.2021 №1373 видана КП «Управляющая компания города Горловка» Донецкой народной Республики (російською мовою) є недійсною та не створює правових наслідків згідно з ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Позивач не погоджується з таким рішенням Відповідача-2 і зазначає про те, що до зазначених правовідносин застосовуються винятки Міжнародного Суду ООН, які передбачають, що документи, які видаються на окупованих територіях чи окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання тягне за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1905/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 16.02.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/1905/22 за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
05.04.2022 до суду через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, Відповідач-1 не погоджується з позовною заявою. В обгрунтування відзиву зазначено, що Відповідач-1 не розглядав заяву ОСОБА_1 по суті і не приймав рішення про відмову у переході на пенсію по втраті годувальника. Позивачем до заяви була надана довідка від 11.06.2021 №1373, видана (мовою оригіналу) Комунальным предприятием «Управляющая компания города Горловка» Донецкой народной республики. Відповідач-1 вказує, що ця довідка видана органом, розташованим на окупованій території, а відповідно до законодавства України, діяльність таких органів вважається незаконною, відповідно й довідка є недійсною і не створює правових наслідків. Таким чином, позивачем відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не підтверджено факт перебування на утриманні померлого годувальника, тому позивачу й було відмовлено у переведенні на пенсію по втраті годувальника. Також Відповідач-1 зазначає, що прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду, втручання до яких зі сторони суду є неприпустимим. З огляду на викладене, Відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
12.04.2022 до суду через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву Відповідач-2 зазначає, що у грудні 2021 року позивач звернулась до органів пенсійного фонду з заявою про переведення на пенсію у разі втрати годувальника. На підтвердження факту перебування на утриманні померлого годувальника позивач надала довідку від 11.06.2021 №1373, видану (мовою оригіналу) Комунальным предприятием «Управляющая компания города Горловка» Донецкой народной республики. Відповідач-2 вказує, що ця довідка видана органом, розташованим на окупованій території, а відповідно до законодавства України, діяльність таких органів вважається незаконною, відповідно й довідка є недійсною і не створює правових наслідків. Таким чином, позивачем відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не підтверджено факт перебування на утриманні померлого годувальника, тому позивачу й було відмовлено у переведенні на пенсію по втраті годувальника. За викладених обставин, Відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 16.02.2022 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 05.04.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про неможливість надання копій документів з електронної пенсійної справи позивача через уведення на території України воєнного стану.
Згідно з ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно з довідкою від 15.10.2014 №1216-7, ОСОБА_1 (позивач) перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа; зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 ; фактичним місцем проживання/перебування є: АДРЕСА_2 .
Згідно з цим рішенням, заявником для розгляду були надані наступні документи: заява про перерахунок пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника», подана 17.12.2021 №8189; паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер; свідоцтво про шлюб; довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 15.10.2014 №1216-7; свідоцтво про смерть годувальника НОМЕР_2 від 05.01.2005; довідка про склад сім`ї годувальника видана Донецкой народной Республикой КП «Управляющая компания города Горловка» от 11.06.2021 №1373 (так у довідці російською мовою); трудова книжка годувальника від 07.06.1978; витяг з реєстру страхувальників про відсутність підприємницької діяльності; довідка ОК-5.
У рішенні зазначені такі мотиви не зарахування. Відповідно до п.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні.
Згідно наданих документів ОСОБА_1 до заяви встановлено, що довідка про факт спільного проживання з померлим чоловіком ОСОБА_2 від 11.06.2021 №1373 видана Донецкой народной Республикой КП «Управляющая компания города Горловка» от 11.06.2021 №1373 (так у довідці російською мовою).
На підставі Розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами) м. Донецьк Донецької області віднесено до населено пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VІІ будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ) виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті , є недісйним і не створює правових наслідків.
Враховуючи вище викладене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області вирішено відмовити ОСОБА_1 в проведенні перерахунку «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника».
Зазначене рішення було направлено позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з повідомленням від 23.12.2021.
Позивач не погодилась з таким рішенням органу пенсійного фонду, тому звернулась до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина перша статті 46 Конституції України проголошує, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг урегульовано Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною першою статті 9 Закону №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно з ч.1 ст.36 Закону №1058-IV (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №1058-IV, непрацездатними членами сім`ї вважаються:
1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;
2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.
3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.
Частиною 3 статті 36 Закону №1058-IV передбачено, що до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:
1) були на повному утриманні померлого годувальника;
2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.
На підставі ч.1 ст.44 Закону №1058-ІV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (ч.3 ст.45 Закону №1058-ІV).
Згідно з ч.5 ст.45 Закону №1058-ІV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Так, судом установлено, що 17.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника». До заяви позивач надала паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер; свідоцтво про шлюб; довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 15.10.2014 №1216-7; свідоцтво про смерть годувальника НОМЕР_2 від 05.01.2005; довідку про склад сім`ї годувальника видану Донецкой народной республикой КП «Управляющая компания города Горловка» от 11.06.2021 №1373 (так у довідці російською мовою); трудову книжка годувальника від 07.06.1978; витяг з реєстру страхувальників про відсутність підприємницької діяльності; довідку ОК-5.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивачу відмовлено у переході на пенсію по втраті годувальника з огляду на те, що довідка про склад сім`ї годувальника від 11.06.2021 №1373 видана органом (КП «Управляющая компания города Горловка» Донецкой народной республики), розташованим на окупованій території, а відповідно до законодавства України, діяльність таких органів вважається незаконною, відповідно й довідка є недійсною і не створює правових наслідків.

Так, у цій довідці зазначено (мовою оригіналу), що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 был зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 с 27.08.1993 по 15.01.2005 и снят с регистрационного учета в связи со смертью ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з №25. На момент смерти были зарегистрированы: ОСОБА_4 (жена) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 (дочь) ІНФОРМАЦІЯ_4 . Об изменении количества жильцов зарегистрированных по вышеуказанному адресу от Никитовского РС ДМС в г. Горловке по состоянию на 11.06.2021 данные не поступали.

У 1971 році Міжнародний суд ООН у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата, є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туречини» (рішення від 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (рішення від 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (рішення від 23 лютого 2016 року) зазначив: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Таким чином, суд уважає за можливе застосовування відповідачами названих загальних принципів («Намібійські винятки»), сформульованих в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

При цьому суд зазначає, що визнання відповідачем у цьому конкретному випадку, для захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, спірної довідки, виданої на тимчасово окупованій території, жодним чином не легітимізує окупаційну владу.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №235/2357/17, від 21.02.2020 у справі №701/1196/16-а, від 18.03.2020 у справі №243/6299/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивач не може бути позбавлений права на перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника, у зв`язку зі знаходженням органу (підприємства), який видав спірну довідку, на тимчасово окупованій території, непідконтрольній українській владі.

Крім цього, свідоцтвом про укладення шлюбу від 29.09.1985 серії НОМЕР_3 підтверджено укладення шлюбу позивача з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Паспорт позивача серії НОМЕР_4 , виданий 02 серпня 1996 року Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, та довідка від 15.10.2014 №1216-7 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи свідчать про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (тобто адреса, де й проживав померлий чоловік позивача ОСОБА_2 ).

До матеріалів справи надано свідоцтво від 05.01.2005 серії НОМЕР_5 про смерть ОСОБА_2 .

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 496,20 грн і Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника», яке виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії від 20 грудня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії «Перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника», призначити та виплачувати ОСОБА_1 таку пенсію згідно зі ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту її звернення до органів пенсійного фонду 17 грудня 2021 року з урахуванням раніше здійснених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ).

Відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ).

Суддя Н.В. Кучугурна