Справа № 295/4563/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4563/22
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

23.05.2022 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністравтивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №468722 від 07 травня 2022 року, яка була винесена поліцейським УПП Савчуком Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як убачається з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі N 127/13736/16-а, адміністративне провадження N К/9901/42788/18 зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністравтивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №468722 від 07 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У копії постанови наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, та її копію йому направлено рекомендованим листом 09.05.2022.

До суду із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 23.05.2022, тобто пропустив визначений законом десятиденний строк для оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, з урахуванням встановленого судом строку та законодавчо визначених підстав, кінцевою датою для подачі позовної заяви було 18.05.2022.

Позивач був обізнаний про існування постанови в день її складання та відмовився від отримання постанови. Таким чином, позивачем при зверненні до суду був пропущений строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, жодних окремих заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку позивачем до суду надано не було. Тому, позивач повинен надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зазначивши поважність причин його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином посилання позивача на ст. 288КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, за наступним реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0006831

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Оригінал квитанції про сплату судового збору позивачу слід надати суду.

За наявності визначених законом підстав, позивач може надати до суду докази, які підтверджують можливість його звільнення від сплати судового збору.

Підсумовуючи наведене, позовну заяву у відповідності до ст.169 КАС України слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків, привівши таку у відповідність до норм закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Перекупка