Справа № 362/1019/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/362/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Вигівського Андрія Володимировича, Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Вигівського Андрія Володимировича та Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 5300652 від 09.02.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, адже: по-перше, позивач жодних порушень не здійснював та рухався по вказаній автодорозі з ввімкненими світлом фар з дотриманням вимог п. 9.8 ПДР України; по-друге, ця постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи відбувся без повідомлення поліцейського про застосування ним відеофіксації, не були досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вимоги позивача надати можливість ознайомитися з доказами по справі були проігноровані, у якості свідка залучено працівника поліції ОСОБА_2 , який входив до складу екіпажу і тому є зацікавленим. Крім того, оскаржувана постанова винесена у службовому автомобілі поліцейських, її зміст позивачу оголошено не було.

Ухвалою від 21.02.2022 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд:

залучив до участі у справі у якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Київській області;

зобов`язав Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 09.02.2022 серії ЕАО № 5300652 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Представник відповідачів позов не визнав. У відзиві на позов цей відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи про правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважує, що з відеозапису видно, що позивач визнав факт вчинення ним цього правопорушення, після цього включив ближнє світло фар, чим підтвердив факт справності освітлювальної системи автомобіля на момент вчинення правопорушення. Повідомив суд, що відеозапис події відсутній, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Щодо інших доказів, які були витребувані судом, то вказав, що через введення військового стану, вони не зберігаються у БПП у м. Біла Церква. Вважає, що порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не може впливати на суть вчиненого правопорушення.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, за яким заперечує твердження відповідача, щодо правомірності та законності оскаржуваної постанови та підтримує заявлений позов.

Вивчивши надані докази, суд установив таке.

09.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (постанова від 09.02.2022 серія ЕАО № 5300652).

Постанову винесено поліцейським Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вигівським А.В.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 09.02.2022, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Додатками до постанови є відеозапис БК 477918 і пояснення свідка ОСОБА_2 .

Як вже зазначено, позивач стверджує, жодних порушень не здійснював, а рухався по вказаній автодорозі з увімкненим світлом фар, де був зупинений працівниками поліції, які вказали на порушення ПДР України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так п. 9.8 ПДР України покладає обов`язок на водія під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: <….> з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За ст. 125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, з оскаржуваної постанови, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в покладенні на останнього обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом із цим, у порушення ст. 77 КАС України відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доказування та не надав жодних доказів щодо наявності факту вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного та з урахуванням повноважень, обумовлених ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 496,20 гривень, який, з огляду на результат розгляду справи, належить стягнути з УПП у Київській області, структурним підрозділом якого є Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 09 лютого 2022 року серія ЕАО № 5300652, винесену капралом поліції Вигівським Андрієм Володимировичем, поліцейським батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 125 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко