Справа № 280/955/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 травня 2022 року (11:00)Справа № 280/955/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822;

зобов`язати відповідача скасувати запис про податкову заставу, вчинений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за №26843569 від 30.07.2019, зареєстрований реєстратором ОСОБА_2 , ГУ ДФС у Запорізькій області (в стані припинення з 05.08.2019), Запорізька область, на підставі пп.89.1.1 пп.89.1.2 п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, обтяжувачем є Головне Управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якою є Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні місяці 2021 року позивачу стало відомо про наявність зареєстрованого публічного обтяження, типу: податкова застава, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за №26843569 від 30.07.2019, зареєстрованого ГУ ДФС у Запорізькій області. Вищезазначене обтяження зареєстровано на підставі пп.89.1.1, пп.89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України. Як вважає відповідач, у нього виникло право податкової застави у зв`язку з несплатою позивачем податкового боргу зі сплати транспортного податку у розмірі 50 000,00 грн. Однак, 14 липня 2021 року набрало чинності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/5429/20, яким у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податкового боргу відмовлено повністю. Так, позивачем направлено на адресу податкового органу заяву від 29.07.2021 р. про скасування податкової застави за № 26843569 віч 30.07.2019, підставою для скасування якої зазначила судові рішення га встановлені в них фактичні обставини, проте відповідачем відмовлено в задоволенні заяви на підставі п.93.1 ст. 93 ПК України. Позивач з такими діями не погоджується, оскільки відповідач обрахував за позивачем податковий борг у розмірі 50 000 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822. Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/5429/20, встановлено, шо вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на невірну адресу платника та були повернуті до податкового органу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а отже не можна вважати узгодженими такі податкові повідомлення-рішення, в силу приписів ПК України та Порядку № 1204 від 28.12.2015. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 17 червня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу № від 16.06.2016, за ОСОБА_1 , адреса реєстрації якої є: АДРЕСА_2 , зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLE 350D 4 МАТІС, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 2987, тип пального - D. В порушення відповідачем норми п.п. 267.6.1. п.267.6 ст.267 ПК України, згідно якої обчислення суми податку об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за податковою адресою (місцем реєстрації) платника податку, зазначеною в реєстраційних документах на об`єкт оподаткування, було здійснено безпідставне нарахування транспортного податку, крім того, в переліках, визначених п.п.267.2.1 п.267.2 ст. 267 ПК України відсутній транспортний засіб, що відповідає критеріям об`єму двигуна, аналогічному зазначеному у реєстраційних документах на транспортний засіб позивача. Таким чином, відповідачем неправомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822 та, як наслідок зареєстровано незаконне публічне обтяження типу, податкова застава, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за №26843569 від 30.07.2019, у зв`язку із чим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.02.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10336), в якому зазначає, що протягом 2017-2018 років автомобіль MERCEDES-BENZ GLE250D 4 МАТІС 2016 р.в., об`єм двигуна 2987 куб. см., тип пального - дизель, державний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_1 був об`єктом оподаткування транспортним податком та згідно вимог ст. 267 ПК України ОСОБА_1 були сформовані податкові повідомлення рішення з податковими зобов`язанннями з транспортного податку № 0-0822 від 04.05.2018, № 00333-5105-0822 від 27.11.2019. Згідно даних ДРФО на сформованих ППР податковою адресою (місцем реєстрації) ОСОБА_1 було вказано: АДРЕСА_3 . Інформація про зміну податкової адреси на час формування ППР згідно вимоги п.70.7 ст.70 ПК України від ОСОБА_1 до органів Державної податкової служби не надходила. Вищезазначені рішення були направлені платнику податку поштою із повідомленням про вручення на вказану адресу та повернуті поштою до контролюючого органу з поміткою «за закінченням терміну зберігання» та відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України вважаються врученими платнику податку.Також, зазначає, що станом на 07.02.2022 за даними особових рахунків інформаційної системи «Податковий блок» (по Запорізькій області) ОСОБА_1 має податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб (код б/к 18011000) у сумі 50000,00 грн., який виник у зв`язку з несплатою нарахованого грошового зобов`язання по транспортному податку за податковими повідомленнями-рішеннями №0-0822 від 04.05.2018 та №00333-5105-0822 від 27.11.2019 у загальному розмірі 50000,00 грн. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 93 ПК України, повідомляє про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування податкової застави, за відсутності правових підстав. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з грудня 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорта громадянина України (а.с.8-9).

Позивач є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель GLE 350D 4 МАТІС, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 2987, тип пального D, державний номер НОМЕР_5 (а.с.15).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ф»:

№00333-5105-0822 від 27.11.2019 на суму 25000,00 грн. за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік» (а.с.14);

№0-0822 від 04.05.2018 на суму 25000,00 грн. за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік» (а.с.13).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/5429/20, у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податкового боргу відмовлено повністю (а.с.28-32).

Зазначене рішення набрало законної сили 14.07.2021.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р278015 від 14.01.2022, судом встановлено, що реєстратором Конопльовим Михайлом Івановичем, Головне управління ДФС у Запорізькій області (в стані припинення з 05.08.2019) здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: від 30.07.2019 за № 26843569, вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава, підстава обтяження: пп.89.1.1 пп.89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України, б/н, виданий 29.07.2019, видавник ГУ ДФС у Запорізькій області; об`єкт обтяження: інший, майно платника податків згідно акту опису від 26.0,7.2019 №14_51 (а.с.11).

29.11.2021 позивач звернулась до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою про скасування публічного обтяження на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_1 , типу: податкова застава, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за № 26843569 від 30.07.2019, зареєстрованого ГУ ДФС у Запорізькій області (в стані припинення з 05.08.2019) (а.с.33).

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2021 №556/Х/08-01-13-02-09, позивачу надано відповідь, за змістом якої відповідно до ст. 89 ПК України та Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.17 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017р. за №859/30727, 26.07.2019 складено акт опису майна у податкову заставу за №14-51. У податкову заставу оформлено майно, яке зареєстровано за боржником, згідно даних Територіального сервісного центру МВС №2344. Статтею 93 Кодексу передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті, зокрема: з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 Кодексу); з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження . або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання (п.п.93.1.4 п.93.1 ст.93 Кодексу). Станом на 06.08.2021, за даними особових рахунків інформаційної системи «Податковий блок» (по Запорізькій області) гр. ОСОБА_1 має податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб (код б/к 18011000) у сумі 50000,00 грн, який виник у зв`язку з несплатою нарахованого грошового зобов`язання по транспортному податку за податковими повідомленнями-рішеннями (форми Ф) №0-0822 від 04.05.2018 та №00333-5105-0822 від 27.11.2019 у розмірі 50000,00 гривень. Аналізуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №280/5429/20, залишеного в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 №280/5429/20, слід зазначити наступне. Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 по транспортному податку у сумі 50000,00 гривень. Проте, цим рішенням не скасовувались податкові повідомлення-рішення (форми Ф) №0-0822 від 04.05.2018 та №00333-510.5-0822 від 27.11.2019 по транспортному податку у розмірі 50000,00 грн. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 93 Кодексу, повідомлено про неможливість задоволення заяви щодо скасування податкової застави, із-за відсутності правових підстав (а.с.35-36).

Позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822 протиправними, звернулась до суду із вимогою про їх скасування та зобов`язання відповідача скасувати запис про податкову заставу, вчинений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за №26843569 від 30.07.2019.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України, який підлягає до застосування у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 267.1 статті 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01.01.2017), об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 Податкового кодексу України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункт 267.4 статті 267 Податкового кодексу України). Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України).

Пунктом 267.6 статті 267 ПК України врегульовано порядок обчислення та сплати транспортного податку.

Так, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/5429/20, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0-0822 від 04.05.2018 та № 00333-5105-0822 від 27.11.2019 та податкова вимога №79460-51 від 22.08.2018 в реквізитах містять не вірну адресу відповідача та як наслідок, направлялись на невірну адресу, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджуються копіями конвертів та рекомендованих повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були надані позивачем на підтвердження направлення відправлення відповідачу вищевказаних документів. Дослідивши копії конвертів, в яких направлялись податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, та повідомлення про вручення поштових відправлень, судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на невірну адресу та були повернуті до податкового органу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а отже не можна вважати узгодженими такі податкові повідомлення-рішення, в силу приписів ПК України та Порядку № 1204, які для позивача є обов`язковими для виконання.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 280/5429/20, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до даних Єдиного державного реєстру платників податків не перебуває на податковому обліку в будь-якому з територіальних органів ДПС, зокрема і у позивача. Отже, з урахуванням відсутності факту обліку відповідача в Головному управління ДПС у Запорізькій області як платника податку згідно із даними Єдиного реєстру, отримавши інформацію стосовно придбання відповідачем транспортного засобу, а згодом формуючи та приймаючи податкові повідомлення рішення, вимогу про сплату боргу, позивачем мало бути проведено перевірку дійсності перебування такої особи за податковою адресою, наявною у податкового органу, з метою забезпечення належного оформлення та надіслання документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) не перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області як платник податку. Зазначена обставина не потребує повторного доказування, оскільки установлена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 280/5429/20.

Так, на момент реєстрації (17.06.2016) право власності на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLE 350D 4 МАТІС, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 2987, тип пального D, на підставі договору купівлі-продажу № від 16.06.2016, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорта громадянина України.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для нарахування позивачу транспортного податку за 2017 та 2018 роки, та відповідно, для формування та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, відповідачем податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822, прийняті в порушення пункту 267.6 статті 267 ПК України.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача скасувати запис про податкову заставу, вчинений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за №26843569 від 30.07.2019, зареєстрований реєстратором ОСОБА_2 , ГУ ДФС у Запорізькій області (в стані припинення з 05.08.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст.88 ПК України (у редакції, чинній на момент складення акту опису майна) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Отже, підставою застосування податкової застави є забезпечення виконання платником своїх податкових зобов`язань.

Відповідно до п. п. 89.1.1, п. п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, момент виникнення податкового боргу визначається наступним днем, після спливу строків для сплати платником податків узгодженого грошового / податкового зобов`язання.

Як вже було встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/5429/20, у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податкового боргу відмовлено повністю. Зазначене рішення набрало законної сили 14.07.2021.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0-0822 від 04.05.2018 та № 00333-5105-0822 від 27.11.2019 та податкова вимога №79460-51 від 22.08.2018 в реквізитах містять не вірну адресу відповідача та як наслідок, направлялись на невірну адресу, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджуються копіями конвертів та рекомендованих повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були надані позивачем на підтвердження направлення відправлення відповідачу вищевказаних документів. Дослідивши копії конвертів, в яких направлялись податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, та повідомлення про вручення поштових відправлень, судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на невірну адресу та були повернуті до податкового органу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а отже не можна вважати узгодженими такі податкові повідомлення-рішення, в силу приписів ПК України та Порядку № 1204, які для позивача є обов`язковими для виконання.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822 з визначення ОСОБА_1 зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб направлені на адресу, яка не відповідає адресі - місцю проживання на дату винесення таких рішень.

Внаслідок встановлення судом факту відсутності виконання обов`язку контролюючим органом щодо направлення на адресу ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень зі сплати транспортного податку, суд дійшов висновку про відсутності у позивача обов`язку щодо сплати такого податку, через що визначена податковими повідомленнями-рішеннями сума не є узгодженою, а згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент внесення оскаржуваного запису у позивача було відсутнє узгоджене грошове зобов`язання, вимога про сплату боргу, як передумова застосування податкової застави, направлена позивачеві передчасно, а отже позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача скасувати запис про податкову заставу, вчинений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) за №26843569 від 30.07.2019, підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 20.08.2020 у справі №808/2726/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, а тому позов цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України). Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн., що підтверджується квитанцією від 17.01.2022 № 0.0..1.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (за вимоги майнового характеру та за одну самостійну вимогу немайнового характеру), в іншій частині судовий збір є таким, що сплачений надмірно, а відповідно стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № 0-0822, від 27.11.2019 № 00333-5105-0822.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області скасувати запис про податкову заставу за №26843569 від 30.07.2019, вчинений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований реєстратором ОСОБА_2 , ГУ ДФС у Запорізькій області (в стані припинення з 05.08.2019), Запорізька область, на підставі пп.89.1.1 пп.89.1.2 п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, обтяжувачем є Головне Управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якою є Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.05.2022.

Суддя Ю.В. Калашник