Справа № 697/2606/21
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2606/21
Провадження № 2-а/697/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судових засідань - Титар Ю.В., Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бовшика М.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 15.06.2021 капралом поліції управління патрульної поліції Смірновою К.А. було складено постанову серії ЕАН № 4353258 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Такі дії вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2020 у справі № 697/1077/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказану постанову він виконує, утримується від керування транспортними засобами. 12.09.2020 з його автомобіля було викрадено документи, в т.ч. і посвідчення водія, про що він повідомив поліцію, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР. 02.12.2021 при вчиненні реєстраційних дій в територіальному сервісному центрі № 7145 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області ОСОБА_1 дізнався про те, що його рухоме майно обтяжене, там же йому повернули його водійське посвідчення без пояснення способу отримання сервісним центром цього документу. 12.12.2022 від державного виконавця Соснівського відділу ДВС Братаніч О.М. дізнався про постанову, серії ЕАН № 4353258, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.06.2021 в м. Черкаси бул. Шевченка, 358/58 водій ОСОБА_1 керував тз opel vektra днз НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування тз Канівським міськрайонним судом Черкаської області 14.08.2020 терміном на 1 рік. Вказану постанову він не підписував, в її тексті зазначені не вірно його адреса, до автомобіля opel vektra, днз НОМЕР_1 , ніякого стосунку не має, а володіє автомобілем ЗАЗ FORZA з д.н.з. НОМЕР_2 . Просить визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Черкаській області, скасувати постанову серії ЕАН № 4353258 від 15.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути на користь позивача судовий збір в розмір 454,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позов не визнав. У відзиві зазначено, що поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області стала свідком керування автомобілем позивачем 15.06.2020, в той час коли він був позбавлений права керування транспортними засобами Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 14.08.2020 на 1 рік. Поліцейська діяла відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП та здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, копію постанови вручила позивачу. В даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП. Відеозапис з портативних відео реєстраторів, що зазначені у постанові, відсутній, оскільки відповідно до п.1 ч. 3 Розділу 8 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2-18 № 1026, строк зберігання відеозапису становить 30 діб. Позивач звернувся до суду через півроку після винесення постанови, тому надати відео з портативних відео реєстраторів неможливо.

Будь-які відомості, які б підтверджували неправомірність дій відповідача в матеріалах справи відсутні. Суд може виносити лише одне з рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС. У випадку задоволення позовної вимоги щодо визнання дій поліцейського неправомірними,суд вийде за межі своїх повноважень. Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копії доказів до позовної заяви не додано, витрати на правову допомогу, а саме робота адвоката щодо підготовки процесуальних документів (1 год), підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви (1,5 год) є необгрунтованими. Справа відноситься до невеликої складності, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання. Просить у задоволенні позову відмовити.

17.05.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що Відповідачем не надано доказів на спростування факту складення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 . Позивач критично ставиться до посилання відповідача на відсутність відеозаписів з портативних відеореєсраторів у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Зазначає, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій інспектора УПП підлягає розгляду в межах адміністративного судочинства. Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то склад цього адміністративного правопорушення відсутній, а справа підлягає закриттю. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Суду надано належні та допустимі докази на доведення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, їх розмір є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного та клопотаннями представника позивача.

Ухвалою суду від 10.02.2022 неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції України у Черкаській області замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, та враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2021 інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Черкаській області капралом поліції управління патрульної поліції Смірновою К.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4353258 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови 15.06.2021 о 06:06 год. в м. Черкаси бул. Шевченка, 358/58 водій ОСОБА_1 керував тз opel vektra днз НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування тз Канівським міськрайонним судом Черкаської області 14.08.2020 терміном на 1 рік, чим порушив п.21 а ПДР керування тз особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону N 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Позивач заперечує керування ним транспортним засобом в період, який зазначений у оскаржуваній постанові.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом 15.06.2021, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та які б спростовували твердження позивача, що він порушень не допускав, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. До постанови не додано жодного доказу на підтвердження події правопорушення. Відповідачем також не було долучено будь-яких доказів на спростування доводів позивача і при поданні відзиву. Твердження представника відповідача щодо неможливості надати відео з портативних відео реєстраторів через те, що минув їх строк зберігання, суд тлумачить через призму ст. 62 Конституції України. Так, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Водночас суд зазначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути не лише відеозаписи, але й докази, визначені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на той факт, що відповідачем не надано доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та, відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 4 ст. 126 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАН № 4353258 від 15.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Ухвалення такого рішення відповідає фактичним обставинам справи та передбачене положенням п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України. Аргументи представника відповідача щодо відсутності у адміністративного суду повноважень закривати справу про адміністративне правопорушення за результатами перегляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суперечать ч.3 ст. 286 КАС України. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 490/843/15-а суд вважає необгрунтованими, оскільки у цій справі правовідносини не є релевантними тим, які існують між позивачем та відповідачем.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. ст. 286. КАС України, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому права суду ухвалювати рішення про визнання дій органів суб`єкта владних повноважень протиправними вказана права норма не містить.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій інспектора 1 батальойону 3 роти УПП в Черкаській області, капрала поліції Смірнової К.А. необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку ч. 3 ст. 139 КАС України.

При визначенні суми витрат на правову допомогу суд враховує заперечення відповідача щодо необгрунтованості витрат на правову допомогу в частині здійснення підготовки процесуальних документів, оскільки в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів підготовки таких документів 18.12.2021, що становить 2000,00 грн. за годину роботи. За таких обставин, суд вважає обгрунтованими, співмірними та доведеним витрати на правову допомогу, за виключенням цієї суми, тобто на суму 5000,00 грн.

Враховуючи, що позов задоволений частково, тому з відповідача підлягає стягнення на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог 2500,00 грн. витрат на правову допомогу та 227,00 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 268, 279, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАН N 4353258 від 15.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник