Справа № 539/990/22
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/990/22
Провадження № 2-а/539/43/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки в місті Лубни та Лубенському районі Проценка Станіслава Анатолійовича, Головного управління ДСНС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки в місті Лубни та Лубенському районі Проценка Станіслава Анатолійовича, Головного управління ДСНС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природнього середовища, в якій просив постанову про адміністративне правопорушення 18 ПО №017601 від 25.03.2022 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її безпідставною, незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та такою що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що він ніякого підпалу не вчиняв, про що заявив інспектору, який не відреагував на його заперечення і склав протокол, після чого повідомив, що буде розглядати справу 25.03.2022. Однак, 25.03.2022 він у зв`язку з виробничою необхідністю не зміг прибути на розгляд адміністративного правопорушення, оскільки перебував за межами Полтавської області. В оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення. Інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.
Ухвалою судді від 12.04.2022 було відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.
Відповідач державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки в м. Лубни та Лубенському районі Проценко С.А. надав відзив, в якому вказав на вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 77-1 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення 18ПО № 017601 від 25.03.2022 законною та такою, що не підлягає скасуванню, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Крім того вказав, що 24.03.2022 року під час проведення рейду по населених пунктах Лубенського району Полтавської області, спрямованого на здійснення відповідної інформаційно - роз`яснювальної роботи серед населення, щодо недопущення виникнення пожеж у природних екосистемах, зокрема спалювання (випалювання) сухої рослинності та/або її залишків, як в населених пунктах так і за їх межами, в АДРЕСА_1 , він виявив факт здійснення гр. ОСОБА_1 самовільного випалювання залишків сухої рослинності у вітряну погоду з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за що 24.03.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, реєстраційний № 18, бланк ПО № 017602. Факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення підтверджують свідки: гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про що зроблено відповідні записи у п. 13 «Факт правопорушення підтверджують свідки» протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджені їх особистими підписами. Крім того, наголошує, що під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, останній жодних пояснень чи зауважень щодо суті порушення і змісту протоколу не надав, що підтверджується відсутністю відомостей в п. 17 «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу. 24.03.2022 року один примірник протоколу було особисто під підпис вручено ОСОБА_1 . Відтак, останній, був ознайомлений з часом, датою, місцем та адресою, за якою буде розгляд справи про адміністративне правопорушення, що посвідчується відомостями внесеними до п. 16 «Справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у приміщенні розташованому за адресою». Крім показів свідків, факт вчинення адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 ст. 77-1 КУпАП, посвідчується наданими до суду фото та відеоматеріалами, де безпосередньо зафіксовано факт випалювання залишків сухої рослинності, що могло призвести до розповсюдження полум`я, поширення вогню на інші насадження та ділянки із сухою рослинністю, а також поруч розташовані будинки та споруди, що призвело б до виникнення масштабних пожеж.
Представник відповідача Головного управління ДСНС України у Полтавській області надав до суду відзив, який повністю підтверджує обставини події, викладені співвідповідачем державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки в м. Лубни та Лубенському районі Проценком С.А. Прохає у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за безпідставністю.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і технічної безпеки в м. Лубни та Лубенському районі, лейтенантом служби цивільного захисту Проценком С.А. 18 ПО №017601 від 25.03.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 77-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 грн.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою був протокол 18ПО № 017602 від 24.03.2022 за фактом порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 77-1 КУпАП - самовільне випалювання залишків сухої рослинності.
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 24.03.2022 о 10 год 20 хв на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 здійснив самовільне випалювання залишків сухої рослинності у вітряну погоду.
Санкція ч. 1ст. 77-1 КУпАП передбачає, що випалювання стерні, лук, пасовищ, ділянок зі степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною першою статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як убачається зі змісту постанови 18ПО № 017601 від 25.03.2022 ОСОБА_1 24.03.2022 о 10 год 20 хв на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 здійснив самовільне випалювання залишків сухої рослинності у вітряну погоду.
Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 дійсно на території присадибної ділянки спалював залишки сухої рослинності, особисто знаходиться біля багаття та за допомогою граблів підтримує його. При цьому жодних пояснень не надавав.
Такі докази, представлені відповідачем, в силу ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає належними та допустимими.
А відтак, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, доведена повністю, а посилання позивача на процесуальні порушення при складенні такої постанови суд вважає, як намагання уникнути від відповідальності за скоєне.
З огляду на вищевказане, суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення 18ПО № 017601 від 25.03.2022 державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної і технічної безпеки в м. Лубни та Лубенському районі, лейтенантом служби цивільного захисту Проценко С.А. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 грн.
В суді знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки в місті Лубни та Лубенському районі Проценка Станіслава Анатолійовича, Головного управління ДСНС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 18ПО № 017601 від 25.03.2022 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова