Справа № 334/607/22
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.05.2022
Справа № 334/607/22
Провадження № 2-а/334/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасуванн постанови серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 за позовом Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасуванн постанови серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року про адміністративне правопорушення вказавши в позові, що постановою серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сотовим В.А. о 09.32 годин, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 19.01.2022 року о 09 годині 32 хв., керуючи автомобілем ФОРД, держномер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом учасників.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надіслав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року, а провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відзив на позов та у разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із переченнями до суду не надав.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази, які були використані позивачем, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 19.01.2022 року поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сотовим В.А., була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним п.8.7.3" Правил дорожнього руху, а саме, що він, 19.01.2022 року о 09 годині 32 хв., керуючи автомобілем ФОРД, держномер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини. Крім вказаного, останній у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її.

У поданому позові просив суд при вирішенні заявлених ним позовних вимог звернути увагу на те, що його зупинили червоним світлом приладу, яким був оборудований автомобіль поліції, за межами дії світлофора і пішохідного переходу. Позивач вийшов із машини з запитанням, що він порушив, у відповідь робітник поліції, який не представився, сказав, що було перечення перехрестя з пішохідним переходом на червоний світ світлофора.

Позивач пояснив, що це не відповідає дійсності, на що йому був пред`явлено відеозапис, на якому чітко було видно, що водій автомобіля ФОРД, держномер НОМЕР_1 зрушив з міста на зелений світ світлофора, а на червоний стояв перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів.

Дане відео побачили і робітники поліції, але попре все винесли постанову. На прохання водія надати йому можливість письмових пояснень, йому відповіли, що в них не має бланків та тільки після неодноразових вимог, йому надали бланк, де він написав, що порушень правил дорожнього руху з боку водія не має. Від підпису на постанові позивач відмовився з підстав не коректної поведінки співробітника поліції до водія, який не порушив правила дорожнього руху.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із оглянутих судом матеріалів справи та тієї копії постанови не доведно порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який 19 січня о 9 годині ранку керував автомобілем ФОРД, держномер НОМЕР_1 на вулиці Культурній м. Запоріжжя, напроти онкологічної лікарні. У якості доказів підставності винесеної інспектором поліції оскаржуваної постанови до суду не долучався відеозапис, на якому відображені події, не зважаючи на той факт, що судом було витребувана даний запис з бодікамер працівника поліції.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів".

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 184, 222, 247, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасуванн постанови серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5242021 від 19.01.2022 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сотовим Володимиром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у запорізькій областіі на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Козлова