Справа № 500/1348/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/1348/22

27 травня 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Катюк У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клоптання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6783,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 29.03.2022.

До суду від представника відповідача 29.03.2022 надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 13.05.2022 та 27.05.2022.

В судовому засіданні 27.05.2022 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що суди по Україні розглядають такі справи. Просила відмовити у задоволенні такого.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд зазначає таке.

Під час здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, державним інспектором Управління захисту споживачів Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами алкогольних напоїв із використанням знаку для товарів і послуг, під якими випускаються Алкогольні напої на фасаді будинку по АДРЕСА_1 , ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рекламоносій - МИКУЛИНЕЦЬКЕ пиво), з ознаками порушення вимог ч.2 статті 22 Закону України «Про рекламу», а саме - реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої забороняється засобами зовнішньої реклами.

20.08.2021 Монастириське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило Головне Управління, що рекламодавцем вищезазначеної реклами являється ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 20.08.2021 фахівцем Головного управління складено протокол №48 про ознаки порушення законодавства про рекламу (ч.2 статті 22 Закону №270/96-ВР).

17.09.2021 начальником Головного управління було прийнято рішення №48 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушення вимог ч.2 статті 22 Закону №270/96-ВР відносно рекламодавця реклами - ФОП ОСОБА_1 .

Начальником Головного управління продовжено строк розгляду справи до трьох місяців.

28.10.2021 Головним управлінням на рекламодавця реклами - ФОП ОСОБА_1 надіслано повторну вимоги в порядку частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР та зобов`язано надати документи, необхідні для здійснення повноважень щодо контролю, а саме: інформації щодо вартості розповсюдженої рекламу.

Однак, вимоги Головного управління рекламодавцем проігноровано.

У зв`язку з цим, 15.11.2021 фахівцем Головного управління складено протокол № 63 про порушення законодавства про рекламу, а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР, не подано на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді будинку по АДРЕСА_1 (рекламоносій - МИКУЛИНЕЦЬКЕ пиво).

Начальником Головного управління було прийнято Рішення 16.11.2021 № 63 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами.

30.11.2021 відбулося засідання справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до вимог пункту першого частини другої ст.27 Закону №270/96-ВР рекламодавці реклами несуть відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Керуючись ст. 27 Закону №270/96-ВР за результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, 30.11.2021 на засіданні по розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, начальником Головного управління було прийнято:

- Рішення № 48 від 30.11.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 за розповсюдження зовнішньої реклами алкогольних напоїв, реклами знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону №270/96-ВР у розмірі 5083 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні, 00 кой.):

- Рішення № 63 від 30.11.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону №270/96-ВР у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень, 00 коп.).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Звертаючись до суду, позивач посилався на абзац 8 частини другої статті 22, абзац 4 пункту 1 частини другої, абзац 2 частини четвертої статті 27, частину другої статті 26, частини шосту, сьому статті 27 Закону України «Про рекламу» та пункт 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.

Норми Закону України «Про рекламу», встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Разом з цим, позивач, як суб`єкт владних повноважень, може звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування (частина третя статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Аналіз норм наведеного, свідчить проте, що право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, позивач, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, як підзаконний нормативно-правовий акт не є «законом» у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 КАС України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, він не містить вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин суд зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами адміністративної юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 826/853/17 та від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, суд звертає увагу, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми частини третьої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто в даному випадку, позивач має право рішення №48 та №63 від 30.11.2021 пред`явити до виконання в органи ДВС без звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 9, 44, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 30.05.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

відповідач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Осташ А.В.