Справа № 500/1345/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/1345/22
27 травня 2022 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення від 26.05.22 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №500/1345/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3004147/ від 19.08.2021 р., №3611428/ від 04.01.2022 р., №3611433/ від 04.01.2022 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №5 від 24.12.2021 р., №8 від 29.11.2021 р., №9 від 02.12.2021 р. Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 977 грн. 20 коп., стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України по 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім ) гривень 60 коп. з кожного.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було повідомлено суд, що докази їх понесення буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення з бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на професійну (правову) допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення представника позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача до закінчення судових дебатів по даній справі зробив заяву про те, що докази щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду у встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року між адвокатом Щербатюком О.Д. та клієнтом ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на представництво Адвокатом інтересів Клієнта у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У п.3.1 цього Договору вказано, що Сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за цим Договором становить - 10000,0 грн.

23.05.2022 року сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2022 року адвокат Щербатюк О.Д. та клієнт Мазурик Ю.П., склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги, зокрема, попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції; підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Отже, загальна сума витрат позивача Мазурика Ю.П. на професійну правничу допомогу, які він сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом судом справи №500/1345/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, становить 10000,00 грн.

На підтвердження обсягу витрат позивача на правничу (правову) допомогу в розмірі 10000,00 грн. до матеріалів справи було долучено:

1) копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2022;

2) копія акту прийняття-передачі наданих послуг від 23.05.2022;

3) копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000145 від 11.04.2018;

4) описи вкладення про надіслання копії заяви з доданими до неї доказами щодо розміру судових витрат відповідачам.

Водночас, суд також зазначає, що заявлена представником сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. в даній справі, є завищена, виходячи з наступного

Так, згідно акту здачу-прийняття виконаних робіт від 23.05.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Щербатюком О.Д. (виконавець) встановлено, що виконавцем були надані юридичні послуги щодо представництва та захисту інтересів позивача в порядку представництва інтересів ФОП ОСОБА_1 щодо оскарження податкових накладних №3004147/ від 19.08.2021 р., №3611428/ від 04.01.2022 р., №3611433/ від 04.01.2022 р. в адміністративному порядку до органу центральної влади (ДПС України), попередня консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції, а також оскарження таких податкових накладних в судовому порядку.

Так, суд зазначає, що вказані процесуальні документи із додатками, позовна заява про оскарження податкових накладних №3004147/ від 19.08.2021 р., №3611428/ від 04.01.2022 р., №3611433/ від 04.01.2022 є ідентичними за своїм змістом.

Тому, з урахуванням вищевказаного дублювання оплати за однотипні процесуальні документи свідчать про неспівмірне завищення представником позивача витрат на правову допомогу в межах даної адміністративної справи №500/1345/22.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за проведення правового аналізу справи та консультування клієнта, підготовку позовної заяви у даній справі, а також участь у судовому засіданні із складністю справи та ціною позову, понесених фактичних витрат, та вважає за необхідне стягнути на користь позивача 5000,00 грн.

Статтями 9, 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України регламентовано, що у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню.

Отже, з огляду на нескладність справи та обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку, виходячи з критерію пропорційності, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань становить 2500 гривень та з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань 2500 гривень.

Таким чином, клопотання позивача щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка О.Д. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у справі №500/1345/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Токи,Тернопільський район, Тернопільська область,47823 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.