Справа № 320/4453/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року № 320/4453/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про проведення моніторингу закупівлі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України закупівлі за предметом «ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шоссе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», а саме: «Будівництво алеї на території ж/м «Піщаний» в м. Біла Церква Київської області. Коригування.» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-02-002227-а).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний висновок є протиправним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги до учасників, які викладені в Тендерній документації та затверджені протоколом тендерного комітету від 02.04.2020 № 32.

Позивачем 02.04.2020 відповідно до затвердженої тендерної документації у системі електронних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-02-002227-a щодо закупівлі робіт з будівництва алеї на території ж/м "Піщаний" в м. Біла Церква Київської області. Коригування (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами проведення відкритих торгів 24.04.2020 визначено переможця ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», з яким 12.05.2020 укладено договір про закупівлю.

Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі підприємством ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

Предметом аналізу було визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

За результатами проведеного моніторингу оприлюднено 21 травня 2020 року в електронній системі Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-02-002227-a (далі - Висновок).

У Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображені закупівлі у річному плані закупівель, при оприлюдненні інформації про закупівлю, при відповідності умов тендерної документації вимогам закону, під час розкриття тендерних пропозицій та своєчасності укладання договору порушень не встановлено.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерних пропозицій встановлено порушення ч.1 ст. 30, абз. 2 ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» у редакції від 02.04.2020 року (далі Закон № 922-VIII).

Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» умовам ТД, оскільки Переможець у складі пропозиції не надав скановані оригінали або кольорові скановані копії довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та актів виконаних робіт (ф. КБ-2в), чим не дотримано вимоги ч. 1, п. 3 ч. 5 Розділу ІІІ ТД. До того ж, у графі 6 довідки про кваліфікацію та досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 10.04.2020 № 33/17, не вказано спеціальність ОСОБА_1 , чим не виконано умови п. 2 ч. 5 Розділу ІІІ ТД.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам ТД.

У свою чергу, Замовник на порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам ТД і уклав з ним договір № 261 на виконання робіт з будівництва алеї на суму 2 539 681,54 гривень.

Згідно Висновку Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

На виконання ухвали суду від 01.06.2020 про відкриття провадження у справі відповідачем надано підписаний та затверджений 20.05.2020 висновок Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України №784/277.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 2 ст. 2 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону № 922-VIII, частиною 1 якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922-VIII.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 7-1 Закону № 922-VIII та п. 3 розділу ІІІ Порядку «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 зазначено, що в констатуючій частині висновку про результати моніторингу закупівлі містяться зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд звертає увагу, що з Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затверджений наказом Державної аудиторської служби від 02.06.2016 № 23 не надає повноважень визначати шляхи (спосіб) усунення вставлених порушень.

Спонукання позивача до розірвання договору на підставі невизначених норм законодавства, в свою чергу, може призвести до нового порушення позивачем чинного законодавства.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд визнав, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Постанова Верховного Суду від 5 березня 2020 року у справі № 640/467/19 (адміністративне провадження №К/9901/1118/20) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88062082.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18.

За таких обставин суд вважає, що твердження позивача щодо зобов`язання викладених у висновку про розірвання договору порушують права замовника та підрядника по укладеному договору про закупівлю №261 від 12.05.2020 та є обґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача про не виконання учасником закупівлі ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вимог ч. 1, п. 3 ч. 5 Розділу ІІІ тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції не надано скановані оригінали або кольорові скановані копії довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та акту виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено, що усі документи тендерної пропозиції повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії та мати чіткий вигляд повного (завершеного документу, печатки, підпису та ін.). Пунктом 5 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено, що учасник надає сканований оригінал договору, який вказано у довідці, з обов`язковим наданням довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актів виконаних робіт.

Відповідно до вимог тендерної документації ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» приєднало до власної тендерної пропозиції кольорові скановані копії довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) від 05.11.2019 року до аналогічного договору №148-19 від 07.10.2019 року, оформлені відповідно до пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації.

Судом встановлено, що зазначені копії документів містяться у файлі під назвою « 1.Копія Акту Кб-2, кб-3 до договору.pdf» тендерної пропозиції та доступні до перегляду на веб порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-02-002227-a.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця закупівлі, оскільки довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) від 05.11.2019 року до аналогічного договору №148-19 від 07.10.2019 року оформлені відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, оскільки документи, що відповідають тендерній документації, наявні в складі тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Отже, оскаржуваний Висновок в зазначеній частині є необґрунтованим.

Щодо не виконання учасником закупівлі ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» умов у графі 6 довідки про кваліфікацію та досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт, в частині спеціальності Яківчука П.М., суд зазначає наступне.

Пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва алеї на території ж/м "Піщаний" в м. Біла Церква Київської області. Коригування (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) встановлено вимогу до учасника закупівлі підтвердити відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи шляхом приєднання до власної тендерної пропозиції довідку про кваліфікацію і досвід працівників робочих професій, що будуть залучені до виконання робіт відповідно до встановленої форми таблиця 3 тендерної документації.

Як слідує з тендерної пропозиції, ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» приєднало до власної тендерної пропозиції довідку №33/16 від 10.04.2020, оформлену відповідно до форми таблиці 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації. У вказаній довідці графа 6, зокрема, зазначається спеціальність електромонтажник.

Судом встановлено, що зазначена довідка міститься у файлі під назвою « 5.2.Довiдка щодо наявностi працiвникiв.pdf» тендерної пропозиції та доступна до перегляду на веб порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-02-002227-a.

Вказана відповідачем довідка від 10.04.2020 №33/17, яка подана в складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», до уваги не бралася як така, що не відповідає встановленій формі.

Частиною 2 статті 16 Закону № 922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону № 922-VIII та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

За таких обставин суд вважає, що висновки відповідача про невиконання учасником закупівлі ТОВ «ПРОМБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (переможцем закупівлі) вимог пп.2 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації в частині незазначення спеціальності ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 205, 241, 245, 246, 257, 259-262, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України закупівлі за предметом «ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шоссе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», а саме: «Будівництво алеї на території ж/м «Піщаний» в м. Біла Церква Київської області. Коригування.» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-02-002227-а) від 20.05.2020 № 784/277.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.