Справа № 340/7010/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7010/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. в справі № 340/7010/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. в адміністративній справі №340/7010/21.

20.05.2022 року позивачем на адресу Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід головуючого суді у цій справі Чабаненко С.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на думку позивача, існують правові підстави для відводу головуючого суді у цій справі Чабаненко С.В. Зокрема, позивач незгоден з процесуальними діями та ухвалами судді Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. в справі № 340/7010/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак С.В., судді Олефіренко Н.А. та Шальєва В.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Разом з тим, в поданій заяві про відвід головуючого суді Чабаненко С.В. позивачем не обґрунтовано підстав для відводу, які б безпосередньо свідчили про наявність підстав у неупередженості або необ`єктивності судді Чабаненко С.В., а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями.

При цьому, слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід судді Чабаненко С.В. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. в справі № 340/7010/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко