Справа № 460/11787/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСправа № 460/11787/21 пров. № А/857/2194/22 А/857/4642/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та 28 січня 2022 року (суддя Недашківська К.М., м.Рівне, повний текст складено 10 січня 2022 року, 28 січня 2022 року відповідно), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі Командування, СВЗСУ відповідно) в якому просив:

стягнути з в/ч НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати грошового забезпечення при виключенні зі списків особового складу частини 10.12.2013 в сумі - 470508,78 грн;

визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення у відповідності до судових рішень у справі №460/4193/20.

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів, за весь час порушення строку виплати грошового забезпечення у відповідності до судових рішень по справі №460/4193/20;

визнати протиправною бездіяльність Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.01.2021 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI);

зобов`язати Командування надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 12.01.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 15.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI.

визнати протиправними дії Командування щодо надання недостовірної та неповної інформації на пункт 1-3 запиту ОСОБА_1 від 15.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо надання неповної інформації на пункт 4, 5 запиту ОСОБА_1 від 15.02.2021, наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

зобов`язати Командування надати позивачу відповідь в повному обсязі на запит від 15.02.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 03.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 03.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

зобов`язати Командування надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 03.03.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 24.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо надання недостовірної інформації на запит позивача від 24.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

зобов`язати Командування надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 24.03.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI;

визнати протиправними дії Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 21.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VІ;

визнати протиправними дії Командування щодо відмови у наданні інформації на пункт 1-3 запиту ОСОБА_1 від 21,04.2021 наданого у відповідності до норм Закону;

визнати протиправними дії Командування щодо надання неповної інформації на пункт 4, 5 запиту позивача від 21.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI;

зобов`язати Командування надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 21,04.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VІ.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2013 по 07.10.2021 в розмірі 6258,96 грн. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів за період з 11.12.2013 по 07.10.2021 на суму виплачених сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової допомоги на оздоровлення та індексації в розмірі 6488,99 відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справі №460/4193/20. Визнано протиправною бездіяльність Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.01.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Зобов`язано Командування надати позивачу відповідь в повному обсязі на запит від 12.01.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо надання неповної інформації на пункт 4 запиту ОСОБА_1 від 15.02.2021, наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI; Зобов`язано Командування надати позивачу відповідь в повному обсязі на пункт 4 запиту від 15.02.2021 урахуванням норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 03.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо відмови у наданні інформації на запит позивача від 03.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Зобов`язано Командування надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 03.03.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо відмови у наданні інформації на запит позивача від 24.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Зобов`язано Командування надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 24.03.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VІ. Визнано протиправними дії Командування щодо відмови у наданні інформації на пункт 1-3 запиту позивача від 21,04.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Визнано протиправними дії Командування щодо надання неповної інформації на пункт 4, 5 запиту ОСОБА_1 від 21.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону №2939-VI. Зобов`язано Командування надати позивачу відповідь в повному обсязі на запит від 21.04.2021 з урахуванням норм Закону №2939-VІ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.01.2022 та 27.01.2022 позивач звертався до суду першої інстанції із заявами про виправлення описок в рішенні суду (далі Заяви). Вказані заяви мотивовані тим, що в мотивувальній та резолютивні частині рішення суду суд зазначив, що істотність частки складових грошового забезпечення в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку складає 6488,99 грн / 481458,68 грн (виплата за судовим рішенням/середній заробіток за весь час затримки розрахунку)=0,013. Однак, суд першої інстанції припустився арифметичної помилки, оскільки із суми 481458,68 грн, сума 6488,99 грн, 0,13, а не 0,013. Таким чином судом допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню. Аналогічно, сума, яка підлягає відшкодуванню становить 168,46 грн (середньоденна заробітна плата позивача)х0,013х2858 (дні затримки розрахунку)=6258,96 грн. Однак, оскільки суд припустився арифметичної помилки, тому відповідно вірним є: середній заробіток за час затримки розрахунку має бути перерахований та виплачений позивачу у розмірі 62589,63 грн.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та 28 січня 2022 року заяви залишено без задоволення.

Не погодившись із постановленими ухвалами, їх оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить такі скасувати та виправити допущені судом описки.

В апеляційних скаргах покликається на обставини, що викладені ним у Заявах.

Відповідачі у відзивах на апеляційні скарги заперечують вимоги таких, вважають судові рішення законними та обґрунтованим, просять залишити їх без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін)за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду судом не допущена очевидна арифметична помилка чи описка.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписи вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як встановлено вище, вся суть вимог апеляційних скарг зводиться до незгоди скаржника із способом розрахунку судом середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Разом з тим, такі підстави не можуть розцінюватися як допущення у рішенні суду певних описок або помилок лише через те, що позивач не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині способу задоволення його позовних вимог.

Вказані обставини є підставою для перегляду відповідного рішення суду у вищих інстанціях, однак жодним чином не є підставою для виправлення описки у рішенні суду, так як виправляючи у спосіб, який просить позивач рішення суду, суд фактично змінить зміст та суть рішення, що суперечить самій суті поняття «виправлення описки» як такої, яка спрямована на усунення певних технічних недоліків рішення суду, а не зміни позиції суду, що виразилась зокрема у способі застосованого ним розрахунку середнього заробітку.

Відповідно до частини четвертої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяв, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328,. 329КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та 28 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний