Справа № 314/4028/21
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4028/21
Провадження № 2-а/314/3/2022
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 м.Вільнянськ

23.05.2022 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кіяшко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб справу № 314/4028/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в обґрунтування якого вказує, що 31.08.2021 було винесено постанову БАА № 467491 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За постановою 31.08.2021 о 21.15, Запорізька область, Запорізький район, траса Н-08, 495км, водій ОСОБА_1 керував а/м DAF державний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричепом Kogel державний знак НОМЕР_2 на якому переднє ліве колесо має місцеві пошкодження, що оголює корд, чим порушив п.31.4.5 Б ПДР України.

З винесеною Постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху (п. 37.4.5 Б) ПДР). Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, та на думку позивача підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Позивач в своїх поясненнях погоджується, що одне колесо з одинадцяти напівпричепа дійсно мало незначне поверхневе механічне пошкодження.

09.12.2021 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не погоджуючись із адміністративним позовом, та зазначає, що знаходячись на охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області інспектором управління поліції в Запорізькій області Департаменту поліції Зінкевичем А.Ю. було візуально виявлено транспортний засіб DAF державний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричепом Kogel державний знак НОМЕР_2 , на якому переднє ліве колесо має місцеві пошкодження, що оголює корд, чим було порушено вимоги п. 31.4.5 Б Правил Дорожнього руху України, у зв`язку з чим була складено постанова, вказане правопорушення зафіксовано бк АР 00389 (запис наданий та долучений до справи).

Ухвалою суду від 29.10.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в а автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення до вимог ст. 283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особо. Що якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне право рушення ; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне право рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, яким зафіксованого в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до абз. 4 п. 24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України Законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті «з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2021 о 21.15, Запорізька область, Запорізький район, траса Н-08, 495км, водій ОСОБА_1 керував а/м DAF державний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричепом Kogel державний знак НОМЕР_2 на якому переднє ліве колесо має місцеві пошкодження, що оголює корд, чим було порушено п.31.4.5 Б ПДР України, у зв`язку з чим інспектором поліції була складена постанова серії БАА № 467491 від 31.08.21, на водія ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 340грн.

Пунктом 31 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4. п. 31 ПДП України, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п. 31.4.5 (б) ПДР віднесено шини, які мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відповідачем наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому видно переднє ліве колесо напівпричепа з явним пошкодженням, що оголює корд, яке містить розшарування каркаса.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що вони свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 241-246, 250, 251, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. О. Кіяшко

30.05.2022