Справа № 480/14231/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV з 04 травня 2021 року.
Ухвалою від 28.12.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що управлінням було прийнято рішення про відмову у приначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки до пільгового стажу роботи не зараховано: - період роботи з 11.06.1996 по 05.05.2004 за професією газозварник, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.06.2021 №169, виданої КП «Житловий комунальний центр», тому, що є розбіжність між вище вказаною довідкою та наказами на проведення атестації робочих місць (вказана посада електогазозварник, електрогазозварювальник); - період роботи з 20.09.2004 по 21.10.2008 за професією газозварник, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.06.2021 №169, виданої КП «Житловий комунальний центр», тому, що є розбіжність між вище вказаною довідкою та наказами на проведення атестації робочих місць (вказана посада електогазозварник, електрогазозварювальник); - період роботи з 01.06.2011 по 14.05.2021 за професією електрогазозварник, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.05.2021 №253/1-09, виданої КП «Глухівський водоканал», оскільки згідно з вказаною довідкою зазначено, що позивач працював повний робочий день, а згідно з актом перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії, Головного управління ПФУ в Сумській області за №1097/1800-0903-06 від 08.07.2021 підтверджено не весь період роботи. Також, найменування посади в довідці не завжди відповідає посаді в перевірених документах.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
У вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу роботи позивача не зараховано:
- період роботи з 11.06.1996 по 05.05.2004 за професією газозварник, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.06.2021 №169, виданої КП «Житловий комунальний центр», тому, що є розбіжність між вище вказаною довідкою та наказами на проведення атестації робочих місць (вказана посада електогазозварник, електрогазозварювальник);
- період роботи з 20.09.2004 по 21.10.2008 за професією газозварник, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.06.2021 №169, виданої КП «Житловий комунальний центр», тому, що є розбіжність між вище вказаною довідкою та наказами на проведення атестації робочих місць (вказана посада електогазозварник, електрогазозварювальник);
- період роботи з 01.06.2011 по 14.05.2021 за професією електрогазозварник, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.05.2021 №253/1-09, виданої КП «Глухівський водоканал», оскільки, згідно з вказаною довідкою зазначено, що позивач працював повний робочий день, а згідно з актом перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії Головного управління ПФУ в Сумській області за №1097/1800-0903-06 від 08.07.2021 підтверджено не весь період роботи. Також, найменування посади в довідці не завжди відповідає посаді в перевірених документах.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено із трудової книжки позивача НОМЕР_1 , з 11.06.1996 по 05.05.2004 ОСОБА_1 працював на посаді газоелектрозварника та з 20.09.2004 по 21.10.2008 позивач працював на посаді газоелектрозварювальника, з 01.06.2011 р. працював газозварником (а.с.10).
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 року № 301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.
Отже правильне написання професій та посад до трудової книжки працівника згідно чинного законодавства покладається на керівника підприємства установи. Водночас чинним законодавством визначено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому, власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.
Вказану позицію підтримує Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 року по справі № 677/277/17 (провадження № К/9901/1298/17).
Пунктами 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок № 637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5 Порядку № 637). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
На підтвердження спеціального пільгового стажу позивачем було надано довідку КП «Житловий комунальний центр» № 169 від 03.06.2021 року згідно якої вбачається, що позивач виконував зварювальні роботи за професією газозварник, що передбачена Списком 2 розділу XXXII підрозділ код КП 33 підстава Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість, в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період з 11.06.1996 року по 05.05.2004 року в розмірі 7 років, 10 місяців 26 днів та за період 20.09.2004 року по 31.05.2011 в розмірі 6 років 8 місяців 12 днів (а.с.21).
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві правонаступником якого є КП «Житловий комунальний центр» протягом трудової діяльності позивача проводились атестація його робочого місця, про що складались відповідні накази, а саме наказ № 39 від 17.07.1998 року, наказ № 92-п від 08.10.2008 року та наказ № 63/1 -П від 22.10.2008 року, якими підтверджувалось шкідливий вплив факторів виконуваної роботи на стан здоров`я.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за період з 11.06.1996 року по 05.05.2004 року та за період з 20.09.2004 по 21.10.2008 року.
Що стосується періоду роботи позивача з 01.06.2011 р. по 14.05.2021 р., то суд зазначає, що відповідно до акту перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії Головного управління ПФУ в Сумській області за №1097/1800-0903-06 від 08.07.2021 з 01.06.2011 р., підтверджено не весь період роботи повний робочий день на посаді, кількість років, місяців, днів роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.
Таким чином Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області необхідно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в частині періоду роботи позивача з 01.06.2011 р. по 14.05.2021 р.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова