Справа № 420/2973/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2973/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження по справі №513/943/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівелного контролю Одеської міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», в якому позивач просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту ІУ16 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова. 1-й пусковий комплекс».

- визнати протиправними та незаконними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту ІУ45 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова" (коригування 2К II черги будівництва). 1-й пусковий комлекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом».

- визнати незаконним та скасувати сертифікат серія та номер ІУ 16 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова. 1-й пусковий комплекс».

- визнати незаконним та скасувати сертифікат серія та номер ІУ45 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова" (коригування 2К II черги будівництва). 1-й пусковий комлекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом».

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про скасування сертифікату ІУ 16 та ІУ 45.

Ухвалою суду від 24.03.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року задоволено клопотання представника позивача за вхід. №ЕП/14694/22 від 30.05.2022 року та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку «EASYCON», судове засідання призначене на 15.06.2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Станом на 30.05.2022 року підготовче провадження по справі триває 68 днів.

В підготовчому засіданні 30.05.2022 року, враховуючи обмеженість строків для проведення підготовчого провадження та у зв`язку із необхідністю забезпечення права представника позивача на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, судом розглянуто питання про продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, п. 63).

З метою дотримання судом вказаних процесуальних гарантій суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи обмеженість строків для проведення підготовчого провадження та у зв`язку із необхідністю забезпечення права представника позивача на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

керуючись ст.ст.2, 5, 6, 173, 180, 181, 243, 248, 250, 251, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній за позовом Управління державного архітектурно-будівелного контролю Одеської міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про скасування сертифікату.

Призначити наступне підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 «15» червня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.