Справа № 524/598/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/598/22
Провадження № 2-а/524/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В ч.4, 5 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однією із підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач зазначає відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України.

Однак, доказів на підтвердження вказаних фактів позивачем не надано.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне витребувати від Державного агентства автомобільних доріг України та Державної служби України з безпеки на транспорті відомості про встановлення дорожнього знаку 5.76 ПДР України на ділянці дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія 74+810 км та відомості про встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на 74+810 км автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті код доступу до зображень та відеозапису транспортного засобу, що стосується оскаржуваної постанови серії ВМ00005237.

Керуючись ст.9, 77, 241-243, 248 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державного агентства автомобільних доріг України відомості про встановлення дорожнього знаку 5.76 ПДР України на ділянці дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія 74+810 км та відомості про встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на 74+810 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті відомості про встановлення дорожнього знаку 5.76 ПДР України на ділянці дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія 74+810 км та відомості про встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на 74+810 км автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія, код доступу до зображень та відеозапису транспортного засобу, що стосується оскаржуваної постанови серії ВМ00005237.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/598/22 до 28.06.2022.

Роз`яснити, що Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ