Справа № 200/16311/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Справа№200/16311/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Коптєвої А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Донецької обласної прокуратури

про: визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування з 01.10.2021 р. заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури.

за участю

представників сторін:

від позивача: Григор`єва О.В.

від відповідача: Лушер Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування з 01.10.2021 р. заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначено, що вона безперервно працює в органах прокуратури з січня 2001 року на різних посадах. Наказом прокурора Донецької області № 1173-к від 27.12.2019 року позивача призначено заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, на якій вона працювала до 11.09.2020 року. Позивач зазначає, що наказом прокурора Донецької області № 581-к від 22.02.2017 року була встановлена надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавок за класний чин, вислугу років у розмірі 70%. Виконуючи вимоги чинного законодавства позивач взяла участь в атестації прокурорів та набрала 68 балів, що є нижче 70 необхідних прохідних балів першого етапу іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. В подальшому Офіс Генерального прокурора направив до прокуратури Донецької області рішення кадрової комісії № 92 від 02.04.2020 року про неуспішне проходження позивачем атестації для подальшого звільнення. Проте, враховуючи, що позивач має статус одинокої матері її не було звільнено з займаної посади. Позивач наголошує, що рішення № 92 від 02.04.2020 року нею було оскаржено до суду та за результатами розгляду її позовної заяви вказане рішення було скасовано та на теперішній час вона вважається прокурором, який не пройшов атестацію. Позивач вказує на те, що наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без змін ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: прокуратуру Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру. Наказом Офісу Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 року «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур було визначено 11.09.2020 року. Позивач зазначає, що через неуспішне проходження атестації 18.09.2020 року її було повідомлено про неможливість переведення до Донецької обласної прокуратури, а також було вручено повідомлення про звільнення №07-162вн-20 від 14.09.2020 року. Також повідомлено, що через статус одинокої матері буде виведено нібито поза штат, що не передбачено КЗпП України та Законом України Про прокуратуру. Крім того, повідомили позивача, що їй буде скасовано надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та інші премії. Позивач зазначає, що наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 року скасовано з 11.09.2020 року начальником управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» та наказів прокуратури Донецької області. Позивач не погодившись з вказаним наказом оскаржила його до суду та на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі № 200/10537/20-а вказаний наказ був скасований, однак, відмовлено у зобов`язання Донецької обласної прокуратури здійснити нарахування та виплату заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дій наказу № 1264-к від 28.09.2020 року з моменту скасування (зменшення) надбавки та інших виплат 11.09.2020 року. Позивач вказує на те, що керівником Донецької обласної прокуратури не зважаючи на те, що в постанові суду від 01.07.2021 року у справі № 200/10537/20-а було зазначено, що при скасуванні надбавки повинна дотримуватися певна процедура та механізм, повторно, умисно, ігноруючи нормативно правові акти знов прийняв наказ № 2624-к від 21.10.2021 року, яким безпідставно скасував позивачу надбавку за високі досягнення в праці з 01.10.2021 року. Позивач вважає вищевикладене грубим порушенням її конституційного права на працю, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не погодившись з доводами позивача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 року, яким з 01.07.2021 року скасовано заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до п. 2 постанови КМУ № 505 від 31.05.2021 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» видано у межах наданих повноважень і у спосіб, передбачений діючим законодавством, отже, є законним і скасуваню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року залишено без задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року судове засідання відкладено підготовче засідання на 15 лютого 2022 року, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

15 лютого 2022 року судове засідання відкладено, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 23 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 23 лютого 2022 року за згодою позивача та представника відповідача суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с. 45-44).

ОСОБА_1 проходила службу в органах прокуратури з січня 2001 року на різних посадах, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 38-44).

Наказом прокурора Донецької області № 581-к від 22.02.2017 року ОСОБА_1 була встановлена надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавок за класний чин, вислугу років у розмірі 70% (а.с.32).

Наказом прокурора Донецької області № 1173-к від 27.12.2019 року ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області (а.с. 133).

Судом встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року № 113-IX ОСОБА_1 виявила намір пройти атестацію.

08.04.2020 Другою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора складено Рішення № 92 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим її не допущено до наступних етапів атестації. Зазначено, що позивач не успішно пройшла атестацію.

Наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури Є. Білоусова № 1207-к від 18.09.2020 року тимчасово визначено робоче місце заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинуваченням управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , посада якої не передбачена наказом Генерального прокурора № 46 ш від 08.09.2020, у відділі організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури у кабінеті №406 в приміщенні Донецької обласної прокуратури по вул. Університетській, 6 у м. Маріуполі. Виконувачу обов`язків начальника відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та здійснювати, контроль за дотриманням ОСОБА_1 службової та трудової дисципліни (а.с. 134).

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур перейменовано юридичну особу Прокуратура Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II; Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-ІХ.

Відповідно до вимог підпункту 1.5. пункту 1 Наказу Генерального прокурорах № 45ш від 19.08.2020 року Про встановлення граничної штатної чисельності обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур) встановлено граничну штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури не більше 360 посад, у тому числі 191 посада прокурорів (а.с.102-103).

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 414 Про день початку роботи обласних прокуратур визначено днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Донецької обласної прокуратури 11.09.2020 року

Також, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 46ш затверджено нову структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури.

Наказом Генерального прокурора № 293к від 11.09.2020 року виконання обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури з 14.09.2020 року тимчасово покладено на першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Вищезазначені обставини встановлені у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі № 200/10537/20-а.

Наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури обласного прокурора Є.Білоусова № 1264-к від 28.09.2020 року, у зв`язку з початком роботи обласних прокуратур, згідно з наказами Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 та від 08 вересня 2020 року № 414, керуючись частиною 2 статті 11 Закону України Про Прокуратуру, пунктом 3 розділу 11; Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, скасовано з 11 вересня 2020 року начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої робити, встановлену на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області (а.с. 135).

Вважаючи спірний наказ протиправним позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної прокуратури, відповідно до якого просила визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 року про скасування з 11.09.2020 року начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області, зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дій наказу № 1264-к від 28.09.2020 року з моменту скасування (зменшення) надбавки та інших виплат - 11.09.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 року про скасування з 11.09.2020 року начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області; зобов`язання Донецьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дій наказу № 1264-к від 28.09.2020 року з моменту скасування (зменшення) надбавки та інших виплат - 11.09.2020 року відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/10537/20-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 про скасування з 11.09.2020 начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області скасовано.

В цій частині прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 про скасування з 11.09.2020 начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/10537/20-а залишено без змін.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року наказом Донецької обласної прокуратури № 1354-к заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , яка має стаж роботи 20 років 00 місяців 01 день, виплачувати щомісячну надбавку до заробітної плати за вислугу років у розмірів 30% з 02 жовтня 2020 року (а.с. 136).

Також на підставі заяв ОСОБА_1 про роботу у дистанційному режимі під час карантину запровадження з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19, Донецькою обласною прокуратурою були прийняті накази від 02.11.2020 року № 1524-к, від 05.01.2021 року № 09-к, 26.02.2021 року № 205-к, від 05.05.2021 року № 878-к, від 24.06.2021 року № 1924-к, якими надавався дозвіл на дистанційну роботу за місцем проживання в робочий час згідно Правил внутрішнього службового розпорядку для прокурорсько слідчих працівників прокуратури Донецької області, місцевих прокуратур Донецької області заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 .

Наказом Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 року скасовано з 01.07.2021 року заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» (а.с. 149).

Позивач не погодившись з наказом № 2624-к від 21.10.2021 року, звернулась до суду з даним адміністративним позовом та просила суд скасувати зазначений наказ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон № 1697-VII) прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

За ч. 2 ст. 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до пункту 2 Постанови №505 керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці надано право установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: прокурорам та слідчим органів прокуратури, а також іншим працівникам прокуратури, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи) - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років.

Згідно з пунктом 2.8 Положення про порядок встановлення і виплати надбавок і доплат до посадових окладів працівників органів прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 85 від 18 червня 2015 року (далі - Положення №85) при визначенні розміру надбавки повинні бути враховані: 1) функціональне навантаження та особистий внесок працівника у загальні результати роботи; 2) термін перебування на займаній посаді; 3) стан дотримання службової та трудової дисципліни; 4) своєчасність і якість виконання завдань та особливих доручень; 5) інтенсивність та напруженість у роботі; 6) рівень ініціативності і творчого підходу до виконання службових обов`язків; 7) складність виконуваної роботи; 8) участь у нормотворчій діяльності.

Надбавка встановлюється та виплачується на підставі наказів керівників прокуратури, зокрема, прокурорів обласного рівня.

Відповідно до пункту 1.4 Положення № 85 встановлені надбавки та доплати працівникам виплачуються щомісячно пропорційно відпрацьованому часу.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи охоплюється заробітною платою прокурора, але її встановлення є правом прокурора, для реалізації якого має бути певне об`єктивне підґрунтя. Тобто право отримати таку надбавку не може бути безумовним і пов`язуватися лише з фактом перебування на посаді в органі прокуратури.

Вище зазначено, що враховується при визначенні розміру надбавки, з чого можна зробити висновок, що ця виплата передбачає виконання хоча б певного обсягу роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 року скасовано з 01.07.2021 року заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлено відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників прокуратури»

У п. 2.8 Положення про порядок встановлення і виплати надбавок та доплат до посадових окладів працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 85 від 18.06.2015 р. (далі - Положення) зазначено, що: надбавка встановлюється та виплачується на підставі наказів, у тому числі, прокурорів обласного рівня. Пропозиції про встановлення цих надбавок подаються керівниками структурних підрозділів апаратів прокуратур обласного рівня. Пропозиції щодо перегляду розміру надбавки подаються відповідними керівниками в порядку, визначеному при встановленні надбавок.

З наведеного вбачається, що є певна, послідовна, обґрунтована процедура встановлення працівнику прокуратури надбавки та її скасування.

Пункт 2.8 Положення передбачає обов`язковість дотримання зазначеної процедури, в незалежності від підстав для встановлення чи скасування надбавки.

Тобто, похідною є дотримання юридичної процедури для встановлення чи скасування надбавки, а вже вторинною є підстава для її встановлення, чи її скасування. Так, без дотримання юридичної процедури (передбаченої п.2.8 Положення) встановлення надбавки (надання пропозицій керівника про встановлення надбавки), не можливо вести мову, що наказ про її встановлення видано у встановлений законом спосіб.

За повнотою викладу зазначена норма права щодо обов`язку керівника дотримуватися наведеної процедури є повною, диспозиція якої є абсолютно визначеною, містить чітко зазначений алгоритм дій, а саме, надання пропозицій щодо скасування надбавки, що позбавляє суб`єкта владних повноважень можливості вибору варіантів поведінки - скасування надбавки без надання пропозицій, на власний розсуд.

Не є спірним те, що під час встановлення позивачу надбавки наказом прокурора Донецької області № 581-к від 22.02.2017 р., відповідна процедура, передбачена п. 2.8 Положення дотримана.

Пунктом 2.8. Положення зобов`язує керівників дотримуватися тієї самої процедури при скасування надбавки, в незалежності від підстав для її скасування.

Проте, вимоги п. 2.8 Положення під час скасування надбавки виконувачем обов`язків керівника обласної прокуратури проігноровано повністю.

Доказів того, що пропозиції, які б слугували підставою для скасування позивачу надбавки, суду не надано. Невиконання обов`язків, порушення виконання службової та трудової дисципліни тощо можуть бути лише передумовою для скасування надбавки, але тільки за умови дотриманням юридичної процедури, передбаченої п. 2.8 Положення - надання пропозицій для її скасування.

Суд вважає, що наказ № 2624-к від 21.10.2021 року не можна вважати законним з огляду на те, що під час його видання суб`єктом владних повноважень не дотримано процедуру передбачену п. 2.8 Положення.

Крім того, суд зазначає, що у наказі № 2624-к від 21.10.2021 року зазначено підставу, а саме: ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 р. у справі № 200/10537/20-а.

Даною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/10537/20-а. В зв`язку з чим зазначена ухвала не може бути підставою визначеною законом для прийняття спірного наказу.

Суд наголошує, що оскаржуваний наказ є рішенням суб`єкта владних повноважень та має відповідати вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме бути прийнятим (вчиненим):

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання суду, оскаржуваний наказ прийнято не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та безсторонності, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття.

Також, суд зазначає про те, що керівником Донецької обласної прокуратури у відповідності до приписів ст. 81 Закону № 1697-VII, Постанови № 505 не видавався, у відношенні до позивача, наказ про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, а тому в такій ситуації у відповідача відсутні повноваження щодо скасування даної надбавки а також відсутні обов`язки виплачувати позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи, яку їй було встановлено раніше керівником іншого органу прокуратури Донецької області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури є протиправним, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури.

Стосовно вимоги позивача про стягнення на її користь правової допомоги у сумі 4700 грн. з відповідача, суд зазначає наступне.

За унормуванням ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження заявлених вимог в частині відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 4700 грн. позивачем надані договір про надання правової допомоги від 22.11.2021 року, додаток до договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 року та додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 року (а.с. 118-122).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд відмічає, що враховуючи положення частини 1статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 за № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 за № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Боттацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що 22.11.2021 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Правозахист» укладено договір про надання правової допомоги від 22.11.2021 року (а.с. 121-122).

У п. 4.1 Договору вказано, що гонорар винагорода об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розмір гонорару складається з суми варторсті послуг, тарифи яких узгоджені сторонами.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення об`єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт.

Так, у Додатку до договору про надання правової допомоги від 22.11.2021 року визначено, що сторони дійшли спільної згоди про вартість тарифів на послуги які будуть надані об`єднанням клієнту: консультація - 200 грн., формування правової позиції по справі та моніторинг судової практики 1500 грн., позовна заява 3000 грн. (а.с. 118).

При цьому, щодо визначення у розрахунку послуг з надання консультації клієнта з вивчення документів, формування правової позиції по справі та моніторинг судової практики, суд зауважує, що з огляду на розрахунок послуг не визначено скільки годин адвокатом потрачено на підготовку позову, складання та подання процесуальних документів, усну консультацію клієнта, узгодження правової позиції та підготовку документів, що не свідчить про складність справи, оскільки адвокату не знадобилась значна кількість часу на вчинення відповідних дій.

Крім того, встановлено Донецьким окружним адміністративним судом розглядався аналогічний спір між позивачем та відповідачем.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Оцінюючи здійснені адвокатом послуг суд зазначає, що сума витрат позивача на професійну допомогу, пов`язану зі справою, що заявлена до відшкодування (окрім безпідставно включеного до розрахунку послуг гонорару за складність справи) становить 3000 грн., які підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача: Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування з 01.10.2021 р. заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (, місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 23 лютого 2022 року в присутності позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська