Справа № 160/5966/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Справа №160/5966/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (), яка полягає в не прийнятті рішень про надання дозволів позивачам по справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на розробку проектів землеустрою щодо приватизації земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га., яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, так як відповідне рішення Карпівська сільська рада не прийняла у встановлений законом строк та у встановленому порядку;

- зобов`язати Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області () розглянути клопотання позивачів по справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо приватизації земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га., яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, повторно з прийняттям рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації зазначених у клопотаннях земельних ділянок або відмову, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

У позовній заяві наводяться мотиви про те, що підстави, з яких відповідач відмовив у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, не передбачені вичерпним переліком, визначеним у статті 118 Земельного кодексу України, а тому такі дії Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ради є протиправними і порушують право позивачів на отримання безоплатно у власність обраної ним земельної ділянки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022 року зазначена вище справа розподілена та 25.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 27.04.2022 року строк позивачі усунули недоліки адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Згідно з ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд позовних вимог позивачів до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ускладнює їхній спільний розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 172, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/5966/22, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_2 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, присвоївши зазначеній справі новий номер;

- позовні вимоги ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, присвоївши зазначеній справі новий номер;.

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити у провадженні адміністративної справи № 160/5966/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Прудник