Справа № 188/1660/21
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1660/21
Провадження № 2-а/188/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1660/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

Головне управління поліції в Дніпропетровській області;

поліцейський сектору реагування ПП ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Поєдинцев В`ячеслав Олексанндрович

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної поліцейським сектору реагування ПП ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олексанндровича,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олексанндровича з позовними вимогами визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №511121 від 31.08.2021 року про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, 31.08.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського РУП Поєдинцевим В.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 511121,згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

У постанові відповідач вказав, що 31.08.2021 року об 11 годині 08 хвилин в с. Новохорошівське по вул Дніпровська повертаючи на вул. Мирна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не показав правий світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.1 а, п. 9.2 б ПДР України.

18.11.2021 року перебуваючи у Петропавлівському ВДВС у Синельниківському району позивачу старший державний виконавець Серова К.В. повідомила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 67418077 з виконання постанови серії БАВ № 511121 від 31.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у подвійному розмірі штрафу 1020 грн.

Отримавши копію постанови та ознайомившись з нею, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. 31.08.2021 року об 11 годині 08 хвилин в с. Новохорошівське по вул Дніпровська, повертаючи на вул. Мирна, позивач їхав слідом за поліцейським автомобілем, увімкнув правий світловий покажчик повороту, а поліцейський керуючи службовим автомобілем, поворот не увімкнув, набрав швидкість і різко звернув праворуч за будинок. Об`їхавши будинок, виїхав позаду керованого позивачем авто, увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал сирени, чим вимагав зупинки авто позивача. Позивач зупинився. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 , повідомив, що ніби то позивач не увімкнув правий поворот перед виконанням маневру, чим порушив правила дорожнього руху. З доводами поліцейського, позивач не погодився, оскільки поворот вмикав, попросив його показати відео, у якості доказів, яке б підтверджувало, ще вчинив адміністративне правопорушення. Але поліцейський відео не показав. Тоді позивач подав поліцейському письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, та прохання провести розгляд справи у відділенні поліції №4. Поліцейський прийняв клопотання. Разом зі своїм напарником сів у патрульний автомобіль та поїхав. Більше позивача ніхто не викликав, розгляд справи за його участі не проводив, ніхто його не заслуховував, постанова в його присутності не складалась, та її копію йому не вручали.

Позивач вважає, що в порушення вимог ч.5 ст.258 КУпАП не складався протокол.

Не складення протоколу, (його відсутність) підтверджується тим, що у графі № 8 «До постанови додаються» в постанові серії № БАВ № 511121 від 31.08.2021 відсутні будь - які записи, що дає підстави вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, складеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції управління поліції в Дніпропетровській області Поєдинцев В`ячеслав Олександрович в управлінні патрульної поліції службу не проходить.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою серії БАВ № 511121 від 31.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 від підпису відмовився, відмітка про те, що постанова направлена належним чином позивачу також відсутня.

Відповідно до Талона-повідомлення №000089 від 19.11.21 року позивач мав намір ознайомитись з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 31.08.2021 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, чинній на час винесення постанови, вбачається порушення чинних норм при її винесенні.

Відповідно до п.2 р.ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису як превентивний захід.

Відповідачем не надано фото фіксації правопорушення на ДВД диску щодо того, що водій ОСОБА_1 дійсно не подав сигналу світлового покажчику повороту відповідного напрямку. Отже, у інспектора поліції відсутні достатні підстави для винесення постанови, щодо особи про вчинення правопорушення, враховуючи, що позивач заперечував факт вчинення цього правопорушення.

Стороною відповідача не надано доказів того, що прозивач вважається таким, що належним чином отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 511121 від 31.08.2021року .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, чинної на час винесення постанови, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені у позові стороною відповідача не спростовані, правомірність винесення постанови не доведено.

Суду не надано відповідачем жодних доказів про факт скоєння позивачем правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 511121 від 31.08.2021року є неправомірною.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олексанндровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної поліцейським сектору реагування ПП ВП №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олексанндровича задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 511121 від 31.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна