Справа № 420/5357/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5357/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ-ЛАЙН» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №321194 від 29 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 квітня 2022 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ-ЛАЙН» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №321194 від 29 листопада 2021 року;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ-ЛАЙН» сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн.;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ-ЛАЙН» витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язана із підготовкою та подачею позову у розмірі 3450 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

30 травня 2022 року на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву (вхід. №ЕП/14656/22).

Розглянувши подане клопотання про продовження строку для подання відзиву, суд вважає, що таке клопотання має бути повернуте заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву не підписане за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Також, необхідно звернути увагу ще й на те, що за правилами ч.2 ст.17 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву має бути повернуте заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ-ЛАЙН» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №321194 від 29 листопада 2021 року - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов