Справа № 295/15146/21
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

16.11.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4958958 від 28.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеної вище постанови від 28.10.2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на момент посадки до автомобіля він перевіряв транспортний засіб, номерний знак освітлювався належним чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він усунув вказаний недолік, номерний знак автомобіля освітлювався.

На вимогу позивача відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою, правом надати письмові пояснення, доводи щодо заявленого правопорушення. Крім того, вказав, що відповідач не складав протокол про адміністративне правопорушення, який міг би бути доказом його вчинення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

02.12.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2021 року, позивач надав уточнену позовну заяву (а.с. 25-32).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2021 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.12.2021 р. представник Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції направила відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказала, що постанова відносно ОСОБА_1 інспектором винесена правомірно, оскільки останній 28.10.2021 р. під час керування автомобілем здійснив порушення вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, що відповідає диспозиції ч. 6 ст.121 КУпАП. Крім цього, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог і без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надала суду компакт-диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 42-48).

28.11.2021 р. ОСОБА_1 направив відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач не надав докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, зі змісту відеозапису, який долучений до відзиву на позовну заяву, вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови номерний знак на транспортному засобі освічувався належним чином (а.с. 54-56).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на викладені вище положення закону, оскільки сторони не скористались наданим процесуальним правом, не подали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 28.10.2021 року Інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчук О.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4958958, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 28.10.2021 року о 05:56 год, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primastar» по автодорозі Київ-Чоп 193км, порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком.

Дослідивши письмові докази у справі, оглянувши надані відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що доказами підтвердження факту вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, які покладені в основу рішення патрульного поліцейського, є запис з портативного відеореєстратора 152, про що також зазначено в оспорюваній постанові.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, судом встановлено, що відеозаписи № та № здійснювались з бодікамери працівника поліції. На відеозаписі № зафіксовано, що 28.10.2021 р. о 06:00 год. на вимогу працівників поліції був зупинений транспортний засіб марки «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не був освітлений. На відеозаписі також зображено, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та побачив, що задній номерний знак його автобіля не освітлюється, пояснивши, що «перед початком руху він світився».

ОСОБА_1 звернувся до патрульних поліцейських з проханням не виносити відносно нього постанову, бо він хоче спробувати полагодити несправність, для цього йому необхідно 15 хвилин, але працівники поліції на прохання не реагували.

Крім того, з відеозапису № вбачається, що під час вручення інспектором поліції постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 усунув вказаний недолік, номерний знак його автомобіля освітлювався належним чином.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджуєтьсмя, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо доводів позивача про неправомірність розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення та відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не грунтуються на положеннях КУпАП, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Щодо доводу позивача про порушення поліцейським його права на отримання правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із дослідженого відеозапису судом встановлено, що поліцейським було роз`яснено позивачу право на отримання правової допомоги, проте ОСОБА_1 самостійно не скористався наданим йому правом, адвоката залучити не намагався, просив інспектора поліції забезпечити його послугами адвоката, що не входить до повноважень працівника патрульної поліції.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17.

Разом з тим, під час судового розгляду справи по суті заявлених вимог, суд встановив, що відповідач при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не в повній мірі дотримався вимог КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 10 КУпАП).

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становило 850,00 грн.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, тобто порушив заборону, чітко встановлену в п.2.9.в Правил дорожнього руху України, що підтверджується дослідженими доказами, та визнавалось самим позивачем на час винесення постанови. Водночас, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський не надав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 , що технічна несправність з освітленням могла статись безпосередньо під час руху, а він сам під час руху транспортного засобу не мав можливості проконтролювати цей момент, що виключає умисел на вчинення даного правопорушення. З досліджених відеозаписів чітко вбачається, що позивач просив поліцейських надати йому можливість усунути несправність з освітленням номерного знаку на місці зупинки, проте останньому було відмовлено в наданні такої можливості. Крім того, за час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач усунув несправність, номерний знак на автомобілі освітлювався належним чином.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів Національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальним правилом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та викладені вище правові норми, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності працівник патрульної поліції не надав належну оцінку всім обставинам, які підлягають врахуванню відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 9, 22, 33, 34, 245, 280, 295 КУпАП, зокрема, не врахував, що дане правопорушення вчинено у формі необержності, відсутність будь-яких негативних наслідків від його вчинення, відсутність завданої шкоди, поведінку позивача, який визнав факт вчинення ним правопорушення, вживав всіх можливих заходів для усунення самого правопорушення і фактично усунув несправність освітлювального приладу на місці в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення даної статті можуть бути застосовані до правопорушень, які передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; пропорційно, тобто, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (ч. 2 ст. 2 КАС України).

В частині 1 статті 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, беручи до уваги законодавчо встановлені принципи адміністративного судочинства, суд вважає, що винесена патрульним поліцейським постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський не в повній мірі дотримався вимог КУпАП, не надав оцінку вагомим обставинам, які підлягали врахуванню при призначенні адміністративного стягнення.

Під час нового розгляду справи повинні бути враховані обставини, наведені в даному судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 245, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4958958 від 28.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену Інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчуком Олегом Миколайовтчем, за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.'

Суддя О.В. Стрілецька