Справа № 522/17753/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/59/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Кожухар В. А.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Некришева Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 112326 від 10.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови серії БАБ № 112326 від 10.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2021 року відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дойчевим Олександром Івановичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серiя БАБ № 112326, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП i накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 10 вересня 2021 року о 11 годинi 10 хв. за адресою: Французький бульвар, 12/1, м. Одеса, позивач керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайним коліям відокремленим від проїзної частини, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 10.09.2021 року транспортний засіб позивача знаходився у дворі за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 12/1. Оскільки виїзд з зазначеної прибудинкової території можливо здійснити тільки шляхом перетину трамвайних колій, тому позивач виїхав на проїзну частину, перетнувши трамвайні колії, що відокремлені від проїзної частини.

Зазначену постанову представник позивача вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування, посилаючись на допущені працівником поліції порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: неврахування пояснень позивача, ігнорування вимог про надання допомоги адвоката, ненадання можливості ознайомитись із матеріалами справи, відсутність роз`яснення позивачу передбачених законом прав при розгляді справи, відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчили б про вчинення позивачем відповідного правопорушення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2021 року адміністративний позов був направлений до Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2021 року. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного м.Одеса від 06 грудня 2021 року (протокольною) залучено до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представником відповідача УПП в Одеській області було надано до суду відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції, надав відеозапис події притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на законність дій інспектора поліції, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.09.2021 року інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дойчевим О.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 112326 від 10.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він 10.09.2021 о 11 годин 10 хвилин, в м.Одесі по Французький бульвар, 12/1, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайним коліям відокремленим від проїзної частини, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 8).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова відповідає нормам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається й у тому разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у разі притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, посадова особа органів внутрішніх справ має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису, наданого стороною відповідача вбачається, що позивач 10.09.2021 року о 11:10 год. здійснював рух по трамвайним коліям відокремленим від проїзної частини по Французькому бульвару в м.Одесі, під час притягнення його до адміністративної відповідальності позивачу було роз`яснено його права, про що також міститься його підпис у відповідній графі оскаржуваної постанови, клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. про надання правової допомоги, позивачем не заявлялись, оскаржувану постанову було оголошено позивачу на вручено її копію.

Судом відхиляються доводи сторони позивача щодо недопустимості наданого запису з нагрудної відеокамери інспектора поліції та відеореєстратора, оскільки з постанови про адміністративне правопорушення з графи 7 «До постанови додаються» вбачається долучення вказаних записів, відеозапис здійснювався відкрито відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідний відеозапис надано представником відповідача у встановленому законом порядку, як доказ по адміністративній справі.

Також відхиляються судом доводи сторони позивача про неможливість іншим шляхом виїхати з двору будинку за адресою м.Одеса, оскільки з електронної карти міста Одеси, що міститься в системі «ДубльГіс», яку було зі згоди представників сторін оглянуто в судовому засіданні, вбачається, виїзду на Французький бульвар з двору будинку за адресою АДРЕСА_1 немає, заїзд до двору будинку здійснюється з проспекту Гагаріна та АДРЕСА_2 , позивачем не надано належних доказів блокування існуючих виїздів та неможливості позивача скористатись ними.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, дотримання працівником поліції встановленого законом порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідність виду та розміру стягнення вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП серії БАБ № 112326 від 10.09.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: