Справа № 380/11836/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю сторін:

представника позивача Бойчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: вул.Ф.Ліста, 1, м.Львів, 79000, ) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство Айсберг (місцезнаходження: пр.Свободи, 39, м.Львів, 79007; ), в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 - власника приміщення квартири АДРЕСА_2 за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову зазначено те, що розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.09.2020 №275 «Про демонтаж кондиціонера, самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 » було зобов`язано за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 . Окрім цього, зазначає, що Львівським міським комунальним підприємством «Айсберг» скеровано припис №987 від 05.11.2020 ОСОБА_1 , щодо зобов`язання відповідача демонтувати самовільно встановлений кондеціонер. 12.11.2020 комісією ЛМКП «Айсберг» проведено обстеження та виявлено, що вимоги зазначеного розпорядження не виконано, про що складено відповідний акт. З огляду на те, що відповідачем не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 29.09.2020 №275, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2022 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №380/11836/20 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7230/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської про визнання протиправним і скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №275 від 29.09.2020 «Про демонтаж кондиціонера самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 ».

Ухвалою суду від 19.04.2022 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов`язання вчинити дії поновлено.

05.05.2022 від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.02.2002 №028 «Про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території Львівської міської територіальної громади» (зі змінами та доповненнями), яким затверджено «Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова», забороняється встановлення без відповідного дозволу технічних елементів (пристроїв) на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу м. Львова (пп.3.3.2). Також вказує, що відповідно до п.4 зазначених Правил (до 13.08.2021) - дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб, з вказанням місця розміщення елемента (пристрою). Розміщення технічних елементів (пристроїв) на будинках і спорудах, розташованих на території історичного ареалу міста, додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища. Однак жодних звернень щодо надання дозволу на розміщення технічного елемента від ОСОБА_1 не було.

Крім того зазначає, що із виходом на місце, здійснено фотофіксацію кондиціонера, зокрема зовнішнього блоку, який розташований на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 . Вдалося з`ясувати, що на фасаді зазначеного будинку влаштовано кондиціонер марки Midea, модель внутрішнього блоку - AF-12N1C2-1, модель зовнішнього блоку - AF-12N1C2-0. На офіційному сайті Midea (midea.com.ua) містяться каталоги кліматичного обладнання. Зауважує, що кондиціонер Midea (модель внутрішнього блоку - AF-12N1C2-1, модель зовнішнього блоку - AF-12N1C2-0) представлено лише з 2019 року. А отже, на думку представника позивача, кондиціонер, який розташований на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 встановлений з 2019 року, без отримання дозволу районної адміністрації, що суперечить рішенню Львівської міської ради №028 від 01.02.2002 зі змінами (у редакції рішення ЛМР №833 від 09.09.2011), а тому позов слід задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 09.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» пояснень по суті спору до суду не надала.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №233929236 від 24.11.2020, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_3 є Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» (далі - ЛМКП «Айсберг»).

13.07.2020 ЛМКП «Айсберг» скеровано ОСОБА_1 попередження №535 від 13.07.2020 із вимогою демонтувати самовільно влаштований кондиціонер на внутрішньому фасаді будинку АДРЕСА_3 або надати дозвільні документи.

Згідно з трекінгом поштових відправлень таке відправлення вручено 14.07.2021.

22.07.2020 ЛМКП «Айсберг» складено протокол про адміністративне правопорушення №391 за ст.150 КУпАП, про те, що власник нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 ) ОСОБА_1 не демонтувала самовільно влаштований на внутрішньо будинковому фасаді будинку АДРЕСА_3 кондиціонер і не надала дозвільні документи на його влаштування.

13.08.2020 адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради розглянуто зазначений протокол та прийнято постанову №78 щодо ОСОБА_1 із накладенням на неї штрафу у сумі 51 грн.

28.08.2020 ЛМКП «Айсберг» скеровано попередження №692 від 28.08.2020 ОСОБА_1 , в якому зазначено про зобов`язання до 02.09.2020 демонтувати самовільно влаштований на внутрішньо будинковому фасаді будинку АДРЕСА_3 кондиціонер.

Згідно з витягом із протоколу №19 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 15.09.2020 §1 слухався лист ЛМКП «Айсберг» від 14.09.2020 №2-15727-31 щодо самовільного встановлення кондиціонера на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 власником приміщення квартири АДРЕСА_2 . Вирішено гр. ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 .

29.09.2020 головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №275 «Про демонтаж кондиціонера, самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 », яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району від 15.09.2020 (протокол №19 §1). Згідно з цим розпорядженням зобов`язано ОСОБА_1 - власника приміщення квартири АДРЕСА_2 за власні кошти демонтувати кондиціонер, самовільно встановлений на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 . Зазначеним розпорядження районною адміністрацією надано добровільний термін для демонтажу самовільно встановленого кондиціонера ОСОБА_1 до 15.10.2020.

05.11.2020 ЛМКП «Айсберг» скеровано припис №987 від 05.11.2020 ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 до 12.11.2020 зобов`язано демонтувати самовільно встановлений кондиціонер на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 .

12.11.2020 комісією ЛМКП «Айсберг» проведено обстеження та виявлено, що вимоги зазначеного розпорядження не виконано, про що складено відповідний акт.

Оскільки, розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №275 «Про демонтаж кондиціонера, самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 » не було виконано у зазначений термін, районна адміністрація звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Вирішуючи вказаний спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з підпунктом 3, 6 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Суд встановив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №380/7230/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 380/7230/21 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №275 від 29.09.2020 «Про демонтаж кондиціонера самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 ».

При розгляді апеляційної скарги у справі №380/7230/21 встановлено, що відповідно до матеріалів справи, які не заперечуються учасниками справи, вбачається, що позивач розмістила кондиціонер на невидимому зі сторони вулиці фасаді будинку АДРЕСА_3 , а тому це не потребувало отримання відповідного дозволу і встановлений на фасаді будинку технічний елемент кондиціювання не можна віднести до самовільно встановленого.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не виникло заснованих на законі правових підстав для видання спірного розпорядження щодо демонтажу розміщених позивачем технічних елементів (кондиціонера), оскільки такий станом момент на його встановлення не набув статусу самовільно встановленого.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки підставою для звернення позивача до суду з цим позовом було невиконання відповідачем у зазначений термін розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №275 «Про демонтаж кондиціонера, самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 », яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №380/7230/21 визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій справі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, а також враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №380/7230/21 визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №275 від 29.09.2020 «Про демонтаж кондиціонера самовільно встановленого на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_3 », суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна