Справа № 260/3867/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

01 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3867/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача не з`явився;

представника відповідача Стасів Н.М.;

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради у якому просить: Адміністративний позов ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 до управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради. (пл. Духновича Олександра, буд. 2. м, Мукачево. Закарпатська область. 89600), , про визнання дій протиправними га зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.; Зобов`язати управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, (пл. Духновича Олександра. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 недоплачену щорічну разову допомогу до Б травня, як особі з інвалідністю в наслідок війни 2 групи за 2021 рік відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3- р/2020, на момент проведених виплат, з урахуванням проведених виплат; Звільнити мене від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 п. 8 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 13 Закону № 3551-ХІІ. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2,м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область,89600, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), допомогу до 5 травня у 2021 року, встановленої статтею 13 Закону №3551-XII в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

24 травня 2022 року Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало заяву, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №260/3867/21 терміном на 1 рік з дня ухвалення рішення - до 29.10.2022.

Подану заяву аргументує тим, що Управління соціального захисту населення здійснено всі можливі заходи для добровільного виконання рішення суду, зокрема: здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік. Поряд з цим виплата такої допомоги здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за відповідною бюджетною програмою в порядку черговості. Вважає, що вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Отже, необхідною умовою для відстрочення виконання рішення суду є встановлення судом обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 №260/3471/21 відповідач посилається на визначений постановою Кабінету Міністрів України №902 від 26.08.2021 порядок, що передбачає певну черговість їх виконання.

Так, Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (далі - Порядок), визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду" для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, а також виплати судового збору, виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 Порядку, бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням передбаченої таким пунктом пріоритетності напрямів.

Нормами п. 7 Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.

Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (п. 8 Порядку).

Згідно п. 9 Порядку розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою.

Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості.

Відповідно до п. 10 Порядку, боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов`язково враховується залишок непогашених грошових зобов`язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць.

Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.

Таким чином, законодавством встановлено чіткий порядок виплати коштів з державного бюджету на виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що існування такого порядку не може вважатися обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 №260/3867/21 відповідач не наводить.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині виплати за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 01.06.2022 року.

Суддя Ю.Ю.Дору