Справа № 569/26181/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника Губара В.Є.,

третьої особи: Максимчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції,-

Встановив:

Позивач в обґрунтування позову вказав, що постановою № «1АВ 01840773» від 21.06.2021 інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1700,00 грн за перевищення 21.06.2021 о 23:20:58 встановлених обмежень швидкості руху на автодорозі М06 Київ - Чоп 555+730 транспортним засобом НОМЕР_1 , зафіксоване в автоматичному режимі (надалі по тексту - постанова). Згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За змістом ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Постанову винесено відносно позивача, як власника транспортного засобу НОМЕР_1 .

Зазначає, що постанову за зареєстрованим місцем свого проживання він не отримував, про її наявність дізнався 11.12.2021 з сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, розміщеного на сайті в мережі Інтернет. Відтак вказує, що 21.06.2021 о 23:20:58, тобто на час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, за кермом транспортного засобу НОМЕР_1 , з його дозволу, перебував ОСОБА_2 , який має і відповідати за вчинене правопорушення.

Оскільки, позивач та ОСОБА_2 надіслали відповідачу заяви про скасування постанови і не отримали відповіді, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, прийшов до висновку відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 не заперечували сам факт перевищення швидкості та обставин, які викладені в постанові № «1АВ 01840773» від 21.06.2021 інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, та пояснили суду, що в той день вони разом поверталися з відпочинку, однак автомобілем керував ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Чстиною 2 ст.14-1 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За змістом ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Як встановлено судом порушення ПДР (перевищення встановлених обмежень швидкості руху) транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 зафіксоване 21.06.2021 року об 23:20 в режимі фотозйомки (відеозапису) за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації на радар 110 км/год. та камеру 111 км/год. (прилад КАСКАД 023-1219) при обмеженні 50 км/год., за адресою М06 Київ-Чоп 555+730, координати 24.014809349, 49.748719024 тобто з прив`язкою до вказаної адреси.

За змістом абз.1 та 3 ч.1 ст.279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Зважаючи на те, що позивачем та третьою особою заяви про скасування постанови з підстав внесення змін про суб`єкта вчиненого правопорушення до відповідача подані лише 11.12.2021 року з пропуском строку, а згода на притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом 20 календарних днів до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи, а також не подавався документ (квітанція) про сплату відповідного штрафу, суд приходить до висновку, що вищезазначених вимог закону виконано не було.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Не заслуговують на увагу посилання позивача про те, що він дізнався 11.12.2021 року з сервісу перевірки адміністративних правопорушень про наявність постанови, оскільки постанова винесена 21.06.2021 року, таким чином позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.14-1 КУпАП, протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу оскаржити її, а в разі отримання постанови з пропуском визначного законом строку з поважних причин, просити поновити строк на її оскарження.

Отже, при встановлені всіх обставин суд прийшов до висновку, що постанова № «1АВ 01840773» від 21.06.2021 інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі прийнята відповідно до норм законодавства відносно відповідальної особи, з дотриманням положень КУпАП, а тому правові підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейська Левченко Ніна Володимирівна, адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Третя особа: ОСОБА_2 : адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2022 року.

Суддя Харечко С.П.