Справа № 480/8268/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
31 травня 2022 року Справа № 480/8268/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради Сумської області щодо нерозгляду та ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 25.06.2021 та від 21.07.2021. Зобов`язано Шосткинську міську раду Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 та від 21.07.2021 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської міської ради Сумської області.

На виконання вказаного рішення, судом 29.12.2021 видано виконавчі листи.

22.02.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 01.11.2021 по даній справі, стягнувши на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області.

Ухвалою суду від 23.02.2022 вказану заяву призначено до розгляду на 09.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон, яким затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні'' від 24.02.2022 № 64/22, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з активними бойовими діями на території України, в тому числі в м. Суми та Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, засідання у справі 09.03.2022 не проводилося.

31.05.2022 у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі № 480/8268/21 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Проте, як свідчать матеріали справи та зміст заяви позивачки, рішення суду по даній справі залишається не виконаним.

При цьому позивачка просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 01.11.2021 по даній справі, стягнувши на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області.

Згідно з ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 01.11.2021, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Суд наголошує, що зазначені у заяві позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 46, п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Суд акцентує увагу, що з урахуванням ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, орган місцевого самоврядування - це організація, яка є юридичною особою публічного права, та в розумінні вищенаведених правових норм може бути боржником за рішенням суду про стягнення коштів.

Судове рішення за яким є боржником орган місцевого самоврядування може бути виконано на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" якою визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 27.03.2019 по справі № 742/18/17 та практикою Другого апеляційного адміністративного суду, постанова від 15.07.2021 справа № 480/8219/20.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були заявлені до Шосткинської міської ради. Тобто, саме Шосткинська міська рада, а не Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, як окрема юридична особа, є відповідачем при розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник (ч.5 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги вказане, боржником у виконавчих листах було правомірно зазначено саме Шосткинську міську раду, яка є в межах розгляду даної справи відповідачем.

При цьому щодо посилання позивача на листи Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області стосовно того, що Шосткинська міська рада не обслуговується в Управлінні, суд зазначає, що позивачка не позбавлена також права звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача суми судового збору.

Суд при розгляді цієї заяви враховує висновки Верховного суду, викладені в постанові від 16.07.2020 по справі №130/2176/17, адміністративне провадження К/9901/17465/18, в межах розгляду якої судом касаційної інстанції встановлено відсутність підстав заміни виконання зобов`язань боржником іншою особою яка, з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймала.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021, стягнувши судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду від 01.11.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Б. Діска