Справа № 460/7533/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/7533/22 пров. № А/857/7915/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т,В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 460/7533/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції -Дуляницька С.М.,

час ухвалення рішення - 18.04.2022 року,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 18.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви та її копії (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням: позовних вимог, викладених з урахуванням приписів ч. 1 ст. 5 КАС України та із зазначенням: якими діями (бездіяльністю) відповідач порушує права позивача; клопотання про поновлення строку звернення до суду, де вказати підстави на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази, яка отримана позивачем 05.04.2022.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 460/7533/22 повернуто позовну заяву.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що зазначені судом недоліки позовної заяви були усунуті у визначений ухвалою строк.

Просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 460/7533/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначені недоліки позову у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву зазначив, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.03.2022 року була отримана позивачем 05.04.2022 року, тому апеляційний суд звертає увагу на те, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 15.04.2022 року.

Апеляційний суд враховує покликання апелянта, що позовна заява з усуненими недоліками була здана до поштового відділення 15.04.2022 року, тобто у останні день строку для усунення недоліків, що підтверджено матеріалами справи, а саме копією поштової квитанції зі штриховим ідентифікатором № 0954 та відповідно до трекінгу поштового відправлення, отримана Рівненським окружним адміністративним судом 21.04.2022 року. Однак з невідомих для апеляційного суду причин не долучена до матеріалів справи № 460/7533/22.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства, що у свою чергу, свідчить про відсутність передбачених п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 313, 320, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 460/7533/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 31.05.2022 року