Справа № 607/435/22
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа №607/435/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Бублінської О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа особа інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу ПП № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кочмар Ростислав Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа особа інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу ПП № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кочмар Ростислав Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 857669 від 28 листопада 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, ніяких доказів на підтвердження зворотнього та вчинення ним правопорушення не надано. Так, 28.12.21р., насправді подія мала місце 28 грудня 2021 року, на автодорозі Кам`янець - Подільський - Білогір`я він керував транспортним засобом РЕНО номерний знак НОМЕР_1 який був зупинений працівниками поліції. При цьому будь-яких яких підстав для зупинки транспортного засобу, які визначені у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», службова особа поліції не зазначила. Втім незважаючи на це, ним було надано для перевірки документи, повний перелік яких зазначено у п. 9 розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС №656 від 04.08.2018 року: свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів серії НОМЕР_2 ;протокол перевірки технічного стану ТЗ №01124-01782-21 від 02.08.21р;поліс обов`язкового страхування власників ТЗ АТ/0725060; свідоцтво про повірку автоцистерни №048 від 04.08.22р; договір обов`язкового страхування відповідальності суб`єкта перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів від 02.05.21р; страховий сертифікат від 01.07.21р; інструкція про дії водія на випадок аварії або надзвичайної ситуації з додатками, протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу від 30.06.21р; свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія АА №087401; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 . Крім цього, відповідно до згаданих Правил інформація про вантаж має зазначатися у відповідних випадках у транспортному документі і має свідчити про небезпеку вантажу. Ця інформація, передбачена положеннями розділів 3.5.6, 5.4.1, підрозділами 5.5.2.4, 5.5.3.7.1 та спеціальними положеннями глави 3.3 додатку А до ДОПНВ, зазначається в товарно-транспортній накладній. Згідно із ТТН від 28.12.21р. №281221/14 у ній, крім іншого, вказано ідентифікацію небезпечного вантажу - дизельне пальне, III клас небезпеки. Проте, службова особа поліції, переглянувши представлені документи, вказала на те, що у нього відсутнє погодження уповноваженого підрозділу поліції маршруту руху, а це, за її переконанням порушенням за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно, постановою серії БАА №857669 від 28.12.21р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. згідно до вимог ст.132-1 КУпАП за ніби-то допущене порушення вимоги п.9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС №656. Натомість, у диспозиції ст.132-1 КУпАП вказано на те, що саме порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами є підставою для накладення штрафу, як виду адміністративної відповідальності. Водночас слід звернути увагу на те, що Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, згідно до їх п.2 розроблено з урахуванням вимог: Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 року про внутрішні перевезення небезпечних вантажів та додатків А, В до Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів від 30 вересня 1957 року. У свою чергу, до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення Україна приєдналась відповідно до Закону України від 02.03.2000 р. № 1511-111.

Отже, дійсно пп.1 п.9 Правил передбачено, що при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім іншого, погодження маршруту руху транспортного засобу, під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил. Втім хоча дизельне пальне і відноситься до небезпечних вантажів (код 1202 ООН, клас небезпеки ІІІ) погодження на його дорожнє перевезення не потрібне. На підтвердження доводів, що викладені вище свідчить і лист від 30.12.21р. №51 викладача Тернопільського регіонального навчального- методичного центру підготовки водії та уповноважених з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи, оскільки позивач ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 14 год. 31 хв. 41-им км. автодороги Р48 перевозив вантаж, а саме дизельне паливо, що належить до категорії небезпечних, при цьому не мав погодженого маршруту руху транспортного засобу, чим порушив вимогу підпункту 1 пункту 9 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом МВС №656 від 04.08.2018 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. За вказане порушення працівником поліції на місці події було складено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132 -1 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Таким чином, оскільки, у позивача було відсутнє погодження маршруту транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено у додатку № 1 до цих Правил, позивача правомірно притягнено до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У даті складення постанови наявна описка, фактично подія мала місце 28 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, однак, у прохальній частині позовної заяви просив судовий розгляд проводити за його відсутності, заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу ПП № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кочмар Р. П., будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За даних обставин суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 857669 від 28 листопада 2021 року, ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 14 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом марки РЕНО номерний знак НОМЕР_1 41-им км. автодороги Р48, перевозив вантаж, а саме дизельне паливо, що належить до категорії небезпечних, при цьому не мав погодженого маршруту руху транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 04.08.2018 № 656.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

При цьому дорожнє перевезення небезпечних вантажів в Україні здійснюється відповідно до вимог «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених Наказом МВС України 04.08.2018 р. №656 »Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» та додатків А,В до ДОПНВ.

Позивач як на підставу заявлених позовних вимог посилається на те, що згідно із вимогами п.п.1 п.9 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки, на транспортній одиниці мають бути, крім іншого погодження маршруту руху. Інше не передбачено. Таким чином погодження маршруту руху (паперове чи електронне) має бути тільки при перевезенні вантажів підвищеної небезпеки.

При цьому, перелік вантажів підвищеної небезпеки наведений у таблиці 1.10.3.1.2 (розділ 1.10.3 додатку А до ДОПНВ стор. 101 ДОПНВ 2021). Згідно зі вказаною таблицею до вантажів підвищеної небезпеки із легкозаймистих рідин класу 3 відносяться легкозаймисті рідини групи упакування І і ІІ при перевезенні в цистернах об`ємом понад 3000 л. Усі паливні дизелі, що мають номер ООН 1202, усіх стандартів з будь-якими температурами спалаху відносяться до небезпечних вантажів класу 3, група упакування ІІІ, тобто малонебезпечні легкозаймисті рідини (Перелік небезпечних вантажів (Таблиця А) та п.п. 2.3.3.1.3 додатку А до ДОПНВ) і не відносяться до вантажів підвищеної небезпеки.

Таким чином, при перевезенні будь-яким видом автомобільного транспорту автомобільними дорогами будь-якої кількості палива дизельного, що мають номери ООН 1202, погодження маршруту руху не є необхідним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог підпункту 1 пункту 9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 04.08.2018 № 656 та вчинення адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП під час керуваннятранспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано.

Таким чином доводи позивача про те, що при перевезенні будь-яким видом автомобільного транспорту автомобільними дорогами будь-якої кількості палива дизельного, що мають номери ООН 1202, погодження маршруту руху не є необхідним, що свідчить про непорушення ним вимог підпункту 1 пункту 9 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом МВС України від 04.08.2018 № 656, а відтак і вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовані.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 143 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпідлягає до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 гривні, сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області, 47743 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місце знаходження - вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, 29017, код ЄДРОПОУ 40108824), третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу ПП № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кочмар Ростислав Павлович (адреса знаходження вул. Першотравнева, 3, смт. Чемирівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 31600) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 857669 від 28 листопада 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 496,20 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 30 травня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка