Справа № 400/12171/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

31 травня 2022 р. № 400/12171/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій просить:

« 1. Визнати протиправними дії відповідача по невиконанню частини 3 Рішення Конституційного Суду від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/21 (набрало чинності 7.07.2021 року), по не нарахуванню та не виплати мені пенсії в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-948/10 з 07.07.2021 року;

2. Зобов`язати відповідача, протягом життя, нараховувати з 7.07.2021 та виплачувати мені пенсію в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 по справі № 2-948/10 та частини 3 Рішення по 2 групі інвалідності в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою від 07.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Постановляючи цю ухвалу, суд ураховує наявність рішення Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10 та керується правової позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2022 у справі № 400/822/20.

Частина позовних вимог ґрунтується на тому, що, на думку позивача, відповідач не виконує рішення Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішено рішенням Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10.

Натепер позивач просить визнати протиправними дії відповідача з ненарахування та невиплати йому пенсії в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10 з 07.07.2021 та зобов`язати відповідача протягом життя нараховувати з 07.07.2021 та виплачувати позивачу пенсію в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 2-948/10.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 400/822/20 провадження було відкрито та спір розглянуто по суті судом першої інстанції. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 400/12171/21 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з ненарахування та невиплати позивачу пенсії в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10 з 07.07.2021 та зобов`язати відповідача протягом життя нараховувати з 07.07.2021 та виплачувати позивачу пенсію в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 у справі № 2-948/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна