Справа № 512/69/22
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/3/22
16.05.22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного розміру штрафу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, обгрунтовуючи вимоги тим, що постановою серії 1АВ №02864557 від 07.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесеній інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук М.Д., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. У вказаній постанові є посилання на ч.2 ст.308 КУпАП, згідно якої в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.300-1 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, який становить 680грн. Як вказує позивач, про притягнення до адміністративної відповідальності його ніхто не повідомляв, а про наявність цієї постанови він дізнався 26.01.2022р. із рекомендованого листа, надісланого йому Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області разом із постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №68324787 від 25.01.2022р. про стягнення штрафу у розмірі 680грн. Позивач зазначає, що погоджується з обставинами, викладеними в постанові інспектора поліції від 07.10.2021р., пов`язаними із перевищенням швидкості руху, але вважає, що стягнення штрафу у подвійному розмірі є незаконним, оскільки працівник поліції не вжив заходів щодо повідомлення його належним чином про наявність оскаржуваної постанови, чим позбавив його права на оплату штрафу у меншому розмірі. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову серії 1АВ №02864557 від 07.10.2021р., винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук М.Д., в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с.23).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.26), що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Позивач надав до суду копію постанови серії 1АВ №02864557 від 07.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук М.Д., з якої вбачається, що 07.10.2021р. о 15год. 17хв. за адресою: М01-02 Південний підхід до м.Чернігова 6+414 зафіксовано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Також, у цій постанові є посилання на ч.2 ст.308 КУпАП, згідно якої в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.300-1 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, який становить 680грн. (а.с.12).

В матеріалах справи є копія листа Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.01.2022р. №21.22-444, адресованого позивачу (а.с.13), яким йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68324787 від 25.01.2022р., винесену головним державним виконавцем цього відділу Кравцем О.В., з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 1АВ №02864557 від 07.10.2021р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 680грн. (а.с.14).

Вказані документи позивачу були надіслані рекомендованим листом, про що свідчить копія конверту з відповідною відміткою (а.с.15).

Частиною 2 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст.300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у ч.ч.1 та 2 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З вказаних норм вбачається, що обов`язковою умовою стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу є вручення або отримання ним постанови про накладення штрафу, однак вказану постанову він отримав лише після відкриття виконавчого провадження, що відповідачем спростовано не було.

Таким чином, порушення відповідачем зазначених вимог закону призвело до грубого порушення прав позивача та безпідставного виникнення у нього обов`язку сплачувати штраф у подвійному розмірі.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.175 КАС України, щодо подання відзиву, та у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7 КУпАП, ч.1 ст.6, ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ №02864557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук Марією Дмитрівною 07.10.2021р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в частині стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 680грн., та в цій частині справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ч.4 ст.286, ч.1 ст.292, ст.297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.