Справа № 752/25505/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/162/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шулежко Євгенія Степановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2021 інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Шулежко Євгенія Степановича Серія ЕАО №4879383 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2021 інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Шулежко Є.С. відносно позивача складено постанову Серія ЕАО № 4879383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7 д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по бульвару Чоколівському, 41, здійснив рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та був позбавлений права керування транспортним засобом Дарницьким районним судом м. Києва 29.03.2021 року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху», та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, його порушення кваліфікуються за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 20400 грн.

Позивач вказує, що у постанові інспектора зазначена недостовірна інформація щодо дати судового рішення, яким його було позбавлено права керування транспортним засобом.

Зазначає, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Проте, позивач оскаржив вказане рішення суду і постановою судді Київського апеляційного суду від 21.09.2021, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-якої іншої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дарницьким районним судом м. Києва від 29.03.2021 не існує.

Позивач вважає постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Шулежко Є.С. від 09.10.2021 Серія ЕАО №4879383 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП протиправною, оскільки на момент її винесення рішення Дарницького районного суду м. Києва про позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік було скасовано постановою судді Київського апеляційного суду від 21.09.2021.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 адміністративну позовну заяву залишено без руху.

03.11.2021 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений судом строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 09 жовтня 2021 інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Шулежко Є.С. відносно ОСОБА_1 складено постанову Серія ЕАО №4879383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно змісту вказаної постанови, 09.10.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7 д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по бульвару Чоколівському, 41, здійснив рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та був позбавлений права керування транспортним засобом Дарницьким районним судом м. Києва 29.03.2021 року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху» (керування транспортним засобом особою позбавленою права керувати транспортним засобом.

Інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Шулежко Є.С. було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КпАП України та накладено на останнього штраф в розмірі 20400 грн.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно змісту вказаної постанови суду, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке було скоєне 29.03.2021.

Вбачається, що зазначені інспектором УПП Шулежко Є.С. у постанові Серія ЕАО №4879383 відомості про дату судового рішення Дарницького районного суду м. Києва, яким позивача було позбавлено права керування транспортним засобом, а саме 29.03.2021, відповідає даті складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 21.09.2021, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідачем не було надано до суду відомостей щодо наявності іншої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2021.

Таким чином вбачається, що у постанові інспектора УПП Шулежко Є.С. Серія ЕАО №4879383 наведені невірні відомості щодо дати судового рішення, яким позивача було позбавлено права керування транспортним засобом, а саме помилково зазначено дату 29.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно матеріалів справи вбачається, що станом на момент складення інспектором УПП Шулежко Є.С. постанови Серія ЕАО №4879383, тобто 09.10.2021, позивач ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки постановою судді Київського апеляційного суду від 21.09.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора УПП Шулежко Є.С. Серія ЕАО №4879383 від 09.10.2021.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.

Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та часткового задоволення позовних вимог, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 126, 222, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАО №4879383 від 09.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Шулежко Євгенієм Степановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Шулежко Євгеній Степанович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя