Справа № 240/16988/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/16988/21

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними (недійними) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 1 від 17 червня 2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 81 528,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 1 від 17 червня 2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 610,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що винесені повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 17 червня 2021 року № 1, № 1 на підставі Акту перевірки № 39/06-30-05-01/00132405 від 31.01.2020 року та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на обставини викладені в позовній заяві.

Також, 09 серпня 2021 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій Дочірнє підприємство «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» просило додатково визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15 липня 2021 року № 0-0625; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, внести відповідні зміни до інтегрованої картки Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу в розмірі 2961438,14 грн.

Провадження у адміністративній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2021 р. № 606/06-30-20-03. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що Головне управління ДПС у Житомирській області вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу прийняті на підставі та у межах повноважень є законними, обґрунтованими. Тому, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» до Головного управління ДПС у Житомирській області у повному обсязі за безпідставністю.

07.09.2021 року відповідач подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків підготовчого провадження; продовжити строк для подання доказів для забезпечення можливості надання письмових доказів та обґрунтувань по справі.

08.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області не спростувало твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. Позивач, вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області було безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № 1, № 1, так як за результатами судового розгляду по справі № 240/1906/20 позов було задоволено повністю, а податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № , № були скасовані. При цьому, не відбулося зменшення грошового зобов`язання, як того вимагає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5. Крім того, позивач зазначив, що на підтвердження факту відсутності пені на час оскарження, відповідачем не надано витягу з інтегрованої картки ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», згідно якого можна було б встановити відсутність чи наявність заборгованості, яка рахується за позивачем.

13.10.2021 року позивачем було подано заяву про відмову в частині позовних вимог. В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач зазначив, що згідно Довідки ГУ ДПС у Житомирській області № 59913 від 01.10.2021 року, у ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» станом на 01.10.2021 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Тому, керуючись ст. 44, 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач відмовляється від позову в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15 липня 2021 року № 0-0625, та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, внести відповідні зміни до інтегрованої картки Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу в розмірі 2961438,14 грн. В решті позовних вимог позивач просить суд залишити без змін, про що постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі, щодо частини позовних вимог.

Ухвалою від 13.10.2021 року було закрито провадження у справі № 240/16988/21, щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0625 від 15.07.2021 року та зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області внести відповідні зміни до інтегрованої картки ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу в розмірі 2 961 438,14 грн.

13.10.2021 підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2021 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

21.10.201 та 08.11.2021 справа в судових засіданнях не слухалась.

11.11.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 22.11.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на досліджені докази та доводи викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області у судовому засіданні позов не визнала, просила суд позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на міркування наведені у відзиві.

22.11.2021 року судове засідання відкладено на 22.12.2021 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

22.12.2021 заслухавши пояснення представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

На підставі направлень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 21.12.2019 року № 933, № 934, № 935, № 936 та від 24.12.2019 року № 942, посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та відповідно до підпункту пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.2, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу від 10.12.2019 року № 639, була проведена планова виїзна документальна перевірка Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року.

За результатами вказаної перевірки, було складено Акт від 31.01.2020 року № 39/06-30-05-01/00132405.

Як вбачається із висновків акту, в ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України № 2755 - VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку № 15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), № 16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну вартість 7038262 грн., в т.ч: 3 квартали 2019 року - 2630404 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8598176 грн. в т.ч:

листопад 2017 р. - 10569 грн.;

грудень 2017 р. - 198429 грн.;

лютий 2018 р. - 167846 грн.;

березень 2018 р. - 626619 грн.;

квітень 2018 р. - 310109 грн.;

травень 2018 р. - 506600 грн.;

червень 2018 р. - 404384 грн.; ,

липень 2018 р. - 923131 грн.;

серпень 2018 р. - 169154 грн.;

вересень 2018 р. - 345279 грн.;

листопад 2018 р. - 491691 грн.;

грудень 2018 р. - 543638 грн.;

лютий 2019 р. - 150096 грн.;

березень 2019 р. - 249665 грн.;

квітень 2019 р. - 551038 грн.;

травень 2019 р. - 736373 грн.;

червень 2019 р. - 324515 грн.;

липень 2019 р. - 644540 грн.;

серпень 2019 р. - 400168 грн.;

вересень 2019 р. - 662041 грн., та інші порушення.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 8598175,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4299088,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7038262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3519131,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», звернулося з позовом до суду.

Як було встановлено судом, що в ході розгляду справи № 240/1906/20, 10 червня 2020 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог по прийнятому Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, податковому повідомленню-рішенню від 20.02.2020 року № , враховуючи наступне.

Як вбачається із ст. 20 Акту перевірки, що під час перевірки ГУ ДПС у Житомирській області було встановлено, що до складу доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 3 квартали 2019 року, не включено вартість виконаних робіт, а саме:

- відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, замовник АТ «Житомиробленерго», код за , по об`єкту - ремонт ПЛ-0,4 кВ від КТП №1177 в с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області на суму 452932,10 грн.

Таким чином, вказане порушення призвело до заниження задекларованого позивачем податку на прибуток та було включено в загальну суму прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року № , згідно з яким, збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7038262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3519131,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку із тим, що Позивач частково погодився із сумою грошового зобов`язання визначеного за результатом планової перевірки (по операціям із АТ «Житомиробленерго»), 02 березня 2020 року ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» сплатило до бюджету кошти в сумі 81 528,00 грн. за основним грошовим зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн., згідно отриманого податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 20 лютого 2020 року, що підтверджується копією банківської виписки позивача від 02.03.2020 року (платіжні доручення № 14995, № 14994). Тобто, позивач визнав факт порушення по вищевказаній господарській операції з АТ «Житомиробленерго», і добровільно сплатив грошове зобов`язання, протягом 10 днів після дня отримання, не оскаржуючи в суді в цій частині податкове повідомлення-рішення.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду в суді справи № 240/1906/20, представником ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» було подано 22 червня 2020 року ще одну заяву про зменшення розміру позовних вимог, з огляду на наступне.

Під час перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області було встановлено, що в порушення п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством завищено суму податкового кредиту на загальну суму 610 грн. внаслідок відображення у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості придбаних товарів/послуг, не підтверджених первинними документами, а саме: за грудень 2018 року на суму 610 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» визнало, що помилково було віднесено 610 грн. до складу податкового кредиту за грудень 2018 року по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1 , тому вказана сума також була добровільно сплачена позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 3248 від 25.06.2021 року.

Таким чином, у позивача були підстави зменшити розмір позовних вимог по прийнятому податковому повідомленню-рішенню Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.02.2020 року № , в частині за податковим зобов`язанням в сумі 610 грн. та штрафної санкції в розмірі 305 грн.

02 листопада 2020 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 240/1906/20, яким позов Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС Житомирській області від 20.02.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8597565,00 грн. (за мінусом 610,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4298783,00 грн. (за мінусом 305,00 грн.)

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.02.2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6956734,00 грн. (за мінусом 81528,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3478367,00 грн. (за мінусом 40764,00 грн.). Тобто, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з врахуванням зменшення суми грошового зобов`язання по тим порушенням, що були визнані позивачем.

20 травня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 240/1906/20, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області було залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2021 року ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», отримало нові податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, що прийняті на підставі акту перевірки № 39/06-30-05-01/00132405 від 31.01.2020 року та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду «Часткове підтвердження» по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021 року, а саме:

№ 1 від 17 червня 2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 81 528,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн.;

№ 1 від 17 червня 2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 610,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн.

Вважаючи протиправними вищевказані податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № 1; № 1, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З огляду на вищевикладені приписи законодавства, у податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 60.1.1. пункту 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пункту 60.2. ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» звернулося з листом до Головного управління ДПС у Житомирській області, з проханням відкликати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 1 від 17 червня 2021 року та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 1 від 17 червня 2021 року, в зв`язку із сплатою податкового боргу.

Відповідач у відповіді зазначив, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.06.2021 року № 1 про сплату 81 528,00 грн. податку на прибуток та застосування 40 764,00 грн. штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення від 17.06.2021 року № 1 про сплату 610,00 грн. податку на додану вартість та застосування 305,00 грн. штрафних санкцій є рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2019 року по справі № 240/1906/20.

На думку відповідача, аргументування позивача, щодо факту самостійної сплати до бюджету донарахованого в поточному році основного платежу та штрафної санкції з податку на додану вартість та податку на прибуток за актом перевірки та посилання позивача на пп. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу в даному випадку є не доречним.

Зокрема контролюючий орган вказав, що у зв`язку з отриманням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. по справі № 240/1906/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2020 р. № , № , відповідачем було частково донараховані суми.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № , № були вилучені з інтегрованої картки платника відповідно до отриманої постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. по справі № 240/1906/20.

Враховуючи вимоги КАС України та вимоги наказу Міністерства фінансів України «Про внесення змін по Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 13.12.2020 р. № 846, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2021 р. № 222/35844, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2021 р. № 1 та № 1.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що згідно податкових повідомлень-рішень від 17 червня 2021 року № 1 та № 1 вбачається, що прийняті вони саме на підставі акту перевірки № 39/06-30-05-01/00132405 від 31.01.2020 року та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду «Часткове підтвердження» по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021 року.

Відповідно до п. 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі № 240/1906/20, було задоволено позов в повному обсязі, з врахуванням поданих в ході розгляду справи ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» заяв, про зменшення розміру позовних вимог по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2020 року № , № та було скасовано донарахування грошового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по всім порушенням, крім тих, які були визнані ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», і по яким відбулась сплата до бюджету.

Згідно п. 2 розділу I Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (надалі Порядок № 5), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

У відповідності до пунктів 4, 5 розділу І Порядку № 5, відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Дії працівників територіальних органів ДПС під час відображення в інформаційній системі первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 13 розділу IV Порядку № 5, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

у разі часткового скасування сум формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

у разі збільшення донарахованої суми формується податкове повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у підрозділі 12 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Згідно підпункту 4 пункту 2 підрозділу 4 розділу V Порядку вбачається, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами: інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».

Під час часткового скасування формується нове податкове повідомлення-рішення / рішення/ вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

Під час збільшення зазначених сум у податковому повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску формується податкове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані в пункті 2 підрозділу 1 цього розділу).

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/ зменшення суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Надані відповідачем до суду копії інтегрованих карток платника по ПДВ за кодом платежу 14060100 та податку на прибуток за кодом платежу 11021000 за 2020-2021 рр. не підтверджують, що податковий борг виник у ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», після проведення планової виїзної документальної перевірки, та стосується податкових повідомлень-рішень від 20.02.2020 року № , № .

Тобто, з наданих відповідачем інтегрованих карток не вбачається законність прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021 року № 1, № 1.

Суд не бере до уваги позицію відповідача стосовно того, що кошти в сумах 40764,00 грн. (платіжне доручення № 14995) та 81528,00 грн. (платіжне доручення № 14994) сплачені позивачем 02.03.2020 року, було зараховано в погашення зобов`язань по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 28.02.2020 року, як оплата поточних грошових зобов`язань .

Судом встановлено, що згідно банківської виписки позивача вбачається, що 02.03.2020 року було сплачено кошти в сумі 81 528,00 грн. і вказано призначення платежу: сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 31.01.2020 р. № 39/06-30-05-01/00132405 за податковим зобов`язанням без ПДВ.

Також, 02.03.2020 року позивачем було сплачено кошти в сумі 40 764,00 грн. із зазначенням призначення платежу: сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 31.01.2020 р. № 39/06-30-05-01/00132405 за штрафними санкціями без ПДВ.

На думку суду, відповідач не міг на власний розсуд визначити призначення сплачених вищевказаних коштів та зарахувати їх на погашення зобов`язань по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 28.02.2020 року, так як позивачем було безпосередньо зазначено призначення здійсненого ним платежу.

Крім того, відповідач звертав увагу суду на той факт, що позивач надає, як доказ сплати донарахованої суми та застосованої штрафної санкції з податку на додану вартість по акту перевірки від 31.01.2020 р. № 39/06-30-05-01/00132405 та рішення СААС часткове підтвердження по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021 р., а саме, платіжне доручення № 3248 від 25.06.2021 р. (код сплати 131), тобто після апеляційного оскарження рішення по справі № 240/1906/20 та винесення податкового повідомлення-рішення № 1 від 17.06.2021 р.

Як вбачається із платіжного доручення № 3248 від 25 червня 2021 року ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», було сплачено кошти в сумі 915,00 грн. із призначенням платежу: сплата грошового зобов`язання по акту перевірки № 39/06-30-05-01/00132405 від 31.01.2020 року та рішення СААС частини підтвердження по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021 року.

В ході розгляду справи, представником позивача було повідомлено, що кошти в сумі 915 грн. з яких: 610,00 грн. основне грошове зобов`язання із податку на додану вартість та 305,00 грн. нараховані штрафні (фінансові) санкції нарахування яких було здійснено, згідно отриманого раніше податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 20.02.2020 року, дійсно були сплачені головним бухгалтером підприємства лише 25 червня 2021 року. Однак, ухвалюючи рішення по справі № 240/1906/20, суд задовольнив позовну заяву ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, зокрема і суми в розмірі 610,00 грн. за основним грошовим зобов`язанням із податку на додану вартість та 305,00 грн. за нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Згідно підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, суд погоджується з позивачем, так як із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи № 240/1906/20, ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» були визнані порушення та протягом 10 днів сплачено податковий борг в сумі 81 528,00 грн. за основним грошовим зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн., згідно отриманого податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 20 лютого 2020 року та в сумі 610,00 грн. за основним грошовим зобов`язанням із податку на додану вартість та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн., згідно податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 20.02.2020 року.

Таким чином, ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № , № не оскаржувалися, в частині визнаних позивачем сум, а були сплачені самостійно позивачем, тому вказані грошові зобов`язання, вважаються узгодженими.

З огляду на вищевикладене вбачається, що у відповідача не було правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень від 17 червня 2021 року № 1, № 1, так як за результатами судового розгляду по справі № 240/1906/20 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8597565,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4298783,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6956734,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3478367,00 грн. Тобто, позовні вимоги ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» було задоволено в повному обсязі, та зменшення (збільшення) сум грошового зобов`язання не відбулось.

Крім того, за несвоєчасну сплачу коштів в сумі 915,00 грн., з яких 610,00 грн. за основним грошовим зобов`язанням із податку на додану вартість та в сумі 305,00 грн. нараховані штрафні (фінансові) санкції, відповідач мав право нарахувати штрафні (фінансові) санкції, саме в межах податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 20.02.2020 року, а не приймати нові податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № 1, № 1.

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 17 червня 2021 року № 1, № 1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятих рішень, суд дійшов висновку, що такі підлягають скасуванню, як протиправні, в межах заявлених вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» у вигляді судового збору в сумі 4540,00 грн. (платіжні доручення №3900 та №3901 від 09.08.2021) підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 72-77, 90, 139, 242-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (проспект Незалежності, 106-б, м. Житомир, 10029, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) № 1 від 17 червня 2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 81 528,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) № 1 від 17 червня 2021 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 610,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн.

Стягнути за рахунок асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, код ЄДРПОУ ВП 44096781), на користь ДП «Житомирська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» 4540 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко