Справа № 640/25976/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Київ 640/25976/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву Управління Держпраці у Житомирській області про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпраці у Житомирській області

до Приватного акціонерного товариства «Червонський цукровик»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Червонський цукровик», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПРАТ «Червонський цукровик», а саме заборонити шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: відсторонити від роботи посадових осіб підприємства, які не пройшли повторне навчання та перевірку знань з питань охорони праці; відсторонити від роботи працівників безпосередньо зайнятих на роботах, з підвищеною небезпекою: відсторонити від роботи відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію котлів ОСОБА_1 : відсторонити від роботи кранівника ОСОБА_2 ; заборонити експлуатацію: РП ЮкВ, ТІ типу ТМ 1000/10 1980 року, Т2 типу ТМ-1600/10, 1969 року, ТЗ типу ТМ-1600/10, 1971 року, ТП ЮкВ «Заводу» ТІ типу ТМЗ-630/10-74У1, 1978 року, Т2 типу ТМЗ-630/10-74У1, 1978 року, ТІ «Зв`язку» ТМ-4000/10У1, 1986 року, Т2 «Зв`язку» ТМ-4000/10, 1975 року, КТП ЮкВ «Очисні споруди» ТМЗ-1000/10-84У1, 1989 року, КТП ЮкВ «Водокачка» ТМЗ- 630/Ю-82У1, 1988 року, до усунення порушень зазначених в акті перевірки №1104/10-701 від 22 червня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 позовну заяву Головного управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Червонський цукровик» про застосування заходів реагування передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 07.02.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 внесено виправлення до ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі від 28 грудня 2021 року шляхом зазначення: правильного номера справи «№640/25976/21» замість помилково зазначеного « №640/26054/21». Також суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 18.01.2022 та відмовив у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Житомирській області про проведення судового засідання у режимі відеокоференції.

Додаткового суд відклав судове засідання в адміністративній справі № 640/25976/21 на 14 березня 2022 року.

Судове засідання, призначене у справі на 14.03.2022 знято з розгляду, наступне судове засідання призначене у справі на 12.05.2022.

Судом встановлено, що сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Водночас, судом встановлено, що 08.02.2022 на адресу суду надійшла заява Управління Держпраці у Житомирській області про відмову від адміністративного позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі, є, зокрема, вимога щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПРАТ «Червонський цукровик».

При цьому, з наданої до суду заяви про відмову від позову вбачається, що Управління Держпраці у Житомирській області зазначило, що відповідачем були усунені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, які стали підставою для звернення Управління до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, відтак Управління відмовляється від адміністративного позову.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі позивачем подано до суду клопотання про відмову від адміністративного позову.

За таких обставин, суд, з огляду на подання позивачем заяви про відмову від адміністративного позову, враховуючи те що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд враховує, що з заявою про закриття провадження у справі позивач звернувся до початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Червонський цукровик» про застосування заходів реагування.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.