Справа № 160/4663/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Справа № 160/4663/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2021 року у виконавчому провадженні №58973410 - протиправними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2021 року у виконавчому провадженні №58973410 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві немайнові вимоги у розмірі 4962,00 грн.;

- уточненого позову, в якому викласти чіткий зміст позовних вимог, відповідно до ст.160 КАС України, з наданням доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

Судом встановлено, що до суду від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 22.04.2022 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 23.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 31.05.2022 року вимоги ухвали суду від 23.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 23.03.2022 року по 31.05.2022 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 31.05.2022 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовом та документами, доданими до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко