Справа № 686/27825/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить скасувати постанову серії ЕАО №5027943 від 14.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На обґрунтування свого позову він вказав, що 14.11.2021 року інспектором роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Загородньою К.Ю. було винесено постанову серії ЕАГ №5027943 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про за ч.1 чт. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до постанови зазначено, що 14.11.2021 року о 12 год. 45 хв.

07 сек. водій керуючи автомобілем в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 16 рухався зі швидкістю 86 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті. Швидкість зафіксована приладом ТС008385, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населеному пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач постанову серії ЕАО №5027943 від 14.11.2021 року вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення вимірювання швидкості інспектор поліції тримав прилад TruCam в руках. Проте, прилад TruCam, який працівник поліції тримав в руках, повинен був бути стаціонарно вмонтованим та будь-яке інше використання зазначеного приладу спростовується приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліції», в якій визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідними знаком, що здійснюється відеофіксація (дорожній знак 5.70 ПДР України), так як це визначено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, вказаних вимог законодавства під час фіксації швидкості інспектором поліції дотримано не було та фіксація швидкості автомобіля, здійснювалась у місці, де відсутній дорожній знак 5.70 ПДР України. На час складання та винесення інспектором поліції Загородньою К.Ю. оскаржуваної постанови по вул. Вінницьке шосе, 16 у м. Хмельницькому були відсутні будь-які дорожні знаки, які б інформували про відеофіксацію порушень правил дорожнього руху. Окрім того, оскаржувана постанова містить посилання на застосування інспектором поліції лазерного приладу TruCam№ТС008385, яким вимірювалась швидкість. Проте, у графі №7 постанови зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери вх00070. Тобто, у даному випадку існує розбіжність приладів вимірювання швидкості.

Судом, за згодою позивача, замінено відповідача ГУНП в Хмельницькій області на управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки 14 листопада 2021 року під час несення служби, в населеному пункті м. Хмельницький по вул. Шосе Вінницьке, 16, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер 008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу AUDI д.н.з НОМЕР_1 який рухався із швидкістю 86 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. при цьому перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху на 36 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАп - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прилад LTI 20/20 TruCam ІІ є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. При цьому, відповідно до Посібника користувача LTI 20/20 TruCam ІІ, вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Постанова ЕАО №5027943 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема постанова містить посилання на технічний засіб здійснення фото, відеофіксації, а саме розділ 5 містить посилання на технічний засіб здійснення відеофіксації LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер 008385) та в розділі 7 є посилання на технічний засіб нагрудний відео реєстратор ВХ00070.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №5027943 від 14.11.2021 року, встановлено, що 14.11.2021 року о 12 год. 45 хв.07 сек. ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 16 рухався зі швидкістю 86 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam ТС008385.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 008385.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCamLTІ 20/20 , на якому зафіксовано, що автомобіль марки AUDI д.н.з НОМЕР_2 , який рухався із швидкістю 86 км/год.

На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано відеозапис та геолокацію, з яких вбачається, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом, згідно геолокації.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач:управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: