Справа № 160/5798/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року Справа № 160/5798/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування довідок ТОВ «Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів» №б/н від 15.08.2018 про заробітну плату для обчислення пенсії та

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 25.01.2020 обчислити, перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідок ТОВ «Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів» №б/н від 15.08.2018 про заробітну плату для обчислення пенсії, отриману за період з 01.07.2000 по 14.08.2015.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5798/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, або надати докази на підтвердження наявності спору між сторонами; належним чином засвідчених копій всіх сторінок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4898, посвідчення адвоката №2701 від 21.08.2020 у відповідності до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій всіх сторінок паспорту громадянина України позивача для позовної заяви відповідачу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 надіслана представнику позивача адвокату Кадук В.В. за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в Електронний кабінет 27.04.2022 (довідка про доставку електронного листа від 27.04.2022).

Крім того, копію ухвали суду від 25.04.2022 у паперовому вигляді направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу, що зазначена у позові, однак згідно із трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» 13.05.2022 поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором «805» (50047, м. Кривий Ріг) не вручене під час доставки: інші причини.

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеної у паспорті, як адреса місця реєстрації позивача.

Відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 не вручено з незалежних від суду причин, відправлення здійснено на адресу місця реєстрації позивача і останнім не повідомлялось суду про іншу адресу для листування, а також враховуючи, що позов від імені позивача подано та підписано представником адвокатом Кадук В.В., отримання представником позивача такої ухвали за допомогою системи «Електронний суд» підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

24.05.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Кадук В.В. подана заява відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022.

До вказаної заяви надана позовна заява (уточнена), до якої долучений адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2022 №29/04-П, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2022 №0400-010304-8/49893, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.05.2022 №69 про перерахунок пенсії, виписка про заробітні плати, а примірник позовної заяви (уточненої) для відповідача, до якого долучений адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2022 №29/04-П, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2022 №0400-010304-8/49893, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.05.2022 №69 про перерахунок пенсії, виписка про заробітні плати, та засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, паспорта та ідентифікаційного коду позивача.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 25.04.2022.

Так, на виконання вимог ухвали від 25.04.2022 та на обґрунтування позовних вимог і підтвердження наявності спору між сторонами, представником позивача надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2022 №0400-010304-8/49893.

Згідно з уточненою позовною заявою, датованою 19.05.2022, позовні вимоги викладено у наступній редакції:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлене листом від 13.05.2022 №0400-010304-8/49893 щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у врахуванні заробітної плати (доходу) за період з 01.07.2000 по 31.12.201 згідно довідок ТОВ «Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів» №б/н від 15.08.2018 року про заробітну плату для обчислення пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 25.01.2020 обчислити, перерахувати, нарахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з 01.07.2000 по 31.12.2011 згідно довідок ТОВ «Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів» №б/н від 15.08.2018 року про заробітну плату для обчислення пенсії та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Отже, представником позивача уточнено позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправність дій відповідача при звернення до суду, і пов`язує їх з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленим листом від 13.05.2022 №0400-010304-8/49893, яке фактично не існувало на момент звернення до суду 20.04.2022.

Крім того, уточнена позовну заяву, датована 19.05.2022, іншого змістовного наповнення, з іншим нормативним обґрунтуванням позову та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги, у порівнянні із первісно поданою позовною заявою 20.04.2022.

Отже, заява представника позивача відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 та документи, надані до такої заяви, не містять доказів усунення недоліків позову від 14.04.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 25.04.2022.

Станом на 30.05.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2022 суду не надано.

За таких обставин, всупереч положенню ч.1, п.4, п.5 ч.2 ст. 160, ч.1, ч.4 ст. 161 КАС України та ухвали від 25.04.2022 позивачем не надано до суду уточненої позовної заяви із конкретизуванням позовних вимог щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправність дій відповідача, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, або доказів на підтвердження наявності спору між сторонами на момент звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви із конкретизуванням позовних вимог щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправність дій відповідача, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, або доказів на підтвердження наявності спору між сторонами на момент звернення до суду, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова