Справа № 240/1125/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/1125/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Радомишльської міської ради Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

встановив:

Радомишльська міська рада Житомирської області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у якому просить скасувати постанову від 15.12.2021 ВП №67230414 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення суду від 13.07.2021 у справі №240/8553/21 набрало законної сили 13.08.2021. На виконання вимог рішення суду від 13.07.2021 у справі №240/8553/21, Радомишльською міською радою, на найближчому пленарному засіданні сесії, а саме на засіданні 9 сесії 26 серпня 2021 року було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва у власність, орієнтованою площею 0,10га за межами населеного пункту с. Березці Радомишльського району Житомирської області, кадастровий номер :07:000:0117 з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було прийнято рішення від 26.08.2021 №512 «Про відмову». Завірена належним чином копія витягу з рішення Радомишльської міської ради №512 від 26.08.2021 «Про відмову» була направлена ОСОБА_1 .. Будь-яких документів з приводу виконання вказаного вище рішення суду, в тому числі - виконавчих листів, до Радомишльської міської ради не надходило. Таким чином, рішення суду від 13.07.2021 в справі №240/8553/21 Радомишльською міською радою було виконано добровільно вчасно, тобто у визначений судом строк, (на найближчому пленарному засіданні сесії) і в повному обсязі, про що повідомлено зацікавлену особу - ОСОБА_1 із наданням відповідних документів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.04.2022 постановлено визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати до суду (надіслати на офіційну електронну пошту суду ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 67230414 до 05.05.2022. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05.05.2022 (надіслати на офіційну електронну пошту суду ).

Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У період із 16.05.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

На електронну пошту суду 19.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження ВП 67230414. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що Згідно рішення 9 сесії 8 скликання Радомишльської міської ради від 26.08.2021 №512 ОСОБА_1 відмовлено в клопотанні щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва у власність. В зв`язку з тим, що для відведення частини сформованої земельної ділянки необхідно попередньо провести її поділ. Тобто, боржником відмовлено у надані дозволу на тих самих підставах, що були предметом спору під час судового засідання по справі №240/8553/21 та викладено у рішенні ЖОАС від 13.07.2021, а саме: "З наведеного вбачається, що проведення робіт із землеустрою не можливе без врахування відповідності детальному плану забудови певної території. При подальшому затвердженні проекту землеустрою він стає невід`ємною частиною детального плану відповідної території. До того ж, саме проект землеустрою передбачає можливість зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки (формування нової земельної ділянки), а також виділення її у власність або . користування. Отже, питання поділу зазначеної земельної ділянки та зміни її цільового призначення мають визначатися відповідним проектом землеустрою, та не можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на виготовлення такого проекту. Таким чином, оскаржуване рішення четвертій сесії восьмого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області було прийнято оскаржуване рішення №268 від 11.03.2021 про відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність, орієнтованою площею 0,10 га за межами населеного пункту с.Березці Радомишльського району Житомирської області (кадастровий номер :07:000:0117) не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню." Відповідач вважає, що станом на 15.12.2021 рішення суду залишалось не виконаним без поважних причин. Вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 240/8553/21 ухвалено зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області (Майдан Соборний, 12 м. Радомишль, Житомирська область, 12201, ) на найближчому пленарному засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність, орієнтованою площею 0,10 га Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с. Березці, кадастровий номер :07:000:0117, з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду.

Судове рішення набрало законної сили 13 серпня 2021 року, а 06.09.2021 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67230414 з примусового виконання виконавчого листа від 06.09.2021, виданого у справі №240/8553/21.

У п. 2 постанови від 25.10.2021 постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Встановлено, що 12.11.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист Радомишльської міської ради Житомирської області від 29.0.2021 яким повідомлено державного виконавця про наступне: на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/8553/21, представниками виконавчого комітету Радомишльської міської ради, було підготовлено матеріали на чергове пленарне засідання Радомишльської міської ради стосовно повторного (на підставі рішення суду) розгляду заяви ОСОБА_1 26 серпня 2021 року вказана заява ОСОБА_1 , додані до неї документи та рішення Житомирського окружного суду від 13.07.2021 року були розглянуті на черговому пленарному засіданні сесії Радомишльської міської ради. Рішенням дев`ятої сесії VIII скликання Радомишльської міської ради від 26.08.2021 року № 512 ОСОБА_1 відмовлено в клопотанні щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва у власність, кадастровий номер :07:000:0117. Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року в справі №240/8553/21 Радомишльською міською радою було виконано вчасно і в повному обсязі, про що повідомлено зацікавлену особу - ОСОБА_1 із наданням відповідних документів. Будь-яких інших документів з приводу виконання вказаного вище рішення суду, в тому числі - виконавчих листів, до Радомишльської міської ради не надходило. Із викладеного слідує, що рішення суду було виконано задовго до початку" виконавчого провадження і підстави виконувати його примусово відсутні."

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.12.2021 "Про накладення штрафу" у ВП 67230414 постановлено: за невиконання рішення суду без поважних причин накласти на боржника штраф у розмірі 5100 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує, що рішенням суду від 13.07.2021 у справі №240/8553/21 ухвалено: зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області на найближчому пленарному засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність, орієнтованою площею 0,10 га Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с. Березці, кадастровий номер :07:000:0117, з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду.

Встановлено, що визнаючи протиправними рішення Радомишльської міської ради Житомирської області №268 від 11.03.2021 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність, орієнтованою площею 0,10 га Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с. Березці, кадастровий номер :07:000:0117, підставою для відмови у якому вказано: віднесення вказаної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення та необхідності попереднього поділу земельної ділянки, суд у справі №240/8553/21 дійшов висновку про те, що: "питання поділу зазначеної земельної ділянки та зміни її цільового призначення мають визначатися відповідним проектом землеустрою, та не можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на виготовлення такого проекту."

Рішенням дев`ятої сесії VІІІ скликання Радомишльської міської ради №512 від 26.08.2021 вирішено: "Розглянувши повторно заяву ОСОБА_1 згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №240/8553/21 відмовити в клопотанні щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки кад. №:07:000:0117, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , для індивідуального дачного будівництва, а саме: - ОСОБА_1 , РНОК ПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (учасник бойових дій) В зв`язку з тим, що для відведення частини сформованої земельної ділянки необхідно попередньо провести її поділ.

Отже, боржником при прийнятті Рішення №512 від 26.08.2021 в частині, що стосується ОСОБА_1 , не було враховано висновків суду у справі №240/8553/21.

Суд відмічає, що вказана підстава зазначена державним виконавцем у оскаржуваній постанові від 15.12.2021 "Про накладення штрафу" у ВП 67230414 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.12.2021 "Про накладення штрафу" у ВП 67230414 є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Радомишльської міської ради Житомирської області (Соборний Майдан, 12, м.Радомишль,Житомирська область,12201) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (майдан Соборний, 1,Житомир,10014) про скасування постанови від 15.12.2021 про накладення штрафу у ВП №67230414.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук