Справа № 545/1186/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1186/22
Провадження № 2-а/545/70/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Делія В`ячеслав Миколайович, до інспектора відділу №1 роти №3 в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Делія В`ячеслав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу №1 роти №3 в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії БАВ №256977, складеною 13.04.2022 року інспектором відділу №1 роти №3 в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шматко Т.С., на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., оскільки ОСОБА_1 12.04.2022 року здійснював керування транспортним засобом не маючи на те права. Відповідач також додав, що посвідчення водія ОСОБА_1 є недійсним, оскільки у 2015 році позивач здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Після того, відповідно до позиції відповідача, ОСОБА_1 поновлення прав не було (відсутність відповідної інформації в ЄДР МВС). ОСОБА_1 не згоден із даним твердженням, оскільки після спливу одного року з дня винесення постанови про вилучення посвідчення водія, ним було виконано всі вимоги, передбачені законодавством, для повернення водійських прав, внаслідок чого ОСОБА_1 було повернуто його посвідчення водія. Наявність у ОСОБА_1 дійсного посвідчення водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №229853 від 12.04.2022 року, яким у позивача вилучено вказаний документ та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яким ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та зобов`язано повернути його водійське посвідчення після набрання рішенням законної сили.

Просив скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256977 від 13.04.2022 року, винесену інспектором відділу №1 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шматко Т.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Делія В.М. у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Грешнова А.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, справу розглядати за її відсутності та зазначила, що в діях позивача чітко вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні прийшов до наступного.

Відповідно до постанови серії БАВ №256977від 13.04.2022 рокуОСОБА_1 12.04.2022 року о 15 год. 20 хв. в м.Полтава по вул.Соборності,74 керував транспортним засобом транспортним - автомобілем Volswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права на керування, чим порушив постанову Кабінету Міністрі №340 та ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 26 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як свідчать матеріали справи, 12.04.2022 року о 15 год. 20 хв. по вул.Соборності,74 в м.Полтава ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Rogue д.н.з НОМЕР_2 . По факту події старшим лейтенантом поліції Шматко Т.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БАВ №256977 про порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Разом з тим, інспектором було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.11.2013 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

13.04.2022 року по вул.Раїси Кириченко,24 відповідачем при виконання службових обов`язків було зупинено автомобіль позивача та винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256977 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідач, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 виходив з того, що позивач 12.04.2022 року здійснював керування транспортним засобом не маючи на те права. Відповідач також додав, що посвідчення водія ОСОБА_1 є недійсним, оскільки у 2015 році позивач здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Після того, відповідно до позиції відповідача, ОСОБА_1 поновлення прав не було (відсутність відповідної інформації в ЄДР МВС).

ОСОБА_1 не згоден із даним твердженням, оскільки після спливу одного року з дня винесення постанови про вилучення посвідчення водія, ним було виконано всі вимоги, передбачені законодавством, для повернення водійських прав, внаслідок чого ОСОБА_1 було повернуто його посвідчення водія.

Відповідно до ст.6 постанови Кабінету Міністрів України №1086 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом та успішного складення в уповноваженому органі МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права керування транспортним засобом відповідної категорії (редакція від 07.12.2015 року).

Та обставина, що можливо посадовою особою не було внесено відповідні відомості до ЄДР МВС, або ж відбувся збій в системі, не залежить від волі позивача, та, у випадку, якщо це дійсно так, дана обставина не була відома ОСОБА_1 .

Факт наявності у ОСОБА_1 дійсного посвідчення водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №229853 від 12.04.2022 року, яким у позивача вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яким ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та зобов`язано повернути його водійське посвідчення після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №256977від 13.04.2022 рокуслід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 260, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Делія В`ячеслав Миколайович, до інспектора відділу №1 роти №3 в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256977від 13.04.2022 року, винесену інспектором відділу №1 роти №3 в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шматко Тарасом Сергійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор відділу №1 роти №3 в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Шматко Тарас Сергійович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков