Справа № 320/12378/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду з власної ініціативи питання щодо витребовування додаткових доказів у справі за розглядом апеляційної скарги Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича (далі ), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича у продовженні паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , здійснену листом вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021;

- зобов`язати начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича або іншу особу, яка уповноважена у відділі містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на відповідні дії здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки № 04/16 , № 05/16 , №06/16 від 26.12.2016 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 строком на 10 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26.12.2016 Відділом містобудування і архітектури Виконавчого комітету Української міської ради було видано ФОП ОСОБА_1 паспорти прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Вказані паспорти прив`язки були дійсними до 26.12.2017.

Позивач вказує, що для оформлення вказаних паспортів прив`язки нею було надано всі необхідні документи, які передбачені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2021 за №1330/20068.

Зазначає, що на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 строк дії паспортів прив`язки №04/16, № 05/16 , №06/16 було продовжено до 26.12.2021.

16.09.2021 позивач до моменту завершення дії вказаних паспортів прив`язки звернулась до відповідача про продовження строку дії паспортів на підставі п.1.10 та п.2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду №244 від 21.10.2011. Однак, у відповідь на вказану заяву був отриманий лист начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича за вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021, згідно якого позивача було поінформовано про те, що необхідно надати оригінали паспортів прив`язки тимчасових споруд для досконалого вивчення порушеного питання, оскільки у відділі відсутні примірники вказаних паспортів прив`язки.

Позивач вважає, що дана відповідь відповідача є фактично відмовою у продовженні паспортів прив`язки тимчасових споруд.

З посиланням на положення ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва га житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, позивач вважає таку бездіяльність начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича протиправною та вказує, що переліченими нормативно-правовими актами передбачено умови та порядок продовження строку дії паспорту прив`язки, однак вони не містять положень які б надавали відповідачу право на відмову в продовженні такого строку та не установлюють обов`язку суб`єкта господарювання надавати будь-які додаткові документи, окрім заяви замовника, для продовження дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що у даному випадку бездіяльність відповідача, яка полягає у не продовженні строку дії виданих їй паспортів прив`язки тимчасових споруд з посиланням на те, що нею не були надані документи, обов`язок з надання яких взагалі не передбачений нормами чинного законодавства України, є безпідставною, незаконною, та такою, що порушує її законні права та інтереси.

Вказує, що бажаючи продовжити строк дії виданих раніше відповідачем паспортів прив`язки ТС, нею були виконані всі вимоги чинного законодавства, зокрема, у відповідності з нормами чинного законодавства подано заяву про продовження строку дії паспортів прив`язки, а тому діючи відкрито та добросовісно вона мала розумні очікування на виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку. В свою чергу відповідач, з огляду на те, що жодних законних підстав для відмови у продовженні дії таких паспортів прив`язки не було, зобов`язаний був продовжити їх дію на той самий строк за заявою позивача шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки, чого зроблено не було, чим і обумовлене звернення до суду із даним позовом

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича у продовженні паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , викладену в листі за вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021.

Зобов`язано начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича або іншу особу, яка уповноважена у відділі містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на відповідні дії продовжити строк дії паспортів прив`язки №04/16, № 05/16 , №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 строком на 5 (п`ять) років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/12378/21 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02 червня 2022 року.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вище зазначеної апеляційної скарги є протиправна відмова Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 у продовженні паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , здійснену листом вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021.

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним та у зв`язку із з`ясуванням всіх обставин у справі, для повного та всебічного дослідження правового обґрунтування вимог позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні та слід витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивача) / представника позивача - Кучер Тетяни Миколаївни, додаткові докази у справі, а саме:

- оригінали паспортів прив`язки №№ 04/16, 05/16, 06/16 від 26.12.2016 тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 13 червня 2022 року.

За приписами ч. 2 ст.311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення справи у відкрите судове засідання на 23 червня 2022 року на 09 годин 30 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкрите судове засіданні на 23 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивача) ( АДРЕСА_4 ) / представника позивача - Кучер Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_5 ):

- оригінали паспортів прив`язки №№ 04/16, 05/16, 06/16 від 26.12.2016 тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 13 червня 2022 року.

Продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль