Справа № 476/639/21
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/639/21
Провадження № 2-а/476/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.2021 року інспектором ДПП Національної поліції України Пятковою Т.О. відносно нього винесено постанову серії 1АВ № 02396054 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Того ж дня інспектором ДПП Національної поліції України Ростовським О.В. відносно нього винесено постанову серії 1АВ № 02396096 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, транспортний засіб, зазначений в постановах вибув з його користування 09.09.2009 року. На підставі викладеного просив суд скасувати постанови серії 1АВ № 02396054 від 13.09.2021 року, серії 1АВ № 02396096 від 13.09.2021 року, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справах.

08.11.2021 року представник позивача Козиревич О.С. подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на звернення до Єланецького районного суду Миколаївської області. Вказала, що позивач пропустив встановлений строк з поважних причин, оскільки оскаржувані постанови від 13.09.2021 року він отримав 05.10.2021 року та після цього у визначений законом термін подав адміністративний позов.

10.11.2021 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позовну заяву, вказавши, що 13.09.2021 року о 05:03 годині по проспекту Богоявленський 140 в м. Миколаїв особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 13.09.2021 року о 05:19 годині по проспекту Богоявленському 125 в м. Миколаїв особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказані правопорушення були зафіксовані технічними засобами Каскад 253-1220, 251-1220, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» та пройшли необхідні тестування і мають дозвільні документи на їх використання. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, за які його було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським ДПП Пятковою Т.О. винесено постанову серії АВ №02396054 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.09.2021. Згідно вказаної постанови, за допомогою технічного засобу Каскад, 253-1220 встановлено, що 13.09.2021 року о 05:03 годині по проспекту Богоявленський 140 в м. Миколаїв особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху України. У зв`язку з викладеним позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім цього інспектором ДПП Ростовським О.В. винесено постанову серії 1АВ №02396096 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.09.2021. За допомогою технічного засобу Каскад, 251-1220 інспектором встановлено, що 13.09.2021 року о 05:19 годині по проспекту Богоявленський 125 в м. Миколаїв особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 12.9б Розділу 12 цих Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1, 3ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_2 , що долучена до матеріалів справи представником позивача Козиревич О.С., останній 29.10.2021 року звернувся до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та повідомив про те, що 13.09.2021 року в період з 05:00 по 05:30 години він рухався по проспекту Богоявленський в м. Миколаївна автомобілі ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 власником якого на той час був ОСОБА_1 . Крім цього вказав, що саме ним було порушено Правила дорожнього руху України щодо перевищення швидкості руху та на даний час ним особисто сплачені штрафи, про що додав відповідні квитанції про оплаті. Просив скачувати постанови серії 1АВ № 02396054, серії 1АВ №02396096 від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідь Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на заяву ОСОБА_2 відсутня та до відзиву на позовну заяву представником відповідача не додана. Жодні висновки про відсутність підстав щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності та зміни суб`єкта правопорушення в постановах серії 1АВ № 02396054, серії 1АВ №02396096 від 13.09.2021 року представником відповідача також не надані.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, ОСОБА_2 , особисто звернувся до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також сплатив штрафи за вчинене правопорушення, проте відповідач не розглянув звернення ОСОБА_2 та не прийняв відповідного рішення про відмову в задоволенні заяви з зазначенням мотивів відхилення доводів порушника. За вказаних обставин суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено, а тому постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно позивача слід скасувати.

Крім того, згідно ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем пропущено встановлений строк для звернення до адміністративного суду, оскільки правопорушення були вчинені 13.09.2021 року. Однак суд приймає до уваги, що транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 на той час керувала інша особа, а копії постанов серії 1АВ № 02396054, серії 1АВ №02396096 від 13.09.2021 року особисто були вручені позивачу 05.10.2021 року, тому суд враховує цю дату як день коли він дізнався про порушення своїх прав, в зв`язку з чим приходить до висновку про поважність причин пропуску останнім встановленого законом терміну для звернення до суду та можливістю поновити ОСОБА_1 строк на оскарження зазначених постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії 1АВ № 02396054 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, постанови серії 1АВ № 02396096 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 02396054 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії 1АВ № 02396096 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова