Справа № 160/25198/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2022 року Справа №160/25198/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати незаконним дії відповідача щодо невиплати (затримки/перешкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- встановити порушене право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів відповідача (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківських рахунків №4502 та №4501 в сумі 40123,31 гри. (сорок тисяч сто двадцять три грн. 31 кой.);

- зобов`язати відповідача внести данні позивача до загального реєстру вкладників;

- зобов`язати відповідача виплатити гарантовану суму відшкодування спричинену незаконними діями Фонду (3%, інфляційні втрати та моральну шкоду);

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 40123,31 грн. (сорок тисяч сто двадцять три грн. 31 кой.);

- стягнути з відповідача па користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 22 651,70 грн. (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 70 копійок);

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3 814,91 грн. (три тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 91 копійку);

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.;

- розрахунок витрат здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р. адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/25198/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2022р. та передана на розгляд судді Конєвій С.О. 11.05.2021р.

Ухвалою суду від 16.05.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу позову із вхідним №112915/21 від 10.12.2021р., його копії для сторін, копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, завірених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, наведеною ухвалою суду від 16.05.2022р. було роз`яснено позивачеві порядок засвідчення копій документів (письмових доказів), долучених до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2022р. - 27.05.2022р. позивач подала до канцелярії суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якої остання надала п`ять примірників позовної заяви та копії документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2022р., суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Наведені висновку щодо необхідності засвідчення копій документів, які надаються до суду також узгоджуються із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною в його ухвалах від 10.01.2022р. у справі №160/11729/21, від 14.01.2022р. у справах №215/2383/21 та №215/940/21.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені у встановленому законодавством порядку, а отже не є належними доказами у розумінні ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, при дослідженні наданих позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2022р. копій договорів №980-026-000001269 від 28.08.2015р. та №980-026-000168712 від 28.12.2015р., судом було проведено порівняльно-візуальний аналіз підпису ОСОБА_1 у наведених договорах та у позовних заявах (п`ять примірників) та у суду існують сумніви щодо відповідності таких підписів до підпису позивача - ОСОБА_1 (підписи відрізняються).

Якщо є сумніви щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій, суд може запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.12.2019р. у справі №826/5500/18, яка також і викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022р. у цій справі.

При цьому, суд виходить із того, що обов`язок адміністративного суду пересвідчитися та перевірити повноваження позивача на підписання позову існує у суду у тому числі і до відкриття провадження у адміністративній справі за змістом аналізу приписів п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, що також і зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022р. у цій справі.

Враховуючи викладене та з метою проведення ідентифікації підпису позивача у вищезазначених договорах та у позовній заяві із підписом позивача, який міститься в офіційних документах позивача, що засвідчують її особу, слід зобов`язати позивача надати до суду копію її паспорту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- копії паспорта громадянина України позивача з метою проведення ідентифікації підпису останньої у вищезазначених договорах та позовній заяві;

- копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.94, ч.1, 4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- копії паспорта громадянина України позивача з метою проведення ідентифікації підпису останньої у вищезазначених договорах та позовній заяві;

- копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва