Справа № 718/802/22
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/802/22
Провадження №2-а/718/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судових засідань Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу роти №1 УПП в Чернівецькій області Волошенюка Юрія Васильовича (місце знаходження: м.Чернівці вул.Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. м.Київ вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАВ № 290289 від 21.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 21.04.2022 року о 7:23 год. на автодорозі М-19 в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 3 водій, керуючи транспортним засобом Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 119 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що вказана постанова є необгрунтованою, незаконною та безпідставною, поліцейськими не додано матеріалів справи, розгляду справи взагалі не було, порушено право позивача на захист, не роз`яснено його права, у фабулі постанови не конкретизовано суб`єкта правопорушення, не вказано назву та серійний номер вимірювача швидкості руху.

Враховуючи вищенаведене просив скасувати постанову серії БАВ № 290289 від 21.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Свої позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1 700 грн., відповідно до санкції статті.

З приводу принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідач повідомив наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

З приводу правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 відповідач зазначив наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Також відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 використовувався поліцейськими відповідно до експлуатаційних вимог та інструкції з використання, якими передбачені режими роботи приладу - ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

Факт правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою та фото і відеозаписом з TryCAM LTI 20/20 № TC 001015.

Представник позивача адвокат Колчанов Р.В. подав заперечення на відзив відповідача, в якому не погодився з його доводами та просив задовольнити позов в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч 2 ст 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, закорема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Водночас, стаття 122 КУпАП містить сім частин, які передбачають адміністративну відповідальність за різні адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові серії БАВ № 290289 не зазначено частину статті 122 КУпАП, що відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковими відомостями, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення

Нормами КУпАП право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові не зазначено частину ст. 122 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковими відомостями, які вона повинна містити, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року за ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, у зв`язку із направленням справи на новий розгляд суд не вдається до оцінки наявності вини чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч 3 ст 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти №1 УПП в Чернівецькій області Волошенюка Юрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 290289 від 21.04.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.,

Рішення не проголошувалося на підставі ч. 4 ст. 250 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Відповідач: Волошенюк Юрій Васильович, інспектор взводу роти № 1 УПП в Чернівецькій області, 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, в Ф.Ернста, 3.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко