Справа № 300/1560/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 300/1560/21

адміністративне провадження № К/990/8948/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

провівши попередній розгляд справи №300/1560/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРМАН" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРМАН» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року (прийняту в складі головуючого судді Микитин Н.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Гудима Л.Я., суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. 12 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРМАН» (далі - ТОВ «НАРМАН», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №001913/0705 від 17 листопада 2020 року.

2. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із позовом з дотриманням строку, що встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та наведення доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку, надання доказів на їх підтвердження.

4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою з підстав, що визначені у заяві про поновлення процесуального строку від 04 червня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

7. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року в справі №500/2486/19, виходив з того, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

8. Оскільки рішенням №36749/6/99-00-06-01-01-05 від 30 грудня 2020 року, яке отримано представником позивача 12 січня 2021 року, Державна податкова служба України (далі - ДПС України) скаргу позивача задоволила частково, а позовну заяву надіслано до суду 12 квітня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення її без розгляду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. 13 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «НАРМАН» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Шишову О.О.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «НАРМАН» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року.

ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.

14. Касаційну скаргу представник позивача мотивує тим, що суд першої інстанції після відкриття провадження у справі, встановивши факт пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, повинен був надати йому можливість подати заяву про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин.

15. Долучена представником відповідача до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №461, яким направлялося рішення ДПС України про результати процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №36749/6/99-00-06-01-01-05 від 30 грудня 2020 року, на думку позивача, не є належним доказом, оскільки не з`ясованим є факт місця перебування його оригіналу.

16. Зазначає, що указане рішення ДПС України отримано ним лише 14 березня 2021 року.

17. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18. Відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.

ІV. Позиція Верховного Суду

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

20. Згідно з частинами першою, третьою - четвертою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, що встановлений цим Кодексом або іншими законами.

21. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

23. Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною третьою передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

24. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри для встановлення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

25. Під таку оцінку можуть потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

26. Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

27. Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

28. За змістом пункту 56.17.3 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

29. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, що передбачені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

30. У частині третій статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, які вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

31. Спірним у цій справі є питання застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №001913/0705 від 17 листопада 2020 року після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про часткове задоволення скарги №36749/6/99-00-06-01-01-05 від 30 грудня 2020 року.

32. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

33. За змістом пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, що передбачені пунктом 56.17 статті 56 ПК України.

34. Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року в справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Так, встановлений строк для оскарження протягом місяця, який настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

35. Верховний Суд у складі об`єднаної судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 січня 2022 року в справі №160/11673/20 наголосив, що новий підхід Верховного Суду у питанні визначення строку звернення до суду з позовами може застосовуватися для нових позовів, поданих після ухвалення постанови від 26 листопада 2020 року, однак, при вирішенні питання поновлення строку звернення з позовом істотне значення мають такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики; наявність або відсутність підстав вважати, що позивачем було допущено необґрунтовані зволікання.

36. Отже, на час подання ТОВ "НАРМАН" до ДПС України скарги (30 грудня 2020 року) та звернення до суду з цим позовом (12 квітня 2021 року) Верховним Судом було сформовано нову судову практику щодо строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, а саме - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

37. Згідно з пунктами 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

38. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

39. Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, передбачено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

40. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "НАРМАН" є Нарман Онур.

41. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №461 рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивача №36749/6/99-00-06-01-01-05 від 30 грудня 2020 року отримано 12 січня 2021 року уповноваженою особою ТОВ "НАРМАН" Нарман Онуром, про що свідчить його підпис.

42. Відтак про рішення, яке прийняте за результатами закінчення процедури адміністративного оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, позивач дізнався 12 січня 2021 року, а до суду з позовом звернувся 12 квітня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку, що встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України.

43. Доказів про те, що рішення ДПС України за результатом процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення отримано представником позивача 14 березня 2021 року, про що йдеться у доводах касаційної скарги, до неї не долучено і в матеріалах справи відсутні.

44. На причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики, а також на підстави, які б свідчили про обґрунтовані зволікання у зверненні до суду, позивач не посилається та відповідні докази не надав.

45. Відсутні також докази на підтвердження невідповідності оригіналу долученої представником відповідача до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №461, яким позивачу направлялося рішення ДПС України про результати процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №36749/6/99-00-06-01-01-05 від 30 грудня 2020 року.

46. Частина перша статті 77 КАС України вимагає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

47. Стаття 123 КАС України зокрема передбачає, що передумовою залишення без розгляду позовної заяви є надання позивачу можливості скористатись правом подання відповідної заяви із зазначенням поважних причин його пропуску.

48. Вказані правила процесуального закону щодо надання позивачу можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку після відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції були застосовані, про що свідчить ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для подання заяви із зазначенням поважних причин його пропуску.

49. Надісланій позивачем на виконання вимог суду заяві про поновлення строку звернення до суду від 04 червня 2021 року було надано правову оцінку, за результатом розгляду якої ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву залишено без розгляду.

50. Водночас відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року підставою для скасування ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року слугувало неналежне дослідження факту отримання позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким направлялося позивачу рішення ДПС України за результатом адміністративного порядку оскарження податкових повідомлень-рішень.

51. В ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, про перегляд яких подано цю касаційну скаргу, виправлені помилки, які стали підставою для скасування судового рішення.

52. Наведеними обставинами справи спростовуються доводи заявника касаційної скарги про позбавлення його можливості подати заяву із обґрунтуванням поважності пропуску строку звернення до суду після відкриття провадження у справі.

53. Отже, доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права при вирішенні цієї справи.

VI. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

54. Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що позивач подав до суду позовну заяву поза межами місячного строку, а вказані у клопотанні причини його пропуску не є поважними, що стало підставою для залишення її без розгляду.

55. Враховуючи те, що звернення до суду у цій справі з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення відбулося вже після зміни правового підходу і позивач не навів поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення, а судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, суд не вбачає підстав для скасування судових рішень.

56. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРМАН» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: Т.А. Чумаченко

І.В. Дашутін

О.О. Шишов