overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5909/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року Справа № 160/5909/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за лютий - березень 2022 року, що складає 68,61 грн. (шістдесят вісім гривень, 61 копійка) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 11.05.2022, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 30.05.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.04.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/10448/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Справа № 160/10448/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника відповідача ( 49057, м. Дніпро, вул. Гомоненко , 97) про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10448/21, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року представника відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі , а саме:

- в коді ЄДРПОУ Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та вважати вірним ; в коді ЄДРПОУ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та вважати вірним код ЄДРПОУ .

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10448/21, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10448/21, до розгляду у судовому засіданні 03.06.2022 на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/1809/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 травня 2022 року Справа № 160/1809/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: не прибув не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 569/3189/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3189/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває адміністративна справа за позов ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови.

Представник відповідача Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради надав до суду заяву про витребування доказів.

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 6, 7ст. 80КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Рівненській області (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) відомості про особу за якою реєстровано легковий автомобіль марки «ВМW» з номерним знаком « НОМЕР_1 » станом на 02 грудня 2021 року (дата вчинення правопорушення), а також у разі внесення на вказану дату відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за процедурою, визначеною Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 - щодо належного користувача зазначеного вище автомобіля.

Витребувану інформацію надати на судове засідання, яке призначено на 21 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 569/26181/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника Губара В.Є.,

третьої особи: Максимчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейська Левченко Ніна Володимирівна, адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Третя особа: ОСОБА_2 : адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 705/1910/22
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1910/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 632877,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 632877.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 632877.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 705/1910/22
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1910/22
2-а/705/82/22
30 травня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №632877,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №632877.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У заяві про поновлення пропущеного строку вказано, що вказаний строк він пропустив з тієї причини, що коли у визначений термін звертався до суду про оскарження постанови, він помилково вказав невірного відповідача, тому у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Вказане рішення суду він отримав 23.05.2022 та з урахуванням вказаних причин знову звернувся з даним позовом до суду, тому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, суд дійшов висновку про його поновлення.
Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 752/18146/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/752/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 травня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - Кардаша В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Голосіївського району в місті Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язанням здійснити перерахунок і виплату пенсії , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 06 червня 2022 року.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 759/1494/22
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/97/22
ун. № 759/1494/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП 2 роти 1 взводу батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Машовця Євгенія Михайловича, Батальйону патрульної поліції с. Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву вбачається, що позивач фактично оскаржує індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.25 ч.1 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на заяву, позивач зареєстрований а відповідачі знаходяться за межами території на яку поширюється юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва, а відповідно позов не підсудний цьому суду.

Даний позов територіально підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно зі ст. 29 ч.1 п. 2 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, на підставі та керуючись, ст.ст. 25, 29 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП 2 роти 1 взводу батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Машовця Євгенія Михайловича, Батальйону патрульної поліції с. Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати Києво-Святошинському районному суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 754/12130/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/467/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції рота № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Осадчого Дмитра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора патрульної поліції рота № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Осадчого Дмитра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року дану справу передано для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

28.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року позивачу був наданий строк терміном не більше 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 03.11.2020 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 09.06.2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160,161 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції рота № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Осадчого Дмитра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Букіна