Справа № 340/10708/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10708/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Кепітал Інвест Фармінг" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Кепітал Інвест Фармінг" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.10.2021 № 3296932/40469416;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» від 22.09.2021 №3 в ЄРПН датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що в зв`язку з неневиконанням та несвоєчасною поставкою товару, відповідно до умов договору № 6293-юр/2021-20 від 24.03.2021було здійснено повернення раніше сплачених за Договором коштів. Відповідно до п. п. 192.1 ПКУ, при поверненні постачальником - ТОВ "Строй Кепітал Інвест Фармінг" суми попередньої оплати товарів, на підставі складеного розрахунку коригування (далі РК) від 22.09.2021 №3, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та покупця були скориговані в бік зменшення. Але в реєстрації вищевказаного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісією регіонального рівня було відмовлено, про що 28.10.2021 року винесено Рішення про відмову у реєстрації РК № 3296932/40469416.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які були підставою для складання розрахунку коригування реєстрацію яких було зупинено.

23 грудня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністратиного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.40).

21 лютого 2022 року та 28 квітня 2022 року ухвалами суду продовжено процесуальний строк розгляду справи (а.с.47, 49).

22 квітня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про заміну первісноговідповідача на правонаступника.

16.05.2022 (вх.№ 13572/22, 13571/22) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування своєї позиції зазначили, що відповідачами було виявлено ненадання позивачем відповідних документів та запропоновано позивачу надати пояснення та копії підтверджуючих документів, достатніх для прийняття рішенння про реєстрацію розрахунку коригування. Проте, надані позивачем пояснення та документи не усунули виявлене порушення (а.с.52-55, 59-62).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» (далі Продавець), код ЄДРПОУ - 40469416 уклало договір №6293-юр/2021-20 від 24.03.2021 з ТОВ «ІНВЕСТ УКР» (далі - Покупець), відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує Товар, а саме: цукор білий кристалічний у кількості 353 тони, загальною вартістю 7 624 800,00 грн.(а.с. 18-19).

24.03.2021 відповідно до Договору, Позивач отримав 100% передплату за Товар в сумі 7 624 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 270 800.00 грн.

На дату отримання авансового платежу за Товар від Покупця (платник ПДВ - ТОВ «ІНВЕСТ УКР») в сумі 7 624 800,00 грн. визнані податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1 270 800,00 грн. та була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна від 24.03.2021 №1.

Відповідно до п.3.1 Договору, термін поставки Товару встановлений до 21.09.2021, однак станом на 21.09.2021 позивач не здійснив поставку Товару Покупцеві в кількості 353 т вартістю 7 624 800,00 грн.. в т.ч. ПДВ 1 270 800,00 грн., в зв`язку з тим що відповідно до Договору купівлі-продажу № 6086-юр/2021-20 від 22 березня 2021, укладеного між Позивачем (Покупець) та ТОВ «УкрАгроКом» (Продавець), згідно якого Продавець взяв на себе зобов`язання поставити Покупцеві цукор білий кристалічний в кількості 353 тони в строк до 20 вересня 2021 року, Продавець не виконав свої зобов`язання, про що направив Покупцеві відповідного листа № 286 від 10 вересня 2021ро ку.

На підставі зазначеного, позивач не виконав зобов`язання по поставці Товару для ТОВ «Інвест Укр», так як не отримав Товар який був призначений для цих цілей від ТОВ «УкрАгроКом».

Пунктом 3.2 договору №6293-юр/2021-20 від 24.03.2021 року визначено, що у разі невиконання та несвоєчасної поставки Продавцем товару Покупцю, Продавець зобов`язаний повернути раніше отримані кошти по даному Договору на протязі 1-го робочого дня.

Тому, на виконання умов п.3.2. Договору, Позивач здійснив повернення раніше сплачених за Договором коштів, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2021 № 138 та від 22.09.2021 № 251, в сумі 7 624 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 270 800,00 грн. (а.с.28-30).

Відповідно до п. п. 192.1 ПКУ, при поверненні постачальником - ТОВ «Строй Кепітал Інвест Фармінг» суми попередньої оплати товарів, на підставі складеного розрахунку коригування від 22.09.2021 №3, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та покупця були скориговані в бік зменшення.

Однак, Рішенням № 3296932/40469416 від 28.10.2021 в реєстрації вищевказаного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісією регіонального рівня було відмовлено (а.с.9).

Позивач не погодившись з Рішенням № 3296932/40469416 від 28.10.2021 направив 28.10.2021 скаргу № 28/10-2021 з відповідними поясненнями та проханням зареєструвати РК № 3 від.22.09.2021.

У відповідь на скаргу Позивач отримав Рішення за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації РК в Єдиному реєстрі податкових накладних № 52934/40469416/2 від 16.11.2021, в якому залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації РК без змін. Підставою знову зазначено «не надання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), в тому числі рахунків фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг ) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.»

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування необґрунтованими та протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ КЕПГГАЛ ІНВЕСТ ФАРМІНГ» зареєстроване 06 травня 2016 року за №004002975.

Для здійснення господарської діяльності Товариство має на балансі комплекс будівель та споруд - Фотогальванічна електростанція, виробничі будівлі та споруди, два автомобілі, орендує земельні ділянки.

Відповідно до пояснень позивача, станом на 01 жовтня 2021 року в товаристві обліковуються та є в наявності основні засоби балансовою вартістю 123 954 тис.грн., виробничі запаси балансовою вартістю 1 716тис.грн. Кількість працівників складає 6 осіб.

Товариство здійснює наступні види економічної діяльності: виробництво електроенергії КВЕД 35.11; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин КВЕД 46.21; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами КВЕД 46.36; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна КВЕД 68.20; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів КВЕД 77.11 та інші види економічної діяльності.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг», уклало договір №6293-юр/2021-20 від 24.03.2021 з ТОВ «ІНВЕСТ УКР», відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує Товар, а саме: цукор білий кристалічний у кількості 353 тони, загальною вартістю 7 624 800,00 грн.

24.03.2021 відповідно до Договору, позивач отримав 100% передплату за Товар в сумі 7 624 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 270 800.00 грн.

За правилом першої події (авансове перерахування коштів) було складено та зареєстровано податкову накладну № 1 від 24.03.2021 (а.с.10)

Зазначені обставини підтверджуються відповідним договором, платіжними дорученнями, виписками з банку, які наявні в матеріалах справи.

Однак, у зв`язку з тим, що позивачне виконав свої зобовэязання по своєчасній поставці товару, на виконання умов п.3.2. Договору № 6293-юр/2021-20 від 24.03.2021, Позивач здійснив повернення раніше сплачених за Договором коштів, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2021 № 138 та від 22.09.2021 № 251, в сумі 7 624 800.00 грн. в т.ч. ПДВ 1 270 800,00 грн.

Відповідно до п. п. 192.1 ПКУ, при поверненні постачальником -ТОВ «СКІФ» суми попередньої оплати товарів, було складено відповідно Розрахунок коригування (РК) кількісних і вартісних показників: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 22.09.2021 до податкової накладної № 1 від 24.03.2021 (а.с.16-17).

Відповідно до положень п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У системному зв`язку з наведеною нормою знаходяться положення п.201.16 ст.201 ПК України, відповідно до яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації додаткової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Тобто законодавцем абсолютно чітко визначено умови зупинення реєстрації ПН/РК: відповідність критеріям (а не критерію) оцінки ступеня ризиків - тобто в даному випадку повинна мати сукупність ризикових умов; ступені ризиків повинні бути достатні для зупинення реєстрації - тобто далеко не кожний ризик є валідним за ступенем достатності.

Згідно п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» передбачено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником, податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Остання підстава відмови в реєстрації ПН/РК є за своїм характером складною, оскільки містить у своєму складі 2 можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.

При цьому, знову ж таки, конструкція вищенаведеної норми постанови Кабінету Міністрів України містить сполучники «та/або», що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави відмови. Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи та прийнятті рішення у ній комісія ДФС повинна встановити конкретну обставину з двох наведених. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішеннях комісії ДФС в реєстрації РК було відмовлено саме з підстави «не надання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), в тому числі рахунків фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.»

У свою чергу, судом встановлено, що первинні документи, оформлені в рамках договору № 6293-юр/2021-20 від 24.03.2021, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, первинні документи надані позивачем засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань, що жодним чином не спростовано представником відповідача ані у відзиві, ані під час розгляду справи.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що органи ДФС не врахували ту обставину, що поставки товару відповідно до умов договору № 6293-юр/2021-20 від 24.03.2021, не відбулось, що і стало підставою повернення раніше сплаченого авансового платежу покупцеві ТОВ «ІНВЕСТ УКР» та необхідності скоригувати суму податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та покупця в бік зменшення.

Отже, відповідачем не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів та взагалі не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов договору, зобов`язань сторін за договором, питань оплати вартості робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на презумцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Строй Кепітал Інвест Фармінг»» прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 22.09.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 326932/40469416 від 28.10.2021 визнано судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коргування кількісниї і вартісних показників від 22.09.2021 № 3 до податкової накладної від 24.03.2021 № 1, датою його прийняття контролюючим органом.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання прийнятого судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (а.с.1).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» (вул. Користівське шосе, 2а, смт. Приютівка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 28020, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області від 28.10.2021 № 3296932/40469416 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 22.09.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» від 22.09.2021 р №3 в ЄРПН датою її направлення для реєстрації.

Присудити на користь позов товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Кепітал Інвест Фармінг» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1135,00 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула