Справа № 160/8226/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
24 травня 2022 року справа 160/8226/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас115).

Справа розглядалась в спрощеному провадженні та рішення отримано ГУ ДПС в Дніпропетровській області 17.08.2021 (ас123).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 08.09.2021 подавалась апеляційна скарга (ас127,131).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3405грн (ас134). Ухвала отримана 05.11.2021 (ас136).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 09.11.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас137).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 на 10 днів продовжений строк для сплати судового збору (ас138). Ухвала отримана 23.11.2021 (ас140).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.11.2021 знову подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас141).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас142). Ухвала отримана 06.12.2021 (ас145).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист (ас147).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 26.01.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 13.12.2022(ас148,153).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас157). Ухвала отримана 03.05.2022 (ас159).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.05.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко