Справа № 160/12015/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року Справа № 160/12015/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, ) до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») (вул. Дмитра Кедріна, б. 28, м. Дніпро, 49008, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про розгляд справи з викликом сторін справи №160/12015/21 - задоволено. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2021 року об 10 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про застосування заходів реагування для надання часу для вирішення спору шляхом примирення до 31.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року поновлено провадження у справі №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про застосування заходів реагування. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про застосування заходів реагування для надання часу для вирішення спору шляхом примирення до 31.03.2022 року.

02.02.2022 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стан усунення порушень, в яких зазначено лише про часткове усунення порушень відповідачем.

Станом на день закінчення процесуального строку, встановленого судом для примирення сторін, суду не надано доказів усунення порушень, встановлених актом перевірки від 15.03.2021 року №13.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про застосування заходів реагування, зі стадії на якій його було зупинено. Призначено судове засідання на 31.05.2022 року об 11 год. 00 хв.

27.05.2022 року представником Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення виконання необхідних заходів та для примирення сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.09.2021 року на підставі вже виконаних заходів ПрАТ «ЦЕК» за своєю ініціативою звернувся з листом «Про проведення позапланової перевірки» на адресу позивача з метою проведення позапланової перевірки щодо виконання порушень, зазначених в пунктах 3, 4, 6, 9. 10, 11 Акту перевірки від 15.03.2021 року №13. Позивачем була проведена позапланова перевірка та за її результатами складений акт від 29.09.2021 року №347, в якому позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки встановлено відсутність порушень вимог законодавства за вказаними пунктами 3, 4, 6, 9, 10, 1 Акту перевірки від 15.03.2021 року №13.

Стосовно пункту 2 Акту перевірки (щодо навчання та перевірки знань) ПрАТ «ЦЕК» виконав цей пункт та провів навчання своїх працівників, що підтверджується Витягом з протоколу від 23.06.2021 року №41 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки ТОВ «Учбово-курсовий комбінат ПРОФІ ЛАЙН» (копія витягу з протоколу є в матеріалах справи). ПрАТ ЦЕК направив Позивачу лист від 14.01.2022 року №105 010.01-04 «Про проведення позапланової перевірки» стосовно виконання цього пункту.

Позивачем була проведена позапланова перевірка та за її результатами складений акт перевірки від 28.01.2022 року №18, в якому позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки встановлено відсутність порушень вимог законодавства за вказаним пунктом 2 Акту перевірки від 15.03.2021 року №13.

Стосовно пункту 5 Акту перевірки (щодо проведення повторної паспортизації ПНО) ПрАТ «ЦЕК» виконав цей пункт. Так, ПрАТ «ЦЕК» листом від 24.12.2021 року №1318/010.01-03 «Про ідентифікацію ПНО» надав позивачу повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та ідентифікацію об`єкту господарської діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м Вільногірськ, вул.Степова, 1-А.

31.01.2022 року листом №4904-913/4903 «Про розгляд матеріалів ідентифікації» позивач направив на адресу ПрАТ «ЦЕК» ідентифікацію та узгоджене повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту господарської діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м Вільногірськ, вул. Степова. 1-А.

Стосовно пункту 12 акту перевірки, в доповненнях до відзиву ПрАТ «ЦЕК» повідомляв суд про укладення з Приватним підприємством «Центр технологій захисту» Договору підряду від 22.12.2021 року №5007/902 на розробку проектно-кошторисної документації та отримання від підрядника вказаної проектно-кошторисної документації для обладнання системою протипожежного захисту об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1-А, про що свідчить акт від 31.12.2021 року здачі-приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації за вказаним договором.

Як відповідач вказував раніше у доповненнях до відзиву на позовну заяву, ПрАТ «ЦЕК» готував документацію для проведення тендеру в системі «Прозорро» на відбір організації, що здійснює вказані роботи. Переможець тендеру мав би виконати роботи з встановлення протипожежної сигналізації. Проте, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року вказаний тендер не відбувся.

НКРЕКП щороку затверджує інвестиційну програму ПрАТ «ЦЕК», а також здійснює повний контроль за витратами, за закупівлею матеріалів, робіт та послуг, які закуповуються ПрАТ «ЦЕК». Витрати на встановлення пожежної сигналізації також були погоджені НКРЕКП, шляхом включення до інвестиційної програми відповідача.

03.03.2022 року НКРЕКП видало постанову №338 «Про виконання Інвестиційних програм ліцензіатів з розподілу електричної енергії на 2022 рік», якою постановила на період воєнного стану на території України ліцензіатам з розподілу електричної енергії призупинити виконання схвалених НКРЕКП інвестиційних програм операторів з розподілу електричної енергії на 2022 рік. Тобто, відповідачу регулятором було заборонено виконувати, в тому числі, і роботи з встановлення протипожежної сигналізації.

Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 року №406 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 03 березня 2022 року №338» вищевказана постанова НКРЕКП від 03.03.2022 року №338 втратила чинність.

В зв`язку з тим, що інвестиційну програму 2022 року ПрАТ «ЦЕК» має виконати до кінця 2022 року, але поки НКРЕКП не затвердило зміни до інвестиційної програми на 2022 рік (в тому числі пріоритетність та доцільність виконання заходів, передбачених схваленими інвестиційними програмами на 2022 рік), ПрАТ «ЦЕК» розраховує в будь-якому випадку до кінця 2022 року встановити протипожежну сигналізацію.

30.05.2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

В судове засідання, призначене на 31.05.2022 року, представники сторін не прибули. Судом вирішено здійснити розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в письмовому провадженні.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ «ЦЕК» має ліцензію та є оператором з розподілу електричної енергії і займається розподілом електроенергії. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або регулятор) відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики діяльності з розподілу електричної енергії.

Тобто, НКРЕКП щороку затверджує інвестиційну програму ПрАТ «ЦЕК», а також здійснює повний контроль за витратами, за закупівлею матеріалів, робіт та послуг, які закуповуються ПрАТ «ЦЕК». Витрати на встановлення пожежної сигналізації також були погоджені НКРЕКП, шляхом включення до інвестиційної програми відповідача.

03.03.2022 року НКРЕКП видало постанову №338 «Про виконання Інвестиційних програм ліцензіатів з розподілу електричної енергії на 2022 рік», якою постановила на період воєнного стану на території України ліцензіатам з розподілу електричної енергії призупинити виконання схвалених НКРЕКП інвестиційних програм операторів з розподілу електричної енергії на 2022 рік. Тобто, відповідачу регулятором було заборонено виконувати, в тому числі, і роботи з встановлення протипожежної сигналізації.

Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 року №406 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 03 березня 2022 року №338» вищевказана постанова НКРЕКП від 03.03.2022 року №338 втратила чинність.

Пунктом 2 постанови від 26.04.2022 року №406 НКРЕКП постановив наступне:

«2. У зв`язку із агресією російської федерації проти України, бойовими діями, які спричинили значні пошкодження електричних мереж та суттєві зміни в режимах роботи енергосистем, схем нормальних режимів, внаслідок переміщення об`єктів споживання та введенням в Україні воєнного стану, операторам систем розподілу:

1) здійснити аналіз пріоритетності та доцільності виконання заходів, передбачених схваленими інвестиційними програмами на 2022 рік та, за необхідності, з метою покращення технічного стану та відновлення електричних мереж, пошкоджених внаслідок бойових дій, звернутися до НКРЕКП з пропозиціями щодо внесення відповідних змін до інвестиційних програм на 2022 рік;

2) зміни до інвестиційних програм операторів систем розподілу на 2022 рік за результатами виконання підпункту 1 цього пункту надаються з дотриманням вимог Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955, разом із погодженням відповідних військових адміністрацій».

На виконання вказаної постанови НКРЕКП та у зв`язку зі стрімким ростом цін на всі матеріали, обладнання та роботи, ПрАТ «ЦЕК» зараз проводить роботу з внесення змін до інвестиційної програми на 2022 рік з обов`язковим погодженням військової адміністрації та затвердженням НКРЕКП.

Отже, вказані зміни до інвестиційної програми на 2022 рік, будь-які додаткові незаплановані витрати, а також пріоритетність та доцільність виконання заходів, передбачених схваленими інвестиційними програмами на 2022 рік мають бути спочатку погодженні НКРЕКП. Потім, має бути проведено тендер в системі «Прозорро» на відбір організації, що здійснює вказані роботи, і тільки потім проводяться самі роботи.

Суд враховує, що ПрАТ «ЦЕК» є суб`єктом критичної інфраструктури, який забезпечує розподіл електроенергії підприємствам та населенню по всій Дніпропетровській області, тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ПрАТ «ЦЕК» під час воєнного стану не є дотриманням справедливого балансу між інтересами сторін.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відтак, суд задовольняє частково клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про зупинення провадження у справі, та відмовляє у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження до примирення сторін. Суд зважає на те, що усунення порушень законодавства відповідачем може бути здійснено в умовах воєнного стану у разі відновлення Інвестиційних програм ліцензіатів з розподілу електричної енергії на 2022 рік.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 236, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №160/12015/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про застосування заходів реагування до відновлення Інвестиційних програм ліцензіатів з розподілу електричної енергії на 2022 рік.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня виявлення відповідних обставин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова