Справа № 388/233/22
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/233/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27 травня 2021 року № 290-ДК/0086 По/08/01/-21, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27 травня 2021 року № 287-ДК/0083 По/08/01/-21, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року справи об`єднано в одне провадження.

Позови мотивовані тим, що спірні постанови про накладення адміністративних стягнень є протиправними, винесені з порушенням закону, відсутні докази вчинення адміністративних правопорушень, правопорушення не вчиняв, не був присутній при складанні щодо нього процесуальних документів у справах про адміністративні правопорушення, до постанови не додано жодних доказів вчинення адміністративних правопорушень, від підпису процесуальних документів у справах про адміністративні правопорушення не відмовлявся.

Позивач стверджує, що земельні ділянки самовільно не обробляв.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовні заяви до суду не надіслав, а також не надіслав будь-яких заяв чи клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положення ч. 1 ст. 269 КАС України передбачають, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що актом обстеження земельної ділянки старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка В.А. від 27 травня 2021 року № 290-ДК/312/АО/10/01/-21 проведено обстеження земельної ділянки площею 2,200 га, виявлено обробіток та посів земельної ділянки сільськогосподарськими культурами.

Актом обстеження земельної ділянки старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка В.А. від 27 травня 2021 року № 287-ДК/309/АО/10/01/-21 проведено обстеження земельної ділянки площею 2,00 га, виявлено обробіток та посів земельної ділянки сільськогосподарськими культурами.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка В.А. від 27 травня 2021 року № 290-ДК/243/АП/09/01/-21 встановлено, що земельну ділянку площею 2,200 га кадастровий номер невизначено, використовує ОСОБА_1 , який обробив та засіяв сільськогосподарськими культурами (що підтверджується довідкою Долинської міської ради від 27 травня 2021 року № 32), чим порушив ч. 1 ст. 116, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», що встановлює самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка В.А. від 27 травня 2021 року № 287-ДК/240/АП/09/01/-21 встановлено, що земельну ділянку площею 2,000 га кадастровий номер невизначено, використовує ОСОБА_1 , який обробив та засіяв сільськогосподарськими культурами (що підтверджується довідкою Долинської міської ради від 27 травня 2021 року № 32), чим порушив ч. 1 ст. 116, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», що встановлює самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 травня 2021 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком В.А. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 290-ДК/0087П/07/01/-21 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 27 травня 2021 року земельна ділянка площею 2,200 га використовується самовільно без оформлених належним чином документів на території с. Новосавицьке Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, чим заподіяно шкоду у розмірі 7862,80 грн.

27 травня 2021 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком В.А. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 287-ДК/0084П/07/01/-21 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 27 травня 2021 року земельна ділянка площею 2,000 га використовується самовільно без оформлених належним чином документів на території с. Новосавицьке Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, чим заподіяно шкоду у розмірі 7148 грн.

Зі змісту всіх вищезазначених процесуальних документів слідує, що під час їх складання позивач присутній не був, оскільки відсутній його підпис у визначених графах.

У протоколах про адміністративні правопорушення у графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» стоїть відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису.

У свою чергу у змісті позову позивач стверджує, що взагалі не був присутнім при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а тому не міг від підпису у них відмовитись, що відповідачем не спростовано шляхом надання відповідних доказів.

У змісті актів обстеження земельних ділянок свідками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали ці процесуальні документи. Ці ж особи підписали протоколи про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення відомо, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Олександрії та, відповідно у м. Кривому Розі, тобто не є жителями Долинської територіальної громади.

Постановою старшого державного інспектора державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка В.А. від 27 травня 2021 року № 290-ДК/0086По/08/01/-21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116, ст. ст. 126, 126 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме самовільно використовує без належним чином оформлених документів в межах с. Новосавицьке на території Долинської міської ради Кропивницького району земельну ділянку площею 0,5900 га. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 7862,80 грн.

Постановою старшого державного інспектора державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка В.А. від 27 травня 2021 року № 287-ДК/0083По/08/01/-21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116, ст. ст. 126, 126 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме самовільно використовує без належним чином оформлених документів в межах с. Новосавицьке на території Долинської міської ради Кропивницького району земельну ділянку площею 2,000 га. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 7148 грн.

Відповідальність ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

Суб`єктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

У цій справі позивач ОСОБА_1 повністю заперечує користування ним земельними ділянками площею 2,200 га та 2,000 га, а тому ці обставини підлягають доказуванню відповідачем.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачем будь-яких доказів до суду не надіслано.

Протоколи про адміністративні правопорушення, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки, акти обстеження земельної ділянки не можуть бути достатніми доказами винуватості позивача, оскільки не містять будь-яких його пояснень з приводу визнання факту самовільного користування земельними ділянками, натомість ці процесуальні документи складені особою, яка заінтересована в результатах розгляду справи та на їх підставі притягнула позивача до адміністративної відповідальності. Ці ж самі процесуальні документи не містять будь-яких пояснень інших осіб, що підтверджують самовільне користування позивачем земельними ділянками.

Отже, відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що свідчать про самовільне зайняття позивачем земельними ділянками.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, що свідчать про повідомлення позивача про розгляд щодо нього справ про адміністративні правопорушення, що є необхідним згідно з положеннями статей 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто справу розглянуто за відсутності особи, яка не була повідомлена про місце та час розгляду справи.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд вважає є підстави для задоволення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 53-1, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного інспектора державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича від 27 травня 2021 року № 290-ДК/0086По/08/01/-21, від 27 травня 2021 року № 287-ДК/0083По/08/01/-21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 170 грн (сто сімдесят гривень), а провадження у справах про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський