Справа № 718/887/22
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/887/22
Провадження №2-а/718/15/22
У Х В А Л А

02.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу № 718/887/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), інтереси якого представляє адвокат Бандуровський Б.П. до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє Б.П. Бандуровський звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.05.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2022 (а.с.16)

У судове засідання 02.06.2022, сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи - не з'явилися. Відзив відповідачем не подано.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бандуровський Б.П. скерував на адресу суду 02.06.2022 клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без їх участі.

25.05.2022 від представника Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку оскаржувана постанова ЕАО №535704 від 21.04.2022 винесена інспектором роти 4 батальйону УПП (управління патрульної поліції) в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О., а тому УПП в Чернівецькій області, яке розташоване за адресою м.Чернівці, вул.Заводська,22 не відноситься до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, а посадова особа Короп О.О., виносячи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяла саме від імені Департаменту патрульної поліції, а не ГУНП.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані клопотання вважає, що Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1ст.13 цього ж Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до п.7 ч.1ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вказаний позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як належним відповідачем по вказаній справі є не ГУНП в Чернівецькій області, а територіальний орган Національної поліції України, з яким останній перебуває у трудових відносинах, а саме Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по вказаній справі з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул.Федора Ернста,4, м.Київ, 03048).

Враховуючи, що в такому випадку розгляд справи починається спочатку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості новому відповідачу надати відзив на адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 222 КУпАП, ст. ст. 4, 48, 242 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити та залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат Бандуровський Б.П. до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, як другого відповідача - Департамент патрульної поліції ( адреса: вул.Федора Ернст,4, м.Київ, 03048, e-mail: public@patrol police.gov.ua).

Справу розглядати за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 15 червня 2022 року о 09:30, яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Надати відповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строк для подання відзиву на позов до 15.06.2022.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписамистатей 44-47 КАС України.

Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала, на підставі частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів