Справа № 401/194/22
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/194/22 КОПІЯ
Провадження № 2-а/401/18/22
Справа № 401/194/22
Провадження № 2-а/401/18/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Караваєва Дмитра Сергійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року представник позивача адвокат Охріменко В.Б. звернувся до Світловодського міськрайонного суду з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії БАБ № 899540 від 24.11.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач являється інвалідом 3 групи з дитинства, позбавлений слуху та і здатності говорити. 29.11.2021 о 19.45 позивач здійснював рух на мотоциклі по вул.. Миру м.Світловодська, де був зупинений працівниками поліції. Про наявність вад здоров`я позивача відповідач ОСОБА_2 був обізнаний, що підтверджується посиланням у оскаржуваній постанові на посвідчення інваліда. Разом з тим, працівником поліції не забезпечено участь перекладача у розгляді справи. Вказаними діями вважає порушено право позивача на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови. Враховуючи, що позивачу не було забезпечено участь перекладача або захисника, останній не зрозумів наслідків притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, просив поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, справу призначено до розгляду на 21 лютого 2022 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце його проведення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постановою серії БАБ № 899540 від 24.11.2021, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. . Зі змісту постанови вбачається, що 24.11.2021 о 19 год 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував мотоциклом Forte, котрий не зареєстрований у встановлено порядку, не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не був у застебнутому шоломі, чим порушив п.п. 2.2.а, 2.1., 2.3, 2.9в ПДР Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. особу ОСОБА_1 встановлено за наявним пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 . (а.с. 4)

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має статус інваліда з дитинства 3 групи. (а.с. 7)

Відповідно до епікризу, ОСОБА_1 має діагноз: двустронній неврит слухових нервів, глухонімота, інв. ІІІ гр.. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення прав на захист позивача, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейський повинен був залучити перекладача жестової мови або захисника.

Викладене свідчить про те, що під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який позбавлений слуху та і здатності говорити, було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача жестової мови, у зв`язку з чим не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2018 по справі №176/407/17 зробив правовий висновок, згідно якого, розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника. Для констатації факту порушення права особи на захист через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача, як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа "Шабельник проти України", рішення від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, відсутність перекладача жестової мови при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності свідчить про порушення вимог ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем жодних доказів на спростування вказаних обставин не надано, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 899540 від 21 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Караваєва Дмитра Сергійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 899540 від 21 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській областіна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 454 (чотриста пятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відомості про сторонни:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 16.10.2014, зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Караваєв Дмитро Сергійович, адреса листування: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. В. Куцевича, 8.

Відповідач: Олександрійське РВП ГУНП в Кіровоградській області, , Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.. 6-го Грудня, 49.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, , м.Кропивницький, вул.. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

31 травня 2022 р.