Справа № 739/171/22
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/171/22
Провадження № 2-а/739/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

за участі секретаря Шкурат О.Г., Неживець К.В.,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні заявленого позову ОСОБА_1 зазначив, що 21 січня 2022 року о 20.00 год. він зателефонував до CALL-центру Національної поліції та повідомив про безпідставну зупинку належного йому автомобіля нарядом патрульної поліції, до сладу якого входив інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант ОСОБА_2 . На його повідомлення мала місце реакція у вигляді прибуття на місце події слідчо-оперативної групи. Прибувшій на виклик слідчо-оперативній групі він надав відповідні письмові пояснення. В той же день його автомобіль був повторно зупинений патрульними поліцейськими і старшим інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було повідомлено про притягнення його до відповідальності за безпідставний виклик поліції, після чого позивач поштою отримав постанову про притягнення до відповідальності, складеною особою, на протиправність поведінки якої він скаржився.

Вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, з підстав відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 07.02.2022 року.

08.02.2022 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

31.05.2021 року позивачем було усунено недоліки зазначені в ухвалі.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.02.2022 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача не подано відзиву на позовну заяву.

В зв`язку тим, що учасники справи в судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 25 лютого 2022 року не з`явились, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Костюченко В.К. заявлені вимоги підтримав повністю і додатково пояснив, що дійсно 21 січня 2022 року позивач зателефонував до поліції, повідомивши про даний факт. По приїзду працівників поліції, останні не намагалися з`ясувати обставини їх виклику, а навпаки винесли відносно нього дві постанови про притягнення до адмінвідповідальності, а саме: за перебування без захисної маски та за ст.183 КУпАП.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ГАБ № 968497 від 21.01.2022 року, винесена інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Бугрим Р.Ю. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 20.01.2022 року о 20 год. 22 хв. в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул. Шевченка, 10, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про подію якої не було, за що передбачена відповідальність за ст.183 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП з підстав викладених у позові.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Бугрим Р.Ю, 21.01.2022 року винесено постанову серії ГАБ № 968497 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 20.01.2022 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул. Шевченка, 10 завідомо неправдиво зателефонував на лінію CАLL-центру та повідомив про подію, якої не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Дане правопорушення відноситься до категорії умисних, тобто особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За наведених вище обставин, стверджувати про завідомо неправдивий виклик поліції ніяким чином не можна, оскільки встановлено, що між позивачем та нарядом патрульної поліції, до складу якого входив інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант ОСОБА_2 стався конфлікт, а саме безпідставна зупинка автомобіля під його керуванням, що і було підставою, як вважав позивач, для повідомлення про інцидент.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Головного управління національної поліції у Чернігівській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 496,20 гривень сплаченого судового збору.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бугрим Р.Ю. від 21 січіня 2022 року серії ГАБ № 968497, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.183 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ст.183 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.К. Іващенко