Справа № 340/738/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/738/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру його пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати його пенсію та виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням розміру 74% відповідної суми грошового забезпечення та здійснити виплату недосплачених коштів згідно ч.3 ст.52 та п.2 ст.55 Закону №2262-ХІІ з 01.01.2016 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 74 % відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. (а.с.53-57).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 29.11.2021.

11.12.2019 позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.61).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду по справі №340/738/19 від 29.10.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №340/738/19 від 29.10.2019.

Заява мотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №340/9602/21 здійснено перерахунок пенсії і зменшено розмір пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 адміністративний позов задоволено та на позивачу видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано, про що зазначає сам ОСОБА_1 у своїй заяві, по даному рішенню суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплачено заборгованість, здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 74% грошового забезпечення. Також це підтверджується листом Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за №20754/03-15 від 14.11.2019.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах №826/11347/14 та №800/592/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), суд доходить висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ №228 від 28.02.2002, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а закладам фахової передвищої та вищої освіти, науковим установам та закладам охорони здоров`я також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області не наділене повноваженнями самостійно без правового регулювання та фінансової можливості здійснювати виплату коштів. Органи Пенсійного фонду України зобов`язані використовувати кошти виключно за цільовим призначенням.

Отже виділення коштів із Державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, основним завданням управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі висування пенсій та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання судцям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між зонами (містами). Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все статтею 23 Бюджетного Кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року (справа №804/2076/17) встановлена наступна позиція: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність чи протиправні дії. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі №340/738/19, а таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, справа № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17) від 21 травня 2020 року), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Таким чином, суду надані докази нарахування позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі та одночасно не спростований факт відсутності бюджетних призначень, які були б виділені на вказані цілі, для виплати такої пенсії.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття Управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що листом від 01.04.2022 Управління повідомило ОСОБА_1 , що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року по справі №340/9602/21 набрало законної сили та вказано, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде проводитись в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійному фонду України та згідно з черговістю.

Крім того, листом від 14.04.2022 Управління повідомило заявника, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року по справі №340/9602/21 зобов`язано головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 13.09.2021 року №22/6-5511 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами. При цьому вказано, що на момент набрання законної сили рішенням суду та в період з якого судовим рішенням визначено здійснити перерахунок пенсії, діючою є норма статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому при здійсненні перерахунку пенсії застосуванню підлягає зазначена норма.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №340/9602/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 13.09.2021 року №22/6-5511. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 13.09.2021 року №22/6-5511 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

Отже, на виконання саме вказаного рішення суду у справі №340/9602/21 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії та зменшено відсоткове значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 , тому підстави встановлювати контроль за виконанням рішення суду у справі №340/738/19 - відсутні.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина