Справа № 452/420/22
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/420/22
Провадження № 2-а/455/11/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №452/420/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, серії БАВ №442051 від 03.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якій посилається на те, що 29.01.2022 року він отримав лист від Самбірського РВП ГУНП у Львіській області, в якому була копія постанови, серії БАВ №442051 від 03.01.2022 року, яка складена поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Воробель Іваном Андрійовичем, згідно змісту якої вбачається, що він, ОСОБА_1 , 03.01.2022 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , в с.Надиби Самбірського району, в якому не працював задній лівий гальмівний сигнал, а також не пред`явив реєстраційний документ, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає дану постанову, серії БАВ №442051 від 03.01.2022 року незаконною та протиправною, оскільки 03.01.2022 року він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 та при винесенні оскаржуваної постанови присутнім не був.

Просить, поновити строк на оскарження постанови, серії БАВ №442051 від 03.01.2022 року та скасувати постанову, серії БАВ №442051 від 03.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Воробель Іваном Андрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень та адміністративне провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2022 року адміністративний позов передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Старосамбірського районного суду Львівської області.

14.03.2022 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022 року справу розподілено судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 18.03.2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17 годину 30 хвилин 13.04.2022 року.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року судове засідання відкладено на 16 годину 30 хвилин 31.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник адвокат Гирич О.В. в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Представник відповідача Головного управління Національної у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 із доданими до нього документами було вручено за адресою місцезнаходження ГУНП у Львівській області 31.03.2022 року. Проте, ані у визначений судом строк, ані станом на день розгляду даної справи, відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови від відповідача на адресу суду не надходив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була надіслана Самбірським районним відділом поліції ГУНП у Львівській області позивачу 25.01.2022 року. ОСОБА_1 отримав її 29.01.2022 року.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, яким позивач обґрунтовує підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Судом встановлено, що 03.01.2022 року, поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Воробель І.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №442051, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

За змістом вказаної постанови водій ОСОБА_1 03.01.2022 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , в с.Надиби Самбірського району, в якому не працював задній лівий гальмівний сигнал, та не пред`явив реєстраційний документ, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч.2 ст.77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, чи відеозапису фіксації відповідач до відзиву не додав. Відтак, всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 442051 від 03.01.2022 року.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Воробель Івана Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАВ № 442051 від 03.01.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м.Львів, площа Генерала Григоренка, будинок №3, поштовий індекс 79007, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пошивак Ю.П.