Справа № 160/6043/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року Справа № 160/6043/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. визнати дії по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відповідача-1 протиправними, щодо визначення його здатності після нещасного випадку на виробництві виконувати роботу в повному обсязі за попередньою професією, роботою, під час якої стався нещасний випадок та можливість використання його залишкової професійної працездатності на іншій роботі нижчої кваліфікації в звичайних, спеціально створених виробничих або інших умовах праці, відповідно до п. 2.2.2 «Порядку встановлення медико- соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків»;

та зобов`язати відповідача-1 визначити його здатність після нещасного випадку на виробництві виконувати роботу в повному обсязі за попередньою професією, роботою, під час якої стався нещасний випадок та можливість використання його залишкової професійної працездатності на іншій роботі нижчої кваліфікації в звичайних, спеціально створених виробничих або інших умовах праці;

2. визнати дії по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відповідача-1 протиправними, що до видачі йому, стосовно якого встановлено факт втрати професійної працездатності, індивідуальної програми реабілітації (ІРП) відповідно до п.24 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317 та п.2.12 «Порядку встановлення медико- соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків»;

та зобов`язати відповідача-1 скласти йому індивідуальну програму реабілітації (ІПР);

3. визнати дії по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відповідача-1 протиправними та скасувати висновок про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (30%), потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, довідка серії 12ААА №045240 від 02.11.2017 року, який суперечить висновку комісії Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №8, довідка №10 від 30.10.2017 року;

та зобов`язати відповідача-1 встановити йому 65% втрати професійної працездатності, відповідно до п.2.13.3 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків»;

4. визнати бездіяльність по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відповідача-2, які порушують його права на соціальний захист, що включає право по зобов`язанню забезпечувати фінансування та виплачувати страхові витрати на його медичну допомогу, у тому числі витрати на придбання ліків, на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість відповідно до абз.6 ч.3 ст.42 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», протиправними;

та зобов`язати відповідача-2 фінансувати йому витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на придбання ліків на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість та організувати цілеспрямоване та ефективне лікування з метою якнайшвидшого відновлення його здоров`я;

5. визнати бездіяльність по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відповідача-2, що привили до душевних хвилювань позивача та завдавши неймовірних фізичних болів роками не організовуючи цілеспрямованого та ефективного лікування протиправною;

стягнути з відповідача-2 кошти на моральне відшкодування в сумі 28 000 грн.;

6. зобов`язати відповідача-2 фінансувати йому різницю витрат на придбання ліків на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість, відповідно до форм та стандартів пакування, для відшкодуванню шкоди, заподіяного ушкодженням здоров`я;

7. заборонити відповідачу-2 привласнювати функції МОЗ, лікувати позивача та робити перевірки його лікування, замість відшкодування шкоди: - організовування цілеспрямованого та ефективного лікування його ушкодженого здоров`я.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29 квітня 2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України. Надати нарахування моральної шкоди в розмірі 28 000 гривень або уточненої позовної заяви в цій частині разом з копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. А також, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку починаючи з 30.07.2020 року.

Позивачем отримано копію ухвали суду - 14 травня 2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Але, позивач до теперішнього часу не усунув зазначені в ній недоліки.

Таким чином, станом на 31 травня 2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма