Справа № 340/10419/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10419/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранторг» (код ЄДРПОУ - 37231986; адреса: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028)

до відповідача - Соколівської сільської ради Кіровоградської області (; адреса: вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранторг» до Соколівської сільської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1402 від 23 вересня 2021 року «Про відмову в передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ «Гранторг».

Ухвалою суду 20 грудня 2021 року відкрите провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому відповідачеві запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, натомість представник позивача скерувала до суду заяву про поновлення строку для подання доказів у справі, а саме висновку експертного будівельно- технічного дослідження.

Неможливість своєчасного подання таких доказів заявник мотивує тим, що таке дослідження наразі не виготовлене, хоча замовлене позивачем завчасно, у строк, відведений КАС України для подання доказів.

При цьому представник позивача зазначає, що орієнтовий строк для виготовлення експертного висновку становить 30-40 днів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

За частиною першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною третьою статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами частини четвертої статті 101 КАС України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За частиною восьмою статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що позивачем наразі не поданий висновок будівельно- технічного дослідження, а отже не вчинена процесуальна дія, для вчинення якої встановлений строк, у суду відсутні правові підстави для поновлення такого строку.

Разом із тим, згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, забезпечуючи об`єктивний та всебічний розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку для подання доказів у справі - висновку експертного будівельно- технічного дослідження.

При цьому, зважаючи на очевидні ускладнення, які можуть виникнути при підготовці експертного висновку у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022, суд вважає за доцільне продовжити такий процесуальний строк до закінчення воєнного стану в Україні.

Керуючись статтями 79, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачеві в адміністративній справі №340/10419/21 процесуальний строк для подання висновку експертного будівельно- технічного дослідження до закінчення воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Після надання позивачем висновку експертного будівельно- технічного дослідження - долучити його до матеріалів адміністративної справи №340/10419/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук