Справа № 160/12819/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12819/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. (суддя Бондар М.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 р. ТОВ «Автогаз Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, де просили визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 209-о від 20.07.2021 р., яким анульована Ліцензія ТОВ «Автогаз Трейд» на право роздрібної торгівлі пальним № 1900556.

30.07.2021 р. ТОВ «Автогаз Трейд» подало до суду заяву про забезпечення позову, де просили постановити ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Автогаз Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати розпорядження № 209-о від 20.07.2021 р., шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 209-о від 20.07.2021 р., яким анульована Ліцензія ТОВ «Автогаз Трейд» на право роздрібної торгівлі пальним № 1900556 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. зупинена дія розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 209-о від 20.07.2021 р. в частині анулювання Ліцензії ТОВ «Автогаз Трейд» на право роздрібної торгівлі пальним № 1900556 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом господарської діяльності позивача є 47.30 Роздрібна торгівля пальним. Адреса місця торгівлі пальним є АЗС, розташована на вул. Велика Діївська,411 м. Дніпро.

28.12.2019 р. ТОВ «Автогаз Трейд» отримало Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900556 з терміном дії до 28.12.2024 р.

Як слідує з матеріалів справи, 28.07.2021 р. з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним позивачу стало відомо про анулювання 20.07.2021 р. ліцензії позивача на право торгівлі пальним та того ж дня отримав лист відповідача з копією спірного розпорядження № 209-о від 20.07.2021 р. «Про анулювання ліцензій» з додатком до розпорядження.

Відповідно копії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 209-о від 20.07.2021 р. «Про анулювання ліцензій», у відповідності до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії зобов`язано анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суб`єктом господарювання згідно з додатком та правлінню контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дегтярьов Денис) забезпечити повідомлення суб`єктів господарювання про анулювання вказаних ліцензій.

Згідно додатку до даного розпорядження, в перелік суб`єктів господарювання, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, вказані: вид діяльності роздрібна торгівля пальним; реєстраційний № ліцензії 900556 з терміном дії до з 28.12.2019 р. до 28.12.2024 р.; найменування юридичної особи ТОВ «Автогаз Трейд», ідентифікаційний № 41417903; місцезнаходження м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,39/188; адреса місця торгівлі- м. Дніпро, вул. Велика Діївська,411, АЗС.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, насамперед, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Як слідує з заяви позивача про забезпечення позову позивач задля збереження існуючого стану до розгляду справи по суті, просили зупинити дію спірного розпорядження для запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 209-о від 20.07.2021 р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. адміністративний позов по даній справі задоволений повністю та Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. залишене без змін.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. рішення по суті справи вже прийняте 04.10.2021 р. на користь позивача та дане рішення набрало законної сили 20.01.2022 р., в зв`язку з чим відпали підстави для забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами та обставинами справив, суд апеляційної інстанції погоджується з мотивованим висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова