Справа № 580/1773/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 травня 2022 року справа № 580/1773/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Зерщикової Т.В.,

представників позивача адвокатів згідно з ордерами Ю.О.Деркаченка, О.В. Гриб,

представник відповідача не прибув,

розглянувши в залі суду в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним і скасування частини рішення,

УСТАНОВИВ:

05.04.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС (25014, м.Кропивницький, вул.Перша Виставкова, будинок 37Е; ) (далі позивач) до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Шпола, вул.Лозуватська, будинок 59; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування пункту 1 рішення від 24.03.2022 №23-1/ІХ Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (далі Спірне рішення).

Додатково просив стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Вважає, що оскаржуваний пункт рішення прийнятий поза межами повноважень ради та не відповідає наказам, прийнятим в умовах воєнного стану. Його основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території, де застосовується прийнятий акт. Стверджує, що відповідач оскаржуваним рішенням ввів повну заборону на торгівлю алкогольними напоями на цілий день роботи всіх магазинів міста Шпола та інших населених пунктів територіальної громади (з 08.00 до 20.00 год), що порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою суду від 07.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами загального позовного провадження. Також призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання доказів.

13.04.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позову відмовити. Стверджує, що Спірне рішення виніс з дотриманням вимог закону на виконання наказу військового командування та військової адміністрації щодо обмеження торгівлею алкогольними напоями під час воєнний стану, не порушує заявлених прав позивача.

26.04.2022 відповідач подав суду супровідним листом копію власного рішення про скасування Спірного рішення.

29.04.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив з проханням позовні вимоги задовольнити, оскільки у спірних правовідносинах відповідач не дотримався наказу Черкаської обласної військової адміністрації щодо визначених годин для відповідної торгівлі.

Відповідач надіслав декілька клопотань щодо судового розгляду справи за відсутності його представника, кожне з яких суд задовольнив у повному обсязі з урахуванням думки присутніх представників позивача.

У черговому підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання закриття провадження у справі за відсутності предмета спору. Представники позивача заперечували, пояснивши, що під час дії Спірного рішення правоохоронні органи вилучили у магазині позивача алкогольні напої великої вартості, з огляду на що хотіли би отримати судову оцінку правомірності такого рішення на момент його чинності. Щодо цього надали письмове пояснення (вх.суду від 30.05.2022) про складання працівниками поліції акту про адміністративне правопорушення та акту вилучення пляшок з алкогольними напоями, оскарження таких дій правоохоронного органу та повернення вказаного товару лише на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку представників позивача, ознайомившись із зібраними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Ліцензією №2103184 підтверджується право позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 19.12.2021 до 19.12.2022.

26.01.2021 відповідач виніс рішення №24 про погодження графіку роботи магазину позивача «Файно маркет» у м.Шпола.

Суд встановив, що 24.03.2022 відповідач виніс Спірне рішення - №23-1/ІХ Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в оскаржуваному пункті 1 якого заборонив продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання на території Шполянської міської об`єднаної територіальної громади з 08год. 00хв. до 20 год. 00хв. кожного дня, враховуючи вихідні та свята, починаючи з 25.03.2022.

25.03.2022 працівники поліції склали відносно посадової особи позивача у вказаному вище магазині протокол №334143 про адміністративне правопорушення, а саме торгівлю алкогольними напоями та акт про вилучення пляшок 179видів напоїв.

Скаргу на дії працівників поліції позивач склав за вих.№910 від 28.03.2022 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Куратченка М.В. Докази результатів її розгляду відсутні.

01.04.2022 позивач надіслав суду вказану вище позовну заяву.

Засвідченою копією рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 25.04.2022 №25-1/ІХ Про скасування рішення Шполянської міської ради ОТГ від 24.03.2022р №23-1/ІХ Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» підтверджується скасування дії спірного рішення.

Тобто після відкриття провадження у справі зазначений орган місцевого самоврядування самостійно припинив дію рішення, що свідчить про визнання позовних вимог.

Суд урахував, що існує два способи припинення дії акту: втрата чинності або його скасування, - які відрізняються моментом припинення дії.

Обраний відповідачем спосіб скасування акту свідчить про втрату його дії з моменту прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач таким правом не скористався.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що оскаржувані позивачем порушення закону виправлені у самостійному порядку відповідачем, як видавником спірного рішення, внаслідок чого не є чинним заявлений предмет спору акт нормативного характеру суб`єкта владних повноважень. Тобто, заявлене в позові право на торгівлю вказаних видом товару позивача відновлене відповідачем самостійно в позасудовому порядку. Правовідносини щодо вилучення майна позивача працівниками правоохоронного органу не були заявлені предметом цього спору. Тому посилання на те, що заявлені права позивача не відновлені не обґрунтовані.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судове рішення про визнання протиправним і скасування акта, дія якого скасована, не відновить право особи на володіння та розпорядження вилученим майно, позаяк воно не заявлене до вирішення, у т.ч. щодо відшкодування шкоди, завданої суб`єктами владних повноважень

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши справу №640/10315/20 щодо подібних правовідносин зазначив, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Отже, наявні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому наявні підстави повернути позивачу половину сплаченого згідно з платіжним дорученням від 31.03.2022 №121800 на суму 2481,00грн за звернення до адміністративного суду позовною заявою судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС (25014, м.Кропивницький, вул.Перша Виставкова, будинок 37Е; ) до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Шпола, вул.Лозуватська, будинок 59; ) про визнання протиправним і скасування пункту 1 рішення від 24.03.2022 №23-1/ІХ Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС (25014, м.Кропивницький, вул.Перша Виставкова, будинок 37Е; ) частину сплачених за звернення до адміністративного суду позовною заявою судових витрат у сумі 1240,50грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, у повному обсязі складена, підписана та проголошена 31.05.2022.