Справа № 340/1711/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року справа № 340/1711/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності стосовно розгляду заяви про затвердження документації зі землеустрою від 04 жовтня 2021 року.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою.

Зазначила, що Рада у строк, який встановлено законом, не вирішила заяву.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.68-71).

Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не звернулась в порядку адміністративної послуги, тому заяву не розглянуто на сесії.

Стверджує, що надано відповідне роз`яснення.

10 березня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.61-62).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 21 травня 2021 року Рада прийняла рішення №450, яким надала ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га рілля у с.Веселий Кут на території органу місцевого самоврядування (а.с.33).

04 жовтня 2021 року позивач подала до Ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,9897 га з кадастровим номером :52:000:0067 (а.с.3, 61-69).

Разом зі заявою подала проект землеустрою (а.с.23-32).

Того ж дня голова Ради повідомив, що у зв`язку із відсутністю містобудівної документації на с.Веселий Кут звернення не може бути задоволене.

Водночас рекомендував повторно звернутись з клопотанням після розроблення вказаної документації, про що буде висвітлено на офіційному сайті Ради.

21 грудня 2021 року голова Ради повторно повідомив про можливість звернутись щодо затвердження та передачі у власність земельної ділянки після проведення робіт стосовно розробки та затвердження генерального плану с.Веселий Кут (а.с.21).

Позов подано до суду 22 лютого 2022 року (а.с.57).

На день звернення до суду позивач не одержала рішення органу місцевого самоврядування за наслідками розгляду заяви (а.с.1-6).

У відзиві Рада зазначила, що оскільки ОСОБА_1 не звернулась в порядку адміністративної послуги, тому заяву не розглянуто на сесії (а.с.68-71).

Також повідомила, що у журналі обліку та реєстрації заяв та документів, необхідних для отримання результату адміністративної послуги, які подають громадяни, юридичні особи та фізичні-особи підприємці відсутній запис про звернення (а.с.72-74).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Отже, граничний строк розгляду звернення завершився 18 жовтня 2021 року (відлік двотижневого строку розпочався з наступного дня після отримання звернення (з 05 жовтня)).

Приписами часини 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Проаналізувавши ці норми права, суд зробив висновок, що вирішення заяви ОСОБА_1 відноситься до компетенції Ради, а не її керівника.

Заява мала розглядатись під час засідання органу місцевого самоврядування.

Тому суд зробив висновок, що заява до цього часу не розглянута належним органом.

Отже, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Таким чином, суд зобов`язує Раду розглянути заяву.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Водночас виконання рішення обумовлено завершенням дії воєнного часу.

Так, 24 лютого 2022 року Президентом України прийнято Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ).

Відповідно до пункту 1 Указу введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с.8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 04 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 0,9897 га з кадастровим номером :52:000:0067 від 04 жовтня 2021 року з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей