Справа № 600/6736/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6736/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо залишення клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2021 без розгляду строком більше одного місяця;

зобов`язати Чернівецьку міську раду на черговій сесії прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані орієнтовно 30 м у північно-східному напрямку від земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0412).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2021 він звернувся до Чернівецького міського голови із клопотанням, яке просив розглянути на сесії Чернівецької міської ради, про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані орієнтовно 30 метрів у північно-східному напрямку від земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0412). До клопотання було додано копії паспорта, РНОКПП, посвідчення учасника бойових дій, а також графічне зображення земельної ділянки (викопіювання з Офіційного геопорталу Чернівецької міської ради). Проте, відповідачем залишено клопотання від 09.09.2021 без розгляду строком більше одного місяця.

Позивач вважає, що враховуючи протиправну бездіяльність відповідача щодо залишення клопотання від 09.09.2021 без розгляду строком більше одного місяця, що виражається у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у задоволенні цього клопотання, ефективним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання Чернівецької міської ради на черговій сесії прийняти рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до протоколу №60 від 30.09.2021 Координаційний центр вирішив зняти на довивчення звернення ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , поруч земельної ділянки з кадастровим номером :18:003:0412 в м. Чернівцях, та департаменту урбаністики міської ради доручено направити листа на адресу попереднього місця реєстрації заявника щодо підтвердження використання права на безоплатну приватизацію землі.

Враховуючи зазначене, департамент урбаністики та архітектури скерував лист від 20.10.2021 №Г-1607/0-24/01 на адресу Вижницької міської ради, щодо надання інформації про використання громадянином ОСОБА_1 права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки по кожному виду цільового призначення в межах норм, передбачених Земе5льним кодексом України.

Згодом на адресу департаменту урбаністики та архітектури міської ради надійшов лист Вижницької міської ради від 22.11.2021 №02-15/1891 в якому зазначено, що рішенням Вижницької міської ради від 21.03.2018 ОСОБА_1 було передано безоплатно у власність земельну ділянку для індивідуального садівництва за межами населеного пункту.

Відповідач зазначив, що оскільки у даній справі питання стосується набуття позивачем у власність земельної ділянки, то дане питання потребує часу більшої тривалості ніж 30 днів для його належної підготовки та розгляду на пленарному засіданні міської ради і прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке у світлі практики Європейського Суду з прав людини складає "суспільний інтерес".

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливим є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

З огляду на зазначене, вимога позивача про визнання бездіяльності Чернівецької міської ради протиправною задоволенню не підлягає, а відтак не підлягає до задоволення і похідна від неї вимога щодо зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою і надати земельну ділянку у власність.

Третя особа, своїм правом подати письмові пояснення щодо позову, роз`ясненим їй ухвалою від 07.12.2021, не скористалась.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви про об`єднання позовів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 16.08.2007 Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 6-7).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 8).

09.09.2021 позивач звернувся до Чернівецького міського голови із клопотанням в якому просив, відповідно до ст.ст. 118, 121, 122 Земельного Кодексу України, ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані орієнтовно 30 метрів у північно-східному напрямку від земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0412). Повідомлено, що, ОСОБА_1 , не використано право на безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно ст. 121 Земельного Кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним, просив розглянути дане клопотання на сесії Чернівецької міської ради та повідомити мене про результати розгляду у встановленому законом порядку. До клопотання позивачем було додано: копія паспорта; копія РНОКПП; копія посвідчення учасника бойових дій; графічне зображення земельної ділянки (викопіювання з Офіційного геопорталу Чернівецької міської ради (а.с. 30).

У відповідь на клопотання від 09.09.2021, Департамент урбаністики та архітектури листом від 24.09.2021 №Г-1607/0-24/01 "Про розгляд звернення" повідомив позивача, що згідно з "Порядком розгляду звернень учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції щодо виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва в м. Чернівцях" від 06.11.2018 №1505 Департамент зобов`язаний при підготовці проектів рішень враховувати рекомендації координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції при виконавчому комітеті міської ради щодо першочерговості виділення земельних ділянок учасникам антитерористичної операції, які отримали поранення, мають інвалідність, мають бойові державні нагороди та членам сімей загиблих учасників АТО. Повідомлено, що після надання рекомендацій координаційного центру позивача буде поінформовано письмово (а.с. 31).

На засіданні Координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції про виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, оформленому протоколом 360 від 30.09.2021, вирішено зняти на довивчення звернення гр. ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , поруч земельної ділянки з кадастровим номером :18:003:0412 (відповідно до наданих графічних матеріалів) в м. Чернівцях. Департаменту урбаністики та архітектури міської ради направити лист на адресу попереднього місця реєстрації заявника щодо підтвердження використаного права на безоплатну приватизацію землі (а.с. 24-27).

Листом від 20.10.2021 №Г-1607/0-24/01 "Про розгляд звернень", Департамент урбаністики та архітектури повідомив позивача, що питання стосовно виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , поруч земельної ділянки з кадастровим номером :18:003:0412 (відповідно до наданих графічних матеріалів) в м. Чернівцях розглянуто на засіданні Координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, збори якого відбулись 30.09.2021. Згідно протоколу №60 питання знято на довивчення (а.с. 29).

Також, листом від 20.10.2021 №Г-1607/0-24/01 Департамент урбаністики та архітектури просив Вижницьку міську раду надати інформацію щодо використання гр. ОСОБА_1 права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки по кожному виду цільового призначення в межах норм, визначених ЗК України (а.с. 33).

Листом від 10.11.2021 №Г-1607/0-24/01 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 " Департамент урбаністики та архітектури просив Чернівецьку міську раду продовжити термін розгляду звернення позивача (а.с. 32).

Відповідно до листа Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області від 22.11.2021 №02-15/1891 повідомлено Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, що рішенням 16 сесії Вижницької міської ради VIII скликання №66/2-16/18 від 21.03.2018 гр. ОСОБА_1 було надано погодження на передачу безоплатно у власність земельної ділянки з земель державної власності (за межами населених пунктів, сільськогосподарські угіддя) площею 0,0600 га кадастровий номер :02:001:0167 для індивідуального садівництва за межами населеного пункту м. Вижниця урочище Судилів Вижницької міської ради (а.с. 28).

Вважаючи протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо залишення клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2021 без розгляду строком більше одного місяця, шляхом прийняття на пленарному засіданні Чернівецької міської ради рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 чи мотивовану відмову у його наданні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Із аналізу наведених норм видно, що саме на пленарних засіданнях органом місцевого самоврядування вирішуються питання щодо земельних відносин.

При цьому, за наслідком розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, обов`язковим є прийняття відповідною радою на її пленарному засіданні саме рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову у його наданні.

Судом встановлено, що 09.09.2021 позивач звернувся до Чернівецького міського голови із клопотанням в якому просив, відповідно до ст.ст. 118, 121, 122 ЗК України, ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані орієнтовно 30 метрів у північно-східному напрямку від земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0412).

Позивач повідомив відповідача, що ним не використано право на безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно ст. 121 ЗК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просив розглянути клопотання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на сесії Чернівецької міської ради та повідомити його про результати розгляду у встановленому законом порядку.

Проте, всупереч вимогам ст. 118 ЗК України, відповідачем на пленарному засіданні не розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк (з 09.09.2021) шляхом прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні.

Крім того, станом на день прийняття рішення у даній справі, відповідачем так і не надано суду доказів прийняття Чернівецькою міською радою на її пленарному засіданні рішення за наслідками розгляду клопотання позивача.

У зв`язку з вказаним, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду клопотання позивача від 09.09.2021, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у вказаній частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання прийняти рішення про надання позивачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, саме на пленарних засіданнях органом місцевого самоврядування вирішуються питання щодо земельних відносин.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може, зокрема, прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У такому випадку суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Спосіб відновлення мого порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання бажаного результату.

Таким чином, враховуючи протиправну бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача від 09.09.2021, що виражається у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у ст. 118 ЗК України, ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання Чернівецької міської ради на черговій сесії розглянути клопотання позивача від 09.09.2021 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані орієнтовно 30 метрів у північно-східному напрямку від земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0412).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання даного рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звернувшись з позовом в суд, позивачем окрім (самої) вимоги застосувати звіт до суб`єкта владних повноважень, не наведено жодного аргументу про необхідність застосування вказаних заходів, а тому, суд вважає безпідставною вимогу позивача застосувати до відповідача такий захід, як - зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення у справі в разі набрання законної сили є достатнім засобом відновлення порушеного права, а зазначена вимога в спірних правовідносинах є передчасною.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо залишення клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2021 без розгляду строком більше одного місяця.

3. Зобов`язати Чернівецьку міську раду на черговій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2021 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, безоплатно у власність за рахунок земель запасу міста за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані орієнтовно 30 метрів у північно-східному напрямку від земельної ділянки (кадастровий номер :18:003:0412).

4. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Відповідач - Чернівецька міська (, Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (, Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш