Справа № 560/12940/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 560/12940/21

адміністративне провадження № К/990/11976/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Шидловського В.Б., Боровицького О.А.)

у справі № 560/12940/21
за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років з 89 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01.01.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі Постанова КМУ № 103);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови КМУ № 103, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії, встановленого при її призначенні 89 % відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити з 01.01.2018 виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії з 01.04.2019 відповідно до ст. 43, 51, 52, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-XII), з урахуванням видів грошового забезпечення, зазначених у довідці від 04.08.2021 № ХС 52750 Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Хмельницький ОТЦКСП) про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 обчислення, перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 43, 51, 52, 55, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі наданої Хмельницьким ОТЦКСП довідки від 04.08.2021 № ХС 52750 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.11.2021 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою про грошове забезпечення від 04.08.2021 № ХС52750;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до отриманої від Хмельницького ОТЦКСП довідки від 04.08.2021№ ХС52750, із врахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2021 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років, встановленого при її призначенні, з 89 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2018 на підставі Постанови КМУ № 103;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та Постанови КМУ № 103, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії, встановленого при її призначенні 89 % сум грошового забезпечення, та здійснити з 01.01.2018 виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум;

- в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 залишив без змін.

19.01.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області направило на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 31.01.2022 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

17.05.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 20.12.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 19.01.2022.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що вперше подало касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження, вдруге подало касаційну скаргу без невиправданих зволікань.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

ГУ ПФУ в Хмельницькій області повернуто вперше подану касаційну скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, а саме, у зв`язку не підписанням касаційної скарги.

Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

Від моменту, коли Верховний Суд повернув ГУ ПФУ в Хмельницькій області вперше подану касаційну скаргу, до моменту подання вдруге касаційної скарги минуло близько 3,5 місяців.

При цьому, скаржник не обґрунтовує наявність непереборних обставин, що унеможливлювали протягом цього значного часового проміжку підписати касаційну скаргу посадовою особою органу Пенсійного фонду, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2021 році, заявляла вимогу немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 816,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 х 200 %).

Разом з тим, Суд зауважує, що з 05.10.2021 почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, ст. 4 Закону №3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі клопоче звільнити від сплату судового збору.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).

Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Покликання скаржника лише на незатвердження Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік та те, що тимчасовим кошторисом та планом асигнувань не передбачено коштів на сплату судового збору, саме по собі не може слугувати підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Тому у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу в електронній формі. Тому розмір ставки судового збору з пониженням становить 1 452,80 грн (1 816,00 грн * 0,8).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для (1) надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 452,80 грн; (2) звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, та підтвердити документально дату отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA0026007;
;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 560/12940/21 залишити без руху.

4. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

6. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору скаргу, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб