Справа № 360/2252/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 травня 2022 року Справа № 360/2252/21 ЗП/280/52/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8, кімн. 30)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №360/2252/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до АЗ № 149 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Великий шлях, буд. 64-В до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 07.04.2021 № 12.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами позапланової перевірки відповідача встановлено наявність порушень норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зафіксовано у акті від 07.04.2021 №12. За таких обставин, із посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято до провадження справу №360/2252/21; ухвалено розгляд адміністративної справи розпочати спочатку; призначено підготовче засідання на 05.08.2021.

Відповідач позов не визнав, у поданих поясненнях (вх. від 29.07.2021 №43266) зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважує, що до ТОВ «Нафтопромторг» не застосовано такий захід реагування як припис про усунення правопорушень. ТОВ «Нафтопромторг» із власної ініціативи усуває наявні порушення, та готує необхідні документи, які не були надані під час позапланової перевірки. Окрім цього, із власної ініціативи ТОВ «Нафтопромторг» звернулося до ДСНС із проханням провести позапланову перевірку усунення недоліків. За фактом проведення позапланової перевірки складено акт перевірки від 18.06.2021 №26, відповідно до якого практично усі порушення усунуто. Стосовно відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, то виконання цієї вимоги взагалі не можливо. Так, наказом ДСНС України від 22.08.2014 № 481 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання визначено ДП «Центр громадської безпеки 112», яке у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП «ЦГБ-112» наказом від 11.05.2016 №218 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації - ліквідовано. Саме цей центр спостереження повинен був приймати інформацію с автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій. Окрім цього, між ТОВ «Нафтопромторг» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Луганській області укладено договір від 14.02.2020 №3/4/2020 на постійне та обов`язкове обслуговування аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій. Також, між ТОВ «Нафтопромторг» та ТОВ «Набат-ВК» укладено договір від 01.02.2020 №77-2020ПС.ТО.С на технічне обслуговування та виведення сигналів на пульт централізованого спостереження (ПЦПС) установок пожежної автоматики. Таким чином, з метою запобігання надзвичайних ситуації замість автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій - усі АЗС обладнані системами протипожежного захисту, які містять відповідні сповіщувачами. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2021 відкладено підготовче засідання до 23.09.2021.

20.09.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. №53847) про долучення до матеріалів справи копії акту перевірки від 18.06.2021 №26. Крім того, просить розглянути справу без його участі.

В підготовчому засіданні 23.09.2021 представником відповідача надано письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

20.10.2021 від представника відповідача надійшла заява (вх. №60682) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» () зареєстроване в якості юридичної особи.

У період з 11 год. 00 хв. 06.04.2021 по 11 год. 45 хв. 07.04.2021 Новоайдарським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.03.2021 №75-НС та посвідчення (направлення) від 26.03.2021 №244 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 07.04.2021 №12. Перевірка проводилася за адресою: 93500, Луганська область, Новоайдарський район, смт Новоайдар, вул. Великий шлях, 64-В.

В ході перевірки виявлено численні порушення (37 порушень) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на вказаному об`єкті.

Вважаючи за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: 93500, Луганська область, Новоайдарський район, смт Новоайдар, вул. Великий шлях, 64-В, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулось до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до висновків акту Щастинського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 18.06.2021 №26 з порушень, які слугували підставою для звернення ДСНС з даним позовом до суду, на думку позивача, залишились не усунутими наступні: ч. 1 ст.53 КЦЗУ, п. 3 р. ІІІ ПТБ не створено на об`єкті автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що зазначені в акті перевірки від 18.06.2021 №26 дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877; тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, за визначенням абзаців другого, третього ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абзац сьомий статті Закону №877).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону №877).

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктами 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства у даній сфері, на підставі акту, складеного за результатами проведеної перевірки, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Тобто, предметом судового розгляду даної адміністративної справи не є питання наявності порушень з боку відповідача вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як таких, а є саме питання, чи є встановлені позивачем порушення такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Частиною 4 статті 53 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту ї частини 2 статті 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань техногенної безпеки у разі: відсутності або несправності на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення.

За таких обставин, суд зазначає, що відсутність/несправність автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення є підставою для видачі відповідного розпорядчого документа на усунення порушення, а не підставою для зупинення експлуатації приміщення та діяльності підприємства.

На переконання суду, відсутність/несправність автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення не є порушенням, достатнім для зупинення діяльності підприємства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що таке порушення безпосередньо не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з огляду і на те, що відповідачем укладено договори з ГУ ДСНС у Луганській області на постійне обслуговування аварійно-рятувальними службами, а також укладено договір з ТОВ «Набат-ВК» на технічне обслуговування та виведення сигналів на пульт централізованого спостереження установок пожежної автоматики.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1-Б; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромторг» (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8, кімн. 30; ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 30.05.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко