overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/3109/22
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/165/22
ун. № 759/3109/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), третя особа - Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (адреса: 03052, м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А) про скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа справа

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 15.10. д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 15.10. д) Правил дорожнього руху України.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 761/3632/22
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3632/22
Провадження № 2-а/761/427/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали суду, 02 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у сумі 496,20 грн.

Однак, недолік зазначений в ухвалі суду від 04 лютого 2022 року в частині уточнення суб`єктного складу учасників справи залишився поза увагою позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, які були викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк у повному обсязі позивачем не усунуті, вказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 761/3739/22
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3739/22
Провадження № 2-а/761/449/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали суду, 05 траня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у сумі 496,20 грн.

Однак, недолік зазначений в ухвалі суду від 07 лютого 2022 року в частині уточнення суб`єктного складу учасників справи залишився поза увагою позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, які були викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк у повному обсязі позивачем не усунуті, вказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 490/945/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/945/22
н/п 2-а/490/103/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали административного позову ТОВ «Фірма Агроресурси» до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ТОВ «Фірма Агроресурси» до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області, у якому позивач просить:

визнати незаконними дії поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області Дон О.О., які полягають в затриманні та вилученні 17 січня 2022 року транспортного засобу та пального, яке знаходилось у цьому транспортному засобі;

визнати незаконною бездіяльність поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській Дон О.О. щодо неповернення вилученого транспортного засобу та пального;

зобов`язати поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській Дон О.О. або іншого уповноваженого працівника повернути позивачу вилучений транспортний засіб та пальне.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992 грн 40 коп.

З огляду на те, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру за подачу цього позову необхідно сплатити 2977 грн 20 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, її відповідно до частини першої статті 169 КАС України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 260, 261 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 160/6809/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2022 року Справа 160/6809/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача надійшла до суду.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року позовну заяву залишено без руху через не сплати позивачами судового збору та надано позивачам строк 10-ть днів з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення позову без руху було направлено на електронну адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві 12.05.2022р.

31.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивачанадійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року у зв`язку із дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/6809/22 - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 12.05.2022 про залишення адміністративного позову без руху на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 207/1425/22
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1425/22
№ 2-а/207/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного віділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетрвоської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69087175 від 24.05.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного віділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетрвоської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69087175 від 24.05.2022 р.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2022 року.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 215/1751/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1751/22
2-а/215/216/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Ярослава Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.04.2022 вх.4667 діяти відповідно до правової позиції в розумінні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» та направити заяву позивача від 06.04.2022 р. до Центрального органу управління Служби судової охорони і Державної судової адміністрації, для належного реагування, надати вихідний її номер, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю; а також повноважень щодо розгляду цієї заяви, поданої на ім`я голови суду, і визнати відсутність відмови від розгляду цієї заяви протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Ярослава Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Ярослава Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 01.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 286/4932/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4932/14-а
У Х В А Л А

01 червня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №286/4932/14-а,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити сторону боржника управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, місце знаходження: вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.06.2022 року о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 346/2488/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2488/21
Провадження № 2-а/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Жураківського Ігоря Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, однак надійшов до суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Жураківського Ігоря Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відкласти на 27.07.2022 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.