Справа № 120/3812/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 травня 2022 р. Справа № 120/3812/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 13.05.2022 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків, окрім іншого, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

23.05.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 01.09.2021 Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось із позовом щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою від 13.09.2021 матеріали справи було передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду. Разом із тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 матеріали позовної заяви було повернуто особі, яка її подала. Представник позивача також зазначив, що відповідно до Акту від 21.05.2021 ОСОБА_1 не відмовився у відшкодуванні коштів, а лише повідомив про те, що не має можливості відшкодувати вартість предметів однострою, у зв`язку з тим, що він знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що на території України введено воєнний стан. При цьому, на території Київської області бойові дії відбувались з 24.02.2022.

Надаючи оцінку мотивам, наведеним позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд виходив із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує зі змісту позовної заяви, відповідач в період з 08.07.2020 по 01.06.2021 проходив службу в поліції.

Як слідує із змісту наказу №147 о/с від 28.05.2021, яким позивача звільнено зі служби в поліції з 01.06.2021, сума для відрахування з грошового забезпечення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, складає 8261,64 грн.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Із наведеного вище слідує, що спір, який є предметом розгляду за даним позовом, виник між сторонами під час проходження відповідачем публічної служби.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість по відшкодуванню вартості предметів однострою, строк носіння яких не закінчився, обліковується за відповідачем ще з травня 2021 року, а до суду даний позов поданий позивачем 09.05.2022, приходжу до висновку, що такий позов поданий із пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні, зокрема від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними ж причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

В даному ж випадку, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з даним позовом, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

При цьому, суд враховує, що 01.09.2021 Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось із позовом щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 13.09.2021 передав матеріали за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом із тим, звернення 01.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва також відбулось поза межами строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

З аналогічних мотивів суд критично оцінює посилання позивача на запроваджений на території України воєнний стан, адже відповідні обставини виникли уже після закінчення місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Що ж до посилань позивача на акт від 21.05.2021 (про неможливість відшкодування вартості переметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився), а також на те, що позивач не відмовився відшкодувати кошти, то суд зазначає, що відповідні події мали місце ще під час проходження позивачем служби в поліції (відповідача звільнено з 01.06.2021), а тому не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, адже право на подання відповідного позову у позивача виникло уже після 01.06.2021.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що наведені представником позивача обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що представником позивача не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна