Справа № 440/11472/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р.Справа № 440/11472/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 03.11.21 року по справі № 440/11472/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь"

до Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Завод Агродеталь" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 17 вересня 2021 року за № ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН таблицю даних платника податку на додану вартість від 17 вересня 2021 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно та без достатніх на те правових підстав відмовлено в урахуванні Таблиці даних платника податку на додану вартість.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Завод Агродеталь" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 22 вересня 2021 року № 3144869/43756468. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Таблицю даних платника податку на додану вартість від 17 вересня 2021 року в строки, визначені нормами діючого законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що рішення від 22.09.2021 № 3144869/43756468 про неврахування таблиці даних ТОВ ДП «Завод Агродеталь», прийнято ДПС в межах повноважень визначених Порядком № 1165. Зазначає, що використання Комісією даних з автоматизованих інформаційних систем, а також податкової інформації при прийнятті рішення від 22.09.2021 № 3144869/43756468, не суперечить приписам ПК України та Порядку № 1165. Вказує, що наявність двох протилежних за змістом рішень комісій контролюючого органу не суперечить законодавчим приписам. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 440/11472/21 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Завод Агродеталь», відмовити в повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Завод Агродеталь" є юридичною особою приватного права, яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері надання послуг з виготовлення пружинної та граблинної продукції, а також виробництва та ремонту різноманітного промислового обладнання, послуг з різноманітної металообробки запчастин та інших виробів з металів, а також обслуговування промислового обладнання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово направлялася до органів ДПС Таблиця даних платника податку (з незмінною інформацією), проте Комісією центрального рівня ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН постійно відмовлялося в її врахуванні.

В останнє, 17 вересня 2021 року позивачем подано до ДПС України таблицю даних платника податку на додану вартість (далі за текстом - Таблиця) за формою, встановленою в додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року. Згідно квитанції № 2 від 17 вересня 2021 року вказаний документ доставлено до Державної податкової служби України.

22 вересня 2021 року Комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 3144869/43756468 про неврахування такої таблиці даних платника податку. В обґрунтування зазначеного рішення вказано на виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам

Не погодившись з рішеннями контролюючого органа про відмову в урахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 3144869/43756468 від 29 вересня 2021 року про відмову в урахуванні Таблиці даних платника податку на додану вартість прийняте необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови подання платником податків Таблиці даних платника податків визначаються «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2019 року № 1165 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1165).

Так, згідно пп. 12-14 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до вимог пп. 15-17 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Також, пунктом 18 Порядку № 1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

Крім того, згідно пп. 19, 20, 22 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Пунктами 25, 26 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Завод Агродеталь" до контролюючого органу була подана таблиця даних платника податку на додану вартість від 17.09.2021 року № .

Поряд з цим, 17.07.2021 року Комісією регіонального рівня - Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 3144869/43756468 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Завод Агродеталь" від 17.09.2021 року № з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Пунктом 17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість вмотивовано виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Однак, відповідачами не наведеної жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Відповідачами також не обґрунтовано, які саме основні засоби повинен мати позивач для здійснення видів діяльності зазначених у таблиці даних платника та неможливість здійснення такої діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надано доказів, які досліджувалися комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Рішення від 22.09.2021 року № 3144869/43756468, не містять буд-яких доводів щодо того, в чому полягає невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Завод Агродеталь" надавались до контролюючого органу таблиця даних податника податку на додану вартість та пояснення, в яких зазначені види діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Колегія суддів зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно з наявними даними в інформаційних системах ДПС основний постачальник платника ПП «ТАРГЕТ АКТИВ» (53% впродовж 2021 року об`єм придбання ТОВ ДП «Завод Агродеталь») ймовірно задіяний у схемах з ухилення від оподаткування та доводився на відпрацювання до контролюючих органів у травні місяці 2021 як «транзитер», те, що згідно поданої звітності кількість найманих осіб лише 2 працівники, один з яких є засновником підприємства, та те що керівник ПП «ТАРГЕТ АКТИВ» Ульянич Ю.А. є одночасно засновником ще на 2 підприємствах та керівником у 3 суб`єктів господарювання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані посилання не були підставою прийняття оскаржуваного рішення від 22.09.2021 року № 3144869/43756468 та не наведені у відповідному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку.

Теж саме стосується й посилань відповідача в апеляційні скарзі на те, що згідно з наявною в інформаційних системах ДПС податковою інформацією, один з основних покупців у ТОВ ДП «Завод Агродеталь», відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 включений контролюючими органами до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (зокрема, але не виключно: ТОВ «НО СВЕРДЛОВИННИЙ СЕРВІС» .

Дані посилання не були підставою прийняття оскаржуваного рішення від 22.09.2021 року № 3144869/43756468 та не наведені у відповідному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.05.2020 у справі №826/17201/17.

Враховуючи вищенаведене доводи відповідача, про правомірність прийнятого рішення № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є помилковими.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться завірені належним чином копії оскаржуваного рішення № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року (а.с. 36; 161) з різним змістом підстав його прийняття.

В рішенні № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року (а.с. 36) підставою прийняття рішення зазначено : виявлення невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

В рішенні № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року (а.с. 161) підставою прийняття рішення зазначено : наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. наявність

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року, колегія суддів керуючись ст. 77 КАС України вирішила витребувати у сторін по справі оригінал оскаржуваного рішення № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року для огляду та завірену належним чином копію оскаржуваного рішення, у відповідності до положень КАС України. Також колегія суддів вирішила запропонувати сторонам по справі надати пояснення з цього приводу.

15.02.2022 р. на виконання вимог листа Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 р. надійшли письмові пояснення Державна податкової служби України.

До письмових пояснень податковим органом додано копію рішення № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року, підставою прийняття рішення зазначено : наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення про врахування чи неврахування даних таблиці платника податку перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з вирішенням питання про реєстрацію податкових накладних.

Як вбачається з вищенаведеного контролюючим органом було прийнято два протилежні за змістом рішення.

Приймаючи рішення відповідач вказував різні підстави його прийняття.

Тобто, з одного і того ж питання щодо позивача винесено різні за змістом рішення, що суперечать одне одному.

Жодних належних обґрунтувань необхідності прийняття таких рішень ні апеляційна скарга, ні письмові пояснення не містять . Відсутні вони й в матеріалах справи.

Наявність двох протилежних висновків ставить під сумнів правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що наявність двох протилежних за змістом рішень комісій контролюючого органу не суперечить законодавчим приписам.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів зазначає, що надані податковим органом, до суду докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року не свідчать про наявність підстав для неврахування поданої ТОВ ДП «Завод Агродеталь» таблиці даних платника податку на додану вартість на які посилається відповідач.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по суті не надав оцінки вищенаведеним обставинам справи.

Проте відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку справу вирішено вірно.

Посилання відповідача на лист ВСУ № 01-8/393 суд оцінює критично, оскільки дані посилання не свідчать про правомірність оскаржуваного рішення та про неправомірність пред`явлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наданої суду, податковим органом копії рішення № 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року (а.с. 161) вбачається, що у цьому рішенні не зазначено яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України, і рішення не містить а ні посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, а ні на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення, що суперечить нормам чинного податкового законодавства, яке вимагає від податкового органу прийняття рішень які ґрунтуються ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, із зазначенням підстави, на яких вони ґрунтуються, і податковий орган, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Таким чином, Порядком № 1165 чітко визначено підстави для врахування таблиці даних платника податку, а також підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. При цьому, у разі неврахування таблиці даних платника податку відповідне рішення повинно бути обґрунтованим та містити причину такого неврахування.

Апеляційний суд зазначає, що сама по собі податкова інформація не є підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем, зареєстрованої у контролюючому органі. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, що рішення Комісії ДПС України містить лише формальну відмітку про наявність в органах державної податкової служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, але відсутні прямі посилання на обставини, які слугували підставою для неврахування поданої позивачем Таблиці, що є порушенням прав позивача.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, в рішенні від 3144869/43756468 від 22 вересня 2021 року не зазначено яка саме податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, наявна у ДПС України, також відсутнє будь-яке посилання на таку інформацію та джерела її отримання, тощо.

Колегія суддів також враховує приписи п. 22 Порядку № 1165, відповідно до яких Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Отже, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 440/11472/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 30.05.2022 року