Справа № 160/5822/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року Справа № 160/5822/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області з відмови у призначенні мені пенсії на пільгових умовах та врахування періоду моєї роботи з 31 жовтня 1991 року по 27 листопада 2001 року на посаді виконувача обов`язки начальника Павлоградської будівельної дільниці (виконроба) та з 28 листопада 2001 року по 04 квітня 2003 року на посаді виконроба будівельної дільниці, які виразилися у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області за № 33 від 21 лютого 2022 року;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нараховувати та виплачувати мені пенсію на пільгових умовах із врахуванням періоду моєї роботи з 31 жовтня 1991 року по 27 листопада 2001 року на посаді виконувача обов`язки начальника Павлоградської будівельної дільниці (виконроба) та з 28 листопада 2001 року по 04 квітня 2003 року на посаді виконроба будівельної дільниці, починаючи з моменту мого звернення до пенсійного фонду із заявою 15 лютого 2022 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5822/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо особи, якої вони стосуються та на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, та щодо відмови відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо), з якою позивач пов`язує протиправність дій, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином засвідчених копій всіх сторінок рішення №33 від 21.02.2022, трудової книжки серії НОМЕР_1 , ідентифікаційного коду позивача у відповідності до кількості учасників справи; належним чином засвідчених та якісних копій наказів №26/к від 4.04.2003, №107/к від 28.11.01, №71-к від 28.10.91, №70-к від 3.08.88 у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві та отримана ним 10.05.2022, згідно рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 783, що міститься в матеріалах справи.

23.05.2022 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2022 надійшов лист, до якого долучено копію рішення №33 від 21.02.2022, трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , ідентифікаційного коду позивача та копії наказів №26/к від 04.04.2003, №107к від 28.11.01, №70-к від 03.08.88, а також уточнену позовну заяву у трьох примірниках.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 25.04.2022, оскільки повторно не всі сторінки трудової книжки містять відмітку про засвідчення, а ті сторінки, що засвідчені, не містять власного імені та прізвища особи, що вчиняє засвідчення.

За таких обставин, надані копії трудової книжки не засвідчені в установленому порядку.

Крім цього, долучені копії наказів №26/к від 4.04.2003, №107/к від 28.11.01, №70-к від 3.08.88 засвідчені із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо), що не є належним засвідченням в силу положень ч.2, ч.4, ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факсиміле з латині «facsimile» зробити подібне, фактично є печаткою, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Частиною 3 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається засвідчення документів факсимільним підписом.

За наведених обставин, надані копії наказів №26/к від 4.04.2003, №107/к від 28.11.01, №70-к від 3.08.88 не засвідчені в установленому порядку.

Станом на 30.05.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано належним чином засвідчених копій всіх сторінок трудової книжки серії НОМЕР_1 , наказів №26/к від 4.04.2003, №107/к від 28.11.01, №70-к від 3.08.88 у відповідності до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова