Справа № 580/2065/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року справа № 580/2065/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Улюліної В. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Черкаська митниця про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа Черкаська митниця, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної В. В. від 25.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68846970.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі постанови начальника Черкаської митниці Меньшикова Д.О. від 20.10.2021 №0017/90200/21 головним державним виконавцем Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В. В. винесена постанова від 25.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68846970. Позивач зазначає, що відповідач виніс вказану постанову з порушенням положень Закону України Про виконавче провадження, оскільки постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 на підставі якої відкрито виконавче провадження №68846970 не містить відомостей про набрання нею законної сили. Разом з тим, постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 пред`явлена до виконання з пропуском встановленого трьох місячного строку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що третя особа пред`явила виконавчий документ до виконання у встановлений строк, оскільки вперше постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 пред`явлена до виконання до Соснівського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повернута без прийняття до виконання 11.02.2022. Відтак, відлік часу строків на повторне пред`явлення виконавчого листа встановлюються з моменту повернення виконавчого документу. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

16.05.2022 від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 пред`явлена до виконання з дотримання строків та вимог встановлених Законом України Про виконавче провадження.

У судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 24 травня 2022 року прибули позивач та представник відповідача

Третя особа Черкаська митниця явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Усною ухвалою суду від 24.05.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання відкладено розгляд даної адміністративної справи до 08 год 45 хв 25 травня 2022 року.

У судовому засіданні, призначеному на 08 год 45 хв 25 травня 2022 року з`явилась позивач, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

20.10.2021 постановою начальника Черкаської митниці Меньшикова Д.О. №0017/90200/21 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 31.10.2021.

31.01.2022 постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 у справі про порушення митних правил №0017/90200/21 пред`явлена до примусового виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2022 №6673 виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання. Вказаний лист Черкаська митниця отримала за 30.03.2021, що підтверджується відтиском печатки Черкаської митниці за вихідним №1134/8.19.

12.04.2022 постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 у справі про порушення митних правил №0017/90200/21 повторно пред`явлена Черкаською митницею до примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.04.2022 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68846970.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1, 2, 3 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

З постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 у справі про порушення митних правил №0017/90200/21 вбачається, що всупереч положенням статті 4 Закону №1404-VIII вказана постанова не містить відомостей про дату набрання нею законної сили.

Щодо пред`явлення виконавчого листа з пропуском встановленого тримісячного строку, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1, 2, 4 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 на підставі якої відкрито виконавче провадження №68846970 набрала законної сили 31.10.2021. Вказана обставина сторонами визнається.

Отже, останній день пред`явлення вказаної постанови до виконання 31.01.2022.

Судом встановлено, що Черкаська митниця 31.01.2022 (останній день пред`явлення виконавчого документа до виконання) надіслала до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21.

Листом Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2022 №6673 виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання. Вказаний лист Черкаська митниця отримала 30.03.2021, що підтверджується відтиском печатки Черкаської митниці за вихідним №1134/8.19.

З викладеного слідує, що строк пред`явлення постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 до виконання перервано з 31.01.2022 (день пред`явлення виконавчого документа до виконання) до 11.02.2022 (дата повернення виконавчого листа без прийняття до виконання).

На переконання суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається з моменту його пред`явлення до моменту повернення, а час, що минув в минулому періоді зараховується до нового періоду.

Отже, строк пред`явлення постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 сплив 12.02.2022. Однак враховуючи те, що стягувач дізнався про повернення вказаного виконавчого документа без прийняття до виконання лише 30.03.2022, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21 сплив 31.03.2022 (наступний день з дати отримання повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання).

Посилання відповідача на частину 5 статті 12 Закону №1404-VIII суд оцінює критично, оскільки виконавчий лист повернено стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із зверненням останнього без дотримання правил підвідомчості, а не з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати постанову Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21.

Щодо посилань відповідача на те, що після переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачу встановлюється новий тримісячний строк для пред`явлення такого виконавчого документа, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення Закону України Про виконавче провадження таких норм не містять.

Отже, звертаючись 12.04.2022 до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 №0017/90200/21, третя особа пропустила строк звернення до суду для пред`явлення вказаної постанови.

Враховуючи встановлені у справі обставини, судом встановлено пропуск тримісячного строку пред`явлення третьою особою постанови Черкаської митниці від 20.10.2021 у справі про порушення митних правил №0017/90200/21 до виконання, як наслідок встановлено підстави для скасування постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. від 25.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68846970.

В силу приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної В. В. від 25.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68846970.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ