Справа № 280/2248/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Справа № 280/2248/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Львівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), у якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021 на позивача в розмірі 18 000,00 грн., що видана відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, з огляду на те, що відповідачем порушено встановлений законодавством порядок проведення перевірки. Так, на час проведення заходів контролю відповідач керувався нормами «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823), проте останній в судовому порядку визнаний протиправним та нечинним. Таким чином, ГУ Держпраці у Львівській області мав проводити заходи контролю у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V). Звертає увагу, що ані позивачу, ані його уповноваженим представникам продавцям не пред`являлось посвідчення (направлення) на проведення інспекційного нагляду та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Також не було надано погодження центрального органу влади на проведення позапланової перевірки. Зі змісту спірної постанови слідує, що представника позивача повідомлено про необхідність надання документів засобами телекомунікаційного зв`язку, однак законодавством не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення відносно нього заходів державного контролю за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку. Посилається на те, що позивач отримав вимогу про надання документів 10.11.2021, тобто після спливу 11 днів із дня із дня завершення строку проведення позапланового заходу. Крім того, наголошує на тому, що саме по собі складання посадовими особами відповідача акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Також вказує, що акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо додержання вимог законодавства про працю, який повинен був скласти інспектор праці в останній день заходу 25.10.2021, позивач або уповноважені особи не отримували та до його підписання не залучалися. Зазначене позбавило позивача можливості своєчасно надати обґрунтовані заперечення до акту перевірки. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.03.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 05.10.2021 №6509/2.0/4.4-38-21 «Про направлення для розгляду» (Вх.№К-1236 від 05.10.2021), яким повідомлено про направлення для розгляду та відповідного реагування звернення фізичної особи, погоджено проведення ГУ Держпраці у Львівській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи. Головним державним інспектором Скибою С.В. та головними державним інспекторами Курилець І.М. та Фігель Н.Т. 23.10.2021 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. У зв`язку з відсутністю позивача за вказаною адресою її працівниці пред`явлено посвідчення інспекторів праці, направлення та погодження, після цього працівниця ФОП ОСОБА_1 зв`язалася з представником ФОП ОСОБА_1 та надала контактний номер телефону. На прохання представника ФОП ОСОБА_1 засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано фото направлення та вимогу про надання документів, а також повідомлено про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, термін до 15 год. 45 хв. 25.10.2021. На адресу місця реєстрації ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надіслано вимогу про надання документів №ЛВ 12359/1355/ПД від 23.10.2021. Станом на 25.10.2021 ФОП ОСОБА_1 не надано належним чином засвідчених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. У подальшому Актом про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ 12359/1355/ПД/ІІД від 25.10.2021 інспектором праці Скибою С.В. зафіксовано, що захід державного контролю у ФОП ОСОБА_1 неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Таким чином, позивачем створено перешкоди Управлінню для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Просить у задоволенні позову відмовити.

07.04.2022 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи позивача, викладені у позовній заяві. Звертає увагу, що посилання відповідача щодо надання продавцю позивача направлення на перевірку, пред`явлення службового посвідчення та погодження Держпраці на проведення перевірки не підтверджується належними доказами. Крім того, посилається на те, що посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю (нагляду) від 20.10.2021 №1545 не відповідає вимогам норм Закону №877-V, оскільки у останньому предметом перевірки визначено «додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору, тривалість робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з чого вбачається перевірка документів про працю відносно всіх працівників, проте у даному випадку зі скаргою на позивача зверталась конкретна фізична особа. Крім того, за нормами «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок 509) штраф накладається, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування, проте у спірному випадку відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12359/1355/ПД/НД від 25.10.2021. Таким чином спірна постанова про накладення штрафу винесена за відсутності акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, що свідчить про порушення відповідачем порядку накладення штрафу. Також наголошує на тому, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не містить висновку про порушення, передбачені частини 2 статті 265 КЗпП України або частин 2 -7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

20.05.2022 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Щодо твердження позивача про те, що предмет перевірки згідно направлення №1545 від 20.10.2021 визначено щодо всіх працівників, в той час, як зі скаргою звертається конкретна фізична особа, зазначив, що у разі здійснення заходу державного контролю щодо конкретного працівника матиме наслідком розголошення джерела скарги. При цьому, посадові особи відповідача зобов`язані враховувати приписи пункту «с» статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 11.07.1947 №81, відповідно до якої інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги. Щодо Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12359/1355/ПД/НД від 25.10.2021, звернув увагу, що інспекційне відвідування є формою здійснення контрольної діяльності, тобто, заходу державного контролю. Зокрема, термін «інспекційне відвідування» (інспектування, інспекція) визначений у вказаній Конвенції №81. Вважає, що в даному випадку слід врахувати неприпустимість допущення явища правового пуризму, як такого що має на меті надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 02.03.2020, основним видам діяльності за кодом КВЕД є: 47.77 роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

З доповідної записки №6746/2 від 19.10.2021, складеної на ім`я першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області М. Прокоп`янку, слідує, що на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_2 від 17.09.2021 (вх.№К-1236 від 05.10.2021), на що Держпраці надано згоду за вих.№6509/2.0/4.4-3В-21 від 05.10.2021 щодо можливих порушень законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в частині невидачі трудової книжки, невиплати розрахункових коштів та компенсації за всі дні невикористаної відпустки, при звільненні, не проведення оплати за роботу в надурочний час, не брання до уваги листків непрацездатності, відтак має місце проведення інспекційного відвідування в частині трудового договору, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом ГУ Держпраці у Львівській області від 20.10.2021 №1553-П наказано інспекторам праці головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м.Львові Яворівській О.Г., Меленюк Г.С., Курилець І.М., Фігель Н.Т., Скибі С.В. провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, загальнообов`язкове державне соціальне страхування у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_2 з 20.10.2021 по 01.11.2021.

На підставі вищевказаного наказу 20.10.2021 ГУ Держпраці у Львівській області видано направлення №1545 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1

25.10.2021 інспектором праці Скибою С.В. складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12359/1355/ПД/НД, у відповідності до якого захід державного контролю неможливо провести, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, у вигляді: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідуванням копій або витягів: 652.

На підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 18 000,00 грн.

За змістом вказаної постанови: «Головним державним інспектором 23.10.2021 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою, її представнику засобами телекомунікаційного зв`язку повідомлено про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, в термін до 15 год. 45 хв. 25.10.2021, про що також на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надіслано вимогу про надання документів №ЛВІ2359/1355/ПД від 23.10.2021. Станом на 25.10.2021 ФОП ОСОБА_1 не надано належним чином засвідчених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди ГУ Держпраці у Львівській області для проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України».

Не погоджуючись постановою про накладення штрафу №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення «Про Державну службу України з питань праці», відповідно до пункту 1 та пункту 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За змістом частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За положеннями статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з частинами 7, 8 статті 7 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю)ю

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

За змістом пунктів 3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що ГУ Держпраці у Львівській області, яке є територіальним органом Держпраці, уповноважене на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю, за наслідками яких складати відповідний акт та за наявності порушень вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності шляхом винесення постанови про накладення штрафу.

Спірною у цій справі є постанова ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021, яка винесена на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД. За змістом оскаржуваної постанови позивачем створено перешкоди для проведення державного контролю, а саме не надано документи на виконання вимоги про надання документів №ЛВ12359/1355/ПД від 23.10.2021.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач, крім іншого, посилається на те, що відповідач під час проведення заходу державного нагляду керувався нормами Порядком №823, який в судовому порядку визнаний протиправним та нечинним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». Зазначене судове рішення згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 набрало законної сили.

За змістом частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 не містить жодних застережень з цього приводу, то Порядок №823 вважається таким, що втратив чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відповідач при складенні вимоги про надання документів №ЛВ12359/1355/ПД від 23.10.2021 керувався, крім іншого, Порядком №823.

Також з Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД слідує, що він складений на підставі пунктів 14, 15 Порядку №823, які визначали, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Втім, суд вказує, що приписи Порядку №823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю.

За таких обставин, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, з приводу застосування у спірних правовідносинах положень Порядку№823, не надано жодного пояснення.

В контексті вищенаведеного суд також звертає увагу, що вимога про надання документів №ЛВ12359/1355/ПД від 23.10.2021, якою зобов`язано позивача надати документи до 15:45 год 25.10.21 направлена засобами поштового зв`язку з міста Львова на адресу позивача за місцем здійснення підприємницької діяльності у місті Запоріжжі лише 23.10.2021. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ12359/1355/ПД/НД складено 25.10.2021. У свою чергу, позивач посилається на те, що вказану вимогу він отримав 10.11.2021, що не заперечується відповідачем.

Зазначене свідчить про те, що відповідач, не пересвідчившись в отриманні позивачем вимоги про надання копій документів, передчасно дійшов висновку про створення ФОП ОСОБА_1 перешкоди ГУ Держпраці у Львівській області для проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Крім того, з урахуванням місця реєстрації позивача, надіслання 23.10.2021 року вимоги про надання документів до 15:45 год 25.10.21, вочевидь унеможливлює вчасне виконання вимоги.

Також матеріали справи не містять належних доказів пред`явлення позивачу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення перевірки, що свідчить про порушення позивачем положень статті 6, 7 Закону №877-V.

Щодо доводів відповідача про те, що вимогу про надання копій, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), та погодження Держпраці на проведення заходу було пред`явлено працівниці ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями головного державного інспектора Скиби С.В., суд зазначає таке.

Так, у поясненнях Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м.Львові С. Скиби, наданих заступнику начальника відділу юридичного забезпечення С.Сивоусу зазначено, крім іншого, таке: «Мною та головними державними інспекторами Курилець І.М. та Фігель Н.Т. 23.10.2021 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою, її працівниці пред`явлено посвідчення інспекторів праці, направлення та погодження, після цього працівниця Підприємця зв`язалася з представницею Підприємця та надала її контактний номер телефону. На прохання представниці Підприємця засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано фото направлення та вимоги про надання документів.

Як докази надсилання попередження, направлення та вимоги про надання документів представнику Підприємця надаю фотографію (скриншоти) з Viber. Прошу врахувати, що повідомлення та мультимедійні файли на Viber зберігаються лише протягом обмеженого часу. Також на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надіслано вимогу про надання документів №ЛВ12359/1355/ПД від 23.10.2021. Окрім цього 25.10.2021, я зателефонував представниці Підприємця та повторно попросив надати документи. Станом на 25.10.2021 ФОП ОСОБА_1 не надано належним чином засвідчених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Про що мною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування».

Суд зазначає, вищезазначені пояснення надані посадовою особою відповідача, яка проводила у даному випадку захід державного контролю (нагляду), тому не можуть вважатись достатнім доказом у розумінні статті 76 КАС України, який підтверджує факт вручення представнику позивача вимогу про надання копій, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), та погодження Держпраці на проведення заходу.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей з підтверджуючими доказами щодо працівниці ФОП ОСОБА_1 , зазначеної у поясненнях, (імені, посади тощо), та доказів того, що така особа була уповноваженим представником позивача, а також відсутні будь які відомості та докази на їх підтвердження щодо представниці позивача, якій, за поясненнями відповідача, надіслано попередження, направлення та вимоги про надання документів (зокрема доручення, ордер, тощо).

Щодо наданих до матеріалів справи роздруківок з мобільного додатку Viber, суд зазначає, що останні є нечитабельними, встановити зміст таких документів неможливо. При цьому, суд не приймає доводи відповідача про те, що повідомлення та мультимедійні файли на Viber зберігаються лише протягом обмеженого часу, оскільки зазначене не спростовує обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення.

Крім того, фактичні обставини справи свідчать про те, що всупереч нормам Закону №877-V відповідачем порушено право позивача подати зауваження на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12359/1355/ПД/НД, оскільки останній не містить підпису суб`єкта господарювання та не містить запису про відмову суб`єкта господарювання підписати акт.

У спірному випадку при складенні Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12359/1355/ПД/НД та направленні його позивачу засобами поштового зв`язку, відповідач керувався нормами Порядку №823, який був визнаний судом нечинним.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, суд зазначає, що ГУ Держпраці у Львівській області при проведенні заходу державного контролю стосовно ФОП ОСОБА_1 безпідставно керувався нормами нечинного Порядку №823, та допустив порушення норм Закону №877-V, тому оскаржувана постанова про накладення штрафу, яка винесена на підставі зазначеного заходу, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпраці у Львівській області, місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8; .

Повне судове рішення складено 30.05.2022.

Суддя К.В. Мінаєва