Справа № 182/802/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/802/22
Номер провадження 2-а/184/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 27.01.2022 року о 18.00 годині по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області він, керуючи транспортним засобом VOLVO FM д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим своїми діями порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 27.01.2022 року поліцейським ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Суботою Іваном Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне порушення серії БАВ №504808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. З вищевказаної постанови вбачається, що 27.01.2022 року о 18.00 годині по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FM д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим своїми діями порушив п. 8.4 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, 08.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи І.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції Суботою І.С. під розгляду справи не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, не прийняті до уваги пояснення, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено положення ст. 245 КУАП.

Внаслідок цього при винесені Постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення при призначенні адміністративного стягнення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУАП.

Крім того, постанова не містить доказів підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання належні та допустимі докази підтвердження вини позивача, а також вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР розділу 1 установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із Законодавством.

Підпунктом «в» пункту 8.4 розділу 8 ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з пунктом 3.3 розділу 33 ПДР дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і складів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до розділу 33 ПДР України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Поліцейським ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Суботою Іваном Сергійовичем під час розгляду справи не було враховано наступне.

Дорожній знак «3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено по вул. Панаса Мирного перед залізничним переїздом «4-км. Залізничний» (рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 24.12.2020 №32 «Про обмеження руху великовагових транспортних засобів вулицями та дорогами Покровської міської територіальної громади».

Так, в даному випадку згідно п.п. 3.1 - 3.8, 3.11 розділу 33 ПДР України дорожній знак «3.3 рух вантажних автомобілів заборонено» не підпадає під заборону рухатися на зазначеній ділянці дороги саме автомобілю VOLVO FM н/з НОМЕР_1 , так як автомобіль, на якому позивач здійснював перевезення, обслуговує (надає послуги) АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», яке розташоване в позначеній зоні, а також дана дорога знаходиться на балансі автотранспортного цеху та є власністю АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Вищенаведене підтверджується договором про надання послуг №У2313/04 від 10.09.2021 року, укладеним між ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та додатковими угодами до нього, в якому визначено маршрут перевезення та перелік транспортних засобів, що здійснюють перевезення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем VOLVO FM н/з НОМЕР_1 , доставляв вантаж згідно подорожнього листа вантажного автомобіля від 27.01.2022 року по маршруту з м. Марганець (балка Бабуріна) м. Покров ДМС-1 (по вул.. Панаса Мирного вул.. Зонова вул.. Північно-Промислова №1 БЗАФ ПГЗК), що не було взято до уваги поліцейським під час розгляду справи.

За таких обставин дія знаку «3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортний засіб, яким позивач на той момент керував, не поширюється, а склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУАП відсутній.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією ВС, викладеної у Постанові від 02 березня 2018 року у справі №726/1306/17.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до постанови місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Зонова, тобто поза межами зони дії знаку «рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки дорожній знак «3.3 рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено по вул. Панаса Мирного перед залізничним переїздом «4-км. Залізничний» (рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 24.12.2020 №32 «Про обмеження руху великовагових транспортних засобів вулицями та дорогами Покровської міської територіальної громади»), а згідно вищезазначених положень ПДР зона дії цього знаку від місця встановлення до перехрестя вул. Панаса Мирного та вул. Партизанської.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р за №1395 постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою, третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУПАП.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FM д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим своїми діями порушив п. 8.4 ПДР України, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 25, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №504808 від 27.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 340,00 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн. на банківський рахунок ОСОБА_3 IBAN: НОМЕР_3 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 із Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1), судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за квитанцією №36955045 від 04.02.2022р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 30.05.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш