Справа № 160/1132/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року Справа № 160/1132/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: П`ятихатського міського голови, відповідача-2: П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства "Телекомпанія "Досвідні вогні" П`ятихатської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: П`ятихатського міського голови, відповідача-2: П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства "Телекомпанія "Досвідні вогні" П`ятихатської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та рішення голови П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Ісаєва Гілала Міргасан огли щодо коригування та нерозміщення звіту депутата VIII скликання П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати голову П`ятихатської міської ради Ісаєва Гілала Міргасан огли розмістити звіт депутата VIII скликання П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Негоди Олександра Григоровича про роботу депутата у 2021 році на сайті П`ятихатської міської ради та через КП «Телекомпанія «Досвітні вогні» П`ятихатської міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області щодо не визначення орієнтовних строків проведення звітів депутатів VIII скликання П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області перед виборцями;

- зобов`язати П`ятихатську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області визначити орієнтовні строки проведення звітів депутатів VIII скликання П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області перед виборцями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 24.01.2022 року отримана позивачем 22.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 01.03.2022 року.

Станом на 31.05.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: П`ятихатського міського голови, відповідача-2: П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства "Телекомпанія "Досвідні вогні" П`ятихатської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар