Справа № 380/23548/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ», в якій містяться вимоги:

1. визнати протиправними та скасувати:

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743584/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743590/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743591/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743585/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743592/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743583/30741934 від 08.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743593/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743595/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 11.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743589/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 12.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743594/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743586/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 15.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743587/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2021;

- рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2743588/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2021.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» № 1 від 01.03.2021, № 3 від 02.03.2021, № 5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021, № 7 від 06.03.2021, № 8 від 08.03.2021, № 9 від 10.03.2021, № 10 від 11.03.2021, № 11 від 12.03.2021, № 12 від 13.03.2021, № 13 від 15.03.2021, № 15 від 16.03.2021, № 16 під 17.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ним як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню з відновленням прав позивача.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року в задоволенні клопотання відповідачів про перехід в загальне позовне провадження та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Відповідачами подано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідачі зазначають, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженому Наказом №567. Також, зазначає, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до п. «в» пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу. Під час розгляду пояснень та копій документів встановлено, що позивачем надано документи, які не є достатніми для прийняття оскаржених рішень Комісією.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав суду відповідь на відзив, в якому наводить спростування доводів відповідачів, викладених у відзиві. В відповіді на відзив позивач також просив здійснити розподіл судових витрат.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та,-

встановив:

Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» (далі- ПП «Д.П.ІНВЕСТ») є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 30741934, про що свідчить безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ПП «Д.П.ІНВЕСТ»: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); 01.47 Розведення свійської птиці; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці ; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.

Судом встановлено, що 20.11.2014 позивачем придбано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29, де здійснює господарську діяльність.

З 10.08.2016 позивач орендує у Пустомитівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 1,5230 га, кадастровий номер :08:000:0038, на якій позивач здійснює господарську діяльність.

З 11.04.2017 по 11.04.2022 Головне управління Держпраці у Львівській області надало дозвіл № 0183.17.46 позивачу на експлуатацію парових котлів, посудин, паропроводу.

З 16.11.2020 до 15.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надало експлуатаційний дозвіл №13-12-32 OMF позивачу на потужності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.

З 30.03.2017 по 30.03.2027 Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надав дозвіл № -10 позивачу на викиди і забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

04.01.2021 між Фермерським господарством «УЛАР» як покупець та Приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» як постачальник укладено договір № 04-01/2021 на поставку товарів, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати, відповідно до умов цього Договору, товари, в т.ч., але не виключно мясо-кісткове борошно, кров`яний збагачувач кормовий, пір`яний збагачувач кормовий, жировий збагачувач кормовий, м`ясо-кістковий збагачував кормовий марки А; В; С.

Виконання позивачем поставки товарів Фермерському господарству «УЛАР» підтверджується:

- видатковими накладними № 37 від 01.03.2021, № 39 від 02.03.2021, № 41 від 03.03.2021, № 42 від 05.03.2021, № 43 від 06.03.2021, № 44 від 08.03.2021, № 45 від 10.03.2021, № 46 від 11.03.2021, № 47 від 12.03.2021, № 48 від 13.03.2021, № 49 від 15.03.2021, № 51 від 16.03.2021, № 52 від 17.03.2021;

- товарно-транспортними накладними № Р37 від 01.03.2021, № Р39 від 02.03.2021, № Р41 від 03.03.2021, № Р42 від 05.03.2021, № Р43 від 06.03.2021, № Р44 від 08.03.2021, № Р45 від 10.03.2021, № Р46 від 11.03.2021, № Р47 від 12.03.2021, № Р48 від 13.03.2021, № Р49 від 15.03.2021, № Р51 від 16.03.2021, № Р52 від 17.03.2021;

- актами прийому-передачі продукції № ДП-00000037/А до ТТН № ДП-00000037 від 01.03.2021, № ДП-00000039/А до ТТН № ДП-00000039 від 02.03.2021, № ДП-00000041/А до ТТН № ДП-00000041 від 03.03.2021, № ДП-00000042/А до ТТН № ДП-00000042 від 05.03.2021, № ДП-00000043/А до ТТН № ДП-00000043 від 06.03.2021, № ДП-00000044/А до ТТН № ДП-00000044 від 08.03.2021, № ДП-00000045/А до ТТН № ДП-00000045 від 10.03.2021, № ДП-00000046/А до ТТН № ДП-00000046 від 11.03.2021, № ДП-00000047/А до ТТН № ДП-00000047 від 12.03.2021, № ДП-00000048/А до ТТН № ДП-00000048 від 13.03.2021, № ДП-00000049/А до ТТН № ДП-00000049 від 15.03.2021, № ДП-00000051/А до ТТН № ДП-00000051 від 16.03.2021, № ДП-00000052/А до ТТН № ДП-00000052 від 17.03.2021.

Фермерське господарство «УЛАР» здійснило оплату за передані позивачем товари, що підтверджується платіжними дорученнями № 1119 від 03.03.2021, № 1153 від 04.03.2021, № 735 від 11.03.2021, № 1264 від 09.03.2021, № 418 від 11.03.2021, № 11367 від 16.03.2021, № 11658 від 17.03.2021, № 533 від 25.03.2021, № 550 від 26.03.2021, № 1759 від 31.03.2021, № 333 від 31.03.2021

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкові накладні № 1 від 01.03.2021 на суму 167683,33 грн. в т.ч. ПДВ 33536,666 грн., № 3 від 02.03.2021 на суму 109666,67 грн. в т.ч. ПДВ 21933,334 грн., №5 від 03.03.2021 на суму 111416,67 грн. в т.ч. ПДВ 22283,334 грн., №6 від 05.03.2021 на суму 34166,67 грн. в т.ч. ПДВ 6833,334 грн., №7 від 06.03.2021 на суму 127000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25400,00 грн., №8 від 08.03.2021 на суму 89833,33 грн. в т.ч. ПДВ 17966,666 грн., №9 від 10.03.2021 на суму 111416,67 грн. в т.ч. ПДВ 22283,334 грн., №10 від 11.03.2021 на суму 105000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21000,00 грн., №11 від 12.03.2021 на суму 39166,67 грн. в т.ч. ПДВ 7833,334 грн., №12 від 13.03.2021 на суму 203000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40600,00 грн., №13 від 15.03.2021 на суму 71750,00 грн. в т.ч. ПДВ 14350,00 грн., №15 від 16.03.2021 на суму 212000,00 грн. в т.ч. ПДВ 42400,00 грн., №16 від 17.03.2021 на суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.03.2021 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких було зазначено, що реєстрацію податкових накладних № 1 від 01.03.2021 на суму 167683,33 грн. в т.ч. ПДВ 33536,666 грн., № 3 від 02.03.2021 на суму 109666,67 грн. в т.ч. ПДВ 21933,334 грн., №5 від 03.03.2021 на суму 111416,67 грн. в т.ч. ПДВ 22283,334 грн., №6 від 05.03.2021 на суму 34166,67 грн. в т.ч. ПДВ 6833,334 грн., №7 від 06.03.2021 на суму 127000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25400,00 грн., №8 від 08.03.2021 на суму 89833,33 грн. в т.ч. ПДВ 17966,666 грн., №9 від 10.03.2021 на суму 111416,67 грн. в т.ч. ПДВ 22283,334 грн., №10 від 11.03.2021 на суму 105000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21000,00 грн., №11 від 12.03.2021 на суму 39166,67 грн. в т.ч. ПДВ 7833,334 грн., №12 від 13.03.2021 на суму 203000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40600,00 грн., №13 від 15.03.2021 на суму 71750,00 грн. в т.ч. ПДВ 14350,00 грн., №15 від 16.03.2021 на суму 212000,00 грн. в т.ч. ПДВ 42400,00 грн., №16 від 17.03.2021 на суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій та запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

За результатами обробки вказаних податкових накладних з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Причиною зупинки реєстрації податкових накладних відповідачем вказано те, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України та/або таблицю даних платника податків.

Позивач направив на адресу відповідача пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із Фермерським господарством «УЛАР» щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено щодо податкових накладних № 1 від 01.03.2021, № 3 від 02.03.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021, №7 від 06.03.2021, №8 від 08.03.2021, №9 від 10.03.2021, №10 від 11.03.2021, №11 від 12.03.2021, №12 від 13.03.2021, №13 від 15.03.2021, №15 від 16.03.2021, №16 від 17.03.2021.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а саме: № 2743584/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2021; № 2743590/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.03.2021; № 2743591/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.03.2021; № 2743585/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.03.2021; № 2743592/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.03.2021; № 2743583/30741934 від 08.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.03.2021; № 2743593/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.03.2021; № 2743595/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 11.03.2021; № 2743589/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 12.03.2021; № 2743594/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13.03.2021; № 2743586/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 15.03.2021; № 2743587/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2021; № 2743588/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2021.

Як підставу відмови зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі-ПК України).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тесту Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Отже, посилання відповідача на вказані в оскаржуваних рішеннях підставах, в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07 1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд також додатково зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18).

Проте, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних є немотивованими.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті без урахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту настання першої події - постачання товарів/послуг, або отримання коштів, які, в свою чергу, підтверджені первинними документами, на підставі яких і складені податкові накладні.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, так як спірні рішення не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: № 2743584/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2021; № 2743590/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.03.2021; № 2743591/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.03.2021; № 2743585/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.03.2021; № 2743592/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.03.2021; № 2743583/30741934 від 08.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.03.2021; № 2743593/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.03.2021; № 2743595/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 11.03.2021; № 2743589/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 12.03.2021; № 2743594/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13.03.2021; № 2743586/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 15.03.2021; № 2743587/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2021; № 2743588/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2021 прийняті з порушенням порядку, не у спосіб визначений законом, а тому, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного Приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» є зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.03.2021, № 3 від 02.03.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021, №7 від 06.03.2021, №8 від 08.03.2021, №9 від 10.03.2021, №10 від 11.03.2021, №11 від 12.03.2021, №12 від 13.03.2021, №13 від 15.03.2021, №15 від 16.03.2021, №16 від 17.03.2021.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не спростовано встановлені судом обставини та не доведено правомірності своїх дій, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 29510,00 гривень, що підтверджується квитанціями №818 від 05.11.2021, № 966 від 20.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, а порушене право позивача протиправними рішеннями Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 29510,00 грн, по 14755,00 гривні за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог.

При вирішенні клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 6269,02 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивач на підтвердження понесених витрат долучив копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 07.09.2021; акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.02.2022, де зазначено загальну суму витрат на правову допомогу, що складає 6269,02 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 02.02.2022 на суму 6269,02 грн.

Разом з тим, на переконання суду, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 6269,02 грн по даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у вигляді надання консультацій, аналіз правовідносин та вивчення судової практики, а також супровід судової справи у суді 1ї інстанції, суд вважає завищеним, оскільки дана справа незначної складності з сталою правовою позицією та не потребує значних затрат часу на вказані роботи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в т.ч. рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

З огляду на вказані обставини справи, суд вважає, що визначена сума за послугу написання даного позову за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

При цьому, судом при вирішенні питання щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі враховано мінімальну ставку гонорару адвокатів за підготовку позовної заяви в адміністративних справах (яка складає не менше 2000 грн), які затверджені відповідними Радами адвокатів різних регіонів, незначну складність даної справи та наявну судову практику у вказаній категорії справ, розміщену в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як підсумок такого аналізу, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн, по 1500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743584/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743590/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.03.2021.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743591/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.03.2021.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743585/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.03.2021.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743592/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.03.2021.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743583/30741934 від 08.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.03.2021.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743593/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.03.2021.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743595/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 11.03.2021.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743589/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 12.03.2021.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743594/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13.03.2021.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743586/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 15.03.2021.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743587/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2021.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2743588/30741934 від 08.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2021.

15. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.03.2021, № 3 від 02.03.2021, № 5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021, № 7 від 06.03.2021, № 8 від 08.03.2021, № 9 від 10.03.2021, № 10 від 11.03.2021, № 11 від 12.03.2021, № 12 від 13.03.2021, № 13 від 15.03.2021, № 15 від 16.03.2021, № 16 під 17.03.2021 складені Приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, буд. 29, ) датою їх подання на реєстрацію.

16. Стягнути на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, буд. 29, ) з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 14755,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок).

17. Стягнути на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, буд. 29, ) з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 14755,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок).

18. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, буд. 29, ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

19. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) на користь Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, буд. 29, ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

20. У решті вимог про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3269,02 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31.05.2022.

Суддя Коморний О.І.