Справа № 826/18619/15
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторін виконавчого провадження в якій просило суд:

- замінити Стягувача у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ();

- замінити Боржника у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» () на Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про заміну сторін виконавчого провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до Єдиного державного реєстру не вносилися записи про припинення Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» як юридичної особи та інформація щодо правонаступництва Позивача в частині прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», а тому Позивач вважається таким, що не набув статусу правонаступника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», а отже, не повинен відповідати за погашення заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», відомості про яке були внесені до картки особового рахунку Позивача.

Як вказує заявник, до даного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи № 640/4617/19 за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про зобов`язання вчинити дії.

Заявник зазначає, згідно Акту при йому-передачі залишків від 27.12.2019 року, що підписаний між Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, останнє прийняло заборгованість Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» у розмірі 3 682 073,11 грн.

Як зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.10.2020 року № 2600-0604-81153834 в суму заборгованості 3 682 073,11 грн., що передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області входить заборгованість по виконавчому листу № 826/18619/15 та управлінням готуються документи для звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи Державному підприємству Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» у задоволенні заяви про заміну сторін виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як і ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» не є правонаступником ДП МОУ « 703 металообробний завод котельного обладнання».

Фактично, з аналізу обґрунтувань та підстав звернення з заявою, вбачається, що Заявник просить заміни Позивача та Відповідача в даній адміністративній справі на належних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» про заміну сторін виконавчого провадження.

Колегія суддів, дослідивши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» та зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання», в якому просило cтягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання», заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 в розмірі 45784,74 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 74 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - за реквізитами: р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 25 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за реквізитами: р/р НОМЕР_1 в Голосіївському управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 45784,74 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 74 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково.

Допущено заміну Позивача у справі № 826/18619/15 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на його правонаступника - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну Стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження задоволено.

Замінено Стягувача за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 18 квітня 2016 року № 826/18619/15, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві () замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року заяву Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 826/18619/15 задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 18 квітня 2016 року у справі № 826/18619/15 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну Сторін виконавчого провадження.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» надійшла заява про заміну Сторін виконавчого провадження, в якій Заявник просив:

- замінити Стягувача у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ();

- замінити Боржника у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» () на Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» ().

Позиція Заявника обґрунтована тим, що як зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 2600-0604-81153834 від 29.10.2020 року в суму заборгованості 3 682 073,11 гри., що передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області входить заборгованість по виконавчому листу № 826/18619/15.

Заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат па виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 45 784,74 грн., стягнення якої здійснюється на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та виконавчого листа № 826/18619/15, включена до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», про що було повідомлено територіальні органи ПФУ у м. Києві та в Чернівецькій області.

Отже, на переконання Заявника, заборгованість в сумі 45 784,74 грн. згідно виконавчого листа від 25 лютого 2016 року у справі № 826/18619/15 є заборгованістю, що пов`язана з діяльністю Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Колегія суддів враховує, що положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України» зазначив, що саме законодавство має бути сформульованим з достатньою чіткістю. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування.

У рішенні від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив, що вимоги до «якості» закону визначають принцип законності, який частково співпадає з принципом верховенства права, одним з визначальних проявів якого є принципи «доброго врядування» і «належної адміністрації».

У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті в частині заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як і Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» не є правонаступником Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання».

Таким чином, Заявник просить заміни Позивача та Відповідача в адміністративній справі № 826/18619/15 на належних.

Проте, частиною сьомою статті 48 КАС України визначено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни Позивача та Відповідача в адміністративній справі після ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що за відсутності вказівки у Законі України "Про виконавче провадження" про те, до юрисдикції якого саме суду належить розгляд спірного питання, відсутні підстави для розгляду поданої Заяви адміністративним судом, узгоджуються з наведеними вище положеннями КАС України у взаємозв`язку з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про заміну Сторін виконавчого провадження.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 27.05.2022 року.