Справа № 620/8483/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8483/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача, в зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей, зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію шліфувального (заточувального) верстату, без інвентарного номера, та експлуатацію ЗТП-10/0,4 кВ №360 (устаткування напругою понад 1000 В), що знаходяться за адресою Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Успенська, 25, корпус А.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За розрахунками наведеними в ухвалі, сума судового збору становить - 3 405 грн.

Апелянт отримав копію ухвали 28 грудня 2021 року.

Строк виконання вимог ухвали сплинув 10 січня 2022 року.

До суду вх. № 1248 від 11.01.2022 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, проте відповідно до Акту Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року № 15 у вказаних додатках відсутній оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, станом на 17 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року не надходило та недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн. (платіжне доручення № 4835 від 05.01.2022 року).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановлення додаткового судового рішення щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» про повернення судового збору у розмірі 3 405, 00 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ»- задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ» (адреса: 16000, Чернігівська обл., м. Новгород - Сіверський, вул. Успенська, 25, корпус А, ) з Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 405 (трьох тисяч чотириста п`яти) гривень 00 копійок, сплачені згідно платіжного доручення №4835 від 05.01.2022 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль