Справа № 160/13893/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Справа №160/13893/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/13893/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2020 року №2043395/34986223, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 17.09.2020 року №3 до податкової накладної від 21.08.2020 року №61 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.09.2020 року №3 до податкової накладної від 21.08.2020 року №61, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд», датою його фактичного подання.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задоволено та ухвалено:

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 30 квітня 2021 року №1233.

11 травня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» звернувся до суду із заявою вх.№35121/22, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/13893/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування заяві останній зазначив, що 30 березня 2022 року позивач отримав виконавчий лист, у якому зазначено: присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Боржником у вказаному виконавчому документі зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015).

Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () припинено (ліквідовано) як юридичну особу публічного права.

З урахуванням вищевикладеного, станом на теперішній час, у позивача наявні обставини, що позбавляють можливості виконати рішення суду Державною казначейською службою та її територіальними органами (в частині стягнення судових витрат), що і послугувало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Розгляд даної заяви призначено на 10 годину 20 хвилин 26 травня 2022 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи були видані представнику позивача 30 березня 2022 року.

Боржником у зазначених виконавчих листах є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів від 19.06.2019 №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом голови ДПС України від 12.07.2019 №14 затверджено Положення територіальних органів Державної податкової служби, в тому числі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Положенням визначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №643 від 12.11.2020 року визначено, що Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області у відповідних сферах діяльності.

Поряд із цим встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови №893).

Крім цього, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 №643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС).

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/13893/20 - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13893/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник