Справа № 674/1030/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1030/21
Провадження № 2-адр/674/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 травня 2022 року м.Дунаївці

Д унаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наталюк Назар Миколайовичдо Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851660 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851660 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі задоволено частково.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

16 травня 2022 року від представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1600 грн.

Заявник представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення в яких вказано, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, так як вказана справа є незначної складності, крім того представником позивача не додано акту виконаних робіт. Також, до позовної заяви не додані копії журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, подана квитанція без номера не є достатнім підтвердженням фактичної сплати гонорару адвокату в сумі 1600 гривень. Крім того, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду договір № 306 про надання правової допомоги від 02 серпня 2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію на суму 1600 грн, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 04 серпня 2021 року.

Як вбачається із розрахунку виконаних робіт, адвокатом Наталюком Н.М. було надано ОСОБА_1 правову допомогу наступного характеру: зустріч з клієнтом з наданням консультації вартістю 200 грн., пошук та аналіз судової практики вартістю 200 грн., складання позовної заяви вартістю 800 грн., участь у судових засіданнях 400 грн., а всього 1600 грн.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС Україниу разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача заявлялось клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Проте, всупереч вимог ч.7 ст.134 КАС докази неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги вказане клопотання не містить. Суд також не бере до уваги, посилання відповідача не необхідність надання копії журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, те що квітанція без номера. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору, предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Щодо заперечень відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу сторонами пропорційно, так як позов задоволено частково, то суд вказує, що позов задоволено частково в частині неналежного відповідачаінспектора СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В., а не в частині позовних вимог.

Позивачем доведено належними доказами факт понесених витрат на правничу допомогу.

На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу витрати на правничу допомогу.

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у адмінстратвиній справі № 674/1030/21, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наталюк Назар Миколайовичдо Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851660 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1600 ( однієї тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Е. Шафікова