Справа № 380/4489/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4489/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання Марець В.В.

за участю:

представник позивача Шокало В.С.

представник відповідача Герасимів В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікер» про визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікер» (81332, Львівська обл., Мостиський р-н, с. Гостинцеве, вул. Львівська, буд. 2, оф. 101, ідентифікаційний код юридичної особи в ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900023/2 від 11.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/900025/2 від 15.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900048/2 від 07.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікер» (покупець) та компанією QINGDAO LONGWIN INDUSRY CO., LTD, CHINA (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №LWLAR20, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність покупця Товар, а покупця прийняти та оплатити товар згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно рахунка-фактури (Інвойсу) LWLAR21-31 від 19.08.2021 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 30 482,10 доларів США. Вказує, що підприємство з метою митного оформлення вказаного товару 05.11.2021 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію UA209170/2021/087607, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2021/087607 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Пакувальний лист № б/н від 19.08.2021р.; Проформа-інвойс № LWLAR21-31 від 08.06.2021р.; Інвойс № LWLAR21-31 від 19.08.2021р.; Коносамент № б/н від 02.09.2021 р.;Автотранспортна накладна №413551 від 03.11.2021р.; Сертифікат про походження товару №21C3702M4351/00006 від 20.08.2021 р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №267 від 18.06.2021р; Платіжне доручення в іноземній валюті №305 від 05.10.2021 р.; Рахунок-фактура на транспортні послуги №LS-4397728 від 05.11.2021 р.; Прайс-лист від 08.07.2021р.; Експертний висновок про цінові характеристики №20/1/427 від 23.10.2020р.; Зовнішньоекономічний контракт № LWLAR20 від 23.05.2020р.; Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №11-06-2019 від 11.06.2019р; Інформація з інтернет-видань (порівняння цін з сайту Алібаба) від 05.11.2021 р.; Видаткові накладні; Митна декларація країни відправника № 00777905 від 29.08.2021.

Позивач вказує, що за наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про подання додаткових документів. У свою чергу декларант на вимогу надав витребувані документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Однак, 11.11.2021 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900023/2.

Позивач зазначає, що 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікер» (покупець) та компанією QINGDAO GUANRUI HARDWARE TOOLS CO., LTD, CHINA (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №GRSIKER, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність покупця Товар, а покупця прийняти та оплатити товар згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно рахунка-фактури (Інвойсу) GR210662 від 09.06.2021р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 28 395.00 доларів США. ТОВ з метою митного оформлення вказаного товару 11.11.2021р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію UA209170/2021/089378, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № UA209170/2021/089378 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Пакувальний лист № GR210662 від 09.06.2021р.; Проформа-інвойс № GR210662 від 09.06.2021р.; Інвойс № GR210662 від 09.06.2021р; Коносамент № SKLZ2107325 від 13.08.2021 р.; Автотранспортна накладна №2659 від 10.11.2021р.; Сертифікат про походження товару №21C3702H0112/00010 від 16.08.2021 р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №264 від 10.06.2021р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №298 від 08.09.2021 р.; Рахунок-фактура на транспортні послуги №4007 від 10.11.2021 р.; Прайс-лист від 09.07.2021р.; Експертний висновок про цінові характеристики №21/1/471 від 10.11.2021р.; Зовнішньоекономічний контракт № GRЅIKER від 07.08.2020р.; Договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.05.2018/124ОД від 21.05.2018 р.; Інформація з інтернет-видань (порівняння цін з сайту Алібаба) від 11.11.2021 р.; Видаткові накладні від 11.11.2021 р.; Відповідь на вимогу від 15.11.2021 р.; МД країни відправника № 00712390 від 16.08.2021. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою подати додаткових документів. У свою чергу Декларант на вимогу надав витребувані документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Однак, 15.11.2021 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900025/2.

Разом з тим, позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікер» (покупець) та компанією ABC TOOLS MGF CORP., CHINA (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №202101LLC, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність покупця Товар, а покупця прийняти та оплатити товар згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно рахунка-фактури (Інвойсу) № C-202101LLC від 05.08.2021р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 26 518.00 доларів США. ТОВ з метою митного оформлення вказаного товару 06.12.2021р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію UA209170/2021/097266, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2021/097266 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Пакувальний лист № б/н від 05.10.2021р.; Проформа-інвойс № C-202101LLC від 05.08.2021р.; Інвойс № C-202101LLC від 05.08.2021р.; Коносамент № WWA21090166A від 05.10.2021 р.; Автотранспортна накладна №098314 від 03.12.2021р.; Сертифікат про походження товару №C71008 від 01.11.2021 р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №293 від 06.08.2021р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №310 від 19.10.2021 р.; Рахунок-фактура на транспортні послуги №4274 від 03.12.2021 р.; Платіжне доручення за надання транспортних послуг №1125 від 06.12.2021р.; Заявка на надання транспортних послуг №1780.; Прайс-лист від 05.08.2021р.; Експертний висновок про цінові характеристики №21/1/502 від 06.12.2021р.; Зовнішньоекономічний контракт № 202101LLC.; Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №21.05.2018/124ОД від 21.05.2018р.; Інформація з інтернет-видань (порівняння цін з сайту Алібаба) від 06.12.2021 р.; Видаткові накладні; Попередні ЕВМД №UA209170/2020/079097 від 23.10.2020; №UA209170/2021/052609 від 05.07.2021; МД країни відправника № 00890679 від 28.09.2021. Позивач вказує, що за наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою надати додаткові документи. У свою чергу Декларант на вимогу надав витребувані документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Однак, 07.12.2021 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900048/2. Зазначає, що відповідно до частин 7-10 ст.55 Митного кодексу України у зв`язку з незгодою із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості, митні декларації № 209170/2021/089485; 209170/2021/091066 та 209170/2021/097777 були подані в порядку статті 55 Митного кодексу України. В подальшому, у встановлений законодавством 80-ти денний термін до Львівської митниці була подані заяви №№ 1; 2 та 3 від 18.01.2022 рекомендованим повідомленням (пріоритет) з описом вкладенням у цінний лист, в яких задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. Зазначає, що ці заяви вручено митниці 21.01.2022, що підтверджується доказом інформація про відстеження відправлення з сайту Укрпошти. Відтак, встановлений законодавством (ч.9 ст.55 МК України) строк на розгляд 5 робочих днів спливав 28.01.2022 року. Однак, відповіді, які датуються 31.01.2022 митницею були надіслані нам 01.02.2022 та отримані позивачем 05.02.2022. Також зазначає, що наведене підтверджується інформацією про статус відстеження посилки з сайту Укрпошти. Таким чином, у відповідності до частини 10 статті 55 Митного кодексу України вважається, що декларантом визначено митну вартість правильно, і відмова у визнанні заявленої митної вартості не може братися до уваги, адже митницею пропущено строки розгляду вказаних заяв. Вважає, що зважаючи на невчасне надання відповіді на заяву згідно Митного кодексу України, рішення про коригування митної вартості повинні бути скасовані судом зокрема з цієї підстави. Позивач вважає рішення відповідача протиправними, оскільки долученими документами доведено митну вартість товарів. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Державної митної служби України від 01 липня 2021 року №476, згідно п. 2.2 розділу 2 відповідачем були вчинені дії щодо аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів за вказаною ВМД, серед них зокрема: - вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; - перевірки включення/не включення складових митної вартості; - порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (джерелом інформації, відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій, слугував спеціалізований програмно-інформаційний комплекс ЄAIC ДМС); - перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначає, що документи, що були подані позивачем до митного оформлення містили розбіжності, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Разом з тим відповідач зазначає, що пунктом 2.4.2. договору на організацію транспортного експедирування від 21.05.2018 No21.05.2018/124ОД передбачено, що заявка є невід`ємною частиною цього договору. Однак заявка до митного оформлення подана не була. У наданій же позивачем довідці на перевезення, що видана ТОВ «ТАНІТ ГРУП», у гр.16, 23 CMR в якості перевізника вказано фірму ТОВ «ЗЕГЕРТ ТРАНС ЕСКПОРТ», експедиційний договір, що регулює відносини між вказаними сторонами відсутній. Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів не підлягають скасуванню. Тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що джерелом інформації для коригування митної вартості (по рішенню UA209170/2021/900023/2) слугувала МД №UA100110/2021/719016 від 01.10.21. При прийнятті рішення про коригування митної вартості від 11.11.2021 № UA209170/2021/900023/2 посадова особа відповідача застосувала метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). Позивач вказує, що згідно з ч. 2-3 ст. 60 під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Просить звернути увагу суду, що в поданій відповідачем копії МД №UA100110/2021/719016 від 01.10.21, яка була взята за основу посадовими особами митниці при прийнятті оскаржуваного рішення є лише один товар з таким же кодом УКТЗЕД, як в позивача (товар № 1) однак абсолютно з іншим описом (у позивача стелажі металеві, оцинковані, які митниця прирівняла до меблів металевих тумбочка, комод, шафа, журнальний стіл, комод-пуфик, тумба) та різної кількості (у позивача всього 1300 шт., які митниця прирівняла до 137 шт.). Вказує, що в МД №UA100110/2021/719016 від 01.10.2021 такі товари були поставлені в Україну з умовами поставки CРТ-Маріуполь, в той час як позивачем було імпортовано товар на умовах поставки FOB-QINGDAO. Вважає очевидним, що порівнювані товари не є подібними (аналогічними), оскільки абсолютно не однакові за всіма ознаками, і не мають схожих характеристик, не складаються зі схожих компонентів, та не виконують однакових функцій порівняно з товарами, що оцінюються, а тому не вважаються комерційно взаємозамінними. Таким чином, вважає, що посадові особи відповідача, взявши за основу дані вказаної декларації, грубо порушили ч.2 та ч.3 ст.60 МК України.

Позивач зазначив, що Заявка від 02.09.2021 №19 на транспортування та експедирування контейнерів було подана разом з заявою по ст. 55 МК України, однак митниця не змінила свого рішення після подачі такої заявки. Стосовно твердження відповідача, що Довідка на перевезення видана ТОВ «Таніт Груп», проте у графах 16, 23 СМR в якості перевізника вказано фірму ТОВ «Зегерт Транс Експорт» і відсутній договір між позивачем та ТОВ «Зегерт Транс Експорт», позивач зазначає, що ним укладено з ТОВ «Таніт Груп» договір на організацію транспортного експедирування від 21.05.2018 № 21.05.2018/124ОД. Вказаний договір подавався до митного контролю і предметом його є надання позивачу транспортно-експедиторських послуг. Відповідно ТОВ «Таніт Груп є експедитором, а не перевізником. І не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Сікер». Це і передбачено договором від 21.05.2018 № 21.05.2018/124ОД, а саме пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. таким чином всі транспортні витрати, які поніс ТОВ «Сікер» по договору від 21.05.2018 № 21.05.2018/124ОД з ТОВ «Таніт Груп» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.02.2022 залишено позов без руху.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року викликано в судове засідання свідка - державного інспектора відділу контролю митної вартості Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці Степанюка Сергія Дмитровича.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та,

встановив:

23.05.2020 між позивачем та компанією QINGDAO LONGWIN INDUSRY CO., LTD, CHINA (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №LWLAR20. Згідно рахунка-фактури (Інвойсу) LWLAR21-31 від 19.08.2021р покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 30 482,10 доларів США. Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 05.11.2021р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію UA209170/2021/087607, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2021/087607 в якості підстави для застосування основного методу було надано низку документів, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про подання додаткових документів. У свою чергу декларант на вимогу надав витребувані документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Однак, 11.11.2021 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900023/2.

07.08.2020 року між позивачем та компанією QINGDAO GUANRUI HARDWARE TOOLS CO., LTD, CHINA (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №GRSIKER. Згідно рахунка-фактури (Інвойсу) GR210662 від 09.06.2021р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 28 395.00 доларів США. Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 11.11.2021р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію UA209170/2021/089378, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № UA209170/2021/089378 в якості підстави для застосування основного методу було надано низку документів, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою подати додаткових документів. У свою чергу Декларант на вимогу надав витребувані документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Однак, 15.11.2021 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/900025/2.

Між позивачем та компанією ABC TOOLS MGF CORP., CHINA (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №202101LLC. Згідно рахунка-фактури (Інвойсу) № C-202101LLC від 05.08.2021р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 26 518.00 доларів США. ТОВ з метою митного оформлення вказаного товару 06.12.2021р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію UA209170/2021/097266, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2021/097266 в якості підстави для застосування основного методу було надано низку документів, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою надати додаткові документи. У свою чергу Декларант на вимогу надав витребувані документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Однак, 07.12.2021 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2021/900048/2.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із ч. ч. 3-6 ст. 57 МК України Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до 4-5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Судом встановлено, що позивачем подавалися наступні документи для підтвердження митної вартості товарів:

До митної декларації №UA209170/2021/087607 в якості підстави для застосування основного методу додано:

Пакувальний лист № б/н від 19.08.2021р.

Проформа-інвойс № LWLAR21-31 від 08.06.2021р.

Інвойс № LWLAR21-31 від 19.08.2021р.

Коносамент № б/н від 02.09.2021 р.

Автотранспортна накладна №413551 від 03.11.2021р.

Сертифікат про походження товару №21C3702M4351/00006 від 20.08.2021 р.

Платіжне доручення в іноземній валюті №267 від 18.06.2021р.

Платіжне доручення в іноземній валюті №305 від 05.10.2021 р.

Рахунок-фактура на транспортні послуги №LS-4397728 від 05.11.2021 р.

Прайс-лист від 08.07.2021р.

Експертний висновок про цінові характеристики №20/1/427 від 23.10.2020р.

Зовнішньоекономічний контракт № LWLAR20 від 23.05.2020р.

Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №11-06-2019 від 11.06.2019р.

Інформація з інтернет-видань (порівняння цін з сайту Алібаба) від 05.11.2021 р.

Видаткові накладні

Митна декларація країни відправника № 00777905 від 29.08.2021.

Як встановлено судом, до митної декларації № UA209170/2021/089378 додано:

Пакувальний лист № GR210662 від 09.06.2021р.

Проформа-інвойс № GR210662 від 09.06.2021р.

Інвойс № GR210662 від 09.06.2021р

Коносамент № SKLZ2107325 від 13.08.2021 р.

Автотранспортна накладна №2659 від 10.11.2021р.

Сертифікат про походження товару №21C3702H0112/00010 від 16.08.2021 р.

Платіжне доручення в іноземній валюті №264 від 10.06.2021р.

Платіжне доручення в іноземній валюті №298 від 08.09.202 р.

Рахунок-фактура на транспортні послуги №4007 від 10.11.2021 р.

Прайс-лист від 09.07.2021р.

Експертний висновок про цінові характеристики №21/1/471 від 10.11.2021р.

Зовнішньоекономічний контракт № GRЅIKER від 07.08.2020р.

Договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.05.2018/124ОД від 21.05.2018 р.

Інформація з інтернет-видань (порівняння цін з сайту Алібаба) від 11.11.2021 р.

Видаткові накладні від 11.11.2021 р.

Відповідь на вимогу від 15.11.2021 р.

МД країни відправника № 00712390 від 16.08.2021.

Також судом встановлено, що до митної декларації UA209170/2021/097266 додано:

Пакувальний лист № б/н від 05.10.2021р.

Проформа-інвойс № C-202101LLC від 05.08.2021р.

Інвойс № C-202101LLC від 05.08.2021р.

Коносамент № WWA21090166A від 05.10.2021 р.

Автотранспортна накладна №098314 від 03.12.2021р.

Сертифікат про походження товару №C71008 від 01.11.2021 р.

Платіжне доручення в іноземній валюті №293 від 06.08.2021р.

Платіжне доручення в іноземній валюті №310 від 19.10.2021 р.

Рахунок-фактура на транспортні послуги №4274 від 03.12.2021 р.

Платіжне доручення за надання транспортних послуг №1125 від 06.12.2021р.

Заявка на надання транспортних послуг №1780.

Прайс-лист від 05.08.2021р.

Експертний висновок про цінові характеристики №21/1/502 від 06.12.2021р.

Зовнішньоекономічний контракт № 202101LLC.

Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №21.05.2018/124ОД від 21.05.2018р.

Інформація з інтернет-видань (порівняння цін з сайту Алібаба) від 06.12.2021 р.

Видаткові накладні.

Попередні ЕВМД№UA209170/2020/079097 від 23.10.2020; №UA209170/2021/052609 від 05.07.2021.

МД країни відправника № 00890679 від 28.09.2021.

В судовому засіданні допитано свідка, державного інспектора відділу контролю митної вартості Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці ОСОБА_1 , та з`ясовано, що оскаржувані рішення виносилися на підставі поданих позивачем до митного оформлення документів, що містили розбіжності, які не були усунуті. Свідок відповідаючи на запитання відповідача зазначив, що неможливо встановити ідентичність товару, що зазначений у декларації. Також в судовому засіданні свідок на питання представника позивача підтвердив щодо поданих документів про повну оплату на час прийняття рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, декларантом надано до митного органу низку документів, що дають змогу митному органу визначити митну вартість товарів: первинно з митними деклараціями, за якими було відмовлено у випуску товарів та на вимогу митниці. Зауваження митниці до поданих документів не стосується числових значень складових митної вартості та були спростовані документами, що подані до митного контролю та додатково разом з заявами в порядку ст. 55 МК України. Окрім того, відповідач вимагав надання документів, не передбачених ч.2-4 ст. 53 МК України, що не відповідає положенням ч.5 ст.53 МК України.

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у справі № 815/3976/16, а також в постановах Верховного Суду у справах №821/1617/17 від 14.08.2018 року, № 815/6827/17 від 29.01.2019 року, № 804/2256/16 від 12.11.2021 року, № 1.380.2019.002016 від 04.11.2021 року № 480/3558/19 від 17.11. 2021 року, у яких суд прийшов до висновку, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Також судом встановлено, що відповідачем не було дотримано ч. 4 ст. 60 МК України, оскільки відповідач використав митну декларацію №UA100110/2021/719016 від 01.10.21, при цьому товари, зазначені в ній не є подібними (аналогічними), оскільки абсолютно не однакові за всіма ознаками і не мають схожих характеристик, не складаються зі схожих компонентів, та не виконують однакових функцій порівняно з товарами, що оцінюються.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Згідно з вимогами графи 33 "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Таким чином, позивачем для оформлення товару за методом №1 надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості товару. За вказаних обставин суд доходить висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних рішень щодо коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Водночас, правова позиція щодо обов`язковості чіткого визначення обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування митної вартості товарів викладена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а; від 14 серпня 2018 року у справі №821/1617/17 та від 21.12.2018 у справі №815/1670/17, у яких Верховний Суд зокрема зазначив, що крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. А також суд вказав, що при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06, п.49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що довідка на перевезення була видана ТОВ «Таніт Груп», а в графах 16, 23 СМR в якості перевізника вказано іншу фірму - ТОВ «Зегерт Транс Експорт», відтак вважає відсутнім договір між позивачем та ТОВ «Зегерт Транс Експорт». Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «Таніт Груп» договір на організацію транспортного експедирування від 21.05.2018 №21.05.2018/124ОД. Вказаний договір подавався до митного контролю і предметом його є надання позивачу транспортно-експедиторських послуг. Таким чином, суд вважає, що з наданих до митного оформлення документів митним органом можна було встановити як наявність необхідного договору, так і обставини, які митниця вважала непідтвердженими.

Суд вважає безпідставними посилання на Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 01.07.2021 №476 адже такі не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, оскільки не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ч.2 ст.7 КАС України.

Суд наголошує, що згідно з п.2 ч.3 ст.64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей.

З наявних у справі матеріалів випливає, що фактично митницею при визначенні митної вартості відповідного товару обрано значно вищу митну вартість, ніж мінімальну, що зазначена на сайті Держмитслужби в аналітичних розрізах митної вартості, що надавались позивачем з позовною заявою), при цьому, в базах даних митниці існували відомості про оформлення такого ж товару за нижчою вартістю.

Водночас Верховним Судом у постанові Постанова від 23 грудня 2021 року у справі № 200/6508/20-а зроблено висновок, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що під час розгляду справи, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень та, на підставі таких, карток відмов у прийнятті митних декларацій.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку що оскаржувані рішення відповідача прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7-10 ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з незгодою із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості, позивачем були подані митні декларації № 209170/2021/089485; 209170/2021/091066 та 209170/2021/097777 відповідно до статті 55 Митного кодексу України.

У 80-ти денний термін, з дати подання перелічених митних декларацій, позивачем було подано до Львівської митниці заяви №№ 1; 2 та 3 від 18.01.2022 рекомендованим повідомленням (пріоритет) з описом вкладенням у цінний лист, в яких задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. У заявах позивач вказав, що не погоджується з проведеним коригуванням митної вартості товарів у оскаржуваний в судовому порядку Рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки вважає, що під час митного оформлення для підтвердження правильності визначення митної вартості товарів до митних декларацій було надано весь пакет документів, визначених частиною другою статті 53 Митного кодексу України, із вказанням їх переліку. Також у заяві надано роз`яснення до поданих документів.

Заяви №№ 1; 2 та 3 від 18.01.2022 вручено митниці 21.01.2022 року, що підтверджується доказом інформація про відстеження відправлення з сайту Укрпошти. Відповіді на заяви датуються 31.01.2022 та надіслані відповідачу 01.02.2022. Наведене підтверджується інформацією про статус відстеження посилки з сайту Укрпошти.

Таким чином, встановлений ч.9 ст.55 МК України строк на розгляд 5 робочих днів сплив 28.01.2022 року, і не дотримання даного строку відповідачем відповідно до частини 10 статті 55 МК України є самостійною підставою для задоволення позову.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем доводи позовної заяви не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.11.2021 № UA209170/2021/900023/2; від 15.11.2021 №UA209000/2021/900025/2; від 07.12.2021 № UA209000/2021/900048/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікер» (Львівська обл., Мостиський р-н,с. Гостинцеве, вул. Львівська, буд. 2, офіс 101, 81332; ) судовий збір в сумі 13 399,90 грн (тринадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень, 90 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.05.2022.

Суддя Коморний О.І.