Справа № 520/16175/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р.Справа № 520/16175/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.10.21 року по справі № 520/16175/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податково служби у Харківській області ( далі - ГУ ДПС у Харківській обл., відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/792, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2010,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/834, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 1 936,27 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/794, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2 010,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/836, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 2 253,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/795, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2 010,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/837, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 2 253,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/802, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2 010,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/844, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 2 253,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/803, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2 807,14 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/845, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 3 146,44 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 №2414-2034/804, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 3 611,31 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/847, яким ОСОБА_1 визначено, суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 4 047,81 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/805, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 3 611,31 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/846, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 4 047,81 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/806, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2 077,43 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/848, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 2 328,53 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 №2414-2034/808, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 2 807,14 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/850, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 3 146,44 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/815, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 1 217,42 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/857, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 1364,57 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/790, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 29 871,80 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/832, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 36 526,27 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/791, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 600,44 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/833, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 734,20 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/797, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 24 932,93 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/839, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 27 946,58 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/798, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 387,19 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/840, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 433,99 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/799, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 379,75 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/841, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 425,65 грн.

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/800, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 41 410,93 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/842, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 46 416,28 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/801, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 554,73 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/843, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 621,78 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/820, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 1 042,44 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/862, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 1 168,44 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/819, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 1 042,44 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/861, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 1 168,44 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/818, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 1 038,72 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/860, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 1 164,27 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/817, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 1 023,83 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/859, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 1 147,58 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/824, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2018 рік на суму 1 833,58 грн;

- визнати протиправним і скасувати ППР ГУ ДПС у Харківській обл. від 15.02.2021 № 2414-2034/866, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300 за 2019 рік на суму 2 055,20 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 адміністративний позов задоволено.

23.10.2021 представник позивача - адвокат Бєлокриницький А.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про долучення документів і стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 заяву адвоката Бєлокриницького А.О. задоволено частково.

Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській обл.про визнання протиправними та скасування ППР.

Стягнуто з ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бєлокриницького А.О. ( далі - адвокат Бєлокриницький А.О.), ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2011 № 926) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити постанову, якою стягнути з ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь ОСОБА_1 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав надмірною суму, заявлену позивачем до відшкодування витрат за послуги з правничої допомоги у розмірі 30 000 грн. та не зазначив, які саме докази, надані стороною позивача, відхилені та з яких мотивів. Зауважив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладаються на іншу сторону, яка заявила клопотання про зменшення таких витрат, однак матеріали справи не містять такого клопотання від податкового органу. Вказав, що обсяг фактично наданих послуг є значним, оскільки обсяг позовної заяви, складає шістдесят сторінок формату А4, предметом оскарження у справі № 520/16175/21 є сорок чотири ППР, а загальна кількість поданих до суду першої інстанції документів разом з позовною заявою становить сімсот п`ятдесят сім аркушів. Зазначив, що належне оформлення та надіслання поштових відправлень в рамках даної справи на виконання вимог процесуального законодавства вимагали суттєвих витрат часу та матеріально-технічних ресурсів адвокатського об`єднання. Зауважив, що ціна позову є значною та складає 374 596,00 грн, що більше ніж у 120 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/16175/21.

07.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/16175/21.

29.12.2021 на адресу суду від ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому податковий орган просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

07.02.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За наслідком системного аналізу наведених правових норм колегія суддів зазначає, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як встановлено судовим розглядом на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду першої інстанції надано копію договору від 25.05.2020 №01/2505/2020 про надання правничої допомоги; копію додаткової угоди від 19.08.2021 № 01 до договору про надання правничої допомоги 25.05.2020 №01/2505/2020; копію звіту від 19.10.2021 №01/2021 до договору про надання правничої допомоги від 25.05.2020 №01/2505/2020; копію рахунка-фактури від 19.10.2021 на 30 000 грн;оригінал квитанції від 22.10.2021 №0.0..1 ( платник: Шуголь С.В., призначення платежу- платіж згідно рахунка-фактури від 19.10.2021 за надання професійної правничої допомоги по додатковій угоді від 19.08.2021 №1 до договору про надання правничої допомоги 25.05.2020 №01/2505/2020.

Згідно ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №814/698/18, у постанові від 09.06.2021 у справі № 560/5358/20, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Між тим, як вбачається зі змісту наданих представником позивача документів, ним не наведено розрахунку (калькуляції) вартості правової допомоги, а лише вказано перелік правничих послуг із визначенням загальної вартості їх надання, без конкретизації відповідної процесуальної дії та часу, необхідного та витраченого на її вчинення.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Проаналізувавши надані адвокатом послуги та беручи до уваги викладені вище правові нормі колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не доведено співмірності таких послуг з розміром витрат на їх оплату, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню у розмірі 5000 грн.

Доводи апелянта про те, що належне оформлення та надіслання поштових відправлень в рамках даної справи на виконання вимог процесуального законодавства вимагали суттєвих витрат часу та матеріально-технічних ресурсів адвокатського об`єднання, колегія суддів відхиляє та зазначає, що вжиття адвокатом дій щодо подання (направлення) документів у справі до суду та відповідачам не належить до жодного з видів професійної правничої діяльності, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI ( далі - Закон № 5076).

Посилання представника позивача на те, що обсяг наданих послуг є значним, оскільки предметом оскарження у справі № 520/16175/21 є сорок чотири ППР, а загальна кількість поданих до суду першої інстанції документів разом з позовною заявою становить сімсот п`ятдесят сім аркушів, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на те, що всі оскаржувані ППР є однотипними, а підстави для їх скасування -однаковими.

Щодо посилання апелянта на співмірність заявленої до відшкодування суми у розмірі 30 000 грн, з огляду на ціну позову -374 596,00 грн, колегія зазначає, що ціна позову є лише одним з критеріїв співмірності, який розглядається в їх сукупності.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тоді як розгляд справи №520/16175/21 у суді першої інстанції проведено у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, що з урахуванням приписів ч.2 ст. 12 КАС України свідчить про її незначну складність.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення та встановлена незаконність рішення суб`єкту владних повноважень у зв`язку з порушенням процедури його прийняття, що є підставою для його скасування незалежно від наявності або відсутності повноважень для прийняття оспорюваного рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 520/16175/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.05.2022 року