Справа № 360/995/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/995/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі позивач) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Луганській області, яка полягає у непроведенні заходу державного контролю відносно Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Луганській області вчинити дії шляхом проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на предмет перевірки виконання припису від 15 червня 2020 року № 201 і, за результатами цієї перевірки, направлення до Державної екологічної інспекції України пропозиції щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 27 травня 2020 року по 10 червня 2020 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині дотримання гранично допустимих нормативів концентрацій забруднюючих речовин, скинутих в річку Сіверський Донець зі зворотними водами Випуску № 1 Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». У ході перевірки інспекторами взято проби стічних вод та за результатами аналізу встановлено факт скидання стічних вод з перевищенням встановлених нормативів концентрації в них забруднюючих речовин. За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки від 10 червня 2020 року № 201 та видано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 15 червня 2020 року № 201. З метою перевірки виконання припису, у період з 26 серпня 2020 року по 08 вересня 2020 року, відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 08 вересня 2020 року № 327, в якому зазначено, що за результатами вимірювань проб вод за Випуском № 1 перевищень затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин не встановлено, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 31 серпня 2020 року № 37-в. Однак, в цьому ж акті зазначено про невиконання Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» пунктів 3, 4 припису від 15 червня 2020 року № 201.

Зокрема, за висновком відповідача, незважаючи на відсутність, за даними вимірювань, перевищень затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин, підприємством не виконано такі вимоги припису від 15 червня 2020 року № 201:

- пункт 3 припису «Не допускати скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин зворотних стічних вод Випуску № 1 Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у р. Сіверський Донець»;

- пункт 4 припису «Забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих зі зворотними водами, та забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС стічних вод по Випуску № 1 до 15 серпня 2020 року».

У зв`язку з цим, відповідачем направлено листа від 19 лютого 2021 року № 2/2-13-214 до Держекоінспекції України про зупинення дії спецдозволу на користування надрами (водозабір) від 09 грудня 2005 року № 3735 на ділянці Єпіфанівська Боровського родовища/водозабір «Єпіфанівський» у зв`язку із невиконанням позивачем припису і порушенням природоохоронного законодавства. Державна екологічна інспекція України, у свою чергу, на підставі пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, внесла подання до Держгеонадр про зупинення (анулювання) дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735.

На підставі цього подання Державна служба геології та надр України видала наказ від 31 березня 2021 року № 251 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2005 року № 3735», про що повідомлено позивача листом від 15 квітня 2021 року № 5839/01/07-21. Позивач, в свою чергу, звернувся до Державної екологічної інспекції України з листом від 31 травня 2021 року № 24-ПО/47-70, в якому зазначив про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, зафіксованих відповідачем, що підтверджується протоколом вимірювань складу зворотних вод від 31 серпня 2020 року № 37-В, та просив звернутись до Держгеонадр з клопотанням про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами. У відповідь Державна екологічна інспекція України листом від 29 червня 2021 року № 6825/2.2/7-21 повідомила позивача про відсутність правових підстав для направлення листа до Держгеонадр щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки відповідач листом від 23 червня 2021 року № 2/2-13-809 повідомив Державну екологічну інспекцію України про необхідність залишення без змін рішення Держгеонадра про зупинення дії спеціального дозволу. Копію листа відповідача від 23 червня 2021 року № 2/2-13-809 Державною екологічною інспекцією України було надано позивачу. В цьому листі відповідач наголошує на тому, що позивач не звертався до інспекції з письмовою заявою про проведення заходу державного контролю за його бажанням щодо перевірки усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу, а, відтак, відповідач не володіє інформацією про стан виконання припису від 15 червня 2020 року № 201. Аналогічного за змістом листа за № 2/2-13-910 на адресу Державної екологічної інспекції України відповідач направив повторно 12 липня 2021 року.

Позивач листом від 13 серпня 2021 року № 24-ПО/47-98 звернувся до відповідача із запрошенням представників Держекоінспекцїї на підприємство для повторного проведення перевірки виконання зазначених пунктів припису. Відповідач у відповідь листом від 08 вересня 2021 року № 2/2-17-252 відмовив позивачу у проведенні вказаної перевірки, зазначивши, що відповідач не володіє підтвердженою інформацією щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства і інспекція не має можливості перевірити стан виконання окремих пунктів припису. При цьому, відповідач, знову ж таки наголосив, що позивач застосовує практику недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірок з інших питань, які не стосуються виконання зазначеного припису. У свою чергу, позивач звернувся з листом від 28 жовтня 2021 року № 24-ПО/48-108 до Державної екологічної інспекції України з проханням здійснити, в межах компетенції, позаплановий захід державного контролю через незаконну бездіяльність відповідача щодо проведення такого заходу. У відповідь Державна екологічна інспекція України листом від 15 листопада 2021 року № 12991/2.2/8-21, який направлено також і відповідачу, зобов`язала останнього здійснити позапланову перевірку позивача з метою перевірки припису від 15 червня 2020 року № 201 та надати інформацію про її результати до 02 грудня 2021 року. Однак, відповідачем зазначена вимога Державної екологічної інспекції України не виконана, відповідна перевірка не проведена. Позивач повторно звернувся до відповідача з листами від 14 січня 2022 року № 24-ПО/47-07 і від 26 січня 2022 року № 24-ПО/47-07 із запрошенням для проведення перевірки виконання припису. Однак, жодної відповіді від відповідача не ці листи не надходило, а перевірку не проведено.

З посиланням на положення статті 19 Конституції України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини першої статті 20-2, статей 34, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 123, позивач зазначає, що відповідач є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Нормами діючого законодавства не передбачено право (тобто на свій вибір) органу державного нагляду проводити заходи державного контролю при наявності законодавчо визначених підстав для проведення такого заходу, оскільки це не відповідає основним завданням і функціям органу державного нагляду, тобто, не відповідає цілі для якої ці органи було створено - нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Отже, проведення заходів державного контролю, при наявності законодавчо визначених підстав для їх проведення, є обов`язком органів державного нагляду, одним з яких є відповідач.

Характер порушень законодавства, визначений в акті перевірки від 10 червня 2020 року № 201 та зафіксований в пунктах 3, 4 припису, може бути усунено лише одним способом - проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю із проведенням інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС стічних вод. Усунення позивачем таких порушень шляхом надання документів, звітів тощо без проведення відповідачем перевірки та лабораторних вимірювань об`єктивно неможливе. Проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю, зокрема для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, є обов`язком відповідача, як органу державного нагляду. Таким чином, резюмує позивач, відповідач зобов`язаний був провести перевірку підприємства позивача, під час якої здійснити інструментально-лабораторний контроль за дотриманням нормативів ГДС стічних вод у строки, визначені приписом, тобто до 15 серпня 2020 року.

Позивач вказує, що відповідач, не провівши захід державного контролю у строк, визначений ним же у приписі від 15 червня 2020 року № 201, вчинив протиправну бездіяльність. Навіть після численних звернень позивача відповідач без жодного нормативного обґрунтування відмовляється від проведення такого заходу. Отже, відповідачем внаслідок протиправної бездіяльності фактично заблоковано будь-яку правову можливість для позивача виконати вимоги припису.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження позивач вказав, що вирішення цієї справи має суттєве значення для позивача і, більше того, розгляд справи за цим позовом становить значний суспільний інтерес, з огляду на таке.

Наслідком продовження протиправної бездіяльності відповідача буде зупинення або анулювання спеціального дозволу на користування надрами, що передбачає зупинення проведення на ділянці надр робіт, передбачених дозволом, тобто зупинення видобутку води для підприємства, що матиме вкрай негативні наслідки для Приватного акціонерного товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Підприємство є єдиним в місті Сєвєродонецьк, яке має у розпорядженні очисні споруди і здійснює очищення стічних вод всього міста. Припинення водопостачання призведе до зупинки роботи цеху з нейтралізації й очистки стоків, і, як наслідок, неочищені стоки міста будуть скидатися безпосередньо у річку Сіверський Донець, що призведе до екологічної катастрофи. Підприємство позивача є вибухо-, пожежонебезпечним об`єктом і при зупинці підприємства через відсутність води, яка використовується на підприємстві на господарські потреби та в якості протипожежного агенту, виникають ризики безпеки усього регіону, оскільки на підприємстві розташовані заповнені ізотермічні сховища аміаку. З відсутністю води буде повністю зупинено електропостачання підприємства, це ускладнить дотримування умов зберігання аміаку в сховищах, що призведе к безконтрольному випару аміаку. Більше того, позивач є одним із основних постачальників медичного кисню в лікарні Луганської і Донецької області для кисневої підтримки хворих на COVID-19 і зупинка виробництва медичного кисню підприємством в період загострення пандемії призведе до залишення великої кількості важких хворих на COVID-19 без необхідної допомоги. Таким чином, позивач вважає, що цей позов має бути розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою статті 257 КАС України закріплено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання.

Враховуючи військовий стан, активні бойові дії на території Луганської області, загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників апарату суду, повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання додатково ухвалою суду.

Зобов`язати відповідача протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Луганській області протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська