Справа № 742/1876/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/1/22
Єдиний унікальний № 742/1876/14
УХВАЛА

27 травня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І.В., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Євгенія Володимировича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.07.2014 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій щодо нарахування і виплати разової допомоги на оздоровлення незаконними та зобов`язання нарахувати і виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразум Є.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.07.2014 у справі № 742/1876/14, в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну компенсацію на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат. Встановити в цій частині наступний спосіб виконання рішення суду, а саме, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат суму 74686 грн. 08 коп.

Заяву аргументує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває провадження № 65324678 з виконання виконавчого листа № 742/1876/14 виданого 20.04.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічної компенсації на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат. На підставі якого 06.05.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

21.05.2021 державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки було встановлено, що рішення суду боржником виконано частково, а саме, боржником було здійснено перерахунок ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік. Розмір даної допомоги після перерахунку складає 5635 грн. 00 коп. В частині виплати нарахованої суми, рішення суду боржником не виконано, про що було складено акт державного виконавця.

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, вбачається, що управлінням здійснено перерахунок, однак, виконання рішень суду з питань соціальних виплат виконуються на підставі ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-У1 від 05 червня 2012 року або за наявності окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду (яка в управлінні відсутня). На даний час управління не може, як добровільно, так і в інший спосіб, виконати постанову в частині виплати ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що вказані обставини унеможливлюють виконання державним виконавцем рішення суду, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання вище зазначеного рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він також зазначив, що заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Є.В.- він не підтримує.

Від начальника Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області Малиш Г.П. надійшов лист, в якому останній зазначив, що повністю погоджується з вимогами заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.07.2014.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності вказаних учасників справи, оскільки відповідно до ст.378 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває провадження № 65324678 з виконання виконавчого листа № 742/1876/14 виданого 20.04.2021 про: «Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну компенсацію на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат (а.п.4). На підставі чого 06.05.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.п..5-6).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконати боржнику рішення протягом 10 робочих днів.

Рішення суду № 742/1876/14 є чинним, в установленому законом порядку не скасовано, не зупинено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

21.05.2021 державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки було встановлено, що рішення суду боржником виконано частково, а саме: боржником було здійснено перерахунок ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір даної допомоги після перерахунку складає 5635 грн. 00 коп. В частині виплати нарахованої суми, що становить 5635 грн. 00 коп рішення суду боржником не виконано, про що було складено акт державного виконавця (а.п.8).

Відповідно до листа вих. № 06-14/3002 від 18.05.2021, який надійшов до відділу 21.05.2021, Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради повідомило про те, що боржником було здійснено перерахунок ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір даної допомоги після перерахунку складає 5635 грн. 00 коп. В частині виплати нарахованої суми, рішення суду боржником не виконано. Оскільки, виконання рішень суду з питань соціальних виплат виконуються на підставі ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-У1 від 05 червня 2012 року або за наявності окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду (яка в управлінні відсутня). На даний час управління не може, як добровільно, так і в інший спосіб, виконати постанову в частині виплати на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

В заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 невиплачену щорічну грошову допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, що становить 5635,00 грн.

Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд також зазначає, що сума яка не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12.

Так, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Таким чином, заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття рішення.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

Встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, що свідчить про відсутність передбачених ч.3 ст.378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, у зв`язку з чим, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Євгенія Володимировича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.07.2014 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій щодо нарахування і виплати разової допомоги на оздоровлення незаконними та зобов`язання нарахувати і виплатити щорічну допомогу на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО