Справа № 480/4076/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 480/4076/19

адміністративне провадження № К/9901/17518/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 (судді - Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., П`янова Я.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 30.09.2019 №Н- 14226/7031/21-19, у наданні дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумьковї області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

04.09.2019 ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Листом від 30.09.2019 №Н--14226-7031/21-19 відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, посилаючись на те, що заявниця є малолітньою особою, а відповідно до Цивільного кодексу України на вчинення малолітньою особою правочину щодо нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування, якої до звернення додано не було. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області вказало на відсутність правових підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вважаючи таку відмову протиправною ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , звернулась до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що приписами ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України наведений вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. При цьому, в листі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.09.2019 №Н-/21-19 не вказано жодної з них. Підстави для відмови в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою в контексті норм ст.118 Земельного кодексу України відсутні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 30.09.2019 №Н--14226-7031/21-19, у наданні дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що цим рішенням вирішено питання про її права, свободи та інтереси.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі №48/4076/19 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

В основу своїх висновків судом апеляційної інстанції покладено те, що надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки №:01:002 не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 щодо надання дозволу на земельну ділянку №:01:003, оскільки номери вказаних земельних ділянок є різними.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що в рішенні суду першої інстанції не зроблено прямого висновку про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була учасником у справі №480/4076/19, та відповідно не є суб`єктом оскарження в розумінні ч.1 ст.293 КАС України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що апеляційним судом неправильно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Зокрема, покликається на те, що на її заяву від 20.11.2019 (зареєстрована 21.11.2019) відповідач, наказом від 27.11.2019, надав їй дозвіл на розробку проекту землеустрою на ту ж саму земельну ділянку, що і позивачу на виконання рішення суду у цій справі від 15.11.2019.

У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За правилами пункту 3 частини першої статті 305 КАС України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним судом встановлено, що 20.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Розглянувши вказану заяву відповідач, наказом від 27.11.2019, надав ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташової за межами населених пунктів на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області орієнтовний загальний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначеннм для ведення особистого селянського господарства.

Саме з такими обставинами ОСОБА_1 пов?язувала підстави для апеляційного оскарження судового рішення у цій справі, оскільки вважала що цим рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на ту ж саму земельну ділянку, що і їй наказом відповідача від 27.11.2019.

Водночас, як встановлено апеляційним судом рішення суду першої інстанції у цій справі постановлено 15.11.2019, а із заявою до відповідача ОСОБА_1 звернулась лише 21.11.2019.

Таким чином, правовідносини між ОСОБА_1 і відповідачем щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою виникли уже після постановлення судового рішення у цій справі.

З огляду на це, постановляючи 15.11.2019 рішення Сумський окружний адміністративний суд не міг вирішити питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , які виникли пізніше.

При цьому, час набрання рішенням суду законної сили в цьому випадку не має значення і не змінює час, з якого ОСОБА_1 стала учасником правовідносин, пов?язаних з наданням їй дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, відсутність у мотивувальній чи резолютивній частині судового рішення згадки про особу чи відсутність прямого висновку про її права (свобочи, інтереси, обов?язки) не може автоматично свідчити про те, що суд не вирішив питання про її права, оскільки відсутність такої згадки чи висновку і є (може бути) наслідком незалучення такої особи до участі в справі.

Таким чином, апеляційне провадження у цій справі підлягало закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, однак з наведених вище мотивів.

За правилами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині мотивів закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у цій справі змінити в частині мотивів закриття апеляційного провадження, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук