Справа № 260/2688/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/2688/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

Ужгородська окружна прокуратура- представник прокурор Андрейчик А.М.

позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - представник Беляков А.

відповідача: ОСОБА_1 - представник адвокат Борсенко О.В.

третьої особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ,- представник не зявився

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради , представник не з`явився

- Державна інспекція архітектури та містобудування України - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2022 року Ужгородська місцева прокуратура, в подальшому перейменована в Ужгородську окружну прокуратуру звернулася в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :43:001:0322.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

22 травня 2020 року прокурор прокуратури О. Романець звернувся із рапортом до керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в якому зазначив, що в ході перевірки стану дотримання вимог містобудівного законодавства України встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :43:001:0322 площею 0,0331 га, що є у власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), у період з 2019 року по теперішній час здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Моніторингом реєстру містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок Ужгородської міської ради та реєстру-дозвільних документів ДАБІ України будь-яких даних щодо отримання погоджень та дозволів щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322 площею 0,0331 га не знайдено.

Оскільки вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в частині використання підроблених документів з метою здійснення забудови земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322, 22 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження: 0000070 .

01 липня 2020 року Ужгородська місцева прокуратура звернулася до Ужгородського міського голови з листом повідомленням в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру, в якому зазначила, що Ужгородською місцевою прокуратурою встановлено підстави для представництва інтересів держави під час забудови земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322 по АДРЕСА_1 .

В ході огляду земельної ділянки в рамках розслідування кримінального провадження за №№0000070 від 22.05.2020 встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :43:001:0322 площею 0,0331 га, по АДРЕСА_1 , збудовано житловий будинок у три поверхи.

Разом з тим, моніторингом реєстру містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок Ужгородської міської ради та реєстру дозвільних документів ДАБІ України, будь-яких даних щодо отримання погоджень та дозволів щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322 площею 0,0331 га не знайдено.

Управління державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради перевірку не проводило у зв`язку з введенням у дію постанови КМУ від 13 березня №219 ,,Про оптимізацію органів архітектурно-будівельного контролю, в якій пунктом З зупиняється дія постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 ,,Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування, яка на даний час ще не розпочала свою роботу.

За таких обставин, вважаючи, що орган, уповноважений на здійснення захисту державних інтересів у зазначених правовідносинах, на даний час неналежно виконує свої повноваження щодо їх захисту, оскільки у нього на даний час відсутні повноваження щодо проведення відповідних перевірок, та з огляду на те, що невжиття заходів реагування можуть спричинити шкоду інтересам держави що, в свою чергу, перешкоджає розвитку інфраструктури та економіки міста, Ужгородська місцева прокуратура 06 серпня 2020 року звернулася в суд з позовом.

06 липня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд ( головуюча суддя Скраль Т.В.) залишив позов без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 240 КАСУ у звязку з відсутністю у прокурора підстав для представництва інтересів держави.

21 вересня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури : скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу для продовження розгляду.

Восьмий апеляційний суд у своїй постанові зазначив наступне:

- У межах даної справи саме прокурором виявлено самочинну забудову земельної ділянки багатоквартирним житловим будинком у три поверхи, що стало підставою внесення за даним фактом відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомлено міського голову, проте з позовом до суду виконавчий орган Ужгородської міської ради не звернувся.

-Крім того, постановою КМ України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів архітектурно-будівельного контролю» зупинено дію постанови КМ України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування. Тому, у період дії вказаного мораторію (з 13.03.2020 по 16.12.2020) будь-які перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради не здійснювалися та відповідно контролюючі та цивільно-правові заходи не вживалися.

-Грубі порушення вимог законодавства у сфері містобудування не могли тривалий час залишатися без реагування з боку уповноважених державою органів влади, що зумовило звернення прокурора до суду, яке фактично було спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, при реалізації наданих повноважень, що беззаперечно становить суспільний інтерес.

-У справі, що розглядається, керівник Ужгородської місцевої прокуратури обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що здійснення відповідачем самочинного багатоповерхового будівництва без дозвільних документів, суперечить вимогам містобудівної документації, нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку міста, а отже, порушує інтереси держави у сфері регулювання містобудівної діяльності. Також будівництво за таких умов порушує права споживачів будівельної продукції, яких може бути невизначене коло осіб. Адже безпека та якість об`єктів будівництва можуть бути забезпечені лише у випадку здійснення їх будівництва з дотриманням, зокрема, містобудівної, проектної документації, вихідних даних та за умов належного здійснення уповноваженими державними органами функцій нагляду та контролю. На переконання колегії суддів, таке обґрунтування в повній мірі підтверджує наявність «інтересу держави» в межах спору у даній справі.

В подальшому ухвалою ЗОАС від 21 жовтня 2021 року в даній справі при новому розгляді було відкрито загальне позовне провадження для здійснення підготовчих дій та залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог:

- Державну інспекцію архітектури та містобудування України та зобовязано ДІАМ надати суду наступну інформацію:- чи є наявними у ДІАМ на даний час звернення, результати перевірок та будь-які рішення по фактам, зазначеним у позовній заяві. Зобовязано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради надати суду в термін 7 днів дня отримання даної ухвали: результати перевірок станом на даний час за фактом самочинного будівництва, проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2021 року начальник Управління ДАБК повідомив суд про те, що перевірки ДАБК не проводилися, оскільки будівельні роботи за вищевказаною адресою завершені, а тому здійснити позапланову перевірку відповідно до АКМУ № 533 від 23.05.2011 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю неможливо".

05 листопада 2021 року представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради надав суду лист-повідомлення № 2001/03-18 міського голови Б.Андріїва, яким останній повідомив,

-що ОСОБА_1 звертався щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :43:001:0279 площею 0,0900 га для будівництва та обслуговування інших будівель по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення, що виносилось на розгляд сесії 30.10.2018 року , однак питання було знято для довивчення.

-Також повідомив, що 03.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою та відповідним пакетом документів для отримання адмінпослуги (будівльного паспорта) забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :43:001:0322.Однак. оскільки на даній земельній ділянці вже споруджений житловий будинок, який побудований без жодної належним чином оформленої документації, то він вважається самовільно збудованим.

- Враховуючи наведене, надають згоду на здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради для подання заяви до гр. ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

16 листопада 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури надіслав до суду лист, в якому зазначив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 22.05.2020 року триває.

25 листопада 2021 року від представника ДІАМ надійшли пояснення, в яких вони просять розглянути справу у їх відсутності , а оскільки ДІАВМ є новоутвореним органом , то інформація щодо відповідача ще на стадії перевірки

13 грудня 2021 року від представника третьої особи Управління ДАБК виконкому Ужгородської міської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

16 грудня 2021 року ухвалою ЗОАС було закрито підготовче провадження та зобовязано повторно Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради - надати суду результати перевірок станом на даний час за фактом самочинного будівництва, проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , або пояснення з причин неподання, а відповідача ОСОБА_1 : документи про право власності на земельну ділянку за адресою в АДРЕСА_1 . та документи про право власності на розміщені на земельній ділянці будівлі за адресою в АДРЕСА_1 .

04 січня 2022 року на виконання ухвали суду надала наступні документи:

- Наказ УДАБК від 20.09.2018 року № 322 "Про направлення для проведення позапланової перевірки" на обєкті "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою в АДРЕСА_1 .

- Направлення для проведення позапланового заходу № 287 від 20 вересня 2018 року

- Акт складений за результатами проведення позапланового заходу , в якому констатовано , що субєкт містобудування відсутній на обєкті будівництва за адресою в АДРЕСА_1 , у звязку з чим відповідно до п. 9 ПКМУ № 533 від 23 травня 2011 року перевірку здійснити неможливо.

11 січня 2022 року представник відповідача-адвокат Борсенко О.В. на виконання ухвали суду надав інформацію, в якій зазначив, що :

- земельна ділянка з кадастровим номером :43:001:0322 площею 0,0331 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_1 ,що стверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також у власності відповідача находиться земельна ділянка за кадастровим номером :43:001:0342 площею 0,0169 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування якої АДРЕСА_1 ., що також стверджується Витягом з держреєстру. В подальшому на підставі технічної документації ці дві земельні ділянки обєднані в одну з кадастровим номером :43:001:0343. Документи про право власності на житловий будинок на вказаній земельній ділянці у відповідача відсутні.

Судом встановлено, що 22 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження: 0000070 на підставі самостійного виявлення прокурором правопорушення за ч.4 ст. 358 ККУ, в якому зазначено:

- згідно моніторингу стану дотримання вимог містобудівного законодавства України встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :43:001:0322 площею 0,0331, яка належить фізичній особі на праві власності здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. При цьому згідно відкритих реєстрів містобудівні умови та обмеження щодо забудови даної земельної ділянки контролюючими органами не видавались. Окрім цього, чинним законодавством визначено мінімальних розмір земельної ділянки для здійснення житлового будинку , що становить щонайменше 0,04 га.

26 травня 2020 року згідно Протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , працюючий начальником Управління архітектури та мостобудування Ужгородської міської ради в межах кримінального провадження: 0000070 зазначив, що містобудівні мови та обмеження надавалися тільки на земельну ділянку :43:001:0279 по АДРЕСА_1 . Інших документів щодо забудови другого будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не надавалися.

В рапорті від 28.05.2020 року слідчий СВ Ужгородського відділу поліції зазначив, що згідно вимог ДБН Б.2.2-12:2019 площа земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322 повинна становити щонайменше 0,04 га, в той час, коли дана земельна ділянки становить 0,0331 га.

До рапорту також були додані скриншоти офіційного сайту Публічної кадастрової карти та офіційного сайту Google Earth.

До позову прокурор додав Протокол огляду від 04.06.2020 року, складений у присутності понятих, де зазначено , що обєктом огляду є загальнодоступна проїжджа частина вулиці Університетська в м. Ужгороді, що знаходиться навпроти земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322 і за допомогою тахометру проведено геодезичне знімання забудованої земельної ділянки за кадастровим номером :43:001:0322 .До копії рапорту прикладено копії фотоілюстрованих таблиць, кадастровий план земельної ділянки :43:001:0322.

В судовому засіданні прокурор та представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради підтримали позовні вимоги. Представник прокуратури в судовому засіданні просив задовольнити позовну вимогу щодо знесення самовільного будівництва, однак за іншим кадастровим номером земельної ділянки ніж той який зазначений у позові , а саме - за кадастровим номером:43:001:0343.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив порти позовних вимог з підстав вказаних у позов та зазначив, що позов є необгрунтований , ніяких належних доказів прокурором не надано , матеріали кримінального провадження не можуть бути доказами у даній справі, а тільки вирок, який набув законної сили. Відповідачу належить на праві власності обєднана земельна ділянка , яка відповідає і цільовому призначенню і нормам для будівництва на ній будинку. Питання надання відповідачу будівельного паспорту у виконавчому комітеті не було вирішено . А щодо зміни предмет позову прокурором в судовому засіданні під час розгляду позову по суті законом не допускається.

Треті особи в судове засідання не зявилися, і просили розглядати справу у їх вісутності.

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до ст. 364 ЦКУ :

-житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

-Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

- Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦКУ :майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок:

1)Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці,

2) або якщо це порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності " у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Суд при винесенні рішення зобовязаний керуватися вимогами КАСУ , в тому числі щодо доказів і доказування, зокрема вимогами ст.ст. 72-77КАСУ , а саме:

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з предмету спору, суд дійшов висновку, що обставини справи не підтверджені допустимими та достатніми доказами .

Так, позивач зазначаючи про наявність факту самочинного будівництва не надав суду відповідного письмового доказу про наявність обєкту будівництва, навність обєкту на відповідній земельній ділянці, наявність обєкту будівництва на земельній ділянці, яка не відповідає нормам ДБН, про наявність порушення прав та яких саме прав третіх осіб внаслідок зазначеного будівництва.

Посилання прокурора як на доказ на покази свідка в межах кримінального провадження судом в порядку КАСУ не може братися до уваги, оскільки відповідно до вимог, які ставляться до доказів та доказування суд може брати до уваги тільки вирок суду, який набув законної сили, як підставу звільнення від доказування в порядку ч.4 ст.78 КАСУ :

-Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про архітектурну діяльність" експертиза - діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

Будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Будівельна експертиза може призначатися судом чи органами досудового слідства у разі конфліктної ситуації, а також у випадках розподілу земельного наділу чи житлової будівлі тощо. Експертиза передбачає повне або часткове технічне обстеження об`єкта. У ході експертизи з`ясовується, які будівельні технології та засоби використовувалися для реалізації об`єкта.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Результати проведення експертизи викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Однак, прокурор не надав жодного експертного заключення, висновку експерту або інформації щодо неможливості залучення експерта або про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи із відповідними питаннями та висновками щодо порушення норм і правил будівництва або порушення прав третіх осіб, завданих таким будівництвом.

Google Earth (з англ. Earth Земля (планета); офіційна назва українською мовою: Google Планета Земля) це безкоштовна, вільно-завантажувана програма компаніїї Google що відображає віртуальний глобус. В рамках даного проекту в мережу Інтернет було викладено аерофотознімки та сателітні знімки більшої частини Землі.

Публічна кадастрова карта України це веб-сайт держгеокадастру на якому оприлюднено оновлені відомості Державного земельного кадастру (дзк) про зареєстровані земельні ділянки.

Індексна кадастрова карта містить таку інформацію:

картографічні матеріали (ортофотоплан всієї території України в цифровому форматі, оглядові карти, карти масштабу М 1:100 000 )

містить відомості державний кордон України, кордони областей, районів;

відомості про земельні ділянки: площа, кадастровий номер, цільове призначення;

відомості про форму власності земельних ділянок;

карта грунтів України;

місця розташування ЦНАП (Центрів надання адміністративних послуг).

Відкрита детальна земельна кадастрова карта дає змогу: перевірити чи зареєстрована земельна ділянка в Державному земельному кадастрі та чи правильно відображаються всі відомості про неї (розміри, місцезнаходження, перевірка так званих «накладок») надіслати заяву за допомогою форми зворотнього зв`язку на сайті, замовити витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку замовити витяг (довідку) про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки переглянути інформацію про право власності та інші речові права на земельну ділянку .

З врахуванням даної інформації суд не може вважати належним та допустимим доказам посилання позивача на інформацію з Google Earth, та Публічну кадастрову карту України як достатність та допустимість доказів про встановлення факту будівництва та самовільного будівництва , про яке зазначає прокурор у поданому позові.

Суд при новому розгляді позову погодився з позицією ВААС від 21.09.21 року щодо наявності повноважень прокурора подавати даний позов, про що також викладено в ухвалі від 19.10.21 року про прийняття справи до свого провадження. Водночас, прокурор звертаючись з даним позовом в інтересах виконавчого комітету Ужгородської міської ради посилаючись на те, що у відповідний період Управління ДАБК Ужгородської міської ради повноваження були призупинені Урядом України , зобовязаний був взяти на себе функцію по доведенню тих обставин, про які зазначає у позові, що в даному випадку відсутнє.

Крім того , прокурор під час судового розгляду по суті спору змінив предмет спору , просивши про знесення самочинного будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці не за кадастровим номером :43:001:0322, а за кадастровим номером :43:001:0343, що є не допустимими в силу ст. 47 КАСУ, якою встановлено , що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу , що прокурор під час підготовчого провадження не надавав жодних належних, допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, в тому числі результати перевірок обєкту самовільного будівництва, інформацію щодо неможливості проведення перевірок під час судового розгляду даної справи .

Прокурор в обгрунтування свого позову посилається на практику ВСУ у справах № 813/6426/14 від 31.07.2018, 813/6423/14 від 15.05.2019 та 814/2645/15 від 06.03.2019 про знесення самовільного будівництва, зазначаючи , що у даних справах встановлено , що відповідачі здійснили будівництво без документів та без належного затвердженого проекту, а тому згідно висновку, викладеному у справі № 822/2149/18 від 29.2020 року має місце той вид самочинного будівництва, в якому стаття 376 ЦКУ не ставить можливість знесення обєкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Так. у постанові КАС ВС від 31 липня 2018 року справа №813/6426/14, зазначено:

- 15 вересня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступником якої є ДАБІ; далі - Інспекція) звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1

Позов обґрунтовано тим, що в результаті проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено те, що відповідачем в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснено будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1 в районі Червоноградської міської лікарні на земельній ділянці, яка належить товариству «Рибацький кут» для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16 лютого 2010 року - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статей 7, 9, 27 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), статі 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), статті 89 Водного кодексу України. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки, позивач просить зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення зазначеної самовільно збудованої будівлі.

В даній справі позов подано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю органом; підстава - матеріали перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ; земельна не належить відповідачу, а третій особі, що є суттєвою відмінністю від справи , що наразі розглядається за позовом прокуратури.

У справі № 822/2149/18 від 29.2020 року судами досліджувалися докази та яким надавалася оцінка :

-матеріали двох перевірок виконавчого комітетом Славутської міської ради щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті;

-припис, у якому від ОСОБА_1 вимагалось усунути виявлені при проведенні перевірки порушення: отримати документ на право володіння або користування земельною ділянкою, забезпечити розробку проектної документації на будівництво об`єкта та подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт

-акт у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди біля будинку АДРЕСА_1 без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту.

-акт, у якому зафіксовано, що під час проведення позапланової перевірки виконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю від 28 листопада 2017 року з будівництва споруди біля будинку АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припис

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

-службова записка начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради - управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" по АДРЕСА_1 для ОСОБА_1 не надавалися.

-службова записка начальника відділу з питань регулювання земельних відносин - земельна ділянка ОСОБА_1. поблизу будинку АДРЕСА_1 не виділялась.

Отже посилання прокурора на вищевказану справу є недоречним з огляду на сукупність доказів, на підставі яких були встановлені обставини справи, відповідні їм правовідносини та норми права, які були застосовані Верховним Судом.

З`ясовучи необхідність у знесенні самочинного будівництва та наявність підстав для застосування такої крайньої міри суд не знайшов причин для знесення самочинно збудованого об`єкта, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач намагається вирішити питання щодо дозвільної документації, однак його питання не було розглянуто , а земельна ділянка внаслідок обєднання двох належних відповідачу містить площу 0,05, що вже на час судового розгляду справи не є підставою порушення відповідних норм , на які посилався позивач у позові.

Також, необхідно зауважити, що у спірних правовідносинах інтерес фізичної особи - громадянина на використання належної на праві приватної власності земельної ділянки та розміщеної на ній житлової будівлі не виключається з-під охорони за ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та ст.1 Протоколу Першого до Конвенції. Такий інтерес особи у даному випадку (збереження об`єкту будівництва) є конкретним, чітко сформульованим і має з достатньою визначеністю окреслені у часі параметри.

Заявлена ж позивачем вимога спрямована на припинення фізичного існування речі матеріального світу - будинку, тобто на знищення будинку як такого.

За умови недоведеності прокурором виникнення реальної загрози від об`єкту будівництва правам та інтересам інших осіб, Державі або суспільства у цілому заявлена вимога не забезпечує дотримання згаданого вище балансу.

Доказів порушення зведеним будинком суспільних інтересів або прав інших осіб, Державі або суспільству матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 242 КАСУ рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Держана інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту .

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 травня 2022 року.