Справа № 593/335/22
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся у Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 606134 від 29 березня 2022 року, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 29 березня 2022 року поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Проць Максимом Ігоровичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 606134, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки у ній зазначено, що 20 березня 2022року, о 10 год. 15хв., на А/Д Т20-04, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керував автомобілем Мазда із д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без увімкнення денних ходових вогнів та ближнього світла фар, не був пристебнутим ремнем пасивної безпеки та при його зупинці працівниками поліції не ввімкнув вогнів аварійної зупинки, чим порушив п.п.9.8, 9.9 та 2.3.6 ПДР України, однак його прізвище є не ОСОБА_2 , як зазначено у постанові, а « ОСОБА_2 », що підтверджується копією його паспорта, який він долучив до матеріалів позову, однак, незважаючи на вищевказане, йому працівником поліції ОСОБА_3 було вручено постанову про притягнення особи до адмінвідповідальності не на його прізвище ОСОБА_2 , а на прізвище ОСОБА_2 , тобто постанова була винесена щодо іншої особи. Крім того, у поданому позові позивач зазначив, що 20 березня 2022 року, як зазначено у постанові, він взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, однак при зупинці його автомобіля 29.03.2022 року даним працівником поліції йому було вручено постанову на невідому особу, яка нібито керувала належним йому т/з і вчинила вказані у постанові правопорушення. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини. Вважає, що відповідно до ст. 283 КУПАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

А так як працівник поліції ОСОБА_3 грубо нехтуючи вимогами КУпАП в оскаржуванні постанові невірно вказав його прізвище, не вказав місце зупинки транспортного засобу та місце вчинення адмінправопорушення, не зазначив технічний засіб, яким здійснено відеозапис допущеного правопорушення, а крім цього в оскаржуваній постанові вказано, що адмінправопорушення вчинено 20 березня 2022 року, о 10год.15 хв., однак сама постанова винесена аж 29 березня 2022 року о 10год.21 хв., тобто через 9 діб, тому враховуючи зазначені вище порушення, просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

22 квітня 2022 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 5-денний строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення ним на позивача адміністративного стягнення та, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерсів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 29 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП капралом поліції Проць Максимом Ігоровичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 606134, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., однак зазначена постанова була винесена щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , а позивач згідно долученого до позовної заяви паспорта громадянина України носить прізвище саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , інші анкетні дані його співпадають.

Позивач у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати зазначену постанову серії БАБ № 606134, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. У поданому позові вказав, що із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, оскільки його прізвище є « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта громадянина України долученої до матеріалів позову, однак чому йому працівником поліції ОСОБА_3 було вручено постанову про притягнення до адмінвідповідальності іншої особи йому невідомо.

Крім того, 20 березня 2022 року, як вказано в оскаржуваній постанові, він взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, однак при зупинці його 29 березня 2022 року цим же працівником поліції йому було вручено постанову на невідому особу, яка нібито керувала належним саме йому т/з і вчинила декілька адмінправопорушень.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення ним п.п.9.8; 9.9 та 2.3.6 ПДР України Правил дорожнього руху, а саме: що він керував транспортним засобом марки МAZDA із д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ввімкнутих денних ходових вогнів та не був пристебнутий ремнем пасивної безпеки та після зупинки працівником поліції транспортного засобу не увімкнув вогнів аварійної зупинки і тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач хоч отримав копію позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою, однак останній у судове засідання не зявився та у визначений судом термін не надіслав суду відзив на позов, як цього вимагають норми Кодексу Адміністративного судочинства України та не надав належних та допустимих доказів на підставі яких інспектором поліції була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав суду адміністративний позов, у якому просив її скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що при винесенні постанови відсутні докази його вини, та крім цього в оскаржуваній постанові невірно вказано його прізвище, не вказано місце зупинки транспортного засобу та місце вчинення адмінправопорушення, не зазначено технічного засобу, яким було здійснено відеозапис допущеного правопорушення, та оскаржувана постанова винесена 29 березня 2022 року за вчинене 20 березня 2022 року правопорушення, тобто через 9 діб, а відповідач у визначений судом строк не подав суду відзиву на позов із посиланням на докази на підставі яких ним була прийнята оскаржувана позивачем постанова та, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним 29 березня 2022 року стосовно позивача постанови серії БАБ № 606134 у справі про адміністративне правопорушення, у якій його прізвище із невідомих причин зазначено невірно, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 121, 122, 222, 251, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 72-77, 139, 229, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 606134, винесену 29 березня 2022року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Проць Максимом Ігоровичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати, понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 496 ( чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.