Справа № 340/369/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/369/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №340/369/22 за позовом: Приватного підприємства «Агролайф-С» до: Відділу державного нагляду (контрою) у Кіровоградській області (Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки) про: визнання протиправною та скасування постанови, вимогам КАС України, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №340/369/22 - адміністративний позов задоволено / а.с. 59-60/.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 16.05.2022р. подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23.05.2022р. / а.с. 65-73/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №340/369/22 / а.с. 75/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.05.2022р. / а.с. 78/.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу №340/369/22 розглянуто в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 21.02.2022р. / а.с. 59-60/, копія рішення суду першої інстанції від 21.02.2022р. заявником апеляційної скарги отримана 21.03.2022р. / а.с. 140/, а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку ним подано 16.05.2022р. / а.с. 72,73/, тобто із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження..

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджено з 5:30 24.02.2022р. воєнний стан , і саме ці обставини позбавили відповідача подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 295 КАС України строк, тому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є поважними, тому відповідно до ст. 121 КАС України необхідно клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Щодо заявленого заявником апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.02.2022р. у цій справі, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, а посилання відповідача на положення п. 18,19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану ( в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №188 від 04.03.2022р.) не можуть бути прийняті до уваги оскільки ці положення не містять заборони здійснення платежів зі сплати судового збору, а лише встановлюють певну черговість здійснення органами Державною казначейською службою платежів в особливому режимі в умовах воєнного стану, тому заявнику апеляційної скарги у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги відповідача, матеріалами адміністративної справи №340/369/22 вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.02.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. / а.с. 1/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3721,5грн. (150% від суми судового збору, який сплачено за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №340/369/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5грн грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №340/369/22.

Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №340/369/22 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №340/369/22 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун