Справа № 240/35599/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/35599/21

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

14.12.2021року Позивач на виконання ухвали суду подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:

- визнання протиправним рішення Житомирської обласної призовної комісії, викладене в протоколі від 20 травня 2021 року № 4, щодо залишення без змін протоколу засідань Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, про його ухилення від призову та направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів;

- зобов`язання Житомирську обласну призовну комісію повторно розглянути питання про задоволення його заяви про внесення змін до протоколу засідання Житомирської міської комісії від 05.11.2014 року № 26 Б щодо вилучення з протоколу положення про його ухилення від призову та направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання у справі, призначене на 17.01.2022року, Позивач не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 17.01.2022року визнано обов`язковою явку Позивача з метою вирішення питання про його допит в якості свідка щодо спірних відносин.

В судове засідання у справі, призначене на 10.02.2022року, Позивач не прибув, направив до суду відповідь на відзив, заяву від 01.02.2022року щодо відмови бути допитаним в якості свідка у справі та заяву про зміну предмета спору.

Заявою від 04.02.2022 року Позивач змінив позовні вимоги, в яких просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної призовної комісії, викладене в протоколі від 20 травня 2021 року № 4, в частині щодо залишення без змін протоколу засідань Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, про його ухилення від призову направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів та скасувати його;

- визнати протиправним та скасувати рішення, протокол засідання Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, в частині щодо його ухилення від призову направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів та скасувати його;

- зобов`язати Житомирську обласну призовну комісію повторно розглянути питання про задоволення його заяви про внесення змін до протоколу засідання Житомирської міської комісії від 05.11.2014 року № 26 Б щодо його від призову та направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів.

Судове засідання у справі, призначене на 09.03.2022року, не проводилося по причині введення в країні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного ставну в Україні" та тимчасового припинення роботи суду.

Судові засідання у справі, призначені на 26.04.2022 року та 26.05.2022року, не відбулися по причині неявки сторін та подання відповідного клопотання представника Відповідача.

Заява Позивача про зміну предмета спору від 04.02.2022 року була подана після проведення першого судового засідання у справі, що мало місце 17.01.2022року, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.47 КАС України не підлягає розгляду в межах даної справи. Предметом судового розгляду в межах даної справи є позовні вимоги, викладені в заяві Позивача від 07.12.2021року, яка надійшла до суду 14.12.2021року.

Як зазначено в позовній даній заяві, заяві про зміну предмету спору від 07.12.2021року та в заяві про поновлення строку звернення до суду від 29.10.2021року, Позивач в 2020 році проходив відповідний конкурс на зайняття посади державного службовця. В межах даного конкурсу відносно Позивача проводилася спеціальна перевірка, за результатами якої Позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, в частині щодо його ухилення від призову направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів.

В лютому 2021року Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в даний час - Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) про внесення змін до зазначеного рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, але рішенням Відповідача в травні 2021року йому було відмовлено у внесенні таких змін.

Позивач зазначає, що в період з 2006-2012роки мав відстрочку від призову на військову службу по причині навчання в Національному університеті "Києво-Могилянська академія", а в 2013році - у зв`язку із сімейними обставинами.

Таким чином, Позивач вважає, що жодним чином не ухилявся від призову на військову службу, а тому рішення Житомирської обласної призовної комісії, викладене в протоколі від 20 травня 2021 року № 4, щодо залишення без змін протоколу засідань Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, про його ухилення від призову та направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів, є протиправним та підлягає скасуванню і зобов`язання Житомирську обласну призовну комісію повторно розглянути питання про задоволення його заяви про внесення змін до протоколу засідання Житомирської міської комісії від 05.11.2014 року № 26 Б щодо вилучення з протоколу положення про його ухилення від призову та направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів.

Представник Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Відповідача у справі, 10.01.2022року направив до суду заперечення на заяву про зміну предмету спору від 07.12.2021року. В запереченнях на позов зазначається про безпідставність позовних вимог до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, так як Відповідач не наділений жодними повноваженнями на проведення призову громадян України на строкову військову службу.

Ухвалою суду від 26.04.2022року витребувано у Житомирській обласній державній адміністрації докази, а саме належним чином завірені копії розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації про затвердження Положення та складу Житомирської обласної призовної комісії на 2014 рік.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду судом даного спору і відповідно до вимог ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо проведення призову громадян України на строкову військову службу в районах (містах) регулюються правовими нормами Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року N 2232-XII (надалі - Закон N 2232-XII), Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2021 р. № 100) (надалі - Положення № 352), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст.15 Закону N 2232-XII на строкову військову службу в мирний час призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 25-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Організація підготовки та проведення призову громадян України на строкову військову службу здійснюється міськими (районними) державними адміністраціями (виконавчими органами міських рад) у взаємодії з міськими (районними) військовими комісаріатами ( на даний час - територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки).

Строки проведення призову (призовів) громадян України на строкову військову службу на наступний рік визначаються Указом Президента України, який публікується в засобах масової інформації не пізніш як за місяць до закінчення поточного року.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , як особа 27.10.1989року народження, в розумінні вказаних вимог Закону N2232-XII з дня досягнення 18 річного віку (з 27.10.2007року) до досягнення 25 річного віку (27.10.2014року) як громадянин призовного віку встановленому порядку підлягав та міг бути прийнятий на військову службу.

Як зазначає Позивач, в 2020році йому стало відомо про наявність рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, в частині щодо його ухилення від призову направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів.

В лютому 2021року Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в даний час - Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) про внесення змін до зазначеного рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, але рішенням Відповідача в травні 2021року йому було відмовлено у внесенні таких змін.

Позивач зазначає, що в період з 2006-2012роки мав відстрочку від призову на військову службу по причині навчання в Національному університеті "Києво-Могилянська академія", а в 2013році - у зв`язку із сімейними обставинами. Жодних повісток на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії не отримував. В період з квітня 2013року по липень 2019 року працював в Апараті Верховної ради і там перебував на військовому обліку.

Таким чином, Позивач вважає, що жодним чином не ухилявся від призову на військову службу, а тому оскаржувані рішення Житомирської обласної призовної комісії, викладене в протоколі від 20 травня 2021 року № 4, щодо залишення без змін протоколу засідань Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, про його ухилення від призову та направлення матеріалів стосовно нього до правоохоронних органів та саме рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б є протиправними та підлягають скасуванню.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в дослідженому судом витягу з книги протоколів засідань призовної комісії №26 Б, 05.11.2014 року було прийнято оскаржуване рішення про звільнення Позивача від призову на строкову військову службу у зв`язку з досягненням 25-річного віку, зарахувати в запас, матеріали направити до правоохоронних органів, як на призовника, який ухилявся від призову ( а.с. 85 ).

Безспірно, відповідно до вимог ст.16 цього ж Закону N 2232-XII для проведення призову громадян України на строкову військову службу в районах (містах) утворюються призовні комісії, персональний склад яких, графік їх засідань, порядок проведення та забезпечення заходів з організації призову громадян України на строкову військову службу затверджуються головою районної державної адміністрації (виконавчого органу міської ради).

Як зазначено в ч.3 ст.16 цього ж Закону N 2232-XII, на районні (міські) призовні комісії, окрім іншого, покладається:

- організація медичного огляду призовників та призов громадян України на строкову військову службу з призначенням їх для служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні;

- звільнення призовників від призову на строкову військову службу на підставах, передбачених статтею 18 цього Закону, взяття їх на облік військовозобов`язаних або виключення з військового обліку;

- надання призовникам відстрочки від призову на строкову військову службу на підставах, передбачених статтею 17 цього Закону;

- направлення до відповідних правоохоронних органів матеріалів на призовників, які ухиляються від призову на строкову військову службу.

Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б про звільнення Позивача від призову на строкову військову службу у зв`язку з досягненням 25-річного віку, зарахувати в запас, матеріали направити до правоохоронних органів, як на призовника, який ухилявся від призову прийнято в межах повноважень цієї комісії.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо відсутності підстав для направлення до відповідних правоохоронних органів матеріалів відносно нього, як призовника, який ухилявся від призову на строкову військову службу.

По-перше, як зазначалося судом, в силу вимог Закону N 2232-XII ухвалення рішення про направлення до відповідних правоохоронних органів матеріалів на призовників, які ухиляються від призову на строкову військову службу, є правом районної (міської) призовної комісії, яким її наділив законодавець.

Суд не наділений жодними повноваженнями щодо позбавлення районної (міської) призовної комісії того чи іншого права.

По-друге, Позивач не врахував, що ухвалення відповідного рішення щодо наявності у діях відповідного призовника ознак ухилення від призову на строкову службу та, відповідно застосування відповідних правових наслідків, віднесено до відповідних правоохоронних органів, а не районної (міської) призовної комісії.

Позивач помилково ототожнив таке рішення, яке по суті є лише зверненням (ініціюванням) до відповідних органів, із самим фактом встановлення в його діях ухилення від призову на строкову службу.

В силу приписів ст.5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право особи. Оскаржуване рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б не порушує прав Позивача.

Одночасно суд надає оцінку іншим доводам Позивача, наведеним в позовній заяві, заяві про зміну предмету спору від 07.12.2021року.

Так, суд враховує, що приписами ст.17 Закону N 2232-XII передбачено надання за рішенням районної (міської) призовної комісії відповідно до цього Закону відстрочки від призову на строкову військову службу призовникам за сімейними обставинами, станом здоров`я, для здобуття освіти та продовження професійної діяльності.

В зв`язку з цим суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо наявності в нього відстрочки від призову на строкову військову службу на період його навчання (2006-2012роки) в Національному університеті "Києво-Могилянська академія".

Разом з тим, та всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності в нього відстрочки від призову на строкову військову службу на протязі 2013року за сімейними обставинами.

Одночасно суд враховує, що відповідно до Указу Президента України від 14 жовтня 2013 року № 562/2013 "Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2014 році" (Із змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 447/2014 від 01.05.2014) було постановлено проведення у травні - липні 2014 року чергового призову на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань України придатних за станом здоров`я до військової служби в мирний час громадян України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старших осіб, які не досягли 25-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача, що відсутність даних про вручення та отримання ним повісток районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії виключає ухилення від призову.

Так, Позивач не врахував, що абзацом третім частини восьмої статті 15 Закону N 2232-XII прямо передбачено, що після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.

Тобто, Позивач в силу вказаної правової норми зобов`язаний був з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного наведеним Указом Президента України незалежно від вручення повістки.

Більш того, Позивач не врахував, що абзацом четвертим частини восьмої статті 15 Закону N 2232-XII прямо передбачено, що призовники, які змінили місце проживання, зобов`язані в семиденний строк прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за новим місцем проживання для взяття на військовий облік.

Аналогічно відповідно до п.36 Положення № 352 у разі вибуття більш як на три місяці у службове відрядження, у відпустку, на навчання, на лікування, на проживання в іншу місцевість призовники повинні знятися з військового обліку за місцем проживання.

Для зняття з військового обліку призовник зобов`язаний особисто з`явитися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки і подати письмову заяву, в якій зазначити причину зняття з військового обліку та точну адресу нового місця проживання, і в разі потреби подати копії відповідних документів, крім випадків взяття на військовий облік та зняття з нього, одночасно з реєстрацією/зняттям з реєстрації місця проживання в електронній формі (п.37 цього ж Положення № 352.

Тобто, в силу вказаних правових норм Позивач був зобов`язаний при зміні місця свого проживання особисто з`явитися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки і подати письмову заяву про зняття з військового обліку, а в семиденний строк прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за новим місцем проживання для взяття на військовий облік.

Позивачем взагалі не зазначено, що слід вважати підставою для відстрочки від призову на строкову військову службу в 2014році.

Суд враховує, що в силу вимог ч.8 ст.16 Закону N 2232-XII призовна комісія Автономної Республіки Крим, обласні, Київська міська призовні комісії мають право переглядати та змінювати рішення відповідних районних (міських) призовних комісій та рішень районних (міських) комісій з питань приписки стосовно громадян України, визнаних непридатними до військової служби за станом здоров`я.

Разом з тим, суд звертає увагу, що приписи Закону N 2232-XII не містять обов`язкових підстав, які б зобов`язували обласну призовну комісію скасувати, переглянути та змінити рішення відповідних районних (міських) призовних комісій.

Відповідно до вимог п.85 Положення № 352 після проведення призову громадян на строкову військову службу і відправлення їх до військових частин обласні призовні комісії зобов`язані лише перевірити законність ухвалених районними (міськими) призовними комісіями рішень про надання (або відмову в наданні) відстрочки чи звільнення від призову громадян призовного віку за різними обставинами.

По цій причині суд не вважає наявність підстав, передбачених законом для перегляду чи зміни рішення Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, а тому оскаржуване рішення Житомирської обласної призовної комісії, викладене в протоколі від 20 травня 2021 року № 4, щодо залишення без змін протоколу засідань Житомирської міської призовної комісії від 05.11.2014 року № 26 Б, є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не відповідають обставинам справи, а тому задоволенню не підлягають.

Суд враховує особливості створення та діяльності районних (міських) призовних комісій, призовних комісій Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської призовної комісії і, що такі комісії створюються не на постійній основі, а виключно відносно конкретного призову на військову службу.

В силу приписів п.6 Положення № 352 саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладається, окрім іншого, виконання за сприяння місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування рішень призовних комісій про призов громадян на строкову військову службу, збереження протоколів рішень (тощо) відповідних призовних комісій.

Крім того, в силу приписів п.84 Положення № 352 саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки повинні призначити комісію для перевірки законності надання відстрочок від призову з різних обставин, повноту ведення і зберігання заведеної на призовників документації, звірення даних особових справ призовників з даними обліково-алфавітних книг, тощо.

По цій причині суд вважає саме Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки належним Відповідачем у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Захист такого порушеного права здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк