Справа № 320/10375/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року № 320/10375/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В. розглянувши в місті Києві заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охороний України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління державної охороний України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати дії Управління державної охороний України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області при здійсненні перерахунку пенсії протиправними;

- зобов`язати Управління державної охороний України надати довідку про розмір грошового забезпечення, яка включає: оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням; процентну надбавку за вислугу років; надбавку за роботу з таємними носіями, документами; надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення; надбавку за особливо важливі завдання; надбавку за спеціальні звання чи державну охорону в розмірах, установлених законодавством та премію, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, починаючи з 01.01.2018, здійснити перерахунок пенсії за вислугу років без обмеження максимального її розміру, виходячи з максимального розміру пенсії 89% від суми грошового забезпечення, яка включає: оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним званням); процентну надбавку за вислугу років; надбавку за роботу з таємними носіями, документами; надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення; надбавку за особливо важливі завдання; надбавку за спеціальне звання чи державну охорону в розмірах, установлених законодавством та премію, виплатити різницю між нарахованою та сплаченою пенсією, з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної охорони України щодо не складання та не надання оновленої довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України, протиправною.

Зобов`язано Управління Державної охорони України (, адреса: 01024, м.Київ, вул. Богомольця, 8) скласти і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адраса: АДРЕСА_1 ) про розмір грошового забезпечення, яка включає: оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням; процентну надбавку за вислугу років; набавку за роботу з таємними носіями, документами; надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення; надбавку за особливо важкі завдання; надбавку за спеціальне звання чи державну охорону в розмірах, установлених законодавством та премію, станом на 05 березня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дій та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести з 01.04.2019 перерахунок та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з грошового забезпечення, визначеного довідкою Управління Державної охорони України від 31.08.2020 за №2/6-1491, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб і постанови КМУ від 30.08.2017 №704.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 04.02.2022 та передана 23.05.2022 головуючій судді Горобцовій Я. В. для подальшого розгляду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком прийнятого судового рішення. Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що до поданої заяви не надано доказів неможливості виконати рішення у процедурі виконавчого провадження, з наданих документів суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова