Справа № 160/4400/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Справа № 160/4400/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, період роботи з 14.12.2004 по 30.05.2005 на посаді транспортувальника виробів Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», яке 16.09.2003 перейменовано в Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених КМУ з дня звернення до відповідача, а саме: з 04.01.2022.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1. За результатами розгляду заяви, позивача повідомлено, що до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 не враховано період перерви в атестації з 14.12.2004 по 30.05.2005, оскільки ДП НВО «Павлоградським хімічним заводом» проведено у 2005 році атестацію робочих місць, а попередню атестацію проведено у 1999 році. Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений законодавством.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, зокрема, в спірний період працював на ДП НВО «Павлоградським хімічним заводом» на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Відповідно до Довідки ДП НВО «Павлоградським хімічним заводом» від 05.01.2022 №2 позивач з 11.12.1986 по дату видачі довідки працював за професією вибуховик (підривник) 5р. виробничої дільниці вибухових робіт «Павлоградська» виробництво вибухових робіт «Павлоградвибухпром» Транспортно-складське управління.
Крім того, в матеріалах справи наявна Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій вказано, що позивач працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод». В Довідці також зазначено про накази про проведення атестації робочих місць за умовами праці, а саме: №567 від 14.12.1999 та №740 від 31.05.2005. Термін дії наказу №567 від 14.12.1999 продовжено до 30.05.2005 на підставі листів №003/07-1-125 від 06.04.2005 та №003/7-1-444 від 20.12.2010 Головного управління праці та соціального захисту населення головного державного експерта області з умов праці.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Страховий стаж становить 41 рік 11 місяців 10 днів, при цьому стаж за Списком №1 4 роки 8 місяців 4 дні. До стажу за Списком №1 не враховано період перерви в атестації з 14.12.2004 по 30.05.2005, оскільки ДП НВО «Павлоградським хімічним заводом» проведено у 2005 році атестацію робочих місць, а попередню атестацію проведено у 1999 році.
Враховуючи зазначене, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
З матеріалів пенсійної справи та відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує тієї обставини, що у спірний період позивач працював на посаді, яка відноситься до Списку №1.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідний запис із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до загального стажу роботи, або взагалі відсутні.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
За таких обставин, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Враховуючи, що відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо незарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 496,20 грн.
Керуючись статтями 139, 242-246, 257 - 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 14.12.2004 по 30.05.2005.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська