Справа № 500/2020/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2020/22

30 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та винесення рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії провідного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Тернопільського відділу №1 Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області Байдацького Мирослава Болеславовича щодо:

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень,

винесення рішення № 31 про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 29.04.2022;

- скасувати рішення № 31 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 як безпідставне;

- зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти від ОСОБА_1 документи для обміну посвідки на тимчасове проживання в Україні у зв`язку з закінченням терміну її дії та розглянути подані документи відповідно до закону.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративну справу № 500/2020/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та винесення рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії передано для розгляду Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як адміністративному суду (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Котляревського, 34). Роз`яснено позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

23.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

У зв`язку із перебуванням судді Чепенюк О.В. у період з 23.05.2022 по 27.05.2022 включно у щорічній відпустці, питання повернення судового збору вирішується у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отож, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання наявності підстав для повернення судового збору судом враховується наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач за подання до суду цієї позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №116Т004Р2N від 09.05.2022.

Судовий збір у вказаному розмірі був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави для повернення судового збору визначені у статті 7 Закону №3674-VI. Так, відповідно до частини першої цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для повернення судового збору позивачу у разі передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду чинним законодавством не визначено.

Відповідно до статті 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У Довідці Вищого адміністративного суду України (додаток до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2) про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" звернута увага на те, що у судах сформовано практику, згідно з якою належним доказом сплати судового збору є документ, який, серед іншого, містить інформацію про зарахування його на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи. Виняток становлять справи, які в порядку, визначеному статтею 22 КАС України (редакція КАС України до змін, внесених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), передані з одного адміністративного суду до іншого, якщо оплата судового збору вже проведена.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір підлягає врахуванню судом, якому передано адміністративну справу за підсудністю.

Якщо сплачена сума судового збору не буде врахована судом, якому передано адміністративну справу за підсудністю, то в такому разі питання повернення судового збору розглядається як повернення помилково сплаченого судового збору в зв`язку з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями).

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для повернення судового збору позивачу за ухвалою суду на підставі частини першої статті 7 Закону №3674-VІ.

Керуючись статтями 132, 166, 248, 256 КАС України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.