Справа № 640/10920/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1, 2, 3-го, підвального поверхів інженерно-лабораторного корпусу та будівлі цеху випробувань шляхом зобов`язання ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ), знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити, розташовані у будівлі за адресою: проспект Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 15.01.2021 №30 видано повідомлення від 21.01.2021 № 26/112 та доручено провести планову перевірку публічного акціонерного товариства "Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву" (юридична адреса: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ), розташованого за адресою: проспект. Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке надіслано засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

На підставі наказу від 15.01.2021 №30, видано посвідчення від 10.02.2021 № 765 на проведення перевірки публічного акціонерного товариства "Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву", розташованого за адресою: проспект Соборності, 15/17 в Дніпровському районі м. Києва.

За результатами перевірки Головним управління ДСНС України у м. Києві складено Акт від 10.03.2021 №134 та встановлено, що об`єкт перевірки - публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, встановлено наступні порушення:

- п. 22 Розділу ІІ ППБУ: знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, шляхом влаштування шатрової покрівлі, що призвело до зміни геометричних розмірів, ступеню вогнестійкості будівлі інженерно-лабораторного корпусу та частковим технічним переоснащення приміщень 1,2,3,4-го поверхів;

- п. 1.6 Розділу IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцінювання жил електричних проводів та кабелів в приміщеннях на 1,2,3,4-му, горищному поверхах інженерно-лабораторного корпусу, будівлі цеху випробувань та на території підприємства не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.18 Розділу IV ППБУ: в складських приміщеннях, розташованих на 3-му та в підвальному поверхах інженерно-лабораторного корпусу, будівлі цеху випробувань допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п. 1.18 Розділу IV ППБУ: в приміщеннях 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу, будівлі цеху випробувань допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п. 1.12 Розділу IV ППБУ: в коридорі на 1-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу та в будівлі цеху випробувань допускається відкрите прокладання захищених проводів з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- п. 1.8 Розділу IV ППБУ: приміщеннях, що передані в орендне користування суб`єктам господарювання, розташованих на 1,2,3,4-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу та в будівлі цеху випробувань, допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п. 1.7 Розділу IV ППБУ: в приміщеннях інженерно-лабораторного корпусу та в будівлі цеху випробувань відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

- п. 1.21 Розділу IV ППБУ: не проведено перевірку систем блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- п. 1.1 Розділу IV ППБУ: не проведений планово-попереджувальний ремонт електромереж інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань у відповідності до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил улаштування електроустановок;

- п. 2.26 Розділу IV ППБУ: лінії живлення до побутових кондиціонерів, що встановлені в будівлі інженерно-лабораторного корпусу, не забезпечені (обладнані) автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

- п. 1.17 Розділу IV ППБУ: електричні розетки, вимикачі, перемикачі в коридорі на 4-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу та в приміщеннях цеху випробувань встановлені на горючі основи (конструкції);

- п. 1.1 Розділу IV ППБУ: проводи і кабелі зовнішньої електропроводки не прокладено у допоміжні будівлі (розташованих на території) з ущільненням. Уводи в ці будівлі не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі;

- п. 1.12 Розділу IV ППБУ: в коридорі 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу допускається прокладання електричних проводів по горючим конструкціям (поверхням);

- п. 1.16 Розділу IV ППБУ: окремі групові електрощитки інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- п. 2.31 Розділу ІІІ ППБУ: коридори, проходи, сходові клітки, виходи та інші шляхи евакуації інженерно-лабораторного корпусу не повністю забезпечені (обладнані) евакуаційним освітленням;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: для відокремлення окремих секцій орендованих приміщень на шляхах евакуації в загальних коридорах 1,2,3,4-го поверхів будівлі інженерно-лабораторного корпусу встановлені тимчасові перегородки;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації в холі 4-го поверху інженерно-лабораторного корпусу допускається розташування дверей з примішень офісу таким чином, що при їх відкриванні вони перешкоджатимуть вільній евакуації людей в сходову клітку;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: двері евакуаційних виходів на 1-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу зачинені на навісні замки;

- п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ: висота у просвіті евакуаційних дверей зі сходової клітини 1 -го поверху менше 2-х метрів в порушення вимог ДБН В. 1.1 -7;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: допускається захаращення будівельним сміттям та матеріальними цінностями евакуаційного виходу зі сходової клітки 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на сходовому майданчику між 4-м і 3-м поверхом та між 2-м і 1-м поверхом інженерно-лабораторного корпусу встановлена металева решітка, що перешкоджає вільний евакуації людей по сходах;

- п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ: ширина у просвіті евакуаційних дверей на 4,3,2,1-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу менше 0,8 метрів в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: двері сходових кліток типу СК 1 на 4,3,2,1-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу не виконані суцільними або з армованим склом, а виконані зі скла, яке при руйнуванні буде надавати скалки в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

- п. 2.17, п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ: оздоблення (облицювання) стін на шляхах евакуації в коридорі на 4-му та 1-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу виконано горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2 ,Т2 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

- п. 2.23, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації з обох сторін в коридорах на 4,2-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу допускається розташування дверей з приміщень кабінетів (офісів) таким чином, що при їх відкриванні вони перешкоджатимуть вільній евакуації людей;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації в холі 1 -го поверху допускається розміщення обладнання кав`ярні;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: металева решітка, встановлена в сходовій клітки типу СК 1 інженерно-лабораторного корпусу таким чином, що перешкоджає відкриванню фрамуг (вікон) розмішених у зовнішніх стінах;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: в об`ємі ліфтового холу на 3-му та 2-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу, допускається розташування приміщень різного призначення;

- п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ: двері евакуаційних виходів з приміщень цеху випробувань захаращені матеріальними цінностями та замкнені на запори, що важко відчиняються з середини;

- п. 2.23 п. 2.37 Розділу III ППБУ: другий евакуаційний вихід з приміщень архіву, який виконаний через приямок віконного прорізу підвального поверху закладений глухою стіною з цегли;

- п. 2.16 Розділу III ППБУ: грати на вікнах приміщень 1-го поверху інженерно-лабораторного корпусу де перебувають люди не виконані розпашними розсувними або легзйомними;

- п. 1.2 Розділу V І ППБУ: частина приміщень розміщених на 1,2,3,4-му поверхах, горище інженерно-лабораторного корпусу, будівля цеху випробувань не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в порушення вимог ДБН В.2.5.-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: система автоматичної пожежної сигналізації, що змонтована в інженерно-лабораторному корпусі знаходиться у не робочому (не працездатному) стані;

- п. 1.4 Розділу V ППБУ: підтримання експлуатаційної придатності існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації інженерно-лабораторного корпусу не проводиться у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме не заключний договір на її технічне обслуговування зі спеціалізованою організацією;

- п. 12 Розділу V ППБУ: тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не підключені (виведені) на пульт централізованого (цілодобового) пожежного спостереження в порушення вимог п. 5.8 ДБН 8.2.5-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: приміщення на 2-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу, де влаштована серверна, не забезпечені (обладнані) автоматичною системою пожежогасіння в порушення вимог п. 5.14, п. 13.3 додаток А таблиця А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: на об`єкті не створений резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від загальної кількості їх в СПС в порушення вимог п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 2.2 Розділ III п. 1.1 Розділ V ППБУ: система протидимного захисту (система димовидалення з поверхів) будівлі інженерно-лабораторного корпусу знаходиться у не робочому (непрацездатному) стані;

- п. 1.2 Розділу V ППБУ: інженерно-лабораторного корпусу, будівля цеху випробувань не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей в порушення вимог Додатку Б (обов`язковий) Таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014.

- п. 2.5 Розділу III ППБУ; дерев`яні елементи (несучі конструкції) горищного покриття інженерно-лабораторного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- п. 2.7. Розділу ІП ППБУ: Наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт на якому виконано вогнезахисне обробляння (просочення) не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву;

- п. 2.7. Розділу ПІ ППБУ: не здійснюється нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) виконаного у адміністративній будівлі в порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту;

- п. 1.10 Розділу III ППБУ: не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин на будівлях інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань;

- п. 3.9 Розділу III ППБУ: не пофарбовані згідно вимог зовнішні сходи і огорожа на дахах будівель інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань;

- п. 2.3 Розділу III 1.24 Розділ IV ППБУ: допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме двері приміщень електрощигової розміщеної в підвальному поверсі інженерно-лабораторного корпусу не виконані протипожежними з відповідним класом вогнестійкості у відповідності до вимог ДБН В. 1.1 -7;

- підпункт 8 п. 9.1 Розділу VI ППБУ: складські приміщення, що розташовані в підвальному поверсі інженерно-лабораторного корпусу не обладнані системою димовидалення;

- п. 2.4 Розділу III ППБУ: комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах, через які допускається прокладання інженерного та комунікаційного обладнання в будівлі інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод.

- п. 8 Розділу II ППБУ: приміщення, будівлі, споруди та територія не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета синильные и знаки безопасности» та ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір";

- п. 2.2 Розділу V ППБУ: пожежні кран-юомплекти цеху випробувань не укомплектовані стволами та рукавами в повному обсязі.

- п. 2.2 Розділу V ППБУ: не проведене перекантування існуючих пожежних рукавів цеху випробувань;

- п. 2.2 Розділу V ППБУ: пожежні кран-комплекти інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 2.1 Розділу V ППБУ: не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту), розташованого на території на тиск та витрату води;

- п. 3.6 Розділу V ППБУ: територія підприємства, будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежним інструментом та вогнегасниками у достатній кількості;

- п. 1.3 Розділу III ППБУ: допускається стоянка та розміщення транспортних засобів на автомобільних дорогах та проїздах до будинку таким чином, що це призводить до зменшення проїздів для пожежних автомобілів та іншої спеціальної техніки;

- п. 1.16 Розділу III ППБУ: допускається стоянка транспортних засобів на відстані менше10 м від в`їзних воріт на територію цеху випробувань;

- частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; пункт 8.2 розділу 8 ДБН В. 1.1-7: проїзди та під`їздні шляхи для пожежних машин до будівель не відповідають вимогам пожежної безпеки згідно ДБН 360-92** та ДБН В. 1.1-7;

- п. 5 Розділу II ППБУ: коридори поверхів інженерно-лабораторного корпусу не забезпечені відповідними планами (схемами) евакуації людей на випадок пожежі;

- п. 3.11 Розділу V ППБУ: пожежні щити (стенди), які розташовані на території підприємства не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності;

- п. 1.1 Розділу III ППБУ: територія підприємства систематично не очищатися від сміття та горючих відходів виробництва;

- п. 3.17 Розділу V ППБУ: не всі наявні вогнегасники на об`єкті обслуговування (перезарядку);

- п. 1.3 Розділу III ППБУ: не забезпечений вільний підступ до засобів пожежогасіння пожежних кран-комплектів розміщених в приміщеннях цеху випробувань;

- п. 4 Розділу ІІ ППБУ: для кожного приміщення підприємства не розроблена та не затверджена керівником об`єкту інструкція про заходи пожежної безпеки;

- п. 1.16 Розділу III ППБУ: допускається стоянка транспорту на відстані менше 5 м від пожежного гідранту;

- п. 1.19 Розділу III ППБУ: допускається куріння у не спеціально відведених та облаштованих для цього місцях;

- п. 2.9 Розділу III ППБУ: на вхідних дверях виробничих та складських приміщень інженерно-лабораторного корпусу та цеху випробувань не вивішені таблички із визначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також класу зон за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок'';

- п. 5 Розділу II ППБУ: на об`єкті не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку потрібно проводити практичні тренування всіх задіяних працівників;

- п. 10 Розділ II ППБУ: для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- статті 57 Кодекс цивільного захисту України: господарська діяльність суб`єктів господарювання (орендарів в приміщеннях та на території підприємства) здійснюється без оформлення у встановленому порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- статті 20 частини 1, пункту 8 КЦЗУ. п.15. ПКМУ № 444: не забезпечено проведення навчання керівництва об`єкту на територіальних курсах з питань цивільного захисту. (Навчання керівного складу підприємств, установ та організацій і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснюється в установленому законодавством порядку);

- п. 21 Розділу II ППБУ: реконструкцію будівлі та часткове технічне переоснащення приміщень 1,2,3,4-го поверхів інженерно-лабораторного корпусу здійснено без проектної документації, затвердженої в установленому порядку.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході проведення позапланового заходу відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено ряд порушень, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, то є обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що порушення виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які дійсно могли спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, відсутні, а тому застосування заходів реагування є недоцільним, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ (далі - 2245-ІІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до Закону № 2245-ІІІ небезпечними речовинами є - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта.

При цьому, застосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого.

Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта зупинення експлуатації приміщень, якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, деякі з яких навіть самі по собі створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність вказаних порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи апелянта про те, що виявлені позивачем у ході перевірки порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем частково було усунуто, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилось є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, зупинки експлуатації (роботи) будівлі відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що встановлення фактів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих актом перевірки від 10.03.2021 № 134, можливе лише за наявності акту заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням про відсутність виявлених порушень вимог законодавства. Водночас, такий акт контролюючого органу відсутній.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування заходів реагування є способом спонукання до усунення виявлених порушень, а не санкцією за виявлені порушення і якщо за результатами усунення порушень залишається хоча б одне порушення, що загрожує життю і здоров`ю людей - заходи реагування належать застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Доводи апелянта про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування таких заходів реагування, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров`ю людей у більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем та відповідачем не спростовані.

При цьому, інші аргументи та доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та для застосування до відповідача відповідних заходів реагування, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2022.