Справа № 0540/9336/18-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 0540/9336/18-а

адміністративне провадження № К/9901/9387/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Краматорського міського суду Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 (суддя - Михайлик А. С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі: Компанієць І. Д., Блохіна А. А., Казначеєва Е. Г.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

У вересні 2018 року Компанія WONDERBLISS LTD звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Донецької області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Краматорський міський суд Донецької області, в якому, з урахуванням клопотання про зміну предмета позову, просила визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги Компанії WONDERBLISS LTD від 24.07.2018 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та зобов`язати Донецький апеляційний суд зареєструвати вказану апеляційну скаргу в АСДС відповідно до пункту 17 наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2018 року представнику компанії стало відомо про те, що 19.05.2017 Краматорським міським судом прийнято ухвалу про роз`яснення вироку Краматорського міського суду від 28.03.2017. Наведену ухвалу надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.06.2018, оприлюднено - 03.07.2018. 24.07.2018 представником компанії направлено на адресу Краматорського міського суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Апеляційну скаргу отримано Краматорським міським судом та в подальшому спрямовано до Апеляційного суду Донецької області, проте останнім не було зареєстровано зазначену скаргу в АСДС, як то передбачено положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція № 173). У подальшому листом від 31.07.2018 Апеляційний суд Донецької області повернув зазначену скаргу до Краматорського міського суду Донецької області для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Посилаючись на невідповідність дій Апеляційного суду Донецької області положенням Інструкції № 173 та зауважуючи на тому, що наведена апеляційна скарга мала бути зареєстрована Апеляційним судом Донецької області в АСДС, позивач зауважив на вчиненні Апеляційним судом Донецької області протиправної бездіяльності. Позивач у позові зазначив, що наслідком допущеної Апеляційним судом Донецької області бездіяльності стало порушення права компанії на захист, доступ до суду та справедливе правосуддя.

Із врахуванням наданої заяви про зміну предмету позову, в якій позивач послався на припинення діяльності Апеляційного суду Донецької області з 03.10.2018 у зв`язку із початком роботи Донецького апеляційного суду, що здійснює правосуддя на території Донецької області, просив суд зобов`язати останнього зареєструвати апеляційну скаргу від 24.07.2018 на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 в АСДС.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Донецький апеляційний суд.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС; зобов`язано Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 в АСДС; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апеляційного суду Донецької області на користь компанії WONDERBLISS LTD судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що нормативно-правовими актами передбачено реєстрацію вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційний скарг в системі АСДС. Всупереч наведеним положенням відповідачем - Апеляційним судом Донецької області не було зареєстровано надану позивачем апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду із апеляційною скаргою мав цілком обґрунтовані очікування щодо її реєстрації та подальший облік її руху в АСДС, а допущена Апеляційним судом Донецької області бездіяльність, що виразилася у не реєстрації наданої позивачем апеляційної скарги, спричинила невизначеність її руху в подальшому, чим був порушений принцип юридичної впевненості, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист. З огляду на таке, суд вважав, що заявлені позивачем позовні вимоги до Апеляційного суду Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи встановлені судом обставини та висновки про допущення Апеляційним судом Донецької області бездіяльності через не реєстрацію апеляційної скарги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання Донецького апеляційного суду, який здійснює судочинство на території апеляційного округу, що включає Донецьку область, зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 у АСДС також підлягають задоволенню.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 скасовано, провадження у справі № 0540/9336/18-а закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов до висновку, що обов`язок працівників апарату відповідного суду зареєструвати та розподілити подану апеляційну скаргу в АСДС належить до владних управлінських функцій суду, адже цей обов`язок спрямований на виконання повноважень, закріплених процесуальним законом і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення № 30), чинним на час подання апеляційної скарги. Тобто, допоки апеляційна скарга не зареєстрована та не розподілена в АСДС, особа позбавлена можливості реалізувати її право на судовий захист. З огляду на вказане, Верховний суд дійшов висновку, що між позивачем і Апеляційним судом Донецької області в частині внесення відомостей та реєстрації апеляційної скарги в АСДС апеляційної скарги виникли публічно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень, закріплених у КАС України та Положенні № 30.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 0540/9336/18-а залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що сукупність нормативно-правових актів - КПК України, Положення № 30 та Інструкції № 173, безумовно свідчать про обов`язковість реєстрації вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційний скарг в системі АСДС. З огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду із апеляційною скаргою мав цілком обґрунтовані очікування щодо її реєстрації та подальший облік її руху в АСДС. Допущена Апеляційним судом Донецької області бездіяльність, що виразилася у не реєстрації наданої позивачем апеляційної скарги, її повернення листом поза межами кримінального провадження без прийняття відповідної ухвали, спричинила невизначеність її руху в подальшому, чим був порушений принцип юридичної впевненості, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист. На підставі викладеного, в сукупності з обов`язковістю реєстрації апеляційної скарги в системі АСДС в разі її надходження, суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про допущену протиправну бездіяльність Апеляційним судом Донецької області в частині невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС. Крім того, приймаючи до уваги, що порушено право позивача на судовий захист - право подати апеляційну скаргу на судове рішення та отримати результат такого оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивача - зобов`язав Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 до АСДС, оскільки правонаступником Апеляційного суду Донецької області є Донецький апеляційний суд, до компетенції якого на теперішній час належать повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, Донецький апеляційний суд звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою звернення з касаційною скаргою Донецький апеляційний суд зазначив пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що за даними АСДС Апеляційного суду Донецької області КП «Д-3», апеляційна скарга представника компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у кримінальному провадженні № 234/4135/17 (провадження № 1-в/234/178/17), якою роз`яснено вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області 31.07.2018 та була зареєстрована в АСДС КП «Д-3» за номером 5832/18Вх. Проте, оскільки апеляційна скарга надійшла на адресу суду без матеріалів кримінального провадження та не могла бути внесена до процесуальних документів та розподілена в АСДС КП «Д-3», на підставі п. 17.4 Інструкції № 173, листом від 31.07.2018 (вих. № 3.9-11кп-14/135/2018) скарга була повернута на адресу Краматорського міського суду Донецької області для виконання вимог статті 397 КПК України.

Скаржник наголошує на тому, що без матеріалів судової справи можуть бути розподілені в АСДС КП «Д-3» лише апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які, у подальшому, відповідно до вимог статті 442 КПК України витребовуються судом апеляційної інстанції.

Отже, скаржник вважає, що апеляційна скарга представника компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у день надходження до суду була зареєстрована в АСДС КП «Д-3» як вхідний документ, оскільки, враховуючи приписи частини першої статті 397 КПК України та пункту 17.4 Інструкції № 173, не могла бути зареєстрована в АСДС КП «Д-3» як процесуальний документ.

Крім того, скаржник зазначає, що матеріали кримінального провадження було направлено до режимно-секретного органу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь, а 29.11.2017 зазначені матеріали було вилучено старшим слідчим прокуратури Донецької області. Отже станом на день надходження апеляційних скарг на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2020 матеріали кримінального провадження були відсутні як в Апеляційному суді Донецької області так і в Краматорському міському суді Донецької області. Водночас судами попередніх інстанцій не надано оцінку наявним доказами щодо фактичної відсутності кримінального провадження як Краматорському міському суді Донецької області так і в Апеляційному суді Донецької області, які об`єктивно унеможливили реєстрацію апеляційної скарги представника позивача у визначений КПК України та іншими нормативно-правовими актами спосіб.

Позиція інших учасників справи

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Апеляційний суд Донецької області та Краматорський міський суд Донецької області правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

31.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. для розгляду судової справи № 0540/9336/18-а.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.04.2020 № 543/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 0540/9336/18-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 06.04.2020 ухвали № К/9901/9387/20 про відведення судді Шишова О. О. від розгляду матеріалів касаційної скарги Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 0540/9336/18-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Мельник-Томенко Ж. М. для розгляду судової справи № 0540/9336/18-а.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М. (судді-доповідача), Дашутіна І. В., Мельник-Томенко Ж. М. від 06.07.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.10.2020 № 1885/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 0540/9336/18-а у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Яковенка М. М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 № 12), що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 0540/9336/18-а.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Компанія WONDERBLISS LTD є юридичною особою - резидентом республіки Кіпр, згідно свідоцтва серії НЕ № 290170 Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості і туризму департаменту реєстрації і ліквідації компанії Нікосія від 28.11.2017 офіс компанії WONDERBLISS LTD «Вандерблісс ЛТД» зареєстрований за адресою: 116 Гладстонос Стріт, Купріану Хаус, Лімасол 3032, Кіпр (Gladstonos, 116. M. Kyprianou house, 3& 4th floor, 3032 Limassol, Cyprus).

24.07.2018 позивачем на адресу Краматорського міського суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 із доданими до неї документами, яка отримана Краматорським міським судом та зареєстрована 27.07.2018, вхідний номер 25526/18-Вх в журналі вхідної кореспонденції суду та в АСДС Краматорського міського суду, що не заперечується сторонами.

30.07.2018 апеляційна скарга із додатками по справі № 234/4135/17 (№ 1-в/234/178/17) спрямована Краматорським міським судом до Апеляційного суду Донецької області. Відповідно до штампу на супровідному листі скаргу отримано Апеляційним судом Донецької області 31.07.2018.

При цьому, листом від 30.07.2018 Краматорський міський суд повідомив Апеляційний суд Донецької області (копія листа надіслана представнику позивача - адвокату Сєрих В. В.) про неможливість направити разом з апеляційною скаргою матеріали кримінального провадження № 1-в/234/178/17, долученого до провадження № 1-кп/234/442/17, у зв`язку з направленням цих матеріалів до режимно-секретного органу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.

Листом від 31.07.2018 за підписом заступника голови суду Гапонова А. В., Апеляційний суд Донецької області повернув до Краматорського міського суду апеляційну скаргу адвоката Сєрих В. В. на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 з посиланням на норми статей 395, 397 КПК України та пункту 17.4 Інструкції № 173.

Спірною у справі є правомірність не реєстрації Апеляційним судом Донецької області в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної скарги адвоката позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні 1-в /234/178/17.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частинами четвертою, п`ятою, шостою статті 35 КПК України передбачено, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками. 5. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до статті 397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції. Апеляційні скарги, що надійшли після направлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня після їх надходження направляються до суду апеляційної інстанції.

Статтею 398 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. розділу І Положення № 30 автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо;

Розділом ІІ Положення № 30 передбачено, що автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Інструкції № 173 її положення передбачають автоматизовану (електронну) технологію обробки, обліку та контролю документів (справ, матеріалів чи проваджень) за допомогою АСДС та ведення діловодства у паперовій формі. Положення Інструкції визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю. Організація діловодства з секретними документами визначається окремими нормативно-правовими актами і покладається на підрозділ або працівника апарату суду, який відповідає за режимно-секретну роботу.

Пунктом 2.1. Інструкції № 173 передбачено, що уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз. У разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

Згідно з пунктом 3.1. Інструкції № 173 справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Відповідно до пункту 17.1 Інструкції № 173 реєстрація, облік, опрацювання та рух матеріалів кримінального провадження здійснюються працівниками апарату суду відповідно до вимог КПК та розподілу їх обов`язків.

Пунктом 17.4. Інструкції № 173 передбачено, що якщо апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, працівник апарату суду, який забезпечує роботу судової палати у кримінальних справах, надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог статті 397 КПК.

Згідно з пунктом 17.6. Інструкції № 173 апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 397 КПК, не пізніше наступного дня передається визначеному АСДС судді-доповідачу.

Якщо суддею-доповідачем постановлено ухвалу про повернення до суду першої інстанції неналежно оформлених матеріалів кримінального провадження для усунення недоліків, ця ухвала та інші необхідні документи підшиваються працівником апарату суду до матеріалів кримінального провадження, про що до АСДС вноситься відповідна інформація, а кримінальне провадження надсилається до суду першої інстанції. Виконання ухвали про повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для усунення недоліків перебуває на контролі протягом строку, зазначеного в цій ухвалі. Після повернення належно оформленого кримінального провадження з суду першої інстанції, подальший облік матеріалів кримінального провадження продовжується у тій самій обліково-статистичній картці із зазначенням дати надходження вдруге. Матеріали кримінального провадження невідкладно передаються судді-доповідачу у справі. У разі відсутності судді-доповідача, кримінальне провадження може бути розподілено між суддями повторно відповідно до Положення про АСДС. Якщо судом апеляційної інстанції повторно не буде отримано кримінальне провадження, працівник апарату суду доповідає про це судді-доповідачу для вжиття відповідних заходів та виконує його вказівки (пункт 17.10. Інструкції № 173).

Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду (частину шосту статті 147 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018).

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.07.2020 встановлено, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку про обов`язковість реєстрації вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційних скарг, в системі АСДС.

Між тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, Апеляційним судом Донецької області, усупереч вищезазначених правових норм, апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17, яка надійшла з Краматорського міського суду Донецької області 31.07.2018 в порядку статті 397 КПК України, не реєструвалася в АСДС, а була повернута листом до суду першої інстанції в той же день, тобто 31.07.2018.

Суд не приймає доводи скаржника про те, що апеляційна скарга представника компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017, враховуючи приписи частини першої статті 397 КПК України та пункту 17.4 Інструкції № 173, не могла бути зареєстрована в АСДС КП «Д-3» як процесуальний документ, оскільки вона надійшла без матеріалів кримінального провадження, з огляду на таке.

Пункт 17.4. Інструкції № 173, на який посилається скаржник, передбачає повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог статті 397 КПК України у разі подання такої скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, як встановлено, судами попередніх інстанцій та це не заперечують відповідачі, апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції - Краматорським міським судом Донецької області.

Крім того, стаття 397 КПК України визначає обов`язковість направлення судом першої інстанції апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами кримінального провадження, та випадків виключення такого обов`язку стаття не містить.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, надсилаючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції Краматорський міський суд Донецької області зазначив про знаходження матеріалів кримінального провадження № 1-в/234/178/17 в режимно-секретному органі Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі та про неможливість у зв`язку з цим надіслати вказане кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

У справах «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine), заяви № 23759/03 та 37943/06, рішення від 14.10.2010 та «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine), заява № 39766/05, рішення від 07.07.2011 Європейський суд з прав людини дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

В контексті наведеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, мав цілком обґрунтовані очікування щодо її реєстрації та подальший облік її руху в АСДС. Допущена Апеляційним судом Донецької області бездіяльність, що виразилася у не реєстрації наданої позивачем апеляційної скарги, її повернення листом поза межами кримінального провадження без прийняття відповідної ухвали, спричинила невизначеність її руху в подальшому, чим був порушений принцип юридичної впевненості, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Отже, в сукупності з обов`язковістю реєстрації апеляційної скарги в системі АСДС в разі її надходження, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про допущену протиправну бездіяльність Апеляційним судом Донецької області в частині невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС.

Крім того, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки Донецький апеляційний суд є правонаступником Апеляційного суду Донецької області, який допустив протиправну бездіяльність відносно позивача, саме Донецький апеляційний суд здійснює судочинство на території Донецької області, тому саме до його повноважень належить на теперішній час реєстрація апеляційної скарги, тобто відновлення порушеного права позивача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Донецького апеляційного суду залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк