Справа № 160/5051/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 травня 2022 року Справа № 160/5051/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 21.01.2021 року №ФД105178 без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 21.01.2021 року №ФД105178, у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 №160/11756/20 та з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача відносно позивача щодо неперерахування пенсії позивачу підставі довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 21.01.2021 року №ФД105178.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5051/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належним чином завірених доказів поважності пропущення вказаного строку.

09 травня 2022 року до суду надійшла заява про продовження строку усунення недоліків, в якій зазначено, що завірені докази поважності вказаного строку позивач не може надати через різні причини. Позивачем, повторно наданий запит до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахування пенсії, вих. №11056/Н-0400-22 від 09.05.2022 року. Також повідомлено, що відповідь на запит позивач зможе отримати тільки протягом 30 днів, у зв`язку з чим, просить продовжити термін усунення недоліків зазначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі №160/5051/22 на строк отримання відповіді на запит до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та подання уточненого адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. заяву про продовження строку усунення недоліків позовної заяви задоволено частково, продовжено на п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належним чином завірених доказів поважності пропущення вказаного строку та зазначено, що заява про перерахунок пенсії від 09 травня 2022 року на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.01.2021 року № ФД 105178 на яку посилається позивач в заяві від 09.05.2022 року, яка надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обґрунтування підстав продовження терміну усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 08 квітня 2022 року, не стосується підстав вже поданого до суду позову.

26 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 08.04.2022 року по справі №160/5051/22, в якій позивач зазначив, що підчас усунення недоліків позивач не зміг надати завірені докази поважності вказаного строку через різні обставин, тому ним, повторно, був наданий запит до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахування пенсії, вих. №11056/P-0400-22 від 09.05.2022 року. Відповідь ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15211-11056/H-01/8-0400/22 позивач отримав 26.05.2022 р..

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову поданого до суду 04 квітня 2022 року є відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 21.01.2021 року №ФД105178, яка викладена у листі від 15.03.2021 р. за №7661-4322/Н-01/8-0400/21.

Проте, до заяви про усунення недоліків позивачем додано іншу відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, а саме від 23.05.2022 р.

Пояснень та належним чином завірених доказів поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 21.01.2021 року №ФД105178, викладеної у листі від 15.03.2021 р. за №7661-4322/Н-01/8-0400/21, про яку зазначено в позові від 04 квітня 2022 року, позивачем не надано.

Станом на 30 травня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 08 квітня 2022 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко