Справа № 240/6449/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/6449/21

31 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 27.01.2022, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на першій сторінці копії оскаржуваного рішення.

Однак, суд зауважує, що штамп вхідної кореспонденції підтверджує дату реєстрації кореспонденції, а не дату надходження рішення суду відповідачу.

Відповідно до ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас, до апеляційної скарги відповідач не додав передбачених процесуальним законодавстом доказів дати вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст.295, 296 КАС України, Сьомий апеляційний адміністративний суд відповідно до ухвали від 22.04.2022 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху. При цьому апелянту запропоновано в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати докази дати отримання копії оскаржуваного рішення та надати документ про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, 21.03.2022 та повторно 05.04.2022 та доставлена останньому 06.05.2022, що підтверджується звітом про отримання електронного відправлення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 16.05.2022.

Станом на 31.05.2022 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком).

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, не надано належних доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення відповідно до ст.251 КАС України, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не надав доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску цього строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1 Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.