Справа № 160/16537/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16537/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. , суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А.,

при секретарі судового засідання Новошицькій О.О.

за участі представників позивача Гелетій М.Т., Євстигнеєвої Г.В.,

представника відповідача Сігалової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/16537/21 (головуючий суддя першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст рішення складено 30.11.2021 року) за позовом приватного підприємства «ВАКАНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.09.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2021 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) на суму 4381181 грн. 25 коп. (в тому числі за штрафними санкціями 87236 грн. 25 коп.).

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3272937 грн. 50 коп. (в тому числі за штрафними санкціями 654587 грн. 50 коп.).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки позиція перевіряючих про відсутність реального здійснення господарських операцій за участю ПП «Вакант» та його контрагентів не відповідає дійсності. ПП «Вакант» до перевірки надано договори, податкові накладні, акти виконання робіт, що, в свою чергу, підтверджує рух активів та зміну майнового стану. Безпідставними є і посилання перевіряючих на відсутність реального характеру господарських операцій та настання правових наслідків, обумовлених договорами, укладеними між ПП «Вакант» та його контрагентами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагента, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не є передумовою для визначення господарської компетенції останніх та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами. Факт порушення кримінальних проваджень, на які посилається орган ДПС в акті перевірки, не має жодного відношення до діяльності ПП «Вакант», та не є, й не може бути доказом відсутності реального здійснення господарських операцій ПП «Вакант» з його контрагентами. Відсутні судові рішення про визнання правочинів, укладених ПП «Вакант» з його контрагентами, нікчемними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2021 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ, відповідно до якого ПП «ВАКАНТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4381181 грн. 25 коп. (в тому числі за штрафними санкціями 876236 грн. 25 коп.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2021 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ, відповідно до якого ПП «ВАКАНТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3272937 грн. 50 коп. (в тому числі за штрафними санкціями 654587 грн. 50 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного судового рішення. Апелянт вказує, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних контрагентів позивача у ТОВ «Будстрой Індастрі», ТОВ «Стройград Плюс», ТОВ «Рейка», ТОВ «Спецбуд-Схід», ТОВ «Олімпус Торг», ТОВ «Будмарсельт» відсутнє придбання ТМЦ та послуг, пов`язаних з веденням фінансово-господарської діяльності. Аналізом ЄРПН у розрізі номенклатурних позицій вказаних підприємств встановлено, що ними у відповідні періоди 2017-2019 років здійснювалося придбання великої кількості ТМЦ (робіт, послуг), що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування, зберігання. Разом з тим, обсяги та властивості придбаних ТМЦ (товарів, послуг) не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям, та заявленій кількості персоналу. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Крім того, в акті перевірки міститься інформація про наявні кримінальні провадження, а саме, наявність ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2019 року у справі №757/48227/19-к, винесеної за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001044 від 05.08.2019р. що стосується ТОВ «Будстрой Індастрі», ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2019 року у справі №234/14181/19 що стосується ТОВ «Олімпус Торг» тощо. Також апелянт вказує на відсутність документів, що засвідчують факти надання послуг (акти виконання робіт) по капітальному ремонту будівель і споруд ПрАТ «ІнГЗК» за 27.11.2018 року, що свідчить про відсутність події, що призвела до виникнення податкових забов`язань

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - приватне підприємство «ВАКАНТ» є юридичною особою (), зареєстроване 22.07.1996 року, перебуває на обліку в Криворізькій південній ДПІ ГУДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на прибуток на загальних підставах і платником податку на додану вартість. Основний вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

В період з 18.02.2020 року по 19.05.2021 року контролюючим органом проведену виїзну документальну планову перевірку приватного підприємства «Вакант» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, за результатами якої 25.05.2021 року складено акт №1601/04-36-05-18/24227180.

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.124.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2618350 грн., в т.ч.: за 2017 рік - 489946 грн., за 2018 рік - 1281723 грн. (з них: перший квартал 2018 року - 69976 грн., другий квартал 2018 року - 712784 грн., третій квартал 2018 року - 366036 грн.. четвертий квартал 2018 року - 132927 грн.), за 9 місяців 2019 року - 846682 грн. (з них: перший квартал 2019 року - 228072 грн., другий квартал 2019 року - 424279 грн., третій квартал 2019 року - 194331 грн.);

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз. г, п п.198.5, абз.5 п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3504945 грн., в т.ч.: лютий 2017 року занижено на суму - 159761 грн., березень 2017 року занижено на суму - 183465 грн., вересень 2017 року занижено на суму - 26206 грн., жовтень 2017 року занижено на суму - 40794 грн., листопад 2017 року занижено на суму - 91 грн., грудень 2017 року занижено на суму - 354272 грн., січень 2018 року занижено на суму - 1642 грн., лютий 2018 року занижено на суму - 608 грн., березень 2018 року занижено на суму - 324631 грн., квітень 2018 року занижено на суму - 137343 грн., травень 2018 року занижено на суму - 280472 грн., червень 2018 року занижено на суму - 140 005 грн., липень 2018 року занижено на суму - 209341 грн., серпень 2018 року занижено на суму - 254 692 грн., жовтень 2018 року занижено на суму - 2612 грн., листопад 2018 року занижено на суму - 272463 грн., лютий 2019 року занижено на суму - 256355 грн., квітень 2019 року занижено на суму - 993 грн., травень 2019 року занижено на суму - 379 661 грн., червень 2019 року занижено на суму - 203413 грн., серпень 2019 року занижено на суму - 409059 грн., вересень 2019 року занижено на суму - 1067 грн..

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 26.07.2021 року, відповідно до якого ПП «ВАКАНТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4381181 грн. 25 коп. (в тому числі за штрафними санкціями 876236 грн. 25 коп.)., та № від 26.07.2021 року, відповідно до якого ПП «ВАКАНТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3272937 грн. 50 коп. (в тому числі за штрафними санкціями 654587 грн. 50 коп.).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не надано суду належних та достатніх підстав, з яких було встановлено порушення платником податків декларування даних фінансового результату за періоди взаємовідносин з контрагентами, що свідчить про неналежність доказів, на які посилаються посадові особі ДПС та невідповідність доказової бази критеріям допустимості, достатності та достовірності доказів. Натомість, документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання послуг у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків. Суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає пістав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 265/6582/16-ц, № 487/10128/14-ц, № 487/10132/14-ц, № 924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу juranovitcuria («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин, не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Колегія суду звертає увагу, що в ході вирішення спору судом першої інстанції поза увагою залишено те, що згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Дніпропетровськй області проведено виїзну документальну планову перевірку приватного підприємства «Вакант» з питань дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, за результатами якої 25.05.2021 року складено акт №1601/04-36-05-18/24227180.

Згідно вказаного акту перевірка проводилась з 18.02.2020 року по 19.05.2021 року (а.с.20 т.1).

Листами від 20.03.2020 року №30501/10/04-36-05-18 та від 28.05.2020 року №52103/10/04-36-05-18 контролюючим органом повідомлено ПП «ВАКАНТ», що згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на всій території України, крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Далі в акті перевірки зазначено, що відповідно до Постанови КМУ від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких виді перевірок» з 10.02.2021 року документальна планова виїзна перевірка ПП «ВАКАНТ» поновлена.

Колегія суддів звертає увагу, що в період до 19.05.2021 (строк закінчення переірки) Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак у вказаний період діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент поновлення документальної планової перевірки ПП «ВАКАНТ» - 10.02.2021 року) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, встановленим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.02.2022 року у справі №420/12859/21, від 15.04.2022 року у справі №160/5267/21, від 27.04.2022 року у справі №140/1846/21.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи наприйняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати поновлення та проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Наведене вище вказує про недотримання відповідачем положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при проведенні перевірки, складанні акту за її результатами, а відтак і прийнятті на підставі вказаного акту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відтак, суд першої інстанції не врахував вказаних вище обставин та положень законодавства, у зв`язку із чим рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України належить змінити в його мотивувальній частині.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/16537/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/16537/21 змінити в його мотивувальній частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва