Справа № 345/488/22
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/488/22
Провадження № 2-а/345/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання рішення та дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія 1АВ № 01960931 від 14.07.2021, як необґрунтовану та незаконну, винесену з перевищенням повноважень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що 28.01.2022 з банківської установи її повідомили про арешт коштів на її рахунку, у зв`язку із чим вона звернулася до Калуського ВДВС та отримала копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01960931 від 14.07.2021. Насамперед орган, який притягнув її до відповідальності та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., грубо перевищив свої повноваження, адже відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, не віднесено до компетенції органів Національної поліції. В постанові містяться численні порушення КУпАП, зокрема, відсутні ряд відомостей, передбачених ст. 283 КУпАП. Вказану постанову було підписано протягом одинадцяти хвилин з моменту фіксації правопорушення а автоматичному режимі, при цьому в підписаному документів вже заздалегідь зазначена інформація про набрання постановою законної сили 16.08.2021 та строк пред`явлення до виконання до 14.09.2022. Значені дати не могли бути відомі чи законодавчо визначені в момент підписання оскаржуваної постанови. Окрім цього, вона вважає, що оскаржувана постанова внаслідок порушення порядку доведення копії постанови до відома правопорушника не набрала законної сили. Також надання спірній постанові статусу виконавчого документу та його звернення до примусового виконання також відбулося з грубим порушенням встановленого законом порядку. Вона вважає, що такі порушення з боку відповідача носять масовий та постійний характер з метою перешкодити порушникові застосувати правила та процедури, передбачені ст. 300-1 КУпАП, примусового стягнення штрафів в удвічі більшому розмірі, ніж було накладено. З урахуванням того, що відповідач не надіслав їй на офіційну відому адресу реєстрації транспортного засобу копію оскарженої постанови, відповідно позбавив її права своєчасно заплативши половинний розмір накладеного штрафу чи оскаржити постанову. За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01960931 від 14.07.2021 підлягає скасуванню в повному обсязі, а провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, а розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом сторін, запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

09.05.2022 представник УПП в Івано-Франківській області подала до суду клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи до моменту відновлення роботи Реєстру адміністративних правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 31-33).

01.06.2022 позивачка подала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, а розгляд справи здійснювати за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Водночас з 16.05.2022 відновлено роботу камер фіксації порушень ПДР, що як наслідок підтверджує відновлення роботи Реєстру адміністративних правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (вказана інформація розміщена на порталі МВС за посиланням https://mvs.gov.ua/uk/news/z-16-travnya-v-ukrayini-vidnovlyat-robotu-kameri-fiksaciyi-porusen-pdr-denis-monastirskii), таким чином підстави для відкладення розгляду справи відпали.

Водночас відповідачем не було надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

відповідно до постанови серія 1АВ № 01960931 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеної поліцейським ДПП Мардановською Н.О., встановлено, що 14.07.2021 о 06:33 год. за адресою М06 Київ-Чоп 555-730, особа, яка керувала транспортним засобом «Ford Transit Connect», НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 76 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 7).

Згідно зі заявою ОСОБА_1 від 31.01.2022 до начальника Калуського ВДВС, вона просила надати їй копію постанови про відкриття провадження ВП № 67098148 та всіх інших документів по справі (а.с. 10).

Відповідно до супровідного листа Калуського ВДВС від 12.10.2021 № 51384/51385, ОСОБА_1 28.01.2022 отримала наручно копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2021 (а.с. 8)

Постановою головного державного виконавця Калуського ВДВС Іванців Г.І. від 12.10.2021 ВП № 67098148, відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1АВ 01960931 від 14.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оцінка суду.

дослідивши докази наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія 1АВ № 01960931 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеної поліцейським ДПП Мардановською Н.О., встановлено, що 14.07.2021 о 06:33 год. за адресою М06 Київ-Чоп 555-730, особа, яка керувала транспортним засобом «Ford Transit Connect», НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 76 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до п. 12.9.(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Зі змісту постанови встановлено, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 023-1219.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

З наведеного встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не надано суду жодних належних доказів про вручення позивачці копії оскаржуваної постанови, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином відповідач обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав та не надав суду належних і допустимих доказів, для спростування доводів позивачки щодо ненаправлення їй копії оскаржуваної постанови.

Фактичне неотримання копії постанови призвело до того, що позивачці не було відомо про наявність такої постанови, тому вона не мала можливості добровільно за бажанням сплатити 50% від розміру штрафу впродовж 10 днів згідно ст. 279-1 КУпАП, тобто 850 грн., що вважалось би виконанням постанови. Аналогічно позивачка могла сплатити 100% штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою згідно ст. 300-1 КУпАП, тобто 1700 грн., що також вважалось би добровільним виконанням постанови. Натомість, позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності від державного виконавця і матеріальний тягар відповідальності зріс до 200% розміру штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, тобто 3400 грн., з додаванням виконавчого збору, оскільки постанову звернуто до примусового виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувану постанову направлено на виконання з грубим порушенням чинного законодавства, що призвело до порушення прав людини, в тому числі на захист, суд вважає, що вказана постанова не може залишатись чинною.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суду недоведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, натомість позивачка переконала суд у правильності власної позиції, позов необхідно задовольнити. А тому, постанову 1АВ № 01960931 від 14.07.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його необхідно поновити, оскільки позивачка 28.01.2022 при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження у Калуському ВДВС отримала копію постанови серії 1АВ № 01960931 від 14.07.2021, що підтверджується її підписом на копії оскаржуваної постанови (а.с. 7), при цьому даних про направлення копії постанови по справі про адміністративне правопорушення за допомогою поштового зв`язку суду не надано.

Отже, строк на оскарження постанови пропущений позивачкою з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 245, 251, 268, 279-1, 280, 291, 300-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 75-77, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання рішення та дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 01960931 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення не неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Єрнста, 3, Київ, .

Суддя: