Справа № 260/3710/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/3710/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

сторони у судове засідання не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мукачівської районної ради (вул. Штефана Августина, буд. 21,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської районної ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.2020 року позивач був звільнений з посади заступника голови Воловецької районної ради у зв`язку із закінченням строку повноважень. 11.12.2020 року він звернувся звернувся із заявою до Воловецької районної державної адміністрації про поновлення на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації, однак отримав відповідь про те, що зазначена посада керівника апарату не є вакантною, а тому відсутня об`єктивна можливість надання йому попередньої роботи. 17.12.2020 року позивач звернувся до Мукачівської районної ради, як до правонаступника Воловецької районної ради, із заявою про виплату йому середнього заробітку за шість місяців після припинення роботи на виборній посаді. Його заява була задоволена, зокрема видано розпорядження від 05 лютого 2021 року № 5 щодо здійснення нарахування та виплату позивачеві, колишньому депутату Воловецької районної ради сьомого скликання, середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у раді - заступника голови Воловецької районної ради сьомого скликання до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців, з 11 грудня 2020 року. Однак, видавши розпорядження про нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку, відповідач протиправно не виплачував ОСОБА_1 середній заробіток, посилаючись спочатку на відсутність коштів у районному бюджеті, потім на неможливість їх спрямування, а далі на те, що позивач поновлений на посаді відповідно до рішення суду від 15.02.2021 у справі № 260/4616/20. Натомість, позивач наголошує, що у встановленому законом порядку рішення суду Воловецькою РДА не було виконано, а позивача не було працевлаштовано. Таким чином, позивач наголошує, що відповідач мав установлений законом обов`язок проводити позивачеві виплату середньої заробітної плати з 11.12.2020 по 10.06.2021 в розмірі 223020,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що він набув право на виплату середнього заробітку за увесь період затримки розрахунку, остаточний строк якого настав 10 червня 2021 року, тобто з 11 червня 2021 року по 12 серпня 2021 року, що складає 77880,00 грн. Також, позивач вказує, що дії відповідача є протиправними, оскільки перебувають в прямій суперечності з вимогами закону, а наслідком таких дій є, зокрема, нанесення моральної шкоди, а тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 300900,0 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача надіслав до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності (а.с. 120).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, разом з тим, представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Воловецькою районною державною адміністрацією було надано інформацію, що ОСОБА_1 поновлений на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11.12.2020 р., згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. по справі №260/4616/20 та такому виплачено середній заробіток за один місяць, а тому підстави для виплати середнього заробітку ОСОБА_1 починаючи з 11.12.2020 р. відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника голови Воловецької районної ради у зв`язку із закінченням строку повноважень (а.с. 8).

10.12.2020 позивач звернувся із заявою до Воловецької районної державної адміністрації про поновлення його на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації (а.с. 9). Однак, отримав відповідь від Воловецької районної державної адміністрації від 11.12.2020 року за № 1681/02-31 про те, що зазначена посада керівника апарату не є вакантною, а тому відсутня об`єктивна можливість надання йому попередньої роботи (а.с. 10).

Позивач 17.12.2020 року звернувся до Мукачівської районної ради, як до правонаступника Воловецької районної ради, із заявою про виплату йому середнього заробітку за шість місяців після припинення роботи на виборній посаді.

Згідно розпорядження Мукачівської районної ради від 05 лютого 2021 року №5 "Про виплату середньої заробітної плати ОСОБА_1 " головному бухгалтеру Мукачівської районної ради дано розпорядження здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 , колишньому депутату Воловецької районної ради сьомого скликання середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у раді - заступника голови Воловецької районної ради сьомого скликання - до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців, з 11 грудня 2020 року (а.с. 12).

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та не заперечувалося сторонами, розпорядження Мукачівської районної ради від 05 лютого 2021 року №5 "Про виплату середньої заробітної плати ОСОБА_1 " відповідачем не виконано. Зокрема, на дату розгляду справи по суті, відповідач, як на підставу не виплати позивачеві середньої заробітної плати за шість місяців після припинення роботи на виборній посаді, посилається на те, що позивача було поновлено на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації, відповідно до рішення суду від 15.02.2021 у справі №260/4616/20.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиплати середньої заробітної плати за шість місяців після припинення роботи на виборній посаді у Воловецькій районній раді Закарпатської області з 11.12.2020 року протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Зокрема, статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначені питання щодо охорони трудових та інших прав депутата місцевої ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Таким чином, згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", збереження за колишнім депутатом місцевої ради на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, законодавцем безпосередньо пов`язується із неможливістю надання йому роботи (посади), яку він обіймав до свого обрання на виборну посаду, і з якої був звільнений у зв`язку із таким обранням.

При цьому з системного аналізу вище вказаних правових норм можна дійти висновку, що законодавством чітко визначено межі отримання колишнім депутатом середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, а саме: з моменту припинення повноважень на виборній посаді до дати працевлаштування колишнього депутата, але не більше як за шість місяців.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), за приписами якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередняробота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

При цьому, під рівноцінною роботою (посадою) треба розуміти роботу (посаду), не нижче за кваліфікацією чи посадою, за якою особа працювала до обрання на виборну посаду (відповідного голови/секретаря).

Отже, вказаними вище нормами законодавства встановлено право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади), а за його згоди - на іншому підприємстві, в установі чи організації.

Як встановлено судом, до обрання на посаду заступника голови Воловецької районної ради - позивач працював керівником апарату Воловецької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №260/4616/20,яке набрало законної сили 11.05.2021 року, було поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації днем 11.12.2020 року та стягнуто з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12322,20 (дванадцять тисяч триста двадцять дві гривні двадцять копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №260/4616/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8541,53 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації, Воловецької районної державної адміністрації, якою просить: 1) Визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на прийняття розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 "; 2) Визнати протиправним та скасувати розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ", прийняте головою комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головою комісії з реорганізації ОСОБА_2 видано розпорядження від 16 лютого 2021 року № 1-р «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької РДА з 11 грудня 2020 року, на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року № 260/4616/20 та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в сумі 8541,53 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Розпорядженням голови комісії з реорганізації Воловецької РДА шляхом приєднання до Мукачівської РДА від 05 березня 2021 року № 3-р «Про внесення змін до розпорядження від 16.02.2021 року № 1-р «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 » внесено зміни до розпорядження голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 », а саме: у вступній частині розпорядження після слів «відповідно до» слова і цифри «статей 6, 39 і 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» замінено словами і цифрою «пункту 15 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року.».

Вважаючи розпорядження голови комісії з реорганізації Понзеля І.М. від 16.02.2021 року № 1-р «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 » протиправним, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом (справа №260/921/21).

Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі №260/921/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, буд. 8), комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, буд. 8), Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, буд. 8), Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 21, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 260/921/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на прийняття розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 № 1-р «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 » та в цій частині закрито провадження. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №260/921/21 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, судом встановлено, що рішенням суду від 15.02.2021 року по справі №260/4616/20, яке набрало законної сили, було поновлено позивача на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11.12.2020 року та такому присуджено до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №260/4616/20 - з 11.12.2020 року позивач поновлений на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації та йому виплачено середній заробіток за один місяць.

Отже, з наступного дня після після закінчення повноважень позивача за виборною посадою, а саме: з 11.12.2020 року - ОСОБА_1 було поновлено на попередній роботі, яку він займав до його обрання на виборну посаду.

З вищенаведених положень законодавства слідує, що згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", збереження середньої заробітної плати, яку депутат одержував на виборній посаді у раді, на період його працевлаштування, але не більше шести місяців так і отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно вимог Кодексу законів про працю, за своїм змістом є різновидами державної гарантії на випадок втрати особою роботи з незалежних від неї причин, що на думку суду, унеможливлює їх одночасне отримання, оскільки призведе до виплати середнього заробітку в подвійному розмірі.

При цьому, суд зазначає, що з 11.12.2020 року (з дня поновлення позивача на посаді, яку він обіймав до вступу на виборну посаду) у відповідача припинився обов`язок, визначений ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", щодо збереження за ним, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у Воловецькій районній раді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської районної ради (вул. Штефана Августина, буд. 21,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 30.05.2022 року.