Справа № 300/3414/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"31" травня 2022 р. справа № 300/3414/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), до Івано-Франківської обласної прокуратури (надалі по тексту також - відповідач) про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.03.2021 по 06.05.2021 включно, у розмірі 35 950, 40 грн., у зв`язку з затримкою виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 в справі №300/1453/20 про поновлення ОСОБА_1 на публічній службі (роботі) в органах прокуратури.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), (а.с.65-66).
В позовній заяві ОСОБА_1 на обгрунтування дотримання ним строків звернення до суду з даним позовом, зазначив, що для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі встановлено тримісячний строк (ст.233 КЗпП), перебіг якого розпочинається з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган фактично виконав судове рішення та видав наказ про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі. Зважаючи на те, що 07.05.2021 відповідачем ознайомлено ОСОБА_1 з наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №449к від 07.05.2021, звернення 08.07.2021 з даним позовом до суду здійснено в межах встановленого законом тримісячного строку.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. У відзиві представник відповідача, серед іншого, вказав на пропущення позивачем місячного строку звернення до суду із даним позовом. Покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.05.2021 у справі №380/2355/20, відповідач стверджує, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.
Таким чином спір у справі №300/3414/21 відноситься до справ щодо проходження публічної служби, а отже в силу положень частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду з цим позовом законом встановлено місячний строк.
Зважаючи на те, що позивача поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №449к від 07.05.2021, з яким ознайомлено ОСОБА_1 07.05.2021, то строк звернення з даним позовом слід обраховувати з 07.05.2021. Втім з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 08.07.2021, а отже позивачем пропущено встановлений законом місячний строк.
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України (після відкриття провадження у справі), в частині дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду із адміністративним позовом, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №300/1453/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №334 від 09.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області №292к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 18.05.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури з 19.05.2020. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 19.05.2020 по 17.03.2021 у розмірі 234 801, 05 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23 592,45грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури з 19.05.2020. Вирішено питання судових витрат.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №300/1453/20 а саме в абзаці 4 і 7 резолютивної частини рішення суду слова «публічний» змінено на «державний» та «Івано-Франківської обласної прокуратури» на «Прокуратуру Івано-Франківської області». У решті рішення залишено без змін.

Надалі, наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №449к від 07.05.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області.

Виходячи із змісту позовної заяви предметом спору в цій справі є стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі за період з 22.03.2021 по 06.05.2021 включно, у розмірі 35 950, 40 грн.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом даний спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом положень статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин.

Враховуючи те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стосовно строку звернення з позовом до суду за ч.5 ст. 122 КАС України або ч.1 ст. 233 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.02.2021 по справі №240/532/20, який відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №806/2164/16), від 11.02.2020 (справа №420/2934/19), від 13.03.2019 (справа №813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 (справа №815/2681/17) і від 22.01.2020 (справа №620/1982/19).

Як зазначалось судом вище, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №300/1453/20, постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.04.2021 про відкриття виконавчого провадження, наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №449к від 07.05.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області.

Із зазначеним наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Мельника В.М. ознайомлено 07.05.2021, що не заперечується сторонами.

Таким чином, зважаючи на поновлення позивача на посаді 07.05.2021 відлік строку звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі розпочинається саме з цієї дати - з 07.05.2021 та відповідно закінчився 08.06.2021, проте позивач звернувся до суду лише 08.07.2021 року, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Верховний суд у постанові від 14.07.2021 у справі справа №1340/4393/18 (пункт 58) вказав наступне «при цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом».

Відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тому, враховуючи встановлені обставини, та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №240/532/20, від 14.07.2021 у справі №1340/4393/18 щодо місячного строку звернення до суду із вказаним позовом, суд вважає безпідставним посилання позивача наведені в позовній заяві, щодо необхідності застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами частини 5 статті 122 КАС України, навести належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

За таких обставин, після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статті 161 КАС України.

В силу вимог частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку із викладеним, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 161, частиною 13 статті 171 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі, - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, та навести належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надати докази на підтвердження даних доводів.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.