Справа № 160/4100/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року Справа № 160/4100/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» суму у розмірі 6572 грн. 32 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання;

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» витрати на сплату судового збору.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску відповідного строку та примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

15 березня 2022 року зазначену ухвалу було направлено позивачу на електронну адресу () та на адресу, що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду 11 травня 2022 року повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

18 травня 2022 року позивачу повторно була направлена вищевказана ухвала на офіційну електронну адресу (), однак недоліки позовної заяви станом на 30 травня 2022 року позивачем усунуті так і не були.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, вважається, що позивачем отримано ухвалу суду, однак не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник