Справа № 577/771/22
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/771/22
Провадження № 2-а/577/12/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову серії ЕАО №5264443 від 27 січня 2022 року командира 3 роти 4 батальйона управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Проценка Богдана Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27 січня 2022 року командиром 3 роти 4 батальйона управління патрульної поліції в м. Київ відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. До нього застосоване адміністративне стягнення за порушення п. 31.4.7 е ПДР, а саме, що 27 січня 2022 року о 05 год. 43 хв. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 у якого були відсутні захисний фартук та бризговики. Водночас, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, передбачених в п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р №1306, і лише у випадку, коли наявність таких передбачена конструкцією транспортного засобу. В керівництві з технічного обслуговування і ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER інформація щодо наявності задніх бризговиків відсутня, тобто заводська комплектація MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2018 року випуску захисний фартук та бризговики не передбачає. Також, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.07.2021 року № 01192-00712-21 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 є технічно справним. Крім того, відразу після зупинки транспортного засобу він заперечував факт вчинення будь-якого адміністративного правопорушення та наголошував на безпідставності причин зупинки. У зв`язку з незаконними діями інспектора зазначив, що поліцейський, крім постанови, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, до якого мав долучити відповідні матеріали, а також докази того, що конструкцією транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER передбачено наявність захисного фартуху та задніх захисних бризговиків. Крім того, командиром 3 роти 4 батальйона управління; патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Проценко Б.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення стосовно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, останній не надав йому можливості скористатися послугами адвоката, не заслухав його заперечення та доводи щодо безпідставності притягнення його, до адміністративної відповідальності, не задовольнив його клопотання щодо виклику адвоката, що негативно вплинуло на повноту розгляду і правильність прийнятого рішення. Тобто невжиття працівником поліції заходів щодо надання йому можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення порушило його права, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що конструкцією транспортного засобу було передбачено наявність бризковиків, і яким чином відповідач встановив, що конструкція транспортного засобу, яким він керував передбачає бризговики. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки за правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких встановлено ним вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У вказаній заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 17).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с.19).

Ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.02.2022 року (а.с. 12).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15.03.2022 року (а.с. 14).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 13.04.2022 року (а.с. 15).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2022 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 26.05.2022 року (а.с. 18).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із штампа на позові видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах визначеного законодавцем строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, другою ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За положеннями ст.ст. 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 27.01.2022 року о 05:43 год. в м. Київ по вул. Електротехнічній 2а керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPLINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого були відсутні захисний фартук та бризговики, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП за що накладений штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Проте, до Постанови не додано жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Не надано таких доказів і суду після звернення позивача з розглядуваним позовом.

У правозастосовних орієнтирах викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Департаменту патрульної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що конструкцією транспортного засобу було передбачено наявність бризковиків, і яким чином відповідач встановив, що конструкція транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 передбачає бризковики.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому Постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем суд зазначає таке.

Статтею 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються, зокрема із судового збору.

Згідно поданої квитанції позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн., який підлягають відшкодуванню суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5264443 від 27 січня 2022 року командира 3 роти 4 батальйона управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Проценка Богдана Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІДН: НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції ( м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Галян С. В.