Справа № 400/6802/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/6802/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнути середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 25.08.2004р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 25.08.2004р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 4.08.2019р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз.4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 4.08.2019р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз.4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. за №1078;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2015-2019р.;

- зобов`язати нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2015-2019р.;

- стягнути середній заробіток (грошове забезпечення) за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 14.08.2019р. по день фактичного розрахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015р. по 2019р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.08.2019р..

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015р. по 2019р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.08.2019р..

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.08.2004р. по 14.08.2019р..

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.08.2004р. по 14.08.2019р..

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ВЧ НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2022р. апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку із не сплатою судового збору.

29.04.2022р. ВЧ НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та вказане клопотання про поновлення строку, судова колегія виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 17.12.2021р., а апеляційна скарга вперше подана 12.01.2022р., тобто в межах 30-денного строку з моменту отримання повного тексту рішення.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 4.04.2022р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 повернуто апелянту у зв`язку із не сплатою судового збору.

29.04.2022р. ВЧ НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою апелянт посилається на воєнний стан та на те, що вперше апелянт звернувся до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнути середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко