Справа № 460/1061/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2022 року м. Рівне №460/1061/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Н.В. Друзенко (головуюча), судді Н.О. Дорошенко О.М. Дудар , за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Добродій О.М.,

відповідача 1, 3: представники Цицюра В.І., Ільчик О.В.,

відповідача 2: представник Філіпов О.В.,

відповідача 4 та третьої особи: представник Лісний В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України
про визнання протиправним та скасування пунктів наказів, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України»

Ухвалою від 18.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/1061/21; Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба; розгляд справи вирішено провести одноособово суддею Друзенко Н.В. за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2021.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 задоволено клопотання сторони відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2021 визначено склад колегії суддів по справі №460/1061/21: ОСОБА_2 (головуюча), судді Махаринець Д.Є., Щербаков В.В. і ухвалою від того ж числа призначено підготовче засідання на 23.03.2021.

В підготовчому засіданні 23.03.2021 постановлено ухвалу про відмову Міністерству оборони України в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Також в підготовчому засіданні 23.03.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та витребувано у сторони відповідача додаткові докази. У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату №19 від 13.04.2021 «Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, замінено відсутнього суддю-члена колегії Махаринця Д.Є. суддею-членом колегії Гудимою Н.С.

В підготовчому засіданні 13.04.2021 постановлено ухвалу про відмову Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи №460/1061/21 на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

16.04.2021 колегією суддів постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та про призначення підготовчого засідання на 05.05.2021.

В підготовчому засіданні 05.05.2021 судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом заяву представника позивача від 27.04.2021 про збільшення позовних вимог, за змістом якої ОСОБА_1 окрім вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», яким на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, заявив додаткові вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, яким генерал-майора ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність).

Також колегією суддів в підготовчому засіданні 05.05.2021 задоволено обґрунтоване збільшенням обсягу позовних вимог клопотання сторони позивача про залучення в якості другого відповідача у справі №460/1061/21 Міністра оборони України.

З огляду на це, та враховуючи вимоги частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розпочати розгляд адміністративної справи спочатку; встановив стороні відповідачів десятиденний строк для подання відзивів на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та відклав підготовче засідання на 07.06.2021.

В той же час, підготовче засідання 07.05.2021 не відбулося, у зв`язку з тим, що Міністерством оборони України на ухвалу суду від 13.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи №460/1061/21 на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва, подано апеляційну скаргу, і ухвалою суду 07.05.2021 з урахуванням вимог підпунктів 15.11, 15.13 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №460/1061/21 було зупинено до перегляду ухвали від 13.04.2021 у даній справі в апеляційному порядку. Водночас всі матеріали справи №460/1061/21 було передано Восьмому апеляційному адміністративному суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 з питань передачі справи до іншого суду без змін.

Під час перебування головуючої судді у черговій щорічній відпустці, 29.07.2021 справа №460/1061/21 повернулася до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату №427 від 14.09.2021 «Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 замінено відсутнього суддю-члена колегії Щербакова В.В. суддею-членом колегії Дудар О.М.

Ухвалою від 15.09.2021 поновлено провадження у справі №460/1061/21 та призначено підготовче засідання на 24.09.2021.

Цією ж ухвалою прийнято для спільного розгляду з первісним позовом заяву представника позивача про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) від 20.05.2021 в редакції заяви від 05.08.2021, за змістом якої ОСОБА_1 окрім вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, та про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність), додатково заявив вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95, визнання протиправним і скасування пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112) і про поновлення на військовій службі з 08 травня 2021 року.

Також судом залучено в якості співвідповідачів у справу №460/1061/21: Військову частину НОМЕР_1 та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, позаяк додатково заявлені вимоги стосуються саме їхніх правових актів індивідуальної дії. Відповідно до цього, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 24.09.2021, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02.11.2021. В судове засідання в якості свідка викликано ОСОБА_3 голову льотної підкомісії-головного спеціаліста Головної інспекції Міністерства оброни України.

Ухвалою від 02.11.2021 розгляд справи відкладено на 22.11.2021 у зв`язку з тим, що колегія суддів визнала причини неприбуття представника позивача в судове засідання поважними.

Ухвалою від 22.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що колегія суддів визнала причини неприбуття сторони відповідача в судове засідання поважними.

Також ухвалою від 22.11.2021 витребувано у Кабінету Міністрів України Звіт Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області (з додатками), утвореної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.09.2020 №1174-р.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату №578 від 24.11.2021 «Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 замінено відсутнього суддю-члена колегії Гудиму Н.С. суддею-членом колегії Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 24.11.2021 призначено судове засідання у справі №460/1061/21 на 29.12.2021.

Ухвалою від 29.12.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що колегія суддів визнала причини неприбуття сторони відповідача - Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в судове засідання поважними.

Ухвалою від 21.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі №460/1061/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №636/262/22, яка розглядається Чугуївським міським судом Харківської області.

В судовому засіданні 21.01.2022 після заслуховування пояснень сторін оголошено перерву до 04.02.2022.

Через тимчасову непрацездатність судді Дудар О.М., судове засідання 04.02.2022 не відбулося. Судове засідання було призначено на 18.02.2022.

У судовому засіданні 18.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), відповідями на відзиви сторони відповідачів та на пояснення сторони третьої особи, поясненнями на заперечення та додатковими відповідями на відзиви, поданими позивачем та його представником, а також усними поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на такому. ОСОБА_1 з 1986 року перебував на військовій службі, з травня 2019 року проходив військову службу на посаді начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - ХНУПС). Під час проходження військової служби характеризувався і оцінювався тільки позитивно, завжди перебував в резерві для просування по службі на вищі посади. Під час антитерористичної операції приймав участь в бойових діях за Донецький аеропорт з грудня 2014 року по лютий 2015 року; за високий професіоналізм, вміле керівництво, збереження життя підлеглих, особистий вагомий внесок у вирішення бойових завдань був нагороджений державним нагородами. У п`ятницю, 25.09.2020 о 20.45 год. в районі аеродрому «Чугуїв» під час виконання планових навчально-тренувальних польотів сталася катастрофа літака Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м. Чугуїв Харківської області), внаслідок якої з 27 осіб, які перебували на борту повітряного судна, трагічно загинули 26 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 та ХНУПС. Пунктом 3 наказу Міністерства оборони України від 14.01.2021 №1 КПДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» на позивача накладене дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність», яке реалізоване пунктом 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09.04.2021 №108, пунктом 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.05.2021 №95, пунктом 2 наказу начальника Університету (по стройовій частині) від 07.05.2021 № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Університету (по стройовій частині) від 21.05.2021 № 112), які є похідними і якими позивача на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232- XII від 25.03.1992, було звільнено з військової служби у запас і виключено зі списків особового складу ХНУПС та всіх видів забезпечення. Позивач вважає, що в його діяннях відсутній склад та будь-яка вина у вчиненні дисциплінарного правопорушення (проступку), немає причинно-наслідкового зв`язку між його діяннями на посаді начальника ХНУПС та наслідками у вигляді вищезгаданої катастрофи, а накладення на нього дисциплінарного стягнення відбулося з порушенням встановленого законом порядку та процедури. Вказує на порушення вимог частин третьої, четвертої, п`ятої статті 47, частини першої статті 84, частини першої, третьої етапі 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу четвертого пункту 2 розділу І, абзаців першого, другого пункту 1, пункту 3 розділу II, абзацу першого пункту 1, пункту 2, абзацу першого пункту 3, пунктів 5, 13 розділу III Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 27.11.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371, пункту 8 розділу І Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №36 від 06.02.2001, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за №169/5360. Наголошує, що накладення стягнення проведено без обов`язкового у спірних правовідносинах призначення і проведення відносно нього службового розслідування, в тому числі, на протязі триденного строку після видання наказу Міністерства оборони України №10 КП ДСК від 23.10.2020 про усунення позивача від виконання службових обов`язків на час проведення технічного розслідування, на виконання якого було видано пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.11.2020 №216, враховуючи, окрім іншого, публічний інтерес та резонансність даної події в суспільстві внаслідок загибелі курсантів і екіпажу та нанесенню державі матеріальних збитків під час катастрофи. Крім цього, на думку позивача, зазначені у наказі №1 підстави накладення на нього дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність» є необґрунтованими та протиправними через протиправне використання відповідачем 1 в якості підстав для дисциплінарної відповідальності позивача причин катастрофи, зазначених у Акті технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м. Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв» (вих. №221/160дск від 20.11.2020), що є порушенням вимог статті 119 розділу XVII Повітряного кодексу України та пункту 3.1. розділу III Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів в авіації Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 19.05.2010 №256, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.06.2010 за №386/17681, враховуючи, що у змісті виявлених актом №221/160 дск причин катастрофи, як і у змісті розділу 14 «Висновки про результати розслідування причин катастрофи літака Ан-26 Ш, заводський номер 5608 (бортовий номер 76), визначені станом на 22.10.2020» Звіту Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області, утвореної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2020 року №1174-р, відсутні посилання на персональні дані позивача (військове звання, посаду, прізвище, ім`я та по батькові) і виявлені причини не підтверджують наявності в діяннях позивача складу дисциплінарного правопорушення; в Акті № 221/169 дск та у Звіті не вказані конкретні випадки недостатнього контролю за організацією польотів у військовій частині НОМЕР_2 з боку посадових особи ХНУПС, а самим актом №221/160дск та Звітом не визначається ступінь вини або відповідальності позивача. Доказами відсутності у своїх діяннях складу дисциплінарного правопорушення позивач вважає те, що до та після проведення у лютому 2020 року інспекційної перевірки Головною інспекцією Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_2 , в межах своєї компетенції та повноважень ним здійснювалися всі заходи і робота стосовно безпеки польотів, зокрема, було налагоджено керування системою забезпечення безпеки польотів у військовій частині НОМЕР_2 , встановлена дієва система контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , здійснювався постійний контроль за готовністю військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів, постійно виявлялися небезпечні фактори у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , а тому позивачем не порушувалися вимоги Статуту Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.09.2016 №456 (зі змінами), пунктів 2.1., 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.04.2020 №84, пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 №600 та Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого наказом начальника ХНУПС від 30.09.2019 №1871, стосовно належного виконання обов`язків з питань забезпечення безпеки польотів. Таким чином, на переконання позивача, ним під час перебування на посаді начальника ХНУПС без порушень виконувалися всі вимоги статутів Збройних Сил України, стороною відповідачів не доведено порушення позивачем норм статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16, 37, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на момент катастрофи очолюваний позивачем ХНУПС не відносився до суб`єктів авіаційної діяльності в Україні (не був суб`єктом авіаційної діяльності, суб`єктом державної авіації чи спеціально уповноваженими суб`єктами що здійснюють управління повітряним рухом) і не експлуатував повітряних суден, а тому норми Правил польотів державної авіації в повітряному просторі України, Правил виконання польотів державної авіації України, Положення про регулювання діяльності державної авіації України, які є обов`язковими для керівництва і виконання лише суб`єктами авіаційної діяльності, не поширюють свою дію на ХНУПС, а начальник ХНУПС не належить до керівного льотного складу і осіб, які зобов`язані безпосередньо забезпечувати безпеку польотів; безпосереднє керівництво льотним напрямом діяльності ХНУПС здійснюють заступники начальника університету відповідно до розподілу функціональних обов`язків (заступника начальника ХНУПС та заступника начальника ХНУПС з льотної підготовки, які мають спеціальну фахову підготовку, є льотчиками і були допущені до виконання польотів і функціональних обов`язки у складі екіпажу на борту ПС у польоті); позивач в період з 20.09.2020 по 25.09.2020 включно перебував у службовому відрядженні, тобто в день катастрофи, не виконував обов`язки начальника ХНУПС, тимчасове виконання яких у цей період було покладене на заступника начальника ХНУПС, який приймав всі управлінські рішення з адміністративно-господарської діяльності університету упродовж робочого часу з 20.09.2020 по 25.09.2020 та затверджував плани польотів і перельотів частин ХНУПС на 24.09.2020 та на 25.09.2020, а планову таблицю польотів на 25.09.2020, яка була підставою для виконання польотів (перельотів) повітряного судна, яке зазнало катастрофи, затверджував колишній командир військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим позивач з об`єктивних та поважних причин не мав можливості запобігти вищезгаданій катастрофі, чим підтверджується відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діяннями і наслідками у вигляді цієї катастрофи. Сторона позивача також наполягала на недопустимості та неналежності такого доказу як Інформаційна довідка Центрального територіального юридичного відділу від 21 вересня 2021 року №807 щодо порушень, що стали причиною катастрофи літака Ан-26 та загибелі 26 військовослужбовців, допущених генерал-майором ОСОБА_1 , який 25 вересня 2020 року виконував обов`язки начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. За сукупністю наведених підстав, сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити, визнати протиправними і скасувати оскаржувані положення наказів з поновленням ОСОБА_1 на військовій службі.

За змістом відзивів на позов (з урахуванням зміни предмета позову), заперечень на відповідь на відзив, а також усних пояснень представників в судовому засіданні, сторона відповідача 1 та 3 позовні вимоги не визнала з огляду на їх безпідставність. Свої заперечення обґрунтувала тим, що за відповідно до Звіту та Акту №221/160 дск головними причинами катастрофи літака Ан-26Ш були відсутність відповідного контролю за організацією та виконанням польотів у військовій частині НОМЕР_2 з боку посадових осіб ХНУПС, невжиття дієвих заходів з метою припинення порушень та усунення недоліків у методиці льотної підготовки, недопущення форсування і фальсифікації проходження програм льотної підготовки курсантським складом, системні порушення правил виконання польотів в ХНУПС, недостатній контроль з боку керівного льотного складу за дотриманням встановлених правил і процедур виконання польотів у підпорядкованих авіаційних ескадрильях, інші системні порушення правил виконання польотів та відсутність відповідного контролю за організацією і виконанням польотів з боку керівного складу ХНУПС. Стороною вказаних відповідачів наголошено, що у Акті про результати інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 12 лютого 2020 року №221/515, проведеної у період з 03.02.2020 по 07.02.2020 Головною інспекцією Міністерства оборони України більш за півроку до катастрофи літака Ан-26, позивач повідомлявся про проблемні питання з безпеки польотів у військовій частині НОМЕР_2 , виявлені порушення і недоліки в організації польотів та їх забезпеченні, небезпечні фактори, які загрожують безпеці польотів, і можуть сприяти авіаційним подіям, та необхідність вжиття системних заходів стосовно вирішення існуючих проблем та усунення виявлених недоліків. Також сторона зазначених відповідачів вважає законним притягнення позивача пунктом 3 наказу №1 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним вимог статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16, 37, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.10., 4.2. Статуту, пунктів 2.1., 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 Положення №84, пункту 8.17 Керівництва №600, пункту 3.1. Положення №1871, і вказує, що правомірність дій відповідачів при виданні стосовно позивача пункту 3 наказу №1 підтверджується правовим висновком Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2021 у справі № 1.380.2019.000616. Крім того, сторона відповідачів обґрунтувала законність своїх дій по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності тим, що у спірних правовідносинах призначення службового розслідування є правом, але не обов`язком особи, яка приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності і наділена правом самостійно визначати вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку. На момент катастрофи ХНУПС належав до органів військового управління та був суб`єктом авіаційної діяльності внаслідок здійснення експлуатації повітряних суден, виконання і забезпечення польотів, підготовку авіаційного персоналу. На переконання сторони відповідачів, вина позивача підтверджується оголошеною позивачу 30.04.2021 у кримінальному провадженні №0000791 підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 425 КК України, вважаючи, що її наявність та ймовірність притягнення військовослужбовця до кримінальної відповідальності виключає бездоганне та неухильне дотримання ним порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України і є несумісним із визначенням військової дисципліни і суперечить йому. За таких умов, законність і правомірність оспорюваних наказів обґрунтовується нормами статей 12, 48, 86, 87, 96, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону №2232-ХІІ, абзаців першого, сьомого підпункту 2 пункту 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затверджене Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, абзацу другого пункту 12.3. розділу XII Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2009 року за № 438/16454. За сукупністю наведеного сторона відповідачів 1 та 3 просила в позові відмовити повністю.

За змістом відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) та усних пояснень представника в судовому засіданні, сторона відповідача 2, посилаючись на статтю 119 Повітряного кодексу України, статтю 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статті 5, 83, 84, 85, 86, 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункти 5, 8 розділу І Інструкції № 36, обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача і правомірність своїх дій по виданню пункту 2 наказу №100 (в редакції пункту 21 наказу №112) про виключення позивача зі списків особового складу ХНУПС та всіх видів забезпечення, які видані на підставі та на реалізацію пункту 3 наказу №1 та пункту 5 параграфу 3 наказу №108, вважаючи, що відповідно до принципу єдиноначальності ХНУПС виконує кадрові та управлінські накази командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та Міністра (Міністерства) оборони України, а також зазначає, що підставою для видання пункту 3 наказу №1 стосовно позивача стали висновки розслідування авіаційної катастрофи, проведеного у відповідності до наказу №350. За наведеного просила в позові відмовити повністю.

За змістом відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) та усних пояснень представника в судовому засіданні, сторона відповідача 4, посилаючись на статтю 19 Конституції України, пункт 242 Положення №1153/2008, пункти 2.7., 2.9 розділу 2 Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 №333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 червня 2014 року за №611/25388, пункту 2.1.6. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124 , законність і правомірність пункту 8 наказу №95 стосовно позивача обґрунтувала тим, що він є похідним від пункту 3 наказу №1 і виданий на його реалізацію. За наведеного просила в позові відмовити повністю.

У своїх письмових поясненнях, підтриманих представником в судовому засіданні, третя особа, посилаючись на статтю 2 Закону №2232-ХІІ, статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, 2, 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункт 6 розділу І, пункт 2 розділу II Порядку №608, пункт 3 наказу №1, Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, правові позиції Верховного Суду у постановах від 04.05.2020 у справі № 1540/3613/18, від 14.02.2019 у справі № 802/409/17-а, не визнає позовні вимоги через їхню необґрунтованість та заперечує проти їх задоволення, зазначаючи, що третьою особою жодних пропозицій, клопотань з приводу пункту 3 наказу №1 до Міністерства оборони України не надавалося. Прийняттю даного пункту про накладення на позивача дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби через службову невідповідність» передувала катастрофа літака Ан-26, в якій загинуло 26 військовослужбовців та втрачено літак, яка трапилася 25.09.2020 у військовій частині НОМЕР_2 . Комісією з технічного розслідування цієї катастрофи, призначеною наказом Міністерства оборони України від 26.09.2020 №350, були виявлені недоліки в профілактичній роботі з запобігання авіаційним подіям з боку посадових осіб Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, ХНУПС, військової частини НОМЕР_2 щодо усунення негативного впливу небезпечних факторів на функціонування авіаційної системи, у зв`язку з чим мали місце систематичні порушення у роботі щодо забезпечення безпеки польотів, створювалися додаткові ризики у льотній роботі, профілактична робота запобігання авіаційним подіям та інцидентам виявилась неефективною і не сприяла безаварійній льотній роботі у військовій частині, виявлені факти системних порушень вимог нормативно-правових актів з питань організації, виконання, управління польотами та в підготовці екіпажу літака Ан-26Ш до виконання польотів, що стало можливим унаслідок неналежного виконання службових обов`язків керівним складом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, ХНУПС, військової частини НОМЕР_2 , транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, за неналежне виконання своїх службових обов`язків, накладено дисциплінарні стягнення на 18 військовослужбовців, оскільки у даному випадку наявні підстави для притягнення винних осіб до відповідальності. Також сторона третьої особи, заперечуючи проти задоволення позову і обґрунтовуючи правомірність прийнятих рішень стосовно дисциплінарної відповідальності позивача, зазначає, що третя сторона не наділена повноваженнями надавати оцінку діям (у тому числі щодо визначення протиправності дій) посадових осіб Міністерства оборони України під час проведення технічного розслідування та прийняття рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі щодо вибору виду відповідальності; у спірних правовідносинах призначення службового розслідування є правом, але не обов`язком особи, яка приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності і така особа наділена правом самостійно визначати вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку. Міністерством оборони України при вирішенні питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача не вбачалося підстав для призначення службового розслідування, а висновків технічного розслідування було достатньо для прийняття спірного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим дії Міністерства оборони України не суперечать вимогам керівних документів. Враховуючи наведене, третя особа просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідженням у справі доказів суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , у військовому званні «генерал-майор», яке йому присвоєне пунктом 2 Указу Президента України від 14.10.2017 № 323/2017 «Про присвоєння військових звань», з травня 2019 року проходив військову службу на посаді начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (ХНУПС), що підтверджується копією посвідчення генерала (адмірала) серії НОМЕР_3 , виданого позивачу Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України 22.05.2019 (а.с.18 том 1), та копією біографічної довідки позивача (а.с.26 том 1).

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданого 07.05.2015 військовою частиною НОМЕР_5 Повітряних Сил Збройних Сил України (а.с.17 том 1), нагороджений орденом Богдана Хмельницького III ступеня відповідно до Указу Президента України від 10.10.2015 №574/2015 «Про відзначення державними нагородами України».

Згідно з Скороченою оцінною карткою за період з 01.11.2018 по 01.11.2019, за час проходження військової служби на посаді начальника ХНУПС позивач мав позитивні оцінки за всіма критеріями службової діяльності, характеризувався як грамотний, дисциплінований, високопрофесійний, досвідчений та з відмінними організаторськими здібностями керівник, приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей командиром зведеного загону, займаній посаді відповідає, рекомендований як гідний зарахування до Резерву для просування по службі, зокрема, на посаду командира повітряного командування Повітряних Сил Збройних Сил України (а.с.27 том 1).

Згідно з наказами начальника ХНУПС (по стройовій частині) №217 від 18.09.2020 та №223 від 25.09.2020, посвідченням про відрядження позивача № 612 від 18.09.2020, в якому є засвідчені печатками та підписами відомості про вибуття позивача з ХНУПС 20.09.2020 і прибуття позивача до ХНУПС 25.09.2020, відомостями з Журналу реєстрації виходу та повернення в парк машин: розпочато: 17 червня 2020 року; закінчено: 02 листопада 2020 року та дорожнім листом №5747 (а.с.39-49 том 7), позивач в період з 20.09.2020 по 25.09.2020 перебував у службовому відрядженні у місті Дніпрі (військові частини НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) для участі у стратегічному командно-штабному навчанні з покладенням в цей період тимчасового виконання обов`язків начальника ХНУПС на полковника ОСОБА_4 , заступника начальника ХНУПС. Згідно з цими документами, листом ХНУПС №350/176/24-63/392 та листом військової частини НОМЕР_8 №557 з додатками, позивач фактично повернувся з даного відрядження у п`ятницю, 25.09.2020, о 19.30 год., поза межами робочого дня, початок і кінець якого встановлені о 08.00 год. та о 17.00 год., відповідно, за додатком 3 «Розпорядок роботи управління (штабу, центрів) загальноуніверситетських кафедр факультетів Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 - 2021 навчальний рік» до наказу начальника ХНУПС (з адміністративно-господарської діяльності) від 31.08.2020 №1150 «Про організацію служби військ і освітнього процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 - 2021 навчальний рік» (а.с.34-38 том 7).

Відповідно до цього, плани польотів у ХНУПС на 23-25 вересня 2020 року затверджував полковник ОСОБА_4 (а.с.56-59 том 7).

У цей же день, 25.09.2020, о 20:44:49 год. поблизу міста Чугуєва Харківської області під час виконання планових польотів при виконанні заходу на посадку на аеродром «Чугуїв» сталася катастрофа літака Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) Повітряних Сил Збройних Сил України, що перебував в експлуатації військової частини НОМЕР_2 (203 навчальна авіаційна бригада, яка дислокується у місті Чугуєві Харківської області), внаслідок якої з 27 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 та ХНУПС, які перебували на борту повітряного судна, загинули 26 військовослужбовців, а сам літак повністю зруйнований і не підлягає відновленню.

Наказом Міністра оборони України від 26.09.2020 №351 було призначене спеціальне розслідування нещасних випадків, випадків зникнення та випадків смерті військовослужбовців, аварії. За результатами вказаного спеціального розслідування було складено і 12 жовтня 2020 року Міністром оборони України затверджено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш, бортовий №76 за формою НВ-2, а на кожного потерпілого складені та затверджені акти про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3. У пункті 6 Акту НВ-2 зроблено висновок комісії, що в рамках проведення спеціального розслідування встановити винних осіб, які допустили порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок, та пропозиції щодо притягнення їх до відповідальності, неможливо і що зазначені особи будуть встановлені по завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020, яке проводиться Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (а.с.47-50 том 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.09.2020 №1174-р утворено Урядову комісію з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1174-2020-%D1%80#Text), за результатами роботи якої складено відповідний звіт.

«Звіт Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 р. у Харківській області, утвореної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2020 р. №1174-р» досліджений судом (а.с.242б-242в том 6, а.с.141-216 том 7).

Висновки про результати розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, заводський номер 5608 (бортовий номер 76), визначені станом на 22.10.2020, містяться у розділі 14 Звіту і включають, як висновки про безпосередню причину катастрофи, так і про причини катастрофи, які сприяли її виникненню.

Безпосередньою причиною катастрофи зазначено: втрата швидкості літаком Ан-26Ш, заводський номер 5608 (бортовий номер 76) на передпосадковій прямій, яка призвела до звалювання літака з подальшим зіткненням з земною поверхнею; сукупність помилкових рішень та дій екіпажу, пов`язаних з неправильним визначенням характеру локальної відмови авіаційної техніки, неправильним визначенням посадкової механізації літака перед заходом на посадку, помилками у техніці пілотування під час виконання заходу на посадку та при зниженні на посадковому курсі, втратою контролю за темпом падіння швидкості польоту та екстреним збільшенням потужності лише правого двигуна, недостатньою навченістю пілотування літака з несиметричною тягою, які у причинно-наслідковому взаємозв`язку призвели до виведення літака на режим звалювання з подальшою зіткненням з земною поверхнею.

Причинами катастрофи, які сприяли її виникненню названо: загальноприйняту у військовій частині практику виконання на літаку Ан-26 зльотів «конвеєром», на одному з яких, через швидкоплинність процесу, екіпаж не зміг ідентифікувати відмову авіаційної техніки та своєчасно припинити зліт; відмова підсилювача регулятора температури УРТ-24 системи ПРТ-24 лівого двигуна АИ-24ВТ в умовах непередбаченого Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26 виконання зльоту «конвеєром» та відсутністю запасу часу для аналізу командиром екіпажу нештатної ситуації на борту з прийняттям обґрунтованих рішень на продовження або припинення зльоту; загальноприйнята у військовій частині практика постійного перебільшення встановленої одночасної кількості та змішування екіпажів курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака; перебільшення допустимих масових показників літаку Ан-26Ш; порушення планової таблиці польотів, перебування у шостому польоті на борту літака осіб, які не були передбачені плановою таблицею польотів та не припинення порушень керівництвом польотів (керівником польотів на аеродромі, керівником зони посадки та помічником керівника польотів); відсутність у військовій частині Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26Ш (у військовій редакції) з рекомендаціями льотному складу щодо дій при заході на посадку з двома працюючими двигунами при фіксованому максимальному зливі пального системою ПРТ-24 на одному із двигунів; ненадання окремими особами групи керівництва польотів (керівником польотів на аеродромі, керівником зони посадки та помічником керівника польотів) дієвої допомоги екіпажу в особливій ситуації у польоті; невідповідність дій при виникненні особливих випадків (нештатних ситуацій) у польоті літака із несиметричною тягою Керівництву з льотної експлуатації літака Ан-26Ш для грамотної експлуатації його систем та дій.

Урядовою комісією у висновках зазначені такі головні причини катастрофи:

- відсутність відповідного контролю за організацією та виконанням польотів у військовій частині НОМЕР_2 з боку посадових осіб Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, невжиття дієвих заходів з метою припинення порушень та усунення недоліків у методиці льотної підготовки, недопущення форсування і фальсифікації проходження програм льотної підготовки курсантським складом;

- системні порушення правил виконання польотів у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, недостатній контроль з боку керівного льотного складу за дотриманням встановлених правил і процедур виконання польотів у підпорядкованих авіаційних ескадрильях;

- недостатня професійна підготовка екіпажу щодо дій в особливих ситуаціях, здійсненні всебічного аналізу характеру локальної відмови авіаційної техніки з моделюванням правильних та злагоджених дій для запобігання переростанню особливої ситуації у катастрофічну.

Окрім цього, наказом Міністерства оборони України від 26.09.2020 №350 призначено комісію з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, за результатами роботи якої складено, а 20.11.2020 Міністром оборони України затверджено, відповідний акт.

«Акт технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 (м. Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», до складу якого увійшли: «Справа технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м. Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», «Звіт льотної підкомісії комісії з технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м. Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв» у восьми томах, «Звіт інженерно-технічної підкомісії комісії з технічного розслідування катастрофи лепта Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м.Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20:45 в районі аеродрому «Чугуїв» в чотирьох томах, «Звіт групи опитування посадових осіб, свідків і очевидців катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м Чугуїв Харківської області), шо сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю о 20:45 в районі аеродрому «Чугуїв», Звіт адміністративної підкомісії комісії з технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 (м.Чугуїв, Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», Звіт групи дослідження засобів аварійного покидання повітряного судна адміністративної підкомісії комісії з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26 (бортовий номер 76) військової частини A4104 ч. Чугуїв, Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, яка сталася 25 вересня 2020 року о 20 годині 45 хвилині в районі аеродрому «Чугуїв»,- досліджено судом (а.с.105-250 том 2, а.с.1-247 том 3, а.с.1-154 том 4).

Комісією з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш визначено такі головні причини катастрофи: системні порушення правил виконання польотів у військовій частині НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, недостатній контроль керівним льотним складом за дотриманням встановлених правил і процедур виконання польотів у транспортній авіаційній ескадрильї; порушення у методиці льотної підготовки, фальсифікація рівня підготовки курсантів; виконання льотним складом польотів «конвеєром» на літаку Ан-26Ш, не передбачених Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26; недотримання командирами екіпажів порядку виконання польотів у відповідності до планової таблиці польотів; перебування на борту повітряного судна осіб, які не були передбачені плановою таблицею у шостому польоті (два військовослужбовці); перевищення кількості членів екіпажу навчального салону (курсантів- штурманів) на 8 чоловік; недостатня професійна підготовка льотчика-інструктора до дій в особливих ситуаціях у польоті; незнання командиром екіпажу дій при заході на посадку і посадці літака з двома працюючими двигунами при фіксованому максимальному зливі пального системою ПРТ-24 на одному із двигунів з причини відсутності у військовій частині Змін до Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 з відповідними рекомендаціями льотному складу; ненавченість всебічному аналізу характеру локальної відмови авіаційної техніки з прогнозуванням появи можливих ризиків та подальших дій всього екіпажу, які, у їх поєднанні, призвели до переростання особливої ситуації в аварійну та катастрофічну; невиконання командиром екіпажу запланованого зарулювання на стоянку літаків після п`ятого польоту для підготовки літака та екіпажу до повторного вильоту; неприпинення керівником польотів на аеродромі фактів порушення планової таблиці польотів командиром екіпажу; невстановлення заборони на виконання зльотів «конвеєром» замість обрулювання, ненадання виконавчої команди на зарулювання для підготовки літака та екіпажу до повторного вильоту.

Комісією з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш зазначено, що безпосередньою причиною катастрофи була сукупність помилкових рішень та дій командира екіпажу (пов`язаних з неправильним визначенням посадкової конфігурації механізації крила літака при заході на посадку, помилками у техніці пілотування під час зниження на посадковому курсі, втратою контролю за темпом падіння швидкості польоту при зменшенні кута зниження та екстреним збільшенням потужності лише правого двигуна, недостатньою навченістю пілотування літака з несиметричною тягою), які у причинно-наслідковому взаємозв`язку призвели до виведення літака на режим звалювання з подальшим некерованим падінням висоти, з виводом із якого командир екіпажу не зміг справитись.

Також комісією названо причини, які сприяли катастрофі, а це: недостатній контроль за організацією польотів у військовій частині НОМЕР_2 посадовими особами Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у частині, що стосується: недотримання посадовими особами військової частини НОМЕР_2 вимог встановлених правил і процедур, що регламентують організацію, керівництво, виконання та забезпечення польотів; невжиття дієвих заходів щодо припинення порушень та недоліків у методиці льотної підготовки, недопущенню форсування і фальсифікації проходження програм льотної підготовки курсантським складом; недостатній контроль фактичного рівня професійної підготовки льотно-інструкторського складу та організації льотної підготовки курсантського складу; неефективної профілактичної роботи по запобіганню авіаційним подіям та інцидентам, пошуку та виявленню небезпечних факторів, які створювали додаткові ризики у льотній роботі та невжиття дієвих заходів із зменшення (усунення) впливу небезпечних факторів на функціонування авіаційної системи; відсутності у військовій частині Змін до Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 з рекомендаціями льотному складу у випадку заходу на посадку і посадки літака з двома працюючими двигунами при фіксованому максимальному зливі пального системою ПРТ-24 на одному із двигунів; необхідності забезпечення норм нальоту для курсантів відповідно до Концепції трьохступеневої системи льотної підготовки курсантів льотного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з метою присвоєння випускникам класної кваліфікації; загальноприйнятої у військовій частині практики виконання польотів «конвеєром» на літаку Ан-26 з метою економії ресурсу авіаційної техніки та пального, яка є хибною та наносить шкоду методиці виконання польотів і знижує якість льотного навчання курсантів; недисциплінованості командира екіпажу, порушення планової таблиці польотів, виконання зльотів «конвеєром» замість запланованого обрулювання та заміни у статичному положенні членів екіпажу на робочих місцях; відмова підсилювача регулятора температури УРТ-24 системи ПРТ-24 лівого двигуна АИ-24ВТ в умовах непередбаченого Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26 виконання зльоту «конвеєром» та відсутністю запасу часу для аналізу командиром екіпажу нештатної ситуації на борту з прийняттям обґрунтованих рішень на припинення зльоту; неприйняття командиром екіпажу миттєвого рішення в умовах дефіциту часу при зльоті «конвеєром»; недостатні знання командиром екіпажу Керівництва з льотної експлуатації літака типу Ан-26 для грамотної експлуатації його систем та дій при виникненні особливих випадків (нештатних ситуацій) у польоті; недостатні знання бортовим техніком літака дій при виникненні особливої ситуації у польоті, незнання сутності процесів, які відбуваються з літаком при відмові системи ПРТ-24, на підставі цього надання командиру екіпажу хибної інформації про нормальну роботу лівого двигуна з виникненням елементів непорозуміння між командиром та бортовим техніком у ході розвитку аварійної ситуації; в умовах виникнення особливої ситуації у польоті втрата командиром екіпажу лідерських якостей з управління екіпажем; ненадання керівником польотів на аеродромі та помічником керівника польотів на аеродромі дієвої допомоги екіпажу в особливій ситуації у польоті, ненадання керівником зони посадки інформації екіпажу щодо відхилень на посадковому курсі на відстані 3 та 2 км до злітно-посадкової смути; недостатні знання командиром екіпажу аеродинамічних особливостей літака із несиметричною тягою та дій органами управління для парирування виникаючих моментів; наростання напруги (запит на виконання 2-го розвороту раніше встановленого місця) з подальшими помилками у техніці пілотування; недотримання параметрів польоту при виході на посадковий курс, наростаюче підвищене психофізіологічне навантаження при виникненні та розвитку аварійної ситуації в умовах повної відсутності будь-якої допомоги з землі, у їх спільному поєднанні, не сприяли прийняттю командиром екіпажу своєчасних рішень та правильних дій для безпечного завершення польоту; ненадання старшим інженером польотів дієвої допомоги керівнику польотів при відмові авіаційної техніки (відповіді старшого інженера польотів щодо характеру відмови сприяли самозаспокоєнню керівника польотів на аеродромі і недооцінці ним небезпеки внаслідок відмови авіаційної техніки).

Зазначені висновки в повній мірі підтримав допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 голова льотної підкомісії - головний спеціаліст Головної інспекції Міністерства оброни України. Зазначений свідок зауважив, що саме начальник ХНУПС не забезпечив належне керування системою забезпечення безпеки польотів в очолюваному ним закладі, не встановив дієвої системи контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 та усунувся від належного виконання обов`язків щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 . При цьому, свідок не заперечував факту встановлення вини і інших посадових осіб у катастрофі, зокрема і начальника служби безпеки польотів - старшого інспектора-льотчика ХНУПС, командира транспортної авіаційної ескадрильї, керівника польотів, однак наголошував на тому, що саме на позивача у питанні забезпеченні безпеки польотів покладений обов`язок здійснювати контроль за проведенням польотів (як особисто, так і через заступників і оперативного чергового) та вживати заходів щодо недопущення порушень встановленого режиму польотів. При цьому, у питаннях забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів (перельотів) саме начальник ХНУПС відповідає за виконання польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з вимогами нормативних документів. Під час роботи льотної підкомісії було встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді начальника ХНУПС, під час проведення перевірок у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 не фіксував належним чином ті системні порушення у питанні забезпеченні безпеки польотів, які мали місце і, відповідно, не вживав належних заходів, спрямованих на їх усунення. Серед тих порушень, які мали місце у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , і які мали б бути виявлені та усунуті керівництвом ХНУПС, свідок називав виконання зльотів «конвеєром» замість обрулювання та заміни у статичному положенні членів екіпажу на робочих місцях, не передбачених Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26, що набули систематичного характеру. Свідком також наголошено на тому, що у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 були відсутні Зміни до Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26, тобто льотний склад навіть теоретично не знав, як діяти при заході на посадку і як посадити літак з двома працюючими двигунами при фіксованому максимальному зливі пального системою ПРТ-24 на одному із двигунів. Групою дослідження засобів аварійного покидання повітряного судна адміністративної підкомісії комісії з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26 (бортовий номер 76) було встановлено, що 25 вересня 2020 року курсанти-штурмани та штурмани-інструктори виконували польоти на літаку Ан-26 (бортовий номер 76) у другу зміну без рятувальних парашутних систем. Окремо свідком наголошено на тому, що керівництво ХНУПС не зважало, або свідомо допускало форсування і фальсифікацію проходження програм льотної підготовки курсантським складом, так як у підпорядкованій військовій частині була загальноприйнятою практика перебільшення встановленої кількості курсантів на борту літака (вдвічі) та змішування екіпажів курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака. Зазначене впроваджувалося задля того, щоб фальсифікувати кількість годин нальотів курсантами для завершення льотної підготовки та економити паливо. Зокрема і на борту літака, який зазнав аварії, перебувало два військовослужбовці, які не були передбачені плановою таблицею у шостому польоті, а кількість членів екіпажу навчального салону (курсантів- штурманів) була більшою на 8 чоловік. Також свідок акцентував увагу на тому, що командирські польоти мали організовуватися і проводитися в навчальній частині під безпосереднім керівництвом начальника ХНУПС (або одного із його заступників) із залученням льотного складу управління, а фактично вони проводились лише під безпосереднім керівництвом командира підпорядкованої військової частини НОМЕР_2 . За сукупністю наведеного, свідок вказував на те, що вину позивача в межах технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш було об`єктивно встановлено, позаяк його дії (бездіяльність) перебували у причинно-наслідковому зв`язку з причинами, які сприяли катастрофі. При цьому, свідок наголосив на тому, що Головна інспекція Міністерства оброни України проводила інспекційну перевірку військової частини НОМЕР_2 ХНУПС у лютому 2020 року, і нею було встановлено ряд порушень в частині запобігання аварійних подій, а також надавалися вказівки щодо виключення випадків форсування програм підготовки льотного складу а також скороченого та неповного виконання льотних завдань. Стосовно інших порушень, то такі виявлені не були, позаяк перевірка охоплювався лише обмежений період часу, в якому не проводились навчальні польоти.

23.10.2020 Міністром оборони України на підставі статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України видано наказ №10, яким на час проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, призначеного наказом №350, позивача було усунуто від виконання службових обов`язків начальника ХНУПС (а.с.153 том 1).

В подальшому, 14.01.2021 Міністром оборони України видано наказ «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» №1 КП ДСК, пунктом 3 якого, за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, порушення вимог статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині вимагання від підлеглих виконання ними вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, неналежне керування системою забезпечення безпеки польотів у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, невстановлення дієвої системи контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , недостатній контроль за готовністю військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів, невиконання обов`язків щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , невиконання обов`язків щодо безпосереднього керівництва командирськими польотами у військовій частині НОМЕР_2 , систематичне порушення вимог з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у військовій частині НОМЕР_2 згідно з вимогами нормативних документів, нездійснення дієвого контролю за дотриманням безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, неналежний особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 , незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям, невжиття заходів щодо заборони або обмеження польотів у разі виявлення порушень установлених правил, що призвело до тяжких наслідків із загибеллю особового складу та зруйнуванням авіаційної техніки, наказано ОСОБА_1 звільнити з військової служби через службову невідповідність (а.с.16-35 том 2).

Цим же наказом притягнуто до відповідальності інших посадових осіб Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, ХНУПС та військової частини НОМЕР_2 . Зокрема, начальника управління підготовки авіації командування підготовки Командування Повітряних Сил, Збройних Сил України полковника ОСОБА_5 попереджено про неповну службову відповідність; головного штурмана управління підготовки авіації командування підготовки Командування Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_6 попереджено про неповну службову відповідність; заступнику начальника ХНУПС полковнику ОСОБА_4 оголошено догану; начальника служби безпеки польотів - старшого інспектора-льотчика ХНУПС підполковника ОСОБА_7 попереджено про неповну службову відповідність; начальника штурманської служби - старшого інспектора-штурмана ХНУПС підполковника ОСОБА_8 попереджено про неповну службову відповідність; начальника льотно-методичного відділення ХНУПС підполковника ОСОБА_9 попередити про неповну службову відповідність; старшому викладачу - начальнику парашутно-десантної підготовки і пошуково-рятувальної служби кафедри льотної експлуатації і бойового застосування літаків льотного факультету ХНУПС підполковнику ОСОБА_10 оголошено догану; начальнику кафедри повітряної навігації та бойового управління авіацією льотного факультету ХНУПС полковнику ОСОБА_11 оголошено догану; заступнику командира військової частини НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_12 оголошено сувору догану; заступника командира військової частини НОМЕР_2 з льотної підготовки підполковника ОСОБА_13 попереджено про неповну службову відповідність; начальнику пошуково-рятувальної і парашутно-десантної служби військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_14 оголошено сувору догану; командиру транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_15 оголошено сувору догану; керівника польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_16 , який 25 вересня 2020 року виконував обов`язки керівника польотами на аеродромі, попереджено про неповну службову відповідність; старшому помічнику керівника польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_17 , який 25 вересня 2020 року виконував обов`язки керівника ближньої зони, оголошено сувору догану; помічнику керівника польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_18 , який 25 вересня 2020 року виконував обов`язки керівника зони посадки, оголошено догану; командиру корабля авіаційного загону транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_19 , який 25 вересня 2020 року виконував обов`язки помічника керівника польотами на аеродромі, оголошено догану, Головнокомандувачу Збройних Сил України з метою вирішення питання щодо подальшого службового використання командувача Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_20 вказано подати встановленим порядком подання про його звільнення з займаної посади до 19.01.2021.

Наказ №1 КП ДСК ґрунтується на тому, що 25 вересня 2020 року у військовій частині НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба під час виконання навчальних польотів трапилася катастрофа літака Ан-26Ш, загинуло двадцять шість військовослужбовців та втрачено літак. З метою встановлення причин катастрофи наказом Міністерства оборони України від 26.09.2020 № 350 «Про призначення комісії з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26» було створено комісію з технічного розслідування. Цією комісією виявлено недоліки в профілактичній роботі з запобігання авіаційним подіям з боку посадових осіб Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, ХНУПС, військової частини НОМЕР_2 щодо усунення негативного впливу небезпечних факторів на функціонування авіаційної системи, у зв`язку з чим мали місце систематичні порушення у роботі щодо забезпечення безпеки польотів, створювалися додаткові ризики у льотній роботі, профілактична робота з запобігання авіаційним подіям та інцидентам виявилася неефективною і не сприяла безаварійній льотній роботі у військовій частині. Разом з тим виявлено факти системних порушень вимог нормативно-правових актів з питань організації, виконання, управління польотами та в підготовці екіпажу літака Ан-26Ш до виконання польотів. Що стосується ХНУПС, то комісією було виявлено, що керівним складом ХНУПС та військової частини НОМЕР_2 допущено грубу фальсифікацію рівня підготовки та прискорене проходження курсантами-штурманами програм практичного навчання (курсанти-штурмани 2-го курсу не повинні були перебувати на борту літака тому, що вони не пройшли програму підготовки вдень, а 25 вересня 2020 року приступили до польотів уночі; курсанти-штурмани 4-го курсу після виконання польотів по колу заносили до льотних книжок польоти за маршрутом з комплексним використанням засобів навігації на десантування, польоти по повітряних трасах з посадкою на іншому аеродромі тощо; поруч із цим виявлено безпідставне спрощення навчання курсантів-штурманів - не відпрацьовуються навички з десантування з використанням пристрілочно-тренувального парашута). Методичними вказівками з організації та проведення льотної роботи у ХНУПС на 2020 рік з метою забезпечення безпеки польотів та якісного освоювання програми льотної підготовки курсантами на літаках Ан-26Ш комплектування навчальних груп передбачено здійснювати з розрахунку на одного інструктора до 10 курсантів-штурманів. У порушення вимог згаданих Методичних вказівок наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 12.08.2020 №722 «Про зміни до розподілу курсантів транспортної авіаційної ескадрильї по льотним групам та закріплення за льотчиками-інструкторами та штурманами-інструкторами» були визначені навчальні групи кількістю понад 10 курсантів-штурманів (друга льотна група - 14 курсантів-штурманів, дев`ята льотна група - 12 курсантів-штурманів).

Що стосується ОСОБА_1 , то мотивувальна частина наказу №1 КП ДСК зводиться до того, що він не виконав вимоги Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30 квітня 2020 року №84, у порушення пунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 якого системою забезпечення безпеки польотів в університеті не керував, готовність підпорядкованої військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів не контролював, роботу із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 не організував, дієву систему контролю за підпорядкованою військовою частиною НОМЕР_9 не встановив, не виконав обов`язки щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 . Крім того, у порушення пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600, позивач не здійснював безпосереднє керівництво командирськими польотами 17 січня 2020 року у військовій частині НОМЕР_2 , командирські польоти проводились під безпосереднім керівництвом командира військової частини НОМЕР_2 . У порушення Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 30 вересня 2019 року №1871 «Про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил» начальник Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба генерал-майор ОСОБА_1 : не виконав вимоги з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з нормативними документами, які регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів, дієві заходи в безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, не встановив та не довів їх до командира військової частини НОМЕР_2 ; особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 не здійснював; через незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям не отримував фактичні дані про загрози безпеці польотів, не забороняв або не обмежував польоти під час виявлення порушень установлених правил у процесі підготовки та проведення польотів.

Не є спірною та обставина, що службове розслідування стосовно позивача не призначалося і не проводилося.

09.04.2021 Міністром оборони України видано наказ №108, пунктом 5 параграфу 3 якого генерал-майора ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника Харківського національного університету Повітряних Сил, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність).В наказі зазначено про те, що позивач звільняється на підставі накладеного Міністром оборони України дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність (наказ Міністра оборони України від 14.01.2021 № 1 КП ДСК)» (а.с.а.с.187 том 4).

На підставі і на реалізацію пункту 5 параграфу 3 наказу №108 у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України 16.04.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ (по стройовій частині) №73, у пункті 1 (в редакції пункту 10 наказу командира військової частини. НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.04.2021 №78) зазначено про звільнення позивача, який перебуває в розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, відповідно до пункту 5 параграфу 3 наказу №108 з військової служби в запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також про використані позивачем відпустки, про виплату йому компенсації за невикористані дні щорічних основних і додаткових відпусток, про виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення і надбавки за особливості проходження військової служби та невиплату грошової допомоги для вирішення соціально- побутових питань і позбавлення грошової премії. В подальшому пунктом 7 виданого 20.05.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 наказу №95 були скасовані пункт 1 наказу № 73 та пункт 10 наказу №78, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_10 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 09.07.2021 № 350/104/2689 (а.с.110-115 том 6).

Також на підставі і на реалізацію пункту 5 параграфу 3 наказу №108, пункту 1 наказу №73 (в редакції пункту 10 наказу №78) начальником ХНУПС 07.05.2021 було видано наказ №100, пунктом 2 якого генерал-майора ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, звільненого наказом Міністра оборони України від 09.04.2021 №108 з військової служби у запас відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «д» (через службову невідповідність), наказано вважати, що справи та посаду начальника ХНУПС здав, з університетом розрахувався і направлено його для зарахування на військовий облік до Острозького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області. З 07 травня 2021 року виключено зі списків особового складу ХНУПС та всіх видів забезпечення (а.с.116 том 6).

Також на підставі витягу з пункту 8 наказу №95 начальником ХНУПС 21.05.2021 було видано наказ №112, пунктом 21 якого внесено зміни до пункту 2 наказу №100 щодо розрахунку, виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення позивача, як колишнього начальника ХНУПС, а саме щодо підстав його видання (а.с.117 том 6).

Крім цього, слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000791, в рамках якого 30.04.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру, а саме про те, що він підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 425 Кримінального кодексу України (а.с.8-43 том 6).

Стороною відповідачів 1 та 3 на підтвердження своєї позиції щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків до матеріалів справи долучено: Акт про результати інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_2 ХНУПС з додатками від 12.02.2020 (а.с.18-61 том 5), Положення про управління регулювання діяльністю державної авіації, затверджене наказом №224 від 27.04.2016 (а.с.64-74 том 5), Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затверджене наказом начальника ХНУПС від 30.09.2019 №1871 (а.с.159-197 том 6).

Стороною відповідача 4 на підтвердження своєї позиції щодо обізнаності позивача з Положенням про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затверджене наказом начальника ХНУПС від 30.09.2019 №1871 та щодо реалізації його норм (прийняття відповідних управлінських рішень) до матеріалів справи долучено накази позивача про результати службового розслідування та акти службового розслідування за березень травень 2020 року (а.с.61-92 том 8).

На підтвердження своєї позиції щодо належної організації забезпечення безпеки польотів в ХНУПС та належного виконання службових обов`язків, позивач до матеріалів справи долучив копії: Акту перевірки вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 18.01.2019, Акту перевірки стану інженерно-аеродромної служби тилу військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 04.03.2019, Акту перевірки стану підрозділів зв`язку військової частини НОМЕР_2 до забезпечення польотів з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 03.04.2019, Акту перевірки 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 18.04.2019, Акту перевірки 1-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 27.05.2019, Акту перевірки пошуково-рятувального забезпечення польотів військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 27.06.2019, Акту перевірки транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 29.08.2019, Акту перевірки пошуково-рятувального забезпечення польотів військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів комісією ХНУПС від 23.09.2019, наказу начальника ХНУПС (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.02.2020 №283 «Про організацію та проведення комплексної перевірки військової частини НОМЕР_2 до готовності льотного навчання курсантів у 2020 році», Акту перевірки готовності військової частини НОМЕР_2 до льотного навчання курсантів льотного факультету ХНУПС у 2020 році, проведеної з 03 по 04 березня 2020 року комісією ХНУПС, від 12.03.2020, наказу начальника ХНУПС (з адміністративно-господарської діяльності) від 12.03.2020 № 390 «Про готовність військової частини НОМЕР_2 до проведення льотного навчання курсантів у 2020 році», Акту перевірки стану безпеки польотів у військовій частині НОМЕР_2 , проведеної з 28 травня по 02 червня 2020 року комісією ХНУПС від 05.06.2020, особистих планів начальника служби безпеки польотів ХНУПС у складі комісії з комплексної перевірки військової частини НОМЕР_2 до готовності льотного навчання курсантів у 2020 році та по перевірці стану безпеки польотів у військовій частині НОМЕР_2 від 02.03.2020 та від 22.07.2020, Програми запобігання авіаційних подій (а.с.51-111 том 1), Акту за результатами роботи робочої групи Управління регулювання діяльності державної авіації України в ХНУПС від 16.10.2019 (а.с.24-28 том 7).

Також до матеріалів справи позивачем долучено Статут Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба зі змінами (а.с.172-220 том 1).

Окремо суд зауважує на тому, що позивачем до матеріалів справи долучено Науково-правовий висновок з тих питань, чи належить ХНУПС до суб`єктів авіаційної діяльності та чи належить посада начальника ХНУПС до осіб, які зобов`язані безпосередньо забезпечувати безпеку польотів (а.с.222-235 том 1), а також науково-правовий висновок з приводу того, чи є в діянні начальника ХНУПС склад кримінальних правопорушень, визначених ст.ст.416, 245 КК України (а.с.112-126 том 5). Стороною відповідачів 1 та 3 до матеріалів справи долучено Висновок військових фахівців щодо визначення поняття «суб`єкт авіаційної діяльності» та переліку посадових осіб, які відповідають за безпеку польотів (а.с.45-49 том 8).

Вказані висновки, в силу вимог статей 112-113 Кодексу адміністративного судочинства України не є доказами, мають допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін суд зауважує на такому.

Стосовно доводів і заперечень, які стосуються процедурних порушень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 65 Основного Закону громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Преамбулою Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 визначено, що цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Частина перша статті 2 Закону №2232-ХІІ визначає, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 3 Закону №2232-ХІІ правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону №2232-ХІІ під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність.

Частиною сьомою статті 26 Закону №2232-ХІІ встановлено, що звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Відповідно до статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що затверджений Законом України №551-XIV від 24.03.1999, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Згідно частини першої статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що, зокрема, Міністр оборони України, користується дисциплінарною владою в повному обсязі цього Статуту, крім відповідних повноважень, визначених цим Статутом для кожного з них особисто.

Відповідно до абзацу першого пункту 9, підпунктів 1, 23 пункту 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.11.2014, Міноборони очолює Міністр, якого з числа цивільних осіб призначає на посаду за поданням Президента України і звільняє з посади Верховна Рада України. Міністр, зокрема, очолює Міноборони, здійснює керівництво його діяльністю, військово-політичне і адміністративне керівництво Збройними Силами безпосередньо та через підпорядкованих йому першого заступника Міністра, заступників Міністра та Головнокомандувача Збройних Сил; підписує накази Міноборони.

Частиною першою статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Текстуальне тлумачення зазначеної норми свідчить на користь того, що призначення службового розслідування є правом, а не обов`язком особи, яка приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно частин першої, сьомої статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби, а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі, визначено Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міноборони №608 від 27.11.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371.

Пунктом 6 Розділу І цього Порядку передбачено, що розслідування авіаційних подій проводиться відповідно до Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів в авіації Збройних Сил України, затверджених наказом Міноборони №256 від 19.05.2010, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.06.2010 за №386/17681.

Абзацами першим, другим пункту 1 розділу II Порядку №608 визначено, що службове розслідування може призначатися у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду.

Абзацом другим пункту 2 Розділу II Порядку №608 встановлено, що службове розслідування не призначається, якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду.

За наведеного, колегія суддів констатує, що Міністр оборони України маючи відповідні дискреційні повноваження, прийняв обґрунтоване рішення про відсутність необхідності у призначенні службового розслідування, позаяк усі обставини, які мали значення для прийняття ним рішення про накладення дисциплінарних стягнень, були встановлені під час розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, яке оформлене відповідним Актом технічного розслідування, а також Звітом Урядової комісії.

Відтак, суд відхиляє доводи сторони позивача про обов`язковість у спірних правовідносинах призначення і проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування, зокрема і ті, які ґрунтуються на нормі статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за вимогами якої, наказ про проведення службового розслідування видається у триденний строк із дня прийняття посадовою особою рішення про усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків, позаяк наказ Міністерства оборони України №10 КП ДСК від 23.10.2020 «Про усунення військовослужбовця Збройних Сил України від виконання службових обов`язків» не є предметом спору у даній справі (оспорювався позивачем до Харківського окружного адміністративного суду).

Також колегія суддів відхиляє доводи сторони позивача про необхідність проведення службового розслідування, враховуючи норми Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міноборони №36 від 06.02.2001, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за №169/5360, позаяк вказана Інструкція визначає порядок розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями, отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті під час виконання обов`язків військової служби та аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, однак вона жодним чином не встановлює необхідності призначення службового розслідування стосовно військовослужбовців, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби. Навпаки, у пункті 5 розділу І Порядку №608 прямо передбачено, що розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводяться відповідно до Інструкції №36, тобто їх оформлення і облік взагалі відокремлено від оформлення і обліку службових розслідувань.

Окрім цього, пункт 8 розділу І Інструкції №36, яким було передбачено, що при настанні нещасного випадку, який стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби, щодо осіб, в діях або бездіяльності яких вбачається вчинення правопорушень, внаслідок яких стався нещасний випадок, разом з розслідуванням нещасного випадку відповідно до цієї Інструкції проводиться службове розслідування відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004, на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність, відповідно до пункту 2 наказу Міноборони «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» №608 від 27.11.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371.

Що стосується технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», оформленого відповідним Актом, то таке розслідування проводилося відповідно до Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів в авіації Збройних Сил України, затверджених наказом Міноборони №256 від 19.05.2010, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.06.2010 за № 386/17681.

У пункті 2.2 цих Правил міститься таке визначення терміну «суб`єкт авіаційної діяльності»: це органи військового управління, військові частини Збройних Сил України, які здійснюють експлуатацію, ремонт і сертифікацію повітряних суден, виконання і забезпечення польотів, управління повітряним рухом, підготовку авіаційного персоналу; установи, організації і підприємства Міноборони, які здійснюють експлуатацію, ремонт, розробку, виробництво і випробування повітряних суден та використовують повітряний простір України.

Аналогічне визначення міститься у пункті 1.4 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 84 від 30.04.2020.

Також, відповідно до пункту 1.2 Положення про регулювання діяльності державної авіації України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №14 від 10.01.2014, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за № 149/24926, діяльність у галузі державної авіації це діяльність щодо: реєстрації та допуску державних повітряних суден та літальних апаратів, підтримання їх льотної придатності, випробування та прийняття в експлуатацію нових типів повітряних суден, призначених для використання у державній авіації; реєстрації та допуску аеродромів та злітно-посадкових майданчиків державної авіації; допуску авіаційного персоналу державної авіації до виконання польотів та проведення робіт із забезпечення польотів; виконання та забезпечення польотів, пошуку та рятування, охорони державних повітряних суден; експлуатації засобів наземного забезпечення польотів, аеродромів, їх обладнання, службової технічної забудови та інженерних мереж, обладнання наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. А суб`єкти державної авіації це суб`єкти авіаційної діяльності, які входять у Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, органи внутрішніх справ, спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань цивільного захисту, органи охорони державного кордону України.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у пункті 2 Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України №2 від 05.01.2015, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527, суб`єкти авіаційної діяльності державної авіації України це юридичні особи, які в межах компетенції здійснюють діяльність у галузі державної авіації.

Згідно зі Статутом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, ХНУПС є вищим військовим навчальним закладом державної форми власності, що перебуває у сфері управління Міністерства оборони України та має статус юридичної особи, свій Бойовий Прапор, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, а також власну символіку. При цьому в Статуті чітко зазначено, що він регламентує діяльність ХНУПС з урахуванням специфіки вищого військового навчального закладу з підготовки військових фахівців та вищого навчального закладу з підготовки авіаційного персоналу (пупнкт 1.1.).

Основним напрямом діяльності ХНУПС є підготовка фахівців з вищою освітою для Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, правоохоронних органів та збройних сил іноземних держав, а також для державної та цивільної авіації (пункт 1.7.).

ХНУПС провадить діяльність за такими напрямами, зокрема, як підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації та сертифікація льотного складу, членів екіпажу повітряних суден, авіаційних фахівців з технічного обслуговування повітряних суден та авіаційного обладнання для державної та цивільної авіації України (пункт 1.9.).

Льотна робота є основним компонентом у процесі навчання та виховання льотного складу в Університеті. Метою льотної роботи в ХНУПС є підготовка висококваліфікованих, дисциплінованих, вольових льотчиків (штурманів), беззавітно відданих своєму народові, здатних вміло застосовувати авіаційну техніку у сучасному бою для захисту Батьківщини, вирішувати задачі за призначенням (пункт 2.10.).

Разом з цим, військова частина А4104 (навчально-тренувальне авіаційне з`єднання Повітряних Сил Збройних Сил України) підпорядкована Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що визнається усіма учасниками процесу.

Відтак, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (як орган військового управління) та військова частина НОМЕР_2 (як навчально-тренувальне авіаційне з`єднання) - є суб`єктами авіаційної діяльності державної авіації України, оскільки здійснюють експлуатацію повітряних суден, виконання і забезпечення польотів та підготовку авіаційного персоналу.

За наведеного, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані доводи сторони позивача про те, що ХНУПС і підпорядкована йому військова частина не є суб`єктами авіаційної діяльності.

Аналогічним чином в повній мірі відхиляються і доводи сторони позивача про те, що стороною відповідачів, в порушення вимог статті 119 розділу XVII «Розслідування авіаційних подій» Повітряного кодексу України, протиправно використані зазначені у Акті технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 (м.Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв» причини катастрофи літака для встановлення вини та підстав дисциплінарної відповідальності позивача.

Так, згідно з частиною четвертою статті 4 Повітряного кодексу України, авіація поділяється на цивільну та державну. Цивільна авіація задовольняє потреби держави і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах та виконанні польотів у приватних цілях і поділяється на комерційну авіацію та авіацію загального призначення. Державна авіація використовує повітряні судна з метою забезпечення національної безпеки і оборони держави та захисту населення, які покладаються на Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, органи Національної поліції, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань цивільного захисту, органи охорони державного кордону України, митні органи.

При цьому, державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації; національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту (частина п`ята).

Уповноваженим органом виконавчої влади в галузі державної авіації є Міністерство оборони України (частина шоста).

За вимогами частини сьомої статті 4 Повітряного кодексу України, питання регулювання використання повітряного простору України покладаються на уповноважений орган з питань цивільної авіації та Міністерство оборони України в межах їх повноважень.

В свою чергу, за вимогами пункту 1 частини першої статті 3 Повітряного кодексу України, дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, а саме: в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб`єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7-9, 23-33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, статей 69, 110-116 і частини другої статті 119.

З огляду на те, що військова частина НОМЕР_2 це навчально-тренувальне авіаційне з`єднання Повітряних Сил Збройних Сил України, підпорядкована Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який в свою чергу перебуває у сфері управління Міністерства оборони України, то усі вони відносяться до суб`єктів державної авіації.

Відповідно до цього, на них поширюється лише чітко визначене та обмежене коло статей Повітряного кодексу України.

Що стосується статті 119 розділу XVII «Розслідування авіаційних подій» Повітряного кодексу України, то на суб`єктів державної авіації поширюється лише частина друга цієї статті, яка гласить: «Технічні розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій та пошкоджень повітряних суден на землі проводяться згідно з правилами та в порядку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України». Інші частини цієї статті, зокрема і ті, які передбачають, що будь-яке адміністративне, службове, прокурорське, судове розслідування, спрямоване на встановлення вини або відповідальності, повинне проводитися окремо від технічного розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій та пошкоджень повітряних суден на землі (частина четверта), а також, що звіт та матеріали технічного розслідування не можуть використовуватися адміністративними, службовими, прокурорськими, судовими органами, страховиками для встановлення вини або відповідальності (частина п`ята), застосовні виключно до суб`єктів цивільної авіації. На користь такому твердженню свідчить і визначення експертної установи з розслідування авіаційних подій, як єдиного уповноваженого органу проводити розслідування авіаційних подій та інцидентів, повноваження якої згідно зі статтею 4 Повітряного кодексу України поширюються лише на розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами України та іноземними цивільними повітряними суднами.

Що стосується Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів в авіації Збройних Сил України, затверджених наказом Міноборони №256 від 19.05.2010, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.06.2010 за №386/17681, та виданий на реалізацію повноважень Міністерства оборони України в галузі державної авіації (відповідно до статей 7, 8, 84 Повітряного кодексу України), то в них відсутні норми, які б забороняли використовувати дані актів технічного розслідування катастрофи для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Так, за правилами пункту 3.1. розділу III «Розслідування АП» (авіаційних подій), головною метою розслідування є встановлення справжньої причини (причин) авіаційної події та розроблення ефективних заходів щодо запобігання виникненню подібних авіаційних подій і виявлених небезпечних факторів у майбутньому. Розслідуванням не визначається лише ступінь чиєїсь вини або відповідальності. Розслідування проводиться за принципом багатовекторності і передбачає виявлення відхилень від нормального функціонування авіаційної системи, оцінку впливу цих відхилень на благополучне завершення польоту повітряного судна. Процес розслідування не передбачає захист інтересів сторін учасників авіаційної події, при цьому члени комісії повинні мати службову непричетність до суб`єкта авіаційної діяльності, де сталася авіаційна подія.

Відповідно до пункту 3.2. цього ж розділу, комісія, яка проводить розслідування авіаційної події - незалежна у його проведенні. Принципами роботи комісії з розслідування є абсолютна об`єктивність і неупередженість. Розслідування авіаційної події з повітряним судном авіації Збройних Сил України, проводиться комісією, персональний склад якої визначається наказом Міністра оборони України за поданням Головного інспектора Міністерства оборони України.

За вимогами пункту 3.11 цього розділу, акт розслідування разом з висновками про причини авіаційної події подається на розгляд та затвердження Міністру оборони України не пізніше встановлених термінів, відведених на розслідування, або в термін, визначений у зв`язку з продовженням терміну розслідування. Матеріали розслідування авіаційної події оформляються у справу і є документами постійного зберігання. Перший примірник матеріалів розслідування обліковується і зберігається в діловодстві суб`єкта авіаційної діяльності (у районі відповідальності за проведення пошуково-рятувальних робіт якого сталася авіаційна подія або (та) якому належить аварійне повітряне судно. Копії матеріалів розслідування (акт з додатками до нього, інші документи, відомості, матеріали, отримані під час розслідування) у 10-денний термін з моменту затвердження направляються: Головному інспектору Міністерства оборони України; командувачу виду Збройних Сил України (за належністю повітряного судна); розробнику повітряного судна (у разі відмов функціональних систем судна вітчизняного виробництва). Якщо за фактом авіаційної події порушена кримінальна справа, то матеріали розслідування направляються до органу, що проводить досудове слідство, без включення відомостей про командира (членів) екіпажу, осіб ГКП, фахівців підрозділів ОПР, ПУА, а також підрозділів забезпечення польотів, інженерно-технічного складу, командира (начальника) суб`єкта авіаційної діяльності, порушень і недоліків, виявлених під час розслідування авіаційної події.

За правилами пункту 3.12. цього ж розділу, головою льотної підкомісії призначається особа, яка має льотну освіту. Завданнями льотної підкомісії є не лише встановлення рівня фахової підготовки екіпажу, якості обслуговування повітряного руху і організації забезпечення польоту з урахуванням впливу всіх наявних факторів, оцінка правильності дій екіпажу і посадових осіб у процесі виникнення і розвитку авіаційної події з урахуванням записів бортових і наземних засобів об`єктивного контролю, аналіз траєкторії польоту, особливо в момент виникнення та розвитку особливої ситуації, виявлення відхилень (помилок, порушень, неправильних дій) від вимог встановлених правил і процедур з організації, підготовки, виконання, керівництва і забезпечення польотів, розробка моделі причинно-наслідкових зв`язків авіаційної події, а й оцінка виконання функціональних обов`язків з питань забезпечення безпеки польотів керівництвом суб`єкта авіаційної діяльності.

Таким чином, Міністр оборони України, видаючи наказ «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» №1 КП ДСК від 14.01.2021 мав усі підстави для використання даних, зафіксованих і відображених у Акті технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 (м. Чугуїв Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв».

Окремо слід заважити і на тому, що в розпорядженні Міністра оборони України був також і Звіт Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 р. у Харківській області. Більше того, Міністр оборони України входив до складу даної Урядової комісії в якості заступника її керівника, а тому безпосередньо брав участь в розслідуванні причин катастрофи і був обізнаний з усіма її причинами.

Крім того, наказ №1 КП ДСК від 14.01.2021 не містить відсилок до Акту технічного розслідування і Звіту Урядової комісії, а натомість вміщує власні висновки Міністра оборони України про наявність в діях відповідних посадових осіб складу дисциплінарного проступку. Та обставина, що такі висновки у відповідній частині узгоджуються із висновками акту і звіту жодним чином не доводить протиправності відповідного наказу, позаяк Міністр будучи обізнаним з їх змістом і з обставинами, які були ним встановлені особисто під час розслідування причин катастрофи, міг погодитись з якимось умовиводами комісій, а міг і не погодитись.

Що стосується обрання ним найсуворішої міри відповідальності до позивача за вказаним наказом, то суд зауважує, що відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Міністр оборони України користується дисциплінарною владою в повному обсязі цього Статуту. Приписами статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег; ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів). Разом із цим, Дисциплінарний статут Збройних Сил України не встановлює конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку. В даному випадку, повноваження Міністра оборони України є дискреційними, як і його оцінка з приводу наявності чи відсутності пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, а також його оцінка попередньої поведінки тієї особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно доводів і заперечень сторін, які стосуються порушень норм матеріального права, суд зауважує на такому.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах, визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України №548-ХІV від 24.03.1999.

Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України.

Згідно з пунктом 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців обов`язки зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Приписами статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до Статуту Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, керівництво діяльністю Університету безпосередньо здійснює начальник Університету, який діє на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства та цього Статуту (пункт 4.2.1.). Начальник ХНУПС призначається на посаду на конкурсній основі і звільняється з посади Міністром оборони України. Конкурс на заміщення посади начальника Університету проводиться відповідно до вимог законодавства (пункт 4.2.2.). Начальник Університету безпосередньо підпорядковується командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України, є прямим начальником для всього особового складу Університету і відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність, за дотримання законів, наказів і договірних зобов`язань Університету, виконання покладених на Університет завдань, стан навчальної, льотної, методичної і наукової діяльності, індивідуальну підготовку, виховання та морально-психологічний стан особового складу, військову і трудову дисципліну, належну експлуатацію та збереження озброєння і військової техніки, фінансову, економічну та господарську діяльність, стан будівель, споруд та іншого майна, переданого Університету для використання, а також за організацію забезпечення охорони державної таємниці та захисту інформації з обмеженим доступом, технічного захисту інформації, протидії технічним розвідкам (пункт 4.2.3.). Начальник Університету в межах наданих повноважень здійснює керівництво Університетом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (пункт 4.2.4.).

За вимогами пункту 4.2.5. Статуту ХНУПС, начальник Університету зобов`язаний, зокрема, забезпечувати виконання вимог законів України, інших законодавчих і нормативно-правових актів з питань підготовки військових фахівців у межах своїх повноважень, організовувати навчальну, льотну, методичну, виховну роботу, наукову, науково-технічну та інноваційну діяльність в Університеті.

При цьому, безпосереднє керівництво навчальним, льотним, методичним, виховним, науковим, адміністративно-господарським та іншими напрямами діяльності Університету здійснюють заступники начальника Університету відповідно до розподілу функціональних обов`язків між ними (пункт 4.3.1.). Права і обов`язки заступників начальника Університету, начальників (деканів) факультетів (центрів), командирів підпорядкованих частин, керівників структурних підрозділів, начальників (завідувачів) кафедр (циклових комісій) та інших керівних осіб визначає начальник Університету відповідно до функцій, які вони виконують (пункт 4.3.2.).

Наказом ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 було затверджено, зокрема, Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил.

Згідно з пунктом 2.1. цього Положення, основними завданнями командування Харківського національного університету Повітряних Сил є: здійснення безпосереднього керівництва та управління структурними підрозділами університету, підпорядкованими військовими частинами, установами) в ході виконання ними основних завдань Університету, означених Статутом Харківського національного університету Повітряних сил, відповідними положеннями та іншими нормативними документами; організація і здійснення контролю та надання допомоги підпорядкованим структурним підрозділам та військовим частинам (установам).

При цьому, керівництво діяльністю ХНУПС безпосередньо здійснює начальник Університету, який діє на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства та Статуту Університету. Завдання командування за напрямками діяльності Університету розподілені між заступниками начальника Університету.

До складу командування Університету входять: начальник Університету; начальник штабу - перший заступник начальника Університету; заступник начальника Університету; заступник начальника Університету з навчальної роботи; заступник начальника Університету з наукової роботи; заступник начальника Університету з морально-психологічного забезпечення - начальник відділу з морально-психологічного забезпечення; заступник начальника Університету з льотної підготовки; заступник начальника Університету з озброєння - начальник озброєння; заступник начальника Університету з тилу - начальник тилу; помічник начальника Університету - начальник фінансово-економічної служби; начальник юридичної групи - помічник начальника Університету; начальник служби охорони державної таємниці Університету; головний старшина Університету.

Функціональні обов`язки посадових осіб командування ХНУПС визначені у розділі 3 вищеназваного Положення.

Так, за вимогами пункту 3.1. цього розділу, начальник ХНУПС з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів (перельотів) відповідає за виконання польотів в підпорядкованій авіаційній частині згідно з вимогами нормативних документів, що регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів (перельотів) і об`єктивність аналізу причин інцидентів. На нього покладається контроль за правильним та раціональним використанням матеріальних та технічних засобів забезпечення польотів, оновлення та доведення до командира навчальної авіаційної бригади заходів безпеки щодо попередження аварійності з вини особового складу. З питань забезпечення безпеки польотів начальник ХНУПС зобов`язаний: організовувати ефективне використання повітряного простору в зоні відповідальності в інтересах рішення завдань льотної підготовки навчальної авіаційної бригади з дотриманням заходів безпеки польотів; контролювати виконання плану підготовки навчальної авіаційної бригади з метою підтримання її готовності до виконання всіх функціональних завдань, постійного удосконалення повітряного вишколу льотного складу, ефективного використання ресурсу авіаційної техніки та засобів наземного забезпечення польотів; затверджувати плани-графіки розподілу льотних змін, використання авіаційних (тактичних) полігонів; щоденно (згідно планування льотних змін) затверджувати план польотів Університету, доповідати командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України про готовність Університету до польотів і перельотів; ставити завдання заступникам і начальникам служб на здійснення контролю за організацією, виконанням і забезпеченням польотів у навчальній авіаційній бригаді; знати завдання та характер польотів в Університеті, повітряну та орнітологічну обстановки в зоні відповідальності, фактичну погоду її прогноз на період польотів, стан аеродромів і полігонів; здійснювати контроль за проведенням польотів особисто, через заступників і оперативного чергового, вживати заходів щодо недопущення порушень встановленого режиму польотів; забороняти або обмежувати польоти під час виявлення порушень встановлених правил у процесі підготовки або проведення польотів, під час погіршення повітряної, метеорологічної, орнітологічної обстановки або отримання даних про загрозу їх безпеки; організовувати контроль за професійною натренованістю керівного льотного складу Університету, командира навчальної авіаційної бригади, не допускати перевищення встановлених для них перерв у польотах за видами льотної підготовки та вживати своєчасних заходів щодо відновлення втрачених навиків; аналізувати повноту і якість виконання планів польотів (перельотів) Університету і давати вказівки на планування чергових польотів; заслуховувати заступників і начальників служб про недоліки у підготовні, організації, виконанні та забезпеченні польотів в Університеті та надавати вказівки щодо їх усунення; негайно доповідати командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України; про авіаційні події, серйозні інциденти та заходи щодо з`ясування причин їх виникнення; аналізувати якість виконання плану бойової підготовки навчальної авіаційної бригади, плану основних заходів Університету, підводити підсумки за місяць з керівним складом Університету та ставити завдання на наступний місяць.

За правилами пункту 3.2 заступник начальника Університету з льотної підготовки підпорядковується начальнику Університету і є прямим начальником для усього особового складу Університету.

Наведеним доводиться, що саме на позивача, як на начальника ХНУПС покладався обов`язок по здійсненню контролю за проведенням польотів і недопущенням порушень їх режиму, в тому числі і по забороні або обмеженню польотів під час виявлення порушень встановлених правил у процесі підготовки або проведення польотів. Та обставина, що такий контроль начальник здійснює, як особисто, так і через своїх заступників, жодним чином не применшує ні його ролі в цьому, ні його відповідальності за відповідні порушення.

Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020 затверджено Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України (а.с.34-39 том 1).

За правилами пункту 2.1.1. цього Положення, в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України системою забезпечення безпеки польотів керують керівники суб`єктів авіаційної діяльності за підтримки відділу (служб) безпеки польотів та інших служб.

При цьому, за вимогами пункту 2.1.2. Положення, керівники суб`єктів авіаційної діяльності здійснюють безпосереднє управління безпекою польотів повітряних суден і персонально несуть відповідальність за забезпечення безпеки польотів згідно із законодавством України.

В силу ж вимог пункту 2.1.4. - керівний склад з`єднань, установ та ХНУПС контролюють готовність підпорядкованих військових частин (підрозділів) та їх командирів до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки.

А відповідно до пункту п.2.1.17. - робота із забезпечення безпеки польотів повинна постійно контролюватися. Керівники суб`єктів авіаційної діяльності з фахівцями безпеки польотів організовують роботу та встановлюють систему контролю підпорядкованих військових частин (підрозділів).

При цьому, за вимогами пункту 2.3.1 Положення, виявлення небезпечних факторів це обов`язок всіх посадових осіб, які організовують та контролюють хід виконання польотів, а також беруть участь у польотах, їх забезпеченні та управлінні повітряним рухом.

Міністр оборони України у наказі «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» №1 КП ДСК від 14.01.2021, в частині, яка стосується позивача, констатував, що начальник ХНУПС генерал-майор ОСОБА_1 не виконав вимоги Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020, у порушення пунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 якого, системою забезпечення безпеки польотів в ХНУПС не керував, готовність підпорядкованої військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів не контролював, роботу із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 не організував, дієву систему контролю за підпорядкованою військовою частиною НОМЕР_2 не встановив, не виконав обов`язки щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в ХНУПС та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 . Також у порушення Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, начальник ХНУПС генерал-майор Турінський О.В. не виконав вимоги з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з нормативними документами, які регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів, дієві заходи в безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, не встановив та не довів їх до командира військової частини НОМЕР_2 ; особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 не здійснював; через незадовільну організацію профілактичної роботи із запобігання авіаційним подіям не отримував фактичні дані про загрози безпеці польотів, не забороняв або не обмежував польоти під час виявлення порушень установлених правил у процесі підготовки та проведення польотів.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що начальник ХНУПС дійсно не забезпечив належне керування системою забезпечення безпеки польотів в очолюваному ним закладі, не встановив дієвої системи контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 та усунувся від належного виконання обов`язків щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 .

При цьому, ті докази, які долучені до матеріалів справи позивачем абсолютно не доводять належне виконання ним своїх обов`язків, позаяк саме по собі оформлення актів перевірки військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів, без належного фіксування існуючих у системі безпеки даної підпорядкованої частини проблем, як і без висунення вимог щодо усунення конкретних негативних факторів, зовсім не свідчать про встановлення керівництвом ХНУПС належної і дієвої системи контролю. Навпаки, та обставина, що в жодному з цих актів не зафіксовано і не заборонено виконання зльотів «конвеєром», які не передбачені Керівництвом з льотної експлуатації літака Ан-26, і які набули систематичного характеру у підпорядкованій ХНУПС військовій частині НОМЕР_2 , свідчить про нехтування керівним складом ХНУПС своїми обов`язками. Аналогічним чином це стосується і загальноприйнятої у підпорядкованій військовій частині практики перебільшення встановленої кількості курсантів на борту літака та змішування екіпажів курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака, що свідчить на користь того, що керівництво ХНУПС незважало на фальсифікацію проходження програм льотної підготовки курсантським складом у підпорядкованій військовій частині.

Слід зауважити, що про необхідність виключення випадків форсування програм підготовки льотного складу та випадків скороченого та неповного виконання польотних завдань вказувалось в Акті про результати інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_2 ХНУПС №221/515 від 12.02.2020 (а.с.50 том 5).

За висновком цієї перевірки також вказано, що загальна оцінка стану безпеки військової частини НОМЕР_2 визначається як така, що «не забезпечує виконання завдань за призначенням». При цьому начальнику ХНУПС було вказано на необхідності надати допомогу командиру військової частини в усуненні виявлених недоліків та вирішенні проблемних питань в організації льотної роботи, а також організувати всебічний контроль за станом безпеки польотів у військовій частині НОМЕР_2 за напрямами: організація роботи із запобігання авіаційним подіям, виконання вимог нормативно-правових актів з організації польотів, забезпечення оперативною, періодичною інформацією та рекомендаціями щодо підтримання стану безпеки польотів на прийнятному рівні (а.с.46-47 том 5).

Також начальником ХНУПС було видано наказ про готовність військової частини НОМЕР_2 до проведення льотного навчання курсантів у 2020 році, і затверджено акт перевірки готовності військової частини НОМЕР_2 до льотного навчання курсантів льотного факультету ХНУПС у 2020 році, хоча як було встановлено судом військова частина не була належним чином підготовлена до льотного навчання курсантів. Зокрема, стороною відповідача доведено, а стороною позивача не спростовано того факту, що у підпорядкованій військовій частині відсутні Зміни до Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26, тобто відсутня актуальна теоретична інформація, яка б дозволяла виконувати навчальні польоти на такому літаку.

Та обставина, що в ХНУПС існує посада заступника начальника Університету з льотної підготовки жодним чином не доводить відсутності вини в діях позивача, позаяк в силу вищеназваних нормативних актів саме на ньому лежить обов`язок організації роботи із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованих військових частинах та дієвої системи контролю за такою безпекою. Тобто мова йде саме про організацію, а не безпосередню реалізацію, і в даному випадку не важливо, чи буде він це робити особисто, чи через підлеглого заступника.

Аналогічним чином це стосується і керівництва командирськими польотами у військовій частині НОМЕР_2 . Так, дійсно, ОСОБА_1 не має кваліфікації льотчика, але це не давало право проводити 17 січня 2020 року командирські польоти під безпосереднім керівництвом командира військової частини НОМЕР_2 . З урахуванням вимог пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600, позивач мав делегувати безпосереднє керівництво командирськими польотами заступнику начальника університету з льотної підготовки, але аж ніяк не командиру військової частини НОМЕР_2 .

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що діяння позивача на посаді начальника ХНУПС не перебували в безпосередньому причинному зв`язку з безпосередньою причиною катастрофи. Але разом з тим, зібраними у справі доказами доведено, що неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків і функцій були причинами, які сприяли даній катастрофі.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дисциплінарне стягнення накладається, зокрема, за невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків. Відповідно до цього, пункт 3 наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, в повній мірі узгоджується з вимогами правомірності та обґрунтованості.

Відповідно до цього, у суду немає жодних підстав для його скасування, як і для скасування виданих на його реалізацію: пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) №108 від 09.04.2021, пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №95 від 20.05.2021, пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) №100 від 07.05.2021 (у відповідній редакції).

З огляду на усе наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли у межах наданих їм повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством, з урахуванням приписів матеріального права, а відтак, правомірність винесення оскаржуваних актів не спростована позивачем у ході судового розгляду справи.

За наведеного, не підлягають до задоволення, як вимоги про скасування зазначених правових актів індивідуальної дії, так і похідні від них вимоги про поновлення позивача на військовій службі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у позові ОСОБА_1 повністю.

З огляду на це, відсутні підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, про визнання протиправним і скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95, про визнання протиправним і скасування пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112) та про поновлення на військовій службі з 08 травня 2021 року, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 березня 2022 року

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_11 .

Відповідач: Міністерство оборони України. проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168. ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022.

Відповідач: Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. вул. Сумська 77/79, Харків, 61023. ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022.

Відповідач: Міністр оборони України. проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ 168,03168. ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022.

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_12 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України. ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ).

Головуючий cуддя Н.В. Друзенко

Судді Н.О. Дорошенко

О.М. Дудар