Справа № 260/1493/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1493/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в адміністративній справі за № 260/1493/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (площа Героїв, буд. 8, м. Берегово, Закарпатська область, 90202, ) про скасування повістки на відправку та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якому просив:

1) скасувати рішення комісії Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та повістку на відправку, яка видана Берегівським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на ім`я ОСОБА_1 з вимогою прибути на відправку 19 квітня 2022 року;

2) зобов`язати Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визнати ОСОБА_1 таким, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації під час воєнного стану, оскільки має на утриманні дитину з інвалідністю віком до 18 років;

3) стягнути з Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. (а.с.1-4).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16 березня 2022 року позивача примусово було доставлено поліцейськими до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Позивачем, було повідомлено працівників Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про те, що він виховую дитину з інвалідністю віком до 18 років та надано відповідні підтверджуючі документи для їх приєднання до матеріалів військової справи. Відповідно до абз. 1 пп. г) п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок», військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах під час воєнного стану: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): - у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років. Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років. Не зважаючи на це, позивачеві було надано повістку з необхідністю з`явитися 16 квітня 2022 року до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 16 квітня 2022 року ОСОБА_1 з`явився до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і позивачеві було вручено повістку на відправку о 15.00 год. 19 квітня 2022 року. Дружина позивача не має можливості самостійно утримувати дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю. У зв`язку з тим, що на переконання позивача, повістка на відправку підлягає скасуванню, а він, не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та під час воєнного стану, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

18 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року та 25 квітня 2022 року ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено позивачеві у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.27-30, 62-65, 92-95).

22 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін (а.с.68, 69).

22 квітня 2022 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив викласти прохальну частину позову у такій редакції:

1) скасувати рішення Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке прийнято 16.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та при прийняті якого не були враховані підстави, на яких звільняюсь та не підлягаю призову на військову службу під час мобілізації під час воєнного стану;

2) зобов`язати Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визнати ОСОБА_1 таким, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації під час воєнного стану, оскільки має на утриманні та вихованні дитину з інвалідністю віком до 18 років;

3) стягнути з Берегівського районного територіального центу комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. 00 коп. (а.с.99-102).

Разом з відповідною заявою позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, а саме його дружину ОСОБА_2 (а.с.111).

Також до відповідної заяви було долучено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: рішення, яке було прийнято відносно ОСОБА_1 та при прийняті його не були враховані обставини, на підставі яких звільняють та не підлягають призову на військову службу при мобілізації під час воєнного стану (а.с.116, 117).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 стаття 49 КАС України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

Всупереч викладеному, позивачем необґрунтована необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки останньої.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також з урахуванням того, що відповідачем необґрунтоване заявлене ним клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, останній просить витребувати у Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки рішення відповідача, яке прийнято відносно ОСОБА_1 та при прийняті якого не були враховані обставини, на підставі яких звільняють та не підлягаю призову на військову службу при мобілізації у воєнний час.

Однак, позивачем в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено причин, за яких не може одержати відповідні докази, які просять витребувати у клопотанні.

Крім цього, до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання позивача не відповідає вимогам ч.2 статті 80 КАС України, є необґрунтованим, та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 12, 20, 49, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотань позивача про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець