Справа № 340/3081/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

27 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3081/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради та Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому, які полягають в нарахуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційні номер 2866115/76) разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року, до 5 травня 2017 року, до 5 травня 2018 року, до 5 травня 2019 року та 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій у розмірі, який не відповідає статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18);

- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районнім у м. Кропивницькому перерахувати нарахуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційні номер НОМЕР_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня 2016 року, до 5 травня 2017 року, до 5 травня 2018 року, до 5 травня 2019 року та 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі №14-247/2018(3393/18) та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року 4730,00 гривень, до 5 травня 2017 року в розмірі 5035,00 гривень, до 5 травня 2018 року в розмірі 5600,00 гривень, до 5 травня 2019 року в розмірі 7051,00 гривень та до 5 травня 2020 року в розмірі 8056,00 гривень.

Позивач свій позов мотивував тим, що він є учасником бойових дій та має право на пільги, а саме на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 № 3551-XII, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Позивач зазначає, що протягом 2016 - 2020 років грошова допомога до 5 травня йому виплачувалася в розмірі меншому ніж встановлено Законом від 22.10.1993 №3551-XII. Обґрунтовуючи неправомірність недоплати соціальної допомоги позивач зіслався на те, що рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачала, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Як наслідок вважає, що протягом 2016 - 2020 років виплата допомоги до 5 травня йому протиправно проведена у розмірі меншому ніж це передбачено Законом, адже Конституційний Суд у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 дійшов висновку про неконституційність норм Бюджетного кодексу України які надавали повноваження Уряду самостійно визначати розмір такої допомоги. Тому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.9).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 (№Пз/9901/14/20) (а.с.10-11).

Ухвалою суду від 02.12.2021 року поновлено провадження у справі (а.с.17-18). Вказаною ухвалою суд також витребував у військової частини НОМЕР_2 інформацію чи виплачувалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2020 році разова грошова допомога до 5 травня як учаснику бойових дій (трансакція грошового перерахунку 22.04.2020 року). Якщо виплачувалась, то надати суду відповідні документальні докази із зазначення в якому саме розмірі виплачена така допомога та вказати яким саме органом праці та соціального захисту населення перераховані такі кошти на спеціальний рахунок військової частини (найменування органу та код ЄДРПОУ).

Ухвалою суду від 31.01.2022 року залучено до участі у справі як другого відповідача Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.32-33).

Відповідачі правом на подання відзивів на позовну заяву не скористались, відзиви не подали.

Суд відмічає, що позивачем подана заява про поновлення строків звернення до суду з позовною заявою, яка містить вимоги щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 -2020 роки.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач оскаржує дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Таким чином, суд наголошує, що строки для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про виплату грошової допомоги до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі меншому, ніж належить до виплати ОСОБА_1 дізнався з дня, отримання ним такої допомоги відповідно у 2016-2019 роках.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд убачає, що позивач просить визнати протиправні дії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з цими позовними вимогами розпочався з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2016-2019 роках мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня відповідно у 2016-2019 роках в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, суддя звертає увагу, що 30 вересня 2016 року, 30 вересня 2017 року, 30 вересня 2018 року та 30 вересня 2019 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року, 30 вересня 2017 року, 30 вересня 2018 року та 30 вересня 2019 року.

Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з частиною позивних вимог слід обраховувати із зазначеного вище періоду, а позивач із зазначеним позовом звернувся 07 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

ОСОБА_1 у своїй заяву не навів жодних підстав (хвороба, довготривале відрядження тощо), які б свідчити про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду, а сам факт запровадження у державі карантинних заходів, як то носіння масок, обмеження проведення масових заходів тощо, не є самостійною підставою для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних гарантій Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19, яка є обов`язковою для суду першої інстанції.

Позивач звернувся поза межами строку, установленого частиною 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Водночас суд зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Суд зауважує, що вирішує питання про дотримання строків звернення виключно в межах доводів, викладених позивачем у заяві від 07.08.2020 року.

Отже, під час вирішення питання щодо поновлення строку суд зобов`язаний дослідити причини пропуску строку на предмет їх поважності, проте позивач не вказав жодної причини об`єктивної причини пропуску строку, яку б суд міг оцінити як поважною.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 169, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адіністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог спрямованих до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районнім у м. Кропивницькому про визнання протиправними дій, які полягали в нарахуванні ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2019 роки, як учаснику бойових дій у розмірі, який не відповідає статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати такої допомоги за вказаний період залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук