Справа № 380/21008/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

справа №380/21008/21

провадження № П/380/21243/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Назарко А.Р.,

представника відповідача Грабар В.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення комісії, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19; ), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 0034051) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №173 від 13.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №2340к від 23.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та в органах прокуратури з 29 жовтня 2021 або іншій рівнозначній посаді прокурора;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29.10.2021 по дату винесення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з квітня 2002 року по жовтень 2010 року працювала в секретаріаті прокуратури Львівської області на посадах старшого інспектора, спеціаліста, спеціаліста 2 категорії, а з жовтня 2010 року на різних прокурорсько-слідчих посадах, де з 17.02.2017 по 28.10.2021 обіймала посаду прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області. На виконання наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» та затвердженого графіку складання іспиту для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 21.10.2020, позивач складала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатом складення зазначеного іспиту позивачем набрано 88 балів, що є більшим прохідного балу 70, а відтак рішенням №2 Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 21.10.2020 позивача було допущено до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

04.11.20220 позивач складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки. При складанні зазначеного іспиту відбувались технічні збої та неналежне функціонування комп`ютерної техніки. Крім цього під час іспиту у позивачки різко погіршився стан здоров`я. Про дані факти 04.11.2020 позивачка неодноразово повідомляла представників кадрової комісії та робочої групи. Вказане призвело до неуспішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки за результатом такого, позивачем набрано 92 бали при прохідному 93. Позивач відразу звернулася із заявою до Голови Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, яку наручно передала членам комісії з проханням надати можливість повторної здачі іспиту, також скерувала таку заяву на офіційну електронну адресу. 23.11.2020 позивач отримала відповідь, що Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву розглянуто та задоволено, призначено нову дату складання іспиту. Однак, 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №173 про неуспішне проходження позивачем атестації.

23.10.2021 наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №2340к позивачку звільнено з 28.10.2021 з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури на підставі вищевказаного рішення.

Позивачка вважає, що оскаржувані акти прийняті не в межах, спосіб та порядку, що визначені чинними законодавством, а тому наявні підставі для їх скасування. Зазначила також, що для проведення атестації залучалось серверне обладнання та комп`ютерна техніка Міжнародної організації права розвитку, які за своїми технічними характеристиками не відповідали технічним вимогам, встановленим Інструкцією з експлуатації «Psymetrics». Відтак позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.

29.12.2021 за вх. №99216 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що Законом № 113-ІХ не передбачено повторного проходження прокурором атестації або одного з її етапів. Вказав, що наказом Генеральної прокуратури України від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2020 року. У зв`язку із вказаними обставинами, позивачкою подано заяву про проходження атестації. Стверджує, що 04.11.2020 за результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка набрала 92 бали, що є менше ніж прохідний бал, необхідний для допуску до наступного етапу оцінювання співбесіди. На підставі вищевикладеного рішенням кадрової комісії позивачку визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію. Також зазначив, що ОСОБА_1 подала заяву, в якій повідомила про технічні недоліки у роботі комп`ютерної техніки, що негативно вплинуло на результати тестування з проханням перенести іспит вже після проходження тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки. Стверджує, що така заява не є доказом наявності певних технічних збоїв. При цьому зазначив, що доказів того, що позивачка мала такі зауваження до закінчення тестування останньою не надано. Відтак просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

13.01.2022 за вх. №3531 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що відсутність мотивів щодо неврахування рішення Першої кадрової комісії від 23.11.2020 не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила кадрова комісія під час ухвалення такого рішення, що в свою чергу не відповідає критеріям визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та вимогам, установленим абзацом 3 пункту 12 Порядку №233. Вважає рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації та прийнятий на підставі цього рішення наказ виконувача обов`язків Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 №2340к про звільнення позивачки з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури не можуть вважатися законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі висновків компетентного органу, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Зазначив, що звільнення одних прокурорів при наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації на підставі п. 9 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», а інших, в тому числі і позивача, при наявності аналогічного рішення на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №113-ІХ, поставило позивача в дискримінаційне положення в порівнянні з прокурорами, що звільнені на підставі п. 9 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 20.01.2022 витребувано у Офісу Генерального прокурора додаткові докази.

21.01.2021 за вх. №5896 від представника Львівської обласної прокуратури надійшли письмові заперечення. Зазначив, що зважаючи на норми Закону №113-ІХ та те, що позивачкою 09.10.2019 подано заяву відповідно до якої вона погоджується, що уразі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ її не буде звільнено з посади прокурора, а також з врахуванням того, що позивач за результатами складення іспиту набрала меншу кількість балів 92, ніж прохідний бал 93, П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №173 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яке є підставою для звільнення позивачки з посади. Вважає що оскаржувані накази прийняті на підставі п. 13, 16, 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ, пункту 6 розділу І, п. 5, 6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, а тому посилання на норми ст. ст. 60, 62 Закону України «Про прокуратуру» є необґрунтованими.

28.01.2022 за вх. №7889 від представника Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив. Вказав, що Законом України від 14.10.2014 № 1697-VII встановлено підвищені вимоги до професійного рівня прокурорів. Зазначив, що позивачкою завершено тестування під час другого етапу атестації та фактично використано своє право на проходження відповідного етапу атестації. Повідомив, що на засіданні Комісії 06.11.2020 складено список прокурорів, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, та зазначено, що позивачка склала іспит з результатом в 86 бали. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачкою не було прийняте, що свідчить про те, що Комісією прийнято процедурне, а не остаточне рішення. Разом з цим, Комісією 20.11.2020 розглянуто заяву позивачки та прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Водночас відповідач-1 звернув увагу на те, що жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дату складання іспиту. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 № 236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)». Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). На засіданні Комісії № 15 розглянуто заяву позивачки про повторне проходження тестування з підстав неналежної роботи комп`ютерної техніки і програмного забезпечення. Стверджує, що згідно з відомостями про результатами складання іспиту, проходження такого з боку позивачки завершено. Однак, під час проходження тестування звернень від позивачки до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 не складалися. Також зазначив, що позивачка з`явилася на іспит і до початку тестування не подавала до кадрової комісії заяву про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною. Відтак з урахуванням пункту 17 розділу ІІ Закону України № 113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку № 221, підстав для повторного проходження позивачкою тестування Комісією № 15 не встановлено. Крім цього, факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я і некоректною роботою комп`ютерної техніки після неуспішного проходження нею тестування не є доказом їх наявності. Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Вказує, що дійсно є встановленими відповідні вимоги до комп`ютерної техніки. Однак, вони є загальними, тобто розроблені не під окреме тестування, а тому покривають усі можливі та допустимі способи використання Інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особливості PSYMETRICS. Окрім того, ці вимоги є за своєю суттю оптимальними, а не визначальними. Тестування прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося офлайн, тобто інструмент PSYMETRICS не завантажувався на комп`ютери.

З огляду на викладене, з урахуванням неуспішного результату проходження іспиту, виконуючим обов`язки керівника регіональної прокуратури (Львівської обласної прокуратури) прийнято наказ № 2340к від 23.10.2021 про звільнення позивачки з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та з органів прокуратури. Вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є таким, що прийнятий уповноваженою особою у спосіб та в межах визначених чинним законодавством і відсутні підстави для скасування.

10.02.2022 за вх. №13224 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Вважає безпідставними посилання представника Офісу Генерального прокурора на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.09.2021 у справі №200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі №160/6204/20 та ін., оскільки обставини у зазначених справах докорінно відрізняються від обставин у цій справі, яка розглядається. Зокрема, у розглянутих Верховним Судом справах, на відміну від цієї, кадрові комісії не встановлювали технічної неможливості складання іспиту та не приймали рішень про призначення прокурору нової дати іспиту. Натомість саме наявність чинного рішення кадрової комісії, яким позивачу призначено нову дату іспиту (хоча і без визначення конкретної календарної дати) у зв`язку з технічними проблемами є вирішальною у даному спірному випадку.

Ухвалою суду від 24.03.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в засідання суду не з`явився, мотиви заперечень викладені у відзиві на адміністративний позов.

Представник відповідача-2 щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , в період з 29.04.2002 по 28.10.2021 працювала в органах прокуратури України

У зв`язку із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури розпочалася атестація, яка проводиться у порядку, передбаченому законодавством.

09.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Відповідно до змісту цієї заяви ОСОБА_1 підтвердила, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113, її буде звільнено з посади прокурора.

За наслідками проходження ІІ етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 набрала 92 балів при прохідній кількості балів - 93.

04.11.2020 позивачка подала до Офісу Генерального прокурора, Голови Першої кадрової комісії заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та неналежного функціонування комп`ютерної техніки.

Крім цього, 10.11.2020 позивач звернулась повторно із заявою аналогічного змісту.

Протоколом №12 засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20.11.2020 прийнято рішення за наслідками розгляду заяви, зокрема, ОСОБА_1 про перездачу іспиту, таку задоволено, внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Протоколом №6 від 25.08.2021 оформлено засідання П`ятнадцятої кадрової комісії, на якому розглядалось питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Рішення про включення позивача до плану графіку не прийнято, оскільки проти проголосувало 4 особи.

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів прийнято рішення від 13.09.2021 № 173 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

На підставі зазначеного рішення комісії, наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2340к позивачку звільнено з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та органів прокуратури на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 28.10.2021.

Вважаючи рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 173, наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2340к незаконними та безпідставними, позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 4 Закону № 1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону № 1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До Закону України «Про прокуратуру», були внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (діє з 25 вересня 2019 року).

Зокрема, в тексті Закону № 1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно на «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно пунктів 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно із п. 11 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

На виконання вимог Закону № 113-IX, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

Згідно з п. п. 1, 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка на виконання наведених вимог законодавства 09.10.2019 подала Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружних прокуратурах.

ОСОБА_1 успішно пройшла перший етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та було допущена до проходження другого етапу - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 21.10.2020 у АДРЕСА_2 , Культурний центр «М82».

За результатами складення іспиту ОСОБА_1 системою визначено кількість балів - 92 (прохідний - 93).

Відповідно до протоколу № 10 засідання першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 04 листопада 2020 року затверджено список осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2), у який включено ОСОБА_1 .

Після завершення тестування позивачка 04.11.2020 подала до Офісу Генерального прокурора, Голови Першої кадрової комісії заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та неналежного функціонування комп`ютерної техніки. Крім цього, 10.11.2020 ОСОБА_1 звернулась повторно із заявою аналогічного змісту. У поданих заявах зазначила, що під час складання іспиту у неї піднявся тиск, що спричинило погане самопочуття, та, в свою чергу, вплинуло на результат тестування. Повідомила також, що під час проходження тестування були збої у роботі комп`ютерної техніки, зокрема, зависання та смикання мишки. Просила надати їй можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на засіданні розглянула заяви ОСОБА_1 та прийняла рішення по п`ятому питанню порядку денного, протокол № 12 від 20.11.2020 про задоволення заяв позивачки, внесення її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на тестування на загальні здібності та навички.

Генеральним прокурором 16 липня 2021 року видано наказ № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Натомість, наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія).

П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення не було призначено позивачці нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

На засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії 21.08.2021 розглядалось питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , за включення до графіку проголосувало «за» - 0, «проти» - 4.

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур прийнято рішення № 173 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого, прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 № 233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Проте, як встановлено судом, у порушення вказаних вимог, у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 173 наявне лише посилання на результати складання ОСОБА_1 іспиту 04.11.2020.

Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу № 12 Першої кадрової комісії від 20.11.2020 щодо виключення позивачки із списку осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та призначення нових часу та дати складання іспиту.

Таким чином, не скасовуючи і не змінюючи чинного рішення про призначення позивачці нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, П`ятнадцята кадрова комісія повторно вирішила питання, яке вже було вирішено 20.11.2020 Першою кадровою комісією.

Суд приходить до висновку про те, що Закон № 113-ІХ, Порядок № 221 та Порядок № 233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Крім того, першою кадровою комісією було розглянуто заяви позивачки та прийнято з цього приводу рішення, оформлене протоколом № 12 від 20.11.2020, яким заяви вирішено по суті, а отже це процедурне рішення вже реалізовано.

Суд зауважує, що за змістом Порядків № 221 та № 233 прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації. Таке рішення ухвалюється кадровою комісією за підсумками кожного з етапів атестування, у тому числі в разі, якщо прокурор на іспиті набрав бал, менший за прохідний, проте якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, то обов`язком комісії є призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

На переконання суду, у цьому випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій п`ятнадцятої кадрової комісії було визначити ОСОБА_1 конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивачки.

Таким чином, слід дійти висновку, що вказаним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право ОСОБА_1 на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом України № 113-ІХ та Порядком проходження прокурорами атестації.

Разом з цим, після припинення діяльності першої кадрової комісії, П`ятнадцята кадрова комісія всупереч принципу юридичної визначеності суб`єкта владних повноважень, прийняла протилежне рішення про не включення його до плану графіку та про неуспішне проходження атестації, на підставі яких у подальшому прийнято оскаржуване рішення № 173 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації».

Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що за заявою ОСОБА_1 щодо складення іспиту, різними кадровими комісіями одного і того ж органу, прийнято два відмінних за змістом рішення.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що наведені вище органи здійснюють (здійснювали) свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права - потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

У цій справі має місце факт, коли уповноважений орган Перша кадрова комісія вбачає підстави для перездачі позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тоді як інша п`ятнадцята кадрова комісія не вбачає таких підстав, що суперечить змісту принципу належного урядування та правової визначеності, яка невід`ємної складової верховенства права.

Саме перша кадрова комісія унормувала право позивачки на законні очікування щодо передачі іспиту, тоді як П`ятнадцята кадрова комісія, не скасовуючи попередні рішення першої кадрової комісії, такі очікування нівелювала, проявила не послідовність та не передбачуваність, що не властиве за своєю правовою природою суб`єктам публічної адміністрації.

Крім цього, суд звертає увагу на природу походження та суть іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Так, відповідно до пункту 1.2. статті 1 Меморандуму про взаєморозуміння між проектом ЄС Право-Justice та Офісом Генерального прокурора щодо атестації на посади в Прокуратурі України, проект ЄС Право-Justice бере участь в організації процесу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до визначеного Право-Justice порядку у необхідній кількості та оренду комп`ютерної техніки, необхідної для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

На реалізацію положень наведеного вище Меморандуму у Порядок №221 впроваджено додатковий етап атестації у вигляді складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки перебувають поза межами будь-якого контролю з боку як органів прокуратури, так і суду. Тести проводив суб`єкт господарювання (ТОВ САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА) на замовлення неурядової іноземної організації, при цьому будь-який орган державної влади України, відношення до цього тесту мав посереднє (слідував визначені процедурі, однак не здійснював адміністрування цієї процедури).

При цьому суд звертає увагу, що відповідачами будь-яких пояснень щодо стандартів, якими суб`єкт господарювання (ТОВ САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА) керувався при підготовці тестів на загальні здібності та навички прокурорам не надано, як не надано і інформації, яка підтверджує правдивість цих тестів в частині оцінки професійної компетентності прокурора.

Позивачка, будучи респондентом при тестуванні, за наслідками його проведення, не могла отримати будь-якої інформації, окрім загальних балів. Пояснення, що саме він не вірно (помилково) вказав і чому не існують, а так само і не надавались кадровим комісіями за результатами тестування.

Суд зазначає, що за своїми повноваженнями не наділений правом щодо опрацювання результатів тестування на загальні здібності та навички, однак вважає, що позивач має право володіти і знати, а відповідач зобов`язаний йому при потребі пояснити, в яких питаннях виявлено помилки (незнання). Реалізація такого підходу сприяє легітимізації цього кейсу. У даному ж разі питання оцінки результатів тестування на загальні здібності та навички перебуває поза межами будь-якої урегульованості, в тому числі і у зв`язку з відсутністю таких результатів, що однозначно суперечить принципу верховенству права.

Водночас, суд звертає увагу на те, що результати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є оприлюдненими та зрозумілими, що відповідає засадам права і принципу юридичної визначеності.

Крім того суд зазначає, що комп`ютерна техніка, яка використовувалася при проходженні позивачем другого етапу атестації, не відповідала вимогам Інструкції з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості PSYMETRICS, затвердженої наказом № ОД-ОІ/1218 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція), що в свою чергу також не спростовано відповідачами.

Зокрема, згідно з Інструкцією процесор повинен бути потужністю аналогічною серії CPU Pentium 4000/5000 з базовою частотою від 2 GHz, оперативна пам`ять від 4 GB, об`єм постійної пам`яті комп`ютера 250 Gb. Додатково рекомендується забезпечити відсутність будь-якого програмного забезпечення, що може сповільнювати роботу операційної системи.

У той же час, технічні вимоги відведеного позивачеві персонального комп`ютера не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, що підтверджується листом начальника Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора Олексія Бонюка від 08.10.2020р. № 06/2/1-110 вих.20 до директора Міжнародної організації права розвитку (IDLO) Левану Дучідзе про забезпечення надання серверного обладнання для проведення іспиту та оренди техніки для першого і другого етапів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), згідно з яким мінімальні технічні вимоги для техніки, яка буде використовуватися для цих етапів атестації: двоядерний процесор моделі і3, оперативна пам`ять 2 Гб, жорсткий диск 80 Гб.

Тобто, в рамках атестації використовувалась комп`ютерна техніка значно нижчої потужності, ніж була передбачена наказом № ОД-ОІ/1218 від 18 грудня 2018 року ТОВ "Сайметрікс-Україна", що в свою чергу ставить під сумнів коректність її роботи в частині можливості на належному рівні проходити тестування.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №173 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації» є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також відхиляє посилання відповідачів на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.09.2021 у справі № 200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі № 160/6204/20, від 24.09.2021 у справі № 160/6596/20, від 24.09.2021 у справі № 140/3790/19, від 24.09.2021 у справі № 280/4314/20, у справах № 280/3705/20, 580/1859/20, 160/6148/20, 520/7026/20, 500/1254/20, 200/4759/20, оскільки обставини у зазначених справах докорінно відрізняються від обставин у цій справі, яка розглядається, саме наявність чинного рішення кадрової комісії, яким позивачу призначено нову дату іспиту (хоча і без визначення конкретної календарної дати) у зв`язку з технічними проблемами є вирішальною у даному спірному випадку.

Щодо наказу виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №2340к від 23.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з обставин справи, оскаржувані акти індивідуальної дії в силу нормативного урегулювання питань проходження атестації прокурорами є взаємопов`язаними.

Так, наявність спірного наказу виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №2340к від 23.10.2021 обумовлено наявністю рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №173 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №20 «Про неуспішне проходження позивачем атестації» та згідно з підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Так, підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №113-ІХ (у редакції Закону України від 15.06.2021 №1554-IX) визначено, що прокурори та слідчі органів прокуратури «...»звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання такої підстави, як рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Отже, оскільки судом визнається протиправним рішення №173 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", то протиправним і таким, що підлягає скасуванню є й наказ №2340к від 23.10.2021.

Вирішуючи позовну вимогу щодо поновлення позивачки на роботі, то суд зважає на те, що положеннями Закону України «Про прокуратуру» не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення.

З метою ефективного відновлення порушених прав позивача та уникнення декларативності судового рішення суд повинен застосувати до спірних правовідносин окремі положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235, статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак, встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 обіймала посаду прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури.

Отже, враховуючи скасування наказу про звільнення позивачки, суд дійшов висновку, що позовна вимога про поновлення її на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, що свідчитиме про ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

При цьому, на думку суду, позивачка підлягає поновленню на роботі з 29.10.2021, оскільки за змістом наказу №2340к, 28.10.2021 вважається останнім робочим днем ОСОБА_1 , за який їй нараховано та виплачено заробітну плату.

Згідно з абз. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, враховуючи, що позивачку протиправно звільнено із займаної посади, то така підлягає поновленню на публічній службі на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області з 29 жовтня 2021 року.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік (частина 2 статті 235 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядок №100).

За приписами абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 3 Порядку визначено складові, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Натомість, у пункті 4 Порядку йдеться про виплати, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Особливості обрахунку розміру середньої заробітної плати за останні два місяці роботи наведено у пункті 8 Порядку, згідно із яким нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Довідкою Львівської обласної прокуратури №21-1426вих-21 від 16.12.2021 про розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , підтверджується те, що у серпні 2021 року та у вересні 2021 року (два останні календарні місяці роботи, що передували звільненню позивача) їй нараховано 23682,97 гривень та 15832,00 гривень відповідно. У довідці також зазначено, що середньоденний заробіток у вказаному періоді становив 367,69 гривень (з урахування податків та зборів). Середньомісячне грошове забезпечення становило 7905,34 гривень

Перевіривши вірність проведення Львівської обласної прокуратури розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, суд пересвідчився у його правильності, адже при формуванні враховано усі вимоги Порядку №100.

Кількість робочих днів у жовтні 2021 1 день, листопаді 2021 року 22 дні, грудні 2021 року 22 дні, січні 2022 року 19 днів, лютому 2022 року 20 днів, березні 2022 року 22 дні , у квітні 2022 року 20 днів та травні 2022 року 19 днів.

Відтак загальна кількість робочих днів становить 145 днів.

Відтак, на користь позивачки із Львівської обласної прокуратури слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 по 26.05.2022 у розмірі 53315,05 грн.(145х367,69 грн=53315,05 грн)

Враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення позивача на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області з 29.10.2021, з мотивів, наведених у позові та, як наслідок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 по 26.05.2022.

Окрім того, з урахуванням положень пунктів 2 та 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді, а також в частині стягнення із Львівської обласної прокуратури на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця слід допустити до негайного виконання.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, у справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору, то згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19; ), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №173 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №2340к від 23.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області та в органах прокуратури з 29.10.2021.

Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53315 (п`ятдесять три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 05 копійок з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць на суму 7905 (сім тисяч дев`ятсот п`ять) грн 34 копійок з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.2022.

Суддя Сподарик Н.І.