Справа № 500/757/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/757/22

18 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Н.М.

представника позивача Гураль Р.В.

представника відповідача Чайківська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті №4307/19-00-07- 01/39864030 від 17.09.2021.

Відповідач вважає, що постачальники позивача не могли поставити олію соєву, а позивач її фактично не отримував, реальність постачання товару документально не підтверджена. Вказані відносини відповідач вважає документуванням господарських операцій, яких не було. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, в зв`язку із відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, тому не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2021 року на 1 710 662 гривні.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2021 року в сумі 1 710 662 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 855 331 гривня.

Позивач вважає протиправним винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №1 та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2022 о 11:00 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

03 березня 2022 року відкладено розгляд справи на 24.03.2022 о 11:30 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 24.03.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Перевіркою встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «АДЕМН» (код ЄДРПОУ - 39864030) з ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ».

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку документування операцій з придбання ТОВ «АДЕМН» олії соєвої у ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 41706436) у березні 2020 року в кількості 48,54 т. на загальну суму 963 570,19 грн. (в т.ч. 160 595,03 грн. ПДВ) згідно укладеного договору поставки №2210-19 від 22.10.2019 року.

Видаткові накладні та ТТН підписані від постачальника директором Ткаченко С.В., а від покупця - не ідентифікованою особою, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Місце складання видаткової накладної - вул.Чернецького, 110, м.Первомайськ, Миколаївська обл.

Згідно специфікації №8 під 20.03.2020р. та №9 від 23.03.2020р. до Договору поставки №2210-19 від 22.10.2019року (підписаних зі сторони покупця ОСОБА_1 ) складених в м.Первомайськ, Миколаївської обл., встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW зі складу продавця за адресою: м.Первомайськ, вул. Чернецького, 110.

До перевірки не надано Наказів на відрядження керівника ТОВ «АДЕМН» та інших працівників в м.Первомайськ, з метою отриманий ТМЦ та складання і підписання вищевказаних видаткових накладних. Також не надано авансових звітів на відшкодування витрат на ці відрядження або будь-яких інших документів, що засвідчують отримання ідентифікацію особи, що отримала ТМЦ за видатковими накладними.

Таким чином, в порушення статті 9 Закону № 996-XIV, складено первинні документи (видаткові накладні), що мають недоліки, які перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції під сторони Покупця.

Отже, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за вищезазначеною адресою: м. Первомайськ вул., Чернецького, 110 не зареєстровано наступні приміщення: склад для зберігання сої, цех для переробки соєвих бобів, цистерна для зберігання олії соєвої.

В той же час за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не виявлено права користування ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» нерухомим майном, необхідним для здійснення діяльності з виробництва олії, тобто відсутні виробничі потужності для виробництва олії соєвої.

Згідно інформації наявної в органах ДПС 09.10.2020 року прийнято рішення про відповідність ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» критеріям ризиковості (рішення від 09.10.2020 № 73969).

Таким чином, за рахунок відображення операцій по придбанню сільськогосподарської продукції (макуха соєва, олія соєва), підприємства вигодонабувачі сформували «схемний» податковий кредит з ПДВ від підконтрольної групи транзитно-фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (справа №761/38823/20, рішення №94581934 від 28.01.2021 року).

Враховуючи зазначене, ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» не придбавало, не могло виробити, та як наслідок поставити олію соєву для ТОВ «АДЕМН», а ТОВ «АДЕМН» фактично не отримувало її від ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», документально не підтверджено реальність постачання товару по ланцюгу постачання до «МЕРДОКС ІНВЕСТ» та від ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» до ТОВ «АДЕМН».

При цьому, здійснено документування господарської операції з придбання ТОВ «АДЕМН» олії соєвої у «МЕРДОКС ІНВЕСТ» та в порушення вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» оформлено недостовірні документи: видаткові та податкові накладні на господарські операції з поставки ТОВ «АДЕМН», олії соєвої, оскільки на момент проведення операцій у «МЕРДОКС ІНВЕСТ» був відсутній сам актив - олія соєва. Практично, ТОВ «АДЕМН» введено в товарообіг (легалізовано) товар невідомого виробництва та виробника.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Нереальність оформленої ТОВ «АДЕМН» операції з ТОВ«МЕРДОКС ІНВЕСТ», свідчить, що перерахування коштів «МЕРДОКС ІНВЕСТ» не пов`язано з операцією придбання та неправомірно відображено операції з ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» за кредитом та дебетом рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». Перерахування грошових коштів здійснено на підставі платіжних доручень з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари/послуги, які фактично не отримано від ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» та/або отримання яких у майбутньому виходячи з даних обліку є нереальним) при цьому відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції.

Таким чином, у ТОВ «АДЕМН» відсутні підстави для формування в обліку показників з податкового кредиту на суму 129467,17 грн. згідно з податковими накладними ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» та як наслідок порушено п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «АДЕМН» (код ЄДРПОУ - 39864030) з ТОВ «КОНСТАНТ АГРО».

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку документування операцій з придбання ТОВ «АДЕМН» олії соєвої у ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» (код ЄДРПОУ - 42527139) у січні-лютому 2021 року в кількості 46,88 т. на загальну суму 1535110 грн. (в т.ч. 255 851,67 яка правильна грн. ПДВ) згідно укладеного договору поставки №2312А-20 від 23.12.2020 року.

За даними ЄРПН у ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» відсутні факти придбання як олії соєвої так і послуг по переробці давальницької сировини.

Враховуючи зазначене, ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» не могло виробити, та як наслідок поставити олію соєву для ТОВ «АДЕМН», а ТОВ «АДЕМН» фактично не отримувало її від ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», документально не підтверджено реальність постачання товару по ланцюгу постачання до ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» та від ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» до ТОВ «АДЕМН».

При цьому, здійснено документування господарської операції з придбання ТОВ «АДЕМН» олії соєвої у ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» та в порушення вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» оформлено недостовірні документи: видаткові та податкові накладні на господарські операції з поставки ТОВ «АДЕМН», олії соєвої, оскільки на момент проведення операцій у ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» був відсутній сам актив - олія соєва. Практично, ТОВ «АДЕМН» введено в товарообіг (легалізовано) товар невідомого виробництва та виробника.

Перевіркою встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «АДЕМН» (код ЄДРПОУ - 39864030) з ТОВ «МОСТГРЕЙ».

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку документування операцій з придбання ТОВ «АДЕМН» олії соєвої у ТОВ «МОСТГРЕЙ» (код ЄДРПОУ-42864401):

- у квітні 2021 року в кількості 24,02 т. на загальну суму 924 770,20 грн. (в т.ч. 154 128,37 гри. ПДВ), заявленого до відшкодування з бюджету у червні 2021р.;

- у березні 2021 року в кількості 83,4 т. на загальну суму 3 206 825,7 грн. ( в т.ч. 534 470,94 грн. ПДВ) заявленого до відшкодування з бюджету у червні 2021 р;

- у січні 2021 року на загальну суму 2 522 304,30 грн. ( в т.ч. 420384,05 грн. ПДВ) заявленого до відшкодування з бюджету у червні 2021р.

- у жовтні 2020 року в кількості 23,82т. на загальну суму 643 140 грн., (в т.ч. 107 190грн. ПДВ) заявленого до відшкодування з бюджету у червні 2021 р;

- у вересні 2020 року в кількості 24,26т. на загальну суму 655 020 грн., в тому числі 109 170грн. ПДВ) заявленого до відшкодування з бюджету у червні 2021 р., згідно укладеного договору поставки №1402-20 від 14.02.2020 року.

Аналізом даних ЄРПН за період з 01.01.2020 року по 30.04.2021 року встановлено, що ТОВ «МОСТГРЕЙ» фактично придбано 183,66 т. сої, що є недостатньо для виробництва соєвої олії в реалізованих товариством кількостях. Згідно норм відсоток виходу соєвої олії з однієї тонни сої становить 14% (1 тонна сої - 140 кг. олії соєвої).

Враховуючи зазначене, ТОВ «МОСТГРЕЙ» не могло виробити, та як наслідок поставити олію соєву для ТОВ «АДЕМН», а ТОВ «АДЕМН» фактично не отримувало її від ТОВ «МОСТГРЕЙ» документально не підтверджено реальність постачання товару по ланцюгу постачання до ТОВ «МОСТГРЕЙ» та від ТОВ «МОСТГРЕЙ» до ТОВ «АДЕМН».

На підставі вищенаведеного, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №1 правомірним, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 28.04.2022 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 28.04.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 18.05.2022 о 10:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Так, перевіркою встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «АДЕМН» з ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» (, м. Баштанка, Миколаївська область). Зокрема, на підставі договору поставки №2210-19 від 22.10.2019 позивач придбав у ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» олію соєву в березні 2020 року в кількості 48,54 тонни на загальну суму 963 570,19 грн, в т. ч. 160 595,03 грн ПДВ.

Висновки відповідача у Акті перевірки щодо операцій з ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про наявність у ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» виробничих потужностей, а в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання постачальниками ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» в березні 2020 року сої або олії соєвої.

Також, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000934 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205-1 КК України встановлено, що ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» разом з двадцятьма іншими підприємствами, впродовж 2019-2020 років здійснило пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам.

В Акті перевірки зазначено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав в місті Первомайську на вул. Чернецького,110 знаходиться комплекс нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У вказаному вище реєстрі відсутня інформація про права користування ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» нерухомим майном, необхідним для виробництва олії.

ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» 12.08.2019 подало повідомлення 20-ОПП, в якому вказало про наявність у нього виробничих потужностей в місті Первомайську на вул. Чернецького,110 в тому числі цеху для переробного цеху, складу, цистерни для зберігання олії. В Акті перевірки зазначено про наявність такої податкової інформації в базі даних ІС «Податковий блок», однак, в порушення вимог підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу під час проведення перевірки не зробили свої висновки на її підставі.

В березні 2020 року від ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №46 від 21.03.2020 в кількості 24,1 тонни на загальну суму 474 770,1 грн, в т.ч. 79 128,35 грн. ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №8 від 20.03.2020 до договору 2210-19 від 22.10.2019, ТТН №147 від 21.03.2020, Посвідченням про якість на соєву олію №2003-20. Вказана олія була експортована позивачем для Sp.z.o.o. «POLI MAKS» в Польщу, що підтверджується CMR 0143439 від 23.03.2020, митною декларацією МД-2 UA209140/2020/026033.

В березні 2020 року від ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №52 від 24.03.2020 в кількості 24,44 тонни на загальну суму 488 800,09 грн, в т.ч. 81 466,68 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №9 від 23.03.2020 до договору 2210-19 від 22.10.2019, ТТН №153 від 24.03.2020, Посвідченням про якість на соєву олію №2303-20. Вказана олія була експортована позивачем для TRELEM Jacek Blimel в Польщу, що підтверджується CMR 0143440 від 26.03.2020, митною декларацією МД-2 UA209140/2020/027023.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 у справі №761/16007/21 спростовуються доводи відповідача про те, що ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» або його посадові особи причетні до кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020

Перевіркою встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «АДЕМН» з ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» (, м. Первомайськ). Зокрема, на підставі договору поставки №2312А-20 від 23.12.2020 позивач придбав у ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» олію соєву у січні-лютому 2021 року в кількості 46,88 тонни на загальну суму 1 535 110 грн, в т. ч. 255 851,67 грн ПДВ.

Висновки відповідача у Акті перевірки щодо операцій з ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про наявність у ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» виробничих потужностей, а в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» олії соєвої або послуг по переробці давальницької сировини.

Також, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000934 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205-1 КК України встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» разом з двадцятьма іншими підприємствами, впродовж 2019-2020 років здійснило пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам.

В Акті перевірки зазначено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав в АДРЕСА_1 знаходиться комплекс нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У вказаному вище реєстрі відсутня інформація про права користування ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» нерухомим майном, необхідним для виробництва олії.

Відповідно до договорів №0312-18 від 03.12.2018 та №0412-18 від 04.12.2018 оренди вказаних вище виробничих приміщень від, укладених між ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» та ФОП ОСОБА_2 , строк оренди не перевищує три роки, відповідно - таке право не підлягає державній реєстрації.

Відповідно до договорів позички №0108-0 від 01.08.2019 та №0208-0 від 02.08.2019 ФОП ОСОБА_2 позичив ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» обладнання для виробництва олії.

ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» 13.12.2019 подало повідомлення 20-ОПП, в якому вказало про наявність у нього виробничих потужностей в АДРЕСА_2 в тому числі переробного цеху, складу, цистерни для зберігання олії. В Акті перевірки зазначено про наявність такої податкової інформації в базі даних ІС «Податковий блок», однак, в порушення вимог підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу під час проведення перевірки не зробили свої висновки на її підставі.

Отримання ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» виробничих потужностей на правах оренди та позички від ФОП ОСОБА_2 встановлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №500/4213/21 від 12.10.2021, що набрало законної сили, та відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України звільняється від доказування.

В січні 2021 року від ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №4 від 14.01.2021 в кількості 23,5 тонни на загальну суму 728 500,0 грн, в т.ч. 121 416,67 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №2 від 14.01.2021 до договору 2312А-20 від 23.12.2020, ТТН №Р4 від 14.01.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 14.01.2021. Вказана олія була експортована позивачем для Sp.z.o.o. «POLI MAKS» в Німеччину, що підтверджується CMR 0135974 від 15.01.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/002406.

В лютому 2021 року від ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №35 від 16.02.2021 в кількості 23,38 тонни на загальну суму 806 610,0 грн, в т.ч. 134 435,00 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №3 від 16.02.2021 до договору 2312А-20 від 23.12.2020, ТТН №Р35 від 16.02.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 15.02.2021. Вказана олія була експортована позивачем для WR ENERGIA SP Z О.О. в Німеччину, що підтверджується CMR 12932021 від 19.02.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/014935.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 у справі №761/7782/21 спростовуються доводи відповідача про те, що ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» або його посадові особи причетні до кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020.

Перевіркою встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ«АДЕМН» з ТОВ «МОСТГРЕЙ» (, м. Первомайськ). Зокрема, на підставі договору поставки №1402-20 від 14.02.2020 позивач придбав у ТОВ «МОСТГРЕЙ» олію соєву в квітні 2021 року в кількості 24,02 тонни на загальну суму 924 770,20 грн, в т. ч. 154 128,37 грн ПДВ; в березні 2021 в кількості 83,4 тонни на загальну суму 3 206 825,70 грн, в т.ч.534 470,94 грн ПДВ; в січні 2021 року на загальну суму 2 522 304,30 грн, в т. ч. 420 384,05 грн ПДВ; у жовтні 2020 року в кількості 23,82 тонни на загальну суму 643 020,00 грн, в т. ч. 107 190 грн ПДВ; у вересні 2020 року в кількості 24,26 тонни на загальну суму 655 020 грн, в т. ч. 109 170,00 грн ПДВ.

Висновки відповідача у Акті перевірки щодо операцій з ТОВ ТОВ «МОСТГРЕЙ» обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про наявність у ТОВ «МОСТГРЕЙ» виробничих потужностей, а в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання ТОВ «МОСТГРЕЙ» олії соєвої або послуг по переробці давальницької сировини.

Також, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000934 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205-1 КК України встановлено, що ТОВ «МОСТГРЕЙ» разом з двадцятьма іншими підприємствами, впродовж 2019-2020 років здійснило пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам.

В Акті перевірки зазначено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав в АДРЕСА_3 знаходиться комплекс нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). У вказаному вище реєстрі відсутня інформація про права користування ТОВ «МОСТГРЕЙ» нерухомим майном, необхідним для виробництва олії.

Відповідно до договору №14 оренди вказаних вище виробничих приміщень від 03.09.2019, укладеного між ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ФОП ОСОБА_3 , строк оренди не перевищує три роки, відповідно - таке право не підлягає державній реєстрації.

Відповідно до договору позички №15 від 03.09.2019 ФОП ОСОБА_3 позичила ТОВ «МОСТГРЕЙ» обладнання для виробництва олії.

ТОВ «МОСТГРЕЙ» 04.09.2019, 02.03.2020, 05.04.2021 подало повідомлення 20-ОПП, в якому вказало про наявність у нього виробничих потужностей в АДРЕСА_3 , в тому числі цеху для переробного цеху, складу, цистерни для зберігання олії, еструдера, олійного пресу, зернової сушилки, спеціалізованого автотранспорту. В Акті перевірки зазначено про наявність такої податкової інформації в базі даних ІС «Податковий блок», однак, в порушення вимог підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу під час проведення перевірки не зробили свої висновки на її підставі.

Отримання ТОВ «МОСТГРЕЙ» виробничих потужностей на правах оренди та позички від ФОП ОСОБА_3 встановлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №500/4213/21 від 12.10.2021, що набрало законної сили, та відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України звільняється від доказування.

В вересні 2020 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №69 від 27.09.2020 в кількості 24,26 тонни на загальну суму 655 020,0 грн, в т.ч. 109 170,0 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №1 від 25.09.2020 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №2709 від 27.09.2020, Посвідченням про якість на соєву олію від 25.09.2020. Вказана олія була експортована позивачем для FODER ВІО-ТЕСН Sp z.o.o. в Польщу, що підтверджується CMR 0135982 від 28.09.2020, митною декларацією МД-2 UA209140/2020/090047.

В жовтні 2020 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №16 від 06.10.2020 в кількості 23,82 тонни на загальну суму 643 140,0 грн, в т.ч. 107 190,0 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №2 від 05.10.2020 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №0610/4 від 06.10.2020, Посвідченням про якість на соєву олію від 05.10.2020. Вказана олія була експортована позивачем для FODER ВІО-ТЕСН Sp z.o.o. в Польщу, що підтверджується CMR 0135983 від 07.10.2020, митною декларацією МД-2 UA209140/2020/093126.

В лютому 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №2 від 01.02.2021 в кількості 23,36 тонни на загальну суму 742 159,91 грн, в т.ч. 120 693,32 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №4/1 від 01.02.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №2/0102 від 01.02.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 0L02.2021. Вказана олія була експортована позивачем для WR ENERGIA Sp z.o.o. в Німеччину, що підтверджується CMR 030361 від 03.02.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/008838.

В лютому 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №24 від 14.02.2021 в кількості 23,38 тонни на загальну суму 724 779,91 грн, в т.ч. 120 796,65 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №4/1 від 01.02.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №24/1402 від 14.02.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 12.02.2021, Вказана олія була експортована позивачем для WR ENERGIA Sp z.o.o. в Німеччину, що підтверджується CMR 12861502 від 15.02.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/012913.

В лютому 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №40 від 21.02.2021 в кількості 23,56 тонни на загальну суму 730 359,90 грн, в т.ч. 121 726,65 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №4/1 від 01.02.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №40/2102 від 21.02.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 19.02.2021. Вказана олія була експортована позивачем для WR ENERGIA Sp z.o.o. в Німеччину, що підтверджується CMR 12942202 від 22.02.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/015637.

В березні 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №13/1 від 08.03.2021 в кількості 23,34 тонни на загальну суму 851910,10 грн, в т.ч. 141 985,02 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №5 від 05.03.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №13/1/0803 від 08.03.2021. Вказана олія була експортована позивачем для WR ENERGIA Sp z.o.o. в Німеччину, що підтверджується CMR 090321 від 09.03.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/021718.

В березні 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №40 від 20.03.2021 в кількості 23,68 тонни на загальну суму 923 520,00 грн, в т.ч. 153 920,00 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №5/1 від 19.03.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №40/2003 від 20.03.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 20.03.2021. Вказана олія була експортована позивачем для AGERONA Sp z.o.o. в Латвію, що підтверджується CMR 190321 від 19.03.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/026395.

В березні 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №50 від 25.03.2021 в кількості 23,74 тонни на загальну суму 925 860,00 грн, в т.ч. 154 310,00 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №5/1 від 19.03.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №50/2503 від 25.03.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 24.03.2021. Вказана олія була експортована позивачем для Sp.z.o.o. «POLI MAKS» в Польщу, що підтверджується CMR 260321 від 26.03.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/029305.

В березні 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №53 від 29.03.2021 в кількості 22,04 тонни на загальну суму 848 540,17 грн, в т.ч. 141 423,36 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №6 від 22.03.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №53/2903 від 29.03.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 29.03.2021. Вказана олія була експортована позивачем для Sp.z.o.o. «POLI MAKS» в Польщу, що підтверджується CMR 290321 від 29.03.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/030129.

В квітні 2021 року від ТОВ «МОСТГРЕЙ» була отримана олія соєва згідно видаткової накладної №4 від 02.04.2021 в кількості 24,02 тонни на загальну суму 924 770,20 грн, в т.ч. 154 128,37 грн ПДВ, що підтверджується також Специфікацією №6 від 22.03.2021 до договору 1402-20 від 14.02.2020, ТТН №4/0204 від 02.04.2021, Посвідченням про якість на соєву олію від 02.04.2021. Вказана олія була експортована позивачем для Sp.z.o.o. «POLI MAKS» в Польщу, що підтверджується CMR б/н від 02.04.2021, митною декларацією МД-2 UA209140/2021/032320.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 у справі №761/7781/21 спростовуються доводи відповідача про те, що ТОВ «МОСТГРЕЙ» або його посадові особи причетні до кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020.

У власності ТОВ «АДЕМН» знаходяться спеціалізовані вантажні сідлові тягачі IVECO AS440 S42T (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), IVECO MAGIRUS (реєстраційні номер ВО2Ю6ВІ), IVECO STRALIS (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), DAF FT XF105.460 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) та спеціалізовані напівпричіпи-контейнеровози: VAN HOOL ЗВ0049 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ); HENDRICKS (реєстраційний номер НОМЕР_7 ); BURG (реєстраційний номер НОМЕР_8 ); RINNEN (реєстраційний номер НОМЕР_9 ).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті №4307/19-00-07- 01/39864030 від 17.09.2021.

Відповідач вважає, що постачальники позивача не могли поставити олію соєву, а позивач її фактично не отримував, реальність постачання товару документально не підтверджена. Вказані відносини відповідач вважає документуванням господарських операцій, яких не було. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, в зв`язку із відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, тому не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2021 року на 1 710 662 гривні.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2021 року в сумі 1 710 662 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 855 331 гривня.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому, суд зазначає, що встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Враховуючи зазначене та з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Крім того, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу зібраної податкової інформації або не можливості звірки контрагентів позивача. Однак, така інформація та акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, тому що підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій лише підставі, що його контрагентів не вдалось перевірити, або ними були допущені порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Суд вказує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

При цьому, суд зазначає, що в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, видатковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі виконував вимоги Податкового кодексу України та правомірно формував показники податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеним контрагентами.

Постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року (справа N 160/93/19), від 04 червня 2020 року (справа N 340/422/19) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

У вказаних справах Верховний Суд вказує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Вказана позиція підтримана в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №826/12528/17 де зазначено, що не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вирок суду або ухвали про закриття кримінального провадження зі звільненням особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на аналізі інформаційної бази даних ІС «Податковий блок».

У вказаних вище постановах Верховний Суд також підтримав раніше сформований правовий висновок про те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України доповнено абзацом третім, відповідно до якого податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, є для покупця таких товарів достатньою тпідставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Разом з тим, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (Статтю 201 доповнено пунктом 201.16 згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016; в редакції Закону № 2245-VIII від 07.12.2017).

Таким чином, після 1 липня 2017 року контролюючий орган здійснює моніторинг наявності ризиків порушення норм податкового законодавства під час реєстрації податкової накладної. Одним із ризиків порушення норм податкового законодавства є ймовірність складання та надання податкової накладної для реєстрації в Реєстрі за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній.

Оскільки податкові накладні ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «МОСТГРЕЙ» на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Актом перевірки, для позивача це є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.10.2021 №1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Є. Петрушевича, 10/1,м. Тернопіль,46002 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39864030);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуючий суддя Подлісна І.М.