Справа № 287/1239/21
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1239/21
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни, третя особа: відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 913996 від 12.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни, третя особа: відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 913996 від 12.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кононихіній Н.Ю.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

Всупереч ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

- повної назви посади відповідача та повного найменування третьої особи;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання позовної заяви до суду становило 454,00 грн.

При цьому, за подання до суду позовної заяви про визнання дій поліцейського неправомірними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну окремо заявлену вимогу, а саме: за вимогу про визнання дій поліцейського неправомірними 454,00 грн. та за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 454,00 грн.

З доданої до позову квитанції від 28.07.2021 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Таким чином, у разі необхідності розгляду двох окремих вимог про визнання дій поліцейського неправомірними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивач має сплатити судовий збір за кожну окрему позовну вимогу, що становить 454,00 грн. або надати докази того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни, третя особа: відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 913996 від 12.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна