Справа № 420/27581/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) до Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (вул. Центральна, 93А, с. Іванівка, Іванівський район, Одеська область, 67200, ) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до КП «ЛЕВ» Іванівської селищної ради, в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 93А, с. Іванівна, Іванівський район, Одеська область, 67200, ) шляхом зобов`язання Комунальне підприємство «ЛЕВ» Іванівської селищної ради зупинити роботи в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; зварювальні, газополум`яні роботи; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; заборонити допуск до роботи персоналу підприємства; експлуатацію електрообладнання артезіанських свердловин, які знаходяться в оперативному користуванні КП «ЛЕВ» в кількості 18 одиниць артезіанських свердловин, які знаходяться за адресами: Баранівський старостинський округ (с. Баранове, с. Малинівка, с. Причепівка, с. Сухомлинове); Більчанський старостинський округ (с. Білка, с. Блонське, с. Шматове, с. Черняхівське); Северинівський старостинський округ (с. Северинівка. с. Руська Слобідка, с. Ротмістровка, с. Адамівка), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у період з 25.05.2021 по 31.05.2021 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами проведення якої виявлено 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

11.06.2021 року на адресу Головного управління надійшов Гарантійний лист КП «Лев» за вих.№14 з повідомленням про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки, до 01.09.2021 року та отримання КП «ЛЕВ» документів дозвільного характеру. Проте, станом на момент звернення до суду у позивача відсутні докази усунення порушень, викладених у рядках №№1,2,6,9,17,18,20,21,22 Акту перевірки суб`єкта господарювання. У зв`язку з чим, Головним управлінням було здійснено спробу проведення позапланової перевірки, однак посадових осіб Головного управління було недопущено до проведення перевірки, у зв`язку із чим був складений акт про неможливість проведення заходу державного нагляду(контролю) від 15.11.2021 р. № 15/12.3-09/1354.

14.12.2021 по прибуттю за місцем проведення перевірки, було встановлено, що директор і посадові особи КП «ЛЕВ» на робочих місцях відсутні, а приміщення зачинені. Спроби встановити зв`язок з в.о. директора КП «ЛЕВ» Варварчук М.О., в тому числі через працівників КП «ПРОЛІСОК-1», що знаходяться за тією ж юридичною адресою, що і КП «ЛЕВ» результатів не принесли. Відтак, інспектори повідомили секретаря Іванівської селищної ради стосовно спроби проведення позапланового заходу у КП «ЛЕВ», відсутності посадових осіб на робочих місцях, що було виконано о 9.45 14.12.2021.

Таким чином, згідно розділу «Опис виявлених порушень» Акту № 15/12.3-09/621 від 28 травня 2021 року, який був складений під час проведення планової перевірки, залишаються неусунутими порушення №№1,2,6,9,17,18,20,21,22, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому є нагальна необхідність терміново застосувати заходи реагування, керуючись ст. 259 КАС України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.01.2022 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження від 04.01.2022 року була направлена судом на адреси учасників справи за допомогою підсистеми «Електронний суд» - позивачу, та відповідачу - засобами поштового зв`язку. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 24 січня 2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

В період з 25.05.2021 по 31.05.2021 Головним управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 93А, с. Іванівка, Іванівський район, Одеська область, 67200, ).

За результатами перевірки 28.05.2021 року складено Акт №15/12.3-09/621, а також винесено припис ОСОБА_1 директору КП «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (КП`ЛЕВ») про усунення виявлених порушень № 15/12.3-09/621-1307, який сам директор підприємства отримав за підписом.

11.06.2021 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов Гарантійний лист №14, відповідно до якого КП «ЛЕВ» Іванівської селищної ради гарантує усунення виявлених порушень та отримання дозвільних документів в термін до 01.09.2021 року, а також просить не ініціювати судове провадження проти комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради.

29.11.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено наказ №1736, яким приписано здійснити у період з 14 по 15 грудня 2021 року позапланову перевірку Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 93А, с. Іванівка, Іванівський район, Одеська область, 67200, ) з метою перевірки повноти і якості виконання суб`єктом господарювання припису виданого за результатом проведення планової перевірки КП «ЛЕВ» Іванівської селищної ради 28.05.2021 року.

29.11.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено направлення на проведення перевірки №15/01-29-2719.

При спробі проведення позапланової перевірки КП «ЛЕВ» Іванівської селищної ради інспектором позивача був складений Акт №15/12.3-09/1354 про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) за підписом інспектора Атрашкова В.П. від 15.12.2021 року. Як зазначається в даному Акті, захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки; по прибутті за місцем реєстрації суб`єкта господарювання та фактичного його розташування було встановлено, що будь - які посадові особи або працівники КП «ЛЕВ» на робочих місцях відсутні, а приміщення зачинені на замок; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження.

У зв`язку з відсутністю інформації для здійснення зв`язку з в.о. директора КП «ЛЕВ» Варварчук Маргаритою Олександрівною 13.12.2021 року через посадових осіб КП «ПРОЛІСОК», що знаходиться за тією ж юридичною та фактичною адресою, в.о. директора КП «ЛЕВ» Варварчук М.О. було повідомлено про проведення позапланової перевірки та наданий для зв`язку телефон інспектора.

14.12.2021 по прибутті за місцем проведення перевірки інспектором було встановлено, що директор і посадові особи КП «ЛЕВ» на робочих місцях відсутні, а приміщення зачинені. Спроби встановити зв`язок з в. о. директора КП «ЛЕВ» ВАРВАРЧУК М.О., в тому числі через працівників КП «ПРОЛІСОК-1» результатів не принесли, у зв`язку з чим інспектором було повідомлено секретаря Іванівської селищної ради стосовно спроби проведення позапланового заходу та відсутністю посадових осіб на робочому місці, що було виконано о 09.45 14.12.2021 року.

Акт №15/12.3-09/1354 про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) 15.12.2021 року було направлено на юридичну адресу відповідача.

Таким чином, згідно розділу «Опис виявлених порушень» Акту № 15/12.3-09/621 від 28 травня 2021 року, який був складений під час проведення планової перевірки, залишаються неусунутими порушення №№1,2,6,9,17,18,20,21,22, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством не отримано, а саме:

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.

Порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; п.6 Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», зі змінами.

2. Декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні, газополум`яні роботи), у Головному управлінні Держпраці в Одеській області не зареєстрована. Порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; п. 21 Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», зі змінами.

6. До роботи на підприємстві допущені працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць. Порушено ст. 18 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.12-05. п. 1.6.4 Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць. НПАОП 41.0-1.01-79.

9. Працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121, не проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з охорони праці (електрик, слюсарі). Порушено п. 4.1 Типового положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.12-05.

17. На підприємстві штатним розкладом не передбачена мінімальна необхідна кількість персоналу для робіт на водопровідних мережах (17 населених пунктів), у зв`язку з чим, аварійно-відновлювальна бригада складом не менш 3-х чоловік, відсутня. Відновлювальні роботи на водопровідних мережах виконують два чоловіка (слюсар та директор підприємства). Порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.5.6, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4. 4.3.6 Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць. НПАОП 41.0-1.01-79; п. 2.2.14 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах. НПАОП 0.00-1.57-12.

18. Персонал, що здійснює ремонт і обслуговування водопровідних мереж (бригади аварійно- відновлювальних робіт) інструментом и інвентарем, захисними засобами та пристосуваннями згідно встановлених норм не забезпечений. Слюсарі поводженню з захисними засобами не навчені. Порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 4.2.3, 4.3.6; додатки № 6, 7 Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць. НПАОП 41.0-1.01-79. п. 2.2.15; Правила безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах. НПАОП 0.00-1.57-12.

20. Профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами і нормами не проводяться. Порушено пп. 1.3.1, 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1-1.21-98.

21. Опосвідчення стану безпеки електроустановок не проводиться. Порушено пп. 1.3.1,8.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1- 1.21-98. п. 1.2 Порядку проведення опосвідчення електроустановок споживачів. НПАОП 0.00-6.15-99.

22. Основні та додаткові ізолювальні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках та засоби індивідуального захисту згідно встановлених переліків відсутні. Порушено пп. 4.1.1 - 4.1.6, 4.2-4.4 Правил експлуатації електрозахисних засобів. НПАОП 40.1-1.07-01.

У зв`язку з виявленням вищевказаних порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації обладнання (виконання робіт), а саме:

здійснити зупинку виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях. траншеях, тощо; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; зварювальні, газополум`яні роботи; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

заборонити допуск до роботи персоналу підприємства;

зупинити експлуатацію електрообладнання артезіанських свердловин, які знаходяться в оперативному користуванні КП «ЛЕВ». 18 од. артезіанських свердловин (Баранівський старостинський округ (с. Баранове, с. Малинівка, с. Причепівка, с. Сухомлинове); Більчанський старостинський округ (с. Білка, с. Блонське, с. Шматове, с. Черняхівське); Северинівський старостинський округ (с. Северинівка, с. Руська Слобідка, с Ротмістровка, с. Адамівка).

З огляду на неусунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Закон України Про охорону праці від 14.10.1992 № 2694- (далі - Закон № 2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні

Стаття 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Стаття 4 Закону № 2694-XII України передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду до суду з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що позивач, як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки, в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом від 28.05.2022 року №15/12.3-09/621.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці, промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Доказів усунення виявлених порушень, зокрема, зафіксованих у пунктах 1, 2, 6, 9, 17, 18, 20, 21, 22 Опису виявлених порушень Акта від 28.05.2022 року №15/12.3-09/621, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання Відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті Відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) до Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (вул. Центральна, 93А, с. Іванівка, Іванівський район, Одеська область, 67200, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 93А, с. Іванівна, Іванівський район, Одеська область, 67200, ) шляхом зобов`язання Комунального підприємства «ЛЕВ» Іванівської селищної ради зупинити роботи в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; зварювальні, газополум`яні роботи; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; заборонити допуск до роботи персоналу підприємства; експлуатацію електрообладнання артезіанських свердловин, які знаходяться в оперативному користуванні КП «ЛЕВ» в кількості 18 одиниць артезіанських свердловин, які знаходяться за адресами: Баранівський старостинський округ (с. Баранове, с. Малинівка, с. Причепівка, с. Сухомлинове); Більчанський старостинський округ (с. Білка, с. Блонське, с. Шматове, с. Черняхівське); Северинівський старостинський округ (с. Северинівка. с. Руська Слобідка, с. Ротмістровка, с. Адамівка), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук