Справа № 120/1749/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2022 р. Справа № 120/1749/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Компанієць Р.Р.,

представника відповідача: Кудрик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 06.01.2021 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.01.2021 року № 1 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.12.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи березень 2005, квітень 2005, січень 2006, лютий 2006 та березень 2006 року в ПрАТ «ПК «Поділля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Зобов`язано комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2020 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №120/1749/21-а.

07.02.2021 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши звіт від 07.02.2022 року про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.12.2020 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року, з 01.01.1985 по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 року по 30.03.2001 року, з 02.07.2001 року по 01.11.2001 року, з 07.07.2004 року по 31.07.2004 року, з 16.12.2004 року по 31.01.2005 року, березень 2005 року, квітень 2005 року, січень 2006 року, лютий 2006 року, березень 2006 року, квітень 2011 року, квітень 2012 року, квітень 2013 року, з 03.06.2017 року по 04.12.2017 року, з 09.06.2018 року по 12.12.2018 року, з 23.05.2019 року по 29.11.2019 року, з 02.06.2020 року по 04.12.2020 року.

Рішенням суду відповідача зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи березень 2005, квітень 2005, січень 2006, лютий 2006 та березень 2006 року в ПрАТ «ПК «Поділля» та повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи, а також заяву позивача від 30.12.2020 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 5 від 27.05.2021 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду справи №120/1749/21-а, підтверджено ОСОБА_2 періоди роботи з 27.01.1987 по 01.06.1992, з 07.07.2004 по 15.12.2004, що дає право на пенсію на підставі п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; та відмовлено в підтвердженні періодів роботи з 16.12.2004 по 31.05.2005, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки первинними документами не підтверджується роботи за пільговою професією.

28.09.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з урахуванням висновків рішення суду від 13.04.2021 року, прийнято рішення № 65 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу.

Аналізуючи рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 5 від 27.05.2021 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 28.09.2021 року, суд прийшов до висновку, що відповідачем рішення суду від 13.04.2021 року не було виконано у повному обсязі та не враховано всіх зазначених у мотивувальній частині висновків суду, в результаті чого відповідач розглянув повторно заяву позивача про призначення пенсії без урахування висновків рішення суду від 13.04.2021 року.

Після встановлення судового контролю, з наданого до суду звіту про виконання судового рішення вбачається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1749/21-а від 13.04.2021 відповідачем здійснено правову оцінку документів, наданих позивачем про періоди роботи з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року, з 01.01.1985 року по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 року по 30.03.2001 року в колгоспі ім. Чапаева (пізніше зміна назви КСП «Золота зірка», СТОВ «Гарячківське») трактористом в тракторній бригаді №2, з 02.07.2001 року по 01.11.2001 рік на підприємстві «Агробізнес», зокрема архівним довідкам №89/01-15, 85/01-14, 02/01-15, які стосуються зазначених періодів роботи та встановлено, що вказані довідки не містять інформації про підтвердження роботи ОСОБА_1 є за пільговою професією.

Також відповідачем встановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань СТОВ «Гарячківське» не ліквідовано. Відповідно, періоди які підлягають зарахуванню до спеціального стажу ОСОБА_2 за час роботи в колгоспі ім. Чапаєва, КСП «Золота зірка», СТОВ «Гарячківське» повинні бути підтверджені уточнюючою довідкою СТОВ «Гарячківське».

Уточнююча довідка до заяви на призначення пенсії від 28.12.2020р. позивачем не надавалась.

Головним управлінням з метою отримання уточнюючої довідки було надіслано запит від 02.02.2022 №0200-0307-8/9013 керівнику СТОВ «Гарячківське».

Станом на день подання звіту до суду відповідь до Головного управління не надходила.

Щодо періодів роботи позивача з 02.07.2001 по 01.11.2001, то комісією відповідача було прийнято рішення про відмову у підтвердженні цих періодів, оскільки первинними документами не підтверджується робота за пільговою професією, зокрема в індивідуальних відомостях про застраховану особу ознака про спеціальний (пільговий) стаж відсутня. Крім того, відсутні дані, що працюючи на Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві «Агробізнес», заявник безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємстві сільського господарства та про заробітну плату за серпень 2001р.

Судом з`ясовано, що 28.01.2022 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на виконання ухвали суду від 11.01.2022 року у справі № 120/1749/21-а, прийнято рішення про відмову у зарахуванні позивачу періодів роботи з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року та з 01.01.1085 по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 по 30.03.2001 року, з 02.07.2001 року по 01.11.2001 року. Рішенням відповідача від 31.01.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим відповідачем не надано оцінку періодам роботи позивача у Фермерському господарстві «Перевертаний Григорій Васильович» з 03.06.2017 по 04.12.2017, з 09.06.2018 по 12.12.2018, з 23.05.2019 по 29.11.2019 , з 02.06.2020 по 04.12.2020, з врахуванням довідки від 04.01.2021 поданої до пенсійного органу 22 лютого 2021 року.

З огляду на те, що відповідачем фактично частково виконано рішення суду, суд ухвалою від 11.04.2022 визнав за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 13.04.2021 року.

09.05.2022 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року призначено судове засідання з розгляду питання про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року в даній справі на 26.05.2022 року.

26.05.2022 року в судове засідання з`явилася представник відповідача, а позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши звіт від 09.05.2022 року про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідпо із ч. 1 ст. 372 КАС Україниу разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданому звіті, відповідач вказує, що з урахуванням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 Головним управлінням повторно розглянуто заяву про призначення пенсії ОСОБА_2 та прийнято 26.04.2022 рішення №65 про відмову в призначенні йому пенсії.

Так відповідачем встановлено, що до пільгового стажу роботи трактористом зараховано наступні періоди роботи:

з 27.01.1987 по 01.06.1992, з 07.07.2004 по 15.12.2004 підтвердженні Комісією, як такі, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону № 1058;

з 01.02.2005 по 28.02.2005, з 01.05.2005 по 31.12.2005, з 01.04.2006 по 30.11.2006, з 27.04.2007 по 22.01.2008, з 25.04.2008 по 16.01.2009, з 24.04.2009 по 15.12.2009, з 27.04.2010 по 18.11.2010, з 29.04.2011 по 21.11.2011, з 01.05.2015 по 07.11.2012, з 01.05.2013 по 26.12.2013, з 15.05.2014 по 12.01.2015, з 29.05.2015 по 03.09.2015, згідно наданої позивачем уточнюючої довідки №463 від 17.03.2020, виданої ПрАТ ПК «Поділля» та з урахуванням даних системи персоніфікованого обліку;

з 01.03.2005 по 30.04.2005, з 01.01.2006 по 31.03.2006 на виконання рішення суду від 13.04.2021;

з 03.06.2017 по 04.12.2017, з 09.06.2018 по 12.12.2018, з 23.05.2019 по 29.11.2019, з 02.06.2020 по 04.12.2020, згідно копії довідки №1 виданої 04.01.2021 Фермерським господарством «Перевертаний Григорій Васильович» та на виконання ухвали суду від 11.04.2022.

Зазначена довідка не була предметом розгляду під час винесення оскаржуваного в суді рішення про відмову в призначенні пенсії №65 від 06.01.2021, оскільки була направлена до Головного управління 22.02.2021 у вигляді незасвідченої копії до звернення, після винесення рішення.

З огляду на недостатність стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058, Головним управлінням прийнято рішення від 26.04.2022 року №65 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 .

На думку, Головного управління, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі №120/1749/21-а виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підтвердження виконання рішення суду від 13.04.2021 року, відповідачем до звіту додано рішення №65 від 26.04.2022 року про відмову у призначенні пенсії з урахуванням вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу.

Також в судовому засіданні представником відповідача надано розрахунок стажу ОСОБА_1 та докази направлення запиту Пенсійного фонду в СТОВ "Гарячківське", а саме конверт, який повернувся до пенсійного фонду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем надано оцінку періодам роботи позивача відповідно до висновків у рішенні суду від 13.04.2021 та вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі № 120/1749/21-а.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що в разі не погодження позивача з підставами рішення №65 від 26.04.2022 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх прав відповідно до ст. 5 КАС України з новим позовом, оскільки при розгляді звіту суд позбавлений можливості надавати оцінку підставам відмови у призначенні пенсії у рішенні від 26.04.2022, а лише надає оцінку тому, чи враховано висновки суду викладені в рішенні від 13.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі № 120/1749/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.05.2022 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна