Справа № 346/454/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/454/22
Провадження № 2-а/346/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП цього відділу поліції Данилюка Тараса Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 14.08.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400 грн. В даній постанові вказано, що того дня в м. Коломия, по вул. Чехова, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda BIO» без шолома, а також не маючи права керувати таким транспортним засобом, олскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Так, 14.08.2021 року в місті Коломия, по вул. Чехова вищевказаним транспортним засобом він не керував, працівники поліції його не зупиняли, постанову про вчинення адміністративного правопорушення в його присутності не виписували, з даною постановою його не ознайомлювали, процесуальних прав не роз`яснювали.

15 серпня 2021 року біля 00 годин 30 хвилин, а не 14 серпня 2021 року ОСОБА_1 знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в м. Коломия, на території автозупинки маршрутних автобусів біля будинку № 19 А по вул. А.Чехова. На даній території був припаркований скутер «HONDA BIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на правах приватної власності батьку позивача ОСОБА_5 . Двигун скутера не працював. Біля скутера нікого не було. Через деякий час на дану територію під`їхав автомобіль працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками. Капрал поліції ОСОБА_6 , не представившись, нічого не пояснивши, почав уточнювати в осіб, які знаходились в подвір`ї, чий скутер. Коли позивач відповів, що скутер належить його батькові, то працівник поліції почав безпідставно вимагати в нього документи на скутер, страховий поліс, посвідчення водія транспортного засобу. В салоні службового автомобіля даний працівник поліції в присутності сержанта поліції ОСОБА_7 безпідставно почав з`ясовувати анкетні дані позивача, перевіривши по системі «Цунамі» як власника скутера, почав вимагати в ОСОБА_1 зізнатись в тому, що той керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював про те, що скутером на момент приїзду працівників поліції ніхто не керував, а скутер знаходився припаркованим в подвір`ї, двигун скутера не працював, був холодний, в чому працівники поліції могли переконатися, і що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв та не підлягає такій перевірці, однак, працівники поліції на це не реагували. Розмови відносно того, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом без посвідчення водія не було. Протримавши позивача біля 10 хвилин в салоні службового автомобіля працівники поліції не вказали, що будуть виносити оскаржуваному постанову і відпустили позивача, після чого залишили місце події. Тому позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію він отримав лише 28.01.2022 року, скасувати її як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 04.05.2022 року представник позивача, адвокат Боднарук В.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги із вказаних підстав підтримує, справу просить розглянути в його та позивача відсутності.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки відповідачі суду не повідомили та не звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутності, відзиву на позовну заяву не подали.

Тому відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 500955 від 14.08.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня в м. Коломия, по вул. Чехова позивач керував транспортним засобом «Honda BIO» без шолома, а також не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності)), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови та долучених матеріалів не вбачається, що

поліцейський Данилюк Т.Д. 14.08.2021 року розглядав справу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, у присутності позивача, оскільки відсутні будь-які докази про це, а також про надання можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП , в тому числі щодо надання пояснень, на правову допомогу, надання під розписку чи шляхом надіслання поштовим зв`язком копії даної постанови позивачу. Так в графі 8 постанови відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в графі 9 «Копію постанови мною отримано» підпис ОСОБА_1 також відсутній та не вказано, що позивач відмовився від підпису. Крім того, в постанові дату вчинення адміністративного правопорушення зазначено "14 серпня" без зазначення року та години, а також не вказано часу винесенння цієї постанови (а.с. 6).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем позивачем зазначеного правопорушення, відповідачами суду не надано. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представником позивача долучено докази того, що ОСОБА_1 отримав листа з Коломийського відділу державної виконавчої служби Коломийського району Івано-Франківської області 28.01.2022 року. Тому суд вважає, що саме тоді позивачу стало відомо про існування осккржуіваної постанови (а.с.11). Тому слід поновити встановлений законом процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з правилами, передбаченими ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє даний адміністративний позов, то відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок відповідних бюджетних асигнувань сплачений ним 17.02.2022 року судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (а.с. 19).

На підставі наведеного, та ст.ст. 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Поновити встановлений законом процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 500955 від 14.08.2021 року, винесену поліцейським СРПП Коломийського РВП в Івано-Франківській області Данилюком Тарасом Дмитровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати в загальному розмірі 496 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя Калинюк О. П.