Справа № 128/3182/21
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3182/21
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Фанда О.А.,

з участю секретаря судового засідання Мазура Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Очеретного Ярослава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 48 ч. 3, 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Очеретного Я.С.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Очеретний Я.С., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, на права і обов"язки якого може вплинути рішення у справі.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6ст.48КАС України).

Керуючись ст.ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Копію ухвали направити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.

Встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для подання відзиву до 9 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А.Фанда