Справа № 674/344/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/344/22
Провадження № 2-а/674/30/22
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський РПП СПД відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №853063 від 13.03.2022 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський РПП СПД відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович (далі поліцейський) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №853063 від 13.03.2022 та закриття провадження у справі.

Зазначену постанову вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує, що поліцейським не зібрано жодних доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення. Зазначає, що п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), не містить такої несправності, як тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, а при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором не здійснювались заміри розмірів тріщини на місці вчинення правопорушення.

Ухвалою від 29.03.2022 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії БАА №853063 від 13.03.2022 року та вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Мельником О.С. з дотриманням закону. Зазначає, що на підтвердження того, що у позивача дійсно була технічна несправність, а саме тріщина на лобовому склі автомобіля та те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, поліцейський надав відеозапис.

Поліцейський Мельник О.С. в судове засідання не з`явився, пояснень, заяв, клопотань не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача приходить до наступних висновків.

Постановою серії БАА №853063 від 13.03.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2022 о 09 год 20 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 10, керував транспортним засобом із тріщиною лобового скла більш 10 см в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п. 7.8.1 ДСТУ).

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 зазначено, що такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Відповідач зазначає, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, із тріщиною лобового скла більш 10 см. в зоні дії склоочисників, внаслідок чого порушив п.п. 31.4.3 ПДР.

У п. 31.4.3 ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація, зокрема:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Наведена в оскаржуваній постанові несправність - тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, не зазначена у жодному з підпунктів п. 31.4.3 ПДР.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським було встановлено та яким чином розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача.

Подібне зазначено у постановах Верхового Суду від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а та від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, окрім самої спірної постанови, відповідачем та поліцейським не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 77, 242, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський РПП СПД відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №853063 від 13.03.2022 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського РПП СПД відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника Олександра Сергійовича серії БАА №853063 від 13.03.2022 року про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Поліцейський РПП СПД відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна