Справа № 320/16934/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 травня 2022 року 320/16934/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року звернулась ОСОБА_1 з позовом (датованим 10.11.2021) до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17 грудня 2021 року вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду, присвоєно єдиний унікальний номер справи №320/16934/21. У результаті автоматизованого розподілу згідно протоколу розподілу від 17.12.2021 вказана позовна заява була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в той же день дану ухвалу направлено до Єдиного реєстру судових рішень.

Копія ухвали суду від 22.12.2021 рекомендованою поштовою кореспонденцією також була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві та паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 , який виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.04.2001, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить супровідний лист від 23.12.2021 та список згрупованих поштових відправлень (штрих-код 300).

Із офіційних даних, розміщених на веб-порталі ПАТ "Укрпошта" за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 300), встановлено, що 29.12.2021 поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №300 не вручене під час доставки.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

21 січня 2022 року від Ірпінської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27 січня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в зв`язку із порушенням апаратом суду чи суддею процесуальних строків та "можливих маніпуляцій з позовною заявою позивача". Також позивач зазначила про бажання повторного звернення до іншого суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 28.01.2022 у справі №320/16934/21.

У вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити ухвалу від 28.01.2022 про залишення позову без розгляду, а саме:

- вступну частину судового рішення, оскільки вона не містить відомостей про реквізити позовної заяви від 28.10.2021, яка надійшла до суду 02.11.2021, що потребує роз`яснення причин відсутності реквізитів, а також не містить відомостей про дату її постановлення відповідно до процесуальних строків відповідно до норм КАСУ;

- описову частину судового рішення, оскільки вона не містить відомостей про протокол розподілу справи, який має містити відомості про складність справи, що обумовлює наступне вирішення питання чи підлягає справа розгляду за правилами спрощеного провадження, враховуючи що позивач не подавав відповідного клопотання при подані позову, що потребує роз`яснення, оскільки мотивувальна частина судового рішення, абз. 5 містить відомості що справа розглядається за правилами спрощеного провадження, що потребує відповідного роз`яснення описової та мотивувальної частини судового рішення (чим керувався суддя суб`єктивно застосовуючи норму КАСУ) вирішуючи відповідне питання, надаючи Відповідачу перевагу у контексті вимог ч. 4 резолютивної частини судового рішення);

- абз. 1 описової частини судового рішення, оскільки вона (у контексті вступної частини, що потребує роз`яснення), не містить чіткого зазначення суті позовних вимог що підлягають вирішенню, як публічно - правовий спір, та носить абстрактний характер що унеможливлює (сприяє у наданні недостовірних пояснень відзиву) Відповідачу, який відповідно до приписів резолютивної частини судового рішення повинен надати суду та Позивачу відзиву на позов;

- описову частину судового рішення, оскільки вона не містить відомостей про подання Позивачем клопотання про витребування доказів відповідно до п. 2 супровідного листа від 28.10.2021 (додаток 1), що має бути предметом виконання згідно вимог суду до Відповідача у контексті абзацу 4 резолютивної частини судового рішення, що унеможливлює виконання у повній мірі вимог ч. 5 резолютивної частини судового рішення, що потребує роз`яснення відповідних положень описової та резолютивної частини судового рішення у контексті.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі суду від 28.01.2022, якою за заявою позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, викладено підстави та мотиви її прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, якими суд керувався при постановленні даної ухвали.

Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 у справі №9901/162/19 (адміністративне провадження №П/9901/162/19; реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81483746).

Крім того, суд зауважує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №826/24294/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 74991735) та в ухвалі від 26.02.2019 у справі №1940/1435/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109343) та Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.01.2018 у справі №296/1155/13-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -71919505) та ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80555792).

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 про залишення позову без розгляду не належить до судових рішень, яким спір вирішено по суті, та, до того ж, є зрозумілою, вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала від 28.01.2022 про залишення без розгляду за заявою позивача стосувалась позовної заяви датованої позивачем 10.11.2021 року, а не від 28.10.2021, як зазначає у заяві про роз`яснення судового рішення позивач.

Враховуючи вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.