Справа № 560/3623/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3623/22
УХВАЛА

31 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС"

про заміну стягувача

у виконавчому написі № 998 від 16.01.2020, вчиненому

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В.,

стосовно стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі № 998 від 16.01.2020, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК".

Просить замінити стягувача з Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", покликаючись на перехід прав кредитора за договором факторингу від 18.08.2021 №18/08/21. Згідно з цим договором товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Розгляд заяви відкладався у зв`язку із введенням у державі воєнного стану.

Судове засідання призначене на 31.05.2022. В судове засідання усі повідомлені належним чином особи та їх представники не з`явились. Враховуючи положення ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без проведення звукозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та подані заявником документи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий напис від 16.01.2020 №998 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованості за кредитним договором від 25.11.2016 № в сумі 23879,33 грн.

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. прийнята постанова про повернення виконавчого напису №998 від 16.01.2020 стягувачу в межах ВП №61490386.

18.08.2021 між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладений договір факторингу №18/08/21. Відповідно до умов договору Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Судом встановлено, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості в сумі 23879,33 грн. увійшло до Портфеля Заборгованості під № 4385, що вбачається з реєстру боржників № 1, який є додатком до договору факторингу від 18.08.2021. На підставі зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право вимоги до вказаного боржника щодо сплати останнім заборгованості за кредитним договором, яке раніше належало первинному кредитору.

ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, покликаючись на положення статті 379 КАС України.

Вирішуючи вимоги заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення із заявою ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких виданий виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд виходить з того, що у розглядуваному випадку заяву про заміну стягувача подано після повернення виконавчого документу первинному стягувачу, тобто за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Як встановлено раніше, у виконавчому провадженні №61490386 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, на час звернення заявника до суду триваюче виконавче провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса відсутнє.

За приписами ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, системне логічне тлумачення зазначених норм дозволяє прийти до висновку, що у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача правонаступником до відкриття виконавчого провадження лише у виконавчих документах (виконавчих листах), виданих судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса, в свою чергу, є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", однак є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання. Враховуючи це, положення ч. 4 ст. 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрите.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 380/22/20, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а, від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20, в межах яких розглядалось аналогічне питання.

Заявником не надані докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса, зважаючи на що вимога про заміну стягувача є передчасною.

З урахуванням наведеного, заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС"

про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса № 998 від 16.01.2020, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК",

його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок