Справа № 344/2114/22
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2114/22
Провадження № 2-а/344/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Держгеокадастру в

Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення,

закриття справи про адміністративне правопорушення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_1 (надалі також «Позивач») в особі свого уповноваженого представника адвоката Сторожука А.Л. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області(надалі також «Відповідач») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №645/092-21-ДК/0413По/08/01/-21 від 03 грудня 2021 року, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Як зазначено у позовній заяві,Відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, оскільки при її проведенні ОСОБА_1 була відсутня, її не було повідомлення про проведення позапланового заходу, не було вручено посвідчення (направлення) на перевірку; складені за результатами перевірки форми актів не відповідають чинним нормативно-правовим актам; Відповідачем порушено строки складення припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області 18.03.2022 року на адресу суду направлено клопотання про продовження процесуального строку встановленого для подання відзиву на позов, в обґрунтування якого представник покликався на те, що у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану відповідним наказом центрального органу встановлено простій в роботі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів до закінчення обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та дозволено останнім не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою. Разом з даним клопотанням відзиву на позов не подано.

05 травня 2022 року на адресу суду надійшов Відзив Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Представником Позивача 24.05.2022 року на адресу суду подано заперечення на клопотання про продовження процесуального строку встановленого для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, Суд зважаючи на введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та його подальше продовження, встановлення простою в роботі установи Відповідача, виходячи із завдань адміністративного судочинства та його мети, яка полягає у прийнятті законного та обґрунтованого рішення у спорі особи з суб`єктом владних повноважень, ухвалив вважати причини неподання Відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк поважними, та прийняти поданий відзив на позов.

У Відзиві на позов Відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки вважає, що порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства інспектором не допущено, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстави щодо задоволення позовних вимог, на думку Відповідача, відсутні.

У відзиві на позов представник Відповідача просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокастру в Івано-Франківській області Богославець Х.І. (далідержавний інспектор) 01.11.2021 року здійснено перевірку стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності шляхом проведення перевірки під час використання земельної ділянки приватної власності 0,0453 га, цільове призначення для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг кадастровий номер :22:002:1507, яка знаходиться на території Поляницької селищної ради Івано-Франківської області.

За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 01.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/588АП/09/01/21 та акт обстеження земельної ділянки від 01.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/711АО/10/01-21.

Згідно акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/588АП/09/01/21 встановлено, що земельна ділянка приватної власності площею 0,0453 га цільове призначення для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг кадастровий номер :22:002:1507, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2011 №160980 та Державного акта про право власності на земельну ділянку від 03.05.2011 серія ЯЛ №296622 та використовується шляхом розташування на ній об`єкту нерухомого майна, а саме котеджу для сімейного відпочинку. Інженером-геодезистом ТОВ ПП «Прикарпатський земельний центр» ОСОБА_3 здійснено геодезичні обміри даної земельної ділянки. Під час проведений заходів державного контролю щодо використання та охорони земель, зафіксовано факт самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0009 га кадастровий номер :22:002:1507 шляхом здійснення незаконної забудови громадянкою ОСОБА_1 , яка є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0448 га цільове призначення для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг), кадастровий номер :22:002:1508, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним інспектором направлено Позивачу повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства від 08.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/0408/04/01/-21, в якому запропоновано ОСОБА_1 прибути на 14:00 год. 19.11.2021 року для надання пояснень у зв`язку із порушенням вимог земельного законодавства, а саме пункту «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.11.2021 року державним інспектором складено Протокол про адміністративне правопорушення №645/0/92-21-ДК/0433П/07/01-21, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно пункту «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 КУпАП України у зв`язку із самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0009 га (кадастровий номер :22:002:1507).

23.11.2021 року державним інспектором направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/0418/04/01/-21, яке відбудеться о 11:00 год 03.12.2021 року.

Також Відповідачем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, 03.12.2021 винесено припис №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21, яким зобов`язано звільнити земельну ділянку та на підставі протоколу №645/0/92-21-ДК/0433П/07/01-21 від 22.11.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №645/0/92-21-ДК/0413По/08/01/-21, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 850,00 грн.

Отже, Постановою про накладення адміністративного стягнення №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21 від 03 грудня 2021 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області Богославець Х.І., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення представник ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21 від 03 грудня 2021 року, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності став висновок інспектора про фіксацію факту самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0009 га кадастровий номер :22:002:1507 шляхом здійснення незаконної забудови громадянкою ОСОБА_1 , яка є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0448 га цільове призначення для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг), кадастровий номер :22:002:1508, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Припис Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 03.12.2021 №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/03/-21 (який передував прийняттю оскаржуваної в даній справі постанови) був предметом оскарження в рамках адміністративного судочинства у справі №300/763/22.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі №300/763/22, яка набрала законної сили 10.05.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису та, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, ) від 03.12.2021 №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/03/-21.

Як встановлено судом в рамках розгляду справи №300/763/22:

«…Проаналізувавши зміст оскаржуваного припису від 03.12.2021 №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/03/-21, суд встановив, що припис не відповідає критерію обґрунтованості, з огляду на таке.

Суд зазначає, що припис не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити особі для усунення виявлених порушень.

Зазначене підтверджується також формою припису, яку використовує відповідач та в якій після слова «приписую» зазначено про необхідність «вказати заходи, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів».

В зобов`язальній частині припису зазначено: звільнити земельну ділянку та до 03.01.2022 повідомити про виконання даного припису, без зазначення розмірів та площі накладення на земельну ділянку суміжного землевласника,яку необхідно звільнити, детально не описано, які саме порушення має усунути особа-правопорушник. Тобто припис носить загальний характер без конкретизації того, що приписується. Вказані заходи усунення позивачем виявлених порушень, можуть призвести до можливих інших порушень чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що недостатньо одного лише посилання на виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні, умови та дії, що підлягають обов`язковому виконанню відповідно до закону.

Будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням необхідності досягнення балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникненню техногенних катастроф тощо.

Отже, оскаржуваний припис від 03.12.2021 №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/03/-21 винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 05.02.2021 у справі №160/4347/19 який зазначив, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Воднораз суд звертає увагу, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/588АП/09/01/21 не є складовою частиною припису. Припис є окремим та самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень

Окрім того, як встановлено судом, 01.11.2021 перевірка стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності була проведена за відсутності позивача, що позбавило можливості для надання усних або письмових пояснень чи заперечень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України.

Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено, а у матеріалах справи відсутня інформація щодо відправлення, отримання чи вручення позивачу таких документів, як акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 01.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/588АП/09/01/21 (а.с. 18) та акт обстеження земельної ділянки від 01.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/711АО/10/01-21 (а.с. 19), повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства від 08.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/0408/04/01/-21 (а.с. 12), протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 №645/0/92-21-ДК/0433П/07/01-21 (а.с. 9-10), повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 за №645/0/92-21-ДК/0418/04/01/-21 (а.с. 11), припис від 03.12.2021 №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21 (а.с.16) та постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021 №645/0/92-21-ДК/0413По/08/01/-21 (а.с. 13-14)».

Отже, в рамках розгляду адміністративної справи №300/763/22 судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення процедури проведення заходу перевірки, у зв`язку з чим скасовано винесений в ході перевірки припис від 03.12.2021 №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21.

Аналогічні порушення законодавства лягли в основу і оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021 №645/0/92-21-ДК/0413По/08/01/-21, оскільки її прийнято в межах аналогічної процедури та з аналогічних підстав, що і винесено припис.

Отже, на підставі положення ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №300/763/22 (Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису), що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи №344/2114/22, у якій беруть участь ті самі особи ( ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області), оскільки інше не встановлено законом.

Відтак, скасування припису, який передував прийняттю оскаржуваної постанови, є підставою для скасування самої постанови.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення Позивачем відповідного правопорушення за ст. 53-1КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.4 ст. 78 КАС України, постанова про накладення адміністративного стягнення №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21 від 03 грудня 2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 26.01.2022 року.

Докази на спростування цього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом Позивачем не пропущено, оскільки позов до суду направлено поштовим відправленням 04.02.2022 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 6, 9, 10, 77, 268, 269, 286 КАС України, ст. ст. 53-1, 247, 251, 254, 256, 280 КУпАП, ст. 125, 126 ЗК України,керуючись ст.ст. 229, 243-246, 250, 272 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №645/0/19-21-ДК/0471Пр/03/01/-21 від 03 грудня 2021 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області Богославець Х.І., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2022 року.

Суддя Домбровська Г.В.