Справа № 296/2597/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2597/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 481852166,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 25.05.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О., в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 21.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 481852366 до повідомлення серії ІЖ № 00014363 , складену інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.О. про застосування адміністративного стягнення (штрафу) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксованого у режимі фотозйомки.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Олега Артемовича, який є працівником Муніципальної інспекції Житомирської області, а не саму Муніципальну інспекцію Житомирської області, яка в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, від імені якого діють відповідні посадові особи.

(її) відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, що не узгоджується з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, у зв`язку з чим прохальна частина позовної заяви потребує уточнення.

(їїї) у порушення пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або у іншої особи (осіб) оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в Главі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, для суду та відповідача протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений в цій ухвалі, суддя, відповідно до положень частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Артема Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 481852166, залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова