Справа № 560/273/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/273/22
УХВАЛА

31 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 при призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу за Списком №1 та зробити перерахунок пенсії, починаючи з дня її призначення, а саме з 30.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений; 2) надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з вказаними частинами позовних вимог. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2022 до суду надійшла заява, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк. Зазначає, що отримуючи пенсію з 30.04.2019 йому не було відомо про те, що відповідач при її обчисленні не зарахував до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998. Крім того, відповідач не повідомляв позивача про не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 зазначеного періоду. Лише в серпні 2021 року, звернувшись до пенсійного органу за усною консультацією з приводу перерахунку пенсії, оскільки після її призначення позивач відпрацював більше 24 календарних місяців, він дізнався про не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998. Надалі на письмове звернення позивач отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 10.09.2021.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно з якою отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому факт звернення до відповідача суд не визнає обставиною, що може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Також судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у справі №240/12017/19 наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Також слід зазначити, що в відповідача відсутній обов`язок повідомляти позивача про розрахунок його пенсії.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 від 27.05.2022.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №560/273/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк