Справа № 280/1218/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 травня 2022 року о/об 15 год. 45 хв.Справа № 280/1218/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до ОСОБА_1 (надалі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти на користь ГУК у Зап.обл/Запорізька обл. (код одержувача 37941997) в Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 у сумі податкового боргу: з земельного податку з фізичних осіб в сумі 33691,86 грн. (код платежу 18010700 на р/рUА0008479).

Позивач у позові зазначив, що заборгованість відповідача виникла з сум узгодженого податкового зобов`язання, визначеного ОСОБА_1 контролюючим органом у сумі 33691 грн. 86 коп. з земельного податку з фізичних осіб.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представниками відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… Відповідач ОСОБА_1 починаючи з 2002р. неодноразово намагалася зареєструвати право на земельну ділянку, яке виникло у неї на законних підставах. Кожного разу місцеві діячі з виконкому вигадували нові причини для унеможливлення такої реєстрації, після чого, як правило, лунала пропозиція "вирішити це питання" за хабар. У січні 2018 року ділянку було захоплено рейдерським угрупованням, яке взагалі податків не платить. … За таких обставин Відповідач вважає себе звільненою від обов`язків сплачувати цій державі будь-які податки, оскільки держава виявилася хронічно неспроможною захистити право власності, не зважаючи на очевидність порушень. …».

Також, представниками відповідача подано до суду заперечення, в яких зазначено: «… Відповідача знято з обліку як платника земельного податку ще 27.08.2018р. про що було офіційно повідомлено у листі ГУ ДФС у Запорізькій області вих.№7206/14/08-01-50-07 від 30.08.2018р. Тому всі і будь-які вимоги сплати цього податку є юридично абсурдними по своїй суті, і наявність будь-яких ППР і ПВ ніяк на цей очевидний факт не впливає. …».

Відповідач, представники відповідача заперечували проти задоволення позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Відповідач має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

У листі ГУ ДФС у Запорізькій області №7206/14/08-01-50-07 від 30.08.2018 зазначено: «… У зв`язку з отриманням відповіді з Держгеокадастру від 20.08.2018 року №32246/10 про не встановлення право власності або оренди за громадянкою ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , станом на 27.08.2018р. Вас знято з реєстрації, як платника земельного податку, сформоване податкове повідомлення рішення форми «Ф» №4-0829 від 02.05.2018 року у розмірі 131207,06 грн. вилучено. …» (а.с.36).

Судом з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №280/4824/18, яке набрало законної сили 01.03.2019, за позовом ГУ ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 88944 грн. 93 коп.

В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №280/4824/18, зокрема, зазначено: «… Відповідно до відомостей наданих позивачем, за відповідачем рахується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 88944,93 грн., який підлягає стягненню. Податковий борг виник внаслідок наступного: відповідно до податкового повідомлення-рішення №235-15 від 19.06.2015 контролюючим органом визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 69158,05 грн., граничний строк сплати 28.08.2015; відповідно до податкового повідомлення-рішення №235/1-15 від 19.06.2015 контролюючим органом визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 19786,88 грн., граничний строк сплати 28.08.2015. Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі №808/8734/15 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2015 №235-15 та №235/1-15 відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 в адміністративній справі №808/8734/15 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залишено без змін. Таким чином, узгоджений податковий борг з земельного податку з фізичних осіб складає 88944,93 грн. …».

Також, судом з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі №808/8734/15 (адміністративне провадження №К/9901/19714/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 без змін.

Дана заборгованість відповідача з земельного податку з фізичних осіб виникла на підставі винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 02.07.2019 за № (на підставі Акту перевірки №2543/08-01-50-07/ НОМЕР_1 від 24.06.2019), яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17788 грн. 99 коп., за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.06.2015 за №235-15 та №235/1-15 на загальну суму 88944 грн. 95 коп.

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2019 за №, то вказані у ньому суми грошового зобов`язання відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню у сумі 15902 грн. 87 коп.

Відповідачем не доведено протиправність нарахування позивачем пені у сумі 15902 грн. 87 коп. Контррозрахунок суми пені відповідачем до суду не надано.

Доказів самостійної сплати податкових зобов`язань (платіжних документів) відповідач до суду не надав.

Таким чином, загальна заборгованість з земельного податку з фізичних осіб складає 33691 грн. 86 коп.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого 12.01.2021 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (надалі «Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано інтегровану картку по ОСОБА_1 , згідно з якою за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 33691 грн. 86 коп. з земельного податку з фізичних осіб.

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаного узгодженого грошового зобов`язання, надміру та/або помилково сплачені кошти вказаний документ не містить.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Отже, позивачем доведено заборгованість ОСОБА_1 у сумі 33691 грн. 86 коп.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Судом досліджено надану позивачем податкову вимогу №4895-50/831 від 21.03.2018.

Як зазначено у п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Враховуючи вище викладене, судом з`ясовано, що відповідач на момент розгляду справи має податковий борг у сумі 33691 грн. 86 коп. з земельного податку з фізичних осіб, який у добровільному порядку не погашений. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки позовну заяву має бути задоволено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (позивача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у сумі 33691 грн. 86 коп. на користь бюджету (ГУК у Зап.обл/Запорізька обл.; код одержувача 37941997; в Казначейство України (ЕАП) МФО 899998; код платежу 18010700; р/рUА0008479).

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

У стягненні на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (позивача) судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2022.

Суддя О.О. Прасов