Справа № ЗВ/460/14/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м. Рівне №ЗВ/460/14/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Поліщук, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо постанови №44 від 27.03.2008.
Надаючи правову оцінку вказаній заяві суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".
Відповідно до частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.
Такий висновок підтверджує як назва відповідного розділу процесуального закону - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", так і вжите законодавцем у положенні частини першої статті 379 КАС України словосполучення "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції".
Судом встановлено, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження не на підставі виконавчого листа, виданого адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі, а на підставі постанови про застосування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.
Водночас варто зауважити, що оккільки постанова №44 від 27.03.2008 не є судовим рішенням адміністративного суду, а частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі постанов про стягнення суми, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.
З 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
Такий висновок підтверджують як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, в якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
Порівняння викладених вище положень розділу IV КАС України та розділу VI ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже заявник просить замінити сторону виконавчого провадження щодо постанови винесеної у справі про адміністративні правопорушення, тобто рішення іншого органу (посадової особи), а саме: начальника Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області є необгрунтованою, а тому відповідно до приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Повернути без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук