Справа № 160/19902/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача: представників відповідача: Кривошеїної І.О. Писаревського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
І. ПРОЦЕДУРА
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 12.10.2021 року №000/369/32-00-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.10.2021 року №000/368/32-00-01-03-32 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
3. 11.11.2021 року позивачем подано додаткові пояснення по справі.
4. 12.11.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
5. 16.11.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021 року об 11 годині 30 хвилин.
6. 22.11.2021 року позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
7. 22.11.2021 року у підготовчому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021 року об 11 годині 30 хвилин.
8. 29.11.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 року о 09 годині 30 хвилин.
9. 14.12.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин.
10. 21.12.2021 року у судовому засідання вирішено викликати у наступне засідання в якості свідків - начальника цеху ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (далі за текстом ПрАТ «ДМЗ») та ревізора, який проводив перевірки та оголосити перерву до 17.01.2022 року об 11 годині 00 хвилин.
11. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року постановлено викликати у судове засідання призначене на 17.01.2022 року об 11 годині 00 хвилин в якості свідків:
- заступника начальника залізничного цеху по технічній частині Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» або особи, яка надасть пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпрогідропередача» по ремонту вантажної дрезини ДКГу №3320;
- головного ревізора-інспектора відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Євгенію Самойленко.
12. 12.01.2022 року відповідачем подано додаткові пояснення у справі.
13. 17.01.2022 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
14. 17.01.2022 року у судовому засідання допитано у якості свідка головного ревізора-інспектора відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Євгенію Самойленко. Викликаний ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року свідок, а саме, заступник начальника залізничного цеху по технічній частині ПрАТ «ДМЗ» або особа, яка надасть пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпрогідропередача» по ремонту вантажної дрезини ДКГу №3320 до суду не з`явився. У судовому засідання оголошено перерву до судових дебатів до 07.02.2022 року об 11 годині 45 хвилин.
15. 31.01.2022 року позивачем подано додаткові пояснення у справі.
16. 07.02.2022 року судове засідання відкладено до 28.02.2022 року о 10 годині 00 хвилин.
17. 28.02.2022 року засідання відкладено до 23.05.2022 року о 10 годині 40 хвилин.
18. 23.05.2022 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
19. У позовній заяві та додаткових поясненнях позивач зазначає наступне.
20. Щодо не порушення ПрАТ «ДМЗ» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість.
21. На підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ділі - ЄРПН), реєстрація яких не зупинена органом ДПС, ПрАТ «ДМЗ» правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року. Жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації, в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року не зазначено.
22. Щодо відомостей зазначених посадовими особами відповідача в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року по контрагентам, які здійснили поставку товару, надання послуг ПрАТ «ДМЗ», позивач вказує наступне.
23. Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника, оформленими відповідно до вимог ч.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН відповідно до ст.201 Податкового кодексу України.
24. Позивач, також вказує на те, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов`язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару. Обов`язковій сертифікації підлягає продукція, вказана в наказі Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 року. В переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, товар, який було поставлено контрагентами, відсутній.
25. Також, на думку позивача, документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів. Крім того, Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов`язковій наявності сертифікатів якості на товар.
26. Позивач стверджує, що виконання робіт (надання послуг) підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, які повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, а тому виконанні роботи та надані послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ» належним чином підтверджені документально.
27. Крім того, позивач зазначає, що контрагенти є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, а тому ПрАТ «ДМЗ» не може нести відповідальність за вчинені порушення, інакше порушуються основні конституційні засади.
28. Щодо зазначення в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року про нібито завищення суми бюджетного відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237 грн., позивач зазначає наступне.
29. Так, посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено про встановлення завищення показника рядка 16.1 «Сума від`ємного значення попереднього звітного періоду».
30. Такі висновки зроблено на підставі нібито декларування ПрАТ «ДМЗ» в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в рядку 16.1 показників господарських взаємовідносин з ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «МЕГАРОСТ».
31. Проте, позивач звертає увагу на те, що ПрАТ «ДМЗ» було відображено значення рідка 16.1 (рядок 21 попереднього звітного періоду) податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року залишок сплаченого ПДВ по ввезеним на митну територію України товарам в сумі 10963408 грн.
32. Також, у додаткових поясненнях позивач зазначає, що намагання посадових осіб відповідача провести позапланову виїзну перевірку податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року на підставі №270 від 12.08.2021 року є прямим порушенням ч.2 ст.19 Конституції України та норм Податкового кодексу України, оскільки в наказі №270 від 12.08.2021 року чітко вказано щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року.
33. Таким чином, позивач стверджує, що ПрАТ «ДМЗ» при отриманні товарів, робіт (послуг) від постачальників на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена ДПС, правомірно сформував податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, у тому числі і при оформленні митних декларацій.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
34. У відзиві на позовну заяву відповідач надає наступні пояснення та обґрунтування.
35. Щодо зазначення посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року факту ненадання документів в ході проведеної перевірки.
36. Під час перевірки ПрАТ «ДМЗ» надані акти виконаних робіт, за якими неможливо ідентифікувати обсяг робіт, фактичних виконавців, витрачений час на виконання робіт, про що зазначено в матеріалах перевірки.
37. На ПрАТ «ДМЗ» діє пропускний режим з обладнаними пунктами пропуску. Перебування на території підприємства, здійснення внесення/винесення обладнання для проведення робіт (ремонтів), в`їзд/виїзд транспорту та отримання доступу до обладнання без відповідних дозволів, перепусток та фіксації у журналах перепусток неможливе.
38. На письмові запити перевіряючих ПрАТ «ДМЗ» відмовлено у наданні журналів видачі перепусток, журналу про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог охорони праці, промислової безпеки та екології, журналів обліку руху транспортних засобів.
39. Отже, під час перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.
40. Щодо порушення ПрАТ «ДМЗ» пп.»а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3 ст.198, з урахуванням п.44.1 ст.44, п.200.1, абз.»в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість.
42. Також, в ході перевірки встановлено відсутність придбання ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» товару протягом 2021 року, який було реалізовано в адресу ПрАТ «ДМ3». Протягом проведення перевірки, не наданні документи, що підтверджують транспортування товару відвантаженого на адресу ПрАТ «ДМ3» (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, залізничні накладні тощо), окрім залізничних накладних з постачання вугілля ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» та ТОВ «БІТ ОІЛ». В ході перевірки не встановлено рух товару від виробника або від первісного продавця чи імпортера; яким чином та за яких умов цей товар транспортувався, зокрема, від виробника або від первісного продавця; наявність у контрагента умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій. Законне джерело походження товару, який був реалізований зазначеними суб`єктами господарювання на адресу ПрАТ «ДМ3» у червні 2021 року не встановлено.
43. Щодо перекладення відповідальності за порушення законодавства на контрагента, відповідач повідомляє, що згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, тобто, саме ПрАТ «ДМ3» відповідальне за формування показників, які зменшують суму, що підлягає сплаті до бюджету / або збільшують від`ємне значення (суму бюджетного відшкодування) звітного (податкового) періоду.
44. Щодо зазначеного в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року завищення суми бюджетного відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237,00 грн.
45. Посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено про встановлення завищення показника рядка 16.1 «Сума від`ємного значення попереднього звітного періоду».
46. Такі висновки зроблено на підставі декларування ПрАТ «ДМЗ» в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в рядку 16.1 показники господарських взаємовідносин з ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «МЕГАРОСТ».
47. Листом від 31.08.2021 року за №106.2/192 на запит від 30.08.2021 року за №4 про надання документів щодо суб`єктів господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року та у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2021 року, головним бухгалтером ПрАТ «ДМ3» відмовлено в наданні документів.
48. Зазначене суперечить приписам п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, якою визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
49. Для формування податкового кредиту мають значення, як податкові накладні, так інші документи, які видаються на підтвердження реально вчиненої господарської операції. Перевіряючими під час перевірки досліджуються дані щодо фактичних виконавців робіт, обсягу робіт, витрачений час на виконання робіт та зв`язок між фактом виконання робіт і господарською діяльністю платника податку.
50. З огляду на викладене, в ході перевірки не були надані документи, які могли визначити фактичних виконавців робіт/послуг, обсяг і кошторис робіт, витрачений час на виконання робіт, а також наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій.
51. Суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, що були наведені у запиті від 30.08.2021 року за №4, включено до рядка 10.1 декларації за травень 2021 року, що вплинуло на формування рядків 17, 19, 20 та 21 податкової декларації за травень 2021 року та як наслідок і на значення рідка 16.1 податкової декларації за червень 2021 року.
52. З урахуванням викладеного, підприємством в порушення п.44.1, 44.6 ст.44 та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України завищено значення рядка 16.1, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на суму 10963408,00 грн.
53. Отже, на думку відповідача, висновки акту перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
55. Видами економічної діяльності ПрАТ «ДМЗ» є виробництво чавуну сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10 - основний), виробництво коксу та коксопродуктів (код КВЕД 19.10), виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32), оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72), оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20), постачання інших готових страв (код КВЕД 56.29).
57. За результатами проведеної перевірки складено акт №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року (далі за текстом Акт перевірки), у відповідності до висновків якого встановлено наступні порушення п.44.1 та п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 11880241,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення:
- п.200.1, абз.»в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року в розмірі 5508004,00 грн.;
- п.200.1, абз.»б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237,00 грн.
58. Не погодившись з висновками акту перевірки 23.09.2021 року позивачем подано заперечення№106.2/208.
59. Листом №5202/6/32-00-07-01-03-10 від 07.10.2021 року «Про розгляд заперечень», відповідач повідомив, що висновки акту перевірки щодо порушень ПрАТ «ДМЗ» є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
60. На підставі висновків акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:
61. Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПрАТ «ДМЗ» звернулось із цим позовом до суду.
V. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПРАВЛЯННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТСІТЬ
62. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
63. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
64. Згідно із пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
65. Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
66. Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
67. Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
68. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
69. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
70. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
71. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
72. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
73. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
74. Відповідно до п.201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:
- покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;
- покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
75. Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
76. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
77. Пунктом 1 розділу ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (далі за текстом Порядок №21) передбачено, що звітний (податковий) період визначається у порядку, встановленому статтею 202 розділу V Кодексу, що дорівнює одному календарному місяцю.
78. У відповідності до п.2 розділу ІІ Порядку №21 відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II та пункту 203.1 статті 203 розділу V Кодексу декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА
79. Спірне податкове повідомлення рішення винесене відповідачем у зв`язку з декларуванням ПрАТ «ДМЗ» в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року показників податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА». Отже, під час з`ясування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суду, перш за все, необхідно дослідити первинну документацію по зазначеним взаємовідносинам.
81. Між ПрАТ «ДМЗ» (абонент) та ТОВ ВКФ «НАЙС» (власник) укладено договір №285/2015 від 01.03.2015 року на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, у відповідності до умов якого власник зобов`язується надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов договору, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому власником послуг на умовах цього договору та дотримуватись порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим договором. З цим договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента.
82. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:
- договір №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №1від 30.03.2015 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №2 від 28.04.2015 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №2/1 від 30.12.2015 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №2/2 від 31.03.2016 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №3 від 16.05.2016 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №4 від 11.01.2017 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №5 від 22.02.2018 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №6 від 15.05.2018 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №7 від 17.04.2019 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №8 від 11.09.2019 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №9 від 21.05.2020 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- додаткову угоду №10 від 31.05.2021 року до договору №285/2015 від 01.03.2015 року;
- акт №ОУ-00000017 від 30.06.2021 року;
- податкову накладну №2 від 30.06.2021 року;
- коригуючий акт №14/1 від 10.06.2021 року до акту №ОУ-00000014 від 31.05.2021 року;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних №1 від 10.06.2021 року показників до податкової накладної №2 від 31.05.2021 року;
- роздруківку з інформацією щодо оплати;
- дозвіл на спеціальне водокористування №637/ДП/49д-19 від 17.09.2019 року ПрАТ «ДМЗ»;
83. Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, до податкового кредиту ПрАТ «ДМЗ» віднесено суму ПДВ по податковій накладній, виписаної ТОВ ВКФ «НАЙС» у червені 2021 року на суму ПДВ 283333,33 грн.
84. На підтвердження господарської операції по взаємовідносинам між ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ ВКФ «НАЙС» у червені 2021 року позивачем до суду надано зазначені первинні документи та копію дозволу на спеціальне водопостачання ТОВ ВКФ «НАЙС».
85. Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 21.10.2021 року у справі №160/1015/19 суд касаційної інстанції повернув справу на новий розгляд та зробив висновки, що судами попередніх інстанцій не перевірено, не досліджено і не надано оцінку доводам відповідача, що ТОВ ВКФ «НАЙС» не декларує таких основних засобів як колектори, гідротехнічна споруда №1, а також, що ці основні засоби не відчужувались та не передавались в оренду або інше користування іншим особам.
86. Дослідивши надані до суду документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ ВКФ «НАЙС» за червень 2021 року, суд зазначає наступне.
87. Так, позивачем до суду не надано документів, які підтверджують право власності ТОВ ВКФ «НАЙС» на колектори та гідротехнічну споруду №1, а отже, станом на момент розгляду цієї справи суд не має можливості встановити чи наявне станом на червень 2021 року у ТОВ ВКФ «НАЙС» таке право власності, чи не відчужені та не передані в оренду або інше користування іншим особам зазначені технічні споруди.
88. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не спростовано доводи відповідача про відсутність в переліку дозволів на спеціальне водокористування в електронному реєстрі Державного агентства водних ресурсів України дозволу, виданого на ім`я ТОВ ВКФ «НАЙС». В своє чергу, суд зазначає, що наявний у матеріалах справи дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ ВКФ «НАЙС» не засвідчений ані печаткою ТОВ ВКФ «НАЙС», ані Дніпропетровською обласною державною адміністрацією. З огляду на що, суд не має можливості встановити наявність дозволу на спеціальне водокористування ТОВ ВКФ «НАЙС» станом на червень 2021 року.
89. Отже, позивачем не надано документів, які підтверджують право власності чи користування технічними спорудами, а також належним чином засвідченого дозволу на спеціальне водокористування ТОВ ВКФ «НАЙС» саме у цей звітний період (червень 2021 року), тому суд погоджується з висновками податкового органу про непідтвердження належним чином суми ПДВ у розмірі 283333,33 грн., яка включена до декларації з ПДВ за червень 2021 року.
91. Між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» (постачальник) укладено договір №1643/2018 від 09.10.2018 року, у відповідності до якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.
93. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:
- договір №1643/2018 від 09.10.2018 року;
- специфікацію (додаток №44 від 28.05.2021 року до договору №1643/2018 від 09.10.2018 року);
- рахунок на оплату №11 від 22.06.2021 року;
- видаткову накладну №11 від 22.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006035 від 22.06.2021 року;
- податкову накладну №1 від 22.06.2021 року;
- вагову №129/06 від 22.06.2021 року по автомобільним вагам №20;
- вагову №130/06 від 22.06.2021 року по автомобільним вагам №20;
- роздруківку з інформацією щодо оплати;
- податкову накладну №1 від 22.06.2021 року;
- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00009694 від 30.06.2021 року.
95. Так, згідно зі специфікацією до договору №1643/2018 від 09.10.2018 року сторони погодили, що постачання товару здійснюється на умовах CPT (товар страхується та доставляється перевізнику замовника у вказаному місці призначення) - склад покупця «Інкотермс-2010».
96. Однак, позивачем до суду не надано ані товарно-транспортних накладних, ані договорів перевезення, ані будь-яких інших документів, які підтверджують факт транспортування товару до покупця.
97. Крім того, позивачем до суду не надано платіжних доручень, квитанцій чи банківських виписок, які б надали змогу встановити хоча б рух коштів за вказаними господарськими операціями.
98. Надані позивачем роздруківки з інформацією щодо оплати не містять підпису відповідальної особи та відбитку штампа банку, а отже, не є належним підтвердженням здійсненої оплати.
101. Між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» (постачальник) укладено договір №373/2020 від 01.06.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.
103. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:
- договір №373/2020 від 01.06.2020 року;
- специфікацію (додаток №15 від 21.12.2020 року до договору №373/2020 від 01.06.2020 року);
- додаткову угоду №7 від 27.04.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00005742 від 08.06.2021 року;
- вагову №51/06 від 22.06.2021 року по автомобільним вагам №20;
- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00009412 від 29.06.2021 року.
- роздруківку з інформацією щодо оплати.
109. Будь-яких інших документів по вказаним взаємовідносинам позивачем до суду не надано. Отже, суд не має можливості дослідити первинну документацію з постачання такого товару, як порошок магнетизований ППК 92, пудра магнетизована, щебінь шамотний, та надати належну оцінку доводам позивача.
112. Між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» (постачальник) укладено договір №193/2021 від 04.03.2021 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.
113. У відповідності до специфікації (додаток №4 від 22.04.2021 року до договору №193/2021 від 04.03.2021 року), з урахуванням змін згідно додаткових угод №2 від 31.05.2021 року та №3 від 30.06.201 року, постачальник зобов`язується поставити вапно комове, негашене, марки ВС-1, фр. 10х50 мм у кількості 2 тони, загальною вартістю 6180000,00 грн, в тому числі ПДВ 1030000,00 грн. на умовах поставки залізничним транспортом в піввагонах із застосуванням вагонних вкладишів DDP, станція призначення Горяїнове Придніпровської ж.д., код станції 451307, код вантажоодержувача 3171, в редакції «Інкотермс-2010».
114. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:
- договір №193/2021 від 04.03.2021 року;
- специфікацію (додаток №4 від 22.04.2021 року до договору №193/2021 від 04.03.2021 року);
- додаткову угоду №2 від 31.05.2021 року;
- додаткову угоду №3 від 30.06.201 року;
- рахунок на оплату №1 від 04.06.2021 року;
- видаткову накладну №1 від 04.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00005194 від 04.06.2021 року на поставку 63,6 тон товару;
- прибутковий ордер №ДМЗ00005194 від 04.06.2021 року на поставку 0,483 тон товару;
- залізничну накладна №30880456;
- рахунок на оплату №2 від 04.06.2021 року;
- видаткову накладну №2 від 04.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006100 від 04.06.2021 року на поставку 8,043 тон товару;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006100 від 04.06.2021 року на поставку 261,75 тон товару;
- залізничну накладна №30882435;
- залізничну накладна №30893778;
- залізничну накладна №30893712;
- залізничну накладна №30893505;
- рахунок на оплату №3 від 14.06.2021 року;
- видаткову накладну №3 від 14.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006096 від 14.06.2021 року на поставку 1,614 тон товару;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006096 від 14.06.2021 року на поставку 59,200 тон товару;
- залізничну накладна №30943820;
- рахунок на оплату №4 від 14.06.2021 року;
- видаткову накладну №4 від 14.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006102 від 14.06.2021 року на поставку 2,007 тон товару;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006102 від 14.06.2021 року на поставку 129,1 тон товару;
- залізничну накладна №30932594;
- залізничну накладна №30932663;
- рахунок на оплату №5 від 22.06.2021 року;
- видаткову накладну №5 від 22.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006083 від 22.06.2021 року на поставку 61,4 тон товару;
- залізничну накладна №30965616;
- рахунок на оплату №6 від 25.06.2021 року;
- видаткову накладну №6 від 25.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006447 від 25.06.2021 року на поставку 66,2 тон товару;
- залізничну накладна №30996334;
- рахунок на оплату №7 від 25.06.2021 року;
- видаткову накладну №7 від 25.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006444 від 25.06.2021 року на поставку 60,7 тон товару;
- залізничну накладна №31000574;
- рахунок на оплату №8 від 29.06.2021 року;
- видаткову накладну №8 від 29.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006448 від 29.06.2021 року на поставку 63,8 тон товару;
- прибутковий ордер №ДМЗ00006448 від 29.06.2021 року на поставку 0,075 тон товару;
- залізничну накладна №31006636;
- податкова накладна №1 від 04.06.2021 року;
- розрахунок коригування №1 від 09.06.2021 року до податкової накладної №1 від 04.06.2021 року;
- акт коригування №1від 09.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №42 від 09.06.2021 року;
- податкова накладна №2 від 04.06.2021 року;
- розрахунок коригування №2 від 09.06.2021 року до податкової накладної №2 від 04.06.2021 року;
- акт коригування №2 від 09.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №42 від 09.06.2021 року;
- податкова накладна №4 від 14.06.2021 року;
- податкова накладна №5 від 14.06.2021 року;
- розрахунок коригування №8 від 16.06.2021 року до податкової накладної №5 від 14.06.2021 року;
- акт коригування №3 від 16.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №45 від 16.06.2021 року;
- податкова накладна №7 від 22.06.2021 року;
- податкова накладна №9 від 25.06.2021 року;
- розрахунок коригування №12 від 29.06.2021 року до податкової накладної №9 від 25.06.2021 року;
- акт коригування №4 від 29.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №49 від 29.06.2021 року;
- податкова накладна №10 від 25.06.2021 року;
- розрахунок коригування №13 від 29.06.2021 року до податкової накладної №10 від 25.06.2021 року;
- акт коригування №5 від 29.06.2021 року згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю №49 від 29.06.2021 року;
- податкова накладна №11 від 29.06.2021 року;
- роздруківку з інформацією щодо оплати;
- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00009707 від 30.06.2021 року;
- накладну-вимогу на переміщення №ДМЗ00009707 від 30.06.2021 року.
115. ПрАТ «ДМЗ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» у розмірі 377226,48 грн.
116. В акті перевірки (27 аркуш 1 том справи) податковим органом встановлено, що ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» має штат, який складається з 1 особи, за цивільно-правовими договорами працівники не залучались, основні засоби відсутні.
118. На запит податкового органу про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги, переліку водіїв та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» відмовлено.
119. Так, позивачем до суду надано залізничні накладні на постачання вапна комового, негашене, марки АК 808, в яких зазначено, що відправником товару є ТОВ «СТРОЙМАТЕРІАЛИ» (Російська Федерація, м. Бєлгород), а отримувачем є ПрАТ «ДМЗ».
120. Документів, які підтверджують наявність ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» у ланцюгу постачання ТОВ «СТРОЙМАТЕРІАЛИ» (Російська Федерація, м. Бєлгород) ПрАТ «ДМЗ», позивачем не надано.
121. Крім того, позивачем не надано роз`яснень стосовно відмінності марки вапна комового, негашеного, яка згідно специфікації до договору №193/2021 від 04.03.2021 року визначена як ВС-1, а згідно залізничних накладних постачалось вапно негашене марки АК 808.
122. Отже, з урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками податкового органу про відсутність законного джерела походження товару вапно комове, негашене марки ВС-1, фр. 10х50 мм., у зв`язку з чим має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 377226,48 грн.
124. Між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» (постачальник) укладено договір №599/2020 від 23.07.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.
127. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:
- договір №599/2020 від 23.07.2020 року;
- специфікацію (додаток №7 від 18.03.2021 року до договору №599/2020 від 23.07.2020 року);
- специфікацію (додаток №8 від 22.03.2021 року до договору №599/2020 від 23.07.2020 року);
- рахунок-фактуру №СФ-0000071 від 02.06.2021 року;
- видаткову накладну №СФ-0000071 від 02.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00005335 від 03.06.2021 року;
- рахунок-фактуру №СФ-0000072 від 02.06.2021 року;
- видаткову накладну №СФ-0000072 від 02.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00005336 від 03.06.2021 року;
- рахунок-фактуру №СФ-0000073 від 02.06.2021 року;
- видаткову накладну №СФ-0000073 від 02.06.2021 року;
- прибутковий ордер №ДМЗ00005337 від 03.06.2021 року;
- податкову накладну №3 від 02.06.2021 року;
- податкову накладну №4 від 02.06.2021 року;
- податкову накладну №5 від 02.06.2021 року;
- роздруківку з інформацією щодо оплати;
- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00010958 від 28.07.2021 року;
- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00010687 від 23.07.2021 року;
- накладну-вимогу на відпуск №ДМЗ00012532 від 30.08.2021 року.
128. ПрАТ «ДМЗ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» у розмірі 105994,80 грн.
129. Згідно зі специфікаціями до договору №599/2020 від 23.07.2020 року сторони погодили, що постачання товару здійснюється на умовах DDP (товар доставляється замовнику, очищений від мита та ризиків) - склад покупця (в редакції «Інкотермс-2010»).
130. Однак, позивачем до суду не надано ані товарно-транспортних накладних, ані договорів перевезення, ані будь-яких інших документів, які підтверджують факт транспортування товару до покупця.
131. Крім того, позивачем до суду не надано платіжних доручень, квитанцій чи банківських виписок, які б надали змогу встановити хоча б рух коштів за вказаними господарськими операціями.
132. Надані позивачем роздруківки з інформацією щодо оплати не містять підпису відповідальної особи та відбитку штампа банку, а отже, не є належним підтвердженням здійсненої оплати.
133. В акті перевірки (28 аркуш 1 тому справи) зазначено, що на запит податкового органу про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» відмовлено.
134. З метою встановлення реального походження товару податковим органом проаналізовано податкову звітність ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» за 2021 рік, за результатом чого встановлено відсутність придбання вказаним контрагентом поставленого позивачу товару, а з урахуванням незначної кількості працюючих та відсутності основних фондів, зроблено висновок про те що ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» не може бути виробником поставленого позивачу товару.
135. Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про наявність маніпулювання податковою звітністю (легалізації товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» у червні 2021 року на суму ПДВ 105994,80 грн.
137. Між ПрАТ «ДМЗ» (замовник) та ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» (виконавець) укладено договір №739/2019 від 16.04.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту вантажної дрезини ДГКу №3320, а саме:
- капітальний ремонт дизеля;
- капітальний ремонт гідропередачи;
- капітальний ремонт компресора ВВ-07/08;
- капітальний ремонт карданних валів 2 (дві) одиниці;
згідно з умовами цього договору, відомістю дефектів, планової калькуляції (додатки №№1, 2, 3, 4 до цього договору) та інших документі, що передбачені цим договором та були погоджені сторонами.
138. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:
- договір №739/2019 від 16.04.2019 року;
- планову калькуляцію (додаток №1 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);
- планову калькуляцію (додаток №2 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);
- планову калькуляцію (додаток №3 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);
- планову калькуляцію (додаток №4 до договору №739/2019 від 16.04.2019 року);
- додаткову угоду №1 від 23.12.2019 року до договору №739/2019 від 16.04.2019 року;
- додаткову угоду №2 від 09.06.2020 року до договору №739/2019 від 16.04.2019 року;
- додаткову угоду №3 від 23.12.2020 року до договору №739/2019 від 16.04.2019 року;
- акт здачі-прийняття робіт №д-00000008 від 25.05.2021 року;
- акт здачі-прийняття робіт №д-00000009 від 25.05.2021 року;
- акт здачі-прийняття робіт №д-00000010 від 25.05.2021 року;
- акт здачі-прийняття робіт №д-00000011 від 25.05.2021 року;
- податкову накладну №5 від 25.05.2021 року;
- податкову накладну №6 від 25.05.2021 року;
- податкову накладну №7 від 25.05.2021 року;
- податкову накладну №8 від 25.05.2021 року.
140. Згідно зі специфікаціями до договору №599/2020 від 23.07.2020 року сторони погодили, що ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» виконує на користь позивача капітальний ремонт дизеля, капітальний ремонт гідропередачи, капітальний ремонт компресора ВВ-07/08, капітальний ремонт карданних валів,
141. У відповідності до п.1.2 договору №599/2020 від 23.07.2020 року роботи виконуються на території виконавця. Доставка зазначених вузлів здійснюється автотранспортом замовника.
142. Однак, позивачем до суду не надано ані товарно-транспортних накладних, ані договорів перевезення, ані будь-яких інших документів, які підтверджують факт транспортування товару до покупця.
143. Крім того, позивачем до суду не надано платіжних доручень, квитанцій чи банківських виписок, які б надали змогу встановити хоча б рух коштів за вказаними господарськими операціями.
144. В акті перевірки (26 аркуш 1 тому справи) зазначено, що на запит податкового органу про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з автоважелів, зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також із зазначенням транспортних засобів за допомогою яких надавались послуги, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» відмовлено.
145. Крім того, ані до перевірки, ані до суду позивачем не надавались акти приймання та повернення технічних вузлів, які підлягали ремонту, від ПрАТ «ДМЗ» до ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» і назад.
147. Також, судом встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «ДМ3» відмовлено у наданні документів, запитуваних в ході перевірки, по суб`єктам господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації за травень 2021 року на суму ПДВ 10963408 грн., у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму бюджетного відшкодування у червні 2021 року, а саме: ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «МЕГАРОСТ».
148. Так, наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21 (зі змінами та доповненнями) затверджено форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі Порядок №21), яким передбачено наступне.
149. У відповідності до пп.5 п.5 Розділ III «Розрахунки за звітний період» Порядку №21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 травня 2021 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду, тобто червня 2021. Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 (травня 2021) - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3 (травня 2021 року).
150. Згідно до пп.3 п.5 Розділ III «Розрахунки за звітний період» Порядку №21 сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 (травня 2021) - рядок 19.1), зазначається у рядку 20 (травня 2021).
151. Відповідно до пп.2 п.5 Розділ III «Розрахунки за звітний період» Порядку №21 якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17 (травня 2021)) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації (травня 2021).
152. Суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за травень 2021 року, що наведені у запиті податкового органу, включено до рядка 10.1 декларації за травень 2021 року, що вплинуло на формування рядків 17, 19, 20 та 21 податкової декларації за травень 2021 року, та як наслідок і на значення рядка 16.1 податкової декларації за червень 2021 року.
154. Тобто, предметом вказаної перевірки була законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2021 року, з урахуванням періодів, які впливали на формування задекларованого від`ємного значення.
155. В цей же час, позивачем ані до суду, ані під час перевірки не надано запитувані податковим органом первинні документи по господарським операціям з контрагентами, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації за травень 2021 року на суму ПДВ 10963408 грн., а отже, позивачем не підтверджено належними доказами зазначені взаємовідносини.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
156. Для підтвердження даних, визначених платником податку у податковій звітності, чинне законодавство зобов`язує платника податку вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абзаци перший, другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
157. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
158. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХIV).
159. Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
160. За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.
161. У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).
162. Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
163. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що формування грошових вимірників у бухгалтерському обліку, як джерела фінансового та податкового обліків відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-XIV, має здійснюватися платником податку на підставі оформлених у встановленому порядку документів, які підтверджують здійснення господарських операцій за їх сутністю.
164. В іншому разі не можна вважати, що платник податку виконав податковий обов`язок належним чином.
165. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
166. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
167. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
168. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
169. Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
170. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
171. Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.
172. Предметом доказування у справах, в який предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом з підстав нереальності (безтоварності) господарської операції, становлять, зокрема, обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги). У такому випадку документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат та/або податкового кредиту, підлягають оцінці з урахуванням усіх обставин, у тому числі, й обставин щодо характеру діяльності учасників господарської операції. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного здійснення господарської операції.
174. З огляду на викладене, наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товарів та послуг фактично не мали реального характеру, що, в свою чергу, доводить правомірність висновків контролюючого органу, які покладені в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
VIII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
175. Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.
176. Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
177. Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРІШИВ:
179. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
180. Повне рішення складено 30 травня 2022 року.
Суддя Р.З. Голобутовський