Справа № 160/4174/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа №160/4174/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 Відділом обслуговування громадян №8 (сервісний центр) ГУ Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, зобов`язати ГУ Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 для призначення пенсії, зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, періоду з 11.10.1993 року по 31.05.2010 року, на посаді машиніста компресорних установок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від сторін додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд адміністративної справи за правилами ст.263 КАС України мав відбутись до 31.03.2022, проте у зв`язку з відсутністю станом на 31.03.2022 в матеріалах справи інформації щодо отримання відповідачем копії ухвали та матеріалів адміністративного позову судом продовжено розгляд справи до спливу строку на подання відзиву на позов з урахуванням терміну поштового перебігу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви отримано представником відповідача 11.04.2022, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Тобто, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України строк на подання відзиву до 26.04.2022 включно.

29.04.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, у відзиві на позов було вказано, що заява позивача від 02.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відпрацьовувалась по принципу «єдина черга» та автоматизованим шляхом потрапила до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням від 08.02.2022 №79 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

До відзиву на позов також додано розрахунок страхового стажу позивача та службову записку начальника відділу перерахунків пенсій №5 управління пенсійного забезпечення А.Цурбілової, відповідно до якої надати витяги заяви про призначення пенсії разом із доданими до неї документами ОСОБА_1 не можливо, оскільки відсутня можливість перегляду електронної пенсійної справи в ІКІС ПФУ ППВП (тимчасово з технічних причин).

05.05.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, позивачем була звернута увагу суду, що саме Рішення №79 від 08.02.2022 року не містить посилання на те, що воно прийнято відділом з питань призначення пенсії Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області. Позивач звертався з заявою про нарахування пенсійного забезпечення до Сервісного центру №8 відділу обслуговування громадян у м.Кам`янське Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за місцем своєї реєстрації та мешкання. Рішення про відмову у призначенні пенсії №79 від 08.02.2022 року на паперових носіях Позивачеві було вручене працівником Сервісного центру №8 відділу обслуговування громадян у м. Кам`янське Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, разом з супровідним листом саме Відповідача по справі Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 09.02.2022 року 04000-010211-8/22599, копія якого надана Позивачем до суду в якості доказу. На підставі чого Відповідач по справі, а саме Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області при особистому зверненні з заявою про призначення пенсійного забезпечення до структурного підрозділу Відповідача, а саме: Сервісного центру №8 відділу обслуговування громадян у м. Кам`янське Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, направив заяву про нарахування пенсійного забезпечення Позивача до підрозділу пенсійного фонду України в Харківській області Позивачеві не зрозуміло і ще раз підтверджує протиправність дій Відповідача по справі.

На підставі положень ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, у зв`язку з чим суд розцінює вказану відповідь на відзив як додаткові пояснення позивача по справі.

Крім того, 05.05.2022 від позивача до суду також надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №79 від 08.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 , зобов`язати ГУ Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 для призначення пенсії, зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, періоду з 11.10.1993 року по 31.05.2010 року, на посаді машиніста компресорних установок.

Тобто, позивачем в зазначеній заяві фактично уточнено реквізити оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим суд розцінює її як уточнення позовних вимог та вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Оскільки у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, а 28.05.2022-29.05.2022 були вихідними днями, суд вирішує питання про можливість розгляду справи по суті у перший робочий день 30.05.2022.

Під час дослідження матеріалів справи судом ініційовано питання про залучення співвідповідача у справі, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

В силу положень ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2022.

Так, з матеріалів справи позивача вбачається, що ОСОБА_2 02.02.2022 звернувся до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням від 08.02.2022 №79 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (копія рішення, що міститься в матеріалах справи, скріплена печаткою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області).

Тобто, оскаржуване позивачем рішення, винесене пенсійним органом за результатами розгляду його заяви від 02.02.2022, прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Органами управління Пенсійного фонду є правління та виконавча дирекція Пенсійного фонду (ч.2 ст.59 Закону №1058-IV).

На підставі п.2 ч.1 ст.60 Закону №1058-IV правління Пенсійного фонду затверджує документи нормативного характеру, що регламентують діяльність Пенсійного фонду, в тому числі статут та зміни до нього, регламент засідань правління, положення про виконавчу дирекцію Пенсійного фонду, положення про територіальні органи Пенсійного фонду.

Так, Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961 (далі Постанова №25-1), яка набрала чинності 30 березня 2021 року, викладено в новій редакції пункт 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок №22-1), згідно з якою, зокрема, заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Крім того, відповідно до Постанови №25-1 викладено в новій редакції пункти 4.2 та 4.3 Порядку №22-1, положеннями яких, в тому числі визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов та підтверджується документально, заява позивача відповідно до Порядку №22-1 (в редакції Постанови №25-1) за принципом екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань на розгляд надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, яким і прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні правові підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області як другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Під час дослідження матеріалів справи судом ініційовано питання про витребування від відповідача 2 доказів у справі.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача 2 докази по справі.

Поряд із цим, враховуючи необхідність забезпечення права залученого співвідповідача у справі надати відзив на позов та додаткові докази до матеріалів справи, у суду відсутня можливість розглянути справу в строки, передбачені ст.263 КАС України, у зв`язку з чим судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 48, 179, 180, 196, 242, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (; місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/24919/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд адміністративної справи №160/4174/22 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 червня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- рішення від 08.02.2022 №79 з доказами його направлення та/або вручення позивачу та всіх документів, на підставі яких прийняте вказане рішення.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 20 червня 2022 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу 2 разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно