Справа № 320/3343/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року № 320/3343/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш»

до Одеської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову підготувати Висновок про повернення з Державного бюджету України коштів авансових платежів (передоплати), контроль за справлянням яких покладається на митні органи у строк, встановлений чинним законодавством, а саме, наданої фінансової гарантії - різниці між сумами платежів нарахованими за митною вартістю визначеною декларантом і митною вартістю визначеною митним органом, яка була внесена на підставі ст. 55 Митного кодексу України, всього 354 084,71 грн., по митній декларації № 500060006/2015/012294 від 11.12.2015;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати Висновок про повернення з Державного бюджету України коштів авансових платежів (передоплати), контроль за справлянням яких покладається на митні органи у строк, встановлений чинним законодавством, а саме, наданої фінансової гарантії - різниці між сумами платежів нарахованими за митною вартістю визначеною декларантом і митною вартістю визначеною митним органом, яка була внесена на підставі ст. 55 Митного кодексу України, всього 354 084,71 грн., по митній декларації № 500060006/2015/012294 від 11.12.2015.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів, в якій просив повернути надмірно сплачені кошти у сумі 354 084,71 грн., однак отримав від відповідача відмову в задоволенні заявлених вимог. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та з повідомленням (викликом) сторін учасники справи не зверталися.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20.05.2016 Постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1175/16 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 10.12.2015 № 500060006/2015/000090/2 та від 10.12.2015 № 50006006/2015/000091/2.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

20.09.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 - без змін.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

20.09.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 - без змін.

03.10.2016 матеріали справи №810/1175/16 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

Відповідачем було подану касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

27.01.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду в адміністративній справі №810/1175/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу №810/1175/16.

У зв`язку з надходженням до Київського окружного адміністративного суду ухвали Вищого адміністративного суду від 27.01.2017 адміністративну справу №810/1175/16 було невідкладно направлено на адресу Вищого адміністративного суду України.

23.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 23/05/17-2 від 23.05.2017 про підготовку висновку про повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами. Проте відповідачем було виявлено описку у тексті постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року та призупинено вирішення питання щодо підготовки висновку до виправлення описку у відповідній постанові.

У свою чергу, 11.07.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду Позивач надіслав заяву № 07/07/17-01 від 07.07.2017 про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 у другому абзаці резолютивної частини, а саме: не вистачає однієї цифри 0" в номері рішення Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 10.12.2015, помилково зазначено "Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 10.12.2015 № 500060006/2015/000090/2 та від 10.12.2015 № 50006006/2015/000091/2" замість правильного: "Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 10.12.2015 №500060006/2015/000090/2 та від 10.12.2015 № 500060006/2015/000091/2".

У зв`язку із перебуванням судді Волкова А.С. у відпустці, розгляд вищевказаної заяви було передано судді Кушновій А.О.

13.02.2020 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №810/1175/16 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 - без змін.

21.02.2020 матеріали адміністративної справи № 810/1175/16 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та 13.04.2020 були передані судді Кушновій А.О. для розгляду, про що свідчить акт канцелярії суду про передачу справи.

15.04.2020 ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1175/16 виправлено описку в постанові Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016, зазначивши абзац другий резолютивної частини вказаного судового рішення у наступній редакції: "Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.12.2015 № 500060006/2015/000090/2 та від 10.12.2015 № 500060006/2015/000091/2".

Позивач звернувся до митного органу із заявою №14/05/20-1 від 14.05.2020 про підготовку висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів.

На таку заяву позивач не отримав жодною відповіді, відтак представник позивача направив адвокатський запит №09/09/20-1 від 09.09.2020 щодо надання інформації про розгляд заяви №14/05/20-1 від 14.05.2020.

25.09.2020 листом № 5224/10/15-70-19-02 від 16.09.2020 відповідач повідомив, що за результатами опрацювання відповідачем заяви № 14/05/20-1 від 14.05.2020 було надано відповідь №7.10-1/15-01/13/8488 від 26.05.2020, якою відповідач відмовив в підготовці висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, оскільки заява 14.05.2020 №14/05/20-1 про повернення надміру сплачених митних платежів подана з перевищенням терміну 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, встановленого ПКУ та Порядком №643, що є обов`язковою вимогою для здійснення повернення коштів платнику податків.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.43.1, 43.3 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до п.п.43.4, 43.5 ст.43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, на виконання вказаних норм Податкового кодексу України та Митного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року N 643 був затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України (далі - Порядок повернення авансових платежів №643, тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Згідно з п.п.1,2,3 Розділу ІІІ вказаного Порядку повернення авансових платежів №643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці ДФС (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. У заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до п.п.4-8 Розділу ІІІ вказаного Порядку повернення авансових платежів №643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1 - 3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, а саме надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), чи подано заяву понад 1095 днів. При цьому, законодавець зазначив, що така відмова повинна бути обґрунтованою.

Суд встановив, що 20.05.2016 Постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1175/16 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 10.12.2015 № 500060006/2015/000090/2 та від 10.12.2015 № 50006006/2015/000091/2.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування митної вартості, є помилковими, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, а сплачені на підставі скасованого рішення про коригування митної вартості митні платежі є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2018 у справі №814/1980/16.

В постанові від 10.10.2019 у справі №810/4436/15 Верховний Суд зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

У своїй відповіді відповідач №7.10-1/15-01/13/8488 від 26.05.2020 зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 у справі № 810/1175/16 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 810/1175/16 набрали законної сили 20.09.2016 згідно з КАС України, визначений ПКУ строк терміном у 1095 днів для здійснення заходів з повернення надміру сплачених до бюджету коштів на день подання заяви позивачем від 14.05.2020 №14/05/20-1 - сплинув.

Втім, як вбачається з матеріалів справи первісно позивач звернувся до митного органу у передбачений 1095 денний строк, однак її розгляд було призупинено відповідачем, оскільки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 у справі № 810/1175/16 було виявлено описку, яку допущено без вини Позивача.

Оскільки справу №810/1175/16 було передано до Вищого адміністративного суду України, суд першої інстанції, а саме Київський окружний адміністративний суд не міг виправити описку у постанові Київського окружного адміністративного суду від

20.05.2016 у справі №810/1175/16 до моменту повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Після винесення ухвали Київським окружним адміністративним судом від 15.04.2020 про виправлення описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016, позивач повторно звернувся до митного органу із заявою №14/05/20-1 від 14.05.2020 про підготовку висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів.

Враховуючи те, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду у справі №810/1175/16 була наявна описка, що у свою чергу унеможливило подання позивачем своєчасно заяви про підготовку висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності у нього права на повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

В контексті цього суд зазначає, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Одеська митниця Держмитслужби, то саме на неї покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби висновок про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, яка і є відповідачем у даній справі.

VII. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2270,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову підготувати Висновок про повернення з Державного бюджету України коштів авансових платежів (передоплати), контроль за справлянням яких покладається на митні органи у строк, встановлений чинним законодавством, а саме, наданої фінансової гарантії - різниці між сумами платежів нарахованими за митною вартістю визначеною декларантом і митною вартістю визначеною митним органом, яка була внесена на підставі ст. 55 Митного кодексу України, всього 354 084,71 грн., по митній декларації № 500060006/2015/012294 від 11.12.2015.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати Висновок про повернення з Державного бюджету України коштів авансових платежів (передоплати), контроль за справлянням яких покладається на митні органи у строк, встановлений чинним законодавством, а саме, наданої фінансової гарантії - різниці між сумами платежів нарахованими за митною вартістю визначеною декларантом і митною вартістю визначеною митним органом, яка була внесена на підставі ст. 55 Митного кодексу України, всього 354 084,71 грн., по митній декларації № 500060006/2015/012294 від 11.12.2015.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» (; адреса: Київська область, м. Васильків, пров. Чкалова, буд.2А) судові витрати в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 31 травня 2022 року.