Справа № 420/25098/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25098/21

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.02.2022р.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (далі ТОВ "НДЦ "Обрій") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (далі Голосіївська РДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СП "АТАД К", про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB "СП "АТАД К" (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням доповнень до позову, позивач зазначив, що ТОВ "НДЦ "Обрій" є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Позивачу стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ "СП "АТАД К" було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості №698 від 25 червня 2021 року, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ "СП "АТАД К" (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському р-ні м. Києва.

ТОВ "НДЦ "Обрій" вважав наказ Департаменту №698 від 25 червня 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

На підставі звернення забудовника ТОВ "СП "АТАД К" адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Так, проектною організацією ПП Архітектурне бюро "Ю. Бородків" за погодженням із замовником ТОВ "СП "АТАД К" визначено тип об`єкта - адміністративно-житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 - Код ДКБС:1122.1. Будинки багатоквартирні масової забудови.

Правильність визначення типу об`єкта підтверджена експертизою проекту, яка проведена ТОВ "Укрекспертбудпроект".

05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, яким введено в експлуатацію адміністративно-житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Згідно реєстру будівельної діяльності (дозвільний документ ІУ 16) по об`єкту будівництва адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, міститься наступна інформація:

- назва об`єкта - будівництво адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва:

- тип об`єкта - будівля/споруда Код ДКБС:1122.1 будинки багатоквартирні масової забудови.

Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 затверджено і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року №507 Державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної інформації.

Класифікатор розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 1998 року №971 (971-98-п) "Про Програму реформування державної статистики на період до 2002 року".

ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Позивач зазначав, що відповідно до п.п.4.16., 4.17, 4.18 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №337/9394 (далі Положення №337/9394), районна в м. Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам.

Тому, присвоєння поштової адреси адміністративному-житловому будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва, на думку позивача, входить до повноважень саме Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації згідно п.п.4.16, 4.18 Положення.

При цьому, як вказував позивач, ТОВ "СП "АТАД К", як забудовник, та інвестори будівництва реалізували своє право на реєстрацію права власності на приміщення у новозбудованому об`єкті, а саме за адресою присвоєною розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року - вул. Саксаганського, будинок 80 у Голосіївському районі м. Києва.

Зокрема, ТОВ "СП "АТАД К" (забудовник) зареєструвало право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80, а саме: нежитлові приміщення №33, 34, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, квартири №1, 2, 3, 12, 16, 20, 32.

Тобто, при видачі відповідачем наказу про присвоєння адміністративному житловому будинку адреси саме вул. Саксаганського, буд. 78-80, на підставі того ж самого сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16 (що підтверджує ідентичність будівлі) вже було реалізовано Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року.

Інші будинки на вулиці Саксаганського, що мають номер 80 (вісімдесят) - відсутні, що підтверджується відкритими даними містобудівного кадастру м. Києва (посилання: https://mkk.kga.gov.ua/map/), відповідно жодних підстав зазначати номер будівлі " 78-80" не було, тому Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація правомірно присвоїла номер будівлі "80"

При цьому, як вказував позивач, відповідачу було відомо про розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року, оскільки копію відповідного розпорядження та супровідних документів відповідачем було отримано 28 грудня 2020 року та зареєстровано за №055/10343, що підтверджується копією супровідного листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-18392 від 28 грудня 2020 року.

Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року є чинним та зміни до нього не вносились, що підтверджується листом Голосіївської РДА №100-5684 від 20 квітня 2021 року про відсутність правових підстав щодо визнання таким, що втратило чинність розпорядження №613 від 24 грудня 2020 року.

В той же час, відповідно до змісту Положення, воно не передбачає процедури або підстав для скасування вже присвоєної поштової адреси (чи визнання рішення про присвоєння такої адреси нечинним).

Позивач зазначав, що на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року, позивач та інші особи зареєстрували право власності на приміщення за адресою: вул. Саксаганського, буд. 80, а наказ Департаменту №698 від 25 червня 2021 року унеможливлює використання та розпорядження приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Фактично, на думку позивача, відповідачем в порушення п.п.4.16, 4.17, 4.18 Положення №337/9394, ч.2 ст. 19 Конституції України повторно присвоєно поштову адресу об`єкту, якому раніше вже присвоєно поштову адресу розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року.

Як зазначав позивач, вказане є достатньою підставою для висновку про прийняття наказу №698 від 25 червня 2021 року в порушення наданих Департаменту повноважень та його скасування в судовому порядку.

Також позивач вказував, що предметом спору у цій справі є наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ "СП "АТАД К" (адміністративному житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначав, що позов у цій справі насамперед обумовлений незаконністю рішення відповідача з підстав порушення процедури його прийняття та відсутності законодавчо визначеної компетенції цього органу.

Як вказував позивач, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому таких критеріїв адміністративної юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень; дії вчинені суб`єктом владних повноважень; суб`єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування; спірні правовідносини врегульовані адміністративним законодавством.

До суду першої інстанції, від відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджувався із наведеними обставинами та правовими підставами позовної заяви, вважав позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач зазначав, що наказом Департаменту від 25 червня 2021 року №698 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у м. Києві", об`єкту нерухомого майна ТОВ "СП "АТАД К" адміністративного блоку адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва згідно сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва.

Механізм надання поштових адрес в м. Києві визначено Положенням №337/9394.

Згідно із п.4.16 Положення №337/9394 присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту за клопотанням фізичних та юридичних осіб (заявників) в установленому порядку.

Таким чином, відповідач зазначає, що враховуючи вищевикладене, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видаючи наказ від 25 червня 2021 року №698 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у м. Києві", діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач зазначав, що право на судовий захист гарантоване ст. 55 Конституції України і конкретизоване в інших законах, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб ствердження про порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертаються до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

При цьому, обов`язковою умовою визнання протиправними рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі та якщо таке порушення відбулось у сфері публічно - правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Натомість, позовні вимоги та додані до неї документи не містять доказів порушення прав позивача.

Відповідач вважав, що він діяв з урахуванням вимог чинного законодавства України, права позивача не порушені, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація надала письмові пояснення, в яких зазначено, що пред`явлений позов є таким, що підлягає задоволенню, посилаючись на обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.п.4.1, 4.2 Положення №337/9394 присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в м. Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до реєстру адрес. Розгляд питань присвоєння поштових адрес здійснюється клопотаннями фізичних та юридичних осіб (заявників) в за установленому порядку.

Представник третьої особи зазначав, що про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна повноважними органами, у встановленому порядку приймаються відповідні розпорядчі документи: районною в м. Києві державною адміністрацією приймається розпорядження (для багатоквартирних житлових будинків, домоволодінь, житлових будинків садибного типу, індивідуальних дачних та садових будинків), а Департамент містобудування та архітектури видає наказ (для інших об`єктів нерухомості).

На підставі звернення забудовника ТОВ "СП "АТАД К" до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо присвоєння адреси адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ16, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року було присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Натомість, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано спірний наказ, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ "СП "АТАД К" поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Тобто, адміністративно-житловому будинку, який був прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6 та відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року вже було присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.

Таким чином, одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

Також третьою особою зазначено, що порядком не передбачена можливість присвоєння адрес через тире. Таким чином жодних, передбачених Положенням про реєстр адрес у м. Києві підстав присвоювати новий номер будівлі "78-80", не було.

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація вказувала, що земельна ділянка з кадастровим номером :76:048:0016, на якій розташований даний об`єкт нерухомості, має адресу: м. Київ, вул. Саксаганського. 80, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру. Інші будинки на вул. Саксаганського, що мають номер 80 (вісімдесят) відсутні, що підтверджується відкритими даними містобудівного кадастру м. Києва (посилання: https://mkk.kga.gov.ua/a/), відповідно Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація правомірно присвоїла номер будівлі "80".

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація вважала оскаржуваний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки був винесений всупереч процедурі та вимогам Положення №337/9394.

19 січня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно якої вважає, що відповідач свідомо вводить суд в оману в частині того, що розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року присвоєно адресу лише житловому будинку.

Відповідно до ст. 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб. підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам. квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Нежитловим адреса не присвоюється:

- тимчасовим спорудам:

- будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною;

- іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна.

05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ГУ 16. Яким введено в експлуатацію адміністративно-житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Адміністративний блок адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року як самостійний об`єкт нерухомого майна - не існує.

Адміністративний блок як і житловий блок є складовими частинами адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у м. Києві, про що добре відомо відповідачу та про що зазначено у Сертифікаті ІУ16 в основних показниках об`єкта та також підтверджується технічним паспортом, який виготовлено на замовлення ТОВ "СП "АТАД К".

Відповідно до п.1 розпорядження №613 від 24 грудня 2020 року, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація присвоїла адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.

Тобто, Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією присвоєно адміністративно-житловому будинку (який включає в себе адміністративний та житлові блоки) на вул. Саксаганського, 80 поштову адресу: вул. Саксаганського, 80, як самостійному об`єкту нерухомого майна у відповідності до ст. 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.4.16, 4.17, 4.18 Положення №337/9394.

На підставі розпорядження №613 від 24 грудня 2020 року ТОВ "СП"АТАД К" зареєструвало право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80, а саме: нежитлові приміщення №33, 34, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, які знаходяться в адміністративному квартири №1, 2, 3, 12, 16, 20, 32, які знаходяться в житловому блоці.

Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року є чинним.

Як вважає позивач, рейдери безпідставно намагались скасувати розпорядження №613 від 24 грудня 2020 року, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі №160/10532/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "СП "АТАД К" про скасування розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року.

Як встановив Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 08 грудня 2021 року по справі №160/10532/21: "Проте відповідний орган (Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ), за позицією позивача до повноважень якого належить прийняття рішення щодо надання поштової адреси, є учасником цієї справи, не оскаржив таке рішення та не вирішував питання щодо відсутності компетенції (повноваження) відповідача (Голосіївської районної в .м Києві державної адміністрації) на прийняття оскарженого рішення".

Фактично, на думку позивача, відповідач визнав, що присвоєння адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 поштової адреси входить до повноважень Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Проте, як вказує позивач, відповідач свавільно, на замовлення рейдерів, повторно присвоїв об`єкту нерухомого майна адресу "Саксаганського, 78-80", хоча залишалося чинним та ніким не скасованим розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про присвоєння цьому ж об`єкту адреси "Саксаганського, 80".

При цьому відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв свавільно, нерозсудливо та без урахування інтересів як позивача, так і інших співвласників будинку, які вже внесли відомості про адресу "Саксаганського 80" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку позивача, дії відповідача по присвоєнню об`єкту нерухомості по (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва) іншої поштової адреси (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80), - є такими, що прийняті за межами компетенції відповідача та прямо суперечать п.п.4.16, 4.17, 4.18 Положення №337/9394. Також дії відповідача не узгоджуються із метою створення та функціонування реєстру адрес, яка закріпленого в п.1.16 Положення №337/9394.

02 лютого 2021 року від ТОВ "СП "АТАД К" надійшли письмові пояснення в яких вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та заперечує проти їх задоволення у повному обсязі та зазначає, що на підставі звернення забудовника ТОВ "СП "АТАД К" адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ16, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Відповідно до зазначеного сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16, ТОВ "СП "АТАД К" є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

На думку третьої особи, вказане розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку у м. Київ, вул. Саксаганського, 80" від 24 грудня 2020 року №613 було прийнято з порушенням норм п.4.16 Положення №337/9394, оскільки Голосіївською РДА прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна виключно наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тобто вказане розпорядження прийняте Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21.

Станом на сьогоднішній день рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, однак підставою такого скасування стало не неправильне застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм матеріального права, які регулюють питання присвоєння поштових адрес в м. Києві, а начебто недоведеність у цій справі Позивачем (ТОВ "СП "АТАД К") порушення своїх прав і обов`язків спірним розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

У свою чергу, третя особа також зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду у вказаній справі від 08 грудня 2021 року оскаржена ТОВ "СП "АТАД К" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку касаційного провадження.

Третя особа вказує, що у свою чергу Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 02 вересня 2021 року надав правильну оцінку по суті тим самим обставинам, як і в цій справі.

ТОВ "СП "АТАД К" вважало, що спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією а законами України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Третя особа також вказувала, що позивачем вже здійснювались чисельні спроби оскаржити наказ або дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння адміністративно-житловому будинку у м. Києві поштової адреси: вул. Саксаганського, 78-80, до Чернігівського окружного адміністративного суду, проте всі ці спроби завершилися або відмовою у задоволенні позовних вимог або закриттям провадження у справі або поверненням чи залишенням позову без розгляду, зокрема у справах №620/4688/21, №620/4689/21, №620/17285/21, №620/4892/21, №620/10771/21, №620/15798/21.

Таким чином, з урахуванням викладеного третя особа вважала, що оскаржуваний наказ відповідача №698 від 25 червня 2021 року прийнятий в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим вказаний наказ є законним та правомірним, а позивач, в свою чергу, звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду з порушенням правил визначення справ адміністративного судочинства, передбачених ст.ст. 2, 5, 19 КАС України, у зв`язку з чим ТОВ "СП "АТАД К" вбачає підстави для відмови у задоволені позову ТОВ "НДЦ "Обрій" у справі №420/25098/21 у повному обсязі.

10 лютого 2022 року від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення ТОВ "СП "АТАД К", згідно якої зазначено, що саме за зверненням ТОВ "СП "АТАД К" Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація присвоїла поштову адресу адміністративно-житловому будинку: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Саме ТОВ "СП "АТАД К" на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року зареєструвало право власності на квартири та приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80.

Однак, на думку позивача, ТОВ "СП "АТАД К" вирішило ошукати всіх інвесторів будинку здійснивши махінацію за допомогою відповідача, який видав протиправний наказ №698 від 25 червня 2021 року, повторно присвоївши адресу будинку, але вже: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80.

Рейдери безпідставно намагались скасувати розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі №160/10532/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "СП "АТАД К" про скасування цього розпорядження.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі №160/10532/21 набрала законної (юридичної) сили з моменту її винесення.

Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року є чинним.

Позивач вважає, що цитування ТОВ "СП "АТАД К" у своїх поясненнях мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 є юридично неспроможним, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Цитування ТОВ "СП "АТАД К" у своїх поясненнях мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі №620/4689/21 є юридично неспроможним, оскільки вказане рішення не набрало законної (юридичної) сили та оскаржується наразі в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим не має будь якого значення при розгляді цієї справи.

Твердження ТОВ "СП "АТАД К" про перевищення повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації при присвоєнні поштової адреси, на думку позивача, є маніпуляцією та спростовується наступним.

Згідно реєстру будівельної діяльності (дозвільний документ ІУ 6) по об`єкту будівництва адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, міститься наступна інформація: назва об`єкта - Будівництво адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва; тип об`єкта - Будівля/споруда Код ДКБС:1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови.

Загалом згідно дозвільного документу ІУ6, у будинку налічується 32 квартири, що також підтверджується технічним паспортом на будинок.

Жодними доказами не підтверджується те, що будинок є адміністративно-житловим комплексом.

Напроти, те, що будинок на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва є багатоквартирним житловим будинком підтверджується наступними доказами, які є в матеріалах справи, зокрема:

- сертифікатом ДАБІ ІУ 6 від 05 листопада 2020 року, з якого вбачається, що у будинку загальна площа квартир складає 3 664 кв.м.;

- відомостями з реєстру будівельної діяльності (дозвільний документ ІУ 6, з яких вбачається тип об`єкту ДКБС:1122.1;

- технічним паспортом на житловий будинок, з якого вбачається, що у будинку наявні 32 квартири;

- відомостями, що містяться в Інформаційних довідках з ДРРП, з яких вбачається, що за позивачем зареєстровано право приватної власності на квартири №1, 2, 3, 12, 16, 20, 32, а за ТОВ "НДЦ "Обрій" на квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21. 22. 23. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Тому, як зазначає позивач, твердження ТОВ "СП "АТАД К" про перевищення повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації при винесенні розпорядження №613 від 24 грудня 2020 року є необґрунтованими, та спростовуються наявними у справі доказами та нормативно-правовим регулюванням.

Положенням про реєстр адрес у м. Києві не передбачена можливість присвоєння адрес через тире. Таким чином, жодних, передбачених Положенням підстав присвоювати новий номер будівлі "78-80" - не було.

Таким чином, на думку позивача, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв свавільно, нерозсудливо, недобросовісно та без урахування інтересів як позивача, та інших інвесторів будинку.

Проте, як вказано позивачем, ТОВ "СП "АТАД К" замість того, щоб передати вказані приміщення інвесторам, які вкладали кошти в будівництво відповідно до підписаних договорів, заволоділо приміщеннями та зареєструвало право власності на приміщення інвесторів саме за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що підтверджується інформаційними довідками з ДРРП.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в задоволенні позовної заяви ТОВ "НДЦ "Обрій" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "СП "АТАД К" про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "НДЦ "Обрій" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що оскаржуваним наказом № 698 від 25 червня 2021 року не порушено права та законні інтереси позивача;

- ТОВ "СП "АТАД К", як забудовник адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського 80, вже реалізувало своє право на отримання поштової адреси новозбудованого будинку, вказане товариство пройшло в грудні 2020 року відповідну адміністративну процедуру, наслідком якої стала видача Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядження "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24 грудня 2020 року №613, яке було видано районною в місті державною адміністрацією в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, є чинним та ніким не скасованим як на даний момент, так і на момент винесення оскаржуваного наказу №698 від 25 червня 2021 року;

- тобто по суті відповідач, повторно присвоїв житловому будинку адресу "вул. Саксаганського, 78-80", при цьому відповідач при винесенні оскаржуваного наказу №698 від 25 червня 2021 року діяв свавільно, нерозсудливо та без урахування інтересів як позивача, так і інших співвласників будинку, які вже внесли відомості про адресу "вул. Саксаганського, 80" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- оскаржуваний наказ №698 від 25 червня 2021 року спричинив негативні наслідки для позивача, які проявилися в тому, що внаслідок винесення неправомірного наказу №698 від 25 червня 2021 року, було створено плутанину в адресах будинку, оскільки саме неправомірний наказ №698 від 25 червня 2021 року призвів до того, що одному і тому самому будинку було присвоєно дві різні поштові адреси, цією плутаниною скористались зловмисники, які контролюють діяльність ТОВ "СП "АТАД К" та які відповідно зробили спробу рейдерського захоплення майна ТОВ "НДЦ "Обрій" шляхом дублювання належних позивачу об'єктів нерухомого майна в ДРРП, але вже під іншою адресою: "вул. Саксаганського, 78-80;

- ТОВ "НДЦ "Обрій" звернулось з адміністративним позовом до суду саме з підстав невідповідності оспорюваного наказу критеріям правомірності, які вимагаються ч.2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з тим, що вказаний наказ прийнятий за відсутності наданих відповідачу повноважень повторно присвоювати поштову адресу будинку, якому вже присвоєна поштова адреса та стосується безпосереднього належного позивачу нерухомого майна, а тому порушує також право позивача на присвоєння належному йому нерухомому майну поштової адреси у законний спосіб;

- суд першої інстанції безпідставно визначив, що оскаржуваний наказ №698 від 25 червня 2021 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийнятий в межах наданих повноважень та відповідно до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню;

- відповідно до п.1 Розпорядження №613 від 24 грудня 2020 року Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація присвоїла адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 поштову адресу: вул. Саксаганського, 80, як самостійному об'єкту нерухомого майна у відповідності до ст. 26'3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.4.16, 4.17, 4.18 Положення №337/9394;

- проте, суд першої інстанції проігнорував та не надав оцінку доказам по об'єкту будівництва адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва; відомості, що містяться в Інформаційних довідках з ДРРП, свідчать, що за позивачем зареєстровано право приватної власності на квартири № 1, 2, 3, 12, 16, 20, 32, а за ТОВ "НДЦ "Обрій" на квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; технічний паспорт на житловий будинок, з якого вбачається, що у будинку наявні 32 квартири; факт використання позивачем, ТОВ "СП "АТАД К" розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації для реєстрації за собою права власності на квартири та нежитлові приміщення) з яких вбачається, що адміністративно-житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, - відноситься до багатоквартирного житлового будинку, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що оскаржуваний наказ №698 від 25 червня 2021 року прийнятий Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах наданих повноважень.

У письмових поясненнях ТОВ "СП "АТАД К" на апеляційну скаргу вказується, що заявлені апелянтом вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "НДЦ "Обрій", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

10 вересня 1998 року між ТОВ "Спільного українсько-болгарського підприємства з іноземними інвестиціями "АТАД К" в особі генерального директора Ткаченко В.В. та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір) (т.1. а.с.22).

Згідно зазначеного Договору, Київська міська рада на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання від 09 липня 1998 року №76 (пункт 6) надає, а ТОВ "Спільного українсько-болгарського підприємства з іноземними інвестиціями "АТАД К" приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2 041 кв. м. в тому числі: під громадською забудовою - 2 041 кв. м. згідно з планом землекористування, що додається (п.1.1. Договору).

Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строк на 49 (сорок дев`ять) років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Саксаганського, 80 у Старокиївському районі (п. 1.2. Договору).

Доказів на підтвердження того, що зазначений Договір на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, та станом на момент прийняття рішення судом, є нечинним судом не встановлено.

05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16 (т.1 а.с.17).

Відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16, ТОВ "СП "АТАД К" є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80", відповідно до п.1 якого: "1. Присвоїти адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80, поштову адресу: вул. Саксаганського, 80" (т.1 а.с.14).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "НДЦ "Обрій" є власником об`єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: нежитлових приміщень, приміщень для зберігання велосипедів, машиномiсць, квартир.

24 березня 2021 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв наказ №698 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві", відповідно до п.1 якого зазначено присвоїти об`єкту нерухомого майна ТОВ "СП "АТАД К" (адміністративно-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. № 78-80 у Голосіївському районі м. Києва (т.1 а.с.13).

Не погоджуючись з зазначеним наказом №698 від 25 червня 2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю у відповідача компетенції прийняття оскаржуваного наказу (щодо надання поштової адреси), оскільки у даному випадку, зважаючи на об`єкт нерухомого майна, це є компетенцією іншого органу - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, до повноважень якої, як зазначає позивач, належить прийняття рішення щодо надання поштової адреси, та яка є учасником цієї справи, не оскаржила спірний наказ та не вирішувала питання щодо відсутності компетенції (повноважень) відповідача на прийняття оскаржуваного наказу.

При цьому наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року було присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB "СП "АТАД К" (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)), що відповідно до наданих повноважень є компетенцією Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний наказ від 25 червня 2021 року №698 Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнятий в межах наданих повноважень та відповідно до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, 241 КАС України, ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", Положенню про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559 "Про містобудівний кадастр", Положенню про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві" від 22 травня 2013 року №337/9394.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Предметом даної адміністративної справи є законність наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB "СП "АТАД К" (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Апелянт ТОВ "НДЦ "Обрій" ґрунтує в свою апеляційну скаргу на розпорядженні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" яке, як стверджує апелянт, було видано районною в місті державною адміністрацією в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, є чинним та ніким не скасованим як на даний момент, так і на момент винесення оскаржуваного наказу №698 від 25 червня 2021 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу на наступному.

Питання законності розпорядження Голосіївської районної в місті державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" було предметом розгляду іншої адміністративної справи №160/10532/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 позовна заява TOB "СП "АТАД К" задоволена повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24 грудня 2020 року №613.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ "НДЦ "Обрій" - задоволені, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційна скарга TOB "СП "АТАД К" задоволена, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №160/10532/21 - скасована, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року - залишено в силі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів констатує, що на теперішній час розпорядження Голосіївської районної в місті державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" - визнано протиправним та скасовано.

Згідно ч.5 ст. 241 КАС України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним при вирішені даної справи врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду по справі №160/10532/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста. У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, орган державного архітектурно-будівельного контролю, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п.п.8, 24 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559 "Про містобудівний кадастр" містобудівний кадастр ведеться уповноваженими органами містобудування та архітектури, які можуть утворювати для цього служби містобудівного кадастру (далі - уповноважені органи містобудування та архітектури). Правову основу формування та ведення містобудівного кадастру становлять: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"; це Положення, а також Порядок обміну інформацією між містобудівним та державним земельним кадастрами, Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України; затверджені органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування положення про Службу містобудівного кадастру відповідного рівня (у разі утворення), про реєстри адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості, про інформаційні ресурси єдиної цифрової топографічної основи території.

Відповідно до п.1.1 Положення №337/9394, це Положення розроблено на основі законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559 "Про містобудівний кадастр", рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року №588/7925 "Про Службу містобудівного кадастру", рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року №70/8354 "Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки" і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об`єктів нерухомості (далі - адреса) та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві (далі - Реєстр адрес) як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва.

Відповідно до п.4.16 Положення №337/9394 присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Як встановлено судом першої інстанції, об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, щодо якого прийнято спірне розпорядження, є адміністративно-житловим будинком, про що зазначено й у самому розпорядженні. Крім того, земельна ділянка надана в тимчасове довгострокове користування для експлуатації та обслуговування саме адміністративного будинку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів констатує, що будинок у м. Київ, вул. Саксаганського, 80 не є багатоквартирним житловим будинком, а є в розумінні п.4.16 Положення №337/9394 - "іншим об`єктом нерухомого майна".

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24 грудня 2020 року №613 прийнято з порушенням норм п.4.16 Положення №337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Також, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду стосовно не взяття до уваги постанов Верховного суду від 22 січня 2019 року у справі №441/1625/15-а та від 13 серпня 2020 року у справі №344/9283/16-а, адже вони стосувалися присвоєння поштових адрес у Львівській та Івано-Франківській областях, а не в місті Києві, локальне правове регулювання цих відносин є різним.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що спірний наказ від 25 червня 2021 року №698 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнятий в межах наданих повноважень та відповідно до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, відповідно, позовні вимоги ТОВ "НДЦ "Обрій" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.