Справа № 295/1514/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України, третя особа Житомрський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :

06.05.2022 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви вказує, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат ро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2017 року визнано протиправним і скасувано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи, внаслідок поранення, контузії пов`язаних із виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 12.12.2016 року № 112, починаючи із 09.12.2015 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи, внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії на дату встановлення інвалідності, а саме із 09.12.2015 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановю Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2017 року, та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В той же час на виконання вимог постанови Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/1514/17, на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 275600,00 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.09.2017 року № 103. Згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2017 № 340, позивачу проведено виплату вищезазначеної суми, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2017 № 1790.

Приймаючи постанову від 11 березня 2021 року, якою задоволено касаційну скаргу Міністерства оборони України, Верховний Суд не вирішував питання про поворот виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/1514/17 від 11.05.2017 року.
Представник Міністерства оборони України посилається також на те, що у випадку незадоволення заяви про поворот виконання рішення, держава в особі Міністерства оборони України фактично буде позбавлена можливості поновити свої майнові права та інтереси, передбачені законом, оскільки в даному випадку законодавством не передбачено інших гарантій для захисту майнових прав, окрім повороту виконання рішення суду.
Зазначав, що ст.381 КАС України передбачає випадки, коли поворот виконання не може бути застосований. Вважає, що зазначена стаття до спірних відносин, що сталися між позивачем та Міністерством оборони України застосовуватись не може, оскільки, за своєю суттю, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби в військовому резерві, ні в якому разі не може бути ототожнена з наведеним у ст.381 КАС України відшкодуванням шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.
Заявник просить ухвалити рішення про поворот виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/1514/17 від 11.05.2017 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були сплачені за вищезазначеним судовим рішенням.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився про день та час розгяду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі представника в якій заперечував в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, з посиланням на те, що судові рішення не були скасовані з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів. Також надав численну судову практику про відмову в задоволенні заяв Міністерства оборони України у повороті виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/1514/17 від 11.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Зокрема, визнано протиправним і скасувано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи, внаслідок поранення, контузії пов`язаних із виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 12.12.2016 року № 112, починаючи із 09.12.2015 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи, внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії на дату встановлення інвалідності, а саме із 09.12.2015 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановю Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2017 року, та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»(далі Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
При цьому, частиною першою статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог постанови Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/1514/17, на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 275600,00 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.09.2017 року № 103.
В свою чергу, військовим комісаром Житомирського міського військового комісаріату видано наказ від 11.10.2017 № 340 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 275600,00 грн.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та Міністерством оборони України не надані докази на підтвердження того, що при скасуванні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року, постанова Верховного Суду від 11 березня 2021 року, була б обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, натомість, вказана постанова містить посилання на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
Доводи Міністерства оборони України про те, що в даному випадку положення статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть застосовуватись, суд вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.
Крім того, важливою обставиною в даних правовідносинах є те, що практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції при вирішенні спірних правовідносин змінилася, що в свою чергу, не може бути підставою для понесення негативних наслідків позивачем та порушення його права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.
Суд вважає, що поворот виконання рішення у даній справі призведе до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Правова визначеність є комплексним поняттям та складається з більш вузьких правових принципів, зокрема, єдності та стабільності судової практики.
Така правова позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19)
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Керуючись статтями 380-381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви Міністерства оборони України, третя особа Житомрський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.05.2022 року.

Суддя Л.М.Чішман