Справа № 480/6942/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року Справа № 480/6942/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Сергеєвої С.А.,
представника відповідача - Годонюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6942/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнаня протиправною відмову у призначенні пенсії за віком та зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправним рішення №9782 від 20.07.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу виникнення права на пільгову пенсію - 01.07.2021;
- зарахувати до стажу для призначення пільгової пенсії період з 09.02.1989 по 01.01.1992 муляром в БМУ "Житлобуд" проектно-будівельного об`єднання "Сумжитлобуд"; з 02.01.1992 по 09.08.1994 муляром в БМУ "Житлобуд" проектно-будівельного "Сумжитлобуд"; з 10.08.1994 по 01.08.2007 - муляром в БМУ "Житлобуд" відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд".
В обгрунтування вимог зазначає, що 13.07.2021 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки досяг віку 55 років, мав необхідний загальний стаж роботи понад 33 років, з яких понад 16 років відносяться до пільгового стажу, згвдно зі Списком №2. До заяви додав усі документи, які вимагали від нього працівники відділення Пенсійного фонду щодо трудової діяльності. Однак відповідач, не заважаючи на наявність відповідних первинних документів на підтвердження відповідного стажу, протиправно відмовив йому в призначенні пенсії, безпідставно не зарахувавши до пільгового стажу період його роботи в будівельному управлінні «Житлобуд».
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 07.12.2021 призначено у справі судове засідання.
Ухвалою суду від 21.01.2022 залучено до розгляду справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що серед документів наданих ОСОБА_1 відсутні довідки, що підтверджують пільговий характер роботи з 09.02.1989 по 01.08.2007 муляром в БМУ «Житлобуд». Тому період роботи з 09.02.1989 по 01.08.2007 зараховано до страхового стажу позивача, що не надає права для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача Годонюк Ю.С. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 55-річного віку, 13.07.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки має 33 роки 5 місяців 21 день страхового стажу, з них понад 22 роки стажу коли він працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.
Проте, рішенням №9782 від 20.07.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.
Періоди роботи ОСОБА_1 з 09.02.1989 по 01.01.1992 муляром в БМУ "Житлобуд" проектно-будівельного об`єднання "Сумжитлобуд"; з 02.01.1992 по 09.08.1994 муляром в БМУ "Житлобуд" проектно-будівельного підприємства "Сумжитлобуд"; з 10.08.1994 по 01.08.2007 - муляром в БМУ "Житлобуд" відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", не зараховані до пільгового стажу, оскільки підприємством ПАТ "Сумижитлобуд" не надано пільгової довідки за період роботи муляром.
Вважаючи вказане рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців у чоловіків і не менше 23 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини
У «Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162 (втратив чинність 16.01.2003) у Розділі XXVII «БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ТА РЕМОНТ БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ТА ІНШИХ ОБ`ЄКТІВ» зазначено: робітники - «Муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад»; керівники і спеціалісти - «Майстри будівельних і монтажних робіт».
З матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 02.02.1988 (а.с.11-12) маються наступні записи:
Запис №5 від 09.02.1989 «Принят каменщиком 3 разряда», наказ №13-к від 09.02.1989;
Запис №10 від 01.08.2007 за результатами атестаціїї робочих місць не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, наказ №34 від 01.08.2007.
Запис №11 від 07.06.2011 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України, наказ №21-к від 07.06.2011.
Також, відповідно до наданих позивачем архівних довідок від 08.07.2021року № 1137, 1138, 1139, виданих на підставі первинних документів, ОСОБА_1 у спірні періоди працював на посаді муляра в бригаді мулярі БМУ "Житлобуд" та отримував відповідну заробітну плату (а.с.13-20).
Робоче місце муляра, яке займав позивач, атестоване на підставі наказу №3-а від 13.01.1997 року (а.с.21-22).
Отже записи у трудовій книжці позивача за періоди з 09.02.1989 по 01.01.1992 муляром в БМУ "Житлобуд" проектно-будівельного об`єднання "Сумжитлобуд"; з 02.01.1992 по 09.08.1994 муляром в БМУ "Житлобуд" проектно-будівельного підприємства "Сумжитлобуд"; з 10.08.1994 по 01.08.2007 - муляром в БМУ "Житлобуд" відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд" підтверджуються архівними довідками виконавчого комітету Сумської міської ради та наказом про атестацію робочого місця.
Крім того, робота позивача муляром у складі комплексної бригади підтверджується наказом по БМУ "Житлобуд" від 02.08.1993 №39 (а.с.83).
Таким чином, позивачем документально доведено необхідність зарахування спірних періодів до пільгового стажу, але з урахуванням інформації, вказаної в архівних довідках.
Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність уточнюючої довідки як на підставу відмови у призначенні пенсії є необгрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1.7 Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення/перерахунок пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначені на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
Згідно з п. 4.1. розділу IV Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Пунктом 4.2, Порядку 22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;
4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.
З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумжитлобуд" від 05.04.2013 прийнято рішення про ліквідацію товариства, в тому числі БМУ "Житлобуд" як його структурного підрозділу.
15.04.2013 БМУ "Житлобуд" закрито з внесенням відповідного запису в Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (протокол б/н від 05.04.2013).
Отже, позивач не мав можливості надати уточнюючу довідку від БМУ "Житлобуд", у зв`язку з чим ним були надані архівні довідки.
Крім того, відповідач, в порушення вимог п.1.7 Порядку 22-1, письмово не повідомив позивача про необхідність надання уточнюючої довідки, та не витребував такої довідки за власною ініціативою, що передбачено пунктом 4.2 Порядку 22-1.
Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області №9782 від 20.07.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу виникнення права на пільгову пенсію - 01.07.2021, то суд вважає таку вимогу передчасною, оскільки відповідачем не перевірялися всі необхідні підстави для призначення пільгової пенсії, а тому належним способом захисту порушених прав позивача на даному етапі є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 13.07.2021, з урахуванням висновків суду.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн., сплачених за квитанцією від 29.07.2021.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнаня протиправною відмову у призначенні пенсії за віком та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №9782 від 20.07.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.05.2022.

Суддя С.О. Бондар