Справа № 420/706/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/706/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Державне підприємство «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» про визнання протиправними та скасування рішень №662-VІІІ від 30.09.2021 року та №786-VІІІ від 11.11.2021 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Державне підприємство «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд», в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області за №662-VІІІ від 30.09.2021 року та за №786-VІІІ від 11.11.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду», якими відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАС України).

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» визначено:

«У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Верховна Рада України прийняла Закон «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"».

Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан до 25.04.2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні до 23.08.2022 року.

Ухвалою суду від 15.04.2022 року залучено в якості третьої особи - Державне підприємство «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд».

Ухвалою суду від 15.04.2022 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2022 року.

13.05.2022 року за вхід.№16318/22 надійшла заява Южненської міської ради Одеського району Одеської області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через зловживання процесуальними правами, оскільки в провадження Одеського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №420/24693/21 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень №662-VІІІ від 30.09.2021 року та №786-VІІІ від 11.11.2021 року та зобов`язання вчинити дії.

Заява направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 17.05.2022 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти (трек-номер відправлення 216).

Підготовче засідання відкладено на 31.05.2022 року.

30.05.2022 року за вхід.№17849/22 надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи в письмовому провадженні.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

КАСУ

Стаття 7. Джерела права, які застосовуються судом

1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 35. Умови прийнятності

1. Суд може брати справу до розгляду лише після того, як було вичерпано всі національні засоби юридичного захисту, згідно із загальновизнаними принципами міжнародного права, і впродовж шести місяців від дати постановлення остаточного рішення на національному рівні.

2. Суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона:

a) є анонімною; або

b) за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

3. Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає:

a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви;

або

b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином.

4. Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі Миролюбов та інші проти Латвії (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема:

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Стаття 44. Права та обов`язки учасників справи

5. Учасники справи зобов`язані, зокрема:

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 45. Неприпустимість зловживання процесуальними правами

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ВИСНОВКИ СУДУ

Судом з`ясовано, що згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» до Одеського окружного адміністративного суду 07.12.2021 року ОСОБА_1 подано позовну заяву (справа №420/24693/21, головуючий суддя Харченко Ю.В.) до Южненської міської ради Одеського району Одеської області в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №662-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду» Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30.09.2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення №786-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду», Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 11.11.2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

визнати бездіяльність Южненської міської ради Одеського району Одеської області протиправною та зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодення земельної ділянки в оренду, та прийняти рішення яким затвердити гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0078, в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року ухвалено розгляд справи №420/24693/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Разом з цим, 12.01.2022 року ОСОБА_1 подано позовну заяву (справа №420/706/22, головуючий суддя Потоцька Н.В.) до Южненської міської ради Одеського району Одеської області в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області за №662-VІІІ від 30.09.2021 року та за №786-VІІІ від 11.11.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду», якими відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_1 на території Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Із викладеного вбачається, що предмети справ №420/24693/21 та №420/706/22 є ідентичними, а тому суд вважає, що зазначене є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами.

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові від 22.10.2020 року Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку:

« 25. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

26. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

27. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

28. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, справедливості.

Враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАСУ, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 44, 45, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Державне підприємство «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» про визнання протиправними та скасування рішень №662-VІІІ від 30.09.2021 року та №786-VІІІ від 11.11.2021 року та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Попередити позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.