Справа № 260/446/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/446/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

за участю секретаря судових засідань Ковач Є.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Борсенко О.В.

представника відповідачів Кремер Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Філазоніт Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філазоніт Україна» (далі позивач, ТОВ «Філазоніт Україна») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №3391007/40123685 від 18.11.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області та рішення №56215/40123685/2 від 01.12.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №61 від 27.10.2021 ТОВ «Філазоніт Україна» днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору поставки від 25.10.2021 р. №25/10/2021/11 ТОВ «Філазоніт Україна» поставило ТОВ «Агро Фонд» зерно кукурудзи врожаю 2021 у кількості 78420,00 кг загальною вартістю 401510,40 грн. (у тому числі ПДВ: 49308,29 грн.). На виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) за наслідками цієї господарської операції позивачем було складено податкову накладну № 61 від 27.10.2021 на загальну суму поставки 401510,40 грн. (у тому числі ПДВ: 49308,29 грн.) та подано цю податкову накладну на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної з підстав п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач подав до ГУ ДПС у Закарпатській області копії документів та письмові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 61 від 27.10.2021, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. У відповідь позивач отримав рішення № 3391007/40123685 від 18.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 27.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення комісії регіонального рівня було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України. У відповідь позивач отримав рішення від 01.12.2021 № 56215/40123685/2 яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 27.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладених без змін. Позивач зазначає, що подані ним пояснення та первинні документи в повній мірі підтверджували показники податкової накладної та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає прийняті відповідачами рішення протиправними, що і зумовило звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

ГУ ДПС у Закарпатській області подало суду письмовий відзив у якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Відповідач вказує, що відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до п.11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідач зазначає, що під час аналізу поданих позивачем пояснень та копій документів, комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати інформацію про господарську операцію, щодо якої складено податкову накладну. У наданих поясненнях позивач не повідомив про стан розрахунків з ТОВ «Агро Фонд» по зазначеній у податковій накладній від 27.10.2021 №61 господарській операції, не надав на розгляд комісії копії первинних документів, які стосуються стану розрахунку з ТОВ «Агро Фонд», а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (тоді як пунктом 3 Специфікації товару №1 до Договору поставки від 25.10.2021 №25/10/2021/11 передбачено оплату 86% вартості товару), не надало відомості про залишки насіння кукурудзи для сівби, не надало відомості про зберігання насіння кукурудзи для сівби, первинні документи щодо придбання добрив, акти списання добрив, посівних матеріалів, не надало копії звітів форм 21-заг (річна за 2020 р.), 50-сг (2020р.) 29-сг, 4-сг та 37-сг з квитанціями (наявність яких передбачена п.2.2 розділу II Договору поставки від 25.10.2021 №25/10/2021/11).

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філазоніт Україна» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з 16.11.2015 року та з 01.02.2016 року зареєстроване платником податку на додану вартість. Видами діяльності позивача є, зокрема: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

25 жовтня 2021 року ТОВ «Філазоніт Україна» уклало договір поставки №25/10/2021/11 з ТОВ «Агро Фонд». За договором поставки №25/10/2021/11 від 25.10.2021 позивач зобов`язався поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Агро Фонд» зернові, олійні культури та похідні від них, а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов, передбачених даним договором і відповідними специфікаціями товару, які є його невід`ємною частиною. Найменування, кількість, якість товару та ціни за одиницю товару зазначені у додатку «Специфікація товару» до цього Договору (п. 1.2 Договору). Товар приймається згідно кількості, зазначеної у товарно-транспортній накладній на товар (п. 1.4 Договору).

У пункті 2.2 Договору поставки визначено, що поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів: товарно-транспортними накладними; видатковою накладною на відповідну кількість товару; податковою накладною на відповідну кількість товару; копіями звітів форм 21-заг (річна за 2020 р.), 50-сг (2020р.), 29-сг, 4-сг та 37-сг з квитанціями.

Згідно специфікації товару №1 до договору поставки №25/10/2021/1 від 25.10.2021 р. ТОВ «Філазоніт Україна» зобов`язалося поставити покупцю ТОВ «Агро Фонд» кукурудзу у кількості 100 тон, сторони визначили, що ціна буде формуватися на кожну партію товару згідно визначених у таблиці цін на 1 тону кукурудзи з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0102701 від 27 жовтня 2021 року ТОВ «Філазоніт Україна» поставило ТОВ «Агро Фонд» зерно кукурудзи врожаю 2021 року у кількості 78420,00 кг загальною вартістю 401510,40 грн. (у тому числі ПДВ: 49308,29 грн.).

Товар було поставлено за ціною 5120 грн. з ПДВ за 1 тону кукурудзи, яка відповідає ціні визначеній сторонами договору поставки в Специфікації товару № 1 для рівня вологості 20.

Відповідно до пункту 2.1 та пункту 2.2 Специфікації товару №1 сторонами договору поставки визначено, що поставка відбувається шляхом навантаження на транспорт покупця в визначеному місці, а саме: Закарпатська область, м. Берегове.

Згідно умов договору поставки та специфікації до договору, зерно кукурудзи було завантажено на транспортні засоби надані покупцем ТОВ «Агро Фонд» у визначеному сторонами пункті навантаження, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 00027/10/21/27 від 27.10.2021, вантаж: кукурудза насипом у кількості 20,13 т, ціна з ПДВ: 5120 грн., загальна сума з ПДВ: 103065,60 грн. Перевізником за цією ТТН є фізична особа підприємець ОСОБА_1 ; № 00027/10/21/28 від 27.10.2021, вантаж: кукурудза насипом у кількості 20,52 т, ціна з ПДВ: 5120 грн., загальна сума з ПДВ: 105062,40 грн. Перевізником за цією ТТН є ТОВ «Весттек»; № 00027/10/21/29 від 27.10.2021, вантаж: кукурудза насипом у кількості 18,78 т, ціна з ПДВ: 5120 грн., загальна сума з ПДВ: 96153,60 грн. Перевізником за цією ТТН є ТОВ «Агро Фонд»; № 00027/10/21/30 від 27.10.2021, вантаж: кукурудза насипом у кількості 18,99 т, ціна з ПДВ: 5120 грн., загальна сума з ПДВ: 97228,80 грн. Перевізником за цією ТТН є ТОВ «Агро Фонд».

Всього згідно вказаних товарно-транспортних накладних 27.10.2021 відвантажено вантажовідправником ТОВ «Філазоніт Україна» вантажоодержувачу ТОВ «Агро Фонд» кукурудзи у кількості 78,42 т на загальну суму з ПДВ 401510,40 грн., що відповідає показникам видаткової накладної № РН-0102701 від 27 жовтня 2021 року та податковій накладній № 61 від 27.10.2021.

Згідно платіжного доручення № 30940 від 27.10.2021 р. ТОВ «Агро Фонд» сплатив ТОВ «Філазоніт Україна» частину вартості поставленого товару в сумі 303050,22 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України установлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.8 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладених у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

На дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, по факту відвантаження товару, позивач склав податкову накладну № 61 від 27.10.2021 року на загальну суму поставки зерна кукурудзи врожаю 2021 року в кількості 78420 кг, загальною вартістю 401510,41 грн. в тому числі ПДВ 49308,30 грн. Податкову накладну було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України.

У відповідь позивач отримав квитанцію від 29.10.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 61 від 27.10.2021 року. Квитанція сформована Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Пунктом 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок № 1165) визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

29 жовтня 2021 року на адресу позивача надійшла квитанція про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної № 61 від 27.10.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Міністерством фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 (далі Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

ТОВ «Філазоніт Україна» подало до ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення №1 від 12.11.2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладеної №61 від 27.10.2021 року, реєстрацію якої зупинено. До ГУ ДПС у Закарпатській області разом з повідомленням було подано також розширене письмове пояснення господарської операції за наслідками якої складено податкову накладну №61 від 27.10.2021 року, а також копії наступних документів: Договір поставки №25/10/2021/11 від 25.10.2021 року з ТОВ «Агро Фонд» із Специфікацією товару №1 до Договору поставки, видаткова накладна №РН-0102701 від 27.10.2021 р., товарно-транспортна накладна №00027/10/21/27 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/28 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/29 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/30 від 27.10.2021 року, договір оренди землі №2, договір оренди землі №3, договір №4 суборенди земельної ділянки, договір №5 суборенди земельної ділянки, договір №6 суборенди земельної ділянки, договір №7 суборенди земельної ділянки, договір №8 суборенди земельної ділянки, договір №9 суборенди земельної ділянки, договір №10 суборенди земельної ділянки, договір №11 суборенди земельної ділянки, договір №12 суборенди земельної ділянки, договір про надання послуг №10211603 від 16.03.2021 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з додатком №1 до договору, акт виконання робіт (надання послуг) №1 від 27.10.2021 року між ТОВ «Філазоніт Україна» та ФОП ОСОБА_2 ,, ВМД Mv Bazismag Kft.

Судом встановлено, що повідомлення №1 від 12.11.2021 року про надання пояснень та копій документів з усіма додатками розширеним письмовим поясненням та копіями документів було прийнято до розгляду ГУ ДПС у Закарпатській області. Розбіжності між документами, які подавалися позивачем на розгляд комісії регіонального рівня та документами які розглядалися комісією ГУ ДПС у Закарпатській області немає.

Відповідно до п. 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У відповідь на надані пояснення та копії документів позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області №3391007/40123685 від 18.11.2021 року по відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 27.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивом для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено про те, що платником не надано інформації щодо стану розрахунків з контрагентами, банківських виписок з особових рахунків; не надано первинних документів щодо перевізників ТМЦ та щодо придбання посівного матеріалу, хімічних добрив.

Згідно п. 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд погоджується з доводами позивача, що безпосередньо підтверджують показники податкової накладної № 61 від 27.10.2021 року наступні документи: Договір поставки №25/10/2021/11 від 25.10.2021 року з ТОВ «Агро Фонд» із Специфікацією товару №1 до Договору поставки, видаткова накладна № РН-0102701 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/27 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/28 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/29 від 27.10.2021 року, товарно-транспортна накладна №00027/10/21/30 від 27.10.2021 року.

Суд констатує відсутність розбіжностей між показниками податкової накладної №61 від 27.10.2021 року та поданими на підтвердження її показників документами.

Надаючи оцінку доводам ГУ ДПС у Закарпатській області про те, позивачем не було надано доказів про стан розрахунків ТОВ «Тріо Термал» з позивачем, суд виходить з того, що податкова накладна № 61 від 27.10.2021 року складена за подією постачання товару (яке оформлено видатковою накладною та товарно-транспортними накладними).

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем копій звітів форм 21-заг (річна за 2020 р.), 50-сг (2020р.) 29-сг, 4-сг та 37-сг з квитанціями суд звертає увагу на те, що вказані звіти є статистичною звітністю, а не податковою. Сторони договору обумовили наявність такої звітності, зокрема за 2020 р., а предметом поставки за договором є зерно кукурудзи 2021 року. З цього суд приходить до переконання, що вказана статистична звітність не може підтверджувати показники податкової накладної №61 від 27.10.2021 р.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що при поданні позивачем до ГУ ДПС у Закарпатській області вказаної статистичної звітності, а також документів про зберігання посівного матеріалу та добрив такі документи могли переконати комісію регіонального рівня у реальності господарської операції, зокрема, наявності у позивача умов для здійснення такої.

Суд виходить з того, що разом з повідомленням №1 від 12.11.2021 року позивач надав ГУ ДПС у Закарпатській області розширені письмові пояснення у яких вказав, що сільськогосподарську продукцію було вирощено на земельних ділянках, що перебувають в оренді та суборенді позивача, загальною площею 16,1655 га. Зазначено місцезнаходження та кадастрові номери земельних ділянок. Права користування земельними ділянками підтверджено позивачем шляхом подання відповідачу копій договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Також позивач пояснив, що послуги з обробітку ґрунту, посіву та збору кукурудзи на полі, площею 16,1655 га, із використанням сільськогосподарської техніки надавалися фізичною особою ОСОБА_2 згідно договору надання послуг №10211603 від 16.03.2021 року на підтвердження чого надавався сам договір з ФОП ОСОБА_2 та акт виконаних робіт (надання послуг) №1 від 27.10.2021 року. Вирощування сільгосппродукції здійснювалося із використанням посівного матеріалу та добрив ТОВ «Філазоніт Україна». Підтвердженням придбання позивачем від Mv Bazismag Kft насіння кукурудзи для сівби є вантажно-митна декларація №305090006/2016/000298.

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачі не надали суду доказів у спростування інформації, яка міститься у первинних документах наданих позивачем.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що рішення №3391007/40123685 від 18.11.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладеної №61 від 27.10.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимогу, про скасування рішення №56215/40123685/2 від 01.12.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України суд виходить з наступного.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ «Філазоніт Україна» скористався правом адміністративного оскарження рішення №3391007/40123685 від 18.11.2021 року відповідно до ст. 56 ПК України та згідно Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 подав скаргу до ДПС України.

Разом із скаргою відповідачу 2 були надіслані документи, які подавалися на розгляд регіональної комісії ГУ ДПС у Закарпатській області, а також інші документи на підтвердження обставин можливості здійснення господарської операції з постачання товару ТОВ «Агро Фонд», а саме: докази про розрахунок ТОВ «Агро Фонд» з позивачем, докази про розрахунок з ФОП ОСОБА_2 , докази про розрахунки за посівний матеріал та добрива їх фактичне переміщення до ТОВ «Філазоніт Україна», інші документи на підтвердження господарської діяльності позивача.

Відповідно до п. 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Відповідач-2 прийняв рішення № 56215/40123685/2 від 01.12.2021 року за результатами розгляду скарги, яким скаргу ТОВ «Філазоніт Україна» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 27.10.2021 року без змін. Таке рішення ДПС України мотивоване ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Пунктом 17 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Філазоніт Україна» надавав до ГУ ДПС у Закарпатській області та до ДПС України усі документи які підтверджують показники податкової накладної №61 від 27.10.2021 року, розкривають зміст господарської операції та умови її здійснення та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки рішення №56215/40123685/2 від 01.12.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято за результатами розгляду скарги позивача на рішення №3391007/40123685 від 18.11.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області, яке суд визнає протиправним та скасовує, то відповідно і рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України також підлягає скасуванню.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Вказана позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 10.04.2020р. по справі № 819/330/18.

Наявними у справі доказами у їх сукупності повністю спростовано припущення контролюючого органу про ймовірну ризиковість господарської операції, а отже відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 визначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Вирішуючи справу суд виходить з того, що способами захисту права є передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. У п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначив, що засіб захисту, повинен бути ефективним, як у законі так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 27.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72 77, 139, 143, 241 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Філазоніт Україна» (вул. Хмельницького Богдана, буд. 122, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3391007/40123685 від 18.11.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області та рішення №56215/40123685/2 від 01.12.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладених податкову накладну № 61 від 27.10.2021 ТОВ «Філазоніт Україна» днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Філазоніт Україна» (вул. Хмельницького Богдана, буд. 122, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, ) судові витрати по справі в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Філазоніт Україна» (вул. Хмельницького Богдана, буд. 122, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, ) судові витрати по справі в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 червня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич