Справа № 292/307/22
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/307/22
Номер провадження 2-а/292/3/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Словіцького Романа Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Словіцького Р.Р., в якому просить скасувати постанову від 26 квітня 2022 року серії БАВ № 049834 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити; поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на оскарження постанови від 26 квітня 2022 року серії БАВ № 049834 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пропущений з поважних причин; витребувати з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, юридична адреса: 10003, вул.Лесі Українки, 17, м.Житомир, оригінал вищевказаної постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява поряд з іншими вимогами повинна містити:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 винесена 26 квітня 2022 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що про накладення адміністративного стягнення позивачка дізналася 17.05.2022, однак відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують дані обставини. Відсутні відомості і про те, де та коли вона отримала оскаржувану постанову, хоча із резолютивної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена із її змістом, однак від підпису відмовилась.

Крім того, ксерокопія долученої оскаржуваної постанови, а саме її резолютивна частина неналежної якості, оскільки є не читабельною, в тому числі і щодо додатків до постанови.

Також, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, у позовній заяві другим відповідачем зазначено інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Словіцького Романа Романовича, яким винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем.

Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної полії діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції (ч.2 ст.222 КУпАП).

Виходячи з цього, інспектор СПД №1 не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.5 ст.122 КУпАП.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновком Верховного суду викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, у порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вірно зазначено другого відповідача.

Крім того, позивачка в прохальній частині позову просить витребувати з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області оригінал постанови серії БАВ № 049834 від 26 квітня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак не надано підтверджуючих доказів того, що вона зверталася до відповідача про надання вказаного документа та останній відмовився його надати.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Словіцького Романа Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2022, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга