Справа № 569/1203/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1203/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 742373 від 13 січня 2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Гурським Б.М., стягнути з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 13 січня 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Гурським Б.М було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 742373 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови у період з 5 грудня 2021 року 00 год. 10 хв. по 8 січня 2021 20 год.50 хв. а-д М-06-06 Західний підхід до м.Рівного ділянка 0+000-км 3+338 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустиму 15.., чим порушив п.1.5 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198. Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. В розумінні Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. ТОАВ "Спец Комплект Постач", працівником якого він є, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги, а також не є уповноваженим органом у розумінні ст.24 Закону України "Про дорожній рух". 19 жовтня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ "Спец Комплект Постач" було укладено договір № 40 на закупілю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Відповідно до вказаного договору ТОВ "Спец Комплект Постач" зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором своїми силами та засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 258+513-км 432+877, у тому числі і Західного підїзду до м.Рівного на ділянці 0+000-км 3+338 загальною протяжністю 197,9 км, згідно технічної специфікації замовника та в обумовлений цим договором термін. Послуги виконуються виконавцем на підставі цомісячних планів-завдань та/або актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків затвердженог помісячного розпису. Жодних завдань з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції замовником не надавалося. Товариство не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні замовника. За умовами договору ТОВ "Спец Комплект Постач" несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору. Він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки посадові особи ТОВ несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи, зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах. ТОВ не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг зегельного користування державного значення в межах укладеного договору генпідряду. Саме Служба автомобільних доріг у Рівненській області зобов`язана забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів і негайно усувати виявлені пошкодження.

Ухвалою від 3 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився. У поданому до суду клопотанні від 31 травня 2022 року представник позивача просить розглянути справу без участі позивача та його захисника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 13 січня 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Гурським Б.М винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиті, серії ДПО18 № 742373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн.

За змістом оскаржуваної постанови у період з 5 грудня 2021 року 00 год. 10 хв. по 8 січня 2021 20 год.50 хв. а-д М-06-06 Західний підхід до м.Рівного ділянка 0+000-км 3+338 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустиму 15 см, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем не надано суду відзив на позов з обгрунтуванням заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказами правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В пункті 8 оспорюваної постанови міститься інформація про наявність додатків до постанови, а саме актів обстеження ділянок ВШМ, фотоматеріалів. Однак, зазначені додатки суду не надані.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання оспорюваної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За положеннями ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позовної заяви становить 496,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, що не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 742373 від 13 січня 2022 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Гурським Богданом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а; .

Суддя