Справа № 600/1244/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1244/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.04.2020 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з його заявою від 10.04.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_2 , як судді у відставці, перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернівецькій області від 12.03.2020 року №51 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

09.10.2020 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

15.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно змісту якої просить замінити стягувача ОСОБА_2 на процесуального правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі №600/1244/20-а. В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявник вказує, що у зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_2 вона є спадкоємицею за законом на кошти, згідно рішення суду по справі № 600/1244/20-а від 09.10.2020 року. Окрім цього, заявник вказує, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувана чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувана, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.03.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №2325, по спадковій справі №35/2021 року, спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 3 від 20 вересня 2021 року за № 2833, загальною вартістю - 211 150,98 гривень (двісті одинадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 98 копійок).

Водночас, суд наголошує, що виконавчі листи по даній справі не видавалися, що унеможливлює здійснити заміну сторін у виконавчих листах по справі.

Натомість, суд погоджується із доводами заявника у тій частині, що відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувана, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Так, згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, при вирішенні питання про заміну сторони по справі на стадії виконання рішення, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення. При цьому, Верховний Суд вказує на те, що навіть відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві.

Поряд з цим, суд зазначає, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Отже, ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному довічного грошового утримання судді у відставці, передаються членам сім`ї спадкодавця.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, та те, що позивач по справі №600/1244/20-а помер, заявник є його дружиною та єдиним спадкоємцем, тому суд дійшов висновку, що у цій справі наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 заміна стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Натомість, суд у цій справі вбачає за можливе допустити заміну позивача по справі №600/1244/20-а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Аналогічна позиція висловлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2022 року по справі №600/1290/22-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 241, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

2. Допустити заміну позивача по справі № 600/1244/20-а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов