Справа № 678/512/22
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №678/512/22
Провадження №2-а-678-6/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Бригида Валентин Віталійович до відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року,

встановив:

27.05.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та її представника позивача адвоката Бригиди В.В. від 27.05.2022 року, в якій вони просять: поновити строк на оскарження і відкрити провадження; скасувати постанову серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року, винесену поліцейським ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Цюрукало О.С., про накладення штрафу в розмірі 850 грн., на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП; з метою забезпечення позову зупинити примусове виконання постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року і витребувати з Летичівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №68830295 (державний виконавець Серга Н.В.); витребувати з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20) матеріали адміністративної справи.

Представник позивачки та позивачка просять поновити строк на оскарження постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року, тобто строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та розглядаються за правилами КАС України (п.1 ч.1 ст.20 КАС України).

У відповідності до вимог ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У ст.289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 167 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Представником позивачки та позивачкою у позові міститься прохання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак суду не надано доказів поважності причин його пропуску та до позовної заяви їх приєднано не було.

Одночасно, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову серії ЕГА №480553, винесену поліцейським ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Цюрукало О.С., про накладення штрафу в розмірі 850 грн., на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку було складено 29.10.2021 року, проте, з даним позовом представник позивача адвокат Бригида В.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27.05.2022 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, мотивуючи це тим, що справа розглянута у відсутності позивача, постанова ОСОБА_1 у визначений законом строк не надавалася та не надсилалася, позивачка та її представник з матеріалами відповідача не знайомилися. Про прийняте рішення позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Бригиді В.В. стало відомо лише в травні 2022 року.

Зважаючи на викладені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, суд вважає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості раніше отримати інформацію про результати винесення відносно неї постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року винесеної поліцейським ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Цюрукало О.С., про накладення штрафу в розмірі 850 грн., в справі про адміністративне правопорушення.

Також у матеріалах позовної заяви міститься копія постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року, якою ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн., де в графі примірник постанови отримав міститься підпис останньої.

Тобто з даної постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вже 29.10.2021 року, знала про те, що відносно неї винесено постанову серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Крім того, представник позивачки адвокат Бригида В.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 27.05.2022 року (де наявна дата та підпис позивачки та її представника) хоча у позовній заяві зазначає, що про прийняте рішення йому та його довірительці стало відомо в травні 2022 року (точної дати не зазначено) від працівників відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та необхідність сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, також у позовній заяві зазначено, що 16.05.2022 року для захисту інтересів ОСОБА_1 було призначено адвоката Бригиду В.В., тобто позивачка ОСОБА_1 вже до 16.05.2022 року знала про винесення відносно неї постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України є поданою з порушенням десятиденного строку.

З часу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення минув досить тривалий час, а саме понад 6 (шість) місяців і позивачкою не зазначено таких причин, які дійсно унеможливили б своєчасне звернення її до суду, та при цьому не надано доказів на підтвердження таких обставин.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Суд звертає увагу, що позивачка звернулись до суду після спливу тривалого часу з моменту виникнення права на звернення до суду, тобто з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, вказані позивачкою у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку є необґрунтованими.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачці та її представнику слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з 29.10.2021 року тобто в той самий день, або після розгляду справи про адміністративне правопорушення та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені стст.122, 286 КАС України.

За наведених обставин, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст.123, 160, 161, 286 КАС України дотримано не було.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: пояснення, обґрунтування про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску за такий тривалий термін понад 6 (шість) місяців, так як вона ініціює питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Бригида Валентин Віталійович до Відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕГА №480553 від 29.10.2021 року, - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачці без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський