Справа № 751/376/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/376/22

Номер провадження2-а/751/34/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Корюківське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Корюківського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Корюківського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання незаконними дій поліцейського Корюківського районного управління поліції Железняка Є.В. та скасування постанови серії БАВ №483470 від 07.01.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (а.с.1-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.01.2022 поліцейським Корюківського районного відділу поліції сержантом поліції Железняком Євгеном Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказану постанову вважає незаконною з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що за кілька хвилин до зупинки поліцією особисто перевіряв справність усіх світлових приладів автомобіля, жодних відхилень у їх роботі не виявив. Встановити візуально наявність чи відсутність підсвічування заднього номеру його автомобіля було майже неможливо, оскільки світло фар патрульного автомобіля, який стояв позаду його, було значно потужнішим, ніж світло номерного знаку. Втім, після зупинки працівниками поліції самостійно переконався, що освітлення заднього номеру працює, а наступного дня на станції технічного обслуговування після проведеної діагностики електроустаткування автомобіля встановлено справність освітлювальних приладів, у тому числі підсвічування заднього номерного знаку. Також вказав, що працівники поліції при складанні постанови жодних доказів порушення правил дорожнього руху не надали, постанова складена з порушенням законодавства, жодних його доводів не враховано, свідків не допитано, протокол про адміністративне правопорушення не складено.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.01.2022 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків, які виправлені ОСОБА_1 у встановлений строк.

01 лютого 2022 року Новозаводський районний суду м. Чернігова прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали, а тому суд виходить із об`єму тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським Корюківського районного відділу поліції сержантом поліції Железняком Є.В. 07.01.2022 року складено постанову серії БАВ №483470 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 07.01.2022 року близько 16 год 55 хв в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку (а.с.7).

З наряду-замовлення № НЗ-0042708 від 08.01.2022 (а.с.9) та акту виконаних робіт № НЗ-0042708 від 08.01.2022 (а.с.8) вбачається, що під час перевірки світлових приладів автомобіля Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено справність та нормальну роботу всіх світлових приладів, у тому числі підсвітку заднього номерного знаку.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 підпунктом «в» визначено імперативний припис заборони водієм експлуатації транспортних засобів із неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком. Так, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 6 статті 121 КУпАП та саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано докази, які підтверджують, що автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 справний та має нормальну роботу всіх світлових приладів, у тому числі підсвітку заднього номерного знаку.

У той же час, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача.

Крім того, у постанові серії БАВ №483470 від 07.01.2022 вбачається неузгодженість фабули інкримінованого позивачу правопорушення з формулюванням вчиненого ним порушення ПДР, а саме, що наведені в оскаржуваній постанові фактичні обставини справи не узгоджуються із правовою кваліфікацією сформульованого обвинувачення, замість пп.2.9 «в» зазначено пп.2.9 «г» ПДР.

Згідно підпункту «г» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Позовні вимоги про визнання дій відповідачів незаконними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що поліцейським Корюківського районного управління поліції Железняк Є.В., як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пп.2.9 «г» Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд доходить висновку, що постанову серії БАВ №483470 від 07.01.2022 у відношенні Корюківського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, задовольнивши таким чином позовні вимоги частково.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 992 грн 40 коп, судове рішення ухвалено на користь позивача частково, а тому 496 грн 20 коп слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Корюківського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №483470 від 07.01.2022 року, винесену поліцейським Корюківського районного управління поліції Железняк Є.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп Перемоги, буд.74 м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд.74, м. Чернігів, 14000)

Відповідач - Корюківське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Зарічна, 7 м. Корюківка Чернігівська область)

Суддя Н. В. Маслюк