Справа № 674/1586/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1586/21
Провадження № 2-а/674/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капрала поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5068102 від 24.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.15.9 ПДР. Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, зупинився у дозволеному місці на вимогу працівників поліції, на місці вчинення йому було видано квітанцію про сплату, протокол, постанову не було складено на місці зупинки транспортного засобу, при складанні постанови не було забезпечено право позивача на можливість скористатись правовою допомогою. Крім того, поліцейський виписав постанову без розгляду справи, а справу поліцейський може розгляди тільки в управлінні поліції, отже постанова є протиправною. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

24 січня 2022 року від відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що працівником поліції розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», а саме на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно відеофіксації вбачається, що позивач здіснив зупинку майже безпосередньо на пішоходному переході, чим порушив п.15.9»г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.122 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову, в якій ОСОБА_2 розписався за її отримання та отримав. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови позивачу працівником поліції роз`яснено право на правову допомогу, однак він не скористався правом заявити таке клопотання. Оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. На підтвердження зазначених обставин до відзиву доданий диск з відеозаписом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи провести у відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач - інспектор поліції Ковальський Р.І. в судове засідання не з`явився, відзиву до суду не направив, разом з цим надіслав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та просив врахувати позицію представника ГУНП в Хмельницькій області викладену у відзиві.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 24.11.2021 року інспектором відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ковальським Р.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5068102 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 , 24.11.2021 о 12 год. 28 хв., в м.Дунаївці по вул. Богдана Хмельницького,5, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР, тобто заборону зупинки на пішохідних переходах. До постанови додаються матеріали справи відео з нагрудної камери.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.9 «Г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР України), зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил зупинки ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальністьза яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що позивач, автомобілем ГАЗ 3110 з номерним знаком НОМЕР_1 , зупинився в безпосередній близькості до пішоходного переходу, чим порушив п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху (зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі), заміри відстані працівниками поліції не проводились, але візуально вбачається, що зупинка відбулась на відстані значно меншій ніж 10 м. від пішохідного переходу. На місці зупинки поліцейським було складено постанову серії ЕАО №5068102 від 24.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій ОСОБА_1 розписався та копію отримав особисто. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з правами на місці зупинки, клопотань що бажає скористась правовою допомогою не заявляв, а тому правниками поліції не було порушено право позивача на захист.

У зв`язку з наведеним, суд відхиляє твердження позивача, про те, що на місці зупинки його не ознайомили з правами, та те що постанову не складали відносно нього, а видали лише квитанцію.

Отже, винесена поліцейським постанова відповідає вимогам закону, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капрала поліції Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 31 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- відповідач1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 - ОСОБА_3 , капрал поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова