Справа № 160/15329/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15329/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. (суддя Рябчук О.С.) по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де просили стягнути податковий борг з ФОП ОСОБА_1 в розмірі 180 350,66 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. адміністративний позов задоволений частково, стягнений податковий борг з ФОП ОСОБА_1 в розмірі 173780,29 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, розмір суми заборгованості підтверджений доказами, що містяться в матеріалах справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. в частині відмовлених позовних вимог, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належну оцінку матеріалам справи та невірно застосував діюче законодавство.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р., прийняти нове рішення про визнання податкового боргу безнадійним, тобто таким, що не підлягає стягненню через пропуск строків відповідачем.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що на обліку позивача перебуває відповідач, як платник податків та має не заявлений податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 180 350,66 грн.

Так, 24.03.2008 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складена податкова вимога форми «Ф1» № 1/307 на загальну суму податкового боргу станом на 24.03.2008 р. - 830,55грн. та форми "Ф2" від 25.07.2008 р. № 2/975 на загальну суму податкового боргу станом на 21.07.2008р.- 327 007,15грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. по справі № 2а-15339/09/0470 позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи - задоволений.

28.10.2020 р. Соборним ВДВС у м. Дніпрі відкрите виконавче провадження № АСВП:63431453, яким стягнуто 190 396,00грн., що були предметом стягнення в рамках справи № 2а-15339/09/0470, в результаті чого нарахована пеня в порядку ст. 129 ПК України на загальну суму 165 102,68 грн.

23.01.2018 р. контролюючим органом проведена камеральна перевірка з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що складено акт № 2412/04-36-13-12/ 12/.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі акту перевірки 23.01.2018 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № на суму 3 637,57грн, що було направлене на адресу відповідача та отримане ним 22.02.2018 р.

02.05.2018 р. посадовими особами позивача проведена камеральна перевірка з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що складений акт № 22480/04-36-13-12/ та 03.05.2018 р. на підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № на суму 2 932,80грн, що направлене на адресу відповідача та повернулося за закінченням строку зберігання.

18.09.2018 р. посадовими особами позивача проведена камеральна перевірка з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що складено акт № 51138/04-36-13-12/ , за висновками чого в той же день прийняте податкове повідомлення-рішення № на суму 1 491,83грн., що 05.11.2018 р. отримане відповідачем особисто.

11.05.2020 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що в то же день складений акт № 679/04-36-50-40/ , на підставі чого прийняте податкове повідомлення-рішення № на суму 3 749,9грн., що 28.01.2021р. отримане відповідачем особисто.

23.12.2020 р. посадовими особами позивача проведена камеральна перевірка з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що в той же день складений акт № 001556/04-36-04-10/ , за висновками чого прийняте податкове повідомлення-рішення № 000979/04-36-04-10/ на суму 3 435,88грн., що направлене на адресу відповідача, але конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені податкові вимоги, та податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалися, а заборгованість не сплачена.

Статтею 41 ПК України передбачено, що « 41.1. Контролюючими органами є: 41.1.1. податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;…».

Відповідно статті 20 ПК України встановлено, що « 20.1. Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:…20.1.34. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;…».

Згідно статті 95 ПК України встановлено, що « 95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Крім того, статтею 102 ПК України передбачено, що « 102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

…102.4. У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним».

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з врахуванням дати звернення позивача до суду про стягнення податкового боргу позивачем пропущений строк стягнення за ППР № від 23.01.2018 р. на суму 3 637,57 грн та ППР № від 03.05.2018 р. на суму 2 932,80 грн, в зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, стосовно посилання відповідача на той факт, що з 2008 р. не займається підприємницькою діяльністю і позивач порушив його право тим, що майже через десять років провів перевірки та нарахував податковий борг, суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки контролюючим органом проведені перевірки та за наслідками перевірок прийняті податкові повідомлення - рішення, про що належним чином повідомлено відповідача, але податкові повідомлення - рішення не оскаржувалися та є чинними на час розгляду справи в суді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова