Справа № 384/110/22
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/110/22 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/1/2022

27 травня 2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Куріпка Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Куріпка Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 08.04.2022 року о 22 год. 26 хв. поліцейським з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Куріпком В.І. (далі - відповідач) була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №052949. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Згідно з постановою, за версією відповідача, ОСОБА_1 , 08.04.2022 року о 21 год. 00 хв. на польовій дорозі з ґрунтовим покриттям, 700 м. від смт. Вільшанка, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що описане у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, оскільки у вказаний час автомобілем не керував, вимог про зупинку від поліцейського не отримував. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови серії БАБ №052949 від 08.04.2022 року; скасувати постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Куріпка В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 052949 від 08.04.2022 року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2022 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач та представник позивача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач поліцейський з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Куріпко В.І. в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову. Відзив на адміністративний позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №052949 від 08.04.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 08.04.2022 року о 21 год. 00 хв. на польовій дорозі з ґрунтовим покриттям, 700 м. від смт. Вільшанка, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що описане у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, оскільки у вказаний час автомобілем не керував, вимог про зупинку від поліцейського не отримував, а тому у нього не виникало обов`язку передбаченого п.п. а п.2.4 Правил дорожнього руху України - «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1». Позивач вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення чинного законодавства та не дослідив усі обставини справи, тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Відповідно до тексту Постанови, місцем розгляду адміністративної справи є: смт. Вільшанка, вул. Миру, 38, а місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено - 700 м. від смт. Вільшанка. Тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем, не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а у іншому місці. Відтак, з описової частини постанови, яка заповнена нерозбірливим почерком, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Отже, будь-які належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано з причин їх відсутності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи до уваги що відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а твердження позивача про те, що він 08.04.2022 року о 21 год. 00 хв. не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неспростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст.251КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ № 052949 від 08.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 08.04.2022 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки отримав постанову поштою 23.04.2022 року, що суд визнає як поважну причину.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 052949 від 08.04.2022 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Куріпка Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Куріпка В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 052949 від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Відповідач: поліцейський з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Куріпко Володимир Ігорович, місцезнаходження: смт.Голованівськ, вул. Соборна, 28, Кіровоградська область, 26500.

Суддя: