Справа № 500/770/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/770/19

24 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Удудяк Н.М.

представника відповідача Трут О.В.

представника третьої особи Кузмічова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (далі позивач, ТОВ "Альфабуд") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі ПАТ "Прикарпаттяобленерго"), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП, у поновленні розгляду справи про вчинення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" правопорушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме незаконного припинення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд", що розташований за адресою: м. Івано- Франківськ, вул.Незалежності, поруч з будинком 130, та зобов`язати відновити розгляд цієї справи;

зобов`язати НКРЕКП, прийняти рішення, яким застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ч.3, 4 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" санкції, а саме накласти штраф та зупинити дію виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1443 ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2021 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.03.2017 ТОВ "Альфабуд" було подано до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення реалізації позивачу електроенергії, бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" монопольним становищем. У зазначеній скарзі були викладені обставини незаконного припинення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" постачання електроенергії на об`єкт позивача, а саме на будівельний майданчик, що розташований за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, поруч будинку 130. Листом від 29.06.2018 №21/06 ТОВ "Альфабуд" просило НКРЕКП відновити розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ст.22 Закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 №1540-VIII (далі Закон №1540-VIII) та ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII (далі Закон №2019-VIII) санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго". У зв`язку з відсутністю відповіді на цей лист, 12.09.2018 позивач повторно надіслав лист аналогічного змісту. У відповідь на вказане звернення листом від 23.11.2018 №11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендував ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно не відновив розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики та не надав будь-якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, у зв`язку з цим звернувся до суду з цим позовом.

НКРЕКП, заперечуючи проти позову, послалась на те, що лист позивача від 29.06.2018 №21/06 не отримувала. Одночасно до НКРЕКП надійшов лист ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08, до якого було додано копію листа від 29.06.2018 №21/06. Розглянувши лист позивача від 12.09.2018 №32/08, НКРЕКП було надано вичерпну та обґрунтовану відповідь, якою також рекомендовано ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго", з метою врегулювання проблемного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта та привести договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства України. Вимога ж позивача про відновлення розгляду справи про вчинення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" порушення законодавства у сфері електроенергетики є такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки відсутні: затверджений НКРЕКП порядок вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання та порядок проведення досудових слухань; розпочатий та незавершений, припинений чи перенесений розгляд спору; спірні відносини між ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" було вирішено в судовому порядку. Постановлення судового рішення у справі №909/315/17, яке набрало законної сили, унеможливлює розгляд спірної ситуації відповідачем, з огляду на те, що НКРЕКП проводить досудовий розгляд спорів. При цьому, лист позивач від 12.09.2018 №32/08 не може вважатися обгрунтованим зверненням і слугувати підставою для проведення НКРЕКП позапланової перевірки діяльності ПАТ "Прикарпаттяобленерго", у тому числі щодо ситуації пов`язаної з помилковим сплаченими коштами і не поверненням їх позивачу.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" викладені пояснення щодо предмета спору, а саме: питання правомірності припинення електропостачання будівельного майданчику ТОВ "Альфабуд" 22.02.2017 було предметом дослідження судової справи №909/315/17. Дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з відмови в коригуванні та наявності підстав для припинення електропостачання на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд" були визнані судами трьох інстанції правомірними. Проте, судом апеляційної інстанції, постанову якої підтримав Верховний Суд, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" було зобов`язано відновити постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд" відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013, оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято до уваги проведення оплати ТОВ "Альфабуд" за понаддоговірне споживання електричної енергії під час розгляду даної судової справи. За таких обставин та в умовах набрання законної сили судовими рішення у справі №909/315/17, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зі своєї сторони вживало заходів для добровільного виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 про відновлення електропостачання будівельного майданчику ТОВ "Альфабуд". Так, листом від 16.07.2018 №055/4612 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до ТОВ "Альфабуд" із повідомленням про наміри виконати в добровільному порядку рішення про відновлення електропостачання в судовій справі №909/315/17, шляхом вчинення заходів щодо підключення належної ТОВ "Альфабуд" електроустановки. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" вжило всіх необхідних заходів щодо виконання рішення у справі №909/315/17 у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а з 01.01.2019 воно втратило статус електропостачальної організації і провадить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2017 у справі №909/315/17 про відновлення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд". Водночас, перевірка ліцензованої діяльності ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з обставин, наведених в листі ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08, НКРЕКП не проводилась, жодних актів про порушення ліцензійних умов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не оформлено, а тому, на думку третьої особи, вимога про зобов`язання НКРЕКП прийняти рішення про застосування до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" санкцій є безпідставною внаслідок відсутності встановленого НКРЕКП правопорушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензійних умов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, просила вимоги задовольнити в повному обсязі. Уточнила, що саме неналежний розгляд скарги - листа позивача від 29.06.2018 №21/06 є предметом спірних правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з мотивів викладених у відзиві, запереченні, просив у задоволенні позову відмовити. Вказала, що НКРЕКП здебільшого за такими звернення надає рекомендації, а не проводить позапланові перевірки.

Представник третьої особі в судовому засіданні підтримав позицію НКРЕКП про відсутність підстав для визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з міркувань викладених у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що постачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" здійснювалося ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на підставі договору про постачання електричної енергії від 25.06.2013 №2402833-Б, за умовами якого об`єктом постачання є будівельний майданчик, який розташований у м.Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 130.

14.02.2017 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" попередило ТОВ "Альфабуд" про можливість припинення електропостачання у разі нездійснення оплати рахунку.

22.02.2017 електропостачання на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд" припинено у зв`язку з заборгованістю.

30.03.2017 ТОВ "Альфабуд" подало до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення реалізації позивачу електроенергії (на будівельний майданчик, який розташований у м.Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 130), бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" монопольним становищем.

Про результати розгляду зазначеної скарги позивача повідомлено листом від 04.07.2017 №727620/7-17, зі змісту якого вбачається, що НКРЕКП вважає дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" такими, що вчинені відповідно до вимог пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 №28. Також у листі відповідач послався на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Альфабуд" до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій останнього та зобов`язання відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б, а також здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, у цій частині позов задоволено та зобов`язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б, у решті рішення суду залишено без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано оплату ТОВ "Альфабуд" за споживання електричної енергії згідно з платіжним дорученням від 26.01.2017 №2.

Повідомляючи ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про повторну оплату від 26.05.2017 ТОВ "Альфабуд" просило відновити електропостачання на об`єкт. Проте ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не здійснило відновлення електропостачання.

Листом від 16.07.2018 №055/4612 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до ТОВ "Альфабуд" із повідомленням про наміри виконати в добровільному порядку рішення про відновлення електропостачання в судовій справі №909/315/17, шляхом вчинення заходів щодо підключення належної ТОВ "Альфабуд" електроустановки.

Вказаним листом ТОВ "Альфабуд" повідомлено про дату підключення та про необхідність дотримання вимог Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, для відновлення електропостачання будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд".

26.07.2018 у зв`язку з незабезпеченням присутності уповноваженого представника та особи відповідальної за електрогосподарство ТОВ "Альфабуд", що унеможливило виконання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" судового рішення в добровільному порядку, представниками останнього оформлено акти про: недопуск; відмову щодо відновлення електропостачання; відмову від підпису.

26.12.2018 державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57974005 щодо виконання наказу господарського суду №909/315/17 про зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1443 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, а також анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 21.08.1996 №48, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 26.08.2005 №719. Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1443, наведені положення щодо видачі ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом набули чинності з 01.01.2019.

Враховуючи те, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не відновило постачання електричної енергії, ТОВ "Альфабуд" звернулося до НКРЕКП з листом від 29.06.2018 №21/06, в якому просило відновити розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ст.22 Закону №1540-VIII ст.77 Закону №2019-VIII санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

У зв`язку з відсутністю відповіді на цей лист, 12.09.2018 позивач повторно надіслав лист за №32/08 аналогічного змісту.

У відповідь на це звернення листом від 23.11.2018 №11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендував ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач не відновив розгляду справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики та не надав будь-якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.1 Закону №1540-VIII (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що НКРЕКП (Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

За правилами п.1 ч.1 ст.2 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема державного контролю та застосування заходів впливу.

Згідно з п.11, 12, 22 ч.1 ст.17 цього Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства; забезпечує досудовий розгляд спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора (ч.1, 2 ст.19 Закону №1540-VIII).

Планові перевірки суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, проводяться не частіше одного разу на рік відповідно до річних планів, які затверджуються Регулятором до 1 грудня року, що передує плановому, та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті (ч.6 ст.19 Закону №1540-VIII).

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, зокрема обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав (п.2 ч.7 ст.19 Закону №1540-VIII).

Аналогічним за змістом є й положення п.4 ч.9 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідно до якого позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом (ч.5 ст.19 Закону №1540-VIII).

Частиною 1 ст.22 Закону №1540-VIII визначено, що суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені, зокрема законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Частиною 3 ст.77 Закону №2019-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець встановив чіткі повноваження, підстави та алгоритм дій, яких Регулятор зобов`язаний дотримуватись, здійснюючи державне регулювання шляхом державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

З матеріалів справи видно, що 30.03.2017 ТОВ "Альфабуд" подало до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення реалізації позивачу електроенергії (на будівельний майданчик, який розташований у м.Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 130), бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" монопольним становищем (т.1 а.с.10-15).

Про результати розгляду зазначеної скарги позивача повідомлено листом від 04.07.2017 №727620/7-17, зі змісту якого водно, що НКРЕКП вважає дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" такими, що вчинені відповідно до вимог пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 №28. Також у листі відповідач послався на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17 (т.1 а.с.16-18).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 (т.1 а.с.20-28), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018 (т.1 а.с.29-33), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17 скасовано в частині відмови в позові про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, у цій частині позов задоволено та зобов`язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б, у решті рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не відновило постачання електричної енергії, ТОВ "Альфабуд" звернулося до НКРЕКП з листом від 29.06.2018 №21/06, в якому просило відновити розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ст.22 Закону №1540-VIII ст.77 Закону №2019-VIII санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (а.с.34-36).

Однак відповідач стверджує про не отримання листа позивача від 29.06.2218 №21/06.

Докази направлення вказаного листа на адресу НКРЕКП в матеріалах справи також відсутні і суду не надано.

12.09.2018 позивач, у зв`язку з відсутністю відповіді лист від 29.06.2218 №21/06, повторно надіслав лист за №32/08 аналогічного змісту (т.1 а.с.37-39).

У відповідь на це звернення листом від 23.11.2018 №11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендувала ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.71-72).

Даючи правову оцінку дій суб`єкта владних повноважень під час розгляду скарги від 12.09.2018 №32/08 та вирішуючи питання відсутності чи наявності протиправних дій (бездіяльності) в діях відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що для захисту прав споживачів електроенергії законодавець, окрім такого контрольного заходу, як позапланова перевірка на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав (п.2 ч.7 ст.19 Закону №1540-VIII), передбачив також досудову процедуру вирішення спорів, зокрема шляхом розгляду скарг споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послу, яка визначена у ст.21 Закону №1540-VIII.

У такій процедурі, відповідно до ч.1 цієї статті, вирішуються питання щодо:

1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення;

2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов;

3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг;

4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.

Згідно із ч.4 ст.21 Закону №1540-VIII до прийняття рішення по суті спірного питання Регулятор може проводити попередні слухання із залученням заінтересованих осіб та, за потреби, проводити позапланові перевірки.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про:

1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері;

2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;

3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку;

4) припинення розгляду звернення заявника.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вирішенню питання за зверненням споживачів, про наявність чи відсутність порушень законодавства суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, повинна передувати відповідна перевірка обставин, викладених у такому зверненні в порядку регламентованому зазначеними вище нормами законодавства. Що в даному випадку зроблено не було.

Суд вважає, що відповідь НКРЕКП на скаргу ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08 до не містить жодних обґрунтувань щодо не проведення відповідної перевірки за фактом звернення позивача.

Про відсутність обґрунтованого звернення та підстав для проведення НКРЕКП позапланової перевірки діяльності ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відповідач зазначив вже в суді. Натомість в листі від 23.11.2018 №11071/14/7-18 відсутні посилання на вказані обставини.

При цьому, адміністративний суд під час перевірки правомірності оскаржуваної відмови у затвердженні проекту землеустрою, повинен надати правову оцінку тим обставинам, що зазначені безпосередньо у рішенні відповідача, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого акту.

Отже, оскільки аргументи, на які посилається НКРЕКП, у тексті відповіді на скаргу позивача від 12.09.2018 №32/08 не зазначені відповідачем, то такі аргументи у подальшому не можуть братися судом до уваги під час розгляду спору.

Відсутність затвердженого НКРЕКП порядку вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання та порядок проведення досудових слухань, також не спростовує обов`язку відповідача вчинення ним дій та прийняття відповідних рішень, необхідних в порядку процедури здійснення державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

Недоречним є посилання відповідача і на відсутній розпочатий та незавершений розгляд спору, оскільки звернення позивача від 12.09.2018 №32/08 за своїм змістом є скаргою, а тому суд вважає, що наслідком результату розгляду якої, в силу вимог ч.4 ст.21 Закону №1540-VIII, є прийняття рішення по суті спірного питання, а не надання рекомендацій.

З огляду на недотримання НКРЕКП процедури розгляду звернення позивача, доводи відповідача про те, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з 01.01.2019 втратило статус електропостачальної організації і провадить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії, є безпідставними.

Відтак, твердження відповідача про недопущення протиправних дій та порушення прав позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

Суд зазначає, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Таким чином, встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій.

Отже, з урахуванням змісту спірних правовідносин, їх правового регулювання та встановлених обставин, з огляду на відсутність обґрунтувань щодо не проведення відповідної перевірки за фактом звернення позивача та, зокрема, відсутність рішення про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, суд приходить до висновку про протиправність, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, дій НКРЕКП щодо неналежного розгляду звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч.4 ст.245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку з ч.2 ст.2 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

У свою чергу, рішення про застосовування санкції у вигляді накладення штрафу та зупинення дії ліцензії є адміністративним актом, прийняттю якого повинно передувати вчинення дій та прийняття відповідних рішень, необхідних в порядку процедури здійснення державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

Разом з тим, у спірних правовідносинах перевірка ліцензованої діяльності ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з обставин, наведених в листі ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08, НКРЕКП не проводилась, жодних актів про порушення ліцензійних умов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не оформлено.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

З огляду на викладене, встановлені судом обставини та законодавчі положення, що регулюють спірні правовідносини, свідчать про необхідність захисту порушеного права, виходячи з повноваження суду, визначеного ч.4 ст.245 КАС України, шляхом зобов`язання НКРЕКП належним чином розглянути звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08 з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08.

Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг належним чином розглянути звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08 з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Незалежності, 136/3,м. Івано-Франківськ,76018 код ЄДРПОУ/РНОКПП 32606025);

відповідач:

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (місцезнаходження/місце проживання: вул. Смоленська, 19,Київ 57,03057 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39369133);

третя особа:

- Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Індустріальна, 34,м. Івано-Франківськ,76006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00131564) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.