Справа № 160/4599/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року Справа № 160/4599/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська б. 6, м. Дніпро, 49000, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09.02.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-29-008640-c щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт дощоприймальних колодязів».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом:

- належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви;

- копії позовної заяви з доданими до неї документами, засвідченими належним чином, для відповідача;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

26.05.2022 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 22.03.2022 року. До заяви надано, зокрема, копію платіжного доручення №99 від 23.02.2022 року на суму 2481,00 грн. та копію позовної заяви для відповідача.

З аналізу поданих документів на усунення недоліків позову, судом встановлено, що позивачем не надано оригінал документу про сплату судового збору, а надано копію, яка не засвідчена належним чином. Також, позивачем надано позовну заяву для відповідача, яка містить копію відбитку підпису позивача, а не власноручний підпис. Отже, подана разом із заявою про усунення недоліків позову, позовна заява для відповідача є копією, та не містить належного засвідчення позивачем.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2022 року позивачу роз`яснено процедуру подання документів до суду та їх засвідчення.

Так, судом вказано, що відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Відповідно до п.8 гл.10 розд.ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Суд зазначає, що законодавцем встановлено імперативні вимоги до прийняттям судом копії документів від учасників судового процесу. Нормами КАС України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, яке наведене судом вище.

Необхідність дотримання наведених норм законодавства, в тому числі Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, при засвідченні документів та при прийнятті позовної заяви до розгляду встановлено в постановах Верховного Суду України від 08.05.2019 року у справі № 160/7887/18 та від 14.04.2020 року у справі № 320/4916/19.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для недотримання норм законодавства стосовно засвідчення копій документів, які подають до суду, та прийняття іншої позиції, аніж наведеної в постановах Верховного Суду України від 08.05.2019 року у справі №160/7887/18 та від 14.04.2020 року у справі № 320/4916/19, які є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Тобто, позивачем під час усунення недоліків позову, не враховано позицію суду щодо подання засвідчених копій документів.

Отже, вимоги ухвали суду від 22.03.2022 року в частині засвідчення копії позовної заяви для відповідача та платіжного доручення про сплату судового збору, позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова