Справа № 340/7965/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7965/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

позивача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

позивача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

позивача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

позивача-6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

позивача-7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

позивача-8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

до відповідача: Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо незатвердження Проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район с.Миронівка (за межами населеного пункту), та ненадання таких земельних ділянок - площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства у власність позивачів.

- зобов`язати Світловодську міську раду вчинити дії, зокрема, в 5-денний строк з дати набрання чинності рішення суду прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Миронівка (за межами населеного пункту) та щодо передання у власність:

- ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5158;

- ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5161;

- ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5162;

- ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5164;

- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5159;

- ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5163;

- ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5157;

- ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5165.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.130-131 т.2).

Представник позивача зазначає, що вказані громадяни звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею по 2,0000 га на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Наказами від 31.12.2020 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області їм надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

На підставі вказаних наказів позивачі уклали один договір на розробку проекту від 26.01.2021 року та замовили виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові номери: :02:000:5158, :02:000:5161, :02:000:5162, :02:000:5164, :02:000:5163, :02:000:5159, :02:000:5157, :02:000:5165 за рахунок раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9024.

В подальшому позивачі 15 червня 2021 року подали до відповідача проект та клопотання про затвердження проекту землеустрою. Представник позивача стверджує, що всупереч вимогам частини 9 статті 118 Земельного кодексу України, відповідач не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у затвердженні проекту землеустрою, чим допустив протиправну бездіяльність.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому він посилається на відсутність з його боку бездіяльності у зв`язку з тим, що питання виносилось декілька разів на голосування, однак рішення прийнято не було з огляду на те, що деякі депутати не голосували. Додатково відповідач вказує на те, що земельні ділянки, на які позивачі розробили проект, не перейшли у комунальну власність (а.с.10-21 т.4).

Представником позивачів подано відповідь на відзив (а.с.81-98 т.4).

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.12.2020 р. позивачам надані дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Миронівської сільської ради Світлововдського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки по 2,0000 га кожному, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с.130-140 т.1).

Позивачі замовили та розробили один проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок :02:000:5158, :02:000:5161, :02:000:5162, :02:000:5164, :02:000:5163, :02:000:5159, :02:000:5157, :02:000:5165 у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.115-250 т.1, 1-128 т.2, 8-239 т.3).

В подальшому, позивачі звернулися до відповідача із клопотаннями від 15.06.2021 р. про затвердження проекту землеустрою (а.с. 197, 204, 211, 218, 226, 234, 241, 249 т.2).

Позивачі стверджують, що у встановленому порядку рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про передачу їх у власність, або про відмову в затвердженні, відповідачем не прийнято та на адресу позивачів не направлено.

Позивачі, вважаючи, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо розгляду їх клопотання про затвердження проекту землеустрою, звернулася із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регламентований главою 19 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано статтею 118 ЗК України.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, передбачених ст.118, 123 ЗК України.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, отримавши клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, відповідач згідно з частиною 9 статті 118 ЗК України повинен був у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність або прийняти рішення про відмову з наведенням відповідних мотивів.

Розгляд клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою повинен відбуватись в порядку, визначеному Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, тобто на пленарному засіданні ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб вирішення питання відведення земельних ділянок передбачений законодавством.

Матеріали справи не містять доказів того, що клопотання позивача розглянуто відповідачем у строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В обґрунтування причин відсутності такого рішення відповідач вказав, що певна кількість депутатів не голосувала за будь-яке рішення з вказаного питання, а тому протиправної бездіяльності допущено не було.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд погоджується з доводами позову, що у спірних правовідносинах відповідач як представницький орган місцевого самоврядування та розпорядник земель комунальної власності, допустив протиправну бездіяльність, оскільки за клопотаннями позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, у встановлений строк та спосіб не прийняв рішення, передбачене нормами Земельного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про землеустрій", про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, посилання на те, що деякі депутати не виконали своїх депутатських обов`язків, якими їх наділено в силу закону не можуть бути прийняті в обґрунтування відсутності протиправної бездіяльності.

Додатково позивачі просять суд зобов`язати Світловодську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок.

Суд не має правових підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання сільської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, обов`язок відповідача приймати законні рішення визначений Основним Законом України та додатковому спонуканню з боку суду не підлягає.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Законодавчо поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень не унормовано. Однак, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

У спірних правовідносинах повноваження міської ради щодо затвердження проекту землеустрою чи надання вмотивованої відмови у його наданні чітко регламентовано положеннями ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту, визначені законом. Якщо такі умови відсутні - орган затверджує проект.

У справі, як зазначалося вище, судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень, не перевірено дотримання суб`єктами звернення усіх визначених законом умов для такого затвердження, як-то, не проаналізовано зміст самого проекту, тощо.

З огляду на визнання протиправною бездіяльності, належним способом захисту порушених прав позивачів є зобов`язання відповідача розглянути клопотання про затвердження проекту та вирішити питання, щодо якого звернулися позивачі, у спосіб, визначений законом та з урахуванням висновків суду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Такий висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 22.12.2020 по справі №461/4544/18 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 по справі №509/1350/17.

Згідно ч.1, 3 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивачів пропорційно до задоволених вимог витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. на користь кожного позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: копії договорів про надання правничої допомоги від 15.09.2021р., укладених з кожним із позивачів, копії ордерів щодо кожного позивача від 22.10.2021 року, копії розрахункових квитанцій, в яких вказано про сплату кожним із позивачів по 2500,00 грн. за правничу допомогу у поданні колективного позову, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КР №000089 від 09.02.2017 року (а.с.16-51 т.4).

Акту виконаних робіт (прийняття послуг) до справи не надано.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, до матеріалів справи не подано.

Зі змісту договорів про надання правничої допомоги судом встановлено, що він носить загальний характер так як укладений без обмежень та на правову допомогу не тільки з питань, що розглядаються в Кіровоградському окружному адміністративному суді, а й в інших судах України. В договорах вказано, що за надання правової допомоги за договором клієнт сплачує 2500,00 грн. Що саме включає дана сума договір не містить.

У частині шостій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано відзив, в якому вказано на невідповідність заявленої суми відшкодування та вказаних в квитанції послуг обсягові послуг, вказаних в договорах (а.с.248 т.5).

З огляду на відсутність детального опису виконаних робіт (наданих послуг), а також відсутність акту (актів) приймання-передачі виконаних робіт, суд розцінює витрачені кошти кожним позивачем в сумі 2500,00 грн. як такі, що витрачені в оплату підготовки позовної заяви за їх позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Однак, проаналізувавши той об`єм роботи, який потрібно було зробити адвокату для підготовки позову та додатків до нього, суд вважає, що дана справа є типовою, не складною та не вимагала значної кількості часу для її складення, а тому стягнення з відповідача 20000,00 грн. за підготовку позову є неспівмірним зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання.

Суд вважає, що співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з підготовки позову є сума в 5000,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог стягненню у відшкодування витрат на правову допомогу підлягають 2500,00 грн., тобто по 312,50 грн. на користь кожного позивача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за клопотаннями від 15 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту), а саме:

- ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5158;

- ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5161;

- ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5162;

- ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5164;

- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5159;

- ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5163;

- ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5157;

- ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5165.

3. Зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області розглянути клопотання від 15 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту), а саме:

- ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5158;

- ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5161;

- ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5162;

- ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5164;

- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5159;

- ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5163;

- ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5157;

- ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5165, і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 312,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова