Справа № 520/5909/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.Справа № 520/5909/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 09.09.21 по справі № 520/5909/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс"

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу: № 218648 від 25.03.2021 року, № 218649 від 25.03.2021 року, №218650 від 25.03.2021 року, № 218651 від 25.03.2021 року, № 218652 від 25.03.2021 року, № 218653 від 25.03.2021 року, № 218654 від 25.03.2021 року, № 218659 від 25.03.2021 року, № 218656 від 25.03.2021 року, №218657 від 25.03.2021 року, № 218658 від 25.03.2021 року, № 218659 від 25.03.2021 року, № 218660 від 25.03.2021 року, № 218661 від 25.03.2021 року, № 218662 від 25.03.2021 року, № 218663 від 25.03.2021 року, № 218664 від 25.03.2021 року, № 218665 від 25.03.2021 року, № 218666 від 25.03.2021 року, №218667 від 25.03.2021 року, № 218668 від 25.03.2021 року, № 218669 від 25.03.2021 року, № 218670 від 25.03.2021 року, № 218671 від 25.03.2021 року, № 218672 від 25.03.2021 року, № 218673 від 25.03.2021 року, № 218674 від 25.03.2021 року, № 218675 від 25.03.2021 року, № 218676 від 25.03.2021 року, №218677 від 25.03.2021 року, № 218678 від 25.03.2021 року, № 218679 від 25.03.2021 року, № 218680 від 25.03.2021 року, № 218682 від 25.03.2021 року, № 218681 від 25.03.2021 року, № 218683 від 25.03.2021 року, № 218684 від 25.03.2021 року, № 218685 від 25.03.2021 року, № 218686 від 25.03.2021 року, №218721 від 25.03.2021 року, № 218687 від 25.03.2021 року, № 218688 від 25.03.2021 року, № 218688 від 25.03.2021 року, № 218689 від 25.03.2021 року, № 218690 від 25.03.2021 року, № 218691 від 25.03.2021 року, № 218692 від 25.03.2021 року, № 218693 від 25.03.2021 року, № 218694 від 25.03.2021 року, №218695 від 25.03.2021 року, № 218696 від 25.03.2021 року, № 218697 від 25.03.2021 року, № 218698 від 25.03.2021 року, № 218699 від 25.03.2021 року, № 218700 від 25.03.2021 року, № 218701 від 25.03.2021 року, № 218702 від 25.03.2021 року, № 218703 від 25.03.2021 року, № 218704 від 25.03.2021 року, №218705 від 25.03.2021 року, № 218706 від 25.03.2021 року, № 218707 від 25.03.2021 року, № 218708 від 25.03.2021 року, № 218709 від 25.03.2021 року, № 218710 від 25.03.2021 р; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, юридична адреса: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 23) витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" відмовлено.

ТОВ "Укравтотранс Плюс" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає його таким, що прийняте із порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інтенції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також не правильним застосуванням норм матеріального права - ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Державна служба України з безпеки на транспорті , не погоджуючись з апеляційною скаргою, подала до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення суду прийнятим з урахуванням всіх обставин справи та вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права , доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Після перерви у судовому засіданні 16.02.2022 апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (, вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002) (далі за текстом ТОВ "Укравтотранс Плюс") здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії № 187570, виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 05.12.2012 року.

На підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567), згідно Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської області у період з 25.01.2021 по 31.01.2021 року; Щотижневого рафіку проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської області у період 01.02.2021 по 07.02.2021 та направлень на рейдову перевірку № 012050 від 25.01.2021, № 012052 від 01.02.2021 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 29.01.2021 по 04.02.2021 проводились рейдові перевірки на маршрутах № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1 168 «Солоницівка Харків (АС «Холодна Гора»)» (т. 2 а.с. 35-38).

Підставою для проведення перевірки був лист Харківської обласної державної адміністрації № 01-55/462 від 21.01.2021 щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», №1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)» без погоджувальних документів, що надійшов на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.01.2021 (т. 2 а.с. 34)

В подальшому, за результатами проведених Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки перевірок додержання ТОВ "Укравтотранс Плюс" вимог законодавства про автомобільний транспорт було складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Як встановлено за матеріалами справи за результатами рейдових перевірок 29.01.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», у зв`язку із чим контролюючими особами було накладено відповідно акти № 254194, № 254195 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний; транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водія ОСОБА_3 , відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС Холодна Гора»)», у зв`язку із чим контролюючими особами було складено відповідно акти № 254196, № 254197, № 254254, № 254255, № 254256, № 254257, у 254258, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_10 , відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», у зв`язку із чим контролюючими особами було складено відповідно акти № 254193, № 254221, № 254222, № 254223, № 254224, № 254225 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами рейдових перевірок 01.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254226, № 254227 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті №1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254259, № 254260, № 254261, № 254262, № 254263, № 254264, № 254229, № 254230, проведення перевірки додержання вимог законодавства; про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_21 відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254198, № 254199, № 254200, № 254201, № 254202. № 254228 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами рейдових перевірок 02.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водія ОСОБА_2 , відсутність розкладу руху у водія ОСОБА_1 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті №1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254204, № 254208, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254267, № 254268, №254269, № 254187, № 254188, № 254281, № 254282, № 254270 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водія ОСОБА_11 , відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_12 .. ОСОБА_25 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті №1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254204, № 254206, Л2 254207, №254189, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами рейдових перевірок 03.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_26 .. ОСОБА_1 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254211, № 254190, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

-відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти №254272, № 254273, № 254274, № 254275, № 254276, № 254233, № 254234, № 254235, № 254236 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

-відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254212, № 254213, № 254214, № 254232, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що за результатами рейдових перевірок 04.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», на підставі чого контролюючими особами було складено відповідно акти № 254285, № 254287, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_30 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», у зв`язку із чим контролюючими особами було складено відповідно акти № 254277, № 254278, № 254279, № 254280, № 254154, № 254239,№ 254240, № 254241, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», у зв`язку із чим контролюючими особами було складено відповідно акти № 254286, № 256583, № 256586, № 256586, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Водії зі змістом актів були ознайомлені, однак підписувати акти та надавати письмові пояснення відмовились. У зв`язку з чим, відповідно до п. 22 Порядку № 1567 посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зробили в актах про це записи.

З повідомлених під час розгляду справи позивачем обставин судом встановлено, що до ТОВ "Укравтотранс Плюс" надійшли доповідні записки, в яких водії підприємства доводили до відома керівництва факти порушення інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, які полягали не у перевірці наявності документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", посадовими особами Укртрансбезпеки, а обмежувались здійсненням фотографування деяких із у всього переліку наявних у водія документів, без складання на місці перевірки документів та без ознайомлення водіїв про їх результати.

25 березня 2021 року за результатами розгляду вищезазначених Актів виконуючим обов`язки начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Ігором Лазько було винесено 74 (сімдесят чотири) постанови про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) кожна, на загальну суму 125 800,00 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), копії яких містяться в матеріалах справи.

Вважаючи винесені постанови такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки, на погляд позивача, оскаржувані постанови винесені із порушенням установленого порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а також ґрунтуються на неповному та необ`єктивному розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій перевізника, а отже не підтверджують наявність порушення вимог чинного законодавства та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з наявності порушень , встановлених в ході рейдових перевірок , тому оскаржувані постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів прийняті правомірно.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001, відповідно до статті 1 якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства. Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

На виконання вимог статті 6 Закону № 2344-III, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 3 Порядку № 1567 визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно із п. 12 - 14 Порядку №1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, що встановлено пунктом 21 Порядку № 1567.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Здійснюючи тлумачення наведених вище правових норм, суд першої інстанції зробив висновок, що у направленні на рейдову перевірку обов`язково повинно бути зазначено: акти законодавства, додержання яких перевіряється, ділянка дороги, маршрут, автовокзал, автостанція, місце посадки і висікти пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження і розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 19 цього Порядку передбачено, що рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

З системного тлумачення наведених вище приписів Порядку № 1567 можна дійти висновку, що пунктом 14 Порядку № 1567 окреслено територіально межі проведення перевірки та перераховано об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту та одночасно можуть бути об`єктами рейдової перевірки. При цьому вказаним нормативно - правовим актом встановлено єдину вимогу про те, що обов`язково має бути зазначено в направленні та такою вимогою є строк проведення перевірки. Інших вимог до змісту направлення Порядком № 1567 не визначено.

Отже, не зазначення таких реквізитів як окремо визначені ділянки дороги, маршрути руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту не може мати наслідком не дотримання проведення процедури перевірки, адже жодною правовою нормою не передбачено обов`язкове зазначення таких реквізитів в направленні на перевірку.

Дослідивши зміст направлень на рейдові перевірки № 012050 від 25.01.2021 та № 012052 від 01.02.2021 , колегія суддів дійшла висновку, що зазначення направлення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки містять посилання на щотижневий графік перевірок, чітко ідентифікують посадових осіб, які мають повноваження на проведення рейдових перевірок транспортних засобів, та зазначення строку проведення рейдової перевірки.

Отже, суду першої інстанції вірно вважає, що відповідачем дотримано процедурні аспекти проведення рейдових перевірок.

По суті виявлених порушень колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення оскаржених постанов відповідачем визначено порушення ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вказана норма визначає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Так, частиною 1 статті 39 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно із частиною другою 39 Закону № 2344-III визначено документи для регулярних пасажирських перевезень:

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши зміст оскаржуваних постанов колегія суддів зазначає, що вони не містять опису вчинених позивачем порушень, за які ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" притягнуто до відповідальності, а також посилання на докази, що підтверджують факти вчинення підприємством порушень законодавства про автомобільний транспорт, які були досліджені суб`єктом владних повноважень та покладені в основу спірних рішень.

Варто зазначити, що під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача посилався, як на підставу притягнення позивача до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, на відсутність укладеного з Харківською обласною державною адміністрацією договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування. На відсутності такого документу також посилається відповідач. Натомість, в актах про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт вказано про надання ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" послуг з регулярних пасажирських перевезень за приміським маршрутом без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону № 2344-III, а саме: копії затвердженої організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбаченої п. 1.3 Наказу МТЗУ № 278. При цьому ,жодних посилань на відсутність укладеного договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування та порушення позивачем вимог ст. 34 Закону № 2344-III акти перевірки не містять.

За таких обставин та враховуючи, що в оскаржуваних постановах не конкретизовано які саме положення ст. 39 Закону № 2344-III порушено позивачем та відсутність яких саме документів є підставою для притягнення ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" до відповідальності, колегія суддів вважає, що такі рішення суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд акцентує увагу, що згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Колегія суддів зазначає, що відповідач під час судового розгляду справи не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навів доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" задоволенню.

Вищенаведене не враховано судом першої інстанції , тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 520/5909/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу: № 218648 від 25.03.2021 року, № 218649 від 25.03.2021 року, №218650 від 25.03.2021 року, № 218651 від 25.03.2021 року, № 218652 від 25.03.2021 року, № 218653 від 25.03.2021 року, № 218654 від 25.03.2021 року, № 218659 від 25.03.2021 року, № 218656 від 25.03.2021 року, №218657 від 25.03.2021 року, № 218658 від 25.03.2021 року, № 218659 від 25.03.2021 року, № 218660 від 25.03.2021 року, № 218661 від 25.03.2021 року, № 218662 від 25.03.2021 року, № 218663 від 25.03.2021 року, № 218664 від 25.03.2021 року, № 218665 від 25.03.2021 року, № 218666 від 25.03.2021 року, №218667 від 25.03.2021 року, № 218668 від 25.03.2021 року, № 218669 від 25.03.2021 року, № 218670 від 25.03.2021 року, № 218671 від 25.03.2021 року, № 218672 від 25.03.2021 року, № 218673 від 25.03.2021 року, № 218674 від 25.03.2021 року, № 218675 від 25.03.2021 року, № 218676 від 25.03.2021 року, №218677 від 25.03.2021 року, № 218678 від 25.03.2021 року, № 218679 від 25.03.2021 року, № 218680 від 25.03.2021 року, № 218682 від 25.03.2021 року, № 218681 від 25.03.2021 року, № 218683 від 25.03.2021 року, № 218684 від 25.03.2021 року, № 218685 від 25.03.2021 року, № 218686 від 25.03.2021 року, №218721 від 25.03.2021 року, № 218687 від 25.03.2021 року, № 218688 від 25.03.2021 року, № 218688 від 25.03.2021 року, № 218689 від 25.03.2021 року, № 218690 від 25.03.2021 року, № 218691 від 25.03.2021 року, № 218692 від 25.03.2021 року, № 218693 від 25.03.2021 року, № 218694 від 25.03.2021 року, №218695 від 25.03.2021 року, № 218696 від 25.03.2021 року, № 218697 від 25.03.2021 року, № 218698 від 25.03.2021 року, № 218699 від 25.03.2021 року, № 218700 від 25.03.2021 року, № 218701 від 25.03.2021 року, № 218702 від 25.03.2021 року, № 218703 від 25.03.2021 року, № 218704 від 25.03.2021 року, №218705 від 25.03.2021 року, № 218706 від 25.03.2021 року, № 218707 від 25.03.2021 року, № 218708 від 25.03.2021 року, № 218709 від 25.03.2021 року, № 218710 від 25.03.2021 р-1731.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2270,0грн. та апеляційної скарги в розмірі 3405,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 31.05.2022 року