Справа № 480/8201/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2022 року Справа № 480/8201/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2021 року вона звернулась до відповідача із письмовою заявою, відповідно до Порядку надання та оформлення документів для перерахунку та оформлення документів для перерахунку пенсій згідно Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №2-1, про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, особам віднесеним до категорії 1 згідно ст. 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2015 по даний час. Відповіді не отримала. Вважає бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області протиправною.
Просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненадання інформації ОСОБА_1 про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 01.01.2015 по даний час згідно статті 50 Закону України №796 - ХІІ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати інформацію ОСОБА_1 про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 01.01.2015 по даний час згідно статті 50 Закону України №796 - ХІІ.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, є особою з інвалідністю другої групи (причина інвалідності - захворювання пов`язане з проживанням на території радіаційного забруднення) (а.с. 3).
23.06.2021 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою в якій просила надати інформацію про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 01.01.2015 по даний час (а.с. 4).
Відповідачем не було надано інформацію ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію", інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно ст.5 вказаного Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
За змістом ч.ч.1,2 ст.7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Як встановлено судом, відповідачем не було надано відповіді на заяву позивачки про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 01.01.2015.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів позивачки та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості своєї бездіяльності, натомість, факт наявності у позивачки порушеного права знайшов своє підтвердження в ході вирішення спору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат, то судом питання щодо їх розподілу в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішується, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору й нею, як і відповідачем не понесено судових витрат у цій справі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненадання інформації ОСОБА_1 про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 01.01.2015 по даний час згідно статті 50 Закону України №796 - ХІІ, відповідно заяви від 23.06.2021.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати інформацію ОСОБА_1 про призначену та виплачену додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю за період з 01.01.2015 по даний час згідно статті 50 Закону України №796 - ХІІ.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко