Справа № 620/3735/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3735/18 Головуючий у 1 інстанції - Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення йому відсотку грошового забезпечення з 77 % до 70 % при обчисленні основного розміру пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування розміру додаткового грошового забезпечення у ході перерахунку йому пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відтермінування йому, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виплати пенсії у 2018 та у 2019 роках;

- зобов`язати відповідача здійснити новий перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 77% грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу - 6630,00 грн., окладу за військове звання - 1410,00 грн., процентної надбавки за вислугу років - 4020,00 грн. та додаткового грошового забезпечення - 3367,13 грн., загальною сумою, у повному обсязі, щомісячно, без відтермінування виплат;

- зобов`язати відповідача компенсувати йому різницю між перерахованою таким чином пенсією та вже проведеними виплатами з 01 січня по листопад 2018 року у сумі 57 079, 54 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.10.2020 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в справі № 620/3735/18, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 620/3735/18 - задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Як вже було зазначено вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018, контроль за виконанням якого просив встановити позивач, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі № 620/3735/18 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 77 % грошового забезпечення, що підтверджується копією розпорядження про перерахунок пенсії (а.с. 177).

В той же час, ОСОБА_1 у своїй заяві зауважує, що в подальшому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі № 620/5580/21, яке набрало законної сили 15.09.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 05.04.2021 № 9/48, станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду у справі № 620/5580/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провело ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 05.04.2021 № 9/48, в розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, про що повідомило у листі від 24.11.2021 (а.с. 156-157).

Отже, підставою для звернення ОСОБА_1 із даною заявою стало те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не вірно визначило відсоток його грошового забезпечення при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, перерахунок на підставі якої зобов`язано здійснити рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі № 620/5580/21.

Тобто, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/3735/18 фактично спрямовані на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належним чином виконати рішення суду в іншій справі - № 620/5580/21, що виходить за межі предмету позову у справі № 620/3735/18.

Враховуючи вищевикладене та те, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі № 620/3735/18 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 77 % грошового забезпечення, а встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання відповідачем рішення суду про перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 05.04.2021 № 9/48 виходить за межі предмету позову у справі № 620/3735/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянти не надали до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2022.