Справа № 120/8030/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 травня 2022 р. Справа № 120/8030/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів, які є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ "ОТП Банк" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 відносно ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №2210 від 17.05.2018 року, позивачем допущено порушення вимог п. п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що полягало у не визначенні та несплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 170279,94 грн. Крім того, позивачем допущено порушення вимог п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено суму військового збору на 14190 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства обґрунтовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) АТ "ОТП Банк" боргу у сумі 945999,63 грн. та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб та військового збору за 2016 рік.

В той же час, представник позивача, посилаючись на пункт 8 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, вважає, що до розрахунку загального місячного (річного оподаткованого доходу не повинна бути включенна курсова різниця між сумою основного (прощеного) боргу в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання з іноземної валюти у гривню (тобто, при визначенні розміру оподаткованого доходу у національній валюті України в еквіваленті суми прощеного боргу в іноземній валюті на дату такого прощення), та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 1 січня 2014 року. Тобто, курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощенного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.

Разом з тим, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 сплатила банку суму більшу ніж розмір основного боргу обрахованого за курсом НБУ станом на 01.01.2014 року та їй прощено основний борг у сумі, що менша ніж різниця між еквівалентом розміру основного боргу за кредитом у іноземній валюті по курсу НБУ станом на дату зміни валюти та сумою такого боргу, визначеною за курсом НБУ станом на 1 січня 2014 року, а тому, вважає, що прощена сума боргу неправомірно ідентифікована контролюючим органом як додаткове благо.

Тобто, ключовим питанням, яке потребує вирішення у даній справі, є правомірність віднесення податковим органом суми прощеної (анульованої) кредитором заборгованості до складу оподаткованого доходу позивача як додаткового блага на підставі абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою від 17 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми справу №826/954/17.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати вказала на необхідність вирішення питання які саме обставини (юридичні факти) свідчать про те, що у взаємовідносинах між кредитором та позичальником відбулась зміна валюти зобов`язання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2021 року адміністративну справі повернуто колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду і зазначено, що у постанові КАС ВС від 18 січня 2021 року (справа №120/935/19-а) судова колегія КАС ВС відповіла на одне з питань, які поставлені перед Великою Палатою.

Разом з тим, судом з`ясовано, що Верховний Суд у постанові від 18 січня 2021 року у справі №120/935/19-а зазначив, що датою зміни валюти зобов`язання за кредитом, отриманим позивачем за кредитним договором, є, зокрема, дата підписання між кредитором та позивачем додаткового кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватися в національній валюті України - гривні із застосуванням для розрахунку платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого НБУ на день сплати.

Отже, для правильного встановлення правової природи анульованого (прощеного) кредитором боргу (кредиту) позивача (як курсової різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, або додаткового блага, яке підлягає включенню до загального оподатковуваного доходу фізичної особи) необхідною умовою є дослідження характеру угоди між кредитором та позичальником щодо відповідної реструктуризації боргу та прощення його частини, зокрема, чи було змінено валюту зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню.

Враховуючи зазначені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати АТ "ОТП Банк" іінформацію про зміну валютного зобов`язання за кредитним договором № СМ - B00/132/2008 від 11.07.2008 року з іноземної валюти у гривню.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити АТ "ОТП Банк", що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 9, 72,73, 80, 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м.Київ, ) та зобов`язати надати суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали інформацію про зміну валютного зобов`язання за кредитним договором № СМ - B00/132/2008 від 11.07.2008 року з іноземної валюти у гривню.

Копію ухвали направити учасникам справи та Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович