Справа № 560/20384/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання М`якушко О.М. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гранд Імпорт" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гранд Імпорт" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021 № 9660/2201-0701 та № 9658/2201-0701. Позивач вважає оскаржені рішення протиправними, оскільки вони прийняті на підставі висновків перевірки, із обґрунтованістю яких позивач не погоджується. Зазначає, що податковий орган прийшов до помилкових висновків щодо не підтвердження реального характеру та змісту господарських операцій за участі позивача з ТОВ "Хандел компані", ТОВ "Хепі Друк", порушення правил оподаткування операцій фінансового лізингу з ТОВ "Віннер лізинг", і як наслідок, заниження позивачем податкових зобов`язань.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що контрагенти позивача - ТОВ "Хандел компані" та ТОВ "Хепі Друк" не могли виконати роботи та надати послуги, обумовлені документами, наданими під час перевірки, через відсутність у них відповідних активів та ресурсів. На думку податкового органу, вказаними особами та позивачем здійснене документування господарських операцій без реального їх виконання, зважаючи на що безпідставно отримані активи у вигляді результатів робіт/наданих послуг позивач повинен був відобразити у складі інших доходів, здійснивши відповідне нарахування податку на прибуток. За операціями фінансового лізингу з ТОВ "Віннер лізинг" повинні були бути відображені відповідні податкові зобов`язання, позаяк укладені позивачем та вказаною особою правочини не відповідали вимогам до договорів фінансового лізингу. Вищезазначене, на думку відповідача, призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати ПДВ, податку на прибуток, завищення податкового кредиту.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у адресованих суду заявах.

Представник позивача позов підтримав, зазначаючи, що підставами для оскаржуваних рішень є висновки перевірки, які ґрунтуються, в першу чергу, на припущеннях працівників податкового органу та даних інформаційних систем, які не відображають повноту інформації стосовно тих чи інших господарських операцій.

Представник відповідачів позов не визнає, зазначаючи, що підставою для прийняття спірних актів є висновки податкового органу, які ґрунтуються на дослідженні змісту господарських операцій за участі позивача. Оскільки платник не надав необхідні первинні документи, які б підтверджували правомірність означених господарських операцій, податковим органом було встановлене заниження останнім податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

На підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.04.2021 №1036-П відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України з 31.05.2021 працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Гранд Імпорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2021.

За результатами перевірки складений акт від 20.07.2021 №4504/22-01-07-01/37915506, у якому відображені висновки щодо заниження платником податкових зобов`язань, завищення податкового кредиту, заниження інших доходів, неперерахування до бюджету сум податків.

Так, підставою прийняття рішень дії слугували висновки податкового органу про:

1) зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12 690727,00 грн. ( податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №9669/2201- 0701),

2) завищення податкового кредиту на загальну суму 1256868,00 грн. в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними постачальниками та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №9669/2201-0701 )

3) завищення податкового кредиту в сумі 272 473 грн., у т.ч. у грудні 2019 в сумі 272 473 гривень в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операціях з придбання поліграфічної продукції у ТОВ «Хепі Друк»

02.08.2021 позивач подав заперечення на акт перевірки, на які 16.08.2021 контролюючий орган надав відповідь, у якій відхилив доводи платника.

На підставі акту прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення № 9660/2201-0701 та № 9658/2201-0701 від 20.08.2021.

Податковим повідомленням - рішенням від 20.08.2021 № 9660/2201-0701 позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 2 752 427,00 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями на 2 352 766,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 399 661,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 20.08.2021 № 9658/2201-0701 платнику збільшена сума грошового зобов`язання за податком на прибуток на 1 232 886,00 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 986 309,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 246 577,00 грн.

Позивач 03.09.2021 оскаржив ці рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України № 26632/6/99-00-06-01-01-06 від 24.11.2021 скаргу залишено без задоволення. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що порушення щодо заниження податку на прибуток були встановлені контролюючим органом по правочинах, укладених ПП «Гранд Імпорт» з ТОВ «Хандел Компані» ( виконання ремонтних робіт) та ТОВ «Хепі Друк» ( виготовлення поліграфічної продукції)

Так, податковим органом встановлене заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати показників за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 на загальну суму 5 479 494 грн., у тому числі за 2019 в сумі 5 479 494 грн. в результаті невіднесення до їх складу безоплатно отриманих активів за 2019 на загальну суму 5 479 494 грн. а саме:

а) послуги по ремонту приміщень: проведеною перевіркою не підтверджений реальний характер операцій з отримання послуг по ремонту приміщення від ТОВ «Хандел Компані» на адресу ПП «Гранд Імпорт»;

б) придбання поліграфічної продукції у ТОВ «Хепі Друк»: перевіркою не підтверджений реальний характер операцій з придбання поліграфічної продукції від ТОВ «Хепі Друк» на адресу ПП «Гранд Імпорт».

Що стосується господарської операції щодо ремонту приміщень, де ТОВ «Хандел Компані» виступало виконавцем робіт, ця операція розглядається контролюючим органом як «нереальна» на підставі того, що у виконавця були відсутні активи, необхідні для виконання робіт/послуг в такому обсязі. Проведеною перевіркою не підтверджено реальність операцій з отримання послуг по ремонту приміщення (демонтаж плитки з полу, демонтаж штукатурки зі стін, монтаж фальшстіни з ГВЛ по металічному каркасу, ґрунтовка стін, пофарбування стін, стяжка та цементування, штукатурка стін) від ТОВ «Хандел Компані» оскільки відповідно до даних Державних реєстрів у ТОВ «Хандел компані» відсутні об`єкти оподаткування податком на нерухоме майно, що свідчить про відсутність активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутня необхідна кількість працівників для одночасного виконання вищенаведених ремонтних робіт, має місце значна віддаленість виконавця робіт від місцезнаходження об`єкта будівельних робіт.

Так, відповідач стверджує, що у ТОВ «Хандел компані» у грудні 2019 було зареєстровано 24 працюючих, що є недостатнім для одночасного виконання ремонтних та будівельних робіт на адресу восьми підприємств-покупців, які розташовані у різних регіонах України. Згідно з даними ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на адресу ТОВ «Хандел компані» на придбання послуг підрядних організацій для виконання таких робіт. Таким чином, враховуючи незначну кількість працівників у ТОВ «Хандел компані», неможливо підтвердити факт виконання об`єму робіт для ПП «Гранд Імпорт» наявними трудовими ресурсами. До перевірки не надані документи, що підтверджують перевезення працівників виконавця, перебування їх на об`єкті ремонтних робіт, їх проживання у м. Хмельницькому, наявність техніки та будівельних матеріалів у ТОВ «Хандел Компані». Зазначене, на думку відповідача, свідчить про відсутність необхідних умов для господарської діяльності, відтак про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні. Оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виконання, відсутня безпосередньо і господарська операція, як певна дія або подія, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Судом досліджені первинні документи, які опосередковують виконання цієї господарської операції, надані під час перевірки, зокрема:

- договір від 01.11.2019 № 1812-19 з ТОВ "Хандел компані" про надання послуг по ремонту приміщення, з якого вбачається, що роботи повинні були здійснюватись з 04 листопада та 31 грудня 2019 року,

- додаток № 1 до договору, у якому міститься перелік робіт на об`єкті та вбачається те, що ці роботи за своїм змістом і обсягом становлять собою поточний ( не капітальний) ремонт приміщення,

- платіжні доручення про перерахування на адресу ТОВ "Хандел компані" коштів протягом січня - червня 2020 року як оплати за проведені роботи,

- акти надання послуг № 67 та № 68 від 18.12.2019, № 69 від 19.12.2019, № 70 від 20.12.2019, № 71 від 23.12.2019, № 72 від 24.12.2019, з яких вбачається виконання відповідних ремонтних робіт виконавцем та прийняття їх замовником,

- податкові накладні стосовно вказаних господарських операцій, які зареєстровані у ЄРПН,

- картка рахунку 631 за січень 2018 - березень 2021, у якій відображені відповідні відомості стосовно зазначених господарських операцій.

На думку податкового органу, вищезазначені документи не можуть вважатись документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Суд не погоджується із вказаним твердженням, оскільки, як з`ясовано в судовому засіданні, такі висновки податкового органу ґрунтуються переважно на припущеннях, які зроблені на основі поверхневої оцінки даних інформаційних систем та без конкретного вивчення обставин господарських операцій.

Так, твердження про те, що під час перевірки не встановлений безпосередній виконавець робіт, придбання яких задокументовано актами про надання послуг та податковими накладними, суд оцінює критично. Під час судового розгляду встановлено, що податковий орган не проводив і не ініціював зустрічні звірки стосовно вказаних операцій, не отримував документи від інших податкових органів, не здійснював виїзд за місцем виконання робіт для вивчення дійсного їх обсягу.

Суд відхиляє доводи щодо відсутності у виконавця робіт об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відсутності достатньої кількості працівників для виконання робіт у зазначених обсягах, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях, а не на об`єктивних доказах. Відповідач, крім того, не обґрунтував, на чому базуються його доводи щодо обов`язку позивача підтвердити додатково факт присутності/перебування працівників виконавця на об`єкті, їх перевезення до місця виконання робіт. На думку суду, вказані зауваження не є обґрунтованими і доречними, оскільки позивач не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням режиму робочого часу працівниками виконавця або підтверджувати їх фактичну присутність на об`єкті. З огляду на наявні документи, які підтверджують виконані роботи, їх прийняття та оплату, у суду не виникає сумнівів у підтвердженні реального характеру господарських операцій.

Висновки органу ДПС щодо господарської операції позивача з ТОВ «Хепі Друк» щодо надання послуг по виготовленню поліграфічної продукції, фактично аналогічні тим, які встановлені стосовно ТОВ "Хандел компані".

Так, вказана господарська операція трактується контролюючим органом як така, що не має реального характеру, оскільки у виконавця відсутня достатня кількість трудових ресурсів ( є лише 7 працюючих)

Однак, у цьому випадку суд також виходить зі змісту первинних документів, які складені на виконання операції, а не лише з даних інформаційних систем. Так, до перевірки надані:

- договір № 161219-1 на виготовлення поліграфічної продукції виконавцем - ТОВ "Хепі друк",

- додатки № 2 від 16.12.2019, № 3 від 19.12.2019, № 4 від 23.12.2019 до договору, у яких відображені описи продукції, яка виготовляється на замовлення позивача, строки виконання, кількість та вартість,

- видаткові накладні від 17,20, 24, 25 грудня 2019 року, якими засвідчується передача товару/ отримання товару від виконавця,

- платіжні доручення, датовані січнем 2020 року, щодо перерахування позивачем коштів ТОВ "Хепі друк" в оплату виготовлення поліграфічної продукції,

- акти списання товарів, які свідчать про фактичне використання у власній діяльності отриманої від ТОВ "Хепі друк" поліграфічної продукції,

- податкові накладні стосовно цих господарських операцій, які зареєстровані у ЄРПН,

- картки рахунків 631, 209 за січень 2018 - березень 2021, у яких відображені відповідні відомості стосовно зазначених господарських операцій,

- кошторис витрат на проведення рекламної акції від 24.12.2019, з якого вбачається використання цієї поліграфічної продукції в рекламних цілях,

- подорожні листи щодо перевезення товару.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2018 у справі № 826/4571/16, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим також за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

У постанові Верховного Суду від 22.10.2019 по справі № 822/5413/15 зазначається, що основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Отже, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та робіт платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Правова позиція Верховного суду, викладена у постанові від 05.02.2020 у справі № 823/1519/16 полягає у тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог додаткового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

З огляду на досліджені первинні документи та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодних належних доказів, окрім посилання на податкову звітність контрагентів ПП «Гранд Імпорт», відповідач не навів.

Одночасно з цим, реальну кількість працівників контрагентів та інших активів, залучених до виконання робіт/надання послуг, а також те, чи внесені до інформаційних систем відомості є достовірними, контролюючий орган міг з`ясувати лише на підставі даних перевірок контрагентів позивача. Однак, як встановлено судом, такі перевірки або звірки в межах спірних правовідносин не проводились. Крім того, будь-які відомості про існування кримінальних проваджень щодо посадових осіб ТОВ «Хандел Компані» / ТОВ «Хепі Друк» в частині ймовірного фіктивного підприємництва відповідач не надав.

Таким чином, наданими доказами спростовуються покликання відповідача на "не реальний" характер вище означених господарських операцій позивача із ТОВ «Хандел Компані» та ТОВ «Хепі Друк».

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 №9669/2201-0701 щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 1 256868 грн., підставами його прийняття стали ті ж обставини, які описані вище, пов`язані з невизнанням податковим органом реального характеру господарських операцій з придбання робіт/товарів у «Хандел Компані» / ТОВ «Хепі Друк».

Так, під час перевірки відповідачем встановлено, що в порушення п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст198 Податкового кодексу України платником завищений податковий кредит за грудень 2019 в сумі 1 095 899 грн. внаслідок віднесення до його складу податку на додану вартість по "нереальних" господарських операціях з надання ТОВ «Хандел компані» на адресу ПП «Гранд Імпорт» послуг з ремонту приміщення ( оскільки у постачальника ТОВ «Хандел компані» для надання в такому обсязі послуг відсутні активи, за реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (акти надання послуг та податкові накладні) та здійснене безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання ремонтних робіт, шляхом маніпулювання податковою звітністю з ПДВ) Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку ПП «Гранд Імпорт» послуг по ремонту приміщення у ТОВ «Хандел компані» на загальну суму 4 940 554,4 грн. у т.ч. ПДВ 823425,7 грн. ПП «Гранд Імпорт» до складу податкового кредиту віднесений ПДВ у грудні 2019 в сумі 823426 грн. Податок на додану вартість відповідно до податкових накладних в загальній сумі 823425,70 грн. відображено ПП «Гранд Імпорт» в рядку 109 таблиці 2 Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2019 року.

Перевіркою також встановлено відображення в бухгалтерському обліку ПП «Гранд Імпорт» операцій з придбання поліграфічної продукції у ТОВ «Хепі Друк» на загальну суму 1 634 838 грн., у т.ч. ПДВ 272 473 грн. ТОВ «Хепі Друк» на адресу ПП «Гранд Імпорт» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні. Податок на додану вартість в сумі 272 473 грн. відповідно до податкових накладних, виписаних ТОВ «Хепі Друк», відображено ПП «Гранд Імпорт» у рядку 106 Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2019. В порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПП «Гранд Імпорт» завищено податковий кредит в сумі 272 473 гривень, у т.ч. у грудні 2019 в сумі 272 473 гривень, в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операціях з придбання поліграфічної продукції у ТОВ «Хепі Друк», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Отже, оскільки, на думку податкового органу, TOB «Хандел компані» та ТОВ «Хепі Друк» виконання робіт і виготовлення і поставку товару фактично не здійснювали, оформлені останніми податкові накладні не є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до п. п. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пункт 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вже встановлено судом раніше, висновки податкового органу щодо непідтвердження реального характеру та змісту господарських операцій позивача з TOB «Хандел компані» та ТОВ «Хепі Друк» є необґрунтованими, позаяк у справі відсутні будь-які належні докази, які спростовують дійсність цих операцій, відтак безпідставність формування податкового кредиту.

Що стосується доводів податкового органу щодо завищення платником податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Віннер Лізинг», судом встановлено, що ПП «Гранд Імпорт» уклало з ТОВ «Віннер Лізинг" три договори фінансового лізингу: від 11.12.2019, 17.02.2020 та 08.04.2020 року, які мають аналогічний характер та умови. За умовами цих договорів позивач виступав лізингоодержувачем та провів сплату авансових платежів, які оформлені ним як лізингові платежі відповідно до умов договорів та додаткових угод.

Головним управлінням ДПС у акті перевірки зазначено, що ПП «Гранд Імпорт» в порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України завищений податковий кредит на загальну суму 1 256868 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів за грудень 2019 на суму 275950 грн., за лютий 2020 на суму 314363 грн., за квітень 2020 на суму 666555 грн.

Категорія «Фінансовий лізинг» має декілька визначень, кожне з яких використовується відповідно до призначення, зокрема, для правових відносин застосовуються визначення, які містяться у ЦКУ, ГКУ, Законі України «Про фінансовий лізинг». Для цілей податкового обліку визначення фінансового лізингу міститься також у п. п. 14.1.97 ПКУ. Так, з метою оподаткування лізинг вважається фінансовим, якщо лізинговий договір містить хоча б одну з таких умов: 1) об`єкт лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менш як 75 % його первісної вартості, а орендар зобов`язаний на підставі лізингового договору та протягом строку його дії придбати об`єкт лізингу з наступним переходом права власності від орендодавця до орендаря за ціною, визначеною у такому лізинговому договорі; 2) балансова (залишкова) вартість об`єкта лізингу на момент закінчення дії лізингового договору, передбаченого таким договором, становить не більш як 25 % первісної вартості ціни такого об`єкта лізингу, що діє на початок строку дії лізингового договору; 3) сума лізингових платежів з початку строку оренди дорівнює первісній вартості об`єкта лізингу або перевищує її; 4)майно, що передається у фін лізинг, виготовлене за замовленням лізингоотримувача та після закінчення дії лізингового договору не може бути використаним іншими особами, крім лізингоотримувача, з огляду на його технологічні та якісні характеристики.

У разі авансування лізингоотримувачем частини вартості об`єкта фінлізингу, що мало місце у відносинах між ТОВ «Віннер Лізинг» та ПП «Гранд Імпорт», обов`язок щодо нарахування податкового зобов`язання з ПДВ у лізингодавця не виникає через те, що авансовий платіж входить до складу лізингових платежів.

На час розгляду справи та на час проведення перевірки є та була чинною норма ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 04 лютого 2021, відповідно до якої до складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Таким чином, авансовий платіж входить до складу лізингового платежу.

Якщо розглядати вищезгадані договори фінансового лізингу станом на час їх укладання і виконання, у преамбулі додатку № 2 до договорів про фінансовий лізинг, укладених між ТОВ «Віннер Лізинг» та ПП «Гранд Імпорт», зазначено, що додаток є Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів та передбачає авансовий платіж, що складає 40% вартості об`єкта лізингу. Таким чином, у додаткових угодах до договорів про фінансовий лізинг зазначається, що першочерговий платіж, який складається з авансового (40%) та адміністративного платежу, це частина лізингових платежів. Також, у призначенні платежів при перерахуванні Лізингоодержувачем авансових платежів вказувалось на цільове призначення із посиланням на реквізити договорів про фінансовий лізинг. Зазначене свідчить про дотримання платником умови третьої з передбачених п. п. 14.1.97 ПКУ умов (сума лізингових платежів з початку строку оренди дорівнює первісній вартості об`єкта лізингу або перевищує її)

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1201 однією з умов фінансового лізингу є наступна: «сума лізингових платежів на момент укладення договору фінансового лізингу дорівнює первісній вартості об`єкта фінансового лізингу або перевищує її», тобто відсутнє словосполучення «з початку строку оренди». Відтак, законодавець на даний час усунув колізію, яка мала місце в законодавстві про фінансовий лізинг. За ч. 3. ст. 16 Закону № 1201- IX авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає непідтвердженими належними доказами доводи податкового органу щодо завищення платником податкового кредиту з ПДВ за вказаними договорами фінансового лізингу, укладеними ПП «Гранд Імпорт» з ТОВ «Віннер Лізинг».

Таким чином, оскільки відповідачем не доведена правомірність оскаржених податкових повідомлень - рішень, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.08.2021 № 9660/2201 - 0701 та від 20.08.2021 №9658/2201-0701.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Гранд Імпорт" судові витрати на сплату судового збору в сумі 22700 ( двадцять дві тисячі сімсот) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 травня 2022 року

Позивач:Приватне підприємство "Гранд Імпорт" (проїзд Юрія Козловського, 7/1,Хмельницький,Хмельницька область,29016 379151506)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок