Справа № 120/1879/22-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1879/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

30 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року (м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика В.П. про накладення штрафу від 01.02.2022 у виконавчому провадженні №68349220;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачений судовий збір 992,40 гр.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №902/1076/21 про забезпечення доказів, суд постановив клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування у ОСОБА_1 в оригіналі та належно засвідчених копіях, а саме:

- договір про узгодження дій акціонерів щодо набуття домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" для реалізації своїх прав, передбачених ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", укладений 22.09.2021 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інші документи, визначені законодавством України, зокрема, додатки до цього договору, акти, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття домінуючого контрольного пакета акцій, подані ОСОБА_1 до ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку тощо, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" у кількості 9 792 704 штуки (у тому числі 9 792 474 штуки права на які за оспорюваним договором перебували у ОСОБА_3 ) від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття контрольного пакету акції, подані до ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" у кількості 940 846 штуки від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття цього пакету акції, подані до ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика Вадима Петровича від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження №68349220 про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021.

Вказаною постановою боржника - ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виконання вказаного рішення у протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття провадження отримано позивачем 28.01.2022, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

Вимогою виконавця від 28.01.2022 за №12876 головний державний виконавець вимагає від боржника в термін до 02.02.2021 надати відповідні документи.

28.01.2022 державним виконавцем також складено акт, яким встановлено, що боржник відсутній за адресою проживання.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика Вадима Петровича від 01.02.2022 накладено штраф на боржника - ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

02.02.2022 державний виконавець отримав заяву представника позивача від 31.01.2022, в якій повідомлено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №902/1076/21, у зв`язку із відсутністю документів, які звернуто до вилучення.

Вважаючи протиправною постанову головного державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 01.02.2022 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404 передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 63 Закону №1404 встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а.

Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження №68349220, судом встановлено, що постанова про відкриття провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 прийнята головним державним виконавцем 25.01.2022.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Так, головний державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 повідомив боржника про необхідність виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 протягом 10 робочих днів.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.01.2022, то останній десятий робочий день для її виконання припадає на 07.02.2022.

Разом з тим, 28.01.2022 виконавцем сформовано вимогу за №12876, якою останній вимагає від боржника в термін до 02.02.2021 (у році допущено описку, оскільки вимога сформована у 2022 році) надати відповідні документи.

Крім того, 28.01.2022 державним виконавцем також складено акт, яким встановлено, що боржник відсутній за адресою проживання.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу є своєрідним примусовим заходом для боржника, водночас, така постанова має бути вмотивованою та правомірною.

Колегія суддів вважає правильними доводи суду першої інстанції, що постанова головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика Вадима Петровича від 01.02.2022, якою накладено штраф на боржника у сумі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії є передчасною, адже винесена до закінчення строків встановлених виконавцем, як у постанові про відкриття виконавчого провадження, так і у вимозі виконавця.

Крім того, суд враховує ще ту обставину, що боржником у визначений виконавцем строк, а саме заявою від 31.01.2022, яка отримана виконавцем - 02.02.2022, повідомлено останнього про неможливість виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №902/1076/21 у зв`язку із відсутністю документів, які звернуто до вилучення.

А тому, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що постанова від 01.02.2022 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.