Справа № 160/4453/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа № 160/4453/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64, від 10.05.2019 року №Ф-10067-53/64, від 16.11.2020 року №Ф-10067-53/64, від 06.02.2021 року №Ф-10067-53/64;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України () здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 37 788, 74 гривень за період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України () подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень;

- стягнути судові витрати.

Позовна заява обґрунтована протиправністю вимог відповідача щодо нарахування позивачу боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4453/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 березня 2022 р. по справі №160/4453/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

25 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява щодо усунення зазначених судом недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору; скріншот відомостей з веб-сайту Укрпошти, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; копії паспорта та податкового номера позивача; постанови про відкриття виконавчого провадження №59120931 (з ідентифікатором); постанови про повернення виконавчого документа у ВП №59120931; постанови про відкриття виконавчого провадження №61330869 (з ідентифікатором); постанови про повернення виконавчого документа у ВП №61330869; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №66766049 (з ідентифікатором); постанови про повернення виконавчого документа у ВП № 66766049; заяви позивача про отримання публічної інформації вiд 09.02.2022 року; копія листа відповідача від 11.02.2022 року №71/3П/04-36-13-05-22; вимоги від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64 з доказами направлення; вимоги від 10.05.2019 року №Ф-10067-53/64 з доказами направлення; корінця вимоги від 16.11.2020 року № Ф-10067-53/64 з доказами направлення; вимоги від 06.02.2021 року № Ф-10067-53/64 з доказами направлення; довідки форми ОК-5; копія довідки форми ОК-7; трудової книжки позивача; screenshot iнтегрованої картки платника єдиного внеску; договору про надання правової допомоги №1 вiд 17.02.2022 року; додаткової угоди № 1 вiд 17.02.2022 року; акта виконаних робіт (наданих послуг) послуг № 1 від 21.02.2022 року; банківської квитанції про сплату гонорару; заяви щодо усунення недоліків позовної заяви з додатками для відповідача.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України () про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64, від 10.05.2019 року №Ф-10067-53/64, вiд 16.11.2020 року №Ф-10067-53/64, від 06.02.2021 року №Ф-10067-53/64 та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що позивач не отримував зазначені вимоги та про їх існування дізнався лише 08.02.2022 р., коли через мобільний застосунок «Дія» позивачу стало відомо про існування відкритих виконавчих проваджень, підставами відкриття яких стали вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску складених ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З текстом вказаних вимог позивач ознайомився лише 12.02.2022 року при отриманні скан копії листа від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд запиту на отримання публічної інформації від 11.02.2022 року № 71/ЗП/04-36-13-05-22, до якого додано скан-копії вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64, від 10.05.2019 року №Ф10067-53/64, від 06.02.2021 року №Ф-10067-53/64 та копія корінця до вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.11.2020 року № Ф-10067-53/64, з доказами направлення. Крім іншого позивачем зазначено, що в якості доказів направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.11.2020 року №Ф-10067-53/64, відповідачем була надана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть якийсь пiдпис та дата 22.12.2020 року. Однак, позивач стверджує, що не підписував зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, підпис, який міститься в повідомленні не позивача. Також позивач просить суд звернути увагу, що у повідомленні відсутнє прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка нібито отримала дане поштове відправлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення до суду суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.92 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши у сукупності наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду доводи, дослідивши докази ознайомлення позивача з текстом оскаржуваних вимог саме 12.02.2022 року, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/4453/22.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/4453/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 30 червня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України належним чином завіренні докази щодо підстав прийняття вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 року №Ф-10067-53/64, від 10.05.2019 року №Ф-10067-53/64, від 16.11.2020 року №Ф-10067-53/64, від 06.02.2021 року №Ф-10067-53/64, із детальним розрахунком періоду нарахування.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко