Справа № 580/4382/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2022 року Справа № 580/4382/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні із заявою адвоката Коханія О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, Голови САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Бодяненко Ірини Іванівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

29.06.2021 адвокат Коханій О.В. (18016, м.Черкаси, вул.Припортова, 22-а, офіс 301) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19644, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Сагунівка, вулиця Лесі Українки, будинок 77/4; ) (далі відповідач-1), Голови САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача-1 від 27.05.2021 №13-4/VIII "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 ";

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача-2 від 31.05.2021 №46 Про дострокове припинення повноважень секретаря Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 ;

поновлення його на посаді секретаря Сагунівської сільської ради;

стягнення з відповідача-1 на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.05.2021 і до дати винесення судом рішення з розрахунку 523,92 грн за один робочий день;

стягнення з відповідача-1 на його користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень);

стягнення з відповідача-2 на його користь моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийняті всупереч вимог законодавства за відсутності мотивованих висновків. Вказує, що добросовісно та належним чином виконував свої повноваження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

30.05.2022 до суду надійшла заява (вх.№15163/22) представника позивача Коханія О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №580/4382/21 шляхом заміни боржника у виконавчих листах від 25.01.2022 №580/4382/21 з відповідача-1 на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради (вул.Лесі українки, 77/4, с.Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644; ) (далі Заява).

Обґрунтовуючи зазначив, що станом на час звернення до суду Заявою відповідач-1 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. У частині стягнення на користь позивача середнього заробітку та понесених витрат на правничу допомогу рішення суду не виконано. В інтересах позивача адвокат направив до відповідача запит від 05.12.2021 за вих.№40/21 з вимогою повідомити інформацію щодо стану виконання судового рішення. Відповідач надав письмову відповідь від 09.12.2021 за вих.№04-15/1730, в якій вказав, що рішення суду у справі №580/4382/21 виконати неможливо у зв`язку з тим, що 14.12.2020 відповідач прийняв рішення №2-2/VIII, яким Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради з 01.01.2021 визначено стороною усіх невиконаних зобов`язань, де стороною виступає Сагунівська сільська рада. У відповіді також вказано, що відповідач-1 не є головним розпорядником бюджетних коштів, всі рахунки в органах Державної казначейської служби закриті.

Ознайомившись із заявою, з`ясовано підстави для її повернення з огляду таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи мінімальне правове регулювання порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду, значну роль у формуванні підходів до застосування відповідних нормативних приписів відіграє практика Верховного Суду.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

"Спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки, змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).Зміна способу і порядку виконання суднового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права (постанова КС ВС від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а).

Примусове виконання рішень суду покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зміст заяви представника позивача, не зважаючи на назву обраного клопотання, не містить жодного обгрунтування та вимоги зміни саме щодо обраного судом порядку та способу виконання судового рішення, яке полягає в поновленні позивача на роботі та стягненні коштів. Натомість в ній обгрунтовується необхідність зміни сторони виконання вказаних судом обов`язків, а саме боржника. Розгляд такого питання відбувається за правилами ч.1 ст.379 КАС України, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

В матеріалах справи наявна заява (вх.від 28.12.2021 №52725/21) того ж представника позивача Коханія О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив:

замінити сторону виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва, а саме відповідача-1 на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради (вул.Лесі українки, 77/4, с.Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644; );

видати виконавчий лист про стягнення із Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2021 до 02.11.2021 в сумі 82153,44грн;

видати виконавчий лист про стягнення з Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради на користь позивача частину понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Коханія О.В. у розмірі 10000грн.

Обгрунтування вказаних вимог були аналогічними викладеним у Заяві щодо наявності рішення відповідача від 14.12.2020 №2-2/VIII та закритих рахунків.

Отже, представник позивача фактично вже звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тими ж вимогами з ідентичних підстав.

Оцінку вказаним доводам суд повністю надав, постановивши ухвалу 05.01.2022, що в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили.

Інших підстав (щодо невиконання відповідачем-1 рішення суду), аніж викладених в заяві вх.від 28.12.2021, що вирішена, представник позивача не вказав. Отже, щодо питання необхідності заміни сторони виконавчого провадження вимоги представника позивача вже вирішені, а Заява подана повторно з одного і того ж питання очевидно безпідставно.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, на суд покладено обов`язок щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Тобто, за умови доведення факту зловживання процесуальними правами суд може обрати такий альтернативний вид заходу, який його припинить.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити всі передбачені законом заходи для повного його виконання. Органи примусового виконання рішення наділені повноваженнями відповідно до Закону України "Про примусове провадження" щодо контролю та застосування заходів примусу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки питання щодо заміни боржника вирішене судом ухвалою від 15.01.2022, відсутні підстави для повторного вирішення такого питання. Отже, наявні підстави повернути Заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 152-154, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 30.05.2022 №15163/22) адвоката Коханія О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, Голови САГУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Бодяненко Ірини Іванівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та підписана 31.05.2022.