Справа № 380/2614/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2614/22
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.
секретар судового засідання Ізьо М.І.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 380/2614/22 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (далі позивач, ТзОВ "Тропік") до Одеської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до якого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500130/2021/000038/2 від 28.09.2021;

- стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ "Тропік" 2 481,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України зроблено заяву про те, що докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача 24.05.2022 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд встановив, що професійна правова допомога ТзОВ "Тропік" надавалася адвокатом Шиміним О.П. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 14.08.2017 серія ЛВ N 000690) на підставі договору про надання правової допомоги від 11.05.2021 № 1105/21 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2022 серії ВС N 1124325, які наявні у матеріалах справи.

Вид наданих ТзОВ «Тропік» послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом послуг по договору про надання правової допомоги від 09.04.2022.

Згідно з вказаним актом витрати на правничу допомогу адвоката становлять 9 600 грн та включають:

- усна консультація (з вивченням документів) щодо правових способів та засобів захисту прав та законних інтересів Клієнта щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності відповідача внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, тривалість 1 год, вартість 1 200 грн;

- підготовка та подання до суду позовної заяви, тривалість 3 год, вартість 6300,00 грн;

- підготовка та подання до суду відповідь на відзив тривалість 1 год; вартість 2 100 грн.

На підставі вказаного акта, адвокатом виставлено клієнту рахунок на оплату послуг від 09.04.2022 № 1105/21-6 на загальну суму 9600,00 грн, який оплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2022 N 01TR030116.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Шиміним О.П. професійної правової допомоги ТзОВ "Тропік" на підставі договору про надання правової допомоги від 11.05.2021 N 1105/221.

При визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На переконання суду усна консультація (з вивченням документів) щодо правових способів та засобів захисту прав та законних інтересів Клієнта щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності відповідача внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2021 № UA500130/2021/000038/2 не є, виходячи із положень частини третьої статті 134 КАС України, витратами на правничу допомогу, пов`язану зі справою.

До того ж така усна консультація фактично охоплюється діями з підготовки і подання до суду позовної заяви.

Участь представника позивача у судовому засіданні 19.05.2022 тривала в межах 15 хвилин.

Також слід зазначити, що справа, що розглядалася не була складною з огляду на незначний обсяг наявних в ній матеріалів та доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат, зазначений позивачем, не є пропорційний витраченому часу та суперечить принципу розумності, так як і час витрачений адвокатом на проведення відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

За таких обставин суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Ураховуючи наявність усталеної судової практики у цій категорії спорів, суд дійшов висновку, що зазначений гонорар не є співмірним з обсягом проведеної роботи і вважає за можливе стягнути з Одеської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі № 380/2614/22 задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4, м. Львів, 79008, ) 4000 (чотири тисячі) грн судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.М. Брильовський