Справа № 140/10473/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10473/21 пров. № А/857/2836/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року (суддя Денисюк Р.С., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №140/10473/21 за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет»,

про застосування заходів реагування,

встановив:

У вересні 2021 року позивач Управління Держпраці у Кіровоградській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ТОВ Вест Петрол Маркет, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача та зобов`язати відповідача на виробничому об`єкті АЗС 25-03 за адресою: вул. Бобринецький шлях, буд. 105а, м. Кропивницький, Кіровоградська обл. повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи позов безпідставним, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на помилковість висновків суду, що викладені у рішенні суду, зазначаючи, що за результатами перевірки відповідача зафіксовано в акті ряд порушень, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства. Вказує апелянт на необхідність отримання відповідачем дозволу на виконання робіт згідно з п.п.1,17 групи А додатку 2 та на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки згідно з п.1 групи А Переліку. Тобто, відповідач зобов`язаний отримати дозволи на виробництво (виготовлення), використання, переробку, зберігання, транспортування, застосування, утилізацію та знешкодження вибухоножежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідни, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових має, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (п.1) та на експлуатацію устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені Постановою №956 (п.17).

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 24.12.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому виклав свої заперечення щодо її доводів та вимог. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, залишивши оскаржене нею рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ Вест Петрол Маркет зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері роздрібного продажу нафтопродуктів, тютюнових та продовольчих товарів.

Згідно договору від 01.04.2019 №1/1, укладеного між ТОВ Вест Ойл Груп (орендодавець) та ТОВ Вест Петрол Маркет (орендар), останній для зберігання та реалізації нафтопродуктів, роздрібного продажу продовольчих та непродовольчих товарів, надання супутніх послуг, надання послуг громадського харчування прийняв від орендодавця у тимчасове платне користування майно АЗС за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 105а (а.с. 41).

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 27.05.2021 №514 (а.с. 13), направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.05.2021 №225 (а.с. 12) та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у період з 15 по 16.06.2021 за адресою знаходження АЗС: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 105а, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ Вест Петрол Маркет на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни.

За результатами перевірки складено акт від 16.06.2021 №КР6125/07.2 (а.с. 14), в якому зафіксовані порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

на використання, зберігання, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас (пункт 1 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77);

на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (пункт 1 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77);

на злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних (пункт 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), що є порушення вимог статті 21 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-ХІІ;

пункту 3.1 розділу III НПАОП 00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за №674/27119;

- суб`єктом господарської діяльності не подано на розгляд до Управління Держпраці у Кіровоградській області декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки разом з позитивними висновками експертизи, що є порушенням вимог статті 10 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки від 18.01.2001 № 2245-111, пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956;

- посадова особа (менеджер (начальник) АЗС № 25-03 не пройшла навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-ХІІ, пункту 3.6 глави З НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511;

- посадова особа та працівники підприємства (оператори АЗС № 25-03), безпосередньо зайняті на роботах підвищеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-ХІІ, пункту 4.1 глави 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, пункту 3.6 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за №674/27119, підпункту 6 пункту 1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 №333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 за №433/31885, пункту 1.2 розділу II НПАОП 0.00-1.73-14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених наказом Міністерства енергетик та вугільної промисловості України від 24.10.2014 № 755, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.11.2014 за№ 1438/26215, пункту 1.3.1 глави 1.3. розділу І НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533.

Перевіркою встановлено й інші порушення, які однак не віднесено до таких, що несуть ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства.

Позивач, як контролюючий орган державної влади, звернувся до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у зв`язку із виявленими порушеннями, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів того, що виявлені під час перевірки порушення на АЗС ТзОВ Вест Петрол Маркет за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 105а., є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому не доведено допущення зазначених відповідачем порушень, а відповідачем в свою чергу надано докази на спростування виявлених порушень та докази декларування безпеки цього об`єкта підвищеної небезпеки його власником.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), на підставі актів, складених за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як встановлено статтею 38 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі Закон №2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Управління (Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління), згідно пункту 1 якого, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується, з повноваженнями, поширеними на територію Кіровоградської області.

Згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абзацу 1 ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Статтею 39 Закону №2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (ст.3 Закону №877-V).

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування. При цьому, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. Передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих. Виявлені факти порушень вимог законодавства фіксуються актами перевірки (заходу державного нагляду (контролю)).

З матеріалів справи видно, що актом позапланової перевірки АЗС ТзОВ Вест Петрол Маркет (розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 105а) щодо дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни від 16.06.2021 були встановлені порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших єдностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію усталювання, пов`язане з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо необхідності отримання відповідачем дозволу на виконання робіт згідно з п.п.1,17 групи А додатку 2 та на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки згідно з п.1 групи А Переліку, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 №2806-IV, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із ст. 21 Закону №2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок №1107).

Згідно п. 1 Група А додатку 2 Порядку №1107, до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу належить, зокрема, виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (далі Постанова №956).

Отже, слід звернути увагу, що п. 1 Групи А додатку 2 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл на дані роботи та устаткування, про які зазначає позивач, мають отримуватися виключно у випадку, якщо маса небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, дорівнює або перевищує значення встановлених нормативів порогових мас, що визначаються Постановою №956.

Відповідно до ст.1 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки від 18.01.2001 №2245-III, порогова маса небезпечних речовин - нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій.

Згідно ст.9 цього Закону, суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Таким чином, нормативи порогової маси встановлюються Кабінетом Міністрів України, а не розраховуються самостійно.

Постановою №956 встановлено Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями (Додаток 2). Так, Додатком 2 Постанови № 956 встановлено норматив порогової маси: - Горючі рідини для першого класу - 50 000 тонн, для другого класу - 5000 тонн; - Горючі (займисті) гази для першого класу - 200 тонн, для другого класу 50 тонн.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до пунктів 2, 3 Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки - АЗС 25-03 бензини, дизпаливо та зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) належать до горючих рідин. Сумарна маса горючих рідин на даному об`єкті становить 80,1 тонн, яка не перевищує показників, визначених нормативними актами та виключає необхідність отримання відповідного дозволу.

Отже, сумарна маса небезпечних речовин по АЗС становить 80,1 тонн, що є меншим встановлених Кабінетом Міністрів України нормативів порогових мас, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов правильного, обґрунтованого та правомірного висновку про відсутність необхідності товариству отримувати дозволи, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Водночас судом враховується, що акт від 16.06.2021 р. №КР6125/07.2 не містить даних про те, що при експлуатації АЗС відповідача, ці порогові маси були перевищені, і що йому необхідно отримувати відповідний дозвіл. Також в матеріалах справи відсутні розрахунки, які підтверджують, що сумарна маса горючих речових перевищує показники визначені Постановою №956. Апеляційна скарга позивача також не спростовує зазначених вище обставин.

Вирішуючи питання відсутності дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (пункт 1 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), суд зазначає, що порядок та умови його отримання є аналогічними як і для отримання дозволу для горючих речовин.

Враховуючи наведені вище обґрунтування та те, що сумарна маса небезпечних горючих речовин на АЗС 25-03 є меншою встановлених нормативів порогових мас, відтак відсутня у товариства необхідність в отриманні даного дозволу.

Крім того, суд звертає увагу про наявність у товариства відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-01 та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

При вирішенні даної справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.09.2019 в справі №807/1410/17, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд зауважує, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів того, що виявлені під час перевірки порушення на АЗС ТзОВ Вест Петрол Маркет за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 105а є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому не доведено допущення відповідачем порушень, про які позивач навів у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставин справи та наведене правове регулювання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року в адміністративній справі №140/10473/21 за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль