Справа № 751/300/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/300/22

Номер провадження2-а/751/30/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олег Дмитрович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренка Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренка Олега Дмитровича про скасування постанови №2/13 від 06.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП (а.с.1-7).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10 січня 2022 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2022 №2/13, винесену старшим державним інспектором Федоренком О.Д., згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без об`єктивного розгляду справи та дослідження доказів. Так, всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №000202 від 28.12.2021 не зазначено всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення та не можливо визначити суть адміністративного правопорушення. Також протокол заповнений нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим не може бути належним та допустимим доказом у справі. Крім того, відповідач не повідомив про місце та час розгляду справи, оскаржувана постанова винесена без його участі, а протокол та постанова винесені однією посадовою особою, що є порушенням принципу безсторонності (неупередженості). Відповідачем при розгляді справи відносно нього застосовано спрощений підхід, обґрунтування вини сформоване без застосування доказів. Вказує, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є анонімні та безпідставні. Зі змісту заяв останніх не вбачається жодного порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, інтересам, життя чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Зазначив, що ТОВ «Північ Будресурс» не здійснює діяльності з незаконного користування надрами, не здійснює видобування піску, не має та не використовує у власній господарській діяльності важкої техніки. Також він не є суб`єктом порушення відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», жодних розпоряджень від екологічної інспекції не отримував, опору її працівникам не чинив. Враховуючи, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням процедури та порядку розгляду адміністративних матеріалів, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, подія і склад правопорушенням відсутні, постанова є необґрунтованою та упередженою, просить скасувати постанову та закрити провадження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.01.2022 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-30), відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли скарги громадян ОСОБА_3 від 17.12.2021 та ОСОБА_2 від 20.12.2021 про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, вчинене суб`єктом господарювання ТОВ «Північ Будсервіс», а саме: здійснення останнім незаконного користування надрами. На підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», погодження Державної екологічної інспекції України від 23.12.2021 №2.2/2505ПГ, наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 28.12.2021 №1007 та направлення №787 від 28.12.2021, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Північ Будресурс» для проведення позапланової перевірки. Однак директор ТОВ «Північ Будресурс» відмовив у проведенні позапланової перевірки, не надав запитуваних документів і заборонив огляд територій та об`єктів, що експлуатуються, вважаючи, що підстави для здійснення позапланового заходу відсутні. У зв`язку з цим складений акт про недопуск посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №22/13 від 28 грудня 2021 року, який підписано ОСОБА_1 . Про причини недопуску у проведенні перевірки викладено у листі ТОВ «Північ Будресурс». Вказує, що Інспекцією дотримано порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю), тоді як директор ТОВ «Північ Будресурс» ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб Державної екологічної інспекції не виконав, чим перешкодив виконанню посадовими особами Інспекції покладених на них обов`язків, що є порушенням ст. 188-5 КУпАП. У зв`язку з цим 28.12.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д. у присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000202. В даному протоколі викладені пояснення позивача, його повідомлено про дату та час розгляду справи, роз`яснені права та вручений другий примірник протоколу. При цьому позивач не надав документів, які б містили його персональну інформацію, тому в протоколі вона також відсутня. Зазначає, що 29.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, 30.12.2021 до приймальні директора ТОВ «Північ Будресурс» ОСОБА_1 подано повідомлення про розгляд адміністративної справи 06.01.2021 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, що спростовує його твердження про неналежне повідомлення його про дату час та місце розгляду справи. Після цього 06 січня 2022 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Федоренком О.Д. винесена оскаржувана постанова, яку вважають законною та обґрунтованою.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про час розгляду справи, а також витребувано від відповідача докази.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

17.12.2021 та 20.12.2021 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із заявами звернулись ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.13,14), відповідно яких останні просили зупинити незаконне користування надрами, що здійснює ТОВ «Північ Будресурс» між селами Шеставиця та Жавинка за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, внаслідок чого порушується право на безпечне життя місцевих жителів, оскільки це призводить до негативного впливу на здоров`я через постійне вдихання забрудненого повітря.

У зв`язку з вказаними зверненнями, на підставі погодження Державної екологічної інспекції України від 23.12.2021 №2.2/2505ПГ (а.с.33) та інформаційної довідки (а.с.34), Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області видане направлення №787 від 28.12.2021 на проведення позапланової перевірки з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання ТОВ «Північ Будресурс», що за адресою: вул. Індустріальна, буд. 11, м. Чернігів, 14001 (а.с.31).

Директор ТОВ «Північ Будресурс» ОСОБА_1 відмовив державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища у проведенні позапланової перевірки ввіреного йому підприємства, не надав запитуваних документів і заборонив огляд територій та об`єктів, що експлуатуються, вважаючи, що підстави для здійснення позапланового заходу відсутні, про що 28.12.2021 складений акт №22/13 (а.с.10).

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що підстави для здійснення позапланового заходу відсутні, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, ТОВ «Північ Будресурс» не здійснює діяльності з незаконного користування надрами, не здійснює видобування піску, не має та не використовує у власній господарській діяльності важкої техніки, звернення не свідчать про порушення, що спричинило шкоду їм, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави (а.с.11).

28 грудня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення №000202 про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Північ Будресурс», що за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, тим, що 28.12.2021 о 12 год 30 хв не забезпечив виконання вимог органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «Північ Будресурс» () згідно направлення від 28.12.2021 №787 та наказу від 28.12.2021 №1007, чим порушив абзац 2 статті 11, пункт 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункт «а» частини 1 статті 20-2, пункт «і» статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с.9,43).

У той же день, 28.12.2021 ОСОБА_1 надіслав до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.12).

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області направляла директору ТОВ «Північ Будресурс» Тимошенку Д.М. повідомлення за №09/2/4542 від 29.12.2021 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06 січня 2022 року о 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32,42). Однак докази про отримання даного повідомлення саме ОСОБА_1 відсутні.

06 січня 2022 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренком О.Д. винесена постанова №2/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн 00 коп (а.с.8).

Відповідно довідки Шестовицького старостинського округу Киїнської сільської ради №2-13 від 13.01.2022 ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 188-5 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, до компетенції старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Федоренка О.Д. віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (стаття 277-2 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Пунктом 3.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, передбачено, що справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи (а.с.42), на яке посилається відповідач, оскільки наявність на повідомленні дати та підпису, без зазначення прізвища, не свідчить про вручення указаного повідомлення саме позивачу.

Отже, відповідачем не надані належні і допустимі докази на підтвердження того, що саме позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06 січня 2022 року о 11 год 00 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, буд. 12, к. 103.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 минуло більше ніж два місяці, суд позбавлений можливості за наявності порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення до адміністративної відповідальності, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Отже, суд дійшов висновку, що позивача з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України, що є підставою для скасування спірного рішення суб`єкта владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (а.с.16), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренка Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2/13 від 06.01.2022, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком Олегом Дмитровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2022.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Відповідач - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренка Олег Дмитрович (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Суддя Н. В. Маслюк