Справа № 120/487/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2022 р. Справа № 120/487/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративногоий суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо комерційна фірма "Норд Пак-Плюс" до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо комерційна фірма "Норд Пак-Плюс" до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови № 15/36-03-03 від 23.12.2021 року про накладення штрафу, оскільки позивач вважає, що ним виконувались підготовчі роботи, а не будівельні, а тому він не був зобов`язаний повідомляти відповідні державні органи про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від 09.02.2022 року її розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Даною ухвалою також встановлені строки для подання документів по справі.

Від відповідача надійшов відзив, у якому представник цілком заперечив проти позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем виконувались саме будівельні (бетонні) роботи по влаштуванню котловану без подання повідомлення про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що ТОВ "ВКФ "Норд Пак-Плюс" є власником нерухомого майна та земельної ділянки, за кадастровим номером :06:001:0007) за адресою: 4-й пров. Комарова, буд. 2, м. Вінниця. Позивачем здійснюються роботи з облаштування території та приведення її до нормального стану через значну захаращеність будівельним сміттям.

На адресу відповідача 06.12.21 року за вх. №36-23-79871 надійшла заява від Релігійної громади стрітення господнього Української православної церкви щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці.

На підставі даного звернення директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано наказ № 287 від 12.12.21 року щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою, 4-й пров. Комарова, буд. 2, м. Вінниця.

Головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Змерзлим О.С. 23.12.21 року складено акт № 288-ПП, у якому зазначено, що під час проведення заходу державного нагляду встановлено порушення законодавства, а саме, на момент перевірки виконано роботи з влаштування котловану та виконуються бетонні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Одночасно з актом видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також 23.12.21 року видано постанову №15/36-03-03 про накладення штрафу у розмірі 89316 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, твердження позивача стосовно того, що ним виконувались підготовчі роботи, а саме роботи з підготовки земельної ділянки, знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, суд до уваги не бере, адже, відповідачем надано фотоматеріали фіксації проведення саме будівельних робіт.

Також, як встановлено зі змісту акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної встановлено, що за адресою: м. Вінниця, 4-й пров. Комарова, позивачем виконано будівельні роботи з нового будівництва житлового комплексу, а саме: на момент перевірки виконано роботи з влаштування котловану та виконуються бетонні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив вимогу п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Керівник ТОВ "ВКФ "НОРД ПАК-ПЛЮС" Косий Руслан Петрович підписав даний акт, протокол про правопорушення та постанову №15/36-03-03 та отримав по одному примірнику даних документів, а отже, своїми діями, дана особа не заперечувала щодо результатів проведення позапланового заходу державного нагляду.

Відповідно до п. 1, п. 3, ч. 3 ст. 34 "Про регулювання містобудівної діяльності" подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Таким чином, суд зазначає, що позивач виконував будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, адже ніяких доводів щодо повідомлення відповідному державному органі позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо комерційна фірма "Норд Пак-Плюс" до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович