Справа № 160/19308/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод "Динамо-Сілейр" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису №283/2.4/21 від 06.10.2021 року,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Завод "Динамо-Сілейр" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якій позивач просить суд - визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №283/2.4/21 від 06.10.2021 року.
Позовні вимогу обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 19.02.2020 було складено припис про усунення порушень ДП «Завод «Динамо-Сілейр» №36/5/20 виданий за результатами акту планової перевірки від 06.02.2020-12.02.2020. Зазначений припис позивачем не було оскаржено. З 28.09.2021 по 29.09.2021 року посадовими особами ДЕІ Придніпровського округу на підставі наказу від 27.09.2021 року №1573 та направлення на перевірку №4-1231-24 від 28.09.2021 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача, за результатами якої складено акт №283/.2.4/21 від 29.09.2021, в якому встановлені порушення. Позивачем було складено заперечення на акт перевірки. Проте, посадовою особою відповідача винесено припис №283/2.4/21, в якому позивача зобов`язано вчинити відповідні дії. Позивач з даним приписом не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10.12.2021 року від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти змісту та задоволення адміністративного позову з наступних підстав. Відтак, відповідачем дійсно було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «Завод «Динамо-Сілейр». За результатом заходу державного нагляду (контролю) складено акт №283/2.4/21 від 29.09.2021 року. В зв`язку із необхідністю усунення встановлених порушень вимог чинного природоохоронного законодавства, державними інспекторами , які здійснювали перевірку було складено припис від 06.10.2021 року №283/2.4-7/21 керівнику ДП «Завод «Динамо-Сілейр» для виконання. Відповідач під час виконання своїх повноважень повністю керувався нормами чинного законодавства.
10.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем розглянуто позовні вимоги формально, аргументи відповідача, що наведені у відзиві, аналогічна висновку акту №283/2.4/21 від 29.09.2021р., заперечення на який по суті відповідачем не розглянуто.
21.01.2022 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
08.02.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
12.04.2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
28.04.2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
19.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №36/5/20 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 06.02.2020 року по 12.02.2020 року на ДП «Завод «Динамо-Сілейр».
Згідно Припису від 19.02.2020 №36/5/20, приписано:
1. розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
2. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до фактичного стану підприємства з урахуванням обсягів викидів від всіх джерел утворення викидів та джерел викидів;
3. не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди;
4. організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря;
5. розробити інвентаризацію відходів, з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві відповідно до фактичного стану підприємства;
6. визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;
7. розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
8. розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) та погодити згідно вимог чинного законодавства;
9. забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів підприємства згідно вимог законодавства;
10. забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;
11. забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами в повному обсязі.
Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України: 28.09.2021 по 11.10.2021.
За результатами проведеної позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено акт від 29.09.2021 №283/2.4/21 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно розділу «Опис виявлений порушень вимог законодавства» акту перевірки №283/2.4/21 від 29.09.2021р., за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:
- вимоги законодавства, які були порушено: абз.2, 3 ст.10, абз.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог: забруднення атмосферного повітря;
- ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідно дозволу.
- вимоги законодавства, які були порушено: абз.5 ст.7, п.в, є, г ч.1 ст.17 та ч.2 ст.17, абз.1, 3 ст.26, п. д ч.1 ст.32, 33 Закону України «Про відходи»
- опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушень: В 2020 році ДП «Завод «Динамо-Сілейр» розроблено звіт про інвентаризацію промислових та побутових відходів, згідно якого на підприємстві утворюються 17 видів відходів. Слід зазначити, що у вищезазначеному звіті з інвентаризації не враховано наступні види відходів: будівельні відходи, відходи електроізоляції, тощо. Склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення цих відходів не визначено. Показних загального утворення відходів розраховано не достовірно, а саме: розрахунок проведений без урахування відходів, не облікованих в матеріалах інвентаризації. Декларацію про утворення відходів за 2020 рік не подано у зв`язку з тим, що показник загального утворення відходів за 2020 рік був меншин 50. Технічні паспорти відходів (ТПВ) відсутні. Слід зазначити, що згідно статзвітності 1-відходи за 2020 рік було перевищено нормативно допустимий обсяг утворення відходів по тарі пластиковій дрібній використаній. Таким чином, вищезазначена інвентаризація відходів не відповідає фактичному стану підприємства та потребує корегування.
- опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог: -
- ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: -
- вимоги законодавства, які були порушено: п.г ч.1 ст.17, ст.24 Закону України «Про відходи»;
- опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушень: первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) ведеться не в повному обсязі;
- опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог: -
- ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: -
- вимоги законодавства, які були порушено: п.з, є, д абз.1 ст.17, абз.1 п.е ст.32, абз.1 ст.33, ст.34 Закону України «Про відходи»;
- опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушень: договори щодо видалення чи утилізації укладено не на всі види відходів. За аналізом наданих на розгляд під час перевірки документів встановлено, що підприємством здійснювалась передача небезпечних відходів (відпрацьовані лампи, люмінесцентні, відпрацьовані нафтопродукти) на видалення та утилізацію з порушенням вимог екологічної безпеки ТОВ «Укрресурси-2011» з подальшою передачею на утилізацію ТОВ ДСЛ-2010. Підтверджуючі документи щодо перевезення (ліцензія на перевезення небезпечних відходів) та подальшої передачі на утилізацію відпрацьованих ламп, люмінесцентних та відпрацьованих нафтопродуктів (акти виконаних робіт з ТОВ ДСЛ-2010) відсутні.
- опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог: -
- ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: -
- вимоги законодавства, які були порушено: п.е ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», абз.3 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушень: за результатами попередньої перевірки для усунення порушень природоохоронного законодавства були надані приписи, які на теперішній час виконані не в повному обсязі.
- опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог: -
- ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: -
Листом від 01.10.2021 року №32 ДП «Завод «Динамо-Сілейр» направило до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Заперечення до акту від 29.09.2021 №283/2.4/21, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, щодо стану виконання припису від 19.02.2020р.
06.10.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) винесено Припис №283/2.4/21, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 28.09.2021 року по 29.09.2021 року на ДП «Завод «Динамо-Сілейр».
Згідно Припису від 06.10.2021 №283/2.4/21, приписано:
1. розробити інвентаризацію відходів, з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві відповідно до фактичного стану підприємства;
2. визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;
3. розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
4. розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) та погодити згідно вимог чинного законодавства;
5. забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів підприємства згідно вимог законодавства;
6. забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;
7. забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами в повному обсязі;
8. забезпечити передачу відходів для подальшої утилізації чи видалення з дотриманням вимог екологічної безпеки;
9. укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, у відповідності до вимог законодавства в повному обсязі.
Не погоджуючись з винесеним відповідачем приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 3 Положення № 275 визначено, що основними завданнями Держекоінспекції є:
1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;
2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі;
3) внесення на розгляд Міністра захисту довкілля та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №816/581/16.
Відповідно до ч.9 ст.7 Закону № 877-V, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Так, щодо правомірності припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №283/2.4/21 від 06.10.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Державною екологічною інспекцією за п.1-3 Припису від 06.10.2021 №283/2.4/21 зобов`язано підприємство:
«розробити інвентаризацію відходів, з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві відповідно до фактичного стану підприємства» (даний пункт відповідає пункту 5 припису від 19.02.2020 №36/5/20);
«визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини» (даний пункт відповідає пункту 6 припису від 19.02.2020 №36/5/20);
«розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства» (даний пункт відповідає пункту 7 припису від 19.02.2020 №36/5/20);
В пункті 1-3 припису відповідач посилається на загальні норми законодавства - ст. ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.
Згідно матеріалів справи, ДП «Завод «Динамо-Сілейр» було розроблено Звіт про інвентаризацію промислових та побутових відходів, в якому наявна інформація про нормативи утворення відходів (розділ 5.2), розділ 6 присвячений визначенню критерію обсягу утворення відходів об`єкту інвентаризації.
Окрім того, згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.06.2020 року №3-3458/0/261-20 Щодо інвентаризації джерел утворення відходів, ДП «Завод «Динамо-Сілейр» повідомлено, що на виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 01.09.2015 №Р-514/0/3-15 департаментом взято на облік результати інвентаризації джерел утворення відходів ДП «Завод «Динамо-Сілейр».
Таким чином, фактично пункти 1-3 Припису від 06.10.2021 №283/2.4/21, які відповідають пункту 5-7 Припису від 19.02.2020 №36/5/20 були виконані позивачем.
Суд звертає увагу, що згідно направлення на перевірку, позапланова перевірка була призначена фактично для перевірки стану виконання припису від 19.02.2020 року №36/5/20 виданого за результатами акту планової перевірки від 06.02.2020-12.02.2020 ДП «Завод «Динамо-Сілейр». З огляду на це, відповідач мав провести перевірку виходячи із встановлених порушень раніше, які зобов`язано усунути відповідно до припису від 19.02.2020 року №36/5/20. Відтак, позивачем було виконано пункти 5-7 припису від 19.02.2020 №36/5/20, однак при проведенні позапланового заходу, відповідач зазначає про наявність інших відходів, які не обліковані позивачем та відповідно зазначає про це в оскаржуваному приписі. Однак облік даних відходів на момент виконання пунктів 5-7 припису від 19.02.2020 №36/5/20 був неможливий через їх відсутність на той момент.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем в акті та під час розгляду справи не доведено наявність необлікованих видів відходів, вказані пункти припису підлягають скасуванню.
Щодо пункту 4 Припису від 06.10.2021 №283/2.4/21 (даний пункт відповідає пункту 8 припису від 19.02.2020 №36/5/20) розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) та погодити згідно вимог чинного законодавства.
Вказаний пункт припису пов`язаний з пунктом 1, та випливає з нього, оскільки, як стверджує відповідач, позивачем не обліковано усі види відходів, що утворюються за результатами діяльності товариства.
Втім, з огляду на скасування пункту припису №1, оскільки на підприємстві не утворюються ті види відходів, на паспортизації яких наполягає відповідач, вказаний пункт припису також є необґрунтованим.
Більше того, формулювання припису є неконкретизованим, не визначає, на які саме види відходів, на думку відповідача, необхідно розробити ТПВ.
В обґрунтування відповідач посилається на ст.26 Закону України Про відходи від 05.03.1998 року (далі - Закон № 187/98-ВР). Вказана стаття є декларативною, та містить загальні засади щодо державного обліку та паспортизації відходів, порядок реалізації яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Також в обґрунтуванні відповідач вказує постанову Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 року №2034, якою затверджено Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів. Однак, відповідач не вказує, які пункти цього нормативного акту позивачем порушено.
Відповідно до ст. 26 Закону №187 державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону.
Відповідно до пункту 6 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 листопада 1999 року №2034, номенклатура відходів, за якою ведеться державний статистичний облік відходів, розроблюється Мінекобезпеки відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 "Класифікатор відходів" і затверджується Держкомстатом.
Як встановлено судом, позивачем всі відходи ідентифіковані згідно ДК 005-96.
Підсумовуючи викладене, цей пункт припису підлягає скасуванню, оскільки формулювання припису є узагальненим, в обґрунтуванні дублює загальні приписи законодавства, яких в силу ст. 68 Конституції України підприємство зобов`язане дотримуватися повсякчасно. На думку Верховного Суду подібні формулювання припису є неприпустимими (постанова від 23.12.2020 № 815/132/17 та від 05.06.2019 у справі №816/581/16).
Щодо пункту 5 Припису від 06.10.2021 №283/2.4/21 (даний пункт відповідає пункту 9 припису від 19.02.2020 №36/5/20): забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів підприємства згідно вимог законодавства та пункту 7 Припису від 06.10.2021 №283/2.4/21 (даний пункт відповідає пункту 11 припису від 19.02.2020 №36/5/20) забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами в повному обсязі, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про відходи" суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами. Позивач є суб`єктом у сфері поводження з відходами.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України. Показник загального утворення відходів (Пзув) - це критерій обсягу утворення відходів, що розраховується за формулою, передбаченою у статті 1 Закону України "Про відходи".
Критерієм, за яким визначається необхідність подання декларації про відходи, є показник загального утворення відходів, який розраховується за формулою: Пувз=5000 х М1 + 500 х М2 + 50 х М3 + 1 х М4, де М1, М2, М3, М4 - маса в тонах відходів 1, 2, 3 та 4 класів небезпеки відповідно, утворених за відповідний рік.
Тобто, щоб розрахувати показник загального утворення відходів, підприємству потрібно використати інформацію про утворення відходів за рік, що минув. Ця інформація міститься в актах здачі відходів на утилізацію чи видалення, формі первинного обліку відходів № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», тощо.
Судом встановлено і відповідачем не спростовано, що фактичний розмір Пзув в 2020 році склав 23,595 умов.од. згідно довідки про фактичні обсяги утворення, розміщення та утилізації відходів в 2020р.
Згідно матеріалів справи, ДП «Завод «Динамо-Сілейр» подавалось державне статистичне спостереження «Утворення та поводження з відходами за 2020р.».
Беручи до уваги, що фактичне значення Пзув по ДП «Завод «Динамо-Сілейр» значно нижче порогового значення, а тому ДП «Завод «Динамо-Сілейр», в силу норм Закону України «Про відходи», не зобов`язане складати статистичну звітність та декларацію про утворення відходів.
Зазначене вище свідчить про незаконність та необґрунтованість пунктів 5, 7 припису.
Пунктом 6 припису від 06.10.2021 №283/2.4/21 (даний пункт відповідає пункту 10 припису від 19.02.2020 №36/5/20) зобов`язано забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі.
Згідно матеріалів справи, позивачем ведеться первинний облік відходів та упаковки за 2020 рік (Типова форма №1-ВТ), відповідна довідка надана суду ДП «Завод «Динамо-Сілейр».
Відтак пункт 6 припису є протиправним.
Стосовно пунктів припису: забезпечити передачу відходів для подальшої утилізації чи видалення з дотриманням вимог екологічної безпеки (пункт 9) та укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, у відповідності до вимог законодавства в повному обсязі (пункт 10), судом встановлено наступне.
Згідно матеріалів справи, між ТОВ «Євросторсировина», що є спеціалізованим підприємством по збору й заготовці відходів як вторинної сировини та ДП «Завод «Динамо-Сілейр» укладено договір постачання №26/20 від 13.05.2020р., відповідно до предмета якого, продавець зобов`язується в 2020 році поставити та передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору макулатуру, полімери.
Також, між ТОВ «Укрресурси-2011» та ДП «Завод «Динамо-Сілейр» укладено договір №ДН/НВ-12/06/2018-1 (термін дії до 31.12.2021 року), відповідно до предмета якого, замовник приймає та сплачує за послуги зі збирання та зберігання окремих видів відходів, що виникли внаслідок господарської діяльності замовника для передачі їх на подальшу утилізацію чи видалення.
ТОВ «Укрресурси-2011» має відповідну ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів від 25.07.2016 №273 (поводження з небезпечними відходами).
Відтак, відповідачем не зазначено, чому не взято інспекцією до уваги зазначені вище укладені договори.
При ухваленні рішення суд виходить з того, що припис не може бути декларативним, тобто орган державного нагляду (контролю) не може посилатися на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно під час здійснення своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу. Такі дії порушують права та законні інтереси товариства на провадження господарської діяльності.
На позивача, як на користувача природних ресурсів покладаються певні обов`язки. Такі обов`язки визначені, зокрема, статтями 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, статтею 44 Водного кодексу України, статтею 17 Закону України Про відходи, та інших норм спеціального законодавства, у тому числі і дотримання умов отриманих підприємством Дозволів, встановлених нормами законодавства лімітів, нормативів і т. ін., передбачених прямою нормою законодавства.
У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Отже, неприпустимим є винесення припису з вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, проте, як встановлено судом, більшість з перелічених пунктів припису не містять зазначення конкретного усунення порушення, а інші мають вказівку на усунення порушень, які самостійно усунуті позивачем.
У зв`язку з цим, суд робить висновок про протиправність пунктів припису від 06.10.2021 №283/2.4/21 та наявність підстав для їх скасування.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Варто звернути увагу на те, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, на переконання суду, свою позицію не довів та не обґрунтував її.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позову, судові витрати понесені позивачем в розмірі 2270 грн. (платіжне доручення №428 від 18.10.2021 року) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №283/2.4/21 від 06.10.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко