Справа № 380/1227/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/1227/20 пров. № А/857/20815/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправною і скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Лунь З.І.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення: 11.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.383 КАС України) №380/1227/20.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки судом встановлено наявність факту порушення його прав та зобов`язано вчинити певні дії, прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, невиконання рішення суду в повному обсязі не відновлює повністю порушені права позивача, а саме право на справедливу пенсію, тому такі дії відповідача є протиправними.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №380/1227/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Франківського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи із урахуванням індексації відповідно до законодавства.

Це рішення набрало законної сили 23.09.2020 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у частині четвертій статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

З огляду на це, правильним є висновок суду першої інстанції, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві, поданій в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області при призначені, нарахуванні та виплаті пенсії по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи із урахуванням індексації відповідно до законодавства при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/1227/20 від 22.04.2020; поновити порушені права позивача в повному обсязі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/1227/20 від 22.04.2020 за період з 23.08.2013 по 01.09.2014 нарахувати ОСОБА_1 пенсію із урахуванням зазначених вимог: провести перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу 494 місяці; виключити індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за липень 1996 року при розрахунку пенсії; перерахувати пенсію з урахуванням перерахованого індивідуального коефіцієнту для обчислення пенсії відповідно до розрахунку заробітку для обчислення пенсії; нарахувати та виплатити індексацію до призначеної пенсії згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 22.04.2020 у справі №380/1227/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи із урахуванням індексації відповідно до законодавства.

При цьому, слід зазначити, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі №380/1227/20, таке рішення перебуває у процесі виконання.

З урахуванням наведеного, у даній спірній ситуації не встановлено свідомого невжиття управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, а отже відсутня протиправна бездіяльність органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Крім того, як вірно зазначено судом, заявлені вимоги в межах заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду, оскільки виходять за межі задоволених позовних вимог у рішенні суду від 22.04.2020 у справі №380/1227/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що заява не підлягала задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №380/1227/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 31.05.2022.