Справа № 199/10373/21
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/21/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., секретаря судового засідання Носенко Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича, Лисицї Олега Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення коштів. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач провідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лисиця Олег Вікторович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 300758490 від 02 липня 2021 року щодо позивача за те, що 29 червня 2021 року 10 год 36 хв позивач порушив правила зупинки транспортного засобу LEXUS NX 200, д.н.з НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по вул. Василя Жуковського, 23, в частині заборони стоянки транспортному засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 (д) ПДР , у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову вказану про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Lexus NX 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер Furman шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 та відповідно був складений акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 29.06.2021 року № 13635. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 02.07.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №300758490 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач зазначає у позові, що відповідачголовний спеціаліст - інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталій Петрович також виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 375811297 від 30.11.2021 року щодо позивача за те, що 12 листопада 2021 року 11 год 16 хв позивач порушив правила зупинки транспортного засобу LEXUS NX 200, д.н.з НОМЕР_2 в м. Дніпрі, по вул. Шевченка, 21, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР , у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову вказану про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Lexus NX 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер Furman шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 та відповідно був складений акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2021 року № 17515.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 30.11.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №375811297 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанови незаконними, просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 375811297 до повідомлення серія ІД № 00502669 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД № 00403797 від 29 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради понесені витрати на евакуацію та зберігання транспортного засобу в розмірі 4846 грн. 00 коп., що складається з: 2276 грн. 00 коп. - послуги з евакуації ТЗ від 2000 до 3000 кг. 29.06.2021 року, 147 грн. 00 коп. - послуги з зберігання транспортних засобів 29.06.2021 року, 2276 грн. 00 коп. - послуги з евакуації ТЗ від 2000 до 3000 кг. 12.11.2021 року, 147 грн. 00 коп. - послуги з зберігання транспортних засобів 12.11.2021 року.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що не вбачає в діях інспекторів порушень чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що провідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лисиця Олег Вікторович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 300758490 від 02 липня 2021 року щодо позивача за те, що 29 червня 2021 року 10 год 36 хв позивач порушив правила зупинки транспортного засобу LEXUS NX 200, д.н.з НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по вул. Василя Жуковського, 23, в частині заборони стоянки транспортному засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 (д) ПДР , у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову вказану про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Також головний спеціаліст - інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталій Петрович також виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 375811297 від 30.11.2021 року щодо позивача за те, що 12 листопада 2021 року 11 год 16 хв позивач порушив правила зупинки транспортного засобу LEXUS NX 200, д.н.з FURMAN в м. Дніпрі, по вул. Шевченка, 21, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР , у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову вказану про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (<…> частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, <…>).

Згідно з частиною третьою статті 122 КпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 222 КпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП, інспекторами з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з різних ракурсів, на яких було зафіксовано:

1) дати порушення 29.06.2021 та 12.11.2021; 2) місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, в районі будинку 23 та м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі будинку 21 відповідно; 3) географічні координати: 48.454468, 35.056299 та 48.457156, 35.055840 відповідно; 4) час вчинення порушення: 10 год. 36 хв. та 11 год. 16 хв відповідно.

Зазначені фотофіксації, у відповідності до вимог сг. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua. та є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Пункт 15.1. ПДР передбачає: зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно з пп. «д» п. 15.10. ПДР у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

З матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб на тротуарі за адресою м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, в районі будинку 23. Так на фото зробленому 29.06.2021 року 10:27:31 видно транспортний засіб позивача, засіб вимірювання, бордюр, який відділяє газон від самого тротуару, де розташований транспортний засіб. На фото зробленому 29.06.2021 року 10:27:57 видно засіб вимірювання з позначкою 1 м 20 см та передній бампер транспортного засобу позивача. Звичайно, що вказана відстань є такою, що створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Згідно з пп. «и» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушено пп. «и» пункту 15.9 розділу 15 ПДР. Так, на фото зробленому 12.11.2021 року 11:17:43 видно сам виїзд з прилеглої території за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі будинку 21, на фото зробленому 12.11.2021 року 11:17:28 видно засіб вимірювання з позначкою 4 м та транспортний засіб позивача, на фото зробленому 12.11.2021 року 11:16:47 видно сам виїзд з прилеглої території за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі будинку 21, процес вимірювання відстані та транспортний засіб позивача.

Підпунктом «з» п. 2, 3 ч. З ст. 2654 КУпАП встановлено: розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2654 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152 і цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152 і цього Кодексу.

Враховуючи викладене, твердження представника позивача про те, що транспортний засіб Lexus NX 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер Furman не створював суттєвої перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху не відповідають дійсності, не відповідають вимогам нормативних актів та спростовуються матеріалами фотофіксації.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивачем у адміністративному позові не доведено факт того, що відповідачами порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанов та розгляді адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами при розгляді справи та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП. Оскаржувані постанови відповідають вимогам ст.283 КУпАП, є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на встановлену судом законність оскаржуваних постанов, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів шкоди у вигляді сплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича та Лисицю Олега Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів,- відмовити.

Постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лисиці Олега Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення руху серії РАП № 300758490 від 02 липня 2021 року, - залишити без змін.

Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича по справі про адміністративне правопорушення руху серії РАП № 375811297 від 30.11.2021 року, - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя