Справа № 160/7711/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7711/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)

в адміністративній справі №160/7711/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 02.12.2021 року через свого представника до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просив (а.с.33-35):

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21 та

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" ДОР, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю вказав, що наразі рішення суду у справі №160/7711/21 від 11.06.2021 року не виконано. Рішення суду набрало законної сили 12.07.2021 року. 15.07.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 11.06.2021 року №160/7711/21, який був пред`явлений до виконання. Постановою державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66575586. Однак, Комунальним закладом "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради не виконано своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними. Станом на день подання позивачем заяви про встановлення судового контролю, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, відтак заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передчасною, а тому в заяві про встановлення судового контролю належить відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року скасувати та встановити судовий контроль за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21.

Вказує, що зазначене судом першої інстанції твердження щодо примусового виконання рішення не впливає ніяким чином на можливість встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21 не виконане, що підтверджується листом Соборного ВДВС у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.10.2021 №8754/10, за змістом якого боржник повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа в частині здійснення виплати в розмірі визначеному Законом. При цьому, вказано, що остаточне виконання рішення суду в частині виплати стягувачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки в розмірі, визначеному рішенням суду, можливо після внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України», уточнення Паспорту бюджетної програми, збільшення обсягу асигнувань.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком за 2021 рік;

- зобов`язано Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми такої допомоги;

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21 набрало законної сили 12.07.2021 року.

Постановою державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66575586 (а.с. 36).

Позивач вважає протиправним невиконання відповідачем рішення суду у справі №160/7711/21, яке набрало законної сили, тому звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених норм встановлює, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт (ст. 382 КАС України), також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду (а не обов`язок) на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкрите виконавче провадження №66575586 від 20.08.2021 року.

Виконавче провадження №66575586 за заявою ОСОБА_1 не закінчено та триває, отже державним виконавцем здійснюються дії в рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, органом державної виконавчої служби вживаються заходи щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №160/7711/21.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для відмови у встановленні судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у відповіді відповідача на запит представника позивача (адвоката Бойко Н.) зазначено, що після перерахування бюджетних коштів на рахунки комунального закладу буде виконане рішення суду в частині виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2020-2021 роки відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (а.с. 112).

Отже, з перерахуванням бюджетних коштів на рахунки комунального закладу буде виконане рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 311, 316, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 05.05.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання постанови відповідно до ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова