Справа № 160/2852/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року Справа № 160/2852/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.05.2020 року №7 щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV;
- зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи тракториста-машиніста, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV з подальшими змінами та доповненнями періоди роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії із включенням періодів роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію з моменту виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах та провести перерахунок виплат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він за освітою - тракторист, та весь час працював трактористом у сільськогосподарських підприємствах. Маючи необхідний стаж, в тому числі пільговий, він звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за призначенням пільгової пенсії ще в 2020 році. Поданні ним документи були розглянуті комісійно. Як виявилось, через недоліки в архівних документах він не може реалізувати своє законне право на пенсію. Відповідач відмовляється брати до уваги те, що позивач має двадцять років пільгового стажу, більше 34 років загального та відмовив йому у призначенні пільгової пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач отримав ухвалу суду, а також копію позову з додатками 03.03.2022 року, але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Згідно з ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2020 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пільгової пенсії.
Рішенням комісії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.05.2020 року №7 про результати розгляду його заяви встановлено, що згідно з трудовою книжкою - ОСОБА_1 працював в колгоспі «Росія», який реорганізований у КСП «Росія» та перереєстрований у ТОВ «Адамівка»: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - трактористом, з 01.07.1985 р. по 01.03.2000 р. - трактористом. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Так, в довідках Комунальної установи «Криничанський районний трудовий архів» від 16.04.2019 року №223-М від 12.04.2019 р. №212 та №213 зазначено, що в архівних документах колгоспу «Росія» позивач значиться з червня 1982 року по квітень 1983 року, з липня 1985 року по лютий 2000 року. Посада «тракторист» вказана:

- в 1989 році, в 1991 році,

- з лютого по травень, в липні, серпні, жовтні, листопаді 1994 року,

- в січні, травні, з серпня по грудень 1995 року,

- в грудні 1998 року,

- з січня 1999 року по лютий 2000 року.

Рішенням комісії відповідача підтверджено періоди роботи позивача з 01.01.1989 р. по 31.12.1989 р., з 01.01.1991 р. по 31.12.1991 р., з 01.02.1994 р. по 31.01.1995 р., з 01.05.1995 р. по 31.05.1995 р., з 01.08.1995 р. по 31.12.1995 р., з 01.12.1998 р. по 31.12.1998 р., з 01.01.1999 р. по 28.02.2000 р. для зарахування до пільгового стажу, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом №0400-0305-8/39015 Відділу з питань призначення пенсій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області позивачу повідомлено до його загального стажу зараховано 34 роки 2 місяці 24 днів, в тому числі пільговий стаж 4 роки 4 місяці 14 днів. В призначенні пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування було відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV правом пільгового пенсійного забезпечення користуються трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом "в" ст.13 України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. №28-2, призначають (здійснюють перерахунок) і виплачують пенсії, територіальні органи Пенсійного фонду України.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

У частині першій статті 48 КЗпП України зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За правилами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики №259/34/5 від 08.06.2001 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що трудова книжка є основним документом який підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Як було зазначено вище, позивач у травні 2020 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивачем на підтвердження стажу роботи трактористом та безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції надано: трудову книжку серії НОМЕР_1 від 29.09.1982 року, архівну довідку від №107-М від 04.03.2021 року, а також уточнюючу довідку №206 від 28.01.2019 року.

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.09.1982 року у спірні періоди позивач працював:

- з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»;

- з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»;

- з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»;

- з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»;

- з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»;

- з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»;

- з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 .

Втім, спірним рішенням відповідача від 08.05.2020 року №7 було підтверджено лише періоди роботи з 01.01.1989 р. по 31.12.1989 р., з 01.01.1991 р. по 31.12.1991 р., з 01.02.1994 р. по 31.01.1995 р., з 01.05.1995 р. по 31.05.1995 р., з 01.08.1995 р. по 31.12.1995 р., з 01.12.1998 р. по 31.12.1998 р., з 01.01.1999 р. по 28.02.2000 р. для зарахування до пільгового стажу, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, листом №0400-0305-8/39015 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відмовило позивачу в призначенні пенсії з підстав не зазначення в трудовій книжці про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

В своїй позовній заяві позивач також зазначив, що він працював: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. трактористом в колгоспі «Росія»; після служби в армії, знову повернувся в даний колгосп - (15.07.1989 р). і працював на посаді тракториста-машиніста до 01.03.2000 р., був звільнений у зв`язку з переходом на іншу роботу - в ТОВ «Вікторія» на посаду тракториста. В ТОВ «Вікторія» він працював трактористом (сезонні роботи) на підставі трудового договору. Після цього він перебував на обліку в центрі зайнятості. 01.02.2002 р. його було прийнято на роботу в Селянське фермерське господарство «Перспектива» трактористом, де пропрацював до 05.01.2007 р. і звільнився за згодою сторін. З 30.01.2007 р. по 10.07.2007 р. він перебував на обліку в центрі зайнятості. 11.07.2007 р. він знову приступив до роботи у ФГ «Перспектива» трактористом, де працював до 31.12.2007 р. (сезонні роботи). З 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. він знову приступив до роботи у ФГ «Перспектива» трактористом, після чого перебував на обліку в центрі зайнятості. З 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. він працював трактористом-машиністом відповідно до трудового договору №3 від 01.07.2009 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 .

Щодо посилання відповідача на відсутність первинних документів, підтверджуючих безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у пенсійного органу сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

Відповідно до Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016, затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 р. № 016, введеного в дію з 01.01.1987 р. та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. № 327, чинного на теперішній час, професії механізатор, підвозчик, будівельна бригада відсутні, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивача з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р., з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р., з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р., з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р., з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р., з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р., оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд зробив висновок, що рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області в частині не зарахування до пільгового стажу роботи, періодів що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є протиправним.

Як наслідок підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи тракториста-машиніста періоди роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути позивача заяву про призначення пенсії із включенням періодів роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію з моменту виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах та провести перерахунок виплат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій частині є лише зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із включенням періодів роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 , з урахування висновків суду.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. (992,4 грн. : 2) підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 08.05.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи тракториста-машиніста періоди роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із включенням періодів роботи: з 01.06.1982 р. по 01.05.1983 р. - на посаді тракториста в колгоспі «Росія»; з 01.07.1989 р. по 01.03.2000 р. - на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Росія»; з 01.03.2000 р. по 30.12.2000 р. - на посаді тракториста в ЗАТ «Вікторія»; з 01.02.2002 р. по 05.01.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 11.07.2007 р. по 31.12.2007 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 10.01.2008 р. по 11.02.2008 р. - на посаді тракториста в СФГ «Перспектива»; з 01.07.2009 р. по 01.11.2011 р. - на посаді тракториста-машиніста, згідно з трудовим договором №3 від 01.07.2009 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_2 , з урахування висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма