Справа № 160/11898/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11898/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р. (суддя Озерянська С.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Альфа - банк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Альфа - банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, де просила визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р., результатами якої оформлені актом № 873/04-36-33-05/ НОМЕР_1 від 13.01.2020 р.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.02.2020 р.: №, №, №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірність податкових повідомлень - рішень не доведена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 р. замінений відповідач по справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції фактично зосередив увагу на процедурному порушенні та неправильно застосував п.п. 164.2.17 п.п.164.2 статті 164 ПК України щодо обов`язку кредитора повідомити боржника про прощення боргу шляхом направлення рекомендованого листа з повідомлення про вручення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2008 р. між позивачем та УніКредитБанк ТзОВ (правонаступником чого став ПАТ «Укрсоцбанк») укладений договір про іпотечний кредит №MRTG-76, відповідно чого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 70 000 дол. США, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на підставі та у строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2 договору, кредит надається строком на 20 років зі строком остаточного повернення не пізніше 10.10.2028 р.

Додатком №1 до договору про іпотечний кредит від 10.10.2008 р. встановлений графік погашення кредиту з 10.11.2008 р. по 10.10.2028 р., відповідно чого протягом строку дії договору підлягають сплаті кошти на повернення кредиту у розмірі 70 000 дол. США та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 117 183,34 дол. США, всього в сумі 187 183,34 дол. США.

Згідно п. 1.3 Договору про іпотечний кредит, кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що сума отриманого кредиту 70 000 доларів США на дату отримання (10.10.2008 р.) становила еквівалент 344 897 грн (за офіційним курсом НБУ 4,9271 грн за 1 доларів США). Усі кредитні кошти у день отримання в повному обсязі були спрямовані на оплату вартості квартири і дана квартира є єдиним житлом позивача та її малолітньої дитини ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

28.08.2017 р. між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступником УніКредитБанку укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит №MRTG-76 від 10.10.2008 р., згідно чого сторони погодили змінити діючий порядок виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, застосувавши до відносин, що склалися, схему повернення заборгованості та домовилися встановити з 28.08.2017 р. фінансову процентну ставку за користування Кредитом в розмірі 0,01% річних.

Так, на виконання вимог додаткової угоди, 28.08.2017 р. позивачем сплачено ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти в сумі 22 900 доларів США (що на день сплати становило еквівалент 584 993,78 грн, за офіційним курсом НБУ 25 54558 грн за 1 долар США), що підтверджено квитанцією №FJB076 від 28.08.2017 р.

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» про стан кредиторської заборгованості у сегменті роздрібного бізнесу від 28.08.2017 р. ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_1 , що внесенням коштів в розмірі 22 900 доларів США виконала зобов`язання перед банком відповідно до Додаткової угоди від 28.08.2017 р. до Договору про іпотечний кредит від 10.10.2008 р., внаслідок чого станом на 28.08.2017 р. заборгованість позичальника за Договором про іпотечний кредит від 10.10.2008 р. складає 64 467,85 доларів США 85 центів.

Цим ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_1 про те, що користуючись своїми правами, наданими нормами ст. 605 ЦК України, ПАТ «Укрсоцбанк» звільнить позичальника протягом шести місяців з моменту 28.08.2017 р. від подальшого виконання його обов`язків щодо повернення частини заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 10.10.2008 р. в розмірі 64 471,07 доларів США 07 центів, про що позичальник буде повідомлений рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення вказаного повідомлення банком на адресу позивача відповідачем не надано.

Статтею 164 ПК України передбачено, що «164.1. Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

…164.2. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

…164.2.17. дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом».

Таким чином, судом встановлено, що нормами ПК України передбачена обов`язкова умова щодо покладання на платника податку обов`язку здійснити декларування доходу у вигляді додаткового блага, це обов`язок кредитора повідомити боржника про прощення боргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує про неотримання повідомлення банку про прощення (анулювання) боргу, а відповідач доказів направлення вказаного повідомлення банком на адресу позивача не надав суду.

Крім того, статтею 165 ПК України передбачено, що « 165.1. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи:

…165.1.55. основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року;

сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності;… .

165.1.59. сума, прощена (анульована) кредитором у порядку, передбаченому законом щодо реструктуризації зобов`язань громадян України за кредитами в іноземній валюті, що отримані на придбання єдиного житла (іпотечні кредити)».

Таким чином, враховуючи відсутність повідомлення банку про прощення (анулювання) боргу, а також те, що прощений (анульований) борг був за кредитом в іноземній валюті, що отриманий на придбання єдиного житла (іпотечний кредит), судом встановлено, що у позивача не виникло обов`язку з декларування доходу у вигляді додаткового блага за результатами 2018 р., в т.ч. зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Крім того, судом встановлено, що листом від 21.05.2019 р. № 59720/10/04-36-53-51 ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до АТ «Укрсоцбанк» з проханням надати інформацію та відповідний пакет документів щодо нарахованого (виплаченого) доходу та підтвердити факт повідомлення платників податків, зокрема, ОСОБА_1 про прощення боргу відображений АТ «Укрсоцбанк», а саме, надати копію врученого повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно з вимогами податкового законодавства або копію додаткової угоди з відповідним боржником, а також надати інформацію щодо складових прощеного боргу, а саме, вказати суму анулювання основного боргу за кредитом, анульованих відсотків за кредитом, анульованої пені, штрафної санкції, неустойки, та анульовану суму у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п.8 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу.

Також встановлено, що листом № 2475/10-04-36-52-40 від 13.09.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області зверталося до ОСОБА_1 про надання інформації та її документальне підтвердження, де просили протягом 15 робочих днів з дня отримання даного запиту надати завірені належним чином копії документів: повідомлення про анулювання (прощення) суми боргу або додаткового договору; кредитного договору (договору про надання кредиту); паспорту; картки про присвоєння ідентифікаційного номеру, та звернули увагу, що у випадку не надання пояснень та документів відповідач набуде права на проведення документальної позапланової перевірки.

Як слідує з матеріалів справи лист відповідача, адресований позивачу, повернутий за закінченням строку зберігання 15.11.2019 р.

Листом № 12422/10 від 02.10.2019 р. «Укрсоцбанк» повідомив відповідача про те, що запитувана інформація, яка містить банківську таємницю може бути видана лише на підставі письмового запиту або з письмового дозволу власника інформації, або за рішенням суду.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1578-п від 09.12.2019 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з 10.01.2020 р. тривалістю 2 робочих дні за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Повідомленням № 642 від 10.12.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомляло фізичну особу ОСОБА_1 про те, що на підставі наказу № 1578-п від 09.12.2019 р. буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з 10.01.2020 р. тривалістю 2 робочих дні за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Згідно копії конверту встановлено, що повідомлення №642 від 10.12.2019 р., направлене на адресу позивача, 13.01.2020 р. повернуте за закінченням строку зберігання.

Однак, судом встановлено, що в період з 10.01.2020 р. по 11.01.2020 р., тобто до отримання зазначеного конверту, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1578-11 від 09.12.2019 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » посадовою особою відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., результати чого зафіксовані в акті від 13.01.2020 р. №873/04-36-33-05/ НОМЕР_1 , де встановлені порушення:

1) п. 49.18.4 п.49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПК України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік;

2) пп. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 та з урахуванням п.п. 165.1.55 п.165.1 ст.165, п.167.1 ст.167, п.п. 1.2, п.п. 1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом не декларування доходу, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік на суму 295 632,80 грн. та військового збору на суму 24 636, 07 грн.

На підставі висновків акту перевірки 25.02.2020 р. контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, чим збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) на 369 541,00 грн., з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 295 632,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУ) 73 908,20 грн.;

- № , чим застосовані штрафні (фінансові) санкції (на підставі п. 120.1 ст. 120 ПКУ) у сумі 170,00 грн. за платежем податок доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500);

- №, чим збільшена сума грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001) на 30 795,09 грн., з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 24 636,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУ) 6 159,02 грн.

Статтею 75 ПК України передбачено, що « 75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

…Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

…Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу».

Відповідно статті 78 ПК України встановлено, що « 78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки».

Згідно статті 79 ПК України встановлено, що « 79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки».

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульований статтею 42 ПК України.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті та за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Як встановлено судом наказ відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнятий 09.12.2019 р., повідомлення № 642 від 10.12.2019 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , направлене на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, але дане повідомлення повернене відповідачу 13.01.2020 р. за закінченням строку зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог ПК України, оскільки на час проведення перевірки, у відповідача не було жодної інформації щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки, в зв`язку з чим відповідачем не дотриманий порядок ініціювання та проведення документальної позапланової перевірки.

При чому, обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений п. 42.2 ст. 42 ПКУ, кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що законодавець не встановлює залежність права на проведення документальної позапланової перевірки від отримання документів платником податків, а, навпаки, зазначає умови належності їх вручення фактом направлення за місцезнаходженням, податковою адресою платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведена правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова