Справа № 160/6672/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Справа № 160/6672/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольги Едуардівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс» про визнання рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року, яка зареєстрована судом 10 травня 2022 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольги Едуардівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення №61423155 від 08 листопада 2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольги Едуардівни про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права за номером 30638532 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 229 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольгу Едуардівну скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, кадастрові номери земельних ділянок: :04:003:3192, :04:002:0473, на ім`я ОСОБА_2 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі №182/1389/20 одночасно із скасуванням державної реєстрації права власності на земельні ділянки відповідача було визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, а також державні акти, отримані відповідачем ОСОБА_2 , на підставі яких було зареєстровано право власності на земельні ділянки кадастрові номери земельних ділянок: :04:003:3192, :04:002:0473. Отже, державний реєстратор неправомірно відмовила у скасуванні державної реєстрації права власності на власності на земельні ділянки, кадастрові номери земельних ділянок: :04:003:3192, :04:002:0473, на ім`я ОСОБА_2 , а тому прийняте нею рішення є протиправним.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та 11.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 16.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно заяви про залучення у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на те, у квітні 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до Другої Нікопольської Державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на майновий пай, який знаходився у загальному пайовому фонді Агрофірми «СІЧ» та на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності Агрофірми «Січ» Нікопольського району Дніпропетровської області. 23 квітня 2019 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2019 року постановою держаного нотаріуса Солдатовій Світлані Іванівні було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на майновий пай та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в зв`язку з тим, що вказані свідоцтва про право на спадщину за законом були видані 07 вересня 2006 року спадкоємцю другої черги за законом, ОСОБА_2 , який є братом померлого.

Так, ОСОБА_2 надав державному нотаріусу неправдиві відомості про коло спадкоємців, приховав факт наявності спадкоємиці першої черги за законом і незаконно отримав у вересні 2006 року свідоцтва про право на спадщину за законом.

Використовуючи вказані свідоцтва про право на спадщину, відповідач ОСОБА_2 звернувся до Нікопольської райдержадміністрації із заявою про виділення йому в натурі на місцевості земельної частки (паю) та видачі державних актів про право власності на землю, і на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 07.02.2007 року №96-р-07, отримав Державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номери земельних ділянок :04:003:3192, :04:002:0473, та в подальшому зареєстрував на своє ім`я право власності на вказані земельні ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельні ділянки передані в оренду строком до 04.03.2039 року з правом пролонгації товариству з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс», .

26.07.2021 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/1389/20 було: визнано недійсними видані 07 вересня 2006 року Марганецькою державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 : свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3350 на право на майновий пай, який знаходився у загальному пайовому фонді Агрофірми «СІЧ» Нікопольського району Дніпропетровської області;свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за М-3348 на право на земельну частку (пай), яке перебувало у колективній власності Агрофірми «Січ» Нікопольського району Дніпропетровської області. Визнано недійсним розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 07.02.2007 року № 96-р-07 в частині виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки та видачі державних актів про право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки (кадастрові номери земельних ділянок:04:003:3192, :04:002:0473), видані на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 07.02.2007 року № 96-р-07. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, кадастрові номери земельних ділянок: :04:003:3192, :04:002:0473, на ім`я ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 536 грн. 80 коп.

08 листопада 2021 року державному реєстратору прав на нерухоме майно Донець О.Е. представником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування державної реєстрації права власності на власності на земельні ділянки, кадастрові номери земельних ділянок: :04:003:3192, :04:002:0473, на ім`я ОСОБА_2 .

08.11.2021 р. рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Донець О.Е. №61423155 від , яким було відмовлено у скасуванні запису про право власності/ внесені запису про скасування державної реєстрації права за номером 30638532 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 229 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалене по справі рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки ставиться питання про скасування права власності на належні останньому земельні ділянки. З тих же підстав ухвалене по справі рішення може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс», з яким ОСОБА_2 укладено довгострокові договори оренди вищевказаних земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведене, залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс» (, вул. Світла, буд. №24 м. Марганець Дніпропетровська область, 53400).

Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс», суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 49, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольги Едуардівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс» про визнання рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 28 червня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс» (, вул. Світла, буд. №24 м. Марганець Дніпропетровська область, 53400).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс» мають право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9 ст. 171 КАС України) - протягом п`яти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник