Справа № 460/14458/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м. Рівне №460/14458/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Євгеюк О.Є.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні"
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" (далі також - ТОВ "Українські лісопильні", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі також відповідач), в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області, яка полягає у невизнанні податкового повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019 скасованим (відкликаним), нездійсненні перерахунку суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019 та у ненадсиланні нового податкового повідомлення-рішення на виконання п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області визнати податкове повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019 скасованим (відкликаним), здійснити перерахунок суми штрафу та надіслати нове податкове повідомлення-рішення.

Мотивуючи вимоги позову позивач зазначав, що звертався до відповідача із запитами щодо можливого скасування (визнання відкликаним) податкового повідомлення-рішення №1 від 09.12.2019, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-ІХ. Не отримавши відповіді на такі запити, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішення за результатами її розгляду не отримав. Наголошував, що при скасуванні (відкликаннi) податкового повідомлення-рішення №1 вiд 09.12.2019 повинна була застосовуватись редакція пункту 73підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якою зменшено суми штрафів та впроваджено ретроактивну дiю закону, а саме - щодо штрафів,нарахованих платникам податків з 01 січня 2017 року за наведених у цій же нормі умов. З урахуванням наведеного, відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок суми нарахованого спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу і надіслати (вручити) йому нове податкове повідомлення-рішення, проте протиправно не зробив цього. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2022 на 11:00 год.

10.01.2022 судове засідання відкладено до 07.02.2022 до 14:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 17.01.2022, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позову. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № 1 вiд 09.12.2019 було предметом розгляду у адміністративній справі №460/971/20, яка на час внесення Законом України від 16.01.2020 №466-ІХ змін до Кодексу, знаходилась на стадії апеляційного оскарження. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №320/5741/19, зважаючи на те, що на час апеляційного перегляду справи та ухваленняположення пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якимзапроваджено ретроактивну дію закону, у відповідних правовідносинах підлягали застосуванню судом апеляційної інстанції. 20.10.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційнускаргу Головного управління та виніс постанову по справі №460/971/20, якою в задоволенні позовнихвимог про визнання протиправним та скасуванні, зокрема, податкового повідомлення-рiшення № 01 вiд 09.12.2019 відмовлено повністю. Тому податкове повідомлення-рішення №01 від 09.12.2019 є узгодженим. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

21.01.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якій висловив свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Ухвалою суду від 07.02.2022 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10.03.2022 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 10.03.2022 розгляд адміністративної справи №460/14458/21 відкладено до 07.04.2022 до 14:30 год.

Ухвалою суду від 07.04.2022 розгляд адміністративної справи №460/14458/21 відкладено до 19.05.2022 до 14:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 19.05.2022, представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові та відповіді на відзив підстав. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2022, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяви по суті справи, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що ТОВ "Українські лісопильні" є зареєстрованою юридичною особою, а також платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору та інших обов`язкових загальнодержавних і місцевих платежів. Основним видом діяльності вказаного господарюючого суб`єкта є виробництво пиломатеріалів хвойних порід обрізних.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2019 року, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 116 від 11.09.2019 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Українські лісопильні", код за , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів, а також з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2019. Її результати оформлені актом від 18.11.2019 №345/17-00-14-01/39414678.

За висновками акта перевіркою ТОВ "Українські лісопильні" встановлено порушення:

- пп. 140.4.2 п.140.4 ст. 140, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2019р. у сумі 1 471 802 грн.;

- п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на додану вартість, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 335 681 грн., в т.ч. за травень 2017р. 20 376 грн., серпень 2017 р. 27 302 грн., вересень 2017р. 40 807 грн., жовтень 2017р. 160 768 грн., листопад 2017р. 175 грн., грудень 2017р. 900 135 грн., січень 2018р. 10 546 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на суму 1 335 681 грн, що тягне за собою накладення штрафу відповідно до ст.120-1ПКУ;

- пп."й" пп. 141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст. 141, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Українські лісопильні" у 2018 р. не оподатковано дохід (інші доходи) в сумі 11 400,00 євро/371 822,99 грн., який виплачений нерезиденту OU SAON LC, Естонія, не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 55 773,45 грн.;

- пп."й" пп. 141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст. 141, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Українські лісопильні" у 2018 р. не оподатковано дохід (інші доходи) в сумі 22 847,50 євро/728 182,68 грн., який виплачений нерезиденту "Company "Couturier Rectification", Швейцарія, не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 109 227,40 грн.

Відповідачем за результатами перевірки з урахуванням заперечень ТОВ "Українські лісопильні" прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 1 від 09.12.2019 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 153 131 грн. та застосування штрафних санкцій на 288 283 грн.;

-№ 1 від 09.12.2019 про застосування штрафної санкції на 576 565,50 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 1 153 131 грн.;

-№ 2 від 09.12.2019 про донарахування податку на доходи нерезидентів SAON, COUTURIER на 165 000,85 грн. та застосування штрафних санкцій на 41 250,21 грн.;

-№ 2 від 09.12.2019 про застосування штрафної санкції на 170,00 грн. за те, що підприємством не подано додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2018 рік при виплаті доходів нерезидентам (SAON, COUTURIER).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до ДФС України (скарга №428 від 17.12.2019). Рішенням Державної податкової служби України за № 4719/6/99-00-08-05-01-06 від 06.02.2020 скарга ТОВ "Українські лісопильні" залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач також оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №460/971/20 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.12.2019 № 1, № 1, № 2, № 2.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 460/971/20 скасовано в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.12.2019 № 1, № 1, № 2, та прийнято нове в цій частині, яким в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №460/971/20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" поновлено строк на подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020.

Крім того, судом встановлено, що 26.10.2020 та 11.03.2021 ТОВ "Українські лісопильні" зверталося до Головного управління ДПС у Рівненській області із заявами про скасування (визнання відкликаним) податкового повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019.

22.04.2021 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою за №171, в якій просив скасувати (визнати відкликаним) податкове повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019; зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області перерахувати суму штрафу та надіслати нове податкове повідомлення-рішення; притягнути до дисциплінарної відповідальності відповідальну особу відповідача за ненадання відповіді на звернення позивача.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави для звернення до суду визначено обставини допущення відповідачем бездіяльності, яка полягає у нездійсненні перерахунку штрафу за податковим повідомленням-рішенням №1 від 09.12.2019, на виконання вимог п.73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, що діяла на час прийняття спірногоподаткового повідомлення-рішення) платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року. - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пп.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.120-1.2 ст.102-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу (в редакції Закону України № 1797-VIII від 21.12.2016 вступила в дію з 01.01.2017).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 466-IX, який набрав чинності 23.05.2020, (далі - Закон № 466-ІХ), доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 73, яким у чинній редакції, зокрема визначено, що штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Аналіз положень пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України свідчить про те, що законодавчою метою запровадження відповідних змін слугувало звільнення платників податків від надмірного тягаря відповідальності, у зв`язку із наявністю недоліків (непропорційності) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що не надаються покупцю товарів.

Вимога ж щодо перебування податкових повідомлень-рішень, якими застосовано відповідні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) станом на дату набрання чинності цим Законом обумовлена дотриманням принципу стабільності та уникненням повторного перегляду питань, які знайшли своє остаточного вирішення.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.05.2022 у справі № 580/2069/20.

За змістом ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Вказаними нормами ПК України визначений вичерпний перелік обставин, за настання яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаною. Тобто, вчинення контролюючим органом додаткових дій, спрямованих на відкликання податкового повідомлення-рішення, ПК України - не передбачено.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня або в судовому порядку.

Як встановлено судом, у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга по справі №460/971/20, предметом розгляду якої є, зокрема правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019.

Дослідивши матеріали поданої касаційної скарги судом встановлено, що обґрунтовуючи її вимоги, позивач покликається на неврахування Восьмим апеляційним адміністративним судом при перегляді рішення в справі №460/971/20 того факту, що 23.05.2020 набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-IX, яким доповнено пiдроздiл 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України пунктом 73.

Отже, питання необхідності застосування пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України є предметом доказування в межах справи №460/971/20 про оскарження податкового повідомлення-рішення № 1 від 09.12.2019.

В межах розгляду даної адміністративної справи суд не може підміняти суд касаційної інстанції, надаючи правову оцінку правомірності врахування чи неврахування апеляційним судом відповідних положень ПК України на час набрання чинності такими положеннями.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 11.10.2021 в справі №320/5741/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з вимогами ч.1, 2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" (вул. Степанська, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 39414678)

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Повний текст рішення складений 31 травня 2022 року

Суддя С.А. Борискін