Справа № 803/123/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 803/123/16

адміністративне провадження № К/990/11088/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 позов Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.12.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій)» на 238481,00 грн (основний платіж) та 59620,00 грн (штрафні (фінансові) санкції); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 803/123/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.12.2015 № про застосування штрафу в розмірі 340,00 грн за недекларування валютних цінностей, які знаходяться за межами митної території України; № про нарахування пені у сумі 141404,53 грн за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті, № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на 286177,00 грн (основний платіж) та 143088,50 грн (штрафні (фінансові) санкції); в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09.05.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з абзацом першим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац третій пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Разом з тим, в касаційній скарзі ГУ ДПС не зазначено, від якого висновку Верховного Суду щодо застосування норми права необхідно відступити та в якій постанові Верховного Суду зроблено відповідний висновок.

ГУ ДПС лише посилається у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №813/6230/15 та від 27.05.2021 у справі №806/5143/15, як на підтвердження своїх доводів щодо неправильного вирішення судами першої та апеляційної інстанцій спору у справі №803/123/16.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко