Справа № 359/1199/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1199/22
Провадження №2-а/359/72/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Спаського А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 січня 2022 року інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 січня 2022 року о 15 годині 22 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 , не сплатив вартість послуг з користування майдан-чиком для платного паркування на пл. Спортивна, 1 в м. Києві. Позивач посилається на те, що він є учасником бойових дій та на підставі рішення Київської міської ради №2393/2434 від 23 вересня 2021 року він має право на безкоштовне паркування. Ця обставина свідчить про те, що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП. Він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса О.Ф. про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 6 січня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 лютого 2022 року (а.с.16-17) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2022 року (а.с.18-19) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Спаський А.Ю. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Департамент транспорт-ної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.28).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 6 січня 2022 року інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № (а.с.6), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 6 січня 2022 року о 15 годині 22 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 , не сплатив вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування на пл. Спортивна, 1 в м. Києві.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 11 «Адміністративні право-порушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне право-порушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1521 КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувань-ними автоматами або автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.3, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміні-стративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що 6 січня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив паркування транспортного засобу на майданчику для платного паркування на пл. Спортивна, 1 в м. Києві. Крім того, рішенням Київської міської ради №2393/2434 від 23 вересня 2021 року (а.с.32-33) підпункт 17.11.1 пункту 17.11 розділу XVII Правил благоустрою міста Києва був доповнений п`ятим та шостим абзацами, відповідно до яких особи, що мають статус учасників бойових дій, мають право на безкоштовне паркування. З копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 9 квітня 2020 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Тому він був звільнений від обов`язку оплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП. Він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

6.2. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса О.Ф. про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 6 січня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 6 січня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був безпідставно накладений штраф в розмірі 700 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець