Справа № 380/4549/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4549/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Ратич Т.М.,

представник відповідача Закорчемний І.Б.,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Ходорівської міської, у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Ходорівської міської ради Про відмову у погодженні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 ) від 24.12.2021 № 2135;

- зобов`язати Ходорівську міську раду у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили погодити/затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування об`єкту: АДРЕСА_1 , землекористувач: ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.03.2022 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 08.04.2022 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 380/4549/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою, постановленою у судовому засіданні 04.05.2022 суд залучив участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ФОП ОСОБА_3 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування об`єкту: АДРЕСА_1 , землекористувач: ОСОБА_1 . Наголошує, що інвентаризації населеного пункту с. Сугрів не проведено, про що повідомлено листом від 27.11.2019 № 1641/404-19-0.22. Однак, рішенням Ходорівської міської ради від 24.12.2021 № 2135 відмовлено у погодженні та затвердженні технічної документації «у зв`язку з невідповідністю вимогам Закону України "Про землеустрій" - межі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , не відповідають затвердженому Генеральному плану с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області (частина земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою накладається на землі загального користування комунальної власності, а саме на вулицю АДРЕСА_1 )». Вказує, що із оскарженого рішення не можливо встановити яким саме вимогам технічна документація не відповідає. Саме по собі посилання відповідача на Закону України «Про землеустрій» не спростовує факту того, що рішення є невмотивованим належним чином, оскільки невідповідність має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тощо.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 06.04.2022 (вх. 25517), у якому зазначає, що відповідно до викопіювань з Генерального плану с. Сугрів та з карти Google с. Сугрів щодо розташування земель загального користування (вулички) до земельної ділянки ОСОБА_1 , а також копії абрису встановлення меж земельної ділянки даного громадянина, вказана спірна «вуличка» (відмічена червоним кольором) відноситься до земель комунальної власності та не підлягає приватизації, тобто вона не може бути долучена до присадибної ділянки позивача. Громадянин ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за виготовленням технічної документації на присадибну ділянку в АДРЕСА_1 . У свою чергу ФОП ОСОБА_3 розробив технічну документацію на земельну ділянку площею 0,1970 га по вказаній адресі. Згідно з абрисом вказана вулиця приєднана до присадибної ділянки. Фактична ширина вулиці Кобилянської О., згідно з проведеним обміром складає 6 м. Обміри присадибної ділянки ФОП ОСОБА_3 були проведені без попередження та участі представників Ходорівської міської ради. У вказаній технічній документації на плані території даної земельної ділянки самим її розробником вказаний паркан, який відгороджував присадибну ділянку громадянина ОСОБА_1 від вулички (яка відмічена на копії червоним кольором) та яку незаконно бажає приєднати позивач до своєї земельної ділянки.

Позивач подав відповідь на відзив від 18.04.2022 (вх. № 27843), у якому вказує, що нормою ст. 55 Закону України «Про землеустрій», в редакції станом на момент виготовлення технічної документації, визначено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється без надання дозволу Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, у разі передачі у власність чи користування земельної ділянки державної чи комунальної власності, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано. Така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку.

Вважає, що відповідач жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовує: якого призначення, до якої категорії вулиць і доріг відноситься «вуличка», чи передбачено «вуличку» генеральним планом забудови населеного пункту та іншою містобудівною документацією с. Сугрів, чи така «вуличка» відноситься до комунальної власності територіальної громади с. Сугрів, чи знаходиться «вуличка» у віданні відповідної дорожньо-експлуатаційної організації та/або комунального підприємства (організації), яка ширина «вулички» згідно генерального плану.

Відповідач подав заперечення від 02.05.2022 (вх. 31217), у яких зазначає, що листом від 23.12.2020 № 1656 Ходорівська міська рада повернула позивачу на доопрацювання технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування у господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в АДРЕСА_1 , та проведення розмежування присадибної ділянки та землі загального користування, оскільки під час виготовлення проектної документації ФОП ОСОБА_3 були допущені порушення п. "а" ч.4 статті Земельного кодексу України. Тобто, позивачу було повідомлено про те, що технічна документація місіть істотні недоліки. Однак, позивач проігнорував цей факт.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_3 розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та містобудування від 16.12.2021 розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 19.10.2021 (вх. №3314 від 25.10.2021) про погодження/затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, беручи до уваги Генеральний план с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області, який затверджений в 1974 році, керуючись статтею 12, частиною 7 статті 79-1, частинами 2, 4 статті 83, частинами 1, 2 статті 118, статтею 186 Земельного кодексу України, статтями 29, 30, 55 Закону України «Про землеустрій», пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійна депутатська комісія дійшла висновку винести на розгляд сесії Ходорівської міської ради проект рішення щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1970 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідністю вимогам Закону України «Про землеустрій» - межі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , не відповідають затвердженому Генеральному плану с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області (частина земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою накладається на землі загального користування комунальної власності, а саме на вулицю АДРЕСА_1 ) і рекомендувано заявнику привести у відповідність до норм чинного законодавства України, розроблену ФОП ОСОБА_3 дану технічну документацію та повторно подати її для погодження/підписання акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання та подальшого її затвердження Ходорівською міською радою.

Керуючись статтею 12, частиною 7 статті 79-1, частинами 2, 4 статті 83, частинами 1, 2 статті 118, статтею 186 Земельного кодексу України, статтями 29, 30, 55 Закону України «Про землеустрій», пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», беручи до уваги технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблену ФОП ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.10.2021 (вх. № 3314 від 25.10.2021) про погодження/затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва, обслуговування житлового будинку Ходорівська міська рада прийняла рішення від 24.12.2021 № 2135 Про відмову у погодженні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 ).

Підставою для відмови вказано: межі земельної ділянки яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , не відповідають затвердженому Генеральному плану с Сугрів, Жидачівського району, Львівської області (частина земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою накладається на землі загального користування комунальної власності, а саме на вулицю АДРЕСА_1 ).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, у тому числі перелік повноважень відповідних органів у галузі земельних відносин, врегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено приписами ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Відповідно до частини восьмої статті 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Отже, відповідно до статті 186 ЗК України органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки у власність, надано повноваження на погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При цьому, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій» проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Відповідно до ст. 50 вказаного Закону проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Із наведеного слідує, що особи, які мають намір отримати на безоплатній основі у власність земельну ділянку із земель державної чи комунальної власності, здійснюють розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Розроблення такого проекту здійснюється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законодавством.

Такий проект має бути в обов`язковому порядку погоджений з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а також структурними підрозділами районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, або виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури (у разі якщо місто не входить до території певного району) або органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури, або структурним підрозділом обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (у випадку, якщо такий орган не утворений).

Суд встановив, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.10.2010 по справі № 2-1071/2010 позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами;

- на земельну частку(пай), розміром 1,15 в умовних кадастрових гектарах, згідно із сертифікатом на право на земельну частку(пай) ЛВ № 013826;

- земельну ділянку, площею 1,1614 гектарів згідно з державним актом на право приватної власності на землю 11-ЛВ № 068426.

За даним будинковолодінням рахується (перебуває в користуванні) земельна ділянка площею 1, 1363 га, в т.ч. 0,15 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,51 га - для ведення селянського господарства, що підтверджується відомостями зі земельно-кадастрової книги, погосподарської книги, наданими листом від 25.02.2020.

ФОП ОСОБА_3 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1970 га.

При цьому, відповідно до висновку постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та містобудування від 16.12.2021 розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 19.10.2021 (вх. №3314 від 25.10.2021) про погодження/затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, беручи до уваги Генеральний план с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області, рекомендовано заявнику привести у відповідність до норм чинного законодавства України, розроблену ФОП ОСОБА_3 технічну документацію та повторно подати її для погодження/підписання акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання та подальшого її затвердження Ходорівською міською радою, оскільки межі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , не відповідають затвердженому Генеральному плану с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області (частина земельної ділянки згідно з технічною документацією із землеустрою накладається на землі загального користування комунальної власності, а саме на вулицю АДРЕСА_1 ).

Так, відповідно до викопіювань з Генерального плану с. Сугрів щодо розташування земель загального користування (вулички) до земельної ділянки ОСОБА_1 , а також копії абрису встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 , вказана спірна «вуличка» відноситься до земель комунальної власності загального користування та не підлягає приватизації, тобто вона не може бути долучена до присадибної ділянки позивача.

Тобто при виготовленні технічної документації на присадибну ділянку в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_3 не було взято до уваги Генеральний план с. Сугрів, Жидачівського району Львівської області, масштабом 1:2000, розробником якого є Львівський філіал Українського державного інституту проектування міст «Дніпромісто» та який затверджений у грудні 1974 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у погодженні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з наведених у рішенні підстав.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність оскарженого рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 , то підстави стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.05.2022.

Суддя Кедик М.В.